來源:子彈
對抗通貨膨脹已成為當今公眾議程上的一個議題,其方式是自 1970 世紀 XNUMX 年代以來從未有過的。 傳統的應對措施——讓央行提高利率以減緩經濟並最終減緩價格——已經在發揮作用。 然而,目前的物價上漲並非經濟過熱、中央銀行的傳統幻象和工會權力過大的結果。 我們今天面臨的是一種特殊類型的通貨膨脹——獨特的非經濟衝擊的連鎖反應。
新冠疫情迫使各國採取前所未有的行動,有意識地暫停經濟的主要部分(即使在二戰期間,生產活動也被重新調整,而不是停止)。 隨著疫情消退、經濟逐步恢復“正常”,一系列國際瓶頸出現。 重置陷入深度凍結的國際經濟面臨全球供應鏈和運輸網路復甦不平衡的情況,導致下游嚴重短缺。 值得注意的是,這包括現在在我們的經濟中無處不在的電腦晶片以及港口的裝卸隊列,這導致重要的石油和穀物運輸延遲了數月。
在資本主義經濟中,這種短缺不是根據社會優先事項來分配的,而是留給市場和對商品的混亂搜尋。 隨著消費者或企業競相取得稀缺商品和服務,價格上漲。 如果這些價格上漲蔓延到整個經濟,就像現在發生的那樣,我們會得到 一般性 物價上漲——通貨膨脹。
更高的利率無法解決這場危機
在這種情況下,升息幾乎沒有任何意義:它們與解決供應問題無關。 高利率最可能帶來的是經濟停滯 和 持續的通貨膨脹-滯脹。 此外,由於人們普遍認為短缺是暫時的,預計會在一兩年內自我糾正,因此適當的應對措施不是增加過渡性的痛苦,而是採取措施減輕價格帶來的最極端的社會影響增加。
暫時的結構性瓶頸與利率上升之間的脫節導致了其他理由來證明轉向收緊貨幣條件的合理性,否則這是難以理解的。 這樣的理由之一是強調巨額政府赤字。 據稱,這些反映了政府支出過多,加劇了供應衝擊引發的通貨膨脹。 這些赤字 — — 加拿大佔 GDP 的 15%,美國佔 GDP 的 12% — — 確實很高。 即使在俄羅斯入侵烏克蘭之前,你也必須追溯到大約八個十年前才能找到同等規模的赤字。
但這也解釋不了什麼。 創紀錄的赤字反映了疫情的影響,而不是政府野心的任何變化。 沒有出現向重振福利國家方向的轉變,也沒有突然對公共部門的工人慷慨解囊。 既沒有承諾妥善解決破舊的公共基礎設施問題,也沒有最終採取全面措施來應對所有流行病的流行:環境危機。 (在美國,川普 2017 年減稅政策對赤字的持續影響並未被提及,而拜登僅部分抵銷了這一影響。)
由於大流行期間經濟的很大一部分不活躍,稅收收入下降,而基本醫療用品和收入支持的支出卻激增。 隨著疫情緩解和經濟重新開放,財政赤字開始恢復到先前的正常水準。 加拿大政府預計明年(2022-2023年)財政赤字將回到略高於GDP的2%,美國財政赤字預計今年將下降一半,明年降至4.5%。 (美國的「國防」支出佔GDP的比重比加拿大高約2%)。 事實證明,這些赤字,就像供應衝擊一樣,是 臨時。 那麼,為什麼還要對通貨膨脹感到擔憂呢?
有人承認,令人擔憂的不是暫時的年度財政赤字,而是不斷上升的國家債務——即累積的年度赤字,尤其是疫情期間的巨額赤字。 美國的聯邦淨債務目前已超過 GDP 的 100%,但在加拿大仍僅為該水準的一半左右。 這裡合理的擔憂是,必須以某種方式支付這場大流行病的代價。
但將其界定為「通貨膨脹」問題與將其界定為分配問題(即誰能夠而且應該承擔這些成本的負擔)是不同的。 在七國集團(主要資本主義國家)中,加拿大的債務與GDP之比最低,值得一問的是,進一步減少債務的優先順序有多大。 在美國,美元的地位意味著它可以輕鬆籌集國際資金來承擔這筆債務。 在解決供應短缺問題上, “華爾街日報” 觸及了對通貨膨脹的關注所掩蓋的根本問題:「鬥爭的焦點在於誰將承擔更高成本的負擔」(23 年 2022 月 XNUMX 日)。 對於赤字/債務的擔憂也可以這麼說。
通膨戰爭中這一根本的問題在央行總裁最果斷的擔憂中顯而易見: 預料的 通貨膨脹。 中央銀行極度關心維護金融體系,因為它對資本主義經濟的運作至關重要,並且很容易承認當前的通貨膨脹本身並不是主要問題。 相反,當前的價格上漲可能預示著危險的威脅 未來 通貨膨脹。 他們擔心,如果經濟參與者——尤其是工會和工人階級——試圖保護自己免受通貨膨脹的影響,我們將回到 1970 年代的困境。
隨著薪資追趕通貨膨脹,企業將增加的成本轉嫁給客戶,可能會導致通貨膨脹加劇和工人要求更高的惡性循環。 通貨膨脹起初只是暫時的不便,然後可能成為經濟中一種不受控制的永久性特徵。 (如果競爭限制了企業完全轉嫁增加成本的能力,那麼也可能會出現利潤擠壓、隨之而來的投資下降以及規模不確定的衰退。)
不管怎樣,這種情況下定義的問題不是工人所得的變化,也不是國民所得從工人手中轉移的歷史性轉變。 相反,而且反常的是,這些沮喪的工人可能會突然將工會長期存在的弱點轉變為成功地讓工人分得一杯羹或更多。 因此,對抗通貨膨脹並不是圍繞著解決經濟中的某些技術問題,而是圍繞著分配優先事項的階級衝突。 利率上升、經濟放緩以及隨之而來的失業率上升,最能被理解為是為了阻止工人挑戰收入和財富分配現狀的能力。
簡而言之,解決這場經濟運作危機的框架至關重要。 用「通貨膨脹」來界定它,證明了工資限制和削減社會支出的合理性,並掩蓋了分配問題。 工人是否是問題的根源並不重要; 正如新自由主義幾十年來的一貫情況一樣,工人必須為拯救經濟付出代價。 另一方面,正如我們將進一步看到的那樣,從分配角度來界定這場危機將我們帶入不同的政策和政治領域。
關注通膨是個陷阱嗎?
重新建構敘事並不意味著我們應該像某些左派人士所主張的那樣,將通貨膨脹問題放在一邊。 這種觀點認為,將通貨膨脹視為一個關鍵的經濟問題,只會讓薪資限制和緊縮的呼籲合法化。 因此,更好的做法是繼續關注激進的工資要求、擴大工會規模以及遊說社會計畫。
當然,問題在於,沒有理由指望工人能夠神奇地扭轉他們長期存在的談判和政治弱點。 對於任何有意讓工人參與的左翼來說,忽視工人購買力每天的崩潰將是災難性的。 例如,在安大略省,公共部門工人面臨 1% 的年薪上限,顯然應該要求取消這一上限。 但就算成功了又怎樣? 抵銷 5.7% 通膨率的可能性並不令人鼓舞。
至於那些生活在或接近法定最低工資的人,2021 年 14.25 月,安大略省保守黨政府改變立場,大張旗鼓地將最低工資從 15.00 美元提高到 0.82 美元。 從當時到今年 XNUMX 月,消費者物價上漲已經帶走了約 XNUMX 美元,使它們落後於原來的水平 之前 增加。 通貨膨脹的影響通常會對收入最低的工人和那些依賴社會計劃的人造成最嚴重的影響,因為通貨膨脹主要集中在必需品上——食品、住房、汽油價格、公用事業——而且因為在社會福利計劃沒有實施的地方,影響尤其嚴重。索引。
然而,問題不僅在於全體工人將遭受苦難,通貨膨脹也加劇了分歧 內部 到工人階級。 少數工人可能能夠保護自己,但大多數無法保護自己的人可能會怨恨那些能夠保護自己的人。 他們甚至可能會指責那些贏得大幅成長的人助長了通貨膨脹,導致他們失去了必需品。 有效應對工人階級生活惡化所迫切需要的團結變得更加難以建立。
關鍵是危機總是危險與機會並存的時刻。 避免與通膨直接對抗並不是答案,即使應對通膨有陷阱。 正如我們所看到的,工人們的挫折感加劇可能會使他們轉向右翼而不是左翼。 此時此刻,我們面臨的挑戰是找到一種新的敘事方式,加深大眾對資本主義的理解,鼓勵工人激進化的鬥爭,並有助於將工人階級建設成為一支獨立且有能力的社會力量。挑戰資本。
以自身方式對抗通貨膨脹
如果左翼的某些部分不願意提出解決通貨膨脹的方法,那麼其他部分則尋求能夠以漸進方式解決此問題的政策。 其中一個方向著重於減輕對最弱勢群體的影響:提高工資和社會計畫的最低標準,然後將其指數化。 就私人退休金而言——其覆蓋範圍下降且通膨保護作用減弱——將重點轉向為所有人提供社會充足的指數化國家退休金。 這些都是可以採取的積極步驟(儘管有限)。
最近,對價格製定的更激進的攻擊受到了左翼人士的青睞:價格控制和反壟斷政策。 如果壟斷企業要麼提高價格,要麼轉嫁價格上漲讓其他人買單,為什麼不直接追究它們呢? 儘管孤立和指責私人資本是受歡迎的,但忽略了更大的背景——資本主義作為一種 系統 – 為這些善意的提議帶來了矛盾。
價格管制的一個直接問題是它們總是伴隨著 工資 控制,因為勞動力最終是經濟中最大的成本投入。 這有幾個含義。 其一,控制工資和物價往往會維持社會收入份額的現狀。 鑑於多年來收入不平等的急劇加劇,這是一個明顯的缺點。 另一方面,控制工資比控制價格更容易,因為雇主可以直接調節他們的控制。 另一方面,價格將需要一大批具有調查和回溯權力的監控人員。 目前的國家既沒有能力也沒有意願對私人企業進行任何此類幹預,工人也沒有能力建立自己的社會監督力量。
即使價格被凍結在目前的水平,也會產生新的、同樣嚴重的問題。 由於價格調整對於資本主義的運作至關重要——決定生產什麼、在哪裡分配勞動力、投資哪些部門——如果缺乏替代機制來執行這些功能,我們將面臨一個功能失調、混亂的經濟,重新面臨恢復不受約束的價格決定的壓力。
一般性的價格管制在和平時期並沒有發揮作用,但是 選擇 價格控制可以更易於管理。 這個案子並不難辦。 儘管大家都在談論供應短缺限制了汽車的生產,但通用汽車在這場危機中能夠對每輛售出的汽車收取更高的費用,並將可用的籌碼集中在最有利可圖的汽車上:耗油的皮卡。 結果是通用汽車去年的利潤為 有史以來最高的。 製藥公司在經濟上蓬勃發展,社會卻遭受苦難。 石油公司只需坐看每桶價格暴漲並增加利潤(當然,他們並沒有投資於環保能源,而是轉嫁給了股東)。 對石油價格、相關水電費、汽車價格、租金和房價進行一定程度的控制在理論上是可行的。 但過去嘗試的教訓是,如果企業仍然控制著生產和投資選擇,這些目標可能會以多種方式受到損害。 我們將在下面回到這一點。
至於反壟斷立法作為解決通貨膨脹的方法,這是缺乏說服力的,而且在許多情況下,嘗試它可能會讓勞動人民的情況變得更糟。 首先,企業集中化並不新鮮,大約四十年來,它並沒有導致高通膨。 自 1980 世紀 2 年代初以來,加拿大的平均通膨率低於 2%,美國的通膨率略高於 XNUMX%。 由於生產力成長、工人從國外進口低成本消費品、商業用低成本進口設備和零件、全球競爭加劇以及勞工運動的失敗(最後一個後果),通貨膨脹保持在相對較低的水平。外部攻擊和勞工自身的組織和策略限制)。
我們還需要記住,對抗企業定價權的一種表現是 1970 世紀 XNUMX 年代末加速的「放鬆管制」呼聲。 這尤其影響了長途電信、航空和卡車運輸,對工人來說,結果並不樂觀。 競爭的加劇可能降低了價格,但這被隨之而來的勞工標準的壓垮和工會的決定性削弱所抵消。
新進者會暫時降低價格,但這種情況往往不會持續太久。 但在它們熄火之前,它們限製或降低了整個行業的標準。 與更普遍的新自由主義一樣,企業之間競爭的加劇很快就轉移到了爭奪工作崗位的工人身上,同時資本又重新集中起來。 經濟競爭的加劇並不是工人的救世主。
重新建構敘事
如果我們認為物價上漲帶來的問題不只是通貨膨脹 本身,但更廣泛的問題是如何以公平和團結的方式沿著多個維度採取行動,這有助於將敘事轉變為分配衝突—— 類 衝突。 這為為未來的鬥爭建立民眾和工人階級的力量帶來了更大的潛力。
如果爭論的焦點是應對這場流行病的成本造成了必須處理的巨額債務,或者財政支出導致經濟過熱,特別是考慮到未來對基礎設施和綠色支出的需求,我們絕不能假裝這個問題可以得到解決只需簡單地調整印刷機即可。 確實必須就如何分配和重新分配誰從我們的生產能力中受益做出選擇。
從分配的角度來看,支付大流行病費用並不意味著更高的利率,而是意味著徵收緊急財富稅,因為大流行病對第一線工人和富人帶來的壓力形成鮮明對比。 這種一次性的緊急財富稅也可能為我們提供永久性的、重要的、而不僅僅是像徵性的財富稅。 解決經濟過熱問題並不需要普遍放緩,而是需要減少特別是「過熱」的特定支出——同樣,富人的總收入不合理,高收入者的所得稅和奢侈稅都高得多。他們的支出(通常也是影響碳排放的措施)。 此外,政府支出一直在上升,被視為不可觸碰的支出:國家的監視、治安、監獄和軍事部門。
但我們需要清醒地認識到再分配政策不可避免的上限。 如果我們不解決生產民主化問題——如果我們不重新分配 經濟實力,資本對生產和投資的控制將使其有能力破壞或破壞其他優先事項和再分配目標。
我們可以控制房價,但開發商可以不建造更多的房屋或建造社會需要的住房。 我們可以控制天然氣價格,但這並不能解決計劃逐步淘汰石油工業和再生能源投資的問題。 我們可以設定藥品價格,但製藥公司仍然會決定他們應該關注哪種疾病,以實現利潤最大化。 如果不對糧食生產進行徹底的重新思考,我們就無法控制糧食價格或根據需要充分補貼糧食。
當分配鬥爭遇到這樣的僵局並引發新的危機時,需要內化的重要教訓是不要放棄我們的目標。 它是要組織起來,在關鍵領域採取公有和規劃——不僅是出於意識形態原因,而且是出於自衛和滿足關鍵社會需求的實際問題。
左派一直迴避接管衰退的行業。 是否應該主張能源公有製,加速新能源轉型? 每個社區的生產設施都在關閉:如果環境要“改善”,我們是否需要一個國家轉換機構來接管它們,並將它們轉換為生產我們需要改變我們旅行、工作和生活的一切的物質產品。固定的'? 如果亞馬遜越來越多地充當通用郵局(包括使用公共補貼的郵局來運送其大部分商品),那麼它是否應該成為公有製下的公共事業?
這些問題都超出了通貨膨脹的正常討論範圍。 但這就是改變敘事的重點。 他們也提出了在討論實際收入和分配時需要討論的另一個問題: 個人和集體消費。 關於通貨膨脹的爭論通常圍繞著維持增加個人消費的能力。 這裡可能會失去的是重要性 集體 消費——不僅要維持社會計畫的水平,還要大幅擴大它們。 這推動我們就如何塑造我們的生活做出政治決策,並減少市場和價格的主導影響。
支持強調公共消費的還有另外三個關鍵原因。 首先,它將商品分配機制從市場(以及目前的通貨膨脹)轉向政治決策,並可能更加民主,更多地考慮價值觀、優先事項和團結。 其次,集體物品的普遍取得更加平等。 窮人確實需要更多的個人貨幣收入,但充足的普遍社會供給可以在滿足他們的整體需求方面發揮很大作用。 除此之外,對公共產品的重視也更開放地發展改變人們的環境和能力的自我管理實踐。
第三,當我們接近對物質產品的個人消費的環境限制時,資源和碳密集度較低的集體消費將成為必然。 這不必僅僅表現為在個人消費品和服務方面做出個人犧牲(儘管某些犧牲確實是必要的)。 這也與消費有關 不同 也許還有更豐富的方式:免費大眾運輸; 更好、更全面的醫療保健; 全民公共兒童保育; 終身學習; 更多的圖書館和社區中心提供更多的服務; 更多公園; 擴大體育、音樂和文化設施; 更多的社交互動; 在規劃和影響此類消費方面更加民主。
結論
在製定應對通膨的對策時,供應衝擊和疫情引發的財政赤字的暫時性而非結構性可能會加劇等待這種情況的發生。 但物價上漲的壓力確實存在,對勞動人民產生直接影響,並使他們容易受到企業和政府菁英對問題的定義。 我們必須幹預,以抵消這種框架,並提出替代性的通膨敘事,為收入和權力的分配提供激進的替代方案。
現在以價格衝擊和通貨膨脹的形式出現的隨機和暫時的情況可能會更頻繁地發生,甚至表現出系統性特徵。 對新冠大流行缺乏準備並沒有導致為下一次大流行做好更好準備的實質計劃。 烏克蘭戰爭加劇了疫情後的供應衝擊,可能預示著持續的地緣政治不穩定。 在環境危機中夢遊將使反覆發生的社會混亂變得可預測,甚至不可避免,諸如乾旱、洪水、糧食短缺和應對環境難民激增等事件。
最重要的是,我們必須介入,因為我們必須將每一次危機視為危險和機會並存的時刻。 左派的責任不僅是努力限制損害,還要建立一個新世界。 這些更激烈的政治討論時刻是加深對我們所居住的世界——資本主義——的理解並採取行動建立可以取代它的社會權力的機會。
補遺
在本文準備發表時,美國總統拜登宣布了新的預算(加拿大總理賈斯汀特魯多將於 7 月 XNUMX 日宣布)。 精選的幾個亮點:
- 赤字:赤字將削減 1.3 美元-兆,這是美國史上最大的削減(超過 1 億美元來自特殊流行病成本的結束)。
- 社會支出:除了大流行造成的成本之外,即使在考慮通貨膨脹的情況下,強制性社會計畫(社會安全、醫療保險、醫療補助)的成本將在明年再下降 3%。
- 國防開支:在今年 3.8% 的成長基礎上,明年將再成長 31%,即 3.2 億美元(警察經費也有所增加)。
- 不等式:
- 川普將最高所得稅稅率從 39.6% 降至 37%。 拜登提議恢復更高等級。 但即使國會拒絕,該法案仍將在 2025 年生效,因為川普的減稅計畫將於當年結束。
- 企業稅將從21%提高到28%。 川普將這一比例從 35% 下調了,因此拜登的折衷措施只能讓我們回到川普上台前的中間點(這不太符合「公平」標準)。
- 新的「億萬富翁稅」將確保收入最高的01%,即收入超過100億美元的人,將繳納至少20%的所得稅。 除了為什麼花了這麼長時間才堵住允許這種情況發生的漏洞以及為什麼只有 20% 的問題之外,事實上這是對更大的美國富階層徵稅的另一種選擇; 對頂層 10% 的人徵稅的富人數量是對頂層 1000% 的人徵稅的 01 倍。 (在引入這項稅收時,白宮 新聞稿 謹慎地指出,“拜登總統是一個資本家,認為任何人都應該能夠成為百萬富翁或億萬富翁。”
- 通貨膨脹:預算幾乎沒有提及通貨膨脹,預計2.3 年通貨膨脹率將降至2023%。即使低調,這也不值得聯準會透過升息來優先考慮通貨膨脹— — 強化了這樣一種觀點,即聯準會的擔憂似乎是預防任何通膨上昇在薪資上漲方面。 •
延伸閱讀:
- 邁克爾羅伯茨,“對抗通貨膨脹的戰爭“
- 亞當·圖茲,“為什麼通貨膨脹和生活成本危機不會讓我們回到 1970 世紀 XNUMX 年代“
- 卡門·萊因哈特和克萊門斯·格拉夫·馮·盧克納,“全球通膨捲土重來“
Sam Gindin 於 1974 年至 2000 年間擔任加拿大汽車工人協會的研究主任。 他(與利奧·帕尼奇)合著者 全球資本主義的形成 (Verso),與 Leo Panitch 和 Steve Maher 合著者 當今社會主義的挑戰,擴展和更新的美國版(Haymarket)。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款