來源:子彈
社會發展不斷出乎意料。 最近對極端全球化經濟矛盾的擔憂並不是貿易戰、帝國間競爭、金融崩潰或街頭騷亂引發的。 它們是由一個明顯非經濟的偶然事件引發的: 冠狀病毒爆發。 由於預防措施將工人送到我們很少聽說過的地方,並且其後果導致我們大多數人都不知道有聯繫的地方的工作場所關閉,商業恐慌已經開始。成年男性(和女性)驚恐地盯著股市螢幕和商業媒體焦急地預測經濟衰退即將來臨。
然而,商界卻潛藏著更深層的恐懼。 全球化已趨於穩定嗎? 病毒是否會進一步傳播“讓全球化倒退?” 一些 主流記者 甚至暗示,超全球化的放緩“可能不是一件壞事,因為它有時呈現出荒謬和危險的程度。” 其他人則更具災難性,詢問,因為 一個標題就可以,冠狀病毒的傳播是否會「加速全球化的偉大分崩離析」。
為「更多」做好準備
對當前緊張情緒最不令人信服的反應是將冠狀病毒減少為不幸的一次性事件。 追蹤全球傳染病事件的生態健康聯盟發現,此類事件「在 1980 世紀 XNUMX 年代隨著 HIV 病毒的出現而激增,並且此後一直保持較高水平」。 這導致了 華爾街日報 清醒地警告“公眾需要為更多此類事件做好準備。” 但是,特別是在全球化的背景下,「準備」實際上意味著什麼呢?
全球化帶來的壓力已成為一種美德 限制甚至減少醫療預算(美國脫穎而出,為超級富豪提供了 1.5 兆美元的減稅政策,同時仍在爭論全民健保是否「負擔得起」)。 同時,國際競爭的加劇對規模經濟和專業化的獲利優勢提出了更高的要求,導致價值鏈延伸——包括藥品在內的生產結構,涉及多個國家多個工廠的多種投入。
再加上近乎普遍的業務識別,即任何過剩產能和不必要的浪費(“精益生產”),從而低估了一定程度靈活性的重要性,並且當地的醫療系統很容易受到哪怕是輕微的中斷,並且缺乏應對意外緊急情況的能力。 除了經濟詛咒之外,全球化還帶來了醫學詛咒,削弱了國內準備和應對潛在流行病的能力。
當我們將注意力轉向即將到來的最具威脅性和最大規模的流行病:環境時,這些擔憂就會被放大。 生態威脅並非遙不可及的未知事物,而是科學確定的此時此地的存在。 它帶來的挑戰不是做什麼 後 我們已經過了生態臨界點,不僅僅是如何 慢一點 對環境的攻擊。 它是,如 芭芭拉-哈里斯懷特強調,需要重建我們所擁有的 已經 損壞的。 這意味著改變我們生活、工作、旅行、消費和人際關係的一切。
即使在最好的情況下,就如此關注環境所需的犧牲達成接近共識也是困難的,但如果現有程度的不平等持續存在,則幾乎不可能。 涉及「修復」環境的經濟重組以及社會各部門的協調行動需要有能力 計劃。 在一個以碎片化的私人企業為基礎的經濟體系中,這樣的社會轉型能夠在競爭中實現個人利潤最大化,並透過更多的個人消費來補償碎片化的個人對自己生活的缺乏控制,這是不可思議的。
真正解決環境問題需要全面轉向國家規劃、國際協調和人民支持。 這意味著我們如何滿足物質需求的民主化程度,將從根本上挑戰“超全球化”,而且挑戰構成資本主義的社會關係和大廈。
我們正處於去全球化的邊緣嗎?
如果我們所說的「去全球化」指的是它的停滯狀態,甚至是輕微的逆轉,這可能是值得歡迎的,但正如第三條道路社會民主主義所承諾的「人性化的新自由主義」一樣,我們不應該對所謂的「更溫和的新自由主義」抱有太大的期望。全球化'。 在爭取根本性變革的長期鬥爭中接受妥協是一回事,但推銷承諾則完全是另一回事,正如喬什·比文在書名中諷刺地指出的那樣,在任何形式的資本主義全球化中 除了我們大多數人之外,每個人都贏了.
那麼全球化本身是否會因其大量的矛盾而崩潰或腐爛? 或許。 但如果沒有社會行動者的堅決推動,不要指望它會發生。 政治墓地裡充滿了對這種或那種「不可避免的」和即將結束的不成熟的預測; 最好避免添加到該清單中。 全球資本主義不僅發生了,而且已經發生了 提出 它的終結很可能只是源自於這樣一種認知:其眾多的經濟、社會和政治矛盾和恐怖並不是全球化自動終結的跡象,而是全球化的終結。 開口 可以有助於它的意識 毀滅.
對全球化的不滿情緒已經存在了一段時間,但最近在左翼和右翼內部都凸顯出來。 然而,在動員民眾的不滿情緒方面取得了更大的普遍成功的是右翼。 右翼的反應主要是表演性的,其特徵是本土主義而非階級導向——充滿了對移民的醜惡攻擊,同時,除了偶爾的言辭之外,幾乎不關心與全球化核心的企業權力進行實質性對抗。
例如,川普曾強烈反對北美自由貿易協定和墨西哥對美國汽車業的影響,但新的北美自由貿易協定(USMCA)對美國汽車巨頭的行為和美國就業機會的回歸幾乎沒有影響。 協議簽署後六週內,通用汽車可以宣布關閉美國四家主要工廠(以及加拿大一家工廠),而不受懲罰。 同樣,儘管川普將中國視為美國製造業衰落的罪魁禍首,但他的最終目的往往是地緣政治擔憂(減緩中國技術軍事進步)和讓中國放寬製造業條件的混亂組合。美國金融和高科技公司進入中國(即深化而非破壞全球經濟秩序)。 同時,美國中西部的製造業就業機會已悄悄從人們的視線中消失。 關於減輕美國在監督全球資本主義方面所承受的「不公平」負擔以及動員民粹主義同情心作為這項事業的槓桿的咆哮,總體上幫助了美國商界的一部分,而不是美國的工人階級。
右派的矛盾在於這樣一個事實:為了滿足其工人階級基礎,它必須領導一場反對美國企業界隨心所欲地投資、貿易和重新分配利潤的自由的運動。 但即使是中型企業現在也已牢固地融入全球經濟,右翼政客也不打算疏遠這個基礎。 他們可能會透過加強對移民的攻擊和對「精英」的猛烈攻擊來保持其基礎的完整,和/或右翼政客可能會採取更獨裁的態度來解決這個問題。 但我們不能忽視這樣一種可能性,即右翼的矛盾言論(影響全球化的合法性)和民粹主義對國家能力的侵蝕(影響美國對全球秩序的管理和監督)也可能在不經意間最終造成損害,如果不破壞全球化的進步。
那麼左派爭奪政府又會怎麼樣呢? 左派的困境始於這樣一個現實:經濟、政治和媒體機構對左派的反全球化言論的容忍度較低。 但無論如何,在努力將經濟從目前如此強大的跨境聯繫網絡中解脫出來的同時,試圖進行治理是一項令人畏懼的艱鉅任務。 而且,由於這個過程對資本和私人投資提出了挑戰,可以假設企業會因為不確定性而威脅退出或拒絕投資,因此在一段時間內,工人必然會面臨巨大的困難。 因此,除非工人之間已經建立了諒解和必要的承諾——除非工人們將即將到來的困難視為對未來的投資,與他們之前面臨的永無止境的讓步形成鮮明對比——否則左翼政府能走多遠就會受到限制。去很嚴重。
為什麼工人沒有利用價值鏈的脆弱性?
冠狀病毒在暴露全球生產的經濟脆弱性方面所發揮的作用令人困惑,如果鏈條中的一個環節的中斷可以產生如此毀滅性的整體影響,為什麼工人和工會沒有利用這一槓桿來反擊他們所遭受的攻擊?受過苦嗎? (最近在加拿大原住民抗議者及其盟友關閉鐵路和偶爾關閉高速公路的抗議中,見證了在關鍵節點中斷經濟的抵抗價值的一個例子,儘管規模不同。)
當前工人相對被動的解釋是,儘管企業較早嘗試過外包和價值變革,但在滿足兩個條件之前,他們猶豫是否全力以赴。 首先,工作外包不會導致與家庭工作場所工人的破壞性戰爭。 其次,公司相信接受工作的工人不會利用其作為向公司「勒索」的槓桿。 也就是說,普及價值鏈的一個關鍵先決條件是失敗的工人階級:他們士氣低落,降低了期望,基本上沒有領導。
領導力的重要性在於限制在任何特定工作場所重複發生的、擾亂整體生產的戰鬥行為。 該公司的反應是關閉此類設施並尋找其他來源。 但如果這些中斷是策略性協調的,並分佈在眾多工廠,而不是孤立於特定工廠,那麼企業就無法關閉所有工廠,除非: b) 承擔搬遷到其他地方的巨額費用,但很可能很快就會發現其他工人做出類似的反應。
70後勞動力的疲軟通常被理解為 導致 全球化。 但這是倒退的。 從那個時期開始,全球化的加速之所以可能,是因為儘管存在著經濟上的戰鬥性,但勞工的 階級和政治弱點 無法阻擋全球化的加速。 (全球化一旦開始,它確實進一步削弱了工人的力量。)關鍵是,儘管戰鬥性很重要,但這只是一個開始。 如果這場運動沒有政治化——擴展到整個階級並延伸到挑戰國家權力——那麼戰鬥性就會耗盡,這場運動最終會被削弱或摧毀。
如果工會本身不進行變革,就無法擺脫這個困境。 問題在於,雖然工人們在某些時刻和某些地方展示了有組織的勞動人民的潛力,但很難想像如果沒有一個機構——某種社會主義政黨——創建和發展一個連貫一致的工人反抗,就會發生廣泛而持續的工人反抗。工人階級將其不同的部分作為其唯一的當務之急。
轉向內向發展
我們在這裡感興趣的不是如何將超全球化的合法性轉變為全球化的模糊「緩和」。 相反,它是作為社會主義者我們如何更好地定位自己以改造社會。 這需要從根本上重新調整政治議程,從全球競爭轉向“向內發展」。 需要強調的是,我們並不是建議本土主義從科技、現代生活和境外連結中撤退。 這個方向也與(史蒂夫)班農式的將「我們」置於其他人類之上的民粹主義民族主義有任何關係。 儘管我們強調以國家為中心的替代方案,但我們堅持認為它保留了國際主義敏感性。
轉向內向的論點始於這樣一個現實:所有組織最終都是本地或國內的。 其次,所有政治都必須通過國家,特別是如果我們想要嚴格限制流動資本的力量。 第三,建立一種能夠最大限度地對我們生活的各個方面進行民主管理的替代方案——其中包括關注最大限度地參與的人類規模——的條件是轉變民族國家,而這又是轉變國家的各個層級的一部分。當地工作場所和社區機構。
我們以兩個例子作為結論——代表了最國際化的問題,環境和移民——它們說明了國家焦點與國際主義敏感度的調解。 儘管「一國環保主義」在術語上是自相矛盾的,但事實是它主要是 內 每個國家都可以進行改變態度、價值觀和優先事項的工作,並轉變生態結構和生產能力,以實現環境修復和永續性。 正是在此基礎上,才能簽署有意義的國際協議,向較貧窮國家免費提供技術和其他支持,並實現真正的國際合作。
就移民而言,我們不想誇大這樣的說法:已開發國家轉向內向發展本身就能解決移民危機(所有這些國家都有能力接納比現在高得多的移民) )。 但這種轉變仍然可能帶來正面的國際主義影響。 如果移民危機被重新定義為人們為何被迫離開自己的國家,那麼已開發國家向內向發展的轉變可能會為同樣走向一定程度內向發展的較貧窮國家提供合理的支持。 隨著競爭性全球化的壓力緩解,已開發國家的工人感到更加安全,「貧窮國家的進步只能以我們的利益為代價」的論點就不那麼重要了。 因此,可能更容易想像將具有競爭力的技術與團結的年輕教育工作者和培訓師隊伍一起轉移到較貧窮的國家。 •
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款