施韋卡特對我的回應的回覆給了我一大堆評論來回應——而不是我認為更緊迫的任務。 我實際上非常贊成嚴肅的辯論和交流,甚至在這種情況下,施韋卡特反覆稱我不理性等等,但我不得不承認,我認為施韋卡特並沒有認真對待這些問題和言論,或者磨練自己的觀點。中心重要的事。 簡而言之,我認為他不想繼續前進。 相反,他似乎一心想找到解釋言語的方法,甚至把它們放在我嘴裡,並對我的觀點做出與我的觀點相反的斷言,這使得他能夠採取不屑一顧的語氣,暗示著各種可怕的可能性,如果這些可能性被認為是合理的,將會明智地阻止讀者自行判斷帕雷康。 如果一項新提案像施韋卡特暗示的那樣愚蠢,為什麼還要花時間去閱讀它呢? 要回答施韋卡特的所有評論,需要寫一本書來介紹參與式規劃、平衡的工作綜合體等。事實上,回答這些類型的問題以及其他更實質性的問題,就是我寫這本書的首要原因。 確實,第四部分 帕雷肯:資本主義後的生活長達七十頁的內容回應了對該模型的擔憂和批評,包括Schweickart 在他的評論中提出的大部分內容,例如關於可行性、激勵措施、侵入性等。所以我對Schweickart 的最佳答案是說,請走吧你自己讀這本書。 但是,從某種意義上說,這會是對施韋卡特本人的不屑一顧……所以,我將在這裡回應他,儘管這樣做,即使是在短時間內,也會持續很長的時間。
設置舞台
施韋卡特早期寫道:「不用說,阿爾伯特,一個自稱為『市場廢奴主義者』的人,不能認可[我的]市場社會主義模式,但重要的是讓讀者明白,除了帕雷康之外,還有資本主義的替代方案。” 你可能由此認為我否認還有其他模型。 但事實上,我在自己的大量寫作以及施韋卡特評論的書中提到了許多這樣的模型,施韋卡特當然知道這一點。 他只是選擇不對此做出反應。 的評論 帕雷康 例如,他本可以指出這本書包含了對市場社會主義的嚴厲批評,並且可以實質地解決這一批評。 施韋卡特沒有這樣做。
施韋卡特寫道:「阿爾伯特經常寫作,好像在批評 帕雷康 就等於擁抱資本主義。” 也許我對此沒有正確的判斷,但我認為我不僅不“經常這樣寫”,而且我從來不那樣寫。 我是否對施韋卡特做過這樣的事,即使只是一句話? 我不這麼認為,這可能解釋了為什麼他沒有引用我這樣做的原因。
然而,我確實認為,左翼人士對帕雷康的批評常常(儘管並不總是)植根於對報酬模式、勞動分工和分配形式的倡導,我將其稱為協調主義,但他們通常將自己稱為「協調主義」。市場經濟與中央計畫社會主義。 施韋卡特就是一個很好的例子,正如他自己所承認的。
施韋卡特寫道:「事實上,他(阿爾伯特)堅信任何類型的市場都會『不可避免地引發階級分化,其中約20% 的人口壓倒性地決定經濟結果,而另外80% 的人則壓倒性地服從指令…」。 。 。 違背每個人的意願剩餘最大化和無休止的積累,並且。 。 。 “這是對民主的嘲弄,”因此沒有必要進行精細區分。” 我確實說了上面的第一部分。 然而,我並沒有在任何地方說「沒有必要進行精細區分」。 那麼,為什麼施韋卡特只專注於我沒有說的內容,而是他錯誤地歸因於我的內容,而忽略了我確實提供的有關市場的實際實質內容呢?
施韋卡特可能想到的一種解釋是,我將市場社會主義稱為階級劃分的經濟,我將資本主義稱為階級劃分的經濟,我會拒絕每一種——所有這些都是正確的。 對他來說,我想我拒絕每一個並指出它們有一些共同點,即來自上層的階級規則,這意味著我也敦促我們不需要看到它們有何不同,或者我會否認它們是不同的。 但這當然是荒謬的,不僅因為它們不同,而且因為我一遍又一遍地詳細說明這些差異。 有資本主義。 與資本主義不同的是市場社會主義。 與市場社會主義不同的是,帕雷康(parecon)。 這些系統在製度結構上有根本的不同,因此對社會結果的影響也有根本的差異。 許多較小的差異也很重要。 也許對施韋卡特來說,既然我譴責所有形式的市場,他就會推斷或歸咎於我拒絕注意到市場不同實施方式之間的差異、伴隨著不同改善結構的市場之間的差異,甚至是有私有或無私有製的市場之間的差異。 但這又都是假的。 而且,更重要的是,需要明確的是,這些區別在任何情況下都不是「很好」的,但當然是相當重要的。
當施韋卡特談到他認為的問題核心時,他重複了他之前的所有斷言。 然後,他總結了我相當廣泛的答复,提供了他自己設計的一行行,他代表了我的觀點,然後他可以貶低這些行行,而忽略了更大的實質內容。
例如,施韋卡特說,我對他以不可能實現平衡工作綜合體為由而拒絕平衡工作綜合體的回應是,「平衡工作綜合體確實很困難,但無論如何都應該這樣做」。 他承認,“此外,他從來沒有想過要從字面上理解他關於如何做到這一點的討論。”
當然我的回覆說了很多,包括以他自己的大學和煤礦為例等等,但是,即使對於他試圖評論的情緒,表達得更充分,我也同意創建新的經濟結構,包括在不施加階級在劃分的情況下完成生產的新的勞動分工將是困難的。 當然,但即便如此,是的,我認為應該這樣做。 我認為這個困難應該要解決,因為建立新制度(包括新的勞動分工)的替代方案就是繼續遭受階級劃分和階級統治。 顯然這對施韋卡特來說仍然是無稽之談。
然而,老實說,我可能還應該指出,我認為實現帕雷康的真正困難與實現市場社會主義的真正困難略有不同——實現這兩種制度的真正困難的核心是克服現有製度的反對.透過建立一個大規模的、充滿靈感的、堅定的運動來獲得力量。 我甚至認為贏得帕雷康可能比贏得某種形式的市場社會主義更容易,因為我認為為帕雷康建立一場強大的運動可能比為市場社會主義建立一場強大的運動更容易,相關的見解是工業化社會的工人不太可能參與群眾運動,努力用一個老闆換另一個老闆。
無論如何,想像一下施韋卡特回答某人說:“天哪,大衛,克服建立市場社會主義的所有障礙將是困難的。” 如果施韋卡特沒有寫一本書來回應(這才是真正需要的),他可能會說一些簡短的話,比如「是的,這會很困難,但無論如何我們都應該這樣做,因為遭受資本主義的貪婪是無法忍受的」 」。 好吧,以同樣的方式,當施韋卡特告訴我,贏得和建構帕雷康比市場社會主義更難時,我對他說——「好吧,也許會這樣,雖然我認為這不是顯而易見的,但是,即使如果是這樣的話,我們無論如何都應該這樣做,因為遭受市場社會主義協調者階級的統治是無法容忍的。” 然而,當我這樣回答時,施韋卡特認為這是頭腦簡單……但是,當然,事實並非如此。 施韋卡特和我都同意資本主義是可怕的,因此無論它變得多麼困難,逃離它都是必要的。 我們不同意市場社會主義,也不同意我的觀點,即逃避或更好地避免它也是必要的。
平衡的工作綜合體與階級鬥爭
轉向parecon經濟模型,關於平衡的工作複合體,對於Schweickart重新提出的關於評級任務的討論還有什麼可說的呢? 事實上,我的意思是,應該按照書中所寫的那樣,將討論視為對一組想法的邏輯解釋,而不是一種方法。 對施韋卡特來說,像他在評論中所做的那樣,在我看來就像是在操縱這個問題。 你去看看書吧,你可以自己判斷。 它不僅透過談論資本主義來介紹排名的想法,而實際的逐步排名當然不會發生,而且在我們仍然可以想像的地方,這本書對帕雷康做了同樣的事情。 每項任務的排名是一種事後對尋求平衡工作複合體的社會過程所實現的目標的描述……即使如此,這本書也一遍又一遍地表明,在實踐中這是一個社會談判,而不是一個工程問題-結果並不完美,但對相關人員來說是可以接受的。 此外,本書中的這些都是為後面透過社會討論和決策得出的實際假設工作複雜範例的描述做準備的。 只有傻瓜才會說我們應該對經濟體中的每一項任務進行評分——什麼,一百萬,五百萬……——然後將它們組合起來得到成績的平均值,字面意思是我們的操作方法,意思是對行為的實際指導。 既然施韋卡特這麼認為,他就斷定我一定是非理性的,或者也許他太仁慈了,沒有稱我為白痴。 當我告訴他「不」時,這並不是明說、暗示或意味著,好吧,他又回來了,否認我提供了更多東西,這完全是錯誤的。 有詳細的例子和進一步的討論。 我認為施韋卡特只是覺得它太荒謬了,以至於沒有註意到它。
你在哪裡工作? 不管怎麼說……想像一下幾年內發生的巨大社會動盪,導致新經濟的出現。 在這場暴動中,整個社會以及工作場所的勞動人民組織成立工作場所委員會,挑戰舊有的決策、薪資和分工模式。 他們贏得了創新,隨著改革走上革命之路,最後整個舊體制讓位給改變。 更具體地說,關於勞動分工會發生什麼事?
在某種程度上,存在著再培訓,隨著時間的推移,這種情況不僅發生在工作場所,而且發生在學校等。在某種程度上,存在著工作之間任務的重新分配,責任的重新組合,從而使工作達到更好的平衡。 這種工作對工人的賦權效應的平衡是否會立即發生,一次大躍進? 當然不是。 但假設,就像在委內瑞拉一樣,存在著一個巨大的社會進程,在此過程中,許多公司甚至在一夜之間就改變了位置……從資本主義所有權和管理統治轉向工人自我管理。 進一步假設存在對精簡重組的承諾。 顯然,每個工作場所的事業都是一項社會性計畫。 工人們檢查目前的工作。 工人們討論哪些工作令人乏味,哪些工作讓人充滿力量。 工作人員了解如何將任務從後面的一些工作重新分配到前面的工作,反之亦然。 採取了重新分配某些職責的第一步。 進行一些訓練。 新的設定是否完美平衡? 離得很遠。 但隨後採取了進一步的措施。 更多的改變發生在誰承擔什麼責任和任務。 誰決定這些改變? 工人委員會。 某些工程風格的宇宙核算的結果是否完美? 當然不是。 但到了某個時候,也許需要幾年的周期性過渡和重新定義,一組新的工作——新平衡的工作——被定義。 即使沒有像帕雷康的長期治療那樣進一步深入舉例,即使只是將其保留在這個抽象的描述中,為什麼有人會認為這是不可能的,事實上,顯然不可能,以至於人們不得不懷疑倡導者的合理性? 為賦權效應而進行的工作平衡與相反的情況一樣可能,扭曲工作以確保自上而下的控制,也就是說仔細檢查工作並將賦權功能提取到少數人手中,並將死記硬背和重複的功能強行交到許多人手中正如現代市場體系發展過程中所做的那樣。
但是,除了我們對實現平衡的工作複合體的可能性和難度存在分歧之外,如果我將施韋卡特對此的反复評論視為真誠的擔憂,那麼在我看來,這就是這一特殊爭議的核心。 我們實際上可以做多少平衡? 也就是說,重新定義自己工作場所的工人能夠在多大程度上將賦權工作分散到全體人口中,而不是只保留約 20% 的工作? 施韋卡特是否認為我們不能做得比周圍看到的更好,因此所有授權工作都應該由一組人來完成,而另一組人(大約是其人數的四倍)應該只做死記硬背和乏味的工作? 如果他不這麼認為,那麼我們可以在每個人執行一組與其他人正在執行的任務大致相同的任務上走多遠? 施韋卡特是想說沒關係嗎? 他是否想說我們不必尋求這種平衡,因為不涉及階級問題,也不存在嚴重的收入和權力問題? 如果是這樣,他就應該這麼說。 這可以解釋為什麼他滿足於對企業分工的適度限制,以及為什麼他讚揚產生和強化這些分工的市場。
施韋卡特寫道:「阿爾伯特承認,平衡的工作複合體是相當難以實現的,而且肯定無法透過『一些愚蠢的機械計算』來實現,例如在他關於這個主題的主要章節中詳細闡述的計算,我對此非常認真地對待。具體思考一下。” 我擔心,對於讀者來說,這可能會變得乏味。 但是……數字排名的描述是為了表明觀點,而不是提出實用的方法。 在回覆中,我讓施韋卡特假設他確實錯過了這一點,並在他對此進行評論時將其視為一種方法——也許是由於書中溝通不暢而產生的誤解,而不是因為想要抓住任何可能的鉤子。急於做出負面判斷。 但現在,即使閱讀了他之前評論的答案,施韋卡特仍然選擇寫下上述內容,就好像這是有道理的一樣。 對他我只是逃避,沒有兌現我之前的話,而他卻很勤奮。 抱歉,事實並非如此。 讀者必須自行檢查。 但即使是這樣,為什麼不解決真正的問題呢?
施韋卡特寫道:“事實上,我明確表示阿爾伯特認為這個程序無法精確實施。” 嗯,不僅如此,利用任務排名的討論是為了闡明想法,透過顯示任務類型的分佈來闡明平衡意味著要完成的任務,特別是表明它在邏輯上是可能的。 是的,我承認施韋卡特選擇以最機械的方式對待它這一事實在我看來很奇怪,即使是第一次,更不用說現在了。
施韋卡特說:“但我接著指出,他沒有向我們透露他可能想到的其他更現實的程序。” 嗯,實際上,這本書甚至描述了假設的工作場所,以及它們假設的平衡工作綜合體。 我之前的回覆也舉了例子。 在我看來,這可以說是過於具體,而不是太少。 但在我看來,真正的意義似乎非常不同。 在施韋卡特致力於揭穿平衡工作情結的所有言論中——甚至忽略了我認為他對我所說的關於平衡工作情結的歪曲——施韋卡特從來沒有談到,甚至承認我喜歡他們的原因。 我認為,如果工作被分配,使得一些人壟斷授權任務,而另一些人只做死記硬背、乏味的事情,那麼即使有關於民主等的正式規則,後一組也將被前者主導。施韋卡特忽視了這一點。 他並沒有說這是假的;而是說這是假的。 更不用說爭論它是錯誤的一些原因了。 但如果這是真的,那麼如果我們要避免被授權的協調員凌駕於被剝奪權力的工人之上的階級統治,那麼實現平衡的工作複合體,無論在實際實踐中多麼困難,即使比我想像的要困難得多,都是至關重要的。 那我想知道為什麼不解決這個實質問題呢?
當施韋卡特結束對平衡工作綜合體的評論時,他說:“我讓讀者來決定(它們是否可行或可取)。” 我完全同意這種觀點。 但我希望讀者能考慮我和其他主張帕雷康主張的人,而不是施韋卡特所說的我們主張的東西。 更希望讀者發揮自己的想像和智慧。 所有這一切的焦點不應該像我或其他人建議的那樣是帕雷康。 重點應該是分享無階級經濟的願景,隨著時間的推移,我們所有人都可以合作構想和尋求這個願景。 如果帕雷康對此有所幫助,甚至捕捉到有價值的無階級願景的一些或許多核心定義特徵,正如我所認為的那樣,那就更好了。 但如果帕雷康被證明有缺陷,好吧,我們應該進行修正、適應、完善,甚至徹底改革,但我們不應該將其視為回歸階級主義結構的前兆。
我的主張是,勞動人民可以打造一種工作綜合體,而不是像一個完美的工程項目那樣立即完成,這種工作綜合體能夠平衡賦權,因此與無階級性相一致,而且我們還可以構建一個分配製度,批准並相容地增強一種分配製度。無階級的勞動分工。 我同意,實現從資本主義到經濟改革的過渡需要時間,當然會涉及艱苦,但我也認為,一旦我們實現了新的勞動分工和新的分配模式,維持這種結構將是遙不可及的。與捍衛市場社會主義典型的少數人對賦權工作的壟斷相比,這種做法更簡單,成本也低得多,也就是說,物質生產力更高,社會更受歡迎。
因此,這是施韋卡特和我自己之間關於我們可以嘗試什麼以及我們可以實現什麼的真正分歧。 至於如何重新定義工作以納入與我們現在所面臨的不同的任務組合,我在書中給出了例子 - 也在我之前的回復中 - 但我不想讓人相信我認為有如此廣泛的在這個階段,必須回答我在較長的演示中提出的這個問題。 在大多數情況下,我們如何實現平衡的工作綜合體,假設它成為社會變革的目標,將由社會實踐、經驗決定,並且會因行業而異。 我們現在可以有效地提供一個關於走向平衡的思維和變革的廣泛畫面,無論是在公司內部還是在公司之間。 我這樣做了,實際上,我在書中做了更多假設的例子——但假設我沒有給出這些例子。 假設我沒有提供如何實現工作綜合體平衡的一般概念,而是說我不知道如何做。 假設我自己沒有在平衡的工作綜合體中工作,就這一點而言,我不能也沒有解釋為什麼它們既富有成效又人性化。 假設,再次與事實相反,我甚至擔心它無法完成,就像 Schweickart 一樣(除了 Schweickart 似乎對它無法完成的想法感到高興,而不是擔心它無法完成)。 即使情況確實如此,我坦率地承認,我仍然會說,好吧,好吧,我們需要考慮這個勞動分工問題,我們需要找到一種方法來實現工作之間賦權影響的平衡,因為如果我們找不到辦法做到這一點,我們將陷入少數人對多數人的階級統治。 也就是說,即使不知道如何逃離過去,甚至不知道實現目標會是什麼樣子,甚至擔心這是不可能的,如果我們在結構上繼續選擇那些能夠提供幫助的機構,五分之一的人口條件賦予他們權力,五分之四的條件剝奪他們的權力,五分之一將設定一個
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
3 留言
施韋卡特和阿爾伯特之間的完整辯論會被上傳嗎?
遺憾的是我沒有它——它在網站轉換中丟失了,我想……如果有人發送它,我會把它放上來。
這場辯論有可能完整上傳嗎? 這是添加的。