你看到川普說警察焚燒無家可歸者了嗎?你看到了嗎,拜登忘了自己的名字?人工智慧欺騙是否會如此氾濫於媒體,導致 2024 年選舉被推遲,同時採取某種護欄來防止公然操縱?這可能不太可能,但也不是不可能。
假設 2024 年選舉確實發生。誰獲勝很重要嗎?前往投票站投票是否有意義,更不用說敦促其他人也這樣做了?美國有一種說法稱“不必費心去投票”,認為我們的政府的結構、關係和歷史比誰在任更能決定結果。即使誰執政在某種程度上很重要,這個人通常與我們投票支持的競選活動的人有很大不同。候選人通常會承諾 X,但隨後會做 Y。投票尋求 X 涉及神奇的想法,即我們將得到我們被告知我們會得到的東西。投票使詐欺行為合法化。
相較之下,美國那些認為選舉領域很重要的人說:「好吧,我們同意民主黨和共和黨的存在都是為了維持社會,而不是從根本上改變厭女症、種族主義和經濟階層的等級制度。然而,我們也認為,儘管非選民的批評是真實的,但有時誰獲勝可以極大地影響人們的生活和以後的議程。例如,在美國,投票問題觀點認為,如果我們在2024 年選舉川普,人們將遭受苦難,隨後的激進主義只會試圖阻止和扭轉我們一黨制國家中極端偏離軌道的一派所做出的改變。在這種情況下,選舉活動變得非常重要。
這兩種觀點當然看起來是矛盾的,甚至經常互相攻擊,但事實上,人們可以正確地相信,美國政府是一個巨大的機構,在無數方面受到其運作中內置的動力的限制,因此大多數時候贏得選舉的人幾乎不會贏得選舉。事情。人們同時可以相信,有時候選人當選後可預測的行動之間的差距是如此之大,以至於對人們以及人們必須運作的條件的影響將非常重要。此外,明智地持有這兩種觀點意味著選舉領域既不總是無關緊要,也不總是高度相關。相反,它意味著在某些地方和某些時候,選舉非常重要,值得密切關注和努力。有時,候選人甚至可能完全偏離軌道,以至於超出了其他系統保護行為的範圍。例如,川普就不是典型的政治候選人。相反,他是個極度危險的法西斯計劃的使者。有一天,我們希望有一位不同類型的非典型候選人,一位非常有價值的革命項目使者,但現在還不是。
所以,好吧,關鍵問題仍然存在。我們是否應該投票並努力爭取 2024 年美國大選的選票? X 人、Y 運動或 Z 組織是否應該參與 2024 年美國總統選舉,即使這樣做需要一些時間並耗費一些本可以用在其他地方的精力?更重要的是,X、Y或Z是否應該參與,即使參與選舉不僅需要時間和精力,還會對參與選舉的人產生不利影響?我們該如何應對我們的處境?我們是否應該投票,說這只需要很少的時間,而且這樣做不會過度改變我們的價值觀和更廣泛的承諾?或者我們不應該投票,認為參與選舉領域可能會削弱我們對政府的批評,扭曲我們的承諾,並造成合法的不公義?
我認為一個看似合理但不是明確的答案是——這取決於情況。我們應該參與何時投票真正重要,因此,例如,當我們處於結果已成定局的狀態或當任候選人之間的差異幾乎難以辨別時,就不需要參與。如果我們想在這些情況下投票,可以,但這並不緊急。另一方面,在誰獲勝會嚴重損害人民生活並限制後續運動方向和前景的情況下,我們應該投票。但是,即使在這種情況下,我們應該如何投票和/或打電話或只是與其他人談論投票,這樣我們的參與就不會成為一個滑坡,使我們遠離更廣泛和更根本的目標了解社會如何運作以及社會需要什麼?
在 2024 年大選中,我們不應該說“投票給拜登,他很棒”,這至少不是答案的一部分。相反,我們應該稱呼拜登任何我們想要的名字。我們應該宣布他的政策出了什麼問題,選舉制度出了什麼問題。但我們也應該說,因為哪位候選人獲勝將極大地影響人們的福祉以及人們在未來四年的追求,所以我們應該參與。當我們在搖擺州投票或為選舉工作時,我們不應該只是袖手旁觀,而應該為未來而組織。
確實,這不是我們做所有事情都應該積極行動的方式嗎?如果我們追求更高的工作工資,減少社區中警察的種族主義行為,或者對整個地球的生存採取明智的政策,我們難道不應該同時努力建立我們的集體能力,以走得更遠嗎?我們不應該嘗試影響人們對世界的意識和理解嗎?不是以一種贏得立即改變然後恢復正常的方式,而是以一種贏得立即改變並繼續爭取更多勝利的方式?選舉也是如此。如果我們投票,努力爭取選票,在我們的朋友中倡導,或者寫文章以阻止最糟糕的候選人下台,我們難道不應該以一種不操縱和撒謊的方式來做這件事嗎?我們想幫助誰贏得選舉,但那是事實嗎?我們不應該投票,甚至打電話或寫文章代表投票,但永遠不要掩蓋我們需要做什麼才能實現根本性變革?在我看來,這就是為什麼、何時以及如何參加選舉的原因。
但這太抽象、太籠統了。我們現在所處的具體情況又如何呢?現在很多人都說“永遠不會是拜登”,這是完全可以理解的。他們說,「我當然不會投票給川普,但我也不會投票給拜登,因為當拜登在資助、啦啦隊、為…做準備時,我怎麼能決定兩害相權取其輕呢?」並武裝以色列在加薩的種族滅絕行為?當有人教唆、資助和武裝種族滅絕暴行時,我們怎麼能稱之為‘較小’呢?”
我必須承認,這感覺像是一個令人信服的論點。我該摀著鼻子投票給種族滅絕喬嗎?摀住鼻子就足以證明這個選擇是合理的嗎?不,不是,但能夠證明投票給拜登的理由不是我們摀著鼻子表明我們討厭他,而是我們明白,忽視川普統治下的人們將遭受的痛苦,但他們可能不會或不會在拜登領導下受苦意味著我們關心人類福祉。有人可能會回答:“不投票並不意味著我不在乎。”當然,我可能會回答,「但是,如果一個搖擺州的左派人士說,對於那些關心墮胎權、勞工鬥爭、全球暖化或法西斯接管的人來說,你不投票並告訴別人不要投票會是什麼樣子?” “我不會投票支持拜登擊敗特朗普,因為儘管我所在州的民意調查很接近,但我並不關心選舉結果,而是關心我無法忍受種族滅絕喬這一事實。”這不會向人們表明我對他們的擔憂漠不關心嗎?是不是有點像在最近的 UAW 罷工期間,一位左派人士走過來說:「嘿,等一下。汽車工業是一個卑鄙、令人厭惡的資本主義、種族主義、性別歧視機構。你的罷工不會改變這一點。它可能會為一些值得的人贏得一些更好的環境和更好的收入,但它不會解決任何根本問題。更糟的是,它甚至可能會認可這樣的想法:業主應該發放工資,老闆應該做出決定,工人應該服從他們。由於這些原因,我不想成為其中的一部分。我不想提倡它。我不想把時間花在這上面。”這是否會導致罷工工人覺得左派脫離了他們的現實?左派根本不關心工人嗎?難道他們不會回答說「你們左派說你們主張根本性變革,但你們不願意參加這次罷工來改善我們的生活,讓人們變得激進和革命,只是因為你們想顯得更激進」。比我們激進。”這是許多工人對左翼的真實感受,左翼似乎只關心他們以外的一切。在他們看來,我們似乎忽視了他們,甚至忽視了他們。難道拒絕阻止川普就不能發出類似的訊息嗎?
基於這些原因,我認為支持選舉一個較小的罪惡並不瘋狂。但是,好吧,為了具體說明2024 年,假設你覺得自己明智地主張投票給較小的罪惡,因為拜登在許多問題上比川普好得多,但是,然後你的朋友說,「等一下。他是種族滅絕喬。種族滅絕是最大的邪惡。這不僅是因為他是體制的一部分,還因為他積極煽動種族滅絕。 “那麼,再說一遍,你為什麼要投票給種族滅絕喬?”嗯,我之所以這麼呼籲,是因為後果很重要,而兩害相權取其輕的後果對現在的人們來說可能不會那麼糟糕,也不會為以後繼續努力獲得更好的結果帶來更少的挫折。
選舉過程可以更好嗎?當然可以。人們提出的一件事是排名選擇投票,這將使我們能夠投票支持我們真正想要的東西,並且當只剩下兩個時,仍然有我們的偏好登記冊。另一件事是金融改革。如果候選人根本不被允許籌集資金,並且除了政府提供的資金之外不能用於選舉,選舉將會更好。政府將提供選舉所需的資金。媒體不會獲利,但必須為兩位候選人提供同樣充足的空間,如果有多個候選人,那麼應該採用一個有意義的框架。就此而言,選舉團制度是否可笑?當然如此。參議院的反民主結構也是如此,當然,我們可以繼續列出我們可以改變的事情,直到我們最終提出一個能夠實現真正的參與式民主的議會結構。但現在我們還沒有這些,因為沒有這些意味著 2024 年將會有一場荒謬瘋狂的選舉,儘管如此,之後人們還是要上任,我們必須問自己,誰獲勝重要嗎? ?唐納德·川普再次當選總統還是喬·拜登繼續擔任總統會很重要嗎?那麼,拜登繼續擔任總統會很棒嗎?當然不是。會自動忍受嗎?嗯,不,不是真的。運動會繼續尋求結束全球暖化嗎?是的,當然了。另一方面,隨著川普掌權,一些運動將試圖阻止他派遣警察進入組織反對全球暖化的人們的家中。川普在任時將與拜登在任時有很大不同。與拜登一起,我們將尋求積極的成果。對於川普,我們將尋求限制不斷擴大的損失。
那麼,如果川普與拜登對決,會發生什麼事?許多人認為,「絕不拜登」的情緒會導致他落敗。人們對拜登怪誕的中東政策感到完全合理的恐懼和憤怒肯定會傷害他,他對全球暖化的怪誕政策也肯定會傷害他,許多人一起認為這些選擇將導致他失敗。但同時,川普正在緩慢但肯定地瓦解,他也正在失去支持,也許不是來自他最原教旨主義的基礎,但肯定是來自他不那麼熱心的支持。那麼誰會輸得更多而輸掉選舉呢?我懷疑,隨著時間越來越接近11 月,「兩害相權取其輕」的論點,目前被很多左翼人士視為瘋狂,他們反而會說:「來吧,你一定是在開玩笑,我們還能變得更糟嗎?」而不是種族滅絕,」將會因為不瘋狂而獲得動力。世界瘋了。我們的處境很瘋狂。我們的情況很瘋狂。法西斯主義是瘋狂的。但投票選擇「少惡多吉」以防止更多損害並為贏得更多利益創造條件並不瘋狂。
那麼,我們能否了解我們的情況並根據我們對後果的估計採取行動並保留我們的原則承諾?這當然是可能的。無數人面臨著可怕的環境、可怕的政治安排,並與這些安排作鬥爭,包括試圖獲得不需要革命的更好的安排。革命不會明天到來。我希望如此,但假裝相信明天就會到來,因此說今天尋求革命以外的任何事情都是反動的,是自欺欺人的。由於明天不會發生革命,為了嘗試實現我們尋求的根本性變革,我們必須奠定基礎,以便在這條道路上贏得更多,在這條道路上倡導更多,並讓更多的人想要旅行路。我們必須審視現有的條件,並努力改變它們,為我們爭取全面變革提供更好的環境。
這是一件可怕的事情,但今天的問題不只是兩個政黨不是兩個政黨,而是一個企業、種族主義、性別歧視政黨的兩個派別?是的,確實如此,而且幾十年來許多人都這麼說。但 2024 年的問題不僅僅是選舉過程腐敗、顛倒、卑鄙,而且根本不民主,更不用說自我管理了?是的,情況確實如此。拜登卑鄙嗎?我不知道還能如何概括他的中東政策對他的評價。所以是的,他是卑鄙的。川普的做法是否太過分了?我的意思是完全脫離軌道?他是法西斯分子嗎?是的,據我所知,反對認定他是法西斯主義者的唯一論點是說他是一個完全自戀的利己主義者,他不關心法西斯主義的願景,因為除了他的結局和結局之外,他不關心任何事情他擁有很多權力和財富。好吧,也許這是反對他個人是法西斯主義者的論點。他還不夠成熟。他對自己之外的任何事情都不太關心,但儘管如此,他所推進的進程是一個法西斯進程。所以所有這些都是真的,這說明了為什麼我不僅討厭川普,而且還討厭拜登。這說明了為什麼我無法忍受我們的選舉制度,但認識到 2024 年選舉的問題涉及川普和拜登這兩位可以成為總統的候選人。那我們該如何思考呢?
難道我們不應該像思考爭取更高的薪資、爭取更好的條件、爭取警務變革、爭取法庭動態的變化、爭取更好的住房、爭取明智的移民政策一樣來思考這個問題嗎?爭取勞工權利和更高的工資,爭取墮胎權利,以及反對一切形式的性別歧視?也就是說,我們思考選舉的方式難道不應該像我們思考所有問題一樣,即問我們如何才能最好地影響結果,以幫助有需要的人並幫助準備手段來贏得更多?
我們不應該說拜登是你能得到的一切。拜登是最好的。民主黨是我們的政黨。民主黨就是我們所需要的。我們不該說Boss的老闆。它就是這樣兒的。業主擁有。它就是這樣兒的。人類本來就是貪婪的。它就是這樣兒的。種族主義、民族中心主義、宗教偏執。它就是這樣兒的。男人強姦。它就是這樣兒的。我們能做的最好的事情就是減輕一些痛苦。它就是這樣兒的。我們不這麼說,因為這一切都是假的。我們應該有足夠的了解,知道人們並不否認在搖擺州更好地投票給拜登的可能性。我們這樣做是為了減輕疼痛。但當選拜登會減輕巴勒斯坦人的痛苦嗎?不是直接的,但他比川普更有可能強迫他們減輕痛苦。而且它比川普的外交政策更有可能影響他的外交政策,只有上帝才知道這會導致什麼?拜登在任時,對抗化石燃料和維護生態健康會比川普更容易嗎?我們應該投票給拜登,並敦促其他人也這樣做,同時我們同時說這是一件令人厭惡、怪誕的事情,我們必須這樣做,我們敦促其他人這樣做,因為我們的選擇是這樣或更糟糕的事情。因為只要我們同時推進我們的目標,我們在搖擺州投票所花費的時間,或者,如果我們轉向它,我們幫助投票所花費的時間,將是值得的。真的相信。
最後,讓我們考慮最後一個觀察。當我們確實推進我們所信仰的東西時,例如,就我而言,是參與性社會,但在其他人的情況下是參與性社會主義,在其他人的情況下只是社會主義,或者在其他人的情況下是女權主義或無政府主義或兩者兼而有之,等等,大多數這次我們為一小部分觀眾這樣做,希望它能從那裡滲透出來。然而,在選舉季節,如果我們能夠在心理和情感上同時參與選舉過程,並倡導我們真正想要的東西,那麼我們就會向比平常更多的人倡導我們真正想要的東西。令人難以置信的是,這不僅不會在道德上妥協,也不會在程序上妥協,相反,它將增強我們在道德和程序上更好地開展工作的能力。對我來說,這是最後一個,我想,我不知道該怎麼稱呼它——令人信服的論點。
我想我們會看到誰真正在競選,人們決定如何參與,以及未來的結果是什麼。同時,也許我們可以避免對我們的選擇的討論變成人身攻擊。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
4 留言
“有一天,我們希望能有一位不同類型的非典型候選人,一位非常有價值的革命項目使者,但那不是現在。”
我認為科內爾·韋斯特是一個非常有價值的革命性項目的使者。我不同意你的論文;出於良心,我永遠不能投票支持種族滅絕的推動者和共犯。坦白說,提出如此多的建議是卑鄙的。就像我永遠不會投票給煽動叛亂的人一樣。
我會投票給那些有勇氣談論愛、正義、法治、公平和貧窮的人。無論科內爾·韋斯特能否獲勝,他都是唯一有道德勇氣和正直來領導這個國家的候選人。
重讀後,我想補充一點,我很欣賞你的觀點,你提出的觀點是有效的。也就是說,我已經到了一個地步,我不能也永遠不會投票給拜登,因為他在加薩支持和促成了難以形容的罪行。我就是不能也不會這麼做。我有一種感覺,有很多美國選民也有同樣的感覺(儘管可能還不夠)。正如韋斯特博士所說,如果/當拜登出現“林登·約翰遜時刻”並退出競選時,會發生什麼?我們生活在一個一切都處於危險之中、一切都岌岌可危的時刻,我寧願以正直的態度走下去,並支持那些我真正相信有正直和道德支柱的進步人士走上公職。否則事情永遠不會從根本上變得更好。
不管怎樣,謝謝你的文章。
我想既然我的文章的觀點在你的第二條評論中被稱為有效,也許我不再認為我提出這些觀點是卑鄙的。我當然理解你的感受,正如我首先在文章中明確指出的那樣。但你沒有說為什麼這些感覺證明不投票給拜登是合理的,比如說,一個搖擺州。事實上,我和你一樣感到憤怒,儘管這對我來說並不新鮮,因為我也對所有過去的美國總統感到憤怒。但問題不是我們不喜歡、討厭、鄙視、完全厭惡拜登,而是我們是否認為讓法西斯分子成為總統是一個值得慫恿的結果,以便不必在搖擺州投票支持種族滅絕喬,或者不敦促在搖擺州為他投票。我想你會的。我不。我認為最能告訴我們的不是我們感情的深度,而是我們選擇的後果。所以,當你說也許“不夠”時,人們已經決定“永遠不會拜登”,我不得不問,不夠是什麼?拜登還不足以輸給川普嗎?你真的覺得這是要努力完成的事嗎?這是 2024 年選舉的理想結果嗎?
我希望透過這篇文章做出的貢獻之一,確實是極簡主義,是對這些問題的討論(毫無疑問,未來幾週將會增加)不會成為針對人身攻擊的可能性。看來我們在實現這一目標方面並沒有一個好的開始。遺憾的是,康奈爾甚至沒有任何表現的希望。也許我應該在你引用的「可以獲勝的項目」中添加一些內容。至於我自己,在你們眼中已經「卑鄙」了,我懷疑我還能在這裡說些什麼你們會聽到的。我只想指出,我在這篇文章中表示同情的你目前的觀點,正是我所反對的那種忽視後果的方法。我想我們只需要同意不同意,但也許這會發生,而不會出現進一步的骯髒…。