沒有老闆 大約兩個月前被釋放。 我要感謝眾多審稿人,並透過回覆認真對待他們的意見。 我將引用一些正面的言論,希望能提供參觀的理由 書頁 at nobossesbook.com。 我將詳細討論批評,希望能引發進一步的討論。 這是第一部分,第二部分稍後進行
傑瑞·弗雷西亞:*藝術界回歸真誠*(ZNet)
這篇評論是第一篇出現的評論,它更像是一位成功的畫家/藝術家提供了一篇關於藝術元素以及藝術的創作和分配的富有洞察力的文章,而不是對 沒有老闆 本身。 我從這篇評論以及我與 Fresia 合作的播客節目中了解到,參與式經濟學不僅是一種自我管理、團結、多元化、公平、無階級、可持續的經濟,而且是一種藝術經濟。 我希望這沒有超越。 不過我應該補充一點,雖然 Fresia 主張 沒有老闆,例如,當他寫道:
「想像一下這樣一個藝術體系,藝術家將真誠置於市場成功之上,我們的工作生活是一個不斷展開的過程,以便我們每個人都能成為最真實的自己,美總是與正義對話。 這就是我對阿爾伯特所取得成就的看法。”
與弗雷西亞相反,我的遭遇表明,許多藝術家最初對參與性的工作和分配方式抱持著很大的懷疑。 簡而言之,他們擔心參與式經濟學會削弱藝術創造力並使其屈服於公眾品味。 這些疑問在書中都得到了充分的解答。 但不足之處就在於此。 藝術家並不像他們有時描繪的那樣獨特,儘管他們的特殊才能當然可能是無與倫比的。 運動員、科學家、醫生、廚師、建築商——沒有一個人是不同類別的人,應該與我們其他人不同的標準和不同的條件。
換句話說,在某些方面,一刀切——也就是說,我們都應該享受自我管理,享受公平的報酬,公平地承擔賦予權力和剝奪權力的工作,生活在一個照顧所有個人、生產、消費和分配的社會和生態影響。 如果我們有促進這一切的機構,那麼我們的活動符合、揭示和發展我們的傾向和潛力的藝術願望將適用於每個人。 人類的創造力將帶來無窮無盡的人類實現和發展的多樣化形式。
亞歷山大·沙納:*想像一下資本主義後的生活*(反擊)
評論中的三件事應該會給激進主義作者帶來微笑。 首先是評論寫得出色。 夏納的就是。 其次,評論提出真正有洞察力的批評,推動事情向前發展。 沙納的支持並沒有到那裡。 第三,當評論總結作者提出的觀點時,它比作者做得更好,當評論解釋一本書的動機或願望及其邏輯方法時,它做得很好,以至於作者不得不說,好吧,有人真正明白我的意圖了。
所以事實證明,對於 Shaner 的評論,我必須感謝我的明星們有這樣一位雄辯的讀者/倡導者。 天哪,如果你覺得自己沒有時間看這本書,請閱讀 Shaner 的評論。 也許它會激勵你騰出時間。 夏納的結論是這樣的:
「本著開始的精神,在深入而認真地思考資本主義後的生活後,想像力變得瘋狂。 儘管阿爾伯特沒有明確闡述參與式經濟學的所有潛在影響,但它們是巨大的。 想像一下,如果我們的經濟體系能夠輕鬆地允許生產者和消費者在決策中考慮環境成本和效益,並且不會施加超出需要或想要的持續積累的壓力,那麼對環境(以及我們作為一個物種的生存)的影響。 想像一下,如果你和我以及所有人在所有問題上的經濟發言權與它們對我們影響的程度成正比,而不是與我們掌握的金錢或權力的多少成正比。 想像這樣一個社會,其中的物品並不是為了滿足或失敗而故意生產的,從而使需求保持在高位。 想像一下不再有大量浪費。 想像一下,不再有掠奪性金融,不再有掠奪性廣告。 改善所有人生活的創新。 想像一下,不再有失業,不再有剝削,不再有階級制度,不再有壓迫。 不再有大規模監禁,不再有戰爭,不再有宮殿陰影下的棚戶區,不再有盲目服從。 無階級性。 想像一下,「將非工具性和表達性的時刻融入所有作品中,並將社交時刻融入所有有報酬的藝術中,使所有工作成為藝術,讓所有藝術成為工作」(118)。 想像一下,這個社會不是由完美的人組成的,願意永遠表現得利他,而是由你和我以及所有其他人組成。 相反,這個社會的製度和系統使我們能夠自動而不是不可能地考慮自己、彼此、環境和所有其他外部因素。 它促進和獎勵公平、團結、自我管理、多元化和永續性。 我們會犯錯,但仍會繼續做人,但想像一下,如果我們不再注定會失敗的話。 想像 沒有老闆“
布里吉特‧米漢:*讀《沒有老闆》*(愛爾蘭盛宴 / Resilience)同樣雄辯,Meehan 也提倡 沒有老闆。 她概述了其內容,論證了其優點,並始終將其轉化為尋求變革的視角。 米漢寫道:
「這本書以邁克爾·阿爾伯特一貫的詩意和富有同情心的風格寫成,設想了一個沒有資本主義弊病的更美好的世界,並讓我們踏上了實現這一目標的道路。 他不會糾纏於現有的問題。 關於這些的文章已經寫得夠多了,我們都太了解它們了。 對它們的自我審視並不能讓我們擺脫困境; 它只是告訴我們我們在分析困境方面有多聰明。 在 沒有老闆,沒有空洞的思考,沒有可預測的事物的翻版,沒有末日論。 本書樂觀且完全面向未來,以解決方案為中心。
因此,米漢的評論是另一篇沒有提出需要解決的擔憂或批評的評論。 我只能希望她寫的是對的:
“讀 沒有老闆 你將會被改變。 讀完它,你就會有希望。 讀完它,您將會想要生活在 Parsoc 世界。 讀完它,你會問自己,為什麼我們不這樣做呢?”
但這裡有一個問題,米漢可能有意也可能無意作為最後一個問題的潛台詞。 上述推薦是否會導致潛在讀者思考“我想給這本書一些關注”,還是會導致讀者迴避?
我懷疑許多其他方面非常進步的人會迴避願景,因為他們認為沒有、不會或不可能提供具有重大價值的東西,那麼為什麼要閱讀一本關於願景的書呢? 但我也認為一些非常進步的人會迴避願景,因為,好吧,如果像米漢所說的那樣,給予一些關注會帶來希望呢? 如果它會產生慾望呢? 如果你擁有一兩份工作,承受著荒謬的壓力,並懷有可以理解的疑慮,你可能不會太在意你認為會變成虛假的希望,你也可能不想感受到你認為不會得到回報的慾望。
我的這種看法正確嗎? 我不知道,但我認為,尤其是許多年輕人,迴避甚至強烈貶低和排斥積極分子,更不用說革命了,好像關心社會的未來是不酷的,甚至是愚蠢的。 這種觀點是否反映了對擁有希望、擁有慾望的負面反應? 如果是這樣,那些尋求改變的人如何能成功解決這種沉默呢?
馬克·埃文斯, *沒有老闆* (共同的夢想)
下一次評論也非常積極,並且也面向活動而不僅僅是理解。 在提供了這本書的路線圖後,埃文斯寫道:
「看完之後 沒有老闆 對於左派意味著什麼或可能意味著什麼,你將會有一個非常不同的想法。 阿爾伯特提出的清晰的思想意味著我們有我們有可能採取更加積極主動的立場,向前邁出一步,組織起來贏得勝利。”
對於埃文斯來說,對我來說,重點是 沒有老闆的目的是提供一個關鍵經濟特徵的框架,這些特徵不僅是後資本主義願景的核心方面,而且也是激勵和引導當前鬥爭的工具。 埃文斯繼續說:
“[沒有老闆] 指出…一種組織方法可以讓我們在當下播下未來的種子。 如果您像我一樣,閱讀了本文並受到啟發,想要參與阿爾伯特討論的那種經濟/社會的組織,那麼您會很高興看到 沒有老闆 最後列出了包括一些網站的資源清單(包括: https://www.realutopia.org/ )專注於組織參與性經濟/社會。”
「總的來說,阿爾伯特的書為他所謂的參與經濟學提供了明智的、深思熟慮的、富有啟發性的、高度可讀的、結構精巧的論點……。 與 99% 的哀嘆新自由主義資本主義病態的書籍不同,阿爾伯特成功地出版了一本非常詳細且非常成功地展示了資本主義的替代方案是什麼的書。
然而,克利考爾的擔憂是我使用“管理”這個詞,儘管我將其擴充為“自我管理”,他對此進行了相當詳細的記錄。 克利考爾寫道:
「管理總是意味著自上而下的管理。 它意味著管理者和工人、下屬和下屬。 它意味著控制者和被控制者。 它也意味著等級制度、獨裁主義、男子氣概管理、專制主義和反民主。”
我認為,這很像我自己對是否使用「社會主義」這個詞的擔憂。 我提出了一個經濟願景。 我應該稱之為“社會主義”或“參與性社會主義”,或完全避免使用這個標籤? 「社會主義」的負面意義是否會影響人們對所提供內容的理解? 或者更糟的是,使用該標籤是否會開始扭曲所提供的產品? 這不是一個容易的決定。
我認為克利考爾的意思是類似的,「管理」這個詞,無論你如何解釋它,都承載著太多的包袱,無法成為我們尋求的參與式決策的有用標籤。 我同意克利考爾對歷史管理的評價。 但我認為,在倡導新的參與性分工的背景下使用“自我管理”,可以消除該品牌的包袱。
克利考爾想將我所謂的稱為「自我管理」、「自我組織」。 我懷疑,除了語意之外,我們大多同意勞動力和資本之間存在著一個階級。 有人稱之為 PMC,有人稱之為 Coordinator 類別。 但無論人們如何稱呼它,當擁有階級被消滅時,這個階級就能上升到統治地位。 此外,目前的企業分工以及市場和/或中央計畫不可避免地導致了新老闆的結果。 因為我們希望建立一個沒有階級的後資本主義經濟,沒有自上而下的管理,並且人們在決策中擁有與他們受到的影響成比例的發言權,所以我們必須取代當前的企業分工以及熟悉的市場和/或中央集權。規劃。 無論我們將我們的目標稱為“自我組織”、“參與式決策”、“參與式自我管理”、“集體自我管理”還是僅僅“自我管理”,情況都是如此。
但更重要的是,我們通常所說的「管理」有一個不可避免的方面,必須發生才能把事情做好。 這包括就工作的時間安排、方法、節奏、組成、手段和性質做出共同決定。 新經濟必須解決的實際問題是如何、由誰以及對所有相關人員的影響程度如何做出此類決策
亞歷克斯: 對未來的希望,對今天的靈感 (中網)
亞歷克斯年輕時在俄羅斯寫作。 因此,他專注於與眾不同的地方 沒有老闆 來自他的國家的過去。 他寫道 沒有老闆 揭示“為了使蘇維埃(委員會)的承諾成為現實,我們需要實施艾伯特所說的'平衡工作綜合體',它將我們工作場所的任務結合起來,以便每個人都了解情況並有足夠的技能來參與集體決策——製作。”
亞歷克斯繼續說:
「然而,對我來說,參與式經濟學最重要的一點,就像邁克爾·艾伯特的一般工作一樣,是它給你帶來希望和雄心:在這個一切似乎都處於崩潰邊緣的世界裡,你會發現一個未來為之工作,為之奮鬥的充滿希望的願景。 而且我希望 沒有老闆 將激勵讀者參與幫助我們所有人進入一個更美好的世界。”
當然,這就是目標。 從一個經歷過苦難的國家聽到這樣的聲音 沒有老闆 所謂的不是“社會主義”,而是“協調主義”,由其協調階級統治的經濟體,在我看來是一個非常積極的跡象。
麥可艾伯特: 沒有老闆,自我檢討 (中網)
難道我們不都該自我反省嗎? 這篇自我評論開始於:「我寫了 沒有老闆 因為我相信我們需要共同的願景來維持希望、確定策略方向並加強承諾。 我最近在想,如果我被邀請審稿怎麼辦? 沒有老闆? 我該說什麼?
然後我描述這本書的意圖、內容和希望。 我以此結束:
「寫作是一件要嘛成功要嘛失敗的嘗試。 作為其作者,我可以回答採訪問題並盡我所能提供幫助 沒有老闆 去讀吧。 我甚至可以大膽地自我審查。 但什麼將決定 沒有老闆 成功或失敗將由本書的讀者決定。 讀者是否會評論、批評、糾正、擴展或以其他方式積極參與 沒有老闆嗎? 媒體會報道讀者的反應、評論和辯論嗎? 媒體會解決讀者的擔憂,擴展他們的推斷,評估他們的批評,並詳細闡述他們的擴展嗎? 懷疑或已經拒絕資本主義的個人、組織和媒體是否會採取探究性的、批判性的、創造性的步驟,共同倡導新經濟,創造更美好的世界? 只有時間,你才能透過評估來判斷這種情況是否會至少部分發生 沒有老闆'參與性社會主義提案。”
伯特蘭·鮑伯·格瓦拉: 沒有老闆,我在 (目標)
伯特蘭(羅素)鮑勃(迪倫)(切)格瓦拉(實際上是我“引導”他們)的這篇評論簡要預覽並總結了他們的(想像的)評論。 為了好玩,它還有趣地包含了許多“復活節彩蛋”,這些彩蛋要么引用、模仿,要么釋義這三位假設的作者。
對我來說,寫我的書已經夠值得懷疑的了。 對我來說,穿著偉大歷史人物的知識、音樂和草根服裝來這樣做,會讓我更遠離人跡罕至的地方。 但讓我寫我寫我的書呢? 那太荒謬了,不是嗎? 伯特蘭·鮑伯·格瓦拉回答:
“沒有老闆 這不是一本關於取代壞人擔任高位的書。 這不是一本關於減少腐敗的書。 這不是一本關於包紮疼痛的書。 沒有老闆 是一本關於消除高位的書。 這是一本關於培養誠信的書。 這是一本關於消除痛苦的根源並實現尊嚴和成就感的書。 沒有老闆 是一本關於經濟和社會革命的書。 這是一本關於我們的船進來之後的書。”
這是如何 he 審核結束:
「伯特蘭(羅素)、鮑勃(迪倫)和切(格瓦拉)沒有寫這篇評論,但他們確實寫了大部分歷史和文化,導致我選擇寫這本書。 他們的行動、想法和言語確實對願景的內容做出了貢獻 沒有老闆 禮物。
“作者很重要。 我是一名作家。 所以呢? 導師、朋友、伴侶、戀人以及大多數讀者更重要。 我說了。 親愛的讀者,你怎麼說? 這就是現在最重要的。
「是的,我是麥可艾伯特,一位追求新經濟、創造更美好世界的人,在瘋狂地等待著 沒有老闆 出版物碰巧想像了這篇評論中所表達的情感。 大膽嗎? 或許。 絕望的? 一定。 我們生活在一個處於歷史十字路口的世界。 我們必須避免一場大雨。 有一個我們不應該推遲的夢想。
盧卡斯·奧爾登: 對沒有老闆的反思 (元)在第一部分回覆中要討論的最後一次審查中,奧爾登早些時候報告說:
「現代和古典的『自由』和『保守』正統觀念並不迷失於自由、平等、博愛、正義和民主的陳腔濫調和宣言。 四周看看。 今天我們的社會是否充斥著這些原則? 它們甚至可以被檢測到嗎? 他們是過去的嗎? 如果沒有,那為什麼不呢?”
奧爾登的評論是另一項主張 沒有老闆。 但他處理這項任務的方式有點不同,他更專注於本書的寫作過程,他說:
「[我]實際上是在做教育者的工作,不像工作場所和運動中的許多所謂的『教育者』和所謂的『領導者』和『協調者』。 這可能更多是對預定角色和等級結構的批評,而不是對個人本身的批評。 [No Bosses] 不僅試圖建立一個所有人都積極賦權的經濟和社會,而且我們有能力首先實現這一目標。 所有人都可以而且應該對自己的集體狀況擁有重要的發言權。 我們每個人的價值都遠高於現實條件──或既定的正統觀念──讓我們相信自己是這樣的。 我們集體有能力做得更好。 這種共同的關切和目標遠遠超過個人或宗派的優先事項。 而這一切都與扭轉和超越當前現實有很大關係。”
奧登的結論是“沒有老闆——以及帕雷康——為任何願意在任何層面、以任何方式集體參與追求更美好世界的人提供了寶貴的見解。” 我希望他是對的。
回覆評論第二部分,稍後會出現,將包括對 Gavin Otooe 的反應: 混亂的願景; 全身性疾病: 想像一個沒有老闆的世界; 布萊恩·託卡:*審查沒有老闆*(綠色社會思想); 威爾‧弗羅伯格: 《無頭目》評論 (底特律社會主義者/底特律 DSA); 凱德史蒂芬森: 《無頭目》評論 (ZNet),以及任何其他可能很快出現的。 所有已知評論均重新發佈在 沒有老闆書頁,其中還有很多採訪、感言和其他材料。
我希望觀看這些內容能激發人們認真考慮後資本主義經濟建議 沒有老闆 提出生產性公地以取代生產性資產的私人所有權; 工人和消費者自我管理委員會取代自上而下的決策; 建立一種新的勞動分工,以平衡賦權效應的工作來取代我們目前的企業勞動分工; 根據社會價值勞動的持續時間、強度和繁重獲得公平報酬,以取代財產、議價能力或產出的報酬; 以參與式規劃取代市場和/或中央規劃,作為關鍵新機構的支架,能夠有效地實現促進多樣性、團結、公平、自我管理、生態永續性和真正無階級的經濟。
這肯定是拗口的,但我們每個人難道不應該想確定這些擬議的機構是否真的能夠產生這些聲稱的效果嗎? 我們每個人都不想自信地同意或不同意亞歷山大·沙納的評估,即取代資本主義,這種經濟將擁有「使我們自動而不是不可能地考慮自己、彼此、環境以及所有其他外部因素。 參與式經濟學促進並獎勵公平、團結、自我管理、多元化和永續性。 我們會犯錯,但仍會繼續做人,但想像一下,如果我們不再注定會失敗的話。 想像 沒有老闆“
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款