基斯比卡特： 您是如何開始關注貧窮和更廣泛的發展議題的？

蘇珊喬治： 首先我要說明，我並非發展問題專家。我從未在村莊待過六個月。但在某種程度上，我一直對財富和權力非常感興趣，想了解那些身居高位的人，例如企業主管、菁英階層，他們的運作方式以及對窮人的影響。研究窮人太容易了：你只需去那裡，不管他們是否歡迎你，不管是否會擾亂他們的生活，你都可以強行介入。研究富人則更難：如果他們不想讓你發現某些事情，他們就能阻止你。因此，你通常只能了解到所需資訊的一小部分。我對貧窮問題的關注源自於越戰和智利政變，而真正讓我投身其中的是1974年羅馬世界糧食大會，當時政策研究所邀請我撰寫報告。在那次會議上，我發現沒有一個與會者談到我的智利朋友在我們的報告中討論的那些重要議題（參見George和Sabelli，1994）。我還意識到，他們完全低估了農業企業遊說的力量。

您與跨國研究所（TNI）合作超過三十年，幾乎是從成立之初就開始了。為什麼TNI對您的工作如此重要？

我在1970年代初期開始參與TNI的活動，當時我把在美國的反越戰朋友們介紹給了巴黎的越南社群。 TNI的成立計畫於1972年制定，他們邀請我組織一場晚宴，召集一些重要的活動人士。後來，在智利政變之後，我又協助組織了TNI的第一屆會議。 TNI匯聚了一群非常有趣的人：他們都是先驅者。它最吸引人的地方在於，它過去是、現在仍然是一個去中心化的學者行動者團體。這種模式現在越來越被人們接受，但在三十年前並非如此。對我而言，學者行動主義一直都極為重要。我經常在大學裡演講，但更多的是在各種活動團體中演講。近年來，我至少與七十個地方性的ATTAC團體交流過，探討世貿組織的問題，並推動在市、省、區域層級建立GATS豁免區。

十五年前，TNI還是一家規模雖小但富有開拓精神的機構：當時很少人真正關注世界銀行、國際貨幣基金組織、關貿總協定，而現在…

現在我們走在了時代的前端。實際上，我們一直都走在最前面！站在左翼，當個進步人士總是沒錯的，因為這樣你總能先人一步！我早在1989年就寫了第一篇關於全球暖化的文章，這也說明了事情進展得多麼緩慢。畢竟，學者型行動主義者總是希望事情會更快。如今，債務必須被取消這一點已是顯而易見，世界銀行和國際貨幣基金組織過去和現在所做的事情都是錯誤的，這一點也已昭然若揭。國際貨幣基金組織現在處境艱難，可能在未來三到四年內倒閉。它倒閉的原因或許不正當，但改變的確需要漫長的時間。現在幾乎所有人都認同新自由主義政策會造成巨大的不平等；而長期以來，這種觀點並未被廣泛接受。我們現在知道，新自由主義政策的部分目的甚至可能是為了造成巨大的不平等。

您最近表示，與二三十年前相比，您現在對學者行動主義帶來的全球社會變革更加樂觀。是什麼讓您如此樂觀？我之所以這麼問，是因為目前很多人其實都不樂觀。

整個政治理念都變了。上世紀1960年代，只要喊一聲「美國撤出越南」就夠了。反戰目標非常明確，反種族隔離運動和其他各種鬥爭的目標也同樣清晰。如今情況大不相同，我們面對的往往是技術上非常複雜的問題。許多一般民眾甚至不知道世貿組織或國際貨幣基金組織是什麼，但他們對越戰卻有所了解。你需要具備一定的解釋複雜問題的能力。自從十年前反對《多邊投資協定》（MAI）以來，情況發生了變化。在法國，它的縮寫是AMI（朋友），你怎麼可能反對它？當時，要把來自許多不同組織、彼此之間毫無合作經驗的人們聚集在一起，是相當罕見的：工會、團結團體、婦女團體、電影導演、農民、知識分子等等。最終發生的事情非同尋常，而且進展神速：我們阻止了《多邊投資協定》，這是一場巨大的政治勝利。這是我一生中為數不多的幾次能夠說我直接為一場政治勝利做出貢獻的經歷之一。

您在1990年代中期曾表示，世界銀行的關閉很可能是由於其內部動態變化，而非外部抗議所致。鑑於「另類全球化」運動正在推動這些變革，您是否會重新考慮這一觀點？

沒錯，現在確實存在這樣的運動，但在這個層面上，缺乏有效的機制。如果沒有民主機制，就無法迫使世界銀行改變行為。他們可以隨意做出承諾，然後照舊辦事。 1998年，七國集團在伯明罕同意進行多邊債務減免，這原本很簡單。但國際貨幣基金組織卻故意曲解了這項協議，並以一種極其牽強的方式將其解讀為「我們應該為那些仍需遵守更多條件、仍需克服我們設置的重重障礙的國家減免債務」。

但總有一天，國際貨幣基金組織會被制止。如果說格倫伊格爾斯會議是轉捩點，那很大程度上是因為戈登·布朗確信，在所有外部壓力下，這種情況必須發生。戈登·布朗說服了托尼·布萊爾，他是這次會議的東道主，因此掌握著議程的製定權。這清楚地體現了全球社會正義運動的影響力。我和戈登·布朗同時獲得了紐卡斯爾大學的榮譽學位，我和他進行了簡短的交談。他問我第一本關於債務的書是什麼時候出版的，我說「二十年前」。他回答說：“所以你看，我們得花多長時間才能把事情提上政治議程。”

在出版了《另一半人如何死去：世界飢餓的真正原因》（1976）、《養活少數人》（1981）和《初學者食物指南》（1983）之後，您開始關注債務問題。為什麼您將研究和宣傳的重點轉向債務問題，並由此創作了《比債務更糟糕的命運》（1987）等著作？

我也已經發表了博士論文，這是一部比《另一半人如何死去》更具學術性的著作。我開始覺得，關於飢餓問題，我已經把所有能說的都說完了。我們成立了一個由南北學者和行動者組成的小組，並在1984年——世界糧食大會十年後，與聯合國糧農組織舉辦的大型會議同期——在羅馬組織了一次會議。亨利·基辛格在1974年曾說過：「十年之內，不會再有孩子挨餓，也不會再有家庭為第二天的麵包發愁。」當然，這並沒有實現。在我們的會議上，所有來自南方的人都表達了同樣的觀點：導致世界飢餓的一個主要新因素是國家債務。這些人來自拉丁美洲和非洲，他們認為債務是我們應該在研究和運動中重點關注的新領域，他們特別要求我負責這項工作。於是，我開始閱讀所有關於債務的資料，這花了我一年多的時間。我的結論是，債務是造成貧困，進而導致飢餓的重要因素。這間接是結構調整方案以及世界銀行和國際貨幣基金組織政策的結果，當然，這些政策是與美國合作制定的。

將債務議題納入政治議程並非易事。因此，在1990年代初，我們著手撰寫《債務迴旋鏢》（1992），旨在推動北方國家進行減債運動。然而，當債務問題主要影響南方民眾時，北方民眾往往較不重視。從人道和正義的角度出發，或許能引起北方一小部分民眾的注意。但如果債務問題也波及到他們，則可望獲得更多北方民眾的重視。因此，我們著眼於債務問題對北方造成的許多間接影響，包括移民、軍火貿易、毒品、腐敗、就業和工資、環境等等。

回顧你已發表的作品，你會做出哪些不同的選擇？

我不會寫任何不同的東西。好吧，我收回剛才的話：我曾經在邁克爾·卡姆德蘇剛上任國際貨幣基金組織總裁時寫過一篇讚揚他的文章。但我從不修改我的書。有時我會寫新的序言，但修改總是意味著這裡刪掉一塊磚，那裡刪掉一塊磚，然後整本書就可能垮掉。事實上，我很少會改變我的做法。我認為，如果你用心思考，盡你所能，或許就能寫出一些真正對他人有用的東西。我發現很多作者的觀點都缺乏原創性。我希望學者在寫作和研究方面能更加自由。學術界的主要問題是，人們為了晉升和終身教職而不得不取悅他人；他們需要穩妥行事。我會給任何思維敏捷的人終身教職，並鼓勵他們把自己的想法發揮到極致。

但這並不能保證你會激發學者的行動主義，或讓學術成果更具政治性。你能解釋一下嗎？

在社會科學領域，我認為「科學客觀性」或「中立性」是一種不切實際的幻想，最好是批判性地審視自身，並坦誠地承認自己的偏見，因為偏見是不可避免的。這首先取決於你選擇的研究主題以及它將對誰有用。你可能會做一些有利於權貴的研究。人們過去常常認為我的研究對像是所謂的“第三世界”，表面上看或許如此，但在我看來並非如此。然而，第三世界正是權力關係最明顯地展現出來，並對人類造成最大傷害的地方，無論是美國的糧食援助、農業綜合企業或國際貨幣基金組織的結構調整政策。我認為，關鍵在於學者型行動家或公共學者擁有一個受民眾擁護的、進步的政治支持群體，並且認為自己是在為這個群體服務。我發現大多數學者——幸運的是，也有很多例外——對社會、政治和經濟科學領域中任何特定主題的權力關係並不真正感興趣。主流經濟學家大概是最糟糕的！我只研究權力，這對我來說既有趣又重要。

你通常使用「掌權者」這個詞，而沒有真正採用「帝國」或「新帝國主義」之類的說法。這是因為你認為「帝國」的概念作為分析範疇並不實用嗎？

沒錯，我認為安東尼奧·內格里等人的方法沒什麼幫助，尤其當他們談到所謂的「大眾」會在世界各地湧現，繼承地球，成就各種偉業時。任何組織過會議的人都會覺得這純屬胡扯！政治不是這樣運作的。政治的產生源自於人們的辛勤工作。誠然，它需要人數，所以「大眾」這個因素確實存在，但光有人數是不夠的。你必須要有思想，而這些思想必須被創造和傳播。右翼在這方面比左翼做得好得多。他們在各方面都更勝一籌：資金、使命、神話建構、管理。他們非常清楚自己想要什麼，那就是掌控全世界的觀念和思考方式，讓每個人都只能在自己設定的框架內思考。就像魚兒不知道自己身處水中一樣，人們也不知道自己正生活在新自由主義的桎梏中——這就是右翼的勝利。許多事情變得可信且合情合理（例如企業社會責任），因為每個人天生都是“好公民”，我們會自然而然地彼此友善公正，所以無需任何約束或法律。真是太神奇了！

我最近對弗里德里希·哈耶克及其經濟自由理念做了一個簡短的分析，這種經濟自由與真正的生存自由毫無關係。它指的是隨心所欲支配金錢的自由——包括購買私人遊艇。富人沒有責任支付貧困兒童的教育費用。至少在過去300年裡，在盎格魯-撒克遜哲學傳統中，我們一直試圖將哈耶克意義上的這種自由與宗教自由、言論自由、個人自由（包括隱私權和財產權）區分開來。新自由主義者卻成功地將經濟自由、市場自由與其他源自啟蒙運動的自由混為一談。

他們成功地建構了一套基於市場自由的連貫方案。在國外，這套方案被稱為“華盛頓共識”，在國內則被稱為“柴契爾主義”或“雷根主義”。但本質上是一樣的。其目標是摧毀工會；每個人都必須擁有爭取工作的自由，但不能獲得報酬，也不能享有福利。如果他們能夠摧毀公共醫療體系，他們就會這麼做。你可以自由選擇購買私人醫療保險，但這完全取決於你自己。如果你生病了又沒有保險，那就只能自認倒楣了，因為你本來可以選擇不買保險。我調查了那些花費數十億美元來獲取文化霸權的右翼世俗和宗教基金會。這正是我即將出版的一本書的主題；我稱他們為右翼葛蘭西主義者，因為他們理解葛蘭西關於文化霸權的概念，以及他所謂的“制度長徵”，而且他們確實取得了巨大的成功。

右翼成功的特徵之一似乎是，他們比真正的左翼更好地運用了左翼思想家的思想。

或許他們並非有意為之，但他們肯定明白其中的道理。他們不斷地利用關鍵的理念合法化力量：他們沒有在任何一所普通大學設立教席或招募人才，而是直擊頂尖學府：哈佛、耶魯、普林斯頓、麻省理工以及各大法學院。他們拉攏律師，建立大型智庫，資助記者和出版商，並為此投入大量資金。仔細算算，從1982年到2002年，他們花費超過10億美元支持所有這些機構，以進一步發展和傳播右翼思想，並培養新的人才。這麼多錢能做很多事。如果我們能擁有他們十分之一的資金，我們就能做得更多，只因為我們的理念更勝一籌。

現在人們開始聽我們說話了，一部分原因是他們受到了新自由主義的傷害，另一部分原因是其他人的謊言昭然若揭。現在越來越明顯的是，他們的政策導致了巨大的不平等。還需要多少證據？再說一遍，如果我們當初擁有一半的基礎設施，我們的工作就能做得更好。

如果右翼分子真的那麼聰明、準備充分，為什麼他們仍然堅持新自由主義的思考模式？事實上，新自由主義對環境和人類都具有極大的破壞性。

我只能給出部分答案，這部分答案收錄在我的書《盧加諾報告》（1999）中——這是一份我從頭到尾虛構的「真假參半的報告」。在書中，一群虛構的專家聚集在一起，回答一些神祕委員提出的問題，這些委員很可能是參加達沃斯世界經濟論壇的人。他們被問到一個問題：「我們必須做什麼才能使資本主義在21世紀屹立不倒？」。這些專家在盧加諾一棟美麗寧靜的別墅裡撰寫報告。因此，我不得不設身處地站在這些專家的角度思考問題，而他們的出發點恰恰是我所認同的！環境正在惡化，我們有太多人對環境造成巨大破壞，最終會毀滅地球，我們有太多窮人無法以任何有意義的方式參與資本主義經濟，等等。基於這些前提，專家們得出了一個可怕的、不人道的，但對他們來說卻合乎邏輯的結論：自然必須按照其自身的規律發展，而必須消滅大量的人類。這將透過生態危機、飢荒、疾病等等來實現。我看到這種情況每年都在變得越來越真實！

《盧加諾報告》發表於1999年，算是我對千禧年的貢獻。我當時對千禧年的一切無稽之談感到厭倦，因為它根本不會改善窮人的生活。例如，千禧年發展目標顯然是倒退的，因為它們只是簡單地要求將貧窮和其他問題減少一半。即使這樣也根本不可能實現，但這不過是把事情拖延到某個特定日期的另一種方式。總之，我萌生了捏造一份報告的想法，因為如果不虛構一個場景，我就無法充分錶達我的想法。我深入探討了邏輯，並質疑：「為什麼沒有政治意願？」我不認為有一個旨在消滅窮人的陰謀，而且我通常也不相信陰謀論。這不是陰謀，而是利益和肆無忌憚的貪婪。當然，今天沒人會走希特勒的老路，說這些窮人是體制的累贅，所以我們乾脆把他們忘掉，隔離他們，把他們關進集中營。但最終的結果卻幾乎一樣。

《盧加諾報告》引發了什麼樣的迴響？

讀者的反應大致分為三類。第一類讀者說這本書太棒了，很有斯威夫特的風格（我也認為《盧加諾》是我寫過的最好的作品）。第二類讀者認為我無權創作如此令人不安和震驚的作品。我的回答是，這正是我想要的效果。第三類讀者則完全討厭這本書，但他們不夠坦誠，沒有指出其前提錯誤，也沒有指出基於這些前提推導出的邏輯有缺陷。他們主要攻擊的是寫作手法，認為你無權用「虛構」的方式來探討問題。

《盧加諾報告》針對的是那些掌握權力的人，他們不願接受採訪，其想法和動機只能靠猜測。這本書不可能出自學者之手，因為它本質上是一部虛構作品；也不可能出自小說家之手，因為他或她很可能缺乏相關的背景知識。那麼，這算是「派系」嗎？

嗯，這當然不是虛構作品，因為文中所有內容都是基於事實，而且我列出了所有參考文獻；因此，我會稱之為「事實虛構」。我書中的專家來自各個學科：人口學家、經濟學家、社會學家等等。他們就是美國人所說的「政策專家」：當本黨在野時，他們身居頂尖研究機構；而當本黨執政時，他們則成為總統和國務卿的顧問。他們冷酷無情，自認為保持中立。

改變真的（僅僅）能透過影響當權者的議程來實現嗎？還是您也認為南部地區的運動會扮演重要角色？如果是，又該如何發揮？

我必須在現今的地方工作，所以或許我過度關注北方的強權。目前，大部分權力確實掌握在北方，但情況瞬息萬變。雖然不能公開說，但我認為中國融合了共產主義和資本主義最糟糕的特徵，我並不期待中國成為世界上最強大的國家的那一天。當然，南方也很重要，尤其是當像拉美新領導人那樣的一批人接連執掌一個又一個國家時，這令人振奮；幸運的是——儘管阿富汗人和伊拉克人就不得而知了——美國正忙於其他事務。如果沒有強大的原住民運動，莫拉萊斯就不會在玻利維亞出現。我認為，例如，我們的南方同志在將債務問題提上議程方面發揮了相當大的作用，他們或許幫助領導層獲得了更大的權力，使其能夠表明立場，對抗國際貨幣基金組織。

您認為目前對抗這些右翼勢力的主要力量是什麼？是全球正義與團結運動嗎？即使這是一個相當鬆散的運動？

從歷史角度來看，世界社會論壇（WSF）運動不過是曇花一現，所以我們現在還不宜對這過程妄加評判。在第一階段，它總是必須反覆分析並向人們解釋哪裡出了問題。幸運的是，這個階段已經結束：現在每個人都知道問題出在哪裡，我們目前真正進入了提案階段。所以，我們取得了進展。今年不會舉行會議，取而代之的是一年一度的全球行動日——我非常贊成這個做法。我希望我們能藉此機會展現我們的存在，而自2003年2月15日（全球反戰示威遊行）以來，我們一直未能真正做到這一點。所以，讓我們設立一個國際行動日，讓每個人都能圍繞一個或多個主題採取行動。讓從北極到南極的每個人都聚集在一起，共同行動。

但這場運動已經取得了一些成果。 ATTAC 的創始提案是全球貨幣交易稅。 ¹ 這項提案現在已被列入聯合國議程；110 位國家元首和政府首長已批准該提案。儘管法國總統雅克·希拉克並沒有完全按照我們的意願行事，但他確實對機票徵收了國際稅，並被其他一些國家效仿。因此，國際稅收的可能性已成為一種合法的想法。其他勝利還包括：從土耳其到菲律賓，再到拉丁美洲的大部分地區，國際貨幣基金組織（IMF）都面臨壓力。各國已經償還了所有 IMF 債務，現在無需再遵守其指令。這在十年前是不可想像的，如今卻為 IMF 帶來了巨大的混亂。世界銀行也陷入了困境，因為其研究品質低。一個重要的委員會稱其部分研究「根本不可靠」：它只發表支持自身既有政策的研究結果。哪所大學會要求學者「我們希望你的研究結果如下」？這樣的大學恐怕很快就會被人嘲笑。人們開始嘲笑這家銀行了。

八國集團峰會也是如此：抗議活動開始奏效。這些八國集團領導人或許在各自國家當選，或許在國內擁有合法性，但他們絕對沒有資格治理世界。記者們開始關注示威者提出的替代方案。所以，一切並非毫無希望。

您認為這場運動中最重要的替代概念是什麼？為什麼？

首先也是最重要的一點是這場運動本身，從「時機成熟」的角度來看。但我相信你更想問的是它的思想貢獻或創新之處。讓我試試給出兩點答案。第一個理念是民主。這場運動不像過去幾十年那樣熱衷於理論政治體系，他們也不想整夜討論馬克思主義、列寧主義或託洛茨基主義的各種變體，謝天謝地。他們認為決策應該由受影響的人民做出，而製度會從這些決策中演化而來。因此，它並非一套預先設定好然後強加於任何地方的理念。當然，其中仍包含一些理論，例如關於如何在不掌握國家權力的情況下獲得權力的辯論，但這場運動並非由理論所主導。因此，它不會像某些人那樣盲目地支持特定的領導人，例如菲德爾·卡斯特羅，因為他們真正致力於民主實踐。當然，黑衣集團除外——他們是在成千上萬的人花了幾個月時間，以盡可能廣泛的參與方式決定像G8峰會抗議這樣的活動應該如何進行之後才出現的，而黑衣集團基本上是說「只有我們掌握真理，而真理就是我們必須砸東西」。這也是我不認為這類無政府主義者屬於這個運動的原因之一。

這場運動最終促成了環境和氣候變遷議題被提上議程——雖然做得還不夠，事實上，誰都沒做到，但它確實發揮了作用。這一點無需贅述，我也不想浪費時間贅述其重要性。最後，這場運動，或至少是我接觸最多的部分，正在思考和行動，試圖控制國際體系。這不僅包括公共部門——國際貨幣基金組織、世界銀行、世界貿易組織等等，無論它們多麼重要——還包括私人部門，即金融市場和跨國公司的巨大力量。

這是一項艱鉅的任務，我們與這些對手之間的實力差距簡直令人震驚。這將是一場持久戰，或許需要一場全球金融危機才能真正將其提上議程，我希望不會如此。

你或許會說，全球社會正義與團結運動推動變革，讓我們看到了希望。但同時，我們也一致認為，就不平等、環境惡化以及其他許多面向而言，當今世界比幾十年前更糟糕。你認為托賓稅，或者說這種貨幣交易稅，真的會讓新自由主義者感到擔憂嗎？

當然，他們不會為此擔憂，這項稅收也不是為了讓他們破產。關鍵在於，我們正面臨著自廢除奴隸制以來最大的難題之一：如何在民主從未存在過的層面上建立民主？我們正試圖在歐洲層級實現這一目標，而歐洲目前極度不民主，因此法國和荷蘭拒絕歐盟憲法的反應是合理的。我們已經提出了許多關於如何建立一個更民主的歐洲的建議，儘管德國總理梅克爾試圖阻止人民參與新條約的起草。這是一場重要的戰役。爭取國際民主的戰役更加艱難；我們才剛起步。

最大的問題在於如何在不獲取國家權力的情況下獲得權力。因此，除了嘗試使現有機構（世界銀行、國際貨幣基金組織、世界貿易組織等）民主化之外，最大的挑戰在於控制國際私人領域：跨國公司、金融市場、全球範圍內的稅收和再分配；當然，這方面阻力巨大。我們知道技術上可以做到，但付諸實行卻非常困難。但我轉念一想：1902年，美國（以及其他地方）對累進所得稅的反對聲浪巨大，而一百年後，人人都認為所得稅完全正常。解決我們目前面臨的問題或許也需要這麼久。如果只是政治問題，我會著眼長遠。就像18世紀末那些團結起來，一致認為廢除奴隸制至關重要的人們。廢除奴隸制用了幾十年時間，但最終還是被廢除了。所以，如果這只是一個政治問題，那麼是的，我相當樂觀。我不太樂觀的是環境議題，儘管最近它已成為重要的議題。問題是：我們能拯救地球嗎？人類歷史上從未面臨過如此嚴峻的挑戰。政治需要時間，但我們還有時間，而那些受糟糕政治影響的人卻沒有。對地球而言，我們或許已經沒有時間了。這正是我最擔憂的。

 

蘇珊喬治出生於美國，但自1950年代中期以來一直居住在法國。她出版了十幾本關於貧窮、食物、債務、世界銀行、世界貿易組織（WTO）和社會運動的書。她是位於阿姆斯特丹的跨國研究所（TNI）的董事會主席。跨國研究所是一個分散的學者團體，成員遍布世界各地，他們的工作旨在促進社會正義，並在各自國家的公民社會中積極參與活動。 2000年至2006年，她曾擔任法國金融交易稅收援助協會（ATTACFrance）的副主席，也是綠色和平組織的國際理事會成員。她獲得了紐卡斯爾大學和馬德里國立遠距教育大學的榮譽博士學位，並在2007年獲得了國際研究協會頒發的首屆傑出公共學者獎。她的著作包括《如果…，另一個世界是可能的》（2004年）。 《盧加諾報告：論在 21 世紀維護資本主義》（1999 年）；《債務迴旋鏢》（1992 年）；《比債務更糟糕的命運》（1987 年）；以及《另一半人是如何死去的：世界飢餓的真正原因》（1976 年）。

 

 

筆記

1 有關此提案的更多信息，請參閱喬治的分析。 “為什麼貨幣交易稅是一項雙贏舉措” （2006年9月18日）有關此項稅收提案的更多信息，請訪問： 全球貨幣交易稅條約—文本與討論 芬蘭阿塔克

參考

喬治，蘇珊（1976）《另一半人是如何死去的：世界飢餓的真正原因》。倫敦：企鵝出版社。

喬治，蘇珊（1979）《少數人的養活：企業對食物的控制》。華盛頓特區：政策研究所。喬治，蘇珊（1987）《比債務更糟糕的命運》。倫敦：企鵝出版社。

George, Susan (1990) 土地遭受苦難。倫敦：企鵝出版社。

George, Susan (1992)《債務迴力鏢》。倫敦：冥王星出版社。

George, Susan (1999)《盧加諾報告：論在21世紀維護資本主義》。倫敦：冥王星出版社。

George, Susan (2004) Another World is Possible if... . . London: Verso.

George, Susan 與 Nigel Paige (1983)《初學者食物指南》。康乃狄克州丹伯里：作家與讀者出版社。

George, Susan 與 Fabrizio Sabelli (1994) Faith and Credit: The World Bank's Secular Empire. London: Penguin.

基斯·比卡特 他是荷蘭海牙社會研究所（郵政信箱 29776，2502 LT）政治社會學高級講師。他的專長領域是非政府組織、社會運動、公民社會和對外援助，尤其是在拉丁美洲，他已在該地區工作多年。