我很高興在《歷史唯物論》雜誌(15 年第 2007 期)上看到《帕雷肯:資本主義之後的生活》的評論。 作者 Pat Devine 同意經濟願景本身的重要性。 他也非常熟悉稱為「參與式經濟學」或「parecon」的模型。 迪瓦恩正確地說我拒絕市場社會主義和中央計劃社會主義,但他沒有提到我這樣做,因為每個制度都違反了我認為對自由經濟生活至關重要的價值觀,包括公平、團結和自我管理。 每個體係都創造了一個經濟體,其中約 20% 的人口(我稱之為協調員階級)主導著其餘人口,即工人階級。 階級統治存在於這兩個所謂的社會主義經濟體中,因為它們各自利用的製度無情地將對賦權勞動力的壟斷權分配給20%的勞動力(即協調者階級)。 這些所謂的「社會主義」擺脫了私有製,因而超越了資本主義。 另一方面,它們保留了企業在工作場所的分工,以及市場或中央計畫或兩者結合進行分配。 正因為如此,他們不再是社會主義者,而是協調主義者。 事實上,我之所以擔心設想一種新的經濟模式,正是因為我希望倡導一種無階級經濟,而不是一種消除基於壟斷生產性財產的統治階級,而代之以基於壟斷賦權任務的統治階級的經濟。
迪瓦恩將帕雷康的核心機構列為「參與式自我管理、平衡的工作綜合體、努力和犧牲的報酬、嵌套的工人和消費者委員會以及迭代的分配過程」。 這是準確的,只是我非常明確地將帕雷肯的分配系統稱為「參與式規劃」。 迪瓦恩寫道:“阿爾伯特拒絕中央計劃和市場社會主義,也不討論參與式計劃。” 由於本書的很大一部分內容討論了我明確稱為「參與式計劃」的內容,而這種「參與式計劃」是參與式經濟學的四個關鍵制度特徵之一,所以起初我並不理解迪瓦恩的主張。 只有在重讀迪瓦恩的話後,我才意識到,當他說我不討論它時,他所指的「參與式規劃」是他自己對這句話含義的理解:僅就重大投資以及可能的大規模投資進行談判一些主要行業的產出以參與的方式進行,但其他一切都由市場分配。 迪瓦恩是對的,在這本書中,我沒有明確提及他的分配版本,尤其是在他的標籤下,但我確實在書中含蓄地提出了一個案例,即這種類型的圖景是一種不連貫的願望,因為市場不可能一方面是受到限制,另一方面是因為只要有市場,就會產生可怕的結果。
關鍵是,在迪瓦恩對大多數產業的願景中,某些產業擁有市場意味著這些產業擁有市場價格——也就是說,這些產業的價格嚴重扭曲。 因此,交換是根據虛假資訊進行的。 更糟的是,交換是出於反社會的動機——為了最大化剩餘而不顧他人的損失。 更糟的是,如果其他一些產業透過合作談判來做出選擇,利用市場價格來獲取市場主導部門的投入,那麼它們也會得到扭曲的結果。 使情況變得糟糕的原因是,如果市場在任何地方運作都會產生階級分裂和階級統治,正如我所聲稱的那樣——我希望迪瓦恩在這本書中提到這一點——為什麼還要這樣做呢?我們想在任何地方保留市場嗎? 在這種情況下,擁有一些市場只是擁有所有事物市場的先導。 階級差異和階級統治將在統治階級中的人們的要求下傳播,他們出於信念和自身利益,無情地更廣泛地強加他們所喜歡的結構。
換句話說,從平價主義者的角度來看,無論市場在哪裡運作,它都是有害的,而且其無限制擴張的趨勢也是帝國主義的。 無論市場在哪裡運作,它們都會扭曲估值,強加粗暴的個人主義,偏向分配選擇,特別是對於公共物品和對買家和賣家以外的受眾產生影響的物品,並強加企業分工,進而強加階級關係和階級規則。 那為什麼要有市場呢? 毫無疑問,一噸的砷比晚餐中的大量砷更糟糕,所以去除一些砷是好的,但減少砷仍然是壞事。 因此,擺脫一些還不夠。 然而,最重要的是,市場無情地蔓延。 就好像保留一點砷會繁殖更多,直到它無處不在,殺死除了少數靠砷而茁壯成長的所有人之外的所有人,因此除去所有砷以外的任何東西都是遠遠不夠的。 市場強加其競爭邏輯,並傾向於將其結構推進到每個角落和縫隙,在精英的要求下,它們受益,並在結構上考慮到自己的利益,因為它們所教授的課程和它們強加給每個人(而不僅僅是精英)的動機。 市場有點像是一種致命的疾病,既致命又具有侵襲性。 換句話說,選擇迪瓦恩所說的參與式計劃— — 對他來說,這是大多數項目的市場,而合作談判只是少數被認為是最核心的項目— — 有點像說讓我們選擇政治獨裁,除了最大的立法決定(無論最大的可能意味著什麼)忽視了(a)所有其他獨裁法令的決定將極大地限制剩下的少數重大決定,以及(b)從允許的獨裁統治的影響中產生和擴展的心態、關係和結構將為更多的獨裁鋪平道路,精英們是由前有限的獨裁特徵所創造的,擴大他們的影響力,以尋求後者無處不在的獨裁特徵。
接下來,在描述了不同規模的嵌套委員會的想法之後,迪維恩寫道,“不同級別的工人委員會和消費者委員會內部存在面對面的社交互動,但他們之間卻沒有。” 嗯,是的,確實,理事會的全體成員不會面對面地、面對面地擺好姿勢,但這對所有大型經濟體來說都是不言而喻的,而不是一個啟示。 畢竟,所有人口怎麼可能有效地、甚至實際地面對面地見面呢? 另一方面,parecon 確實包含了工人和消費者溝通、評估和完善有關其程序、社會關係和個人偏好的定性和定量信息的手段和潛力以及環境和時間。以及跨級別和類型的理事會。 有趣的是,在一種情緒中,parecon 的批評者喜歡說它有太多的會議,這就是為什麼我們指出它們不是無處不在或強制性的,而在另一種情緒中,他們喜歡說它的會議太少了,這就是為什麼我們指出了促進直接交流的許多特徵。 批評家似乎從來不關心帕雷康實際上包含了什麼,根據條件和慾望靈活調整水平,最有趣的是在扭曲的解釋中進行選擇,據我所知,根據特定觀眾可能最不喜歡的扭曲。
Devine 也多次表示,parecon 只有一種未指定的方法來處理外部性,但事實上,由於具有所謂的外部效應,處理不僅影響其直接買家和賣家的商品是 parecon 的核心焦點,並且在迪瓦恩正在評論的書的早期,以及在回應可能存在的問題的部分中,都有整章討論這個問題。 為什麼不注意這一點呢? 為什麼不對所提供的內容做出反應? 更重要的是,無論如何,那些認為大多數事情的市場都可以的人有可能擔心外部性嗎?
迪瓦恩還暗示,除了所有其他委員會之外,還有某種高層委員會,也許是中央計劃的隱藏表現,但事實並非如此,另一點不僅在演示文稿的正文中直接提及,而且在後面的內容中也直接提及。對可能的擔憂的反應。 迪瓦恩的描述中還存在著其他類似的混亂,所有這些顯然都是巧合地帶有一種貶義,而忽略了本書所呈現的內容,而這些內容實際上與所提出的觀點相關。
為了解決我認為不清楚的問題,讓我們跳到迪瓦恩提出的一些結論性批評。 迪瓦恩在他的評論接近尾聲時聲稱,帕雷康將人們視為工人或消費者,而不是公民。 他詳細闡述了這一點,聲稱這是一個嚴重的失敗,因為它忽略了社會的政治層面。 作為對帕雷康的批評而提出的這一主張的問題在於,我當然同意,如果我寫了一本書,聲稱描述了對更好社會至關重要的一切,而這本書卻忽視了政治,那麼這種對政治的排斥實際上將是一個嚴重的失敗。關係。 然而,迪瓦恩當然知道,《帕雷康》並不是一本聲稱能做到這一點的書。 帕雷康是一個經濟體系,而且只是一個經濟體系。 由於社會不僅僅是經濟,參與性經濟並不能單獨定義社會是什麼,甚至不能定義經濟關係的所有方面,而是與伴隨的政治、文化和親屬制度一起存在,它們將共同決定社會的定義特徵和動態。 迪瓦恩知道,帕雷肯主義的倡導者完全理解這一點,而我們作為一群人,尤其是我自己,是極度反經濟學家的。 事實上,本書中迪瓦恩註釋部分的一章涉及批評,準確地闡述了他的觀點,不是次要的,而是作為其主要焦點。 如果迪瓦恩認為這次討論未能解決他的擔憂,我希望他能承認它的存在並指出如何解決。 Devine也知道在其他地方例如後續的書中 實現希望 以及許多文章,我按照書中的要求,對這些問題寫了相當詳細的文章 帕雷康,包括倡導一種稱為參與性政體的發展中政治制度,作為共同構成參與性社會的另一部分。 為什麼迪瓦恩斷言事實並非如此? 迪瓦恩評論的這本書不僅非常明確地強調經濟並不是重要事物的全部,而且還強調帕雷康需要與政治等社會生活其他關鍵部分所需的創新相兼容,而且甚至迪瓦恩評論的書中的例子都明確指出,經濟結果受到公民可能在政治上強加的限制,例如反對殺死貓頭鷹的法律,舉個簡單的例子,或者健康法規、分區法、勞動法、貿易法規範等。 為什麼要表現得好像一切都不存在,除非這樣做會增加拒絕的理由,即使是毫無根據的理由?
Devine 想知道為什麼 parecon 吸引了越來越多的關注,並認為這可能源於對 parecon 所提供的美好價值觀的支持。 我也認為帕雷康的基本價值的優點是人們對帕雷康的興趣和支持不斷增長和多樣化的部分原因。 但也許迪瓦恩應該更全面地傳達那些簡陋的價值觀及其意義。 更重要的是,也許迪瓦恩也應該考慮到其他讀者可能實際上喜歡帕雷肯的製度建議、其製度實質,而不僅僅是其價值觀。
無論如何,迪瓦恩接下來輕蔑地指出,帕雷康「並不處於過去和現在討論的豐富歷史和理論經驗的背景下」。 這種說法似乎引起了許多人的共鳴,成為忽略某些提議的想法或認為它是錯誤的明確理由。 當然,事實上,雖然一個想法脫離了以往的經驗,確實應該讓人對其可能的價值高度懷疑,但最終,無論我們對它們的最初期望是什麼,想法的成敗應該取決於它們的操作優點,而不是它們的價值。血統。 假設某人從小就被單獨監禁。 她反思並想像自己對社會某些部分的願景。 是的,我們可以合理地預期,由於她的孤立,她的願景很有可能存在很大缺陷,但最終,她的想像力和內省的產物就是它的樣子——如果事實證明它真的很好,即使逆境,也如此吧。 但是,撇開這個不言而喻的事實不談,迪瓦恩關於帕雷康與最近或過去的事件或思想的歷史無關的說法是錯誤的,不僅因為它並不像迪瓦恩斷言的那樣可怕,而且因為它明顯是錯的。 Devine 親自編輯了整期 科學與社會 關於後資本主義模型的主題,其中帕雷肯是核心,它的合著者羅賓·哈內爾和我討論了提供的其他模型,他們的作者也討論了帕雷肯。 迪瓦恩也知道,我經常並且願意與任何人辯論,無政府主義者、馬克思主義者、列寧主義者、托洛茨基主義者、企業倡導者、市場社會主義者、自由主義市政主義者等等,試圖探索與目前主張其他觀點的人們的共同點和差異。 如果事實證明迪瓦恩本人在產生和評估他的首選願景時所做的互動要少得多,那麼迪瓦恩的觀點是否會受到迪瓦恩的批評? 不是我說的,但也許他必須給自己一個糟糕的評價,才能保持一致。 同樣,關於 parecon 的各種書籍和文章長度的討論,包括迪瓦恩評論的書 唯物史觀,總是包括對市場和中央計劃社會主義、生物區域主義,當然還有資本主義的討論,迪瓦恩甚至在他的評論中承認。 此外,我還寫了大量有關相關價值觀、概念和歷史經驗的文章,既涉及蘇聯、中國和古巴等整個國家,也涉及更具體的經驗,例如拉丁美洲,特別是墨西哥、阿根廷、委內瑞拉,東歐特別是波蘭和南斯拉夫,亞洲特別是中國,西歐和美國等地,還有馬克思主義、列寧主義、無政府主義、自由共產主義、自由市政主義等思想流派等等。在沒有考慮歷史或相關觀點的情況下說某人提出了一個願景,就像說某人毆打了他們的配偶一樣。 這種說法,無論真假,一經提出,就會引起人們的注意並改變觀點。 這就是為什麼迪瓦恩像幾乎所有其他帕雷康批評者一樣,重複這一主張,儘管它顯然是錯誤的?
當然,帕雷康並不是憑空想像出來的,也不是憑空存在的。 它是根據當前和過去的歷史和思想明確構思的。 就這一點而言,我個人在植根於行動主義、組織和社會變革(SEP/Z)的機構中工作了30 年,這些機構本身遵循樸實主義原則,從經驗中學習,並寫下迪瓦恩所說的我忽略的所有問題。 那麼我不禁要問,帕雷孔「忽視」的「過去和現在討論的歷史和理論經驗」到底是什麼? 迪瓦恩知道這一切都是真的,或者至少透過對證據稍加關注就可以知道這一點,就像他知道,與其忽視參與性規劃的樸實主義者,不如將其作為願景的核心,甚至更重要的是,正如他所知,帕雷肯主義者呼籲而不是忽視政治願景,正如他所知,帕雷肯主義者促進對條件和偏好進行廣泛而徹底的集體評估和審議。 我想知道為什麼他會這樣寫評論。
迪瓦恩對帕雷康的評論的最後一段介紹了迪瓦恩認為新經濟的一套良好概念應包括的內容。 用迪瓦恩自己的話來說,他尋求“社會所有權,定義為受所涉及資產的使用影響的不同群體所擁有的所有權,其比例與他們受到影響的程度成比例。” 好吧,有一點警告,我完全同意這一點。 也就是說,我同意人們應該根據受到影響的程度來影響資產使用的選擇,這就是帕雷康所說的自我管理,據我所知,這是帕雷康首先也是唯一如此明確地制定的規範。 但我不同意人們應該根據參與程度來累積這些資產所產生的產品,而是應該根據他們工作的時間長短、工作的努力程度以及工作條件的繁重程度來賺取收入。他們的工作,當然,假設他們的努力對社會有用。 我認為迪瓦恩可能會同意這項警告,或至少會同意,在醫院或石油鑽井平台工作的人當然不應該因為最常參與這些工作場所而獲得巨額財富,因為這些機構產生巨大價值的產出,而那些在工作場所參與最多、產出價值低得多的產出的人們只能省吃儉用。 在帕雷康中,人們對決策的影響與他們受到決策的影響成正比,是的,正如迪瓦恩所說,他認為這是可取的,但人們對產出的要求與努力和犧牲成正比。 事實上,我認為迪瓦恩關於如何思考資產控制權的首選概念正是書中關於所有權的章節所表達的 帕雷康 提出,儘管有必要的警告。
接下來,也是在他的結論段落中,迪瓦恩表示,他贊成將協商協調定義為「社會所有者協商其企業或行業的生產或投資計劃」的過程(加上有一個民主的政治領域來探索和商定共同價值觀) , ETC。)。 然而,我認為,這裡確實出現了真正的差異。 如果迪瓦恩希望工人和消費者對社會資產有發言權,正如他對社會所有權的定義所暗示的那樣,他們受到社會資產的影響,我衷心同意這一願望,那麼他就不能說他想要生產或投資計劃僅由該工作場所或行業的工人進行談判的工作場所或行業。 他也不能說他希望大多數工作場所在市場競爭的背景下運作,因為後一種選擇會阻礙甚至抹殺前一種願望。
事實上,在工作場所所做的事情也會影響並且通常也會影響其所在的社區。因此,當地居民也需要有一定的發言權,以符合迪瓦恩自我管理的社會所有權意識。 更重要的是,當工作場所產生一些產出(例如自行車或心臟移植)時,顯然最終獲得這些產出的消費者也會受到相當大的影響,而不僅僅是產出的生產者或工作場所區域的人們。 所以產品的消費者也必須有一定程度的發言權。 更重要的是,如果我們真誠地關心讓人們對影響他們的決策有適當的發言權,那麼我們必須承認,當工作場所使用某些投入時,無論是勞動力、橡膠、電力還是其他什麼,當然,那組特定的投入項目不能相反,可以用於其他用途。 自行車輪胎中嵌入的橡膠不能同時用於籃球。 這意味著生產 10,000 輛自行車的決定實際上會影響橡膠所使用的所有其他物品的橡膠可用性,並且更進一步,會影響所有這些物品對其可能使用的其他物品的可用性生產,因此自行車的選擇至少在某種程度上影響著社會中的每個人。 同樣的情況也適用於我們生產的其他數量的大型水壩或電網,還有牙刷或鉛筆,涉及所有其他行業,而不僅僅是少數幾個行業。 是的,特定自行車工廠發生的事情對該自行車工廠的工人影響最大。 其次,它至少會影響騎自行車的人。 其次,它會影響工廠附近的居民,除非有一些特別嚴重的影響,使對他們的影響更大。 但自行車工廠裡發生的事情也會影響迪瓦恩,比如說,即使迪瓦恩不騎自行車工作,住在工廠的另一邊,甚至不騎自行車。 在這種情況下,迪瓦恩可能更願意將一些橡膠用於自行車,而不是用於籃球,因為迪瓦恩,比方說,是一名狂熱的籃球運動員。 所有這一切的要點是,經濟學是一個相互交織的系統,其中所有方面至少在某種程度上依賴所有其他方面,因此,所有參與者都需要有一種方式來表達他們的偏好,以影響整個系統的結果經濟,儘管他們的發言權並不多於或少於他們受到影響的程度。 歸根結底,我喜歡迪瓦恩關於決定資產使用的第一個表述,因此我不僅提出了所有工作場所、所有理事會和理事會聯合會內部的自我管理規範,而且還提出了一個參與性規劃流程,以便工人和消費者可以透過適當的影響力,在經濟的各個角落(而不僅僅是最高層)共同協商制定總體經濟計畫。
這讓我們回到了迪瓦恩評論的中心,即他對帕雷肯分配方法的首要擔憂。
迪瓦恩似乎認為,在帕雷肯內部進行的參與式規劃在某種意義上是透過中央計畫元素演變的「新古典主義」經濟思想的體現。 我不知道為什麼他特別這麼認為,也不知道為什麼,就像他的其他擔憂一樣,他沒有提到書中那些或多或少回應人們感覺的部分,就像他所說的關於帕雷康的那樣。 但我認為,最重要的問題如下。
任何經濟體都會有生產和消費,廣義上講,在兩者之間,物品將到達目的地,也就是說,會有投入到達生產企業,而產出則離開這些企業並到達其他公司或消費者——誰可以可以是個人或團體。 不同的物品將具有不同的相對估價,如最終生產和消費的總體數量所證明的那樣。 經濟如何決定有多少不同的物品用於生產或從生產中產生,以及最終的結果,稱為分配。
從廣義上講,在中央計畫經濟中,由一組稱為中央計畫者的代理人來做決定,儘管他們掌握著以各種可能的方式收集的各種資訊——觀察商店貨架、對人們進行民意調查、從工廠經理那裡獲取報告、內省,甚至透過命令強加事實。 拒絕這種方法的理由有很多,但主要是由於將對結果的巨大影響力置於少數人手中,因此它是專制的。 當然,一個衍生問題是,決策者會不成比例地推進自己的利益,並且也會使用有缺陷的信息,但即使這些問題沒有破壞結果,那些贊成自我管理的人,甚至只是民主,仍然不希望規劃者獨自決定。
無論是在資本主義內部還是資本主義之外,最常用的分配方法是市場。 不同的行為者在爭奪物質進步的競爭中選擇自己的行為。 買家盡量買便宜的。 賣家試圖以高價出售,並透過一切可用手段降低生產成本。 每個人都試圖敲詐對方,而且確實沒有其他的行動方式,因為缺乏資訊來指導它是不可行的,而且無論如何,由於競爭性自殺而是不可取的。 即使您願意,您也無法在市場交易中代表其他方行事,因為您不了解他們的條件和偏好的資訊。 你甚至不會想到這樣做,或不想這樣做,因為你必須只尋求提高自己的市場份額,而不管對他人的影響,以免遭受災難性的失敗。 在競爭性分配體系中,生產者關心他人並為社會利益行事會阻礙他們的物質進步。 各種形式的企業暴行之所以盛行,並不是因為與生俱來的墮落,而是因為從結構上來說,暴行是成功的唯一可行選擇。
隨之而來的是帕雷肯的參與式規劃。 它是不同的,還是只是中央計畫和市場這兩個有缺陷的體系的混合體? 嗯,parecon 的參與式規劃有工作場所、消費者和相對估值(價格)。 它有輸入和輸出。 它具有資訊交流功能。 它有供給和需求。 它的參與者努力做得好。 如果你看得那麼遠並且不再進一步看,那麼,是的,市場和中央計劃以及帕雷孔的參與性計劃,以及迪瓦恩所青睞的分配方法,以及所有其他可以想像的分配方法,都是相同的。 所有這些都具有所有這些一般特徵,如果我們不尋找其他屬性,那麼就沒有理由聲稱這些選項是不同的。 這有點像看到一棟房子和一個垃圾桶,並說它們彼此相同,因為它們都有金屬,邊界牆之間都有開放空間,都有頂部和底部,等等。 換句話說,這是無稽之談,因為它遺漏了大部分重要的內容。 事實上,各種分配方法的區別在於它們的決策是如何達成的、它們的價格是如何出現的、它們具有什麼屬性、它們的行為者的動機是什麼,以及許多衍生特徵,例如它們結果的可能軌跡,特別是他們的演員之間存在或不存在的階級關係。
在帕雷肯的參與式規劃中,生產者和消費者交換關於他們對投入和產出的偏好以及當地條件和條件影響的信息,並逐步達成初步的經濟計劃。 隨後,他們也一步步協商對該計劃的修改,得出當年投入和產出的實際選擇,以及準確的相對價格。 這種貢獻和利益的逐步合作談判是由從事活動的個人和團體進行的。 更重要的是,每個參與者並不是為了敲詐勒索,而是為了製定一個對所有人來說都是最佳的議程。 這是最後一個樂觀的預測,因為我認為帕雷肯的每個人突然都變成聖人了嗎? 不。之所以這樣做,是因為我相信參與性規劃分配機制,加上平衡的工作綜合體以及根據工作時間、強度和繁重程度獲得的報酬,創造了一個環境,在這個環境中,每個尋求提升自身福祉的人別無選擇,只能-如果他或她想要成功,就必須以促進他人福祉的方式行事。 與市場過程不同,在改革中,你不會因為其他人做得更差而取得領先,而只能透過經濟變得更好的集體結果——無論是擴大其總體產出還是提高其工作角色的整體品質——或透過你的選擇不為任何人付出任何代價而做更多的事情。 最後,雖然帕雷康在年初制定了初步計劃,但這並不意味著它不會在這一年中完善和調整結果。 當然可以,如書上所說 帕雷康,例如描述。 我甚至懶得去仔細閱讀迪瓦恩對帕雷肯參與式規劃的描述中所有誤導性的說法,因為我認為這不會很有成效,而且無論如何,它都需要像本書那樣展示整個模型首先。 然而,在這一切中真正重要的是理解一套分配製度可以對經濟生活產生廣泛的影響,例如勾勒出人們的動機,進而影響人們的性格,使估值產生偏差,從而扭曲人們的構成。投入和產出,不正確地考慮生態影響,並給生產者提供破壞生態的動機,從而破壞地球,就此而言,也促使生產者侵犯消費者和其他生產者,所有這些都是為了削減成本,包括強加階級差異。
如果超越生產資料私有製而選擇威權制度進行配置,就會得到反映當局意志的結果,大多數人就會陷入被動服從。 迪瓦恩和我都拒絕這一點。 相反,如果你選擇競爭性分配機構,你就會陷入一場各自為戰的戰爭。 不僅團結被消除,公平也被消除(因為權力決定收入並產生巨大的差異),自我管理也被消除(協調者主導選擇,市場嚴重限制他們可以採取的範圍)。 所有無階級的希望都被埋在高於工人的協調者階級成員的統治之下。 市場還存在許多其他問題,尤其是由於錯誤考慮外部影響而導致經濟中幾乎所有項目的估值錯誤。 我拒絕這一切。 迪瓦恩也拒絕了它,至少對於他認為在經濟中最重要的投資而言,但他保留了市場及其對其他一切的影響,在我看來,沒有任何解釋。
工人和消費者委員會就結果進行合作談判,沒有中心,沒有最高層,根據人們受到的影響由個人和團體參與,根據明智的選擇和獲得的願望進行或多或少的討論和審議根據帕雷肯的倡導者和根據帕雷肯的倡導者的說法,伴隨著終身保證,以及為所有參與者提供公平的收入和環境的配套結構,以及為所有參與者提供準確的估值和在理事會中自我管理的發言權,所有這些都放在一起。迪瓦恩審查的這本書,克服了市場的各種問題。 作為回應,據我所知,迪瓦恩對社會主義計算問題、奧地利學派等的嘗試與這些問題的關係幾乎為零——部分原因是這些公式本身並沒有提供太多的幫助。 ,部分原因是它們與參與式規劃沒有密切關係。 例如,認為將隱性知識納入決策的必要性揭示了拒絕帕雷康的基礎,這對我來說是令人難以置信的。 這一立場所體現的正確觀點是,工人的知識對於明智的決策至關重要,而中央規劃者不會完全獲得這些知識。 然而,只有將這些真實的觀察與市場直接涉及當地工人(和消費者)的額外想法結合起來,這些真實的觀察才能成為市場的論點。 這種說法的問題在於,市場只是部分地直接涉及工人和消費者,而且無論如何,都沒有提供任何機制來讓他們的當地知識(無論是默示的還是其他的)重要的東西進入分配過程。
首先,在生產方面,市場直接涉及工作場所,是的,但這意味著市場會諮詢所有者和協調者,或者只是諮詢協調者,而不是工人本身,更不用說根據其在經濟中的地位而諮詢的工人了。已準備好有效地開發和傳播有用的隱性知識。
其次,由於所有者和協調者,或者只是協調者,他們唯一可能的市場調節動機是通過增加市場份額來積累剩餘,因此他們的大部分隱性知識或他們設法從下面的工人那裡哄騙的任何知識都無法正常發揮作用。被流程審查。 工人們知道他們的勞動對自己的影響幾乎沒有被利用,同樣他們也知道他們的勞動對當地環境甚至消費者的影響——除了以反社會的方式利用它為少數人謀取利潤。
換句話說,儘管市場是一個分散的機構,但市場動機卻阻礙了對工人默示或明確見解的人道利用。 相較之下,參與式規劃所做的是創造一個環境,在這個環境中,工人和消費者委員會可以而且事實上必須查閱他們自己的隱性知識,由於參與程度的增加,他們擁有更多的隱性知識,以及經濟中其他人的隱性知識好吧,如果他們要為自己並同時為他人最佳運作,那麼就可以透過適合該任務的機制來傳達。 因此,諷刺的是,迪瓦恩以他的奧地利模式所激怒的事情,與他的其他擔憂一樣,暗示著支持帕雷肯的參與式計劃的一個理由,而不是反對它的論點。 更重要的是,迪瓦恩的擔憂如果成立的話,就是一個很好的理由,讓我們決定不只針對一部分經濟投入和產出(比如投資)進行合作談判,而將其餘部分留給市場,而這正是迪瓦恩一貫贊成的,因為市場實際上會顛覆而不是促進工人隱性知識的使用。 因此,奧地利學派對資訊的了解實際上相當有限,不利於經濟中所有商品的合作性、參與性分配,而不是所有商品甚至某些商品的市場。
當迪瓦恩寫這本書時 帕雷康 他沒有探討經濟學家之間的高度技術性的辯論,這些辯論很大程度上與其內容無關,他是對的。 但我認為迪瓦恩知道我(和羅賓·哈內爾)寫的另一本書, 福利經濟學的悄悄革命,非常深入地探討了所有這些問題,包括技術方面。 更重要的是,當迪瓦恩說帕雷康的基本邏輯是新古典經濟學時,他要么瘋狂地扭曲現實,要么無法區分事物與其對立面。 事實上,就其價值而言,我是任何人都可能反對的新古典經濟學,有些人會說,也許太過分了。 我是一個廢除市場主義者。 (想像一下,一位積極廢除奴隸制的鬥士其實是受到奴隸制哲學的激勵。 看來你應該有很好的證據來說出這樣的話,因為這幾乎是你對這樣的人能說的最糟糕和最有辱人格的事情。)事實上,我認為新古典經濟學的概念旨在合理化市場暴利行為,而不是解釋其全部意義,更不用說超越其缺陷。 迪瓦恩說他希望我與其他方法的世界互動,但隨後他批評我有時使用其他方法的人實際上會理解和聯繫的詞語,然而,只有在與這些觀眾互動時我才嘗試這樣做。 迪瓦恩說“帕雷康完全是新古典主義的。” 這太奇怪了。 該模型完全是它的目標是要消除的嗎? 任何真正理解並批判性地拒絕新古典經濟概念和結果的人,至少在我看來,也會像我一樣拒絕使用市場進行配置,這是可怕的。 然而,迪瓦恩卻奇蹟般地沒有這麼做。 顯然,迪瓦恩拒絕新古典經濟學,儘管我對此並不確定,但儘管如此,他仍然擁抱新古典經濟學所推崇的市場,因為在他的美好世界形像中,大部分分配將發生。 相較之下,我拒絕新古典經濟學的原因在許多地方都有詳細闡述,而且在迪瓦恩評論的整本書中也隱含著明顯的原因,並且在其對市場和參與性計劃的討論中尤其明顯, ,主要是它的概念遺漏了大部分與經濟學相關的東西,比如它對人的性格和動機、階級關係、社會關係等的影響,然後我也拒絕市場。 但不知何故,迪瓦恩仍然認為嘗試給帕雷康貼上「新古典主義」這個標籤是可以的。 同樣,迪瓦恩在概念上稱帕雷康為「個人主義」。 這也是不可思議的,至少對我來說是。 我理解這種誹謗的意義,因為這是向對此一無所知的人抹黑系統的好方法。 但除了這個意圖之外,這個表述還意味著什麼呢? 稱為「parecon」的模型是圍繞集體委員會而不是個人建立的。 與迪瓦恩大力支持的市場那樣,提升自我中心主義和消除團結相比,稱為「帕雷康」的模式使得集體自我管理幾乎不可避免。
最後,迪瓦恩說,parecon 的另一個問題是它缺乏多元化和多樣性。 這是另一個說法,如果屬實,那將是非常嚴重的。 但事實上,多樣性是 parecon 的四個主要價值觀之一。 是的,參與性經濟確實不包括市場、企業分工或生產資料的私有製,也不包括產出或權力的報酬。 相反,參與式經濟將包括參與式規劃、平衡的工作綜合體、努力和犧牲的報酬,以及作為自我管理決策機構的工人和消費者委員會。 這是否意味著帕雷康在這些特定點上不是多元主義的? 是的,我認為這確實意味著,就像現代資產階級社會並不多元化地包括奴隸制一樣。 但這是否意味著 parecon 缺乏多樣性? 不,這太荒謬了。 帕雷康不是藍圖,而是對一些核心價值和極少數核心重要機構的描述,在帕雷康的倡導者看來,這些機構對於保證尊重和實現這些核心價值是必要的。 除此之外,參與性經濟中的一切都是由現場的工人和消費者決定的,包括安排選擇、選擇結果、調解關係、衡量努力、分配工作等多種不同的方式。經濟、不同的工作場所和社區將在無數方面與其他地方有著令人難以置信的差異。 但是,是的,這種變化不會包括一小部分人統治其餘的人,因此,在這一方面,確實有些選擇在帕雷康中被阻止,儘管從而產生了許多其他選擇,例如充實的工作、公平的報酬和自我管理成為可能。 將排除可怕的壓迫性結構稱為缺乏多元化和多元性是否有意義? 我不這麼認為。 我很欣賞 唯物史觀 為審查 Parecon 提供空間。 我很感謝帕特·迪瓦恩(Pat Devine)花時間寫一篇。 我希望它能更好地解決實際系統的問題。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款