A1。反戰批評者是否會本能地、本能地拒絕美國使用武力?
和平主義者當然會拒絕使用任何軍事力量。然而,許多反戰批評者並不是和平主義者。他們是否會本能地、本能地拒絕美國使用武力?
考慮一個類似的問題:我們是否應該自動拒絕俄羅斯、伊朗或印尼使用武力?毫無疑問,我們可以假設任何明智的人都會支持俄羅斯、伊朗或印尼入侵其他國家。但這種情況肯定是極其罕見的,任何提出這種幹預理由的人都將承擔非常強大的舉證責任,以證明在特定情況下,應該設定對莫斯科、德黑蘭或雅加達持懷疑態度的所有一般理由在旁邊。如果問題改寫為:「如果俄羅斯、伊朗或印尼使用武力根據國際法是非法的、單方面的或反對的,我們是否應該自動拒絕俄羅斯、伊朗或印尼使用武力?」大多數鄰國都認為誰是乾預的受益者?即使在這裡,也不應該自動排除任何可能性,但有一個非常強烈的推定反對任何此類幹預並堅持其支持者提出令人難以置信的令人信服的理由是有意義的。
當然,有人可能會說,美國不能與其他國家相提並論,美國不能與其他國家相提並論。畢竟,美國是世界上最先進的民主國家之一。然而,有人指出,許多其他國家,甚至比美國更民主的國家,例如瑞典,並不支持美國的單方面軍事行動。更一般地說,在國內實行民主並不一定能防止在國外受到壓迫。世界霸主時期的英國和二戰後的美國,都將較高的內部民主與暴力的帝國外交政策結合。
A2。你是說美國官員不可能出於正當動機在世界上採取行動嗎?
這不是假想的美國官員未來會做什麼的問題。問題是這些美國官員現在會做什麼。人是可以改變的。政府可以改變。決定兩者行為的整個系統可能會改變。但這與說同樣的美國官員在相同的製度關係推動下在世界某一地區實施或支持暴行很可能同時在世界其他地區受到人道主義動機的說法有很大不同。
因此,如果有人問克林頓政府在科索沃的動機是什麼,那麼關於其出於對少數民族權利和自決的關注的說法幾乎不可信,因為同一克林頓政府支持土耳其對其庫爾德人進行更嚴重的壓迫少數民族。關鍵不在於(僅僅)美國在方便的時候對某些暴行或鎮壓受害者(科索沃阿爾巴尼亞人、阿富汗婦女、伊拉克人)的關心是完全虛偽的,而是從實際情況來看,期望那些人轉變立場是極度不切實際的。
世界上最壞的畜生可能會經歷轉變。但指望一個在血腥暴行中的野蠻人表現出人道主義精神肯定是愚蠢的。有任何理由相信布希、切尼、拉姆斯菲爾德和他的公司已經經歷了轉變嗎?有什麼理由相信他們在「9·11」事件之前對貪婪和統治的承諾或對婦女權利、全球正義和法治的反對已經減弱?如果有什麼不同的話,那就是他們自「9·11」以來在所有這些領域的行為表明他們的承諾變得更加大膽和堅定。
A3。美國幹預的右翼支持者聲稱美國在世界上只追求正義和人道主義,而乾預阿富汗、伊拉克或科索沃的左翼支持者則承認美國決策者的醜陋動機。但是,他們問道,懷有不良動機的人或國家是否有可能採取會產生良好結果的行動,我們是否應該支持這種行動?
顯然,行為的後果並非由行為者的意圖決定。 1980 年代,華盛頓在阿富汗武裝和訓練奧薩馬·本·拉登和其他原教旨主義者,其後果就是「9-11」事件,但這肯定不是美國政策制定者的本意。日本偷襲珍珠港的後果是西方殖民主義對亞洲造成致命傷害,最終為數百萬人帶來自由——但很少有左翼干涉主義者對日本的攻擊表示讚賞。人們可以從為養家糊口而購買的食物中受益,即使這些食物是從一個唯一目的是賺取可觀利潤的商人那裡購買的。但問題不在於出於不良動機而採取的行動是否會產生好的結果。相反,重點是行為者的動機告訴我們很多關於行為者可能會如何行為的訊息,因此幫助我們預見和判斷可能的結果。
美國出於人道主義目的發動戰爭的方式與美國出於不道德原因發動戰爭的方式截然不同。如果美國的行動是出於人道主義考慮,它就不會在1991年針對伊拉克的民用基礎設施,也不會在1999年對科索沃進行轟炸,這可以預見地使科索沃阿爾巴尼亞人的處境變得更糟,更不用說轟炸該國而冒著阿富汗大規模飢荒的風險了。它也不會明確地、公然地拒絕探索針對這些危機的外交解決方案。
親戰左派有時會寫道,好像他們支持戰爭,他們的動機將決定戰爭的進行,而不是美國政府的動機決定戰爭的進行。但在現實世界中,當華盛頓(或任何其他國家)發動戰爭時,佔上風的是其動機,而不是支持戰爭的左派分子。有時我們可能會得出這樣的結論:即使戰爭以可怕的方式進行,它仍然值得戰鬥。因此,我們可能會得出結論,儘管美國對德累斯頓進行了不道德的恐怖轟炸,對日本進行了核攻擊,鎮壓了整個歐洲的民眾抵抗力量,以及殖民主義和右翼政權在歐洲的複闢,但支持第二次世界大戰以擊敗軸心國還是值得的。但如果不承認戰爭將按照布希政府的動機和道德所決定的方式進行,人們就不能支持布希戰爭(當然,除非反對派擊退布希的議程)。這並不意味著布希知道戰爭的結果會是什麼——戰爭本質上是不可預測的,因此只有在滿足非常高的舉證責任後才應該進行,特別是當我們知道戰爭的動機時,就像這裡一樣布希、切尼和拉姆斯菲爾德的代表將開始運作。
A4。我們不是說美國過去對伊拉克(或其他任何地方)犯下的罪行使美國在伊拉克的行動虛偽且不恰當,我們難道不能說美國的這些罪行賦予美國採取行動的特殊義務嗎?
美國政府在對人類造成巨大痛苦的國家確實承擔著特殊的道德負擔。但這並不意味著我們應該要求美國政府幹預,因為美國政府不承認任何道德債務,而是仍然一意孤行地追求最初導致這種債務的不道德議程。
伊拉克政府無疑對科威特人民負有特殊的道德責任。因此,我們是否應該敦促薩達姆·侯賽因入侵科威特,以結束腐敗和不民主的君主制?
如果美國發生了根本性的社會變革,新政府上任後承諾對美國前政府所犯下的所有國際罪行進行賠償,那麼人們可能會合理地認為,美國的某些軍事行動可能會糾正某些地區的情況。但當布希政府——對美國過去政策的唯一批評是它不夠殘酷——發動戰爭時,將其視為賠償是令人困惑的。
A5。反戰人士譴責美國在聯合國範圍之外行事,同時譴責1991年海灣戰爭(經安理會授權)或伊拉克戰爭,即使安理會應該介入,這難道不是虛偽嗎?
不盡然。
如果布希宣布他單方面取消對富人的所有稅收,我們當然會譴責他的非法行為——在法律上,只有國會有這樣的權力——但這並不意味著我們因此必須接受國會所做的一切。如果國會同意布希廢除對富人的稅收,那麼這項行動就不再是非法的,但仍然是可鄙的。譴責非法行為是非法的,不排除譴責合法行為是可鄙的。
此外,當一項行動僅僅因為國會或聯合國安理會成員受到賄賂或脅迫而正式合法時,拒絕批准就更有理由了。華盛頓利用這種賄賂和脅迫手段來獲得對1991年海灣戰爭的支持,現在它也在嘗試同樣的事情(例如,只有在法國和俄羅斯配合美國戰爭的情況下,才會向法國和俄羅斯提供伊拉克未來石油工業的股份)。
即使是安理會自由授予的授權也是有問題的。畢竟,安理會是一個極度不民主的機構,某些有影響力的參與者擁有否決權。安理會對強國的特權進行了一定程度的製約,因此有時可以發揮有益的作用,值得一定程度的關注和支持。但鑑於其不民主的性質以及容易受到不當影響的可能性,其決定當然不應受到批評。
A6。反戰批評者怎麼能認真地將故意屠殺無辜者(無論是在世界貿易中心還是在特拉維夫公共汽車上)與美軍在阿富汗或以色列軍隊在被佔領土上無意且令人遺憾地殺害平民等同起來?當然,美國官員不會尋找轟炸阿富汗婚禮的機會,也不會因為得知這類悲慘錯誤而歡呼雀躍。
法律區分有預謀的謀殺和意外殺人。但是,正如阿諾德·錢(Arnold Chien)引用法學教授邁克爾·托里(Michael Tonry)的話指出的那樣,
「以殺人為目的的行為並不比出於其他目的但明知可能會導致死亡而採取的行為更應受到譴責。炸毀飛機殺死一名乘客,相當於炸毀飛機毀掉一幅假畫,從而詐騙保險公司,明知乘客會被殺。兩者都是謀殺。
即使轟炸機對第二個例子中無辜乘客的死亡感到遺憾,兩者都是謀殺。如果炸彈襲擊者對被殺害的乘客表示遺憾,然後一次又一次地做同樣的事情,他也不會被寬恕。或者說,炸彈襲擊者不知道乘客會被殺死——炸彈可能在乘客登機前在行李艙中爆炸——但對乘客的命運漠不關心。再一次,這在道德上是應該受到譴責的。
誠然,如果美軍願意的話,本來可以殺害更多的阿富汗平民。但這並不能反駁華盛頓對阿富汗人生命表現出道德上不可接受的漠視的說法。考慮一些類比。假設蓋達組織本來可以瞄準一座體育場,殺死比世貿中心更多的人,但由於其像徵價值而選擇了世貿中心。我們是否可以說這使得世貿中心攻擊事件不是恐怖主義?假設一名巴勒斯坦人炸毀了一輛客車,殺死了車上一名以色列士兵,但過程中又造成了數十名平民死亡。這不是恐怖主義嗎?
急於殺人比冷漠殺人更糟嗎?也許吧,但這不是阿富汗戰爭所提出的相關比較。儘管許多糧食援助組織警告稱,美國的轟炸使數十萬或數百萬阿富汗平民面臨更大的飢餓風險,但美國仍在繼續轟炸。那麼問題就變成了,是急切地殺死 3,000 人,還是出於冷漠而冒著更多人的生命危險呢?
A7。您是否正在為一場永遠無法實現的正義戰爭設定一個標準,這將使任何戰爭都變得不允許?
不,我們對正義戰爭的標準與傳統的正義戰爭理論沒有什麼不同,傳統的正義戰爭理論要求任何戰爭都符合必要性和相稱性的標準。
必要性標準詢問是否有戰爭以外的替代方案。在阿富汗,我們不認為人們正在積極尋求替代方案,而戰爭倡導者對於為什麼應立即拒絕各種暴力程度較低的方案一直保持沉默——例如塔利班建議拉登可能是移交給第三國,或者阿富汗反塔利班領導人阿卜杜勒·哈克請求停止轟炸,以便從內部擊敗塔利班,減少痛苦。
相稱性標準並不排除平民面臨的所有風險。 (畢竟,即使你建造了一座醫院,一些無辜的生命也會受到威脅。)但它確實要求,除其他外,對平民的潛在傷害與戰爭的潛在好處進行權衡。這裡沒有自動截止數字,但如果說 11 月 XNUMX 日之所以成為特別令人髮指的犯罪事件,是因為其造成的巨大傷亡;那麼考慮到阿富汗人的生命,類似的死亡人數也應該算是巨大的。當面臨危險的阿富汗人數量遠多於世貿中心的人數時,比例標準顯然被違反了。
另一個原則與正義戰爭理論相關,即普遍性原則,它說:無論我們認為證明一個國家發動戰爭的標準是什麼,也可以證明其他國家在相同情況下發動戰爭的合理性。因此,如果美國為恐怖分子提供庇護而轟炸阿富汗是正當的,那麼其他國家也擁有類似的權利。因此,尼加拉瓜或古巴作為華盛頓策劃和支持的恐怖主義的受害者,轟炸美國是正當的。當然,從軍事角度來看,這樣的回應毫無意義,但從軍事角度來看 正義 這並不比美國在阿富汗的行動更毫無根據。
A8。難道極端情況——例如需要停止種族滅絕,就像1999年在科索沃發生的那樣——難道不要求我們放棄對美國幹預的反對嗎?
極端情況可能需要修改各種一般規則。但我們需要確保準確描述情況,而不僅僅是掩蓋其他動機和利益的宣傳主張。
在科索沃,在觀察員撤離和北約轟炸開始之前,塞爾維亞安全部隊存在嚴重侵犯人權的行為,但雙方在去年的戰鬥中死亡 2,000 人的人數還沒有接近據觀察員稱,雙方都犯下了種族滅絕罪,並違反了先前的協議。大規模的種族清洗,將科索沃阿爾巴尼亞人驅逐出境,是由爆炸事件促成的,而不是被爆炸事件阻礙的。
在阿富汗,塔利班的統治是可怕的。但在「9·11」之前,後來支持布希戰爭的人中很少有人呼籲美國介入並推翻政府。許多人呼籲國際社會對塔利班政權實施強而有力的製裁,但不包括美國轟炸機。這顯示情況還沒有極端到需要推翻通常禁止外國軍事幹預的情況。
A9。亞當·沙茨引用唐·古騰普蘭的話說,對於一小部分美國激進分子來說,“只有一種帝國主義,如果它不是美國的,那就不是帝國主義。”這是你的看法嗎?
一點也不。冷戰期間,東歐或阿富汗的蘇聯帝國主義與拉丁美洲或越南的美國帝國主義一樣都是現實。冷戰結束以來,美國無疑是世界上最強大的國家,因此,其帝國主義比小國的帝國主義更危險。但較小的國家仍然可以是帝國主義,我們譴責所有這些帝國主義:其中包括伊拉克(在伊朗和科威特)、以色列(在黎巴嫩和巴勒斯坦被佔領土)、塞爾維亞(在波斯尼亞)、俄羅斯(在車臣)和中國(在敘利亞)。反對美帝國主義並不意味著對別國的帝國主義視而不見。但戰爭支持者應該小心,他們對伊拉克或塞爾維亞帝國主義的反對不會導致他們忽視美國帝國主義。
A10。 「反恐戰爭」是正義的事業嗎──一場正義的戰爭,需要正義的干預嗎?
到目前為止,「反恐戰爭」一直是一場大屠殺,就像在阿富汗和伊拉克所提議的那樣,而不是兩名武裝戰鬥人員相互交戰的戰鬥。從這個意義上說,「戰爭」這個標籤其實是一種委婉說法,適用於「海灣戰爭」、「南斯拉夫戰爭」、「阿富汗戰爭」或目前提議的「伊拉克戰爭」等行動,在這些情況下美軍在幾乎零傷亡的情況下消滅了目標。
或者,「反恐戰爭」是一場運動,而不是一場暴力鬥爭,旨在減少公民自由,擴大武器貿易和生產,並對任何被視為不友善的目標進行合法攻擊。在這方面,它就像早期的冷戰一樣。這個想法是說出一個敵人的名字,產生對它的恐懼,然後利用這種恐懼和相關的憤怒來證明各種政府行動的合理性,否則這些行動將被拒絕——軍火交易、稅收、鎮壓性法律等。
總體而言,大屠殺和政策調整共同構成了“反恐戰爭”,並不是為了減少恐怖主義。首先,自「9·11」以來死亡人數最多的平民是阿富汗人和伊拉克人(後者是美國支持的製裁的受害者)。減少一種現像很少包括公然擴大它。其次,即使在聯邦調查局看來,所採取的行動也不僅不可能減少針對美國的恐怖主義。相反,它們可能會加劇導致此類攻擊的怨恨和不滿。
因此,「反恐戰爭」不是一場正義戰爭,而是一種合理化國外非法幹預和國內鎮壓和掠奪性政策的手段,但並沒有減少恐怖主義。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款