當你聽到「效率」這個詞時,你是否會變得咄咄逼人,期待你必須與之抗爭的保守派進攻?我願意。到了這個時候,這已經是一種條件反射了,儘管並不總是必要的。原因並不是因為效率本身就是一件壞事。這是因為人們使用這個字的意思往往是壞事。
效率意味著實現我們所尋求的目標,而不會產生過度抵銷收益的成本或副作用。這意味著在不浪費資產的情況下尋求並實現目標。這有什麼不好呢?反對效率意味著浪費,意味著負面成本和副作用,抵消了我們目標的好處。哪個白痴會贊成這樣做?沒有人,這就是為什麼稱一個人的努力有效可以成為對抗批評者的有效棍棒。
但是,當我說某件事是有效的,而你又說它是低效率的時,我們都是對的嗎?當然,我們可以。高效並不是一個絕對的術語。事實上,這並不是說它是主觀的——而是這個詞對於不同的人來說有完全不同的含義,即使在談論相同的情況時。
假設我們詢問福特汽車公司的營運是否有效率。要回答這個問題,我們需要知道(a)目標,以及(b)我們認為哪些是可能導致營運效率低下的副作用、成本或浪費。
對於通用汽車的所有者來說,目標是利潤。唯一有價值的是——嗯,利潤以及複製允許所有者累積利潤的條件。如果副業透過損害工人的長期健康來傷害工人,或透過排放污染給工作場所的鄰居帶來成本,或設法以犧牲安全的形式將成本轉嫁到消費者身上,或做任何其他損害利潤以外的事情— —沒關係。業主們並不關心這一切……除非它反彈損害利潤,因為他們除了利潤之外不重視任何東西。
現在,如果我看看通用汽車,我設定的目標就大不相同了——比如說為消費者提供有效的交通方式。同樣,我看重的東西也不同,包括工人的尊嚴和健康安全、環境的美觀和健康、乘客的安全和舒適等等。事實上,我根本不關心利潤,而是關心福特汽車公司每個人的福祉和發展,無論是直接作為工人和消費者,還是外圍的,關於通用汽車生產和銷售的附帶影響。消耗。
因此,當老闆說通用汽車公司(在獲利方面)效率很高時,他是對的。但當我說它(提供良好的交通)效率極度低下,因為它侵犯了相關人員的需求和潛力時,我也是正確的。
那麼,我們想要一個高效率的經濟意味著什麼呢?顯然,在我們明確我們的目標和價值觀之前,這絕對沒有任何意義。如果我們以利潤為目標,只看重利潤及其持續增值的條件,那麼資本主義就會做得很好,能夠非常有效地實現與這些估值一致的目標。然而,如果我們拒絕將利潤視為一個概念,更不用說是一個目標,而是重視人們的生命,那麼資本主義的方向和邏輯當然是低效的,我們需要完全不同的東西。
換句話說,任何經濟體都可能在某些目的和某些估值方面是有效的,但在其他方面則不然。 Parecon 致力於滿足自我管理、公平、多樣性和自我管理的需求並開發潛力。有了這些目標和價值觀,它就會變得有效率。
因此,相對於效率和經濟而言,真正的問題從來不是我們是否喜歡浪費——我們當然不喜歡浪費。這就是浪費的構成──我們關心什麼──以及我們的目標是什麼。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款