修订日期:2005 年 XNUMX 月
2011 年 XNUMX 月更正拼写错误
(这份草稿受益于与许多人的对话,尤其是迈克尔·阿尔伯特和辛西娅·彼得斯,以及在阿雷格里港举行的关于政治愿景的小组讨论中的反馈,以及来自 Z 媒体学院学生的非常有用的评论。我特别受益于一篇文章Gar Lipow 在 ZNet 的 ParEcon 论坛上发布了这篇文章,该文章探讨了政治愿景的问题,有时得出与我相同的结论,有时则不然。这些人均不对此处表达的任何观点负责。)
政治愿景的相关性
1.1 为什么我们应该有兴趣思考一个良好社会的政治制度可能是什么样子? 主要有两个原因。
1.2 首先,因为如果你想知道要走哪条路,你就需要知道你想去哪里。 每个政治活动家都会根据战略和策略是否能让我们更接近我们的目标来选择策略和策略。 因此,如果我们要选择适当的战略和战术,我们需要对我们所追求的目标有一些粗略的了解。
1.3 其次,我们需要向人们表明替代方案是可能的。 支持现状的最有力论据之一是“别无选择”。 除非我们能够证明社会可以组织起来实现我们的价值观,否则就不可能说服人们做出必要的承诺和牺牲来挑战现状。
1.4 有人提出了一些反对思考政治愿景(或就此而言的任何愿景)的论点。
1.5 其中一个论点是,少数人为我们其他人提出愿景是傲慢和精英主义的行为。
1.6 当然,少数人将愿景强加于人是精英主义和彻头彻尾的独裁。 但没有人将任何事情强加于任何人。 人们正在尝试制定一个看似合理但有吸引力的愿景。 它被提供供讨论。 如果它不被丢弃并被其他更好的东西取代,那么它肯定会被多次修改,并以实质性的方式修改。 但如果没有人提供任何东西供讨论,那么讨论就永远不会发生。 我给出具体细节,只是为了表明我们想要的目标是可能的,但这并不意味着具体细节就是一锤定音。 他们的目的是开始关于愿景的对话,而不是结束它。
1.7 第二个论点是,思想来自实践,来自斗争,来自真实的活动,而不是来自山顶的理论。
1.8 当然是这样,这就是我的想法的来源,来自我自己的经历和我对他人经历的阅读。 当然,任何提出的愿景都必须根据我们从新的斗争和新的社会实验中学到的东西来衡量,并相应地进行修改或拒绝。 但愿景不是作为某个地方的革命斗争的公报发布的这一事实并不意味着它无效:它需要根据其优点被无效——或验证。 此外,由于这里描述的政治愿景以兼容的经济愿景和长期背景为前提,因此不太可能有很多相关的现实经验。 例如,巴西阿雷格里港的参与式预算的经验虽然很有价值,但它存在于极端经济不平等的环境中。 当然,在严重不平等的环境中所需要的和行之有效的方法与在基本平等的环境中所需要的和行之有效的方法有很大不同。 其他例子通常是短暂的经历,无论多么鼓舞人心,都无法告诉我们长期的可能性。 因此,尽管现实世界的经验很重要,但如果没有一些理论化,仅靠这些经验是不够的。
1.9 与之前的反对意见类似,人们可能会问,我们如何在 2005 年为几十年后的新社会提出愿景?
1.10 确实,我们不能指望今天提出的愿景在多年后仍然是适当且令人信服的。 但请考虑一个类比。 科学家们基于很少的数据提出了关于宇宙、关于亚原子粒子、关于人类基因组的理论。 随着更多数据的出现,这些理论被修改,有时甚至被完全抛弃。 但没有人会想到对科学家们说“今天不要理论化,因为当未来有更多数据时,你的理论将会被修改。” 作为政治活动家,我们的处境至少需要与自然科学家一样多的理论分析。 如果天文学家推迟对宇宙本质的理论研究,直到大量数据出现,那么不会受到太大影响。 但如果我们不对我们的目标进行理论化,我们争取拥护者或选择适当战略和战术的能力就会受到损害。 可以肯定的是,我们的战略和战术可能不是最优的(因为我们现在衡量它的愿景可能会发生重大修改),但我们今天对愿景的最佳判断将为我们提供追求适当战略和战术的最佳机会。
1.11 最后一个反对意见是“好吧,但是你如何到达那里呢?”
1.12 显然这是一个重要的问题。 但一篇文章不可能涵盖所有内容。 弄清楚你想去哪里,然后再考虑如何到达那里,这似乎并不不合逻辑。 显然,如果后来显示没有办法到达那里,那么目的地就必须被拒绝。 即使考虑到更温和的变化也是如此。 假设我们对当前的医疗保健系统不满意。 我们要做的第一件事是询问某种形式的国家医疗保健是否可取且可行。 如果我们对这些问题的回答是肯定的,那么我们会询问是否可以从这里到达那里。 这是一个重要的问题,但从逻辑上讲,这是我们能够描述一个理想且可行的替代方案之后的问题。
适合 ParEcon 的政治体系
2.1 一个美好社会的政治制度只是这个社会的一个方面。 每个社会都需要处理经济、家庭生活、国际关系等等。 在这里关注政治并不意味着这些其他问题不重要。 事实上,他们很关键。 然而,一篇文章不可能涵盖所有内容。
2.2 在任何美好社会的愿景中,经济、政治、家庭等各个组成部分都必须兼容。 我将假定经济将按照参与式经济学(简称 ParEcon)的原则运行。 (有关该模型的最新阐述,请参见 Michael Albert,Parecon:Life After Capitalism,伦敦:Verso,2003 年。)我选择这个模型是因为,一,我个人认为这是目前提出的最引人注目的愿景,二,因为它在基本价值观和结构方面似乎与我所描述的政治愿景是兼容的。
2.3 参与性经济的基本特征是 (1) 商品和服务是根据消费者和生产者委员会通过民主、参与性规划的迭代程序制定的计划生产的; (2) 人们的报酬不是根据资本、技能或产出,而是根据努力; (3) 每个人都有一个平衡的工作综合体——授权和剥夺授权的工作的混合体——以便分担每个人的负担和利益。
2.4 那么什么样的政治制度——什么样的政体——适合这样一个社会呢? 为了方便起见,尽管肯定不优雅,我将这种政治制度称为 ParPolity。
为什么我们需要一个政治制度?
3.1 然而,首先要解决的问题是为什么需要政治制度。 当今资本主义社会的许多冲突都可以追溯到经济制度。 这使得一些资本主义批评者认为,一旦资本家被剥夺,就不会再有不同的阶级利益,因此就不需要政党,实际上也不需要政治。
3.2 许多反对种族主义、性别歧视和异性恋主义的人会认为阶级并不是利益冲突的唯一根源。 原则上,我们可以想象一个已经消灭了资本主义,但在种族、民族、性别或性问题上存在冲突的社会。 有人可能会回答说,克服资本主义的斗争必然是反种族主义、反性别歧视等等(否则就不会成功),因此基于种族或性别的不平等将会随着这些不平等而消失。基于阶级——不是自动的,而是结合所有这些问题的斗争的自然结果。
3.3 人们希望这是真的,但即使是这样,在一个美好的社会中仍然会有许多问题使人们产生分歧。 这些问题可能不像那些是资本主义不可或缺的问题,甚至不像那些被父权制、制度性种族主义等覆盖的资本主义那样根本,但它们是在左翼人士中引起激烈争论的问题,即那些同意的人。需要结束父权制、种族主义和资本主义。 以下是“后资本主义生活”中将继续困扰我们的几个问题:
• 动物权利(吃肉是否应该被视为不道德而被取缔?)
• 色情内容(它本质上是对女性的压迫还是个人自主权的表达?)
• 卖淫(在没有经济剥削的社会中,有人可以“选择”成为性工作者吗?)
• 深层生态学(我们应该在多大程度上不仅将环境视为需要保护的东西,以便它能够在未来继续维持我们的生存,而且应将其视为独立于所有人类利益的有价值的东西?)
• 毒品合法化
• 使用多种语言
• 儿童权利
• 分配昂贵或稀缺的医疗资源,例如心脏移植
• 克隆
• 代理人
• 母性
• 安乐死
• 单一性别学校
• 当宗教违反其他重要社会价值观(如性别平等)时的宗教自由。
3.4 除此之外,还有一些问题得到了左派的普遍支持,但并非普遍支持,我们可以想象在一个良好的社会中,关于这些问题的持续辩论:例如,我们应该在多大程度上承认堕胎权或优惠政策对于以前受压迫的群体的成员。
3.5 还有一些问题是由于整个世界不可能一下子成为“美好社会”这一事实而产生的,即所谓的“一国社会主义”问题。 我们将如何处理外交政策、贸易或移民问题?
3.6 简而言之,即使在一个已经解决了经济剥削问题并消除了种族、阶级和性别等级制度的社会中,许多争议——许多深刻的争议——仍然存在。 因此,任何良好的社会都必须解决政治问题,并且需要某种政治制度,即政体。
我们希望我们的政治制度具有什么样的价值观?
4.1 我们希望从一个良好的政治体系中获得的价值观与 ParEcon 的价值观相似。
4.2 自由。 我们希望影响我们的政策尽可能符合我们自己的愿望,但又不妨碍其他人制定符合他们愿望的政策的能力。
4.3 正义。 我们想要一个公平的社会,一个平等对待每个人的社会。
4.4 参与。 我们想要一种政治制度,它不仅能产生有利于我们的结果,而且能让我们参与影响我们生活的决策。 为什么? 因为自我管理使我们更加人性化。 政治不仅是实现我们目标的手段,也是定义我们是谁以及我们的目标是什么的手段。 此外,任何政治制度都不可能产生对我们有利的结果,除非有某种方法可以知道什么对我们有利,而这种方法不是给定的,而是只有在公共审议后才会出现。 我们的参与有助于定义和创造我们的偏好,这正是政府寻求解决的问题。
4.4.1 现在这可能有点过头了。 政治活动家不应该假设每个人都像他们一样对政治——对会议、辩论、阅读政治书籍——有着同样的热情。 正如人们对音乐、手工艺或数学的偏好和能力各不相同一样,他们对政治的态度和才能也各不相同。 因此,我们不想要一个要求每个人都像今天的全职政治活动家一样重视政治参与的政体,或者通过某种方式拒绝平等考虑那些没有政治天赋或兴趣的人来惩罚他们的利益。 但一定程度的参与——低于政治狂热分子的参与,但高于资本主义民主国家大多数公民的参与——是至关重要的。
4.4.2 此外。 参与需要时间,而花在参与上的时间占用了可以花在其他事情上的时间。 因此,虽然参与对我们所有人都很重要,但我们希望确保它不会对我们施加过多的时间要求。
4.3 团结。 我们想要一个政治体系,允许并鼓励我们考虑与他人的共同利益,促进合作,并帮助我们了解我们的生活和利益如何与他人的生活和利益交织在一起。
4.4 容忍度。 因为人们对美好生活有不同的看法,所以一个好的政治制度应该促进多样性,允许尽可能多的对美好生活的不同愿景,只要他们不否认对他人同样的宽容。
5.0 任何政治制度都必须完成一些基本功能:必须有某种集体决策的手段; 它必须有一种方法来执行这些决定; 并且必须有解决争端的手段。 这些职能通常分别称为立法、行政和司法职能。
立法职能
5.1 我建议立法职能由嵌套议会制度执行。 这是这样一个系统可能发挥作用的一种方式。
5.2 将会有初级委员会,其中包括社会上的每个成年人。 这些基层委员会的成员人数约为 25 至 50 人。 每个初级理事会将选举一名二级理事会代表。 (每个二级理事会将由 20-50 名代表组成,可能与初级理事会的规模相同,但不一定如此。)同样,每个二级理事会将选举三级理事会的代表,依此类推,直到整个社会有一个单一的最高层理事会。
5.3 每个理事会的成员人数将根据全社会的决定确定,并可能根据经验进行修订,以满足以下标准: 足够小,以保证人们能够参与审议机构,所有人都可以参与面对面的讨论; 但又足够大,以便 (1) 包含足够的意见多样性; (2) 容纳整个社会所需的理事会层数被最小化。 例如,如果所有议会都有25名成员,那么假设一半人口是成年人,那么5层可以容纳19万人的社会; 理事会有40名成员,5层可容纳200亿人; 50人议会到第五级可容纳625亿人。 有了第六层,即使是 25 人的议会也能容纳大约 XNUMX 亿人口的社会。
5.4 这些代表将负责努力反映其所在理事会的实际观点。 但他们不会被“授权”:也就是说,他们不会被告知“这就是你必须投票的方式”,因为如果他们是这样,那么他们参加的高级委员会就不会是一个审议机构。 事实上,代表们可以很容易地被传达下级委员会观点的计算机信息所取代。
5.5 如果二级理事会的某人被选为三级理事会的代表,则该代表所在的初级理事会将向二级理事会派出一名替代代表。 该替代代表同时出席初级理事会和二级理事会,可由初级理事会罢免,并力求反映初级理事会的实际观点。 三级理事会选出的代表继续出席二级理事会和三级理事会,并由二级理事会罢免,并力求反映二级理事会的实际意见。 这样,一级理事会与二级理事会、二级理事会与三级理事会有机联系。
5.6 各级理事会都是审议机构。
5.6.1 协商性政治进程是 ParEcon 的自然伴随物,其中经济计划是通过不断的来回制定的,不断寻求满足人们的消费和生产要求。
5.6.2 理事会的规模应有利于面对面的审议,其程序和文化应强调讨论和通融,而不是为辩论者得分并击败对手,参与者应就其观点给出理由从公共利益出发,而不是从自身利益出发。
5.7 理事会将在可能的情况下以协商一致方式运作,在不可行的情况下按多数决定。
5.7.1 只要有可能,就会寻求共识。 然而,在任何情况下都坚持达成共识,就是赋予每个人阻止绝大多数人的权力。 这种做法是不明智的。 有时有人说,即使是一个大群体也应该被迫尊重和承认对某个问题有强烈看法的单个异议者的情绪。 尊重和认可就好; 但问题是,某个持不同政见者的强烈感情是否一定能够阻止其他所有人同样强烈的感情。 假设当地卫生诊所普遍同意提供堕胎手术。 一个人深刻而强烈地认为这种行为是谋杀。 然而,其他人也持有同样深刻和强烈的观点,认为禁止堕胎就是侵犯妇女最基本的权利。 他们交谈,他们辩论,他们尊重彼此的道德严肃性,他们找到了一些共同点(比如需要为那些选择足月怀孕的妇女提供资源),但最终他们无法达成共识。 在这种情况下,由多数决定的投票是唯一公正的选择。 允许唯一的异议者阻止行动,就是否认绝大多数人决定自己命运的最终权力。 50% 加一并没有什么神奇之处,但它确实比 50% 减一更值得道德重视。
5.7.2 坚持共识的另一个问题是它过于重视现状。 任何政策制定程序都不可避免地会优先考虑现状,因为如果不采取任何行动,现状就会普遍存在。 没有必要对现状给予额外的特权:在这样那样的十字路口设立交通灯不应该比不设立交通灯困难得多。
5.7.3 此外,有时必须在固定的时间范围内做出决定。 预计将出现飓风,并提出了两项应对风暴的建议。 意见很强烈,也存在分歧。 一项提案获得小组三分之二的支持,另一项提案获得三分之一的支持。 第一个提案提出后,因未能达成共识而被拒绝。 但第二个则以同样的理由被拒绝。 除非其中一项提案获得批准,否则将会发生灾难。 当然,现在有人会说,在协商一致的决策规则下,持有三分之一观点的理性人会遵从三分之二的观点。 这是真实的。 通常,共识规则的结果与多数规则完全相同,在这种情况下,任一规则都同样有效。 但如果三分之一的人要求三分之二的人推迟呢? 如何决定哪一组应该推迟? 如果你认为三分之一的人应该这样做似乎是显而易见的,那么你本质上是在支持多数决定。 如果你说不,立场错误的群体应该推迟——我们如何决定是哪一个群体? 共识决策的文化表明,每个人的意见都应该受到尊重,应该寻求包容每个人的方法,决策不应该被草率通过——所有这些都很重要,应该成为理事会决策的一部分。 但是,当所有这些事情完成之后,仍无法达成共识,那么就需要一些其他的决策规则,而多数规则是最有意义的。
5.7.4 为什么不使用某种绝对多数规则,例如要求 90% 的票数才能通过(或四分之三或三分之二)? 这样,脾气暴躁的人就无法阻止社会上必要的决定。 但与一致反对相同的反对意见也适用于绝对多数。 比如说,为什么一个群体中 12% 的人能够推翻 88% 人根深蒂固的观点?
5.7.5 当然,有时候,除非得到超过一半的人的同意,否则推进一项新举措是愚蠢的。 (例如,是否应该建立一些只有被大多数人使用才有意义的社区项目?)因此,这里希望合理的大多数人不会在存在很多分歧时坚持推动其观点。 共识应该成为常态。
5.7.6 请注意,如果多数人行为愚蠢,多数规则就会出现问题; 如果少数人行为愚蠢,共识就会出现问题。 人们希望避免这两种情况,尽管大多数人的愚蠢行为可能比少数人少。
5.7.7 当参与者达成广泛的基本共识(并且那些不同意的人倾向于退出)时,完全协商一致的决策可能会起作用。 但在一个全面的社会中,上面列出的这类问题(3.3)很可能会出现,因此不能假设在基本原理上完全一致。 事实上,想象一下有一个人拒绝 ParEcon(但出于脾气或其他原因选择不移民)。 是否应该允许这个人阻止其他人想要采取的每一项行动?
5.7.8 尽管如此,事实上,小团体的动态强烈倾向于达成共识。 在某些问题上发现自己处于少数派的人可能愿意与多数派合作,因为他们知道在其他问题上他们会成为多数派。 在大型匿名团体中,这种互惠感不太可能那么强烈,但在面对面接触的情况下,社会压力往往会鼓励人们避免投票并赞同会议的感觉。 但在某些情况下,情况并非如此,经过适当的审议后,进行投票是有意义的。 投票不仅对获得政策偏好的多数派有利,也对可以正式表达不同意见的少数派有利。
5.8 进行任何投票时,均应公开,而非无记名投票。 无记名投票已被视为民主政治的基本要求,在买票盛行的社会中,无记名投票可能确实是必要的。 (如果我无法确定你会真正履行你的协议,我不太可能付钱给你投票。)但正如约翰·斯图尔特·米尔指出的,无记名投票会带来不幸的影响:告诉选民,他们以某种方式投票的原因不应该是公共原因,可以公开证明是正当的原因,而应该是出于自身利益的原因。 公民应该对自己的投票公开负责,不是说会对不适当的投票进行惩罚,而是说其他人可以问他们为什么这样做。 这将鼓励人们以一种话语辩护的方式投票。 当然,购买选票是非法的,但在一个没有严重收入不平等的社会中,这种危险不太可能非常严重。
5.9 面对面会议的一个问题是,有时达成的共识并不是意见一致和利益平衡,而是少数霸道者的欺凌。 有多种做法可以最大限度地减少这个问题(轮换椅子、为每个参与者提供每次发言时必须花费的固定数量的筹码等。[Mansbridge,超越对抗性民主,第 241 页])。 而且由于议会规模虽小,但也不小,所以不太可能没有人愿意对恶霸发声。 然而,对欺凌行为的最终控制是,基层委员会的成员可以要求离开一个他们觉得不舒服的委员会,以便加入另一个他们认为更适合的委员会。 但我们不希望成员仅仅因为存在分歧而离开理事会。 这个想法并不是让每个初级委员会在政治上都是同质的,因为如果是这样,那么它们内部就不会进行太多的审议。 审议需要尊重并合理地参与相反的观点。 因此,任何希望离开初级理事会的人都需要征求二级理事会(初级理事会之上的级别)的许可,二级理事会将试图确定性格冲突是否会适得其反,或者是否是健康的意见分歧。 (有关分裂的更多信息,请参阅下文第 6.12-6.15 段。)
5.10 基层以上理事会的所有会议均应公开、广播、录像、存档,供下级理事会成员查阅。
5.11 在基层以上的理事会,可能有三种决定:(1) 协商一致决定(最常见),(2) 多数票决定,以及 (3) 返回基层供所有人投票的决定。
5.11.1 由一定人数签署的请愿书始终可以确保投票权返回基层议会。 此外,更高级别的委员会始终可以决定将问题发送给初级级别进行决策。 每当问题有争议并且非常接近时,这都是有意义的。
5.11.2 之所以不将所有决定都由上级委员会做出,是因为这样做可能无法准确反映民意。 假设在 20 个主要委员会中,投票结果为 18 比 12 赞成,在 10 个主要委员会中,投票结果为 30 比 0 反对。 那么地方议会的代表可能会以 20 比 10 的投票赞成,但实际上实际的投票结果是 540 比 360 反对。 加权代表的选票也不起作用(如果您的派遣理事会投票为 30-30,您将获得 0 票,如果他们投票为 18-18,您将获得 12 票,等等),因为更高级别的理事会也是经过深思熟虑的,他们可能会完善原始理事会提案。 因此,有必要回到基层委员会,以确保人们批准经过进一步审议的新版本提案。
5.11.3 不将所有问题送回基层决策的原因是浪费时间。 大多数人都乐意让他们的代表决定一些无争议的小问题——只要他们有能力在愿意的时候发表意见。
5.11.4 基层以上议会处理的问题往往是下级议会提出的问题。 然而,有时,对某个问题的考虑可能会从初级层面开始。 但如果问题很接近或有争议(由上级理事会代表或下级请愿决定),它仍然必须返回基层批准。
5.12 二级及以上理事会的代表应当是志愿者(即享受此项活动的人)。 他们的参与将成为他们平衡工作综合体的一部分。
5.12.1 轮换是强制性的(但仅限于那些对此类活动感兴趣并且得到派遣理事会信任的理事会成员,他们将能够反映其观点)。
5.12.2 上级理事会成员应经常返回派出理事会。 在标准的代议制民主国家,代表返回自己的选区就意味着拜访几十万选民,这显然是不可能的。 但在 ParPolity 中,这意味着回到由 20-50 人组成的代表派遣委员会,而代表也是该委员会的一部分。 因此,理事会和代表之间的联系比选民和代表之间的联系更加密切和有机。 这实际上是一种双向关系,代表们向其派出理事会报告上级理事会的审议讨论,而派出理事会则在考虑到高级理事会的审议的情况下向其代表提供新的意见。
5.13 二级及以上理事会均应配备工作人员。 工作人员由具有平衡工作综合体的人员组成,他们研究公共政策问题。 工作人员根据理事会的要求准备研究报告。 所有这些报告都发布在互联网上。 此外,必须为正式投票的每一项立法准备“社会影响声明”。 在雇用人员担任这些理事会工作人员时,应重视政治多样性(经济促进委员会也是如此)。 工作人员报告应力求客观,即辩论中各方都能接受的事实陈述,将潜在的政治分歧留给政治机构解决。
5.14 尽管所有重要和有争议的问题都由全民投票决定,但这并不是全民公决民主。
5.14.1 首先,全民公投民主的特点是人们不假思索地对两极分化的提案投赞成票或反对票。 投票率往往较低。 但在 ParPolity 中,各个级别的理事会都力求达成共识。 当无法达成共识而需要投票时,这绝非不反思。 相反,人们在基层委员会中讨论和辩论这些问题。 (如果一个地方的主要议会在一些重大且有争议的问题上达成一致(不是说他们达成了共识,而是从来没有任何意见分歧),那么就会在互联网上向附近有不同意见的议会提出请求;然后召开联席会议,让参与者面对相反的观点,并在必要时完善自己的观点。)
5.14.2 其次,与资本主义民主国家典型的公民投票不同,少数合格选民不太可能赢得投票。 (每个人的工作日都会有足够的时间参加基层理事会会议。)
5.14.3 第三,通过公众投票,基于偏见进行投票的可能性会降低(鉴于社会中的普遍规范将支持差异和多样性)。
检查大多数。
6.0 无论是否实行公投民主,多数人统治总是会带来“多数人暴政”的危险。 如何避免这种危险? 再次强调,要求达成共识似乎可以防止多数人的暴政; 它会,但代价是允许少数人的暴政,一个更严重的问题
6.1 我建议设立一个高等议会法院,由抽签选出的 41 名公民组成,任期两年,任期交错,旨在对不公正的法律进行制衡。 (2这个数字当然是任意的。它应该足够大,以便根据概率定律,它可以广泛代表人口,但也应该足够小,以便能够进行真正的审议。)将设立相应的下级议会法院到初级以上的各级议会。
6.2 宪法常常对多数作出限制(例如“国会不得通过任何干涉人民言论自由权的法律……”),但这并不能保证一定的保护:首先,因为宪法可以由足够多的多数来修改其次是因为仍然需要有人来决定宪法的限制实际上是否被违反。 在一些资本主义民主国家(但不是全部),存在司法审查制度,法院,特别是最高法院,有权宣布立法机关的法律或行政行为违宪。 这给民主理论带来了困境。 一方面,如果这些法院的法官是由人民选举产生的,那么法官很可能会像立法机关一样受到威胁少数人权利的多数人的热情的影响。 因此,不太可能出现对少数人权利的大力保护。 另一方面,如果法官在某种程度上不受民众控制——比如像美国那样终身任命——那么我们就放弃了民主,依靠一群不负责任的法官来约束人民。
6.3 民主是否需要非选举产生的法院? 我们可能会注意到
6.3.1 首先,在资本主义民主国家中,那些没有法院或没有司法审查规定的国家并不比有法院的国家更加虐待少数群体。
6.3.2 其次,即使在美国,非选举产生的法院应拥有最终权力的观点也并非始终是无可争议的。 虽然自建国以来就一直存在着强烈的反民主情绪,但事实上,在两百多年的时间里,人们确实有一种强烈的假设,用詹姆斯·麦迪逊的话说,“人民本身”是人民权利的最佳捍卫者。自由,而不是未经选举产生的法官。 (参见 Larry D. Kramer,《人民本身:大众宪政和司法审查》,牛津,2004 年。)
6.3.3 第三,在美国,最高法院作为不受欢迎少数群体权利捍卫者的作用常常被夸大。
6.3.3.1 法院很少保护少数群体免受国家法律的影响,而是受到州和地方法律的影响。 例如,最高法院不必在 1954 年的布朗诉教育委员会案中采取行动推翻全国多数人的暴政,而是要弥补联邦政府的结构阻碍多数人的情绪。国家层面(参议院代表性不平等、资历制度、阻挠)。
6.3.3.2 在其存在的大部分时间里,法院更注重保护权力和特权,而不是保护无权者和弱势群体。
6.3.3.3 虽然法院在一些案件中推翻了侵犯基本权利的联邦立法(例如关于焚烧国旗的法律),但也有法院阻止立法机关保护少数人权利的案件(例如当它推翻联邦立法时) 1996 年宗教自由恢复法)。
6.3.3.4 与民选机构相比,联邦法院目前少数党的代表人数较少(暂且不考虑各党派有何不同的问题)。 例如,截至2002年,第四巡回上诉法院共和党占据了4/2的席位,而在上届国会中,他们在法院管辖范围内的州只占据了3%的国会席位,只获得了54%的席位。总统的全民投票。 (共和党正计划填补这三个空缺,从而获得 51.5% 的席位。)在第七巡回法院,共和党以 73 比 7 的优势(8%),尽管他们只拥有相应众议院 3% 的席位席位,但仅获得 73% 的总统选票。 在包括乔治·W·布什的家乡德克萨斯州在内的第五巡回法院,尽管他们拥有众议院 56% 的席位,但他们仍以 49-5 的席位优势(10%,如果填补 4 个空缺,可能会上升到 71%)并获得 76% 的总统选票。 (法庭数据来自《纽约时报》,3 年 49 月 59 日,第 IV:1 页,以及 2002/3 和 12/8/12 更正。)显然,指定人的政党并不能保证法官的观点(厄尔·沃伦是最戏剧性的例子),但从概率上讲,我们似乎没有充分的理由相信美国式的司法机构可以保护少数群体的权利。
6.4 这个高等议会法院是否只是多数人可以实施暴政的另一个机构? 詹姆斯·S·菲什金 (James S. Fishkin) 表明,如果将随机群体聚集在一起进行审议,他们会得出比民意调查更为深思熟虑的政策立场,民意调查收集了人们的即兴观点(《人民之声》) ,耶鲁大学,1995)。 这并不能保证大多数人仍然不会滥用其权力,但是,正如政治学家罗伯特·达尔所写的那样,“如果一个民族被剥夺了自主行动的机会并受到监护人的治理,那么它的可能性就较小培养对其集体行动的责任感。” (《民主及其批评者》,第 192 页)通过让另一个民主机构对多数人进行监督,人民仍然掌握着最终的控制权。
6.5 如果随机选择的高等议会法院中有不成比例的反社会人士,会发生什么? 从数学上看不太可能,但并非不可能,这不会是灾难性的,因为法院成员的任期只有两年,远比当前任何国家最高法院的任期短,更不用说比美国的终身任期短了。
6.6 每个法庭都会有指定的工作人员,不同观点的倡导者将在法庭上陈述自己的立场。 但法院必须做出的决定是基本的政治/道德决定,除了仔细考虑之外,不需要特殊的专业知识。
6.7 对多数人暴政的另一项制衡是分裂国家的权利,这是一项宪法承认的权利。
6.8 分裂国家并不是一个理想的结果,因为这意味着人们放弃了合作解决分歧的努力。 但就像离婚一样,离婚虽然不幸,但往往是糟糕选择中最好的选择,分裂国家也是一项基本人权。
6.9 分离权有一些例外情况(正如所有权利在与其他基本权利发生冲突时也有例外情况一样。)
6.9.1 首先,当涉及不成比例地分享公共资源时,不应允许脱离。 在某些司法管辖区的婚姻中,两个人的财产成为共同财产或共同财产,离婚时必须平均分配。 同样,如果一个地区拥有丰富的石油资源,而该国其他地区没有,那么该地区在脱离时就无法拿走所有石油; 资源必须公平共享。
6.9.2 其次,脱离联邦的地区必须确保不会利用脱离联邦作为压迫境内少数群体的手段(就像美国内战期间美国南方所做的那样)。 任何希望脱离的地区都可以这样做,只要资源得到公平分配,并保证建立一个承认基本民主权利的政体。 它不必保留ParEcon或ParPolity——人们应该被允许改变或拒绝社会制度,如果他们愿意的话——但基本权利必须得到保护。
6.10 Cass Sunstein(《设计民主:宪法的作用》,牛津,2001 年)认为,分离权与协商的基本概念相悖,应予以拒绝。 他认为,允许这样的权利,将允许强大的子单位——例如那些拥有更多经济资源的子单位——勒索他人:在这样那样的事情上让我们走,否则我们就离开。 但这种威胁不会非常有效,除非子单位实际上可以占用不成比例的资源份额,而根据此处提出的规则,它不能。 分离权不但不会阻碍审议,反而可能会促进审议。 大多数人可能认为不需要关注少数人; 后者只能被否决并且没有追索权。 但这种不尊重是有代价的——在极端情况下可能会引发分裂——因此,建议大多数人尽可能考虑少数人的观点。
6.11 如果一个群体认为其文化认同受到压倒,则可能会发生分裂。 但请注意,ParPolity 并不是神奇地强加于当前分裂的社会。 如果比利时、加拿大或英国经历了从资本主义民主到ParEcon和ParPolity社会的政治转型,魁北克、瓦隆或威尔士的人民在起点上将决定他们是否想成为更大国家的一部分。 如果没有,分裂问题就不会出现。 如果是这样,那么只有当 ParPolity 对这些地区的压迫比以前更大时,分裂才会成为一个问题。 这在理论上是可能的(以及为什么分离权应该在宪法中得到确立),但鉴于 ParEcon 和 ParPolity 机构都促进区域间平等,这种可能性不大。
6.12 到目前为止,我们已经考虑过完全脱离社会的权利。 社区或地区是否有权脱离现有的较大单位并加入其他单位?
6.13 在当代民主国家,这种转移是值得怀疑的,因为它们通常涉及富裕单位逃避纳税来支持贫困单位的愿望。 但如果每个人的生活水平大致相等,这就不会是一个问题。 允许社区和地方从一个子单位转移到另一个子单位有两个好处:它可以进一步遏制社会子单位内的多数暴政,而且还可以让人们更多地生活在自己选择的法律之下。 (因此,如果一个地方发现邻近地区的法律比自己地区的法律更符合自己的观点,那么就有可能进行转移。)
6.14 但与这些好处相比,还有一个重大缺陷。 根据定义,这种转移将减少社会的多样性。 人们与与自己不同的人的接触将会减少。 讨论往往会更多地发生在志同道合的人之间,从而放弃了与观点不同的人互动所带来的教育和促进同理心的好处。
6.15 关于这些问题的任何固定规则不太可能在所有情况下都正确。 有时,意见分歧会丰富深思熟虑; 有时,这种不相容性会成为公民和谐的真正障碍。 因此,社区或地方应该能够请求转移到另一个子单元,但应由下一个更高级别的议会权衡各种考虑因素后做出决定。 (因此,如果一个社区想要从一个地方转到另一个地方,包括这两个地方的地区委员会将做出决定,依此类推。)
谁决定?
7.1 显然,我们希望在最合适的理事会级别做出决定。 有些情况很简单:
7.1.1 一些决定应仅由个人决定,任何理事会(无论是邻里理事会、地方理事会、地区理事会还是全社会理事会)均不应干预。 例如,一个人选择与谁一起生活,或者一个人选择相信什么。
7.1.2 有些决定只影响附近的人而不影响其他人; 那么,只要这些决定不属于个人,那么这些决定就应该由社区一级而不是任何更高级别的委员会做出。
7.1.3 有些决定会影响一个地区内的每个人,但不会影响到其他地区。 因此,在这里,只要决策不适当地保留给个人或较低级别的议会,决策就应该由地区议会而不是上级议会做出。
7.1.4 影响每个人的决定应该由每个人决定。
7.2 更困难的是那些在某些领域内产生大部分影响,但在其他领域影响较小的案例。 那么谁来决定哪个级别最合适呢?
7.3 假设二级理事会想要制定政策 X,而三级理事会认为不应允许 X。 谁决定? 人们可以坚持认为,在此类争议中,由上级委员会决定,或者相反,由下级委员会决定。 但这两种规则很可能都不会带来最佳结果,因为对于应该由哪个级别来决定的问题没有通用答案:这将取决于案件的具体情况。
7.4 因此,在出现分歧的情况下,应由理事会法院决定应由哪个级别决定。 理事会法院在确保多数人不侵犯少数人的基本权利方面的作用是这一更大作用的一个子集,即确定解决任何问题的适当级别。 如果二级理事会和三级理事会之间就谁应该决定问题发生争论,则应由三级理事会法院做出决定。
7.5 理事会法院可能做出的两种可能的裁决是(1)应由二级理事会做出决定;(2)应由三级理事会做出决定。 但没有理由将理事会法院限制为这两种可能性。 还有四种可能性:(3)由二级理事会做出决定,但必须在与三级理事会的代表进行审议会议后作出; (四)由第三级理事会决定,并经第二级理事会代表审议后作出; (五)二级理事会应当以三分之二以上多数表决通过; (六)由第三级理事会作出决定,但须以三分之二以上多数票通过。 (当然,议会法院也可以发布裁决(4),即二级议会和三级议会都无权就该问题制定立法,因为这是一个完全由个人或个人决定的问题。基层理事会。)
7.6 裁决(1)、(2)和(7)是现代政治制度的标准。 这些只是对民主原则的一个非常粗略的近似,即一个人在决策中的发言权应该与你受决策影响的程度成正比。 裁决 (3)、(4)、(5) 和 (6) 还远未完全符合这一原则,但它们确实使我们更加接近这一原则。
7.7 可能有人会问,为什么不总是要求 2/3 投票并免除理事会法院的裁决? 因为问题是不同的,并且根据问题的不同,适当的决策级别和所需的适当多数也会有所不同。 自动要求机构获得绝对多数(某些多数高于通常的 50% 加一)的投票规则无法区分该机构拥有高于平均股权的情况和低于平均股权的情况。 因此,假设一个国家需要 2/3 的票数才能让其议会通过任何法案。 当议会介入国家利益不重要的地方事务时,要求绝对多数的额外障碍将是好事。 但绝对多数规则也会阻止议会在国家利益重大的情况下采取行动。
政治文化
8.1 将政治制度建立在人类完美性的基础上是错误的。 但可以合理地假设,一个体现 ParEcon 和 ParPolity 机构的社会将拥有普遍支持其基本价值观的政治文化。 因此,对多数人权力的最后一个——或许也是最重要的——制约是社会的政治文化,它重视并加强多样性和自由。
8.2 政治文化和任何政治制度一样可以防止多数人的暴政,这对于资本主义民主国家和平等政治来说都是如此。 正如罗伯特·达尔所写,
8.2.1 “我并不是说民主国家的每个人都必须成为完美的民主公民。 幸运的是没有,否则民主肯定不会存在! 但除非绝大多数公民更喜欢民主及其政治制度而不是任何非民主替代方案,并支持坚持民主实践的政治领导人,否则民主不太可能在不可避免的危机中生存下来。 事实上,即使是一大批激进和暴力的反民主人士也可能足以摧毁一个国家维持其民主制度的能力。” (论民主,第 157-58 页)
8.3 实际上,许多资本主义民主国家的制度会允许各种暴政——例如,英国议会可以无限期延长自己的任期,将佛教定为国家的官方宗教,或者限制七十岁妇女的投票权[这些例子来自 Gwendolyn M. Carter,《联合王国政府》,第二版,纽约:Harcourt, Brace, & World,2 年,第 1967 页。 31.] 阻止这一点的不是任何制度障碍,而是广泛的民主文化。 ParPolity 需要——而且,如果它存在的话,肯定会有——这样的文化。 然而,除此之外,ParPolity 机构将鼓励在民众中发展这样一种文化:与他人交谈、面对面接触、争取共识——这些都有助于建立同理心。
偏好强度
9.1 民主不仅仅意味着每个人都有投票权,而且意味着人们在决策中拥有发言权,其发言权与决策对他们的影响程度成正比。 这与应考虑偏好强度的概念不同,但相似。 当 55% 的人温和地支持 X 政策,而 45% 的人强烈反对时,制定 X 政策显然是不公平的。 在资本主义民主国家,有多种方式可以考虑偏好强度,但每一种方式都严重扭曲,无法平等对待公民,从根本上破坏了民主。
9.2 活动捐款。 一个人对某个问题的政治感情越强烈,他就越有可能为一项政治事业做出贡献。 由于金钱影响候选人或事业成功的机会,这是考虑强度的一种方法。 但由于财富和收入的分配极其不平等,竞选捐款更多地代表了谁富有、谁不富有,而不是偏好的强度。 另一方面,在 ParPolity 中,由于人们的收入大致相等(仅根据努力而变化,这排除了任何实质性的不平等),因此个人在试图说服他人接受他或她的观点上的支出将大致与偏好的强度成正比。 (个人的消费请求可以包括一定金额的政治捐赠,这大概需要减少个人的其他期望消费金额。)
9.3 时间。 人们不仅可以为自己喜欢的事业贡献金钱,还可以贡献时间:挨家挨户的时间、给编辑写信的时间等等。 这是偏好强度的另一种反映,但同样涉及资本主义民主国家中分配不均的资源。 在这些社会中,各种群体比其他群体拥有更多的可支配时间:一般富人、律师、大学教师、大学生、中产阶级家庭主妇。 在 ParPolity 中,平衡的工作综合体将平衡其中一些差异。 有些人可能会选择比其他人工作更少的时间,因此他们将有更多的时间用作政治资源,但他们也相应地有更少的钱用作政治资源。 所以每个人的政治资源——时间加金钱——大致相等,因此这些资源的使用会更公平地反映人们的实际偏好强度。
9.4 政治效能。 一个人的政治效能部分取决于他或她的人际交往能力、写作能力、演讲能力、政治推理能力等。由于这些能力在人群中的分布并不均匀,人们的政治影响力也会有所不同。 这在任何社会中可能都是不可避免的,但请注意一个关键的区别。 大多数社会都会加剧人们在这些方面的先天差异。 他们为那些一开始技能最高的人提供最具赋权特征的工作,为那些一开始技能最弱的人提供最剥夺权力的工作。 它们为那些技能水平已经最高的人提供了最广泛的使用和发展这些技能的机会。 另一方面,在 ParEcon 下,平衡的工作综合体致力于为人们提供同等的赋权工作体验。 在 ParPolity 中,每个人都获得了与同胞一起解决棘手政治问题的赋权体验。
9.4.1 请注意,在资本主义下,人们很少有机会与不同社会阶层的人进行非等级对话,因此与不同技能水平的人进行对话。 社区按照收入划分,公民组织、宗教组织、教育组织、军队等也是如此。 然而,在 ParEcon 和 ParPolity 下,等级制度最少,收入大致相等,工作综合体平衡,不同技能水平的人之间的非等级互动往往会更大。 随着时间的推移,这应该有助于减少(尽管不是消除)政治效能的差异。
9.5 日志滚动。 将偏好强度纳入政治决策的一种方法是允许人们或代表交换选票。 在美国国会,这种做法被称为“滚木”。 如果石油州参议员投票支持农业补贴,那么来自农业州的参议员将投票支持石油消耗补贴。 这里的想法是,农业州参议员对石油消耗津贴的关心程度不如对农业补贴的关心程度,因此对一个不太关心的问题进行投票可以换取一票关于一个人非常关心的主题。 从民主角度来看,这种做法在很多方面都值得怀疑。 受益者往往是不同阶层的精英,而不是不同阶层的公众。 这通常是一项幕后交易,很少从公共利益的角度给出公开的理由。 此外,此类交易几乎总是反映出不平等的议价能力。 (那些权力较大的人往往更能够让权力较小的人配合,反之亦然。) 在 ParPolity 中,妥协和讨价还价将是司空见惯的,尤其是在基层议会中。 (我会同意关于 X 的共识,因为我的邻居同意关于 Y 的共识,等等)但是讨价还价将在平等之间进行,秘密交易的机会较少,因此更有可能导致服务于共同利益的结果。
一些问题
10.1 也许有人会问,为什么我们需要 ParEcon? 难道我们就不能拥有 ParPolity 并让人们民主地决定他们想要什么样的经济体系吗?
10.1.1 但如果没有 ParEcon 或类似的东西,政治民主的条件就不存在:正如民主理论家几个世纪以来所理解的那样,除非经济体系保证人们拥有大致平等的政治资源,否则有意义的民主是不可能的。 然而,这并不意味着经济体系是一成不变的,人们无法民主地改变它的不同方面。 确实,人们永远有权利决定
10.2 也许有人会问,为什么我们需要参与性政治机构? 毕竟,ParEcon 的公民不会没有参与式体验; 他们都将成为工人和消费者委员会的成员,参与是关键。
10.2.1 然而,与涉及工作和消费的决策一样重要,它们往往更加机械化,而不是承载大量价值。 无论参与相对于代表权有什么好处——赋予人们权力、让他们在做出影响他们生活的决策中发挥直接作用、允许面对面的审议——这些都可能更适用于解决与经济分配不同的基本政治问题。决定。 当然,这里有重叠。 是否向有特殊需要的人提供额外消费补贴的分配决策,当然是一个价值问题。 但我们没有必要在这两种决策之间划清界限。 因为每个成年人都已经是消费委员会的成员,所以这些委员会也可以充当政治委员会。 (给他们另一个名字是有意义的——也许是人民委员会——这样就不会凸显他们在经济分配中的作用。为了清楚起见,当他们讨论分配问题时,他们可以被称为消费委员会,而在讨论政治问题时,他们可以被称为人民委员会,或者只是委员会.) 没有必要在消费委员会之上设立一个单独的委员会结构来考虑政治问题。 消费委员会已经按地域组织起来,这是组织政治机构的典型基础。
10.3 为什么不利用工人委员会而不是消费者委员会来进行政治决策?
10.3.1 即使在一个没有失业的社会,即使大学生和其他人组成了类似于工人委员会的委员会,工人委员会仍然不是做出政治决策的适当场所。 只考虑一个问题:退休人员。 如果他们都住在一起,那么他们可以组建自己的委员会,但是那些选择并且能够居住在多年龄段社区的退休人员呢? 他们是否必须走出社区才能与其他市议会成员会面? 此外,虽然地理区域可以划分为人口大致相等的单位,但工作场所的工人数量往往差异很大。
10.4 为什么需要二级以上理事会? 那就是为什么我们不能只做初级呢?
10.4.1 ParEcon 下的经济计划不是数千个单独的地方经济计划,而是一项综合计划。 因此,我们显然需要更高级别的委员会来制定全社会的计划,并相应地解决该计划背后的任何重要价值问题。 但我们需要一个大计划吗? 柯克帕特里克·塞尔 (Kirkpatrick Sale) 在他的《人类规模》一书中指出,经济上自给自足的单位拥有 10,000 人左右就完全足够了。 塞尔说,现代经济生产的大部分产品都是不需要的——数千个品牌的几乎相同的产品——因此我们真正需要的东西可以由小规模、自给自足的经济体生产。 虽然塞尔对于现代产品差异化的病态的看法肯定是正确的,但我不相信每个 10,000 人的社区都能生产或愿意生产自己的公共交通车辆、自己的 CAT 扫描设备、自己的艺术博物馆。 更重要的是,有些问题是无法小规模解决的。 就拿污染问题来说吧。 塞尔表示,湖畔的小社区“几乎肯定会选择不污染自己的水域。 。 。 ,即使不是出于良好的判断力,也是纯粹出于自身利益。 。 。 。 (如果碰巧一两个社区确实继续污染,抵制所有呼吁,它们的毒性作用不太可能超出湖泊吸收它们的能力。)污染。 一般来说,完全自主的单位没有理由对某些污染活动的成本和收益进行完全相同的权衡。 这就是为什么在美国,当中西部的燃煤电厂排放的污染物危害新泽西州时,需要联邦立法。 这就是为什么需要某种国际协议来解决全球变暖问题,而不仅仅是让每个国家自行决定。
10.5 好的,但是为什么要嵌套议会呢? 为什么不让更高级别的委员会由人民直接选举产生呢?
10.5.1 假设每个三级议会代表 40x40x40=64,000 名成年人。 如果由 64,000 名成年人直接选举委员会,那么代议制民主的许多标准缺陷就会出现。 A。 人们并不真正了解他们的代表。 但在 ParPolity 中,每位代表都为她或他的选民所熟知:决定将她或他派往下一个更高级别理事会的 20-50 人组成的团体。 b. 代表们并不真正了解他们的选民。 但在 ParPolity 中,每个代表都亲自了解她或他的选民:因为代表是组成下一级理事会的 20-50 人之一。 C。 代表们并不真正了解选民的观点。 他们可能会阅读民意调查或选民邮件,但前者揭示了人们的直接偏好,而不是他们经过深思熟虑的判断,而后者只给出了少数选民的观点。 另一方面,在 ParPolity 中,代表们与选民进行了面对面的讨论。 d. 代表们往往会发展与其选民不同的利益。 如果代表有权享受无限期的任期,那么他或她就完全脱离了现实。 如果代表的任期受到限制,那么选民就没有办法惩罚与选民偏好存在分歧的代表。 首先,在 ParPolity 中,平衡的工作综合体往往会防止任何严重的利益分歧。 其次,罢免可以确保与选民观点不同的代表将被替换。 召回不承担任何道德责任:没有指控重罪和轻罪,也没有指控与莫妮卡·莱温斯基发生性关系。 相反,这只是注意到观点分歧并试图纠正它的问题。
10.5.2 请注意,虽然这里描述的政治机构追求“人性化”,但并不要求人们生活在小型农村社区,甚至任何类型的小规模社区。 我们在历史上看到的重大权衡之一是,小规模社区提供了许多优点,但以牺牲多样性为代价。 一个小社区只能提供这么多的餐馆、讲座、艺术展览,甚至朋友。 ParPolity 不会预先判断人们想要如何生活的问题:无论是在人际关系更密切的较小社区,还是在与更多不同人群互动的较大社区。 但无论人们生活在多大的社区,他们的主要政治机构都将是整个社会规模大致相同的面对面理事会。
10.6 如果人们想与观点相似的人组成组织或只是与之交往怎么办? 以地域为基础的理事会是否会妨碍组建团体来促进残疾人权利、动物权利或盖尔遗产?
10.6.1 允许并鼓励成立所有此类团体。 这些团体可以游说议会通过他们赞成的法律。 这些团体将由成员的捐款提供资金(与上述竞选捐款一样,这将成为个人消费请求的一部分,大概与其他所需消费进行权衡)。 此类团体可以有志愿者或带薪工作人员; 如果是后者,工资来自成员,尽管工作必须是平衡工作综合体的一部分,就像所有其他有偿工作一样。
媒体
11.1 媒体值得特别考虑,因为充满活力和多元化的媒体是民主的重要先决条件。 11.1.1 在标准的民主资本主义下,媒体不受政府审查,而是私有的,并由私人广告支持(封面价格很少足以支持没有广告的媒体)。 其结果是,尽管在边缘地区可以获得其他信息,但对于大多数人来说,他们唯一的新闻和政治评论来源来自与社会主导企业利益相投的媒体。 11.1.2 在纯粹工人控制的体系中,媒体将由媒体工人控制,他们的观点——以及媒体——可能反映也可能不反映全体民众的观点。 11.1.3 在ParEcon中,生产者根据消费者的消费要求提出工作建议。 因此,正如消费者可以要求 8 号棕色鞋子一样,他们也可以要求广播节目或杂志,其中包含他们想要的任何特定观点的材料。 但这两种情况的工作方式并不相同。 就鞋子而言,鞋子的整体需求,经过迭代过程,决定了鞋子行业的就业水平。 然后制鞋工人根据消费者的需求生产不同尺寸、颜色、款式的鞋子。 但特定的媒体工作者队伍无法根据需要“产生”不同的政治观点。 一群致力于深层生态的作家不可能在一本杂志上发表5期支持他们的观点和7期反对他们的观点(试图在某个时间点匹配消费者的需求)。 他们也不可能推出两本杂志,一本支持深度生态,一本反对深度生态。 11.1.4 相反,必须发生以下情况:任何希望制作某种形式媒体(政治评论或新闻,与政治不易分离)的人,写下他们的政治倾向和哲学的简短描述,以及他们的政治倾向和哲学。他们的兴趣范围(拉丁美洲事务、德克萨斯州拉伯克新闻、住房问题等)。 这些描述以及说明写作风格等的样本将提供给所有消费者,然后他们可以根据自己的意愿投票支持多少。 (一旦任何特定媒体已经存在,就可以提供样本副本,而不是描述。)然后,这些选票将转化为来自国家消费预算(或地方预算,如果相关媒体仅属于当地媒体)的资金。兴趣)。
11.2 请注意这种安排的一些特点。 11.2.1 人们可以接收任意数量的不同媒体; 他们个人消费预算的唯一成本是其媒体制作的边际成本。 因此,如果媒体可以通过网络、广播或电视获得,则成本将为零。 如果涉及印刷杂志,则印刷和邮寄一份额外副本的费用将超出个人预算。 这并不意味着媒体的创建是免费的——所有非个人成本都是由整个社会(或一个地区或地方)资助的。 通过降低公民获取新闻和观点的成本,ParPolity 鼓励培养更聪明的公民。 11.2.2 个人如何投票? 没有动力投票给你不想提倡的事情。 (你会无缘无故地增加社会的成本——因此,在某种程度上,也会增加你自己的成本。你肯定会投票给那些你希望看到其观点得到支持的媒体(无论你是否真的想阅读/观看/听到它)。但您也会投票给您可能不同意但您仍然想阅读/观看/听到的媒体,或者只是相信该观点应该存在。任何观点都被任何显着比例投票支持(不一定认可)的人口将得到代表。拥有许多选票的观点将为许多作家/记者、更大的无线电发射机等提供资源,而那些拥有较少选票的人将获得较少的资源。11.2.3 如果媒体制作者试图掩饰他们的政治观点怎么办在他们的简短描述中?阅读该材料并发现该材料与他们所认为的观点(或焦点或范围)背道而驰的人明年将根本不会投票支持它,其资金将相应削减。特别是,许多生产商可能会主动提供“客观”新闻,并且可能打算这样做。 我们没有必要解决是否可能有真正客观的新闻的问题。 对某些媒体来源不满意的消费者——要么因为他们认为它不够客观,要么太客观——下次可以简单地避免投票。 11.2.4 因此,ParPolity 的媒体比任何资本主义民主都更加多样化。 这并不意味着言论自由和新闻自由的争议性问题不会出现并且必须得到解决(色情、仇恨言论等)。 但该体系不会赋予那些有钱人(如在资本主义下)或自我选择的媒体工作者对媒体内容的任何否决权。
11.3 上述内容将确保媒体多元化,但仅此并不能确保公民接触到不同的观点——人们可能都只是阅读、观看或聆听他们已经同意的消息来源。 因此,ParPolity 需要某种方式来激励媒体内部(而不仅仅是媒体之间)的多样性。 实现这一目标的一种方法是,任何提供对立观点之间定期辩论的媒体提案都将获得补贴:例如,无论其内容中有多少部分专门用于反对派之间的辩论,其得票数可能会增加 50%。观点。 (因此,如果广播电台的一项提案规定其 40% 的节目将由辩论组成,并且该提案获得 100,000 票,则将被视为获得 120,000 票 — 即 100,000 x (1+.5x .4)=120,000。请注意,“谈话广播”,即一侧控制开关并使另一侧静音,这不是一个争论。)
执行职能
12 ParPolity 将如何处理行政职能? 考虑一下当代资本主义国家的一些行政职能: 12.1 邮件投递。 在 ParPolity 下,邮政工作人员与任何其他服务人员没有什么不同:他们会提出生产建议,消费者会提出邮件投递请求,并通过迭代过程达成计划。 然后,该计划将由邮政工作人员执行,就像计算机维修计划由计算机维修人员执行一样。 与其他工人一样,邮政工人也有平衡的工作综合体。 12.2 建设公共交通系统。 为个人消费者生产商品的工人不会生产他们想要的任何东西,而是必须按照他们输入的最终计划进行生产。 对于生产集体物品的工人来说也是如此,比如重型建筑工人。 对此类商品的要求来自消费者委员会,并已纳入最终计划。 市议会成员不会在计划中详细说明公共交通系统的每一个细节。 这些将由理事会工作人员与制片人协商制定。 理事会工作人员对理事会负责。 与其他工人一样,议会工作人员的工作范围也很平衡,重型建筑工人也是如此。 12.3 规范食品生产设施的卫生条件。 作为一般消费的一部分,消费者可能会要求在所有工作场所坚持质量控制。 但是,例如,如果发生一些食品受污染的情况,社会可能会决定需要某种独立的监测。 (工作场所不会有资本主义的动机让老鼠在肉类工厂里徘徊——利润最大化——但也许一些工人会发现,如果忽略质量控制,工作会容易得多。)因此,可以成立一家独立的公司来承担责任用于监控食品设施。 12.3.1 监管公司在一个关键方面与其他公司有所不同。 相关委员会将赋予其进行调查的法定权力; 这一权力将受到仔细限制,但它仍然允许在其他情况下可能被视为侵犯隐私的行为。 (如果腐败成为一个问题,议会可能会坚持要求在此类公司的员工的职位描述中加入高度诚信的内容。) 与其他员工一样,监管人员也将拥有平衡的工作综合体。 12.3.2 监管流程如下:监管公司的工作人员将检查相关工作场所是否符合议会通过的法律中规定的健康标准。 (其中一些标准可能很复杂,由理事会工作人员制定,但由理事会投票表决,或者,如果存在争议,则由其主要理事会中的所有公民投票表决。) 如果发现工作场所违反健康规定标准,它将被告知遵守,监管人员将提交报告。 这份报告将提供给理事会对明年的计划进行投票并决定每个人的牺牲程度。 也许议会会认为这种违规行为是小问题或无意的。 或者它可能会判断违规行为表明偷工减料反映了低于平均水平的牺牲——在这种情况下,违规设施的工人将获得低于平均水平的资金。 最后,监管机构或理事会可能会判定违规行为(尤其是先前报告的违规行为未得到纠正)更为严重,表现出故意的恶意意图,在这种情况下,违规行为将移交给司法系统(见下文)。 12.4 环境保护。 12.4.1 这里至少有四种工作: 进行科学研究需要制定符合理事会制定的法律的有效环境法规。 b. 制定符合理事会制定的法律的环境法规。 c. 派遣监管机构监督法规的遵守情况。 d.
12.4.2 任务(d)的处理方式与上述公共交通建设的处理方式相同。 任务(c)将像上述食品卫生监管机构一样处理。 任务(a)将通过资助大学或科学公司的研究来完成。 理事会工作人员中的科学专家将制定所需研究的规格(在理事会批准的研究预算范围内),邀请提案,然后这些专家加上大学和科学公司相关科学家的代表将决定哪些提案应该被采纳资助。
12.4.3 任务(b)更为复杂。 事实上,在大多数现代社会中,立法职能是由不受民众控制的官僚机构履行的。 在美国,必须公布法规,然后征求公众意见。 问题在于,公众往往没有足够的资源来与行业平等地参与评论过程。
12.4.3.1 在 ParPolity 中,法规将由理事会工作人员根据理事会立法和相关科学制定。 但由于此类法规通常技术性太强,公众或理事会无法按原样进行投票,因此会出现由社会资源资助的公共监督团体,其资金与其在人口中的支持程度成正比,这可以解释这些法规的政治含义,并在适当的时候挑战他们。
12.4.3.2 其运作方式是,任何有兴趣建立公共监督小组的人都可以提出提案,解释该小组的观点、重点和方法。 公民可以投票给他们想要的任意数量的人——越多越好,但当然,这些都是用社会资源支付的,所以人们会有动力不要不必要地增加这些群体。 当然,一旦一个团体存在了一段时间,它就不会再简单地提供描述,而是会记录其之前的活动。
12.5 国防和外交事务。 我将这些主题留待进一步考虑。
12.6 执法。 这将在司法职能部分讨论。
司法和执法部门
13 司法系统通常解决三种问题:司法审查(法律是否公正?)、刑事司法(特定个人是否违法?)和民事裁决(解决个人之间的纠纷)。 在 ParPolity 中,第一个职能是理事会法院的责任,如上所述。 这里讨论另外两个。
13.1 刑事司法。
13.1.1 ParPolity 中会存在犯罪吗? 我们有充分的理由认为,与当代资本主义民主国家相比,犯罪率将大幅下降。 首先,不会有贫困。 其次,不会出现严重的不平等。 第三,疏离感会大大减少; 人们不知道即使在一个美好的社会中,存在主义焦虑会存在到何种程度,但可以肯定的是,有意义的工作、社交网络、与邻居面对面的接触以及缺乏匿名性的存在——所有这些都应该减少疏离感。 第四,一些目前在现代资本主义民主国家被定罪的事情在ParPolity中不会被定罪; 例如,吸毒主要是一个公共卫生问题,而不是刑事司法问题。 然而,如果认为这些变化将完全消除所有违法行为,那就过于乐观了。 (大概也会出现公民不服从,因为 ParPolity 的公民可能会强烈反对大多数人——但这种违法行为不会像其他违法行为那样构成公共危险。)同样,我们并不认为人们在ParPolity 是完美的,所以我们必须能够处理反社会行为的可能性。
13.1.2 ParPolity 会有警察吗? 违法行为的范围可以从轻微违法行为到极其严重的违法行为。 在其中一些案件中,有必要调查犯罪行为并发现并逮捕不法分子。 有时有人认为,由于犯罪很少发生,因此不需要警察; 整个社区都可以加入追捕和抓捕罪犯的行列(也许是按照团伙的模式)。 但这有两个问题。
A。 首先,它低估了警察工作的熟练程度——就像许多其他工作一样。 随机志愿者会收集犯罪现场证据、进行 DNA 分析、说服劫持者释放人质、在对他人造成最小危险的情况下逮捕武装罪犯吗?
b. 其次,它忽视了警察工作是一项极其敏感的工作,经常涉及公民权利。 诚然,当前的警察部门经常忽视或滥用这些权利,但如果有一支明确的警察队伍,其成员可以在必要时进行筛选、培训和纪律处分,社会就能更好地保证这些权利得到尊重。 如果社区被要求分散收集证据,所有社区成员是否都知道哪些类型的搜查是允许的以及哪些类型侵犯了公民的基本隐私权? (如果自愿在某个地方寻找证据的人实际上是罪犯怎么办?)
13.1.3 这并不是说在某些情况下社区可能不会被代理。 如果孩子失踪,社区成员可能会被要求参与搜索。 如果强奸犯逍遥法外,社区巡逻队可能会提供一定的安全保障。 但这些任务只是偶尔的任务,绝不是警察被要求做的全部事情。 一般来说,在 ParEcon 和 ParPolity 中,并不是每个人都做所有事情。 平衡的工作综合体是分担赋权和赋权工作的一种手段,但并不要求每个人都制作鞋子、修理洗碗机、运送邮件和奶牛。 因此,除非有充分的理由,否则没有理由每个人都应该从事警察工作。
13.1.4 但是,我们难道没有公民军队吗?它们是否与职业军队一样有效,甚至更有效? 公民军队往往拥有一批专业人士作为核心,公民士兵要接受为期数月的大量训练。 公民军队适合在需要大量士兵的紧急情况下使用,例如当国家遭到入侵时。 公民军队的好处在于:(一)可以集结大量士兵; (ii) 这使得政府在没有民众支持的情况下更难发动战争; (iii)它削弱了可能成为社会主导力量的职业军队的影响力。 人数众多并不是大多数警察工作的关键因素。 警察与第(ii)点平行的说法并不真正相关。 当警察力量较小时,警察接管的危险是不存在的,因为对治安的需求很小,正如我们假设的 ParPolity 一样(那些呼吁公民治安的人也做出了这一假设,否则公民将承受太大的负担)他们的治安义务)。
13.1.5 有人可能会回答说,我们将作出法律裁决的责任交给公民——陪审团制度——那么为什么不把调查和逮捕过程交给公民呢? 但陪审团制度的运作方式是让一群公民——他们首先经过仔细的公正性筛选——集体做出裁决。 这与让公民自行出去调查犯罪、逮捕违法者不同。 毕竟,陪审团制度并不是授权公民自行做出无罪或有罪的判决并执行惩罚。
13.2 在 ParPolity 中,警察将如何保持在民众的控制之下?
13.2.1 ParPolity 的所有工人都受到规则和经济计划的约束。 工人在招聘时不能歧视,不能在不遵守计划的情况下制造他们想要的任何产品,也不能违法污染。 但由于警察工作与其他公民的权利密切相关,因此管理警察工作的规则需要比大多数工人更广泛。 每个警察部门都会有一个独立的投诉审查委员会。 任何认为自己受到警察虐待或权利受到侵犯的公民都可以向该委员会提出投诉。 该委员会将拥有自己的调查机构——独立于警方——能够调查投诉。 该委员会将发布报告并建议适当的补救措施,但如果投诉人对结果不满意,则有权通过法院提出投诉。 委员会将由相关议会选举产生(地方警察部队将设有当地投诉审查委员会,由地方议会选举等)。
13.2.2 如果审查委员会维持对警官的投诉,则将其移交给警察部门采取适当行动。 如果违规行为较为严重,或者委员会确定警察部门没有充分处理投诉,则将问题移交给法院,法院将适用适用于其他公民的相同范围的处罚。
13.2.3 ParEcon 中的许多工作都有特殊的工作要求。 医生必须获得许可。 教师必须获得认证,等等。 警察工作也会有严格的岗位要求,包括敏感性、抗压能力等等。 (警察和其他工作人员一样,将拥有平衡的工作综合体。)警察不仅在开始工作时,而且会定期对其是否适合进行判断。 任何投诉审查委员会报告中的信息都将成为此常规流程的一部分。
13.3 如何确定有罪或无罪? 在生活的许多领域,ParEcon 和 ParPolity 的运作原则是:共同利益不能仅仅通过人们追求自身利益来实现。 然而,敌对司法制度有一定的逻辑。 当然,那些被指控犯罪的人应该有为自己辩护的权利。 但有罪或无罪不应该取决于一个人的辩论技巧有多好。 因此,人们应该被允许利用顾问来为他们陈述自己的情况:这本质上意味着对抗性制度。
13.4 为什么资本主义民主国家的对抗性刑事司法制度常常无法产生公正的结果——即定罪和释放无辜者? 造成这种情况的原因有些是好的,有些是坏的。
13.4.1 以下是导致此失败的两个很好的原因:
1. 考虑两个社会,其中一半被告是无辜的,一半是有罪的。 在一个社会中,所有有罪者都被定罪,80% 的无辜者被释放——这样 90% 的案件总体正义得到伸张。 在第二社会,50%的有罪者被定罪,100%的无辜者被释放,总体上75%的案件得到了正义的伸张。 这显然是一种价值判断,但许多人会认为第二社会更可取,因为最好让几个有罪的人获释,而不是错判几个无辜的人。 (正如布莱克斯通表达了盎格鲁-撒克逊法理学的这一基本原则:“十个有罪者逃脱比一个无辜者受苦要好。”[评论,IV,第27页])
2. 说警察有权随时监视任何人,并有权以任何理由随时搜查任何人的家。 在这样的社会中,审判结果可能会更准确(因为会有更多的信息作为判决的依据),但这样的社会理所当然会被许多人拒绝。 在拥有公民自由(包括隐私权和无正当理由不接受搜查的权利)的社会中,被定罪的有罪人会更少。 但这是我们接受的,因为我们非常重视公民自由。 (请注意关于“排除规则”的辩论,该规则认为通过非法搜查获得的证据是不可接受的:问题(如果有的话)不在于排除规则,而在于禁止非法搜查。也就是说,当一个明显有罪的人因为非法获得的证据被扔掉而下车时,人们会感到不安;但如果警察表现得当,有罪的人可能不会被抓到。因为我们大概希望警察表现得正确,所以反对排除规则实际上意味着反对警察必须获得合理理由才能进行搜查的规则——美国宪法第四修正案。)
13.4.2 资本主义刑事司法制度常常无法获得公正结果,有两个不好的原因:
1、资源不平等。 在资本主义社会中,人们在刑事司法系统中受到的待遇的最佳预测因素是他们的资源,而不是他们的有罪或无罪。 在 ParPolity 中,所有公民都拥有大致平等的资源,因此刑事司法系统更有可能产生公正的结果。
2. 在许多国家,刑事司法制度是报应性的,而不是改造性的。 一般来说,解决某些犯罪问题的最佳办法是让肇事者恢复名誉。 但在许多社会,这是一种不常见的结果:戒毒治疗设施严重不足,心理治疗很少,等等。 因此,检方和辩方之间经常会争论,以确定两种不好的选择中哪一种更适合对付罪犯:惩罚性监狱制度往往会让人变得更加反社会,而不是减少,或者根本没有社会反应,这使得社会容易遭受进一步的掠夺。 因此,激励措施的制定方式使得双方律师都不会真正寻求正义。 (当进行辩诉交易时,通常不是为了找到最好的康复方案,而是为了在应该施加多少报复上找到妥协。)
13.5 ParPolity 中无罪或有罪的决定将由陪审团做出。 美国的陪审团制度有多种特点,无法产生最佳结果。 最重要的是,律师可以通过先发制人的挑战(无需提供理由的挑战)来为陪审员辩护。 这使得陪审团可以按种族排列,总体上减少了陪审团的人口比例。 需要对理由提出质疑(受害人的兄弟不应成为陪审团成员,被告的阿姨也不应成为陪审团成员),但没有理由的质疑不会促进正义事业。 陪审员因缺勤而得到的补偿如此之低,这一事实导致陪审团偏向于那些从事某些职业的人。 在 ParPolity 中,陪审员服务将成为人们通常带薪工作时间的一部分。
13.6 会有法官吗? 是的。 决定证据是否足以定罪某人有罪是陪审团的事。 但需要法律专家来进行审判。 (例如,必须有人主持陪审团的选择过程、对程序违规索赔的裁决等等。)
13.7 如何选择法官和检察官? 现代民主国家的困境是,如果法官不是选举产生的,那么他们就会脱离民众的控制。 但当他们当选后,他们的竞选活动(更不用说他们的竞选筹款)往往会破坏替补席的中立性。 当法官和检察官以渴望比对手炒更多的罪犯为竞选纲领时,正义就会陷入困境。 也许通过由议会选举法官可以实现民众控制而又没有耸人听闻的竞选活动的最佳组合。 (法官候选人可以由律师委员会进行评级,但这只是建议性的。)法官的任期不会太短(这将使他们受到公众热情的日常变化的影响),但不是也太长了,尤其是对于终生而言,因为需要最终的民众控制。 大众召回应该被允许,但有一个强有力的假设,即不要试图对有义务保护个人权利的人进行事后猜测。 类似的方法对于检察官来说是有意义的,但这里似乎有必要对公众舆论的变化做出更多的反应,因此期限会更短。
13.8 ParPolity 中的有罪者将如何处理? 如上所述,刑事司法系统的目标应该是康复,而不是报复。 即使在资本主义制度下,采用监禁替代方案的小规模实验也表明,累犯率并不比监狱更差(例如,参见 J. Savolainen 等人,纽约市重罪级 ATI 计划参与者中的犯罪累犯率) :纽约市刑事司法局,2002 年 2002 月;S. Lee 等人,平衡惩罚和治疗:纽约市监禁的替代方案,纽约:维拉司法研究所,XNUMX 年 XNUMX 月),甚至这也是事实然而,资本主义制度下的康复本质上受到以下事实的限制:康复计划很少能够解决更大社会中的贫困、失业和歧视问题。 因此,在 ParPolity 中,我们可以假设此类计划会更加成功,并且足以解决级别低得多的犯罪问题。 但请注意,这些计划有时会具有强制性——也就是说,那些经常醉酒驾驶或喝醉并虐待家人的人不仅会被告知酒精治疗是可取的,而且还会被告知。 这将是强制性的。
13.9 那些看似不可救药且危险的人怎么办? 我们假设这样的人极其罕见,但是——特别是因为在其成立的早期,ParPolity 的人口是在资本主义条件下长大的——我们需要面对这样的可能性,即有些人对社会构成危险,并且他们似乎对康复计划没有反应。 Kirkpatrick Sale(《人性尺度》,第 486 页)积极地指出,在极端情况下,危险的罪犯可能会被“放逐并进入隐修院”,但尚不清楚这是否实用,或者比可以实施康复计划的监狱更人道。继续。
13.10 轻微违规行为(如超速)怎么办? 这是社会正确希望阻止的反社会行为(它危及所有司机和行人的生命)。 然而,一般来说,社会压力应该足以劝阻人们避免此类违法行为。 让不法分子与一些车祸受害者家属会面可能有助于让他们明白这一点。 但如果这些措施被证明不够充分,则可能需要罚款(仅来自人们的可自由支配收入)甚至吊销许可证。
14.民事审判
14.1 在资本主义下,诉讼是解决个人之间纠纷的手段。 一个人如果觉得自己受到了他人的冤屈,就会向法庭提起诉讼。 如果法院——无论是法官还是陪审团——确信原告已经证明了他们的案子,它可以命令被告支付损害赔偿金。 律师选择接手这些案件是因为如果他们代表原告胜诉,他们通常有权获得赔偿的大部分(三分之一)。
14.2 这种制度在很多方面都背离了正义。 首先,虽然惩罚性赔偿金通常设定得很高,以阻止被告未来的不当行为,但没有特别的理由说明为什么这笔钱应该交给原告(根据定义,惩罚性赔偿金代表超出任何实际损失(包括情感损害)的付款)在集体诉讼案件中(原告是一大群人,就像所有曾经居住在特定有毒废物工厂附近的人一样),所有遭受伤害的人都会得到一些赔偿,但在大多数情况下,受益人不包括所有受到伤害的人。
14.3 根据 ParPolity,每个人的医疗费用均由社会承担。 此外,犯罪或不法行为的受害者还可获得社会的损失赔偿。 这不仅仅意味着如果一家自行车公司生产的劣质产品导致我手臂骨折,我的医疗费用可以得到赔偿; 此外,我所经历的痛苦和磨难(因为我的手臂打着石膏,我无法做很多我喜欢做的事情),将会得到社会的补偿。 当公民提出此类赔偿要求时,事故调查公司会准备一份报告。 任何一方都可以在陪审团面前对该报告提出异议。 如果索赔不成立,医疗费用仍可承保,但仅此而已。 如果索赔成立,受伤公民将获得所有损失的赔偿,并将报告存档,以便议会对明年的计划进行投票,以决定:(a) 是否需要制定新规则来避免将来发生此类事故; (b) 违规公司是否必须对其程序进行具体改变; (c) 计划是否应向违规公司分配更少(或不分配)资源。 (请注意,在资本主义下,原告通常会获得金钱奖励,以换取签署保密协议——这本质上是在了解问题以便解决问题时,将个人原告的利益与公共利益进行权衡。)可以想象,事故调查可能会发现,这不仅仅是过失,而是故意犯罪行为,在这种情况下,此事将移交给刑事法院。
14.4 一些民事案件属于以下类型:一家公司从另一家公司订购了一个小部件,并声称交付的物品不符合规格。 然而,小部件制造商坚称他们生产的是订购的产品。 如果双方同意,那么他们都会寻找调解员(会有调解公司),由调解员决定公平的解决方案。 否则,陪审团将决定此事。 由于律师不会分享任何判决(或任何聘用费),因此他们将有动力仅仅根据案件的是非曲直来接案。 因此,对无意义投诉的检查是,双方都必须找到愿意接手案件的律师。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款