来源:暴风雨
A施利·史密斯和查理·波斯特 提出一个案例 反对“两害相权取其轻”的投票,这种投票在逻辑或证据上都没有说服力。
他们在分析开始时告诉我们,拜登“似乎正在走向胜利”,但“民主党建制派”却因 2016 年必胜候选人的失败而“困扰”。
但因未能预见到特朗普在 2016 年获胜而感到困扰的不仅仅是民主党建制派。任何关心美国社会未来状况的人都应该对 2016 年大选感到深刻的教训,并避免对 2020 年做出油嘴滑舌的预测。是的,民主党建制派确实如此。 2016年的说法是错误的,但很多左派人士也犯了同样的错误。 当。。。的时候 左吹捧 民意调查显示吉尔·斯坦获得了 3.5% 甚至 7% 的选票,他们的一厢情愿并不比企业民主党少。
尽管民意调查机构自 2016 年的崩溃以来已经改进了他们的技术,但前所未有的威胁 选民压制 和 剥夺公民权更不用说特朗普可能试图窃取选举的其他方式,这使得根据拜登目前在民意调查中的领先地位得出明确的结论今年尤其危险。
1年,斯坦因只获得了2016%的选票,但如果她的支持者在三个摇摆州把票投给克林顿,选举结果就会有所不同。 特朗普是拒绝“较小邪恶”投票的结果——要么投票给斯坦,要么弃权——但在他们对“较小邪恶”投票的“陷阱”的分析中,史密斯和波斯特根本没有讨论这个相当重要的案例。 投票给斯坦因或呆在家里的好处是否超过了特朗普总统任期的恐怖? 这似乎与当前的话题相关,但史密斯和波斯特对此只字未提。
特朗普是拒绝“较小邪恶”投票的结果——要么投票给斯坦,要么弃权——但在他们对“较小邪恶”投票的“陷阱”的分析中,史密斯和波斯特根本没有讨论这个相当重要的案例。
确实,如果绿党不在选票上,一些斯坦因选民可能会投票给特朗普或留在家里,所以我们实际上无法知道斯坦因的候选资格对结果的影响(尽管这并不是对绿党的明确支持)党派竞选活动称其吸引力可能是针对特朗普选民)。 但重要的是,史密斯和波斯特正试图说服那些如今在两害相权取其轻和绿党之间摇摆不定的人投票给绿党。 因此,只要他们成功,他们就会将选举推向更大的邪恶。
社会运动和小恶政客
史密斯和波斯特错误地理解了选举工作和社会运动之间的关系,并利用最近的反种族主义抗议活动来试图证明自己的观点。 他们将“黑人生命也是命”运动的胜利与邪恶程度较低的政客的行为相对立,从而误解了社会改革的进行方式。
首先,作者告诉我们,“‘黑人的命也是命’起义在几周内取得的胜利比几十年来为较小的邪恶投票所取得的胜利还要多。” 还有很多 分析师 与史密斯和波斯特相比,他们对 BLM 的胜利印象不那么深刻,他们指出,所取得的大部分成就都是象征性的——除去邦联旗帜和拆除雕像——而不是警务和刑事司法方面的根本性变化,而在这方面,进展已经取得了进展。 停滞.
但让我们承认“黑人的命也是命”运动取得了实质性的胜利。 胜利发生在哪里? 几乎所有这些人都在民主党州(如加利福尼亚州和纽约州)或在 民主控制的城市。 但在国家层面,小恶不可控,记录却大不相同。 特朗普发布了一项行政命令,但其中提出“贫血的改革,“ 和 ”仅外观改变”。 在共和党控制参议院的国会,民主党在众议院通过的法案受到了阻碍。
毫无疑问,如果任其自行其是,民主党已经并且不会采取任何行动。 他们需要社会运动,强大的社会运动来迫使他们采取行动。 但社会运动很少能推动那些受制于社会上最反动势力的政客,这也是事实。 这 警察兄弟会 和 国际警察协会联盟 两人都支持特朗普连任,特朗普将照顾他们的担忧,而不是黑人选民的担忧。 另一方面,邪恶的民主党人对黑人选民负有责任,因此很容易在这个问题上受到压力。
以五角大楼向当地警察部队转移多余武器和装备为例。 这项倡议被称为 1033 计划,是在乔治·H·W·布什 (George HW Bush) 领导下制定的,并在随后的几届政府中继续实施。 在奥巴马的领导下,向地方部门进行了大量转移。 但在迈克尔·布朗在密苏里州弗格森被杀以及“黑人生命也是命”运动兴起后,奥巴马感到有必要发布一项 行政命令 适度缩减该计划。 所以,是的,如果没有社会运动的压力,民主党不会做太多事情。 在运动的压力下,奥巴马采取了行动。 然而,在2016年“两害相权取其轻”被击败后,特朗普发布了自己的政策 行政命令,扭转了奥巴马的局面。 因此,今天 — — 尽管从某些方面来看这是美国历史上最大规模的抗议运动 — — 就向当地警察转让军事装备的法律地位而言,我们的处境比上一位不太邪恶的总统统治时期更糟糕。
关系的其他例子
2019 年 250,000 月的气候罢工是一次大规模的动员,纽约市有 XNUMX 万人游行。 但不到两个月后,特朗普政府正式发出退出巴黎气候协议的通知。 尽管环保活动不断涌现,我们还是看到了“惊人的回滚 在不到四年的时间里,环境法规可以追溯到几十年前,不仅包括奥巴马时代的气候变化规则,甚至还包括《国家环境政策法案》,这是一项 50 年前签署的基本法律,[特朗普]已开始单方面削弱该法案。” 环保活动人士可以在当地赢得一千场胜利,但他们也无法扭转特朗普带来的新危害。
这种模式在历史上也成立。 著名的塞尔玛至蒙哥马利游行是社会抗议的高潮,抗议者的巨大奉献精神和英雄主义感动了整个国家。 但如果白宫有更邪恶的巴里·戈德华特,游行者会得到 3,000 名联邦军队和联邦国民警卫队的保护吗? 戈德华特——他投票反对 1964 年《民权法案》,认为布朗诉教育委员会案“违法”,并且反对使用联邦军队整合密西西比大学——会推动 1965 年投票权法案,因为它是“两害相权取其轻”的法案吗?林登·约翰逊做到了吗?
1936-37 年密歇根州弗林特发生的大规模静坐罢工代表了劳工斗争的巨大高潮。 但他们的成功与邪恶程度较低的州长弗兰克·墨菲(Frank Murphy)呼吁国民警卫队不要驱逐罢工者,而是保护他们免受警察和公司暴徒的伤害。 墨菲还拒绝遵守法院驱逐罢工者的命令。 一个月后,通用汽车公司承认了 UAW。
所以这不是邪恶政客的问题 or 社会运动。 相反,问题在于哪些政客将为社会运动提供更有利的环境。 运动需要让最有同情心的政客上台,然后当他们上台时,拼命战斗以推动他们走向进步的方向。
启用权利
史密斯和波斯特告诉我们,“两害相权取其轻的策略总是 使,而不是阻碍右派的发展。” 请注意,他们没有这么说 有时 两害相权取其轻的策略失败了。 他们声称它“总是”促进而不是阻碍右翼的发展。 这种说法很奇怪。
史密斯和波斯特知道特朗普加强了右翼势力。 他们想让我们知道,较小的罪恶并不可靠、始终如一,也不是右派的社会主义对手。 的确。 但这不是问题。 问题是,如果那些在 2016 年拒绝“两害相权取其轻”策略的人——投票支持绿党或在那次选举中弃权的人——转而投票支持克林顿,今天的右翼会更弱还是更强大。
问题是,如果那些在 2016 年拒绝“两害相权取其轻”策略的人——投票支持绿党或在那次选举中弃权的人——转而投票支持克林顿,今天的右翼会更弱还是更强大。
今天希拉里·克林顿入主白宫,右翼会比特朗普过去四年做得更好吗? 克林顿会支持夏洛茨维尔的白人至上主义抗议者吗? 她会让法庭充满最多的人吗? 严格的极右派 几十年后的法官? 她会派遣国土安全部队前往波特兰吗? 或者 高压 国土安全部 不足 白人至上主义者的作用? 或者作为一个 灵感 对于德国极右翼来说?
2016年,那些拒绝“两害相权取其轻”策略的人使特朗普获胜。 一些这样做的人可能没有想到会出现这样的结果,并且很可能会后悔他们的决定。 但即使回想起来,史密斯和波斯特仍然声称,正是那些投票给克林顿的人“促进”了右翼的发展,而不是那些可能通过拒绝两害相权取其轻而使选举团向特朗普倾斜的人。
为什么精明的右翼特工试图 悄悄 促进 绿党? 是因为他们认为这会损害权利吗? 或者是因为他们知道大多数人都知道的事情,即每一张可以从民主党转移到没有获胜机会的第三方的选票都会促进右翼的前景? 为什么共和党特工要帮助试图获得 肯伊威斯特 在威斯康星州投票? 为了同样的原因。
历史例子
史密斯和波斯特指出,两个历史例子“证明”了他们的主张,即“两害相权取其轻”的策略 使,而不是阻碍右派的发展。” 其中之一来自西班牙内战,当时工人运动必须在社会革命和支持共产党支持的人民阵线政府之间做出选择。 这个例子似乎特别不适合当前美国的背景:没有实质性的工人运动,更没有发生社会革命的可能性。 无论如何,鉴于工人运动(和共和国)极度缺乏斯大林控制的武器,并且考虑到他们面对法西斯分子在胜利后可能进行的屠杀,已经不需要太多的动力去战斗。
第二个例子是1932年德国总统选举,社会民主党支持兴登堡阻止纳粹崛起,但兴登堡最终任命希特勒为总理。 确实,投票给兴登堡并没有阻止希特勒,但是有没有更好的、非较小邪恶的策略呢? 这里有 结果 第二轮投票(只需多数票即可):
社会民主党(SPD)关于 20 percent 选民的。 史密斯和波斯特会让他们做什么? 为...投票 台尔曼? 然后希特勒获胜。 运行自己的候选人? 然后希特勒再次获胜。 也许这根本没有什么区别,但很难理解为什么让希特勒提前一年上台会是一场伟大的胜利。 尽管如此,这被认为是反对“两害相权取其轻”投票的决定性历史证据。
当然,那些年的德国提供了另一个关于少邪恶主义的教训,但不是史密斯和波斯特提到的那个。 鉴于社民党与资本主义政党的合作以及对独裁和紧缩政策的支持,共产党(KPD)认为社民党是“社会法西斯主义者”。 它可能比纳粹的邪恶程度要轻,但对德共来说它仍然是邪恶的,因此德共拒绝与它合作组成统一战线来反对纳粹,从而带来了灾难性的后果。
如果人们真正关心相关的历史证据,那么人们就会研究进步派可以在投票给两害相权取其轻或投票给他们喜欢的没有获胜机会的候选人之间进行选择的案例,并尝试评估每一种方案的成本和收益。投票选项。 有时这种评估会得出这样的结论:人们应该投票给两害相权取其轻的人,有时则不然。 有时评估可能是千钧一发。 但史密斯和波斯特通常不会进行这种评估,尤其是在 2020 年美国总统大选中,这两个主要政党候选人之间的差异是现代历史上最极端的之一。
短期和长期影响
有时有人建议,不幸的是,我们需要接受更大邪恶的短期痛苦,才能获得未来的利益。 因此,我们现在必须接受更大的邪恶,因为我们正在建立的运动和机构将为我们带来实质性的长期进步变革。
但长期和短期并不是那么简单地分开的。 从短期来看,特朗普通过剥夺选民的选举权和任命将在未来几十年做出裁决的右翼法官来破坏民主。 这些不仅仅是短期危害;而且是长期危害。 它们损害了社会变革的长期前景。 如果 2000 年佛罗里达州有几千名纳德选民把票投给了两害相权取其轻的人,乔治·W·布什可能就没有机会在他的第二个任期内将约翰·罗伯茨和塞缪尔·阿利托提拔到最高法院,而不是两位可能有机会担任最高法院大法官的人。是由连任的阿尔·戈尔选出的。 这一结果导致了 5-4 的决定 谢尔比县诉。 持有人,废除了 1965 年投票权法案的一项关键条款,对非裔美国人的政治影响力产生了长期的负面影响。 (戈尔不必选择安吉拉·戴维斯进入最高法院;人们可以假设他选择的任何非右翼思想家都会投票支持克林顿和奥巴马的四位法官。)同样,特朗普的两位新法官帮助做出了 5-4 的判决。 鲁乔诉共同原因,允许党派不公正地划分选区到遥远的未来。
还有许多其他短期政策会产生可怕的长期影响。 特朗普让工人更难 成立工会或行使其权利。 这降低了工人组织和建立工党的长期前景。 特朗普的税收政策让富人变得富有 更富有,从长远来看为右翼事业提供更多资源。 当然,面对迫在眉睫的不可逆转的气候灾难,特朗普废除环境监管结构威胁着人类的长期生存,更不用说长期的社会进步了。
那么史密斯和波斯特如何评估特朗普与拜登在这些问题上的成本和收益呢? 他们没有提及特朗普的气候政策,尽管环保人士警告说,我们避免灾难的时间所剩无几。 他们没有提到司法部门——只是说拜登“支持任命右翼法官”(尽管他投票了 驳 克拉伦斯·托马斯, 伦奎斯特出任首席大法官, 罗伯茨及 呼吸)。 根本没有提到劳工权利。 他们声称特朗普不是字面上的法西斯主义者,但讨论了民主权利——这确实是事实,但与他是否会将独裁结构制度化的问题无关。 如果你认为特朗普到目前为止对民主构成了危险,那么请考虑一下,随着司法部门对他的制约越来越少,他的处境将会变得多么糟糕。
剧透
史密斯和波斯特建议在“一党”城镇开展第三方活动,“这样我们就不会被指责为破坏者”。 没有分歧,但他们为什么不关心成为总统竞选中最大的破坏者呢?
豪伊 霍金斯 对剧透问题的讨论不充分(如果民主党不能击败特朗普,“这是他们自己该死的错”,不要“责怪小绿党”)。 但一个政党可能规模很小,但在一场竞争激烈的竞选中,或者在一方利用大规模选民压制来克服其受欢迎程度不足的情况下,仍然会充当搅局者的角色。 无论民主党有什么错误,左派都无法控制这些错误。 它所能控制的只是它自己对迫在眉睫的灾难的贡献。 但霍金斯对剧透问题的讨论并不令人信服,而史密斯和波斯特则根本没有讨论这个问题。 他们不承认,如果有足够多的左翼人士听取他们的建议,不在摇摆州投票给拜登,那么选举结果可能会转向特朗普。
史密斯和波斯特说,一个人不能在投票给拜登的同时仍然批评他。 我们不应该试图“为那些反对我们所争取的一切的人投票”。 但这是一个极具误导性的表述。 是的,拜登反对社会主义和我们的激进议程。 但他并不反对我们捍卫DACA,也不反对我们拒绝离开巴黎气候协议、伊朗协议和核武器控制协议,也不反对我们反对波特兰的国土安全部队,也不反对我们呼吁用科学手段解决新冠疫情,或者我们为保护生殖权利和 LGBTQ+ 权利而进行的斗争等等。并非所有试图为拜登争取选票的较小邪恶的左翼人士都在为拜登或民主党做这件事。 许多人这样做是为了美国人民、世界人民的福祉——以及左派的未来。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款