在他关于乔姆斯基的“想法”中,标题为“我对诺姆·乔姆斯基非常非常过敏的反应:红色高棉、福里森、米洛舍维奇”,布拉德·德隆长篇大论地辱骂、选择性地选择脱离语境的单词和句子、直接歪曲事实进行诽谤。 ,以及许多没有证据支持的断言(http://www.j-bradford-delong.net/movable_type/archives/000155.html)。他缺乏对自己不喜欢的观点的宽容,也缺乏纯粹的知识诚信。他在纠正乔姆斯基方面的自以为是和自大,以及他被误导的“追随者”的“数量惊人”也令人印象深刻。
在前两段中,他指出乔姆斯基的崇拜者“形成了一种邪教”,但没有提供证据支持这种侮辱,这是一种常见的诽谤形式,用来诋毁那些钦佩与自己意见不同的人的人。然后,他将教导这些人比作教导猪柏拉图。所以他的开场白就是纯粹的谩骂。
在他的下一段中,他试图投入实质内容,这种努力值得仔细观察。他说:“考虑一下乔姆斯基的说法:‘在 1990 世纪 1990 年代初,主要出于愤世嫉俗的大国原因,美国选择波斯尼亚穆斯林作为他们的巴尔干客户……’从表面上看,这是荒谬的。当美国出于愤世嫉俗的大国原因选择客户时,它会选择强大的客户:而不是那些手无寸铁的人被围捕并被数千人枪杀的客户。波斯尼亚穆斯林是美国欧洲政治军事战略的关键吗?正如俾斯麦一个多世纪前所说,“巴尔干地区没有任何东西值得一个波美拉尼亚掷弹兵的骨头。”今天也同样适用:美国在巴尔干地区没有任何值得的战略或安全利益。一名卡罗莱纳消防技术员的死亡。美国在 XNUMX 世纪 XNUMX 年代对巴尔干地区的干预从根源和意图来看都是“人道主义”的(即使我们可以争论其效果)。只有疯子才会反驳。”
本段第一个实质性说法,即美国总是选择强大的附庸,实在是“可笑”:美国支持尼加拉瓜反政府武装、安哥拉萨文比的安盟、以及它组织入侵危地马拉的尼加拉瓜小乌合之众。 1954 年,索摩查的尼加拉瓜、以佛罗里达和尼加拉瓜为基地的猪湾入侵部队、1949 年中国共产党胜利后蒋介石在缅甸北部战败的军队、1949 年蒋介石的台湾、波斯湾阿联酋航空和许多其他类似的“强大客户”。由于波斯尼亚穆斯林大量遭到枪杀,他们不可能是美国的客户,这一暗示不仅是一个原因 不合逻辑的推论,它也无视大量证据表明他们 为 美国客户,正如任何有关该主题的严肃书籍所明确的那样(例如,大卫·欧文勋爵的 巴尔干奥德赛,苏珊·伍德沃德的 巴尔干悲剧,或戴安娜·约翰斯通的 愚人十字军东征)。这个客户身份甚至没有争议. 德隆对这一主题领域的无知显然接近于完全,因为他没有注意到我们的波斯尼亚客户也射杀了许多手无寸铁的人,而且我们与沙特和本拉登合作,将大量物资和圣战者部队运送到波斯尼亚(如荷兰关于斯雷布雷尼察的报告中详细描述的)并在代顿协议达成之前代表我们的波斯尼亚穆斯林客户轰炸了塞尔维亚人。
他的下一句话将波斯尼亚穆斯林称为“美国在欧洲政治军事战略的关键”,这句话歪曲了乔姆斯基的语言,因此是谎言:乔姆斯基没有说“关键……在欧洲”,他只是说美国选择了波斯尼亚穆斯林作为巴尔干地区的客户,这是一个更狭隘的说法。然后德隆引用了俾斯麦的话,这是一场虚假的“学习”游行,因为我们不知道俾斯麦是否正确,也不知道他是否相信他所说的话,一个世纪前的真实情况现在可能不再真实。
德隆接着说,今天美国确实在巴尔干地区没有战略或安全利益。不用说,他没有就这一点提供证据,也没有讨论相反的事实和观点。不少分析人士指出:(1)美军在科索沃建立的庞大军事基地,必然具有一定的安全利益功能; (2) 北约的干预摧毁了欧洲唯一一个未融入西方政治经济的独立政治实体——南斯拉夫,并促进了这一一体化; (3)里海石油区的重要性以及西方石油公司对巴尔干地区可能的运输路线的兴趣; (4) 科索沃战争与 1999 年 50 月庆祝北约诞生 5 周年以及北约即将取得军事胜利之间的联系; (6)美国可能有兴趣通过带头巴尔干斗争来重新确立其对北约的主导地位; (XNUMX)克林顿、布莱尔和国防部长科恩承认“北约的可信度”是爆炸事件的主要原因。
但德隆知道,这一切都无关紧要,因为美国的干预是基于“人道主义”动机!这是德隆凭直觉掌握的更高的爱国真理之一。但是,尽管克林顿和布莱尔是基于人道主义动机行事,但可以肯定的是,德隆不会停下来解释为什么这两位人道主义者都是苏哈托和进行种族清洗的土耳其政权的一贯支持者和武器供应商。整个 1990 世纪 1999 年代的库尔德人。 2003 年与克林顿一起为人道主义目的而战的布莱尔,也声称 XNUMX 年在伊拉克与布什一起为人道主义目的而战。我想知道德隆现在是否认同这一爱国路线,还是只有像克林顿这样道德高尚的民主党人才会这样做。追求人道主义目的?我应该提到安德鲁·巴切维奇最近的书, 美国帝国受到主流高度赞扬的《华盛顿邮报》强烈主张,美国在巴尔干发动战争根本没有人道主义考虑,克林顿诉诸武力只是为了建立“北约的凝聚力和美国实力的可信度”。
那么谁是“疯子”:乔姆斯基,或者说歪曲目标语言的人,反刍愚蠢的爱国真理,对他所写的问题表现出极度的无知,就好像权威一样,并排除了关于这些问题的证据和理性讨论?
在证明乔姆斯基是一个疯子之后,德隆在向乔姆斯基的崇拜者展示有关波斯尼亚的疯子短语时说了几句话。没有来自崇拜者的引言,只是所谓的释义,比如“石油管道!”带有感叹号,但没有严肃的分析或答案:只是可爱的小贬低。
一份转述的回复提到了乔姆斯基的“见解”。德隆接着说道:“见解?就像他为罗伯特·福里森(Robert Faurisson)的一本书写序言一样,他随后选择性地部分引用了乔姆斯基所说的福里森似乎是“一个相对不关心政治的自由主义者”,并且乔姆斯基承认对福里森这个话题“没有特殊知识”与福里森打过交道,但没有读过任何“表明该人支持纳粹”的内容。
乔姆斯基和他的“追随者”都没有声称这些短语是“见解”:这是诽谤艺术家的伎俩,他们在目标中寻找易受攻击的语言,断章取义,并将它们提升为所谓的“见解”。还要注意不合逻辑的地方:写“序言”是所谓的“洞察力”。另请注意,未提及序言只是作为独立作品撰写的,这是不诚实的。 通知 并在未经乔姆斯基事先批准的情况下作为序言插入书中(参见乔姆斯基的“说话的权利”, 民族,28 年 1981 月 8102 日:http://www.zmag.org/chomsky/articles/XNUMX-right-to-say.html)。
在这一阶段的诽谤事业中,最重要的是德隆拒绝承认 通知 仅仅是为了捍卫言论自由权,而这自始至终都是乔姆斯基的斗争目的。这当然不是关于福里森的观点,也不是以任何方式捍卫这些观点,德隆没有提到福里森被解雇了教授法国文学的工作,因为当局声称他们无法保护他免受敌人的侵害,因此他被带到了法国。不是因为他的政治观点,而是因为“伪造历史”(在毒气室问题上)和“允许他人”利用他的作品达到邪恶目的。这是一起重大的公民自由案件,法院可能在西方首次裁定国家有权确定历史真相。
德隆希望将人们的注意力从这个重要问题上转移到福里森的观点上,他在一段未注明出处的引文中提出了这一观点,其中将福里森称为“一个他的论文的人” 似乎是”(然后是关于一个弥天大谎的修辞性陈述)。德隆抓住了乔姆斯基的短语 通知 乔姆斯基在与法国几位福里森的主要批评者交谈后得出了这一观点,他们无法提供任何反犹太主义或新主义的可信证据。 -纳粹主义——但德隆没有注意到乔姆斯基在 通知 福里森可能确实如所声称的那样是反犹太分子或纳粹分子,但这与言论自由问题无关(参见 通知 可以在:
http://www.zmag.org/chomsky/articles/8010-free-expression.html)。德隆也没有提到乔姆斯基一再表达对大屠杀的恐惧,称其为“人类历史上集体疯狂的最奇妙的爆发”,以及他的说法,即如果我们与那些否认或试图削弱的人进行辩论,我们就会“失去人性”。纳粹罪行。还要注意压制乔姆斯基一再声明的不诚实行为,乔姆斯基在不了解许多苏联集团受害者的观点的情况下,为许多苏联集团受害者签署了言论自由请愿书,甚至意识到他们的令人讨厌——他没有提到——但从未遭受过批评,或者德隆——类型抹黑工作,因为没有研究这些公民自由受害者的确切信仰。
德隆说:“不要歪曲福里森的信念会更好吗?不是说他是一个相对不关心政治的自由主义者吗?不是说你没有看到任何证据表明福里森是亲纳粹的吗?毕竟,如果说你正在捍卫一个令人厌恶的大屠杀否认者的言论自由权,因为言论自由是绝对的,那么说可怜的福里森:一个相对不关心政治的自由派:因为言论自由而受到迫害,这是对言论自由的更强有力的捍卫。没有其他原因,只是有些人反对他的(未具体说明的)‘结论’。”如前所述,德隆关于乔姆斯基“歪曲福里森的信仰”的说法是错误的。他的第二点也是错误的,因为如果言论自由问题涉及保护一个被指控拥有“令人厌恶”观点的人,而该人因这些观点而受到攻击,那么这些观点的性质以及他因此而受到攻击的事实都是错误的。具有一定的重要性,即使它们不是核心。但乔姆斯基明确表示,他认为公民自由受害者的观点:无论是否令人厌恶:与是否应该为他们辩护的决定无关,每个公民自由主义者都认为这一点是理所当然的。德隆的抹黑目标迫使他回避这一原则立场。
德隆的最后一句话是一部蒙昧主义的杰作,他在其中被自己的言辞滔滔所绊倒:福里森正在受到“迫害”——这是讽刺,表明他得到了即将到来的一切,尽管德隆当然是言论自由的信徒!而且“有些人反对他的(未具体说明的)‘结论’”:再次,这是一种严厉的讽刺,福里森的邪恶观点,像乔姆斯基这样的人不愿意公开承认或否认,遭到了据称“迫害”的好人的反对他。当他说坏人抱怨福里森受到迫害“没有其他原因”,只是反对他未具体说明的结论时,他是否意味着有另一个理由来追捕他,或者只是强化了“(未指定)结论”就足够了吗?
与波斯尼亚一样,德隆列出了乔姆斯基“支持者”对福里森的三个稻草人答案,同样没有引用或引用,但在他继续他的肇事逃逸抹黑工作时,却充满了讽刺和冷笑。
德隆随后揭露了乔姆斯基在治疗柬埔寨方面犯下的罪行。他首先引用了我们 1979 年出版的书中的一段话 大灾变之后 (空中交通管制):
“如果有一天进行认真的研究……很可能会发现……红色高棉计划引起了积极的反应……因为它们解决了植根于封建过去并因帝国制度而加剧的根本问题……然而,这样的研究,尚未进行。”
德隆评论道:“想想这本书是在柬埔寨零年大屠杀三年后出版的。扪心自问,这是揭露还是掩盖一个可恶政权的罪行。”答案是,断章取义的一句话以及对未来研究可能得出的结论的推测,对于诚实的人来说是没有任何意义的。德隆自然不承认我们在书中所说的目的不是揭露犯罪,而是了解“西方意识形态机构如何解释、过滤、歪曲或修改事实”(ATC,vii)。对于德隆来说,对于主流来说,这是一个非法的目标。
德隆似乎认为“大屠杀”是在 1975 年朝鲜民主主义人民共和国接管后立即发生的。他假装三年后出版的一本书中可以轻松获得有关这个封闭政权的完整数据。他没有提到,乔姆斯基(以及这位作者,他的合著者)在这里推测时也提出了一种可能性,即当所有事实都存在时,最糟糕的指控也可能被证明是正确的,而我们并没有得出关于哪里的结论。真相就在这一系列的描述中(ATC,293)。他隐瞒了这样一个事实,即我们提到的“积极回应”主要来自弗朗索瓦·蓬肖(Francois Ponchaud)的 柬埔寨安妮零蓬肖在其中谈到了“真正的平等主义革命”,遭受痛苦压迫的农民在建设性工作中的“新自豪感”,以及妇女的首次参与。庞肖德的书被广泛引用为权威来源以及对 KR 的谴责,因此引用该书并承认其在 KR 革命中发现的积极特征并不符合德隆的目的;朗也不会攻击庞乔为“这个可恶政权的罪行”的辩护者,尽管庞乔的积极言论是无条件的,而德隆却对我们的猜测大发雷霆,称这些明确的结论可能是正确的。我们引用了柬埔寨备受尊敬的分析师戴维·钱德勒(David Chandler)和理查德·杜德曼(Richard Dudman)的类似材料。德隆也禁止我们使用这些来源,以便让任何积极的想法看起来都是他的抹黑目标所独有的。他隐瞒了蓬乔本人在有关柬埔寨的著作中称赞乔姆斯基“负责任的态度和精确的思想”的事实。
德隆继续说道:“但情况变得更糟。回到你的 国 1977 年,并考虑该段落”:然后引用我们的观点,“篇幅限制妨碍了全面的观点”,但专家们在 远东经济评论, 经济学家及 墨尔本政治杂志 研究了证据并得出结论“处决人数最多为数千人……”德隆随后详细引用了一位盟友对这些来源的攻击,德隆本人表示,他查看了 经济学家 并且找不到任何人写的东西 经济学家 有关该主题的工作人员。 “那么乔姆斯基为什么要对这些‘高素质专家’撒谎呢?声称是“空间限制”而不是“不存在”阻碍了它们被命名,这不可能是善意的主张,不是吗?为什么有人会为波尔布特撒谎,除非他们要么是个疯子,要么是为了某种险恶和秘密的目的而撒谎和恶毒?”
德隆称乔姆斯基在这里撒谎的说法本身就是一个明显的谎言。我们的参考资料完全正确。德隆找不到任何由 经济学家 “工作人员”,但他很清楚,这里指的是柬埔寨人口统计学家 W. J. 桑普森 (W. J. Sampson) 写给编辑的一封信,该信由该报发表,因此由该报提供。与政府中央统计办公室联系。桑普森的作品受到了当时东南亚最受尊敬的记者 Nayan Chanda 的尊重,他为《纽约时报》撰稿。 远东经济评论(ATC,231f)。桑普森至少与该公司员工中的任何人一样“高素质的专家” 经济学家。德隆知道,仅仅一年后,我们就引用了许多其他“高素质专家” 大灾变之后,因此他对这些来源“不存在”的嘲笑是另一种不诚实的压制,并表明他自己的“善意”和知识完整性是不存在的。
德隆和他的盟友声称乔姆斯基说红色高棉的杀戮“最多有数千人”,并且乔姆斯基暗示这是“一篇文章的结论......[Nayan Chanda在] 远东经济评论”。德隆和朋友还指出,作者钱达说“被杀的人数无法计算。”德隆的盟友声称“乔姆斯基提出了 远东经济评论 自信地否认杀戮人数大大增加的可能性,但钱达明确否认了这种知识和信心。”首先,我们并没有将“最多数千”的说法归咎于昌达,而是归咎于桑普森。其次,我们自己引用了昌达的声明,即“死亡人数无法计算”,德隆暗示我们忽视了(ATC,229)。第三,我们引用昌达的话,难民和其他人的证词“毫无疑问:死亡人数非常高”(229),因此乔姆斯基否认“杀戮人数大大增加的可能性”的说法是另一个谎言。
德隆最后谈到柬埔寨,声称“乔姆斯基不仅说没有确凿的证据表明红色高棉是种族灭绝屠夫,他还错误地写道,有可靠的证据表明他们不是种族灭绝屠夫。”这又是一个赤裸裸的谎言。我们从未说过或暗示过类似的事情。我们引用了当时有关 KR 杀戮事件的所有严肃消息来源,包括本·基尔南 (Ben Kiernan)、迈克尔·维克里 (Michael Vickery)、史蒂芬·赫德 (Stephen Heder)、大卫·钱德勒 (David Chandler)、钱达 (Chanda)、庞乔德 (Ponchaud) 以及国务院柬埔寨问题专家查尔斯·特宁 (Charles Twining) 和蒂莫西·卡尼 (Timothy Carney)。我们引用了特温宁对杀戮的估计——“数千或数十万”,但承认很难获得有效的数字。我们引用了特温宁的上级理查德·霍尔布鲁克的估计,即各种原因导致的“死亡”人数为“数万甚至数十万人”。美国国务院的蒂莫西·卡尼估计,“残酷、快速的变化”(明确不是“大规模种族灭绝”)造成的死亡人数为数十万人(ATC,159-160)。我们对这些数字的准确性不持任何立场,但确实注意到它们远低于广泛流传的主流说法,即 XNUMX 万人被屠杀。根据德隆原则,国务院分析人士和霍尔布鲁克都是波尔布特的骗子和辩护者,淡化了他是种族灭绝屠夫的“确凿证据”。
德隆从未提及我们的书的明确目的是反击 1975 年 1975 月柬埔寨进入金边后开始的针对柬埔寨的大规模且充满谎言的宣传攻势,这种攻势和谎言仅服务于政治和意识形态目的,并无任何帮助。无论如何,柬埔寨人。德隆当然忽略了我们对东帝汶印度尼西亚和柬埔寨波尔布特待遇差异的比较分析。东帝汶死于印度尼西亚侵略的人口比例比波尔布特统治下柬埔寨的人口还要多(柬埔寨的许多死亡是 XNUMX 年 XNUMX 月柬埔寨面临的饥饿状况造成的)。东帝汶大屠杀得到了美国政府的积极支持,与波尔布特的屠杀相比,东帝汶的大屠杀很容易受到美国的影响和控制。布拉德·德隆并没有谴责这些杀戮是种族灭绝,而是攻击肇事者和辩护者对种族灭绝的实际支持。这难道不会让他成为种族灭绝屠夫的辩护者吗?
德隆从未提及,美国空军在 1969 年至 1975 年轰炸柬埔寨时估计造成数十万人死亡,按照他的说法,这应该使尼克松和基辛格成为“种族灭绝屠夫”。他从未如此描述过他们,也从未攻击过那些忽视这场“种族灭绝”的人。他从未提及1978年柬埔寨被越南推翻后,美国为柬埔寨提供了保卫和供应,这使得柬埔寨能够继续攻击柬埔寨人;这并没有引起他对支持种族灭绝屠夫的愤慨。随着 1977 年至 1978 年美国对中国和红色高棉政策的转变,我们发现前美国政府越南问题专家、后来担任加州大学印度支那档案馆馆长的道格拉斯·派克 (Douglas Pike) 在 1979 年 1977 月撰写了有关这位“魅力领袖”的文章波尔布特领导了一场“血腥但成功的农民革命,并得到了大量民众的支持”,他们中的大多数人“并没有经历太多的暴行”。在事实真相大白很久之后,在 1978 年和 XNUMX 年 KR 杀戮升级之后,这种对种族灭绝屠夫的巨大热情并没有在布拉德·德隆身上产生过敏反应。
在他的书 德国法西斯主义的精神和结构在题为“科学:启发真理的婢女”的一章中,罗伯特·A·布雷迪指出,科学家们经常不小心地“假设,在一个领域进行严格思考的尝试,自动意味着每当一个人思考任何事情时都会进行严格思考。”当他这样做时,“他只是允许自己放弃理性标准,转而支持不加批判的信念。”布雷迪指出,这种“不加批判的信仰”往往是传统智慧,其中上帝和国家排名很高。难道正如布拉德·德隆出于爱国信仰将克林顿在巴尔干发动的战争解释为基于人道主义动机一样,他也基于同样的深刻动机对美国在柬埔寨和东帝汶的政策提出了含蓄的辩护吗?坐着的沙文主义偏见?这些是否会支撑他的“过敏反应”以及对乔姆斯基的智力退化和不诚实的诽谤工作?
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款