Z杂志
2006年XNUMX月
书评:彼得·布洛克的 媒体净化:肮脏的报道——
新闻与悲剧
(
爱德华·赫曼
这本重要而有价值的书完美地补充了关于
布洛克如此清楚地揭示出的巨大讽刺是,媒体的共同交战者,无情地推动采取更激进的行动,据说是为了利益 停止种族清洗和屠杀, 落入...的手中 政党的政治议程确保并造成了比没有其好战和战争宣传服务可能发生的更多的种族清洗和屠杀。 同样的讽刺在约翰斯通和曼德尔关于目的和手段的著作中也很明显。 本土和外部参与者。 关注“正义”而不是和平,妖魔化塞尔维亚人并使他们成为独特的需要惩罚的群体,是波斯尼亚穆斯林领导人阿利贾·伊泽特贝戈维奇及其亲密同伙、克林顿/奥尔布赖特和科尔-根舍所使用的工具。其盟友,阻止和平解决 — — 最重要的是退出 1992 年《里斯本协定》 — — 并不断努力让北约首先代表美国进行军事干预 伊泽特贝戈维奇和波斯尼亚穆斯林,然后是科索沃解放军和科索沃阿尔巴尼亚人。 布洛克表明,媒体不懈而有效地为这些支持暴力和反和平的目标服务。
他令人信服地指出,这是一个典型案例 “打包新闻”,以及所谓的“宣传新闻”或“依恋新闻”。 记者们很快就相信正义正在与邪恶作斗争,或者认为将这一点视为理所当然是强制性的,而且风险较小,因此他们加入了这一行列,成为依附于所谓的正义一方及其受害者的拥护者。 在巴尔干地区,大多数记者不了解该地区的语言或历史,而且由于在尝试进行真正的新闻报道时存在人身伤害的威胁,他们倾向于聚集在保护区——正如一位愤世嫉俗的观察家所指出的,他们中的许多人只报告了他们所看到的“在海岸线两侧 150 米处”的情况。 假日酒店”(刘易斯·麦肯齐将军)。
这使得他们相互依赖“新闻”,并依赖乐意满足他们需求的官方消息来源。 当他们留在的部分
因此,萨拉热窝(以及巴尔干其他地方)的记者群体是高度可控的,他们提前了解更广泛的真相,放弃实质性客观性和平衡的概念,并寻找既能证实制度化偏见的故事,因此也能取悦他们。他们的编辑在家中推动他们所倡导和竞选的事业。 大卫·里夫(David Rieff)、罗伊·古特曼(Roy Gutman)和埃德·沃利亚米(Ed Vulliamy)等记者公开承认,他们是北约更积极干预(即战争)的倡导者,而且他们绝不是唯一这样做的人。 但这意味着他们不再是严肃的记者,不再去核实各方的事实和主张,并提供全面、公正的情况。 斗争中发生的复杂事件。 相反,他们会被那些推动事业发展的故事所吸引,并以不加批判的热情对待它们。 正如另一位愤世嫉俗的观察家所描述的那样,这意味着伊泽特贝戈维奇“可以像斯特拉迪瓦里一样演奏它们”,并实际上利用它们作为波斯尼亚穆斯林宣传和虚假信息的代理人。 (克罗地亚信息服务机构、美国大使馆以及穆斯林当局将更“平衡”的罗伊·古特曼演奏得像斯特拉迪瓦里一样。)
这种打包和跟风的过程是自给自足的。 因为它只关注波斯尼亚穆斯林的受害情况,以残酷的图片和故事为特色 他们的痛苦,无视塞族受害者和背景,并受到前南问题国际法庭和西方政治机构的平行议程和偏见的帮助, 几乎完全是单方面的邪恶不断得到加强。 (前国务院官员
布洛克对以下观点进行了详细而令人信服的解构: 强奸营和强奸是塞族人的一种独特军事策略(第 5 章)。 虽然他当然从未否认塞尔维亚人的强奸行为,但他表明,没有丝毫证据表明塞尔维亚人的强奸行为比波斯尼亚穆斯林或克罗地亚军队的强奸行为数量更多或更有组织。 他指出,塞族强奸受害者的记录比塞族强奸受害者的记录更广泛、质量更好。 的受害者 塞尔维亚人,尽管投入了大量资源来收集后者的证据。 塞尔维亚人的数据永远无法吸引人们的兴趣(同样的情况也是如此) 包的处理 塞尔维亚档案 战争罪和塞族人受害的战俘营)。 这种偏见让媒体感到困惑——保罗·刘易斯 (Paul Lewis) 在《 “纽约时报” 关于“强奸是塞尔维亚人的武器”(20 年 1993 月 800 日)指出,一份联合国报告已确认“50,000 名受害者的名字”,但刘易斯没有提及她们是塞尔维亚妇女。 对塞族强奸受害者有 20,000 或 XNUMX 名的估计是没有任何证据的,而认为强奸是一种特殊的塞族犯罪的观点完全基于压倒性的政治因素。 群体的偏见和优越的公共关系和宣传活动 克罗地亚人和波斯尼亚穆斯林。 (1994 年 126 月联合国报告评估了所有有关强奸的文件,不包括塞尔维亚人提供的证据,列出了 XNUMX 起已确认的强奸案) 受害者。 这一发现并没有引起媒体的兴趣。)
媒体在这场歇斯底里的宣传攻势中扮演的角色,最好的报道指出这些说法“未经证实”(!),是一个丑闻, 反映了媒体完全失控,并为联合国官员阿拉塞利·桑塔纳的评论辩护:“我从未见过如此缺乏专业精神 以及新闻界的道德规范。” 联合国代表和英国官员与媒体打交道
布洛克还对 Fikret Alic 于 1992 年 XNUMX 月在特尔诺波列中转营拍摄的著名照片进行了很好的讨论,这是对敌人的诽谤和毫无顾忌的另一个很好的例证。 西方记者和媒体。 他向我们展示了三名英国记者,其中两名来自独立电视新闻 (ITN),一名来自英国广播公司 (ITN)。 卫报 在营地居民中找到了那个独特的瘦弱男子,并精心安排了一张照片,看起来就像 艾丽克被关在一个有围栏的监狱里, 记者们故意把自己置于四股后面 生锈、下垂的带刺铁丝网随意地串在两根柱子之间,下面挂着一张薄薄的铁丝网,艾丽克在另一边。 “摄影师和布局编辑裁剪了照片 艾丽克这样强调了三四股铁丝网。” 营地周围没有铁丝网,这是一个过境设施,甚至不是监狱营地,而且 难民营里的难民甚至可以自由离开。
但菲克雷特·阿里克的照片很快就被西方媒体抓住,并与贝尔森和贝尔森的照片并列在一起。
这张具有欺骗性的照片在推进妖魔化进程和战争议程方面发挥了奇迹,尽管它是基于严重的歪曲事实 在主流中是不可纠正的,并且至今仍然存在(在艾玛·布洛克斯最近对诺姆·乔姆斯基的攻击中) 守护者 她提到 ITN 在这个话题上赢得了诽谤诉讼,但她没有指出,它是在意图问题上获胜的,而不是在意图问题上获胜的。 关于与照片有关的事实是否属实的问题 误导)。 一群记者会源源不断地提供 后续的负面影响,总是片面的 脱离了背景,而且常常是伪造的。 布洛克有很多 页面仅列出虚假陈述,有时受害者的照片被认定为穆斯林,但实际上是塞尔维亚人(见第 30-32 页, 122-4、170-2)以及数十幅插图 公然的偏见遍布整本书。 布罗克还展示了记者们如何定期报道塞尔维亚人对各个城镇的袭击,例如戈拉泽、莫斯塔尔、比哈奇、武科瓦尔和斯特鲁加,但从未提及这些城镇此前曾遭到塞族人的种族清洗,或者塞族人正在对这些城镇最近发生的袭击进行报复。 脱离语境和误读 最近发生的一系列事件是标准的报道操作惯例,基于偏见以及对波斯尼亚穆斯林或克罗地亚人的不加批判的依赖 来源。 (关于塞尔维亚人攻击戈拉泽的谎言,第 75-76 页; 关于武科瓦尔,第 xiii-xv 页; 在 克罗地亚的宣传效果显着,但缺乏 美联社和斯特鲁加其他西方来源的完整性, 第 42-45 页; 关于迈克尔·戈登关于塞尔维亚集中营人数的谎言,第 80-81 页)。
布罗克指出,党派新闻报道中存在异议者,但他表明,这些人很快就以熟悉的过程受到攻击和边缘化。 这就是“媒体清洗”,它让“肮脏报道”取得了胜利。 布洛克本人早在 1993 年就曾写过一篇文章,批评已经封闭的党派路线媒体报道(“南斯拉夫日期线:游击队新闻”, 对外政策,1993-1994 年冬季),受到了该群体成员的严厉攻击,并且出版商 他的文章也因这种偏颇而受到压力和威胁。
也许最有趣的例子是大卫·宾德(David Binder)的例子,他为布洛克的书写了前言,他是最有经验和知识最丰富的人。 “纽约时报” 1980世纪1990年代和1980年代在巴尔干地区工作的记者。 然而,宾德并不是党内人士,他目睹并报道了 1990 世纪 XNUMX 年代科索沃阿尔巴尼亚人试图将塞族人赶出科索沃,并认识到该社区的重要成员正在努力实现种族净化。 但随着 XNUMX 世纪 XNUMX 年代党派路线的加强,他有时坚持报道对波斯尼亚穆斯林或科索沃阿尔巴尼亚人不利的报道,这遭到了他的编辑们的不满。 在布洛克讨论的一个臭名昭著的案例中,宾德根据众多合格的联合国和军事内部人士的证词写了一篇文章,指出波斯尼亚穆斯林是 5 年 1994 月 XNUMX 日发生在萨拉热窝的 Markale 市场爆炸事件中,这枚炸弹主要杀死了波斯尼亚穆斯林平民,但这有助于推销北约对塞尔维亚人采取更激进的行动。 《泰晤士报》拒绝发表这篇文章,迫使宾德求助于一家瑞士报纸, 世界周 还有期刊 对外政策 (“大屠杀剖析”,1994-95 年冬季)。
最终,宾德被取消了对巴尔干地区的报道,取而代之的是罗杰·科恩、卡洛塔·加尔、马里斯·西蒙斯和约翰·F·伯恩斯等记者,他们准备遵守党派路线——有时散布谎言,但只是为了强化党派的谎言。线及其偏差(参见下面 John F. Burns 的讨论)。 Binder 的处理让人想起去除 雷蒙德·邦纳 (Raymond Bonner) 的报道
在群体制度下,随着妖魔化进程的胜利和简单的摩尼教世界观的斗争,出现了一种 新闻标准的大规模自愿嵌入和崩溃。 人们不惜一切代价地热衷于描绘邪恶行为,这一过程在 1999 年 XNUMX 月科索沃战争结束时也臭名昭著,当时北约国家 大批记者冲进科索沃寻找强奸受害者、尸体和故事 塞尔维亚人的暴行。 在这种环境下,新闻欺诈猖獗,容易上当受骗,使得记者成为感兴趣的宣传人员的目标。 如果波斯尼亚穆斯林官员声称 200,000 年至 1992 年有 1993 万波斯尼亚穆斯林受害者,那么这一说法就被媒体(和克林顿)不加批判地接受了。 尽管存在难以置信、不一致和 诸如此类的人所表达的怀疑
布罗克表明,媒体在未经核实的情况下吞咽和传播波斯尼亚穆斯林官员的惯常做法 甚至业余无线电台也声称在各个战区有人员伤亡。 这些几乎总是夸大或完全错误,但媒体上当了,虽然后来失望地发现它们被欺骗了,但既没有发布更正,也没有发布更正。 学会了谨慎。 记者或媒体犯下的错误对被妖魔化的敌人造成损害并没有真正的代价
布洛克(Brock)在分析工作方面表现出色 约翰·伯恩斯 (John F. Burns) “纽约时报” 和罗伊·古特曼 “新闻日报”,1993 年普利策新闻奖得主 为他们的工作
伯恩斯当时是众所周知的伊泽特贝戈维奇的宠儿,他和一位索罗斯资助的电影制作人(伯恩斯的报告从未承认他在审讯中的存在)很快就获得了与赫拉克的接触。 赫拉克显得非常害怕, “部分是在监狱官员在场的情况下”向伯恩斯讲述了他的故事,并在一次会面后询问伯恩斯 让监狱当局保证在他作证后不再殴打他! 尸体或目击者中没有确凿的证据证明他所指控的罪行,与赫拉克一起被捕的一名波斯尼亚塞族同胞立即表示赫拉克在撒谎。 伯恩斯和电影制片人都受到压制 赫拉克指控联保部队负责人、加拿大将军刘易斯·麦肯齐 强奸过 当地妓院里的波斯尼亚妇女。 伯恩斯承认 麦肯齐认为这会降低赫拉克的可信度并破坏故事,但他隐瞒了这一信息,违反了 专业标准并支持谎言 他应该知道这些都是谎言。
几年后,赫拉克放弃了信仰,声称他受到酷刑并被迫背诵忏悔台词。 在他承认这一事实后不久,两名被指控谋杀的受害者还活着。 《泰晤士报》在报道两名所谓赫拉克受害者的出现时表示,这让波斯尼亚穆斯林政府感到尴尬,但它认为这起事件并没有让波斯尼亚穆斯林政府感到尴尬。 “纽约时报”,而且普利策奖委员会也没有采取任何行动取消伯恩斯的普利策奖,该奖是基于酷刑下的供述和压制的妥协证据。
布洛克还有很多其他关于伯恩斯违反规定的例子 新闻道德。 伯恩斯早在 200,000 年 1993 月就率先声称有 140,000 万穆斯林在战争中死亡,高于他 XNUMX 月份估计的 XNUMX 万; 并且,“越来越少地外出冒险
布洛克对罗伊·古特曼作品的分析同样具有毁灭性。 他令人信服地表明古特曼不是 A 见证 种族灭绝 (古特曼 1993 年书的标题基于他从
古特曼在克罗地亚、波斯尼亚穆斯林和美国大使馆中介机构的帮助下找到了大部分消息来源,其中最广泛的是克罗地亚信息中心(CIC),这是一个政府宣传机构,其工作是 被发现“或多或少是学术性的”。 古特曼声称“偶然”见到了 CIC 的一名主要宣传代理人,以及古特曼的消息来源 Jadranka Cigelj,但他承认从他们那里获得了许多证人(或证人传闻的传播者)。 克罗地亚“慈善基金会”和
古特曼非常自由地使用贝尔森的类比,
布洛克对古特曼作品的详细分析(第 87-116 页)是一篇关于新闻不当行为的引人注目的研究,每个媒体专业的学生都应该阅读,特别是考虑到布洛克在这里描述的令人震惊的表现导致了普利策奖,分享古特曼的竞争对手约翰·F·伯恩斯的虚假信息! 古特曼不喜欢布洛克的任何分析,并通过电子邮件警告他,他的 种族灭绝的见证者 “在任何情况下都不能被引用”。 他甚至不喜欢暴露在
布洛克的书还有很多其他好东西,比如讨论 的作用
同样令人不安的是,正如约翰斯通和曼德尔都没有受到所谓“左派”的评论一样 国, 在这些时候, 进步, 和 母亲琼斯,布洛克很有可能会加入他们的行列,被绕过,转而选择“争议性较小”的作品。 这是对能力的证明 帝国主义使帝国计划上的官方政党路线即使在其所谓的左派中也无法受到挑战。 这是最好的霸权。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款