在我们的媒体快讯更新之后,“观察家报的尼克·科恩和观察家报编辑罗杰·奥尔顿对伊拉克问题作出回应”(20 年 2002 月 XNUMX 日 - 有关此新闻和其他媒体快讯,请参阅: http://www.medialens.org/frameset_alerts.html) Media Lens 于 23 年 2002 月 XNUMX 日收到尼克·科恩的第三次回复:
“亲爱的媒体镜头,很抱歉接了麦克风。诚然,我在文章中试图表达的观点是,对于伊拉克,可以采取三种可能的立场:
1. 应该发动一场战争来摧毁萨达姆,要么是直接入侵,要么是西方支持的叛乱。 (布什目前正在两者之间做出选择,布莱尔将按照布什的指示去做。)胜利后,制裁将被取消。
2. 不应该有战争,不应该制裁,萨达姆应该不受干扰,我从你的电子邮件中猜想这就是你的立场。
3、不应该有战争。但制裁,特别是针对武器贸易的制裁,应该得到执行。外国势力也应该为库尔德人提供避风港,世界舆论应该支持独立的库尔德斯坦。外国空军也应该为南部的什叶派多数派提供空中掩护。
第一和第二位置比它们与第三位置的距离要近得多,这就是为什么我指出像你这样的人在未来的斗争中加入我们将遇到的困难。”
媒体镜头的回应
亲爱的尼克
感谢您的电子邮件和克制的语气。我们希望您明白,我们无意激怒或诽谤您。我们唯一关心的是提请人们注意可能决定成千上万无辜人民命运的问题,更重要的是,他们是否在一场残酷的战争中被杀害和肢解。在本月早些时候的一次在线辩论中,您表示我们正在经历“保守主义的伟大时代”。我们对你提出的回应表示赞赏:“根据我的经验,唯一要做的就是拒绝接受我们的未来是预先确定的被动神话,并无情地迫害不公正和荒谬。” (卫报在线辩论,7 年 2002 月 XNUMX 日)像您一样,我们热衷于迫害不公正和荒谬,但不是个别记者。
话虽如此,这是您给我们的第三次回复,每次回复都会让不真实感不断增强。首先,您认为“制裁导致饥饿论”——您发明的理论——是无稽之谈。然后你们又把我们污蔑为“奴仆”,让人们永远铭记乔·斯大林。现在你告诉我们你原来的文章是幽默的!主流辩论是否在于提出论点,忽略对这些论点的理性回应,然后提出与之前的论点几乎无关的全新论点?
你写道,我们可以选择“对伊拉克采取三种可能的立场”: 1. 一场“摧毁萨达姆”的战争; 2、没有战争,没有制裁,萨达姆“应该不受干扰”; 3. 不发动战争,但“应实施制裁,特别是军事制裁”。
这种对可能选择的总结令人震惊的是,它忽略了我们在与您的通信中反复引用的许多可信和权威的评论员的实际立场,即:没有战争,武器检查员返回,以及全面解除武装冲突。 (不执行)经济制裁,同时保留军事制裁。
例如,汉斯·冯·斯波内克 (Hans von Sponeck) 就持这种观点,他在一月份写道,前进的方向是“同意讨论俄罗斯政府提出的关于恢复军备检查和取消经济制裁的决议草案去年六月联合国安理会。该提案预计武器核查人员将按照布什政府的要求返回伊拉克,并在60天后解除经济制裁。伊拉克人既没有接受也没有拒绝这一提议。
“这是一个机会,为与伊拉克的另一次军事对抗提供了政治选择。一定不能错过。” (作者:Hans von Sponeck,Counterpunch,10 年 2002 月 XNUMX 日。参见: www.counterpunch.org/sponeck1.html)
这是我们认为应该探索的理性、非暴力的政治选择。假设你了解冯·斯波内克的观点,并且考虑到我们一再推荐冯·斯波内克作为伊拉克问题上可信和理性的评论员,你怎么可能想象我们会赞成选项2:“不战争,不制裁,萨达姆应该独自一人”?
事实上,您没有将 von Sponeck 概述的选项包括在您的列表中,并且您认为我们支持您的立场 2,这表明您不了解 von Sponeck 和 Halliday 以及许多其他人提出的论点。这并不奇怪,因为你和你的编辑罗杰·奥尔顿都没有在《观察家报》中提到过他们。你再一次对其他人的论点提出了自己的“稻草人”版本——这个版本很容易被推翻,但与原始版本几乎没有相似之处。
我们不知道有人争论立场 2,所以你关于选项 1. 和 2. 的观点比选项 3. 更接近彼此 - 因此解释了为什么你“对像你这样的人加入我们会遇到的困难进行了解释”即将到来的斗争”——是多余的。另外,你所说的“我们”是谁?支持战争的人还是反对战争的人?你指的是什么斗争:摧毁萨达姆·侯赛因、避免战争、维持制裁、保护伊拉克人民的斗争?这对我们来说根本不清楚。
你说你的原创作品的目的是指出你所描述的三个选项。但你的文章主要讨论了唐宁街和华盛顿之间的关系,以及布莱尔在影响美国政策方面的无能。您没有提到取消军事或经济制裁作为战争的替代方案,只是在军事胜利后取消制裁。您在 1,200 字的文章中只提到了 1990 次制裁。你说,“整个XNUMX年代,英国按照美国的要求,通过实施制裁来遏制伊拉克”,这是对制裁的默许,表明他们至少成功地遏制了萨达姆。然后你写道:
“我期待看到诺姆·乔姆斯基和约翰·皮尔格如何设法反对一场战争,这场战争将结束他们声称的制裁屠杀了数十万儿童,否则他们本可以在监狱国家过上幸福、健康的生活(别担心,他们会到达那里)。但那些声称制裁是最好也是唯一方法的人会更加羞愧。” (www.observer.co.uk/comment/story/0,6903,664843,00.html)
你写到了乔姆斯基和皮尔格如何“声称”制裁杀害了数十万儿童——正如我们所讨论的,对这些“说法”及其可信度产生了怀疑(如此含蓄地为针对种族灭绝指控的制裁辩护)。然后你写道,战争会让那些坚持制裁是最佳政策的人感到尴尬,这表明战争将表明制裁始终不足以完成任务,而战争可能一直是更有效的选择。
鉴于这是您对制裁的讨论的全部内容,您怎么能说您的文章旨在表明三种选择:1.战争; 2、不战争,解除制裁,放过萨达姆; 3.不发动战争,实施制裁,特别是军事制裁?
你暗示我们误解了你最初的观点,即“错误地使用了幽默”——这表明我们反应过度,把你看得太严肃了。也许你在原来的文章中开玩笑,当你提出伊拉克儿童的大规模死亡仅仅是乔姆斯基和皮尔格的“主张”时,那些孩子(如果他们真的死了)无论如何都会在萨达姆的“统治下过着糟糕的生活”。监狱国家”。但这怎么可能被理解为幽默呢?我们知道您收到的大量信件来自那些将您的话视为对乔姆斯基和皮尔格正直的又一次随意诽谤,以及又一次捍卫西方制裁的企图的人。悲惨的是,许多《观察家报》的读者会从你的文章中假设,关于伊拉克儿童大规模死亡的言论实际上只是“左翼残余”的夸大“说法”,正如你所说,暗示一小群顽固的左撇子,拿着多余的冷战斧子要磨。然而,当受到挑战时,你却无法为自己的话辩护,尽管它们写得充满轻松自信。
我们想知道,如果一名德国记者从极少数诚实的记者中“取笑”,试图抵制巨大的国家压力和宣传,发表“声称”纳粹在 30 世纪 40 年代对犹太人进行种族灭绝,那么您会作何感想? XNUMX多岁。这难道不是一种罪恶的幽默运用吗?
最后,我们注意到上周日的《观察家报》信件页面(24 年 2002 月 XNUMX 日)没有任何读者来信质疑您提及乔姆斯基和皮尔格的文章。我想到了以下几个可能的原因:
1.也许《观察家报》确实认为,正如您所说,读者对我们的媒体提醒的回应“只是另一只狂吠的狗在狂吠”,因此该信件不符合真实性。
2、也许《观察家来信》页面并不真正代表邮袋,而是代表了编辑们愿意让读者看到的邮袋。也许记者 Hannen Swaffer 在 1928 年说道:
“英国的新闻自由意味着可以自由地刊登广告商不反对的所有者的偏见。” (引自《牛津政治语录词典》,牛津 2001 年,第 350 页)
此致
大卫·爱德华兹和大卫·克伦威尔编辑 – 媒体镜头
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款