21世纪第二个十年st 上个世纪,在“民有、民治、民享”的空谈之后,人们发现人们甚至没有能力管理自己的媒体消费。 巨大的人工智能计算机显示,虽然 49.5% 的人淹没在“后真相”的“虚假信息”海洋中,但另外 49.5% 的人却在“过滤气泡”中,除了热空气之外什么也没有。
这使得 1% 的人能够应对危机。 大型媒体公司招募了“虚假信息专家”——具有独特资格区分理性新闻和宣传新闻的专家守护者。 他们的神秘力量是如此之大,以至于他们在利润最大化、亿万富翁拥有、依赖广告商、政府补贴的媒体中工作,但他们却毫无偏见地揭露“虚假信息”。 如果首席执行官、广告部门经理和其他人私下鄙视这些说真话的人,他们无所畏惧地咬住许多人的手,他们却保持沉默,大概是出于对他们崇高事业的深深尊重。
在所有关于“错误信息”的无休无止的喋喋不休中,你会看到对宣传新闻的最大致命弱点的认识很少,这一特征立即暴露出来,其根源在于它与理性新闻有着根本不同的目标。
理性新闻的目标是诚实、准确、完整和清晰。 当然,理性的新闻报道会呈现美英政府为何入侵伊拉克的解释, 和 它将提供诚实、可信、权威的来源来质疑这一解释。
请注意,这种对理性、诚实的新闻报道的主张并不是对 目标 新闻业。 判断哪些个人和组织 ,那恭喜你, 诚实、可信和权威是一种主观因素。 我们可能会坚持认为,我们选择的可靠来源是基于理性的、可检验的证据,但理性思维是一种发生在人类头脑中的主观现象——它不是客观的。 我们的推理可能是错误的——我们可能只是生气了。
理性、主观的新闻工作要求你和我扮演诚实、理性的读者和观众的角色,检查主张并形成我们自己的主观意见。 我们不能相信那些声称诚实、主观的记者的论点——我们必须自己做这项工作。
宣传新闻的目标是不同的:它的目的是引导读者和观众得出特定的结论。 在这种情况下,诚实、准确和清晰就服从于说服的需要。 至于完整性,因为它有效 驳 宣传的目的,不是简单地省略; 这是受到攻击的威胁。
这就是我们区分理性新闻和纯粹宣传的方式。 宣传新闻的最大致命弱点是:
- 它必然将对事实进行细致、详细、取证的分析与巨大的、“无法解释的”、反直觉的差距结合起来。 宣传者会收集每一个微小的细节来支持所需的结论,但——就像精神障碍一样——将“无法”注意到任何数量的休息室大象偏离了所需的结论。 其目的是呈现一个清晰、黑白分明的世界观,毫无疑问。
- 它会找到理由攻击任何认为这个经过过滤的黑白版本不完整的人。 任何对完整性感兴趣的理性记者,毫无疑问,都会被攻击为“辩护者”、“叛徒”、“哈哈勋爵”式的人物,用“虚假信息”破坏国家的道德和智力健康。 任何其他理性的记者如果在回应这些最初的“背叛”指控时寻求完整性,都会以同样的方式被指控为“背叛”。 这是一个逻辑上的闭环——至关重要,因为对于宣传者来说,胜利才是最重要的。 理性辩论的盛行既是威胁,也是失败。
尼尔斯·梅尔泽——“我被宣传蒙蔽了双眼”
2019 年,尼尔斯·梅尔泽 (Nils Melzer) 在担任联合国酷刑问题特别报告员期间,他是国际法领域经验丰富的实践者,曾任日内瓦国际人道法与人权学院国际人道法瑞士系主任,现任红十字国际委员会法律、政策和外交主任 – 评论 关于朱利安·阿桑奇:
“我想,阿桑奇肯定是个强奸犯!” 但我发现他从未被指控性犯罪。 确实,在美国鼓励盟友寻找理由起诉阿桑奇后不久,瑞典检方就通知小报媒体,他涉嫌强奸了两名妇女。 然而奇怪的是,这些妇女本人从未声称自己被强奸,也无意举报刑事犯罪。 去搞清楚。 此外,对作为证据提交的安全套进行法医检查,据称该安全套是在与阿桑奇性交时磨损和撕裂的,但没有发现任何 DNA——无论是他的、她的还是其他任何人的。 再去算算。 一名女子甚至发短信称,她只想让阿桑奇接受艾滋病毒检测,但警方“热衷于抓捕他”。 再想想吧。
梅尔泽补充道:
“最后我终于意识到,我被宣传蒙蔽了双眼,阿桑奇遭到了系统性的诽谤,以转移人们对他所揭露的罪行的注意力。 一旦他通过孤立、嘲笑和羞辱而被非人化,就像我们过去被烧死在火刑柱上的女巫一样,就很容易剥夺他最基本的权利,而不会激起全世界的公愤。 因此,通过我们自己的自满情绪的后门,一个法律先例正在被设定,未来可以而且将会同样适用于《卫报》、《纽约时报》和美国广播公司新闻的披露。
梅尔泽显然是这些问题上无可挑剔的消息来源,他向《卫报》、《泰晤士报》、《金融时报》、《悉尼先驱晨报》、《澳大利亚人报》、《堪培拉时报》、《电讯报》、《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《汤姆森》提供了这篇评论文章路透社基金会和新闻周刊。 结果:
“没有人做出积极回应。”
为什么不? 因为梅尔泽正在处理 媒介一个国企宣传系统,需要以白纸黑字的方式呈现阿桑奇案,以消除公众的支持,这样国家就可以“剥夺他最基本的权利,而不引起全世界的公愤”。
这种宣传要求如此重要,如此不懈地追求,以至于许多国企宣传人员——那些真正认为自己是理性记者的人——对任何有兴趣挑战官方叙述的人感到真正的反感。 正如我们发现的那样,尽管阿桑奇没有受到任何指控,也没有被判犯有任何罪行,但通过挑战各种指控来促进完整性,将被贴上“强奸辩护者”的标签。
不管针对阿桑奇的指控的真实性如何,寻求完整性的专业理性新闻不仅被忽视,而且被禁止,这一事实是最大的致命弱点,表明阿桑奇确实是国企宣传闪电战的目标。 这自然意味着,无论对阿桑奇提出什么指控,媒体都已经犯下了对民主、文明辩论和自由的深刻颠覆,因为它是作为国家代理人,而不是作为公正的信息来源。 它把国内民众视为需要控制和操纵的敌人。
总而言之:当一丝不苟的细节与大象大小的差距广泛结合在一起,当对完整性的兴趣被广泛谴责为“背叛”或某种“不道德”时,这就是暴露宣传闪电战的致命弱点。
“啦,啦,啦!” 媒体把手指放在耳朵里
XNUMX 月,我们是少数支持女性在头版揭露备受瞩目的前《观察家报》专栏作家尼克·科恩性虐待行为的媒体之一。 刊文 由纽约时报出版。 七名女性告诉《纽约时报》,科恩“在近二十年里对她们进行了抚摸或进行了其他不受欢迎的性行为”。 四人坚持匿名,担心造成职业影响。 在每一起案件中,《纽约时报》都会审查文件或以其他方式证实他们的说法。 这不是媒体审判——《纽约时报》的报道是在《卫报新闻与媒体》进行内部调查之后发表的,之后科恩离开了《观察家报》。
与媒体对阿桑奇指控的反应形成鲜明对比,真是令人不安。 《纽约时报》对科恩的报道于 30 月 15 日发表。我们于 29 月 XNUMX 日在 ProQuest 媒体数据库中搜索了 XNUMX 月 XNUMX 日之后提及的英国报纸,结果如下:
“尼克·科恩”= 9 次提及
这是整个英国媒体兴趣的总和。 这个故事只是被埋没了,《卫报》或 BBC 也没有报道。
我们是极少数的销售点之一 报价 性虐待幸存者露西·西格尔:
2018 年,自由记者兼 BBC One Show 记者露西·西格尔(Lucy Siegle)撰写了一篇关于道德生活的观察家专栏,并发起了该报的道德奖,她向《卫报》举报科恩在新闻编辑室对她进行性骚扰,但“什么也没发生”。 西格尔将她 1 年 2018 月 XNUMX 日与卫报高级管理层的会面描述为“咄咄逼人”,“绝对是一场车祸”,她感到“煤气灯”,他们“基本上花了一半的时间试图削弱我所说的话,然后是另一个”有一半的时间是将手指放在耳朵里,几乎发出“啦啦啦”的声音。”
“啦啦啦”几乎概括了整个国企媒体对丑闻的反应。
再次比较一下对喜剧演员兼持不同政见政治评论员拉塞尔·布兰德(Russell Brand)的指控的回应,他被指控被一名女性强奸,并被另外三名女性性虐待。 伦敦警察厅随后 报道 它还收到了“一些性犯罪指控”。 世界社会主义网络(WSWS) 评论:
媒体对品牌故事的歇斯底里反应,《卫报》和其他名义上的“自由”报纸遥遥领先,破坏了基本的法律和民主原则。 它先发制人地判定布兰德有罪,使他成为贱民,并危及任何公平审判的机会(如果将来有这种情况的话)……
“必须捍卫合法和民主权利,以结束公众人物和艺术家纯粹通过恶意指控和流言蜚语而被摧毁的情况。” 它不需要解释这赋予了那些对媒体和政治影响力最大的人多大的权力,以及可能造成的不公正。
事实上,任何关注阿桑奇案的人都会对外交大臣詹姆斯·克莱维利 (James Cleverly) 感到震惊。 评论 公开针对品牌的索赔:
“当我们倾听那些相对弱势的人的声音时,我们必须特别小心。 我认为,因为我们集体错过了做正确事情和更早进行干预的机会。
这当然强烈暗示了布兰德有罪,为媒体随后的审判定下了基调。 当然,人们可能想知道为什么这样一位负责英国与外国和政府关系的外交部高级政治家会针对针对英国喜剧演员和演员的指控发表言论。 毕竟,英国外交大臣做到了 不能 对科恩性丑闻的评论。
英国下议院媒体委员会主席卡罗琳·迪内纳奇女士, 写 致媒体平台 Rumble:
“如果您能确认布兰德先生是否能够将他的内容货币化,包括与对他的严重指控有关的视频,我们将不胜感激。 如果是这样,我们想知道 Rumble 是否打算与 YouTube 一起暂停 Brand 先生在该平台上赚钱的能力。
值得赞扬的是,隆隆声 回答:
“今天,我们收到了一封来自英国议会委员会主席的令人深感不安的信……
“我们认为英国议会试图控制谁可以在我们的平台上发言或以此谋生,这是非常不恰当和危险的。”
鉴于这些指控与他在《Rumble》上的内容之间没有任何联系,挑出一个人并要求禁止他更令人不安。 我们不同意许多《Rumble》创作者的行为,但我们拒绝惩罚他们与我们平台无关的行为。
“虽然从政治和社会角度来说,Rumble 加入取消文化暴徒可能更容易,但这样做将违反我们公司的价值观和使命。 我们坚决拒绝英国议会的要求。
迪纳吉也有 书面 向 TikTok 以及 GB News 评论道:
“……令人担忧的是,贝弗利·特纳将布兰德先生描述为“英雄”并邀请他出现在她的节目中,随后在 18 月 XNUMX 日上午出现在英国新闻频道对布兰德先生指控的报道中”。
美国记者格伦·格林沃尔德 (Glenn Greenwald) 在推特上转发了他写给迪内纳奇的一封信 问:
“从什么时候开始,西方政治官员有权对那些从未被指控的犯罪行为施加法外惩罚?” 是什么让美国和英国官员有权要求科技公司移除或取消扬声器的货币化?
没有政府部长写信给卫报媒体集团要求将科恩的文章废止。 这 英国广播公司 和 监护人该报甚至没有报道科恩丑闻,但却在数十篇新闻和评论文章中大量报道了针对布兰德的指控。
宣传的致命弱点再一次清晰可见:一丝不苟的说法却存在惊人的差距——例如,政府正在施加巨大压力让布兰德噤声,尽管他没有被指控犯有任何罪行,更不用说被定罪了。 ——而寻求完整性的理性记者则被广泛斥为“强奸辩护者”,正如他们在阿桑奇案中的情况一样。
批评者认为,暗示布兰德正在成为宣传闪电战的目标,就是将女性的说法视为宣传捏造。 这根本不符合。 例如,这两种说法很可能都是正确的 和 被无良势力利用来压制布兰德。
批评者还问,为什么我们没有对女性指控的合理性发表评论——我们怎么能怀疑四名女性独立发言的说法呢? 阿桑奇案,特别是尼尔斯·梅尔泽对该案的专家分析,让我们相信,对于像我们这样的人——以及像许多在社交媒体上做出即时判断的人那样的人来说——对这些复杂的法律提出明智的意见,坦率地说是荒谬的。基于媒体报道和评论的问题。
布兰德是左派吗?
一如既往,任何事情都不允许干扰事件所需的黑白版本。 甚至有人断言布兰德不能成为阿桑奇或科尔宾式闪电战的对象,因为他根本不是左翼异见人士,这为宣传闪电战提供了掩护。
无论我们是否称布兰德为“左派”,事实是,在过去十年中,他在挑战和冒犯国企权力方面做了很多工作。 今年,他采访了科内尔·韦斯特、诺姆·乔姆斯基和亚伦·马特等激进左翼分子。 他有长长的声音 支持的 科尔宾和阿桑奇,在过去的几年里,他采访了马克斯·布卢门撒尔、爱德华·斯诺登、克里斯·赫奇斯、格伦·格林沃尔德、马特·泰比、吉米·多尔、乔尔·巴坎、海伦娜·诺伯格-霍奇、万达纳·希瓦等。 这是一项重要的工作,为左派和环保主义者提供了发言权,他们在没有受到诽谤和虐待的情况下完全被“主流”媒体忽视。
品牌一直以来 挑战 关于乌克兰战争的官方叙述。 去年二月,他在 YouTube 上指挥了第一场 访问 调查记者西摩·赫什 (Seymour Hersh) 在赫什发表了他的 谴责性的主张 美国是欧洲北溪2号恐怖袭击的幕后黑手。
正如我们 记录赫什的主张要么被《卫报》、BBC 和《泰晤士报》等媒体忽视,要么最多被嘲笑,作为另一次镇压异议的一部分。 不管你喜欢贴什么标签,布兰德在 YouTube 上对赫什进行了第一次采访,他拥有 6.6 万 YouTube 订阅者,该视频已被观看 855,000 次,这一事实对反战异议做出了重大贡献。
仅对赫什的采访以及布兰德的异议一直吸引着大量观众的事实——前卫报记者乔纳森·库克 认为 “他可能是英语中最有影响力的资本主义批评者”——意味着布兰德肯定会成为国企宣传系统的目标,该系统成功地摧毁了科尔宾的政治计划和阿桑奇的声誉,原因基本相同。
确实,正如我们 讨论 当时,布兰德在十年前就已经遭受了科尔宾式的媒体攻击,其中包括当时《泰晤士报》的大卫·阿罗诺维奇和尼克·科恩等支持战争的大人物。 品牌2014年备受瞩目的书籍《革命》, 描述 作为“反资本主义”,在前 22,000 天就售出了 11 册,并引用了诺姆·乔姆斯基 (Noam Chomsky) 和大卫·格雷伯 (David Graeber) 等人的作品。 它之所以成为目标,是因为此类评论:
“今天,人类面临着一个严峻的选择:拯救地球并抛弃资本主义,或者拯救资本主义并抛弃地球。”
“[精英]乐趣巴士的乘客之所以如此严厉地捍卫经济,是因为他们决定抛弃地球。” (品牌,“革命”,世纪,2014 年,电子书,第 345 页)
现实是“我们生活在暴政之下”。 (第 550 页)尤其是美国,“就像一支军队,强制执行与其结盟的公司的商业利益”。 (第 493 页)布兰德指出,70% 的英国媒体由 90 家公司控制,1% 的美国媒体由 55 家公司控制,“最富有的 34% 的英国人拥有与最贫穷的 XNUMX% 的人一样多的公司”。 '。 (第 XNUMX 页)
关于彻底变革的可能性,布兰德写道:
“记住,告诉你这行不通的人,无论是在政府、福克斯新闻或微软全国广播公司、《卫报》或《旁观者》的专栏中,还是在任何地方,都是那些对保持不变的既得利益者。 ' (第 514 页)
任何读过爱德华·赫尔曼和诺姆·乔姆斯基的《制造同意》的人都会知道,向大量受众传达此类信息的持不同政见者肯定会受到权威媒体的强烈、不断升级的攻击。 布兰德不需要像阿桑奇那样激进,或者像科尔宾那样具有政治影响力,才有资格。 即使是相对低调的英国学术异见人士也喜欢 皮尔斯·罗宾逊(Piers Robinson), 蒂姆·海沃德 和 大卫·米勒 已成为旨在压制他们的宣传抹黑的目标。 布兰德最近采访了右翼本·夏皮罗等人,这一事实并没有抹杀他在左翼异议方面的记录。 顺便说一句,视频的标题 访问 是:“拉塞尔·布兰德和本·夏皮罗“恭敬地表示不同意见”。
结论
抹黑和压制有影响力的反战持不同政见者是一件极其严重的事情。 XNUMX 月,美国布朗大学的战争成本项目, 估计 9/11 后战争(包括阿富汗、巴基斯坦、伊拉克、叙利亚和也门)的总死亡人数可能至少为 4.5-4.7 万人。 该报告的作者评论道:
“2018 年对叙利亚、阿富汗和伊拉克难民的一项调查显示,超过 60% 的人因战争经历而受到创伤,包括军队袭击、应对亲属被谋杀或失踪、遭受酷刑和单独监禁以及目睹谋杀,虐待和性暴力。 超过 6% 的人被强奸。
有充分的理由相信,2002 年至 2003 年反战抗议活动的强度 — — 尤其是对托尼·布莱尔政治生涯的影响 — — 使得这一事件变得更加严重。 更难 英国反对党和英国政府支持奥巴马计划于2013年对叙利亚发动战争。因此,如果没有英国的支持,美国正式、全面的宣战就不会发生。
这绝对是 不能 意味着反战声音应该得到宽大处理; 这意味着针对他们的主张以及任何反主张必须以基本理性和公平的方式受到仔细审查。
如果媒体在被铺天盖地的宣传扭曲的舆论法庭上进行审判就足以压制那些试图遏制猖獗的美英战争机器的主要反战声音,那么这根本就不够好。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款