在一个建立在谎言之上的社会里,寻找真理就像一场游戏。
考虑一下围绕 BBC 的“独立性”所谓的“威胁”的争论,即使 BBC 本身 报告 即将卸任的主席:
“至于夏普先生的离职,我了解到最近几天英国广播公司和政府之间进行了对话。 你会预料到的。
“BBC 主席是一项政治任命。”
如果这还不能证明 Twitter 给每一位 BBC 记者贴上“英国国家附属媒体”的标签是合理的,那么我们不知道还有什么可以这样做。
或者考虑一下,《卫报》现在如何将自己呈现为媒体镜头式的运作,并在其文章末尾宣称:
“作为一个由读者资助的新闻机构,我们依赖你们的慷慨。 请尽您所能,以便数百万人能够从有关塑造我们世界的事件的高质量报道中受益。
我们想知道有多少资助这一英雄使命的读者意识到,去年《卫报》编辑凯丝·维纳 (Kath Viner) 收到 加薪 42%,增加 150,000 万英镑,使她的薪水达到 509,850 英镑。 厚颜无耻 索赔 《卫报》“不受商业影响”的说法出现在一家报纸的版面上,该报纸充斥着它深深依赖的企业广告。 去年,印刷品和广告收入分别为 71.5 万英镑和 73.7 万英镑。 《卫报》隶属于斯科特信托基金 (Scott Trust),该信托基金运营着一支 1.3 亿英镑的投资基金。
即使我们试图想象企业记者超越这些废话,也无法想象他们会研究更深层次的媒体偏见问题。
回想一下新闻和评论出现的背景:24/7 的企业广告海啸,其偏见没有受到任何讨论。 除非我们承认这些广告应该通过反企业广告的反海啸来平衡,否则仅仅因为这个原因就不存在媒体公正性的问题。
但这还只是表面现象。 在我们的企业社会中,企业单一文化的最大胜利不是日报或晚间新闻广播的过滤内容;而是企业文化的最大胜利。 这是 us,我们对自己是谁以及作为人类意味着什么的概念。 我们可能会嘲笑《太阳报》、哀叹《邮报》,但照照镜子吧—— we 都是宣传的最终产物。
埃里希·弗洛姆(Erich Fromm)描述了资本主义社会中人对自己和自己的看法:
“他的身体、思想和灵魂是他的资本,他一生的任务就是有利地投资这些资本,为自己谋取利益。” (埃里希·弗洛姆,《理智社会》,劳特利奇,1991 年,第 138 页)
其重要性怎么强调都不为过:如果数以百万计的企业男女从根本上将自己视为在就业市场上出售的产品,那么不墨守成规、挑战企业社会的问题就根本不会出现。 这个想法不仅无关紧要,而且对促进“成功”的整合构成威胁。 结果是非常非人性的:
被出售的异化人格必定会丧失很多尊严感,即使在最原始的文化中,这种尊严也是人类的特征。 他必须失去几乎所有的自我意识,失去自己作为一个独特的、不可复制的实体的意识。 (弗洛姆,第 138 页)
在这种情况下,我们并不是 有点偏颇 以报纸报道的方式对某一具体问题进行报道; 我们应该寻求真理并按照真理行事,我们是道德主体,这种想法本身就变得荒谬可笑。 这确实是许多小报和其他媒体针对左翼和绿色活动人士的“幽默”的基本主题。
弗洛姆写道,在这样的社会中,真相并不重要:
“重要的是,没有什么是太严重的,一个人交换意见,一个人准备接受任何意见或信念(如果有这样的事情)与另一个人一样好。” (第 152 页)
当弗洛姆说“没有什么是太严肃的”时,他的意思是我们 根本上无动于衷.
我们能指出证据吗? 上周,是 报道 西班牙四月份有记录以来的最高气温——从历史上看,这种记录可能会被打破零点几度——已经被升温 5 摄氏度所打破。
这一即将发生的气候灾难的最新迹象曾被短暂报道,但随后就被遗忘了。 它只受到了应有的关注和关注的一小部分——不仅来自媒体,也来自公众。 这只是“现代人在所有重要的事情上表现出惊人的缺乏现实主义”的又一个例子。 为了生和死的意义,为了快乐和痛苦,为了感受和严肃的思考”。 (弗洛姆,第 166 页)
不用说,企业新闻是企业人的天然家园,因为它的真正任务是捍卫现状。
迈赫迪·哈桑 (Mehdi Hasan) 在《新政治家》担任表面上左翼的高级政治编辑,现在在 Peacock 和 MSNBC 上主持《迈赫迪·哈桑秀》(Mehdi Hasan Show)。 写 在给《每日邮报》所有者戴克勋爵的信中发表以下评论:
尽管我属于政治光谱的左翼,并且不同意《每日邮报》在一系列问题上的社论路线,但我一直钦佩该报的热情、严谨、大胆,当然还有新闻价值观。 我相信《每日邮报》在全国辩论中发挥着至关重要的作用,我钦佩您对公共生活中正直和道德需求的不懈关注,以及面对来自来自其他国家的攻击时对信仰和基督教文化的直言不讳的捍卫。激进的无神论者和世俗主义者。 我还相信……我可以在你们屡获殊荣的报纸的评论和专题页面上发表新鲜而热情的声音,更不用说争论和逆向思维了。
哈桑补充道:
“因此,我可以从工党和左派“内部”(作为《新政治家》的高级政治编辑)为《每日邮报》撰写批评工党和左派的文章。”
人们很难想象还有一个比弗洛姆“待售的异化人格”更好的例子(第 138 页),哈桑兜售他的内部人士的特征、优点和好处,留下了攻击左派的凭据。
这种将真理视为游戏的性格类型的另一个典型例子是《卫报》资深专栏作家乔纳森·弗里德兰。 政治分析家诺曼·芬克尔斯坦(Norman Finkelstein)的母亲是华沙犹太人区、马伊达内克集中营和两个奴隶劳动营的幸存者,他的父亲是华沙犹太人区和奥斯威辛集中营的幸存者, 评论 关于弗里德兰:
……当我的书《大屠杀工业》于 2000 年出版时,弗里德兰写道,我“更接近那些制造大屠杀的人,而不是那些在大屠杀中受苦受难的人”。 虽然他现在看起来,哦,政治正确,但他并不觉得说我像用毒气毒死我家人的纳粹分子是不恰当的。
芬克尔斯坦提出了一个关键点:
“我们一起出现在电视节目中。 节目开始前,他走过来与我握手。 当我拒绝时,他震惊地沉默了。 我为什么不握他的手呢? 他无法理解。 它告诉你一些关于这些愚蠢的怪物的事情。 抹黑、诽谤——对他们来说,都是一天的工作。 为什么有人要激动呢? 后来,在节目中,有人指出他所在的《卫报》连载了《大屠杀工业》,分两期。 主持人问他,如果我的书相当于《我的奋斗》,他会辞去报纸吗? 当然不是。 难道主持人没明白这只是一场游戏吗?
这都是一场为了利润而玩的游戏——没有什么可以被企业人士“过于认真地对待”,他们对所有重要的事情都表现出“惊人的缺乏现实主义”。
“明显是战争罪”——乔利采访乔姆斯基
马特·乔利 (Matt Chorley) 曾任汤顿时报 (Taunton Times) 的记者,在鲁珀特·默多克 (Rupert Murdoch) 的时代广播电台 (Times Radio) 主持一档广播节目。 26 月 XNUMX 日,乔利 啾啾 他模仿英国儿童节目《彩虹》中的木偶“Zippy”的片段,该节目从 1972 年到 1992 年播出了 XNUMX 年。 这段视频中,《星期日泰晤士报》首席政治评论员蒂姆·希普曼也模仿了同一节目中的粉红色河马“乔治”来回应。
当然,享受一点乐趣并没有什么错。 但在他最近 访问 与诺姆·乔姆斯基相比,乔利的新闻水平并没有提高多少。 与哈桑和弗里德兰以及大多数企业新闻一样,乔利也是一个追求弗洛姆“营销导向”的人。
当乔利这样的人遇到乔姆斯基和其他灵魂不可出卖的持不同政见者时,我们学到了很多东西。 不是因为乔利夫妇有很多话要说,而是因为我们不仅见证了思想和价值观的冲突,而且见证了存在方式的冲突。 这是真诚与虚假、清晰与模糊、参与与冷漠、同情与自私之间的冲突。
通常,这些冲突涉及企业面试官,他的重点不是提出真正的问题,而是在乔姆斯基的道路上设置陷阱。 目的不是找出他的想法,而是以某种方式抓住他,以证明他被欺骗或叛国。 事实上,在采访结束后,乔利 描述 他与乔姆斯基交谈的目的是:
“看看这位长期热衷俄罗斯的人如何解释乌克兰。”
这澄清了乔利在采访中的一个令人费解的评论,表明乔姆斯基的“反西方立场”:
……引导你与弗拉基米尔·普京结盟,他是一位新型的俄罗斯领导人。 一切都很好,直到他入侵乌克兰,现在你基本上是想通过后门来证明它的合理性——他是 让你失望, 弗拉基米尔普京。'
任何了解乔姆斯基的人都知道他 决不要 一直是俄罗斯布尔什维主义、俄罗斯共产主义、斯大林主义、苏联国家暴政的“长期狂热者”,当然不是普京。 我们猜测,问题在于乔利不知道什么是无政府工团主义,也不知道乔姆斯基在他 说 他是无政府主义的“衍生同路人”。 因此,整个采访都是基于乔姆斯基政治的虚假概念。
乔利一开始就很和蔼可亲,询问了有关乔姆斯基的工作角色以及他对“公共知识分子”概念的想法的无伤大雅的问题。 他是否将自己归入这一类别。 乔姆斯基清楚地知道他所面对的人是什么样的人——毕竟乔利为默多克工作——乔姆斯基立即举起了乔利世界观的镜子,指出他和乔利都很幸运能够进入公共领域并产生一些小小的影响关于公共话语。 这是一种特权地位,伴随着真正的道德责任。 这已经凸显了乔姆斯基与企业新闻业道德冷漠之间的鸿沟。
乔利问乔姆斯基是否认为我们生活在比前几代人更“危险和令人不安的时代”。 乔姆斯基回答说,我们的时代“危险得多”,并引用了著名的世界末日时钟现在的测量方式,不是以距午夜的分钟为单位,而是以距午夜的秒为单位(目前为 90 秒)。 不断升级的威胁包括核战争的风险,但最重要的是环境灾难:
“我们正在奔向环境破坏的悬崖。 我们有几十年的时间可以减轻或控制它,但我们正在朝相反的方向赛跑——没有什么比这更危险的了。 这意味着达到不可逆转的临界点,在这个阶段,地球上人类生命的毁灭只会稳步下降。 我们以前从未遇到过这种情况。 事实上,从6月XNUMX日起我们就一直在以某种方式面对它th,1945 年,但从未达到过这种程度的危险。
对于这种不参与的新闻业来说,乔利对这种可怕的断言的反应是典型的,就好像他没有真正听到所说的话一样,他回答道:“这很有趣;” 我正想问你……’。 “这很有趣”并不是对乔姆斯基所说的严肃性的严肃回应。 乔利温和地承认政客们似乎对应对气候危机不太感兴趣。 至于我们其他人,他说,“我们把时间花在谈论琐碎的事情上”。
假设乔姆斯基说一所学校着火了,数百名儿童被活活烧死。 当有人回应说这个消息“有趣”时,我们会如何反应,然后注意到当局似乎对此不感兴趣,而公众似乎更关心琐事?
当然,乔姆斯基是一位过去的大师,擅长通过这种废话来压制禁忌思想,他提到了一些重要的危机, ,那恭喜你, 讨论:乌克兰战争、也门战争、伊拉克的彻底毁灭仍在继续; 这些都是非常严重的问题。”
他进一步指出,去年化石燃料产量有所增加——美国正在扩大新油田,开放联邦土地用于未来几十年的勘探和开采。 乔姆斯基用他一贯的黑色幽默补充道:
“化石燃料公司对公众对其破坏地球生命的事业的支持增加的前景感到欣喜若狂。 所以,看起来不太好。
乔利随后提出了乌克兰问题:
当然,在英国,左派——实际上是在杰里米·科尔宾这样的人的领导下——认为敌人不是俄罗斯,而是美国正在破坏世界的稳定。 但随后俄罗斯入侵了一个主权民主国家的边境,引发了一场导致数万人丧生的冲突。 这难道还不清楚谁才是世界的真正威胁吗? 正如左派长期以来所主张的那样,这不是美国;而是美国。 这是弗拉基米尔·普京的俄罗斯。
在阿富汗、伊拉克、利比亚、叙利亚、也门以及人们可能愿意提及的许多其他例子之后,这些都是幼稚的评论。 乔姆斯基回应道:
“嗯,入侵乌克兰显然是战争罪。 你不能将其与更严重的战争罪行归为一类,但它是一项重大罪行。”
乔姆斯基想到了哪些罪行? 他指出,联合国和五角大楼估计乌克兰约有 8,000 名平民被杀:
“这是很多人,美国和英国一夜之间所做的事情。”
当然,乔姆斯基在提供一系列思想实验之前补充道,8,000 个数字“可能是低估的”:
“比方说,这个数字是两倍——这相当于[1982]美国支持的以色列入侵黎巴嫩的水平,当时造成约20,000人死亡。” 假设它相差十倍……这将使其属于里根在萨尔瓦多的恐怖主义暴行的范畴,大约是八万起。 当然,伊拉克只是另一个层面。
“所以,这是严重的、可怕的犯罪。 但你可以理解为什么南半球国家没有认真对待西方国家对这一“历史上独特事件”的雄辩抗议。 他们是更多受害者。 也许俄罗斯人会继续达到我们的水平……也许他们甚至可以纪念他们最严重的暴行,比如马里乌波尔。
乔姆斯基评论说,美国在伊拉克犯下的最严重罪行之一就是摧毁了伊拉克美丽的第三座城市费卢杰。 他指出,美国海军最近将其最新军舰命名为费卢杰号,“以纪念在伊拉克实施最严重暴行之一的海军陆战队袭击”。 好吧,也许有一天俄罗斯人也会达到这一点。
乔利评论道:
“不过,这很有趣,诺姆·乔姆斯基; 我们从英国的左翼那里听到了同样的事情……”
乔姆斯基打断道:
“这与左边无关……”
事实上,这些都是事实——大致的死亡人数是众所周知的,高度可信。 凶手是众所周知的。 这些观察不存在意识形态偏见。 那里 is 意识形态偏见认为这些事实在某种程度上是“左派”的。
乔利继续说道:
“这是试图创造对等、反西方的立场……你实际上只是将不同地方的死亡人数进行了对等……这并不意味着弗拉基米尔·普京的做法是正确的,不是吗?”
请注意,在听到乔姆斯基列举了西方犯罪造成的更高的死亡人数后,乔利惊讶地发现乔姆斯基可能暗示西方是 相提并论 与普京。 对他来说,西方可能是不可想象的。 更坏。 另请注意,乔利建议乔姆斯基使用这些比较来 辩解 就在他强烈谴责俄罗斯入侵“明显是战争罪”、“可怕罪行”之后几秒钟。
乔姆斯基反驳道:
'当然不是。 我说这是重大犯罪,但没有等同的——那就是遵循党的路线。 我给出了数字。 没有对等。 也许伤亡人数是估计的十倍。 好吧,这就像里根在萨尔瓦多犯下的罪行一样。 这并不等同。
随后乔利沉默了,他也许终于意识到乔姆斯基一直同意谈论“对等”是错误的,但原因并非乔利所想的那样。
“道德对等”的攻击角度——显然是本次采访的重点——是乔姆斯基和其他持不同政见者的企业采访的标准特征。 其目的是将西方政策的批评者描绘成西方敌人的扭曲的辩护者。 在 2004 年 BBC 的一次采访中,杰里米·帕克斯曼 (Jeremy Paxman) 明显感到惊讶 评论 致乔姆斯基:
“你似乎在暗示,或者暗示——也许我对你不公平——但你似乎在暗示,像乔治·布什这样的民选国家元首,或者像托尼·布莱尔这样的首相,与地方政权之间存在着某种等价性。”就像伊拉克一样。
2001 年,迈克尔·布尔克 (Michael Buerk) 在接受 BBC 电台采访时采访了前联合国助理秘书长丹尼斯·哈利迪 (Denis Halliday) 说过:
“你不能……你不能 或者 在萨达姆·侯赛因和老乔治·布什之间画出道德上的等价物,你能吗?
不可避免地——再次无视乔姆斯基刚才反复说过的话——乔利不知疲倦地继续争论 高级 由《卫报》的 George Monbiot 等人评价:
“但是……我想,有些人听这个会认为你正在寻求 借口 弗拉基米尔·普京做了什么。
这个论点是有道理的——如果一名记者不能讨论“我们的”罪行——甚至不能想象“我们的”罪行可能比“他们的”罪行更严重——但不能反驳表明情况确实如此的不可否认的事实,那么就可以逃走免狱卡表明提出这些观点的人秘密地站在坏人一边,因此不应被认真对待。 从事实转向动机可以有效地将公众的注意力从事实上转移开。 乔姆斯基回应道:
‘不,那是一个 制造 右翼; 我并不是想为任何事情找借口。 我说这是可怕的战争罪行; 这并不能成为任何借口。 我说的是极端虚伪的说法,即这是有史以来发生过的最糟糕的事情,而这只是我们一直在做的事情的一小部分。 这就是为什么南半球国家会嘲笑地看着傲慢的西方评论员试图教训他们:“你们为什么不和我们一起反对这一可怕的罪行呢?” ……他们嘲笑道:“这就是你一直对我们做的事!”
但乔利问道,“为什么乌克兰不能加入北约?” 乔姆斯基回答说:
“如果墨西哥决定加入中国管理的国际军事联盟,向墨西哥运送针对美国的重型武器,会发生什么?……墨西哥会发生什么? 它会被吹走。 你懂的。'
乔利再次回到“对等”主题:
“但你随后将北约与中国和俄罗斯进行比较; 你会发现……之间存在等价关系。
乔姆斯基再次拒绝了这一说法:
“不,我不知道;” 北约是一个更具侵略性的联盟。 北约入侵了南斯拉夫、入侵了利比亚、入侵了乌克兰——支持入侵乌克兰——支持入侵阿富汗。 这是一个侵略性的军事联盟。 西方以外的每个人都可以看到这一点。 在西方,我们不被允许这么想,因为我们深深地受到党派路线的控制。 但其他人都可以看到它。
乔利再次强调乔姆斯基是普京的某种伪装支持者这一隐含主题:
“我听起来像你 ,那恭喜你, 为俄罗斯入侵乌克兰辩护。”
乔利随后询问了杰里米·科尔宾的情况。 后来他在 Twitter 上不诚实地大肆谈论了采访的这一部分 建议 那位在每个问题上都围着他转的受访者被欺骗了,相信科尔宾赢得了 2017 年大选。
事实上,当乔姆斯基说科尔宾在2017年“赢得了重大胜利”时,他的意思是尽管面临巨大的内部和外部建制派压力,但他的意思是在工党的支持下产生了巨大的“摇摆”。 2017 年,《独立报》 报道 科尔宾“使工党的选票份额增加得比 1945 年以来任何其他党内选举领导人都多”,“这是自二战后不久以来的最大波动”。
在最后一个值得注意的问题中,乔利问道:
“那么,最后,让我们把这件事画上圆满的句号吧; 让我们尝试更乐观一点……下个世纪会比上个世纪更好吗?
乔利再次仿佛没有听到乔姆斯基所说的话。 乔姆斯基英勇地多保持了几秒钟的耐心:
“一个世纪后,人类生活将不会有组织,除非我们扭转领导层目前在气候破坏的悬崖上竞相采取的路线。”
乔姆斯基最后开了一个小玩笑,补充道:
“我确信你读过 IPCC 的最新报告。”
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款