皮尔斯·摩根 (Piers Morgan) 本周接受 Talk TV 采访时 受 杰里米·科尔宾 (Jeremy Corbyn) 面对一连串非同寻常的质疑:
“哈马斯是恐怖组织吗? 他们是恐怖组织吗? 回答问题! 他们是恐怖组织吗? 他们是恐怖组织吗? 他们是恐怖组织吗? 他们是恐怖组织吗? 为什么不能说呢? 哈马斯是恐怖组织吗? 哈马斯是恐怖组织吗?
尽管像大卫·拉米这样的政客最近 回应 对于是否支持以色列对加沙进行集体惩罚的问题,“这不是一个是或否”的问题,当科尔宾试图说出“是”或“不是”以外的内容时,摩根大声咆哮并打断了他。 在摩根结束审讯之前,我们从未听到科尔宾想说什么,他羞愧地说道:
“你想知道,你想知道为什么人们认为你对犹太人有问题!”
摩根后来 评论 采访中:
“随着以色列现在寻求根除哈马斯,人们对加沙死亡人数飙升感到严重担忧。 但哈马斯本身在道德上不能有任何含糊之处:他们是一个恐怖组织,刚刚犯下了历史上最严重的恐怖暴行之一。
他补充说:
“如果你不能称哈马斯为恐怖组织,那么你就是恐怖分子同情者。
“科尔宾在左翼人士中拥有大量追随者……他没有给他们任何好处。”
摩根自豪地强调,前外交大臣、现任内政大臣詹姆斯·克莱弗利 (James Cleverly) 发布 X(以前称为 Twitter)上采访链接的评论:
“作为内政大臣,我可以确认哈马斯是一个恐怖组织。”
在随后的采访中,摩根同样询问《卫报》的欧文·琼斯是否认为哈马斯是一个恐怖组织。 琼斯 回答:
“是的,如果你对平民实施暴力,那就是恐怖主义。”
我们当然同意,针对平民的暴力行为就是恐怖主义。 但事实上,这就是 不能 “恐怖主义”的含义几乎被“主流”普遍理解和使用。 “恐怖主义”的真正含义是 解释 作者:诺姆·乔姆斯基:
“很简单:如果‘他们’这么做了,那就是恐怖主义;如果‘他们’这么做了,那就是恐怖主义;如果‘他们’这么做了,那就是恐怖主义。” 如果“我们”这样做,那就是反恐。 这是历史上的普遍现象。
事实上,“恐怖主义”只是一个被贴上的宣传标签 独自 关于官方敌人,而不是“我们”。
考虑到欧文·琼斯的定义,科尔宾可能会问摩根是否认为德国人 空军 是第二次世界大战中的“恐怖组织”。 考虑到德国空军摧毁了格尔尼卡、华沙和斯大林格勒等民用城市以及众多其他罪行,人们可能会认为这是一个奇怪的问题。 “不”似乎令人难以接受,但“是”却会引发尴尬的问题。
如果 空军 大规模屠杀平民是恐怖组织,那么轰炸德累斯顿和汉堡的英国皇家空军又如何呢? 美国陆军航空队对日本所有人口超过 50,000 万的城市进行了燃烧弹轰炸,当然还对广岛和长崎进行了原子弹轰炸,这又如何呢? 有“主流”政治家或记者 曾经 将这些描述为“美国核恐怖袭击”? 尽管根据琼斯的定义,用巨大火球焚烧 180,000 万平民是终极“恐怖”行为 不能 正是出于乔姆斯基解释的原因,才被贴上恐怖主义的标签。
然而,25,000 年德国德累斯顿市有 1945 人被残酷烧死后,英国首相温斯顿·丘吉尔 写 致英国轰炸机司令部总司令阿瑟·哈里斯:
“在我看来,仅仅为了增加恐怖而轰炸德国城市的时刻已经到来,尽管是以其他借口,但应该进行审查……德累斯顿的毁灭仍然是对盟军轰炸行为的严重质疑。”
尽管如此,任何有正确思想的人都会同意德国人的观点吗? 建议 英国皇家空军的机组人员 “恐怖飞行者” (“恐怖传单”)? 一位 Media Lens 读者合理地提出“恐怖分子就是给他人带来恐怖的人”,对此,第四频道新闻主持人亚历克斯·汤姆森 (Alex Thomson) 写道:
“你将恐怖分子定义为带来恐怖的人是荒谬的,因为它涵盖了从基地组织到皇家燧发枪团的所有军事机构。” (电子邮件,转发给 Media Lens,25 年 2005 月 XNUMX 日)
有些比其他更有价值
为什么这一切都很重要? 在一个非凡的 邮件 BBC 记者拉米·鲁哈耶姆 (Rami Ruhayem) 向 BBC 新闻总监蒂姆·戴维 (Tim Davie) 严厉批评了 BBC 对当前阶段以色列-巴勒斯坦冲突的报道。 鲁哈耶姆曾是美联社记者 工作 自 2005 年起担任 BBC 阿拉伯语频道和 BBC 国际频道的记者和制片人。他写道:
“诸如‘大屠杀’、‘屠杀’和‘暴行’之类的词经常被用来指代哈马斯的行动,但几乎没有(如果有的话)指代以色列的行动。
“当 BBC 有选择地使用这种语言,并以肇事者/受害者的身份为选择标准时,BBC 就是在发表声明——尽管是含蓄的。 这意味着一组人的生命比另一组人的生命更有价值.' (Ruhayem,24 年 2023 月 XNUMX 日致 Tim Davie 的信,我们的重点)
“主流”记者毫不犹豫地将哈马斯 7 月 XNUMX 日的可憎暴力描述为“大屠杀”; 但他们很少(如果有的话)将整座公寓楼、实际上是整个住宅区夷为平地——一次爆炸中杀死数十名巴勒斯坦家庭成员——描述为一场“大屠杀”。 正如鲁哈耶姆所说,这种语言的使用让一群人看起来 更有价值; 它使一系列针对平民的犯罪行为看起来 差远了,即使被非人化的一方所遭受的伤亡人数是占领者、种族隔离国家所造成的伤亡人数的十倍,而占领者、种族隔离国家可以说是有意 种族灭绝.
同样,当我们接受“恐怖主义”标签仅适用于官方敌人的标准应用时,我们正在协助一场宣传运动,以提高“我们”并使“他们”失去人性。 这使得“我们”更容易杀死“他们”,因为这使得“我们的”公众更容易接受杀戮。 这是一件非常严重的事情。
撇开欧文·琼斯的定义不谈,乔姆斯基经常引用 Free Introduction 美国陆军手册中对恐怖主义的定义:
……有计划地使用暴力或暴力威胁来实现政治、宗教或意识形态的目标。 这是通过恐吓、胁迫或灌输恐惧来实现的。” (美国陆军反恐作战概念,TRADOC 小册子第 525-37 号,1984 年)
乔姆斯基指出,根据这个定义,国际恐怖主义的主要来源是西方,特别是美国。 乔姆斯基对使用“恐怖主义”来进行攻击没有任何问题 描述 官方敌人的行为:
“11 月 XNUMX 日肯定会作为一个决定性时刻载入恐怖主义史册……”
问题在于“我们的”恐怖主义因语言的偏见使用而被从新闻和历史中抹去。
在他 2002 年的纪录片中, “巴勒斯坦仍然是问题所在”,约翰·皮尔格采访了时任以色列总理高级顾问多尔·戈尔德。 皮尔格质问,为什么以色列没有像谴责恐怖主义行为那样谴责其领导人的历史性恐怖主义行为 驳 以色列:
“当那些现在已是家喻户晓的以色列人(梅纳赫姆·贝京、伊扎克·沙米尔和阿里尔·沙龙)在以色列诞生之前犯下恐怖主义行为时,你可以对他们说:“没有什么可以证明你所做的一切是正当的,撕裂所有这些生命。” 他们会这么说 做了 证明它是合理的。 有什么不同?'
戈尔德坚持“恐怖主义”的标准定义和使用,回答说:
“我认为,作为国际社会,我们现在已经达成了新的理解。 我认为 11 月 XNUMX 日之后,世界敲响了警钟。 因为今天的恐怖主义不再是疯狂的炸弹袭击者,也不再是向人群扔爆炸装置以表达自己观点的无政府主义者。 恐怖主义将从目前的情况转向非传统恐怖主义,转向核恐怖主义。 在我们到达这一点之前,我们必须从地球上消除这一祸害。 因此,无论你谈论的是以色列人和巴勒斯坦人之间的斗争、北爱尔兰的斗争、斯里兰卡的斗争,还是任何使用恐怖主义的地方,我们都必须做出所有自由民主国家的全球承诺从世界上消除这一威胁。 时期。'
皮尔格问道:“这包括国家恐怖主义吗?”
戈尔德:“任何国家都无权蓄意针对平民,就像任何组织无权蓄意针对平民一样。”
皮尔格:“现在以色列的恐怖主义怎么样?”
戈尔德:“对于恐怖主义的语言,你必须非常小心。” 恐怖主义意味着在一种战争中故意针对平民。 这就是针对以色列学校、咖啡馆、购物中心的恐怖主义的全部内容。 以色列尽其所能专门针对巴勒斯坦恐怖组织。
皮尔格:“好吧,当一名以色列狙击手在世界各地的媒体面前射杀了一位拄着拐杖的老太太时,她正试图进入医院接受化疗,坦白说,我们会在这里呆一整天再举其他例子,这不是恐怖主义吗?
戈尔德:“我不知道你所说的情况,但我可以确信一件事:瞄准目标的以色列人——甚至是以色列狙击手——正在瞄准那些参与恐怖主义的人。 不幸的是,在各种战争中,都有平民意外丧生的情况。 恐怖主义意味着故意将狙击步枪的瞄准线对准平民。”
皮尔格:“嗯,那就是——这就是我刚才所描述的。”
Gold:“就是这样——不。” 我可以告诉你那并没有发生。
皮尔格:“这确实发生了。 而且——我认为这就是一些人对恐怖主义存在于一方面的论点存在疑问的地方。
因此,旨在为以色列开脱的论点“恐怖主义意味着在某种战争中故意针对平民”,被迫诉诸以色列没有故意针对平民的荒谬说法。
但无论如何,乔姆斯基对这种常见论点做出了令人深感不安的回应,即西方政府不会像“恐怖分子”一样堕落,因为他们不这样做 故意地 开始屠杀平民。 他认为,就其存在而言——当然,有压倒性的证据表明西方国家 do 故意针对并屠杀平民——这种缺乏故意性的行为表明了一种实际上是 更多 道德败坏甚至比那些故意杀人的“恐怖分子”还要堕落:
“也就是说,知道你正在屠杀他们,但不是故意这样做,因为你不认为他们值得关心。 也就是说,你根本不关心他们,甚至没有想要杀掉他们的意思。
因此,当我走在街上时,如果我停下来想一想,我知道我可能会杀死很多蚂蚁,但我并不打算杀死它们,因为在我看来,它们甚至没有上升到重要的水平。
'这样的例子有很多。 就拿其中一个非常小的例子来说,当克林顿轰炸苏丹的希法制药厂时,他和其他肇事者肯定知道爆炸会杀死平民(显然有数万人)。 但克林顿及其同伙并不打算杀死它们,因为按照西方自由主义人道主义种族主义的标准,它们并不比蚂蚁更重要。 数千万其他人的情况也是如此。
“我已经多次写过这个问题,例如在[书中]”9/11”。 我很想知道审稿人和评论员……根本看不到评论,更不用说理解它们了。 由于这一切都很明显,它再次揭示了自由灌输的巨大成功,以及占主导地位的知识文化的道德堕落和腐败。” (乔姆斯基,ZNet 博客,“萨曼莎·鲍尔、布什与恐怖主义”,31 年 2007 月 XNUMX 日)
最后,回到皮尔斯·摩根的问题:哈马斯是恐怖组织吗?
是的,如果我们也承认以色列是一个恐怖国家,或者至少承认以色列国防军(IDF)是一个恐怖组织。
问题在于,正如乔姆斯基所说,人们只能看到或听到标记哈马斯的断言的第一部分。 首先,没有哪个国企政治家或记者会梦想将以色列国防军描述为“恐怖组织”。 更阴险的是,可能以某种方式遇到该建议的公众将无法理解它。 正如第四频道的亚历克斯·汤姆森所说,这一说法似乎“荒谬”——皇家燧发枪团怎么可能与基地组织一起被视为“恐怖分子”?
即使这个建议能够以某种方式挑战宣传系统而传达给公众,它也会因为爱国主义的巨大影响而变得看不见、听不见。 宣传过滤的巨大胜利。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款