多蒂看门狗
在对媒体来说具有重要意义的一年的最后几个小时,BBC 和 ITN 都报道称,白金汉宫已清除了安妮公主拥有的一只英国斗牛梗多蒂(Dotty),清除了致死的女王的柯基犬之一法罗斯(Pharos)。第二只斗牛梗,弗洛伦斯,似乎是罪魁祸首。这些报道是为期一周的有关此次袭击事件的系列报道中的最后一篇——BBC 网站记录了 24 月 28 日、30 日、31 日和 XNUMX 日提及该事件的情况。
媒体在报道重要的王室新闻方面有着悠久而杰出的记录。 6 年 26 月 1998 日,BBC 的《10 点新闻》用 30 分钟(即节目的 29%)报道了太后摔倒和左髋部骨折的情况。 1999 年 1 月 XNUMX 日,ITN 对其 XNUMX 点新闻公告进行了这样的总结:
“这次午餐时间的头条新闻是:查尔斯王子和卡米拉·帕克-鲍尔斯首次以情侣身份出现在公共场合。”
19月中旬,还有消息称,寻找萨达姆大规模杀伤性武器的伊拉克调查小组(ISG)负责人戴维·凯(David Kay)将在未来几个月内“过早离职”,“因为人们对任何事情的期望越来越低”。被发现”。 (“伊拉克武器搜寻者因寻找军火库的希望越来越渺茫而提早退出”,朱利安·博格,《卫报》,2003 年 XNUMX 月 XNUMX 日)这是“对政府的一个沉重打击”,这将“标志着寻找武器库的有效结束”华盛顿卡内基和平基金会武器专家约瑟夫·西林乔内表示:“大规模杀伤性武器。” “有些人会继续寻找”,奇林乔内补充道,“但很少有人预计此时会有任何重大发现”。 (同上)
凯的提前离开是一个大新闻——布什-布莱尔声称的大规模杀伤性武器的最后一场灾难——但它只得到了女王柯基犬遇袭事件报道的一小部分。例如,BBC 网站记录了一条有关凯辞职的条目,电视新闻中甚至顺便提及了这一点。
精神病学家 RD Laing 曾经写道:
“疏离、沉睡、失去知觉、失去理智的状态,是正常人的状态。社会高度重视正常人。它教育孩子失去自我,变得荒唐,从而变得正常。在过去的五十年里,普通人大约杀死了 100,000,000 亿普通人同胞。” (Laing,《经验的政治》,企鹅出版社,1990 年,第 24 页)
我们必须接受训练,以这种方式容忍荒谬,这一点至关重要。媒体自封的任务是试图调和我们领导人的行为与他们声称维护的自由主义价值观,这需要经常诉诸我们所谓的“逻辑媒体疯狂”。
逻辑媒体疯狂涉及忽视已知事实和有据可查的历史,违反理性辩论的基本规范,达到疯狂的地步,但其方式始终有利于强大的利益。因此,媒体表现可以被比作一系列疯狂的非理性行为——但每一次“发作”仍然表现出一致的模式,以同样的方式使相同的既得利益受益。 BBC 的 Laura Trevelyan 在 28 月 XNUMX 日提供了一个很好的例子。
特里维廉正在报道“自愿联盟”协调其伊拉克宣传路线的戏剧性的、基斯通警察式的失败。 28月中旬,布莱尔告诉英国军队,“大量证据表明存在一个庞大的秘密实验室系统”,表明萨达姆曾试图“隐藏武器”(引自乔纳森·丁布尔比,英国独立电视台,2003年XNUMX月XNUMX日)。巴格达联军临时当局负责人保罗·布雷默显然没有意识到这些说法,他告诉英国独立电视台的乔纳森·丁布尔比:
“我不知道这些话从何而来,但这不是大卫·凯(伊拉克调查小组负责人)所说的。我读过他的报告,所以我不知道是谁说的。对我来说,这听起来有点转移注意力。
“听起来就像是一个不同意这项政策的人先制造了一个转移注意力的话题,然后又把它打倒了。” (同上)
在当天晚上的 BBC 新闻中,特里维廉回顾了这次采访,最后评论说,事件的相互冲突的版本“可能是由于混乱而不是真正的分裂”。 (特里维廉,BBC1,10:45 新闻,28 年 2003 月 XNUMX 日)
想想布莱尔曾提出戏剧性的主张,据说是为了证明他对伊拉克的政策是正确的。西方驻伊拉克主要代表布雷默随后驳斥了这些说法,称其为无稽之谈。英国首相因此被揭露故意撒谎(这很难被解释为错误)。特里维廉的回应是什么?布雷默对布莱尔的反驳并不表明美英联盟出现“分裂”。
看过采访的任何有理智的人都不可能相信布雷默的话与外交“分裂”有任何关系——这个想法甚至不值一提。布雷默显然不知道布莱尔是这些说法的来源——丁布尔比尽力澄清这一点,但布雷默固执地谈论他。此外,在得知布莱尔是消息来源后,布雷默立即试图以最令人难堪的方式反击,说道:
“实际上有很多证据已经公开。”
因此,特里维廉对“分裂”可能性的拒绝——不仅仅是提及,而是她报告的结论性评论——不仅是肤浅的,不仅仅是歪曲,实际上是对所发生事件的疯狂反应。前国际发展大臣克莱尔·肖特(Clare Short)得出了理性的结论,她指责布莱尔所说的“谎言”比约翰·普罗富莫更糟糕,并呼吁他辞职。
但媒体的业务不是理性的,而是理性的。它的目的是强加荒谬和非理性,而从维持剥削和暴力现状的权力角度来看,这种方式事实上是完全合理的。这确实是+逻辑+媒体疯狂,因为媒体是权力的基石——这是权力理性地捍卫自己。
“逻辑媒体疯狂”这个词已经够奇怪的了,但对于经常变化的新闻报道的公众来说,这种现象本身的体验却是极其令人困惑的。观众觉得这严重违反了常识——为什么有人会提到美英“分裂”的可能性呢?但在我们能够理解所说的内容或原因之前,新闻节目让我们陷入了新的欺骗、荒谬和混乱。与此同时,对“分裂”的短暂强调成功地将许多人引向了完全错误的方向——转向捏造的某种外交争端的可能性,远离事实:这个国家的总理对我们撒了谎。
我们绝不是在暗示特里维廉或任何其他记者故意误导公众——我们确信她是真诚的并且相信她所说的每一句话。但我们认为,媒体对言论和结论有着根深蒂固的、无意识的敏感性,这些言论和结论会招致当权者的愤怒,因此应该避免。很简单,对于我们的政治制度来说,有些想法必须是正确的,有些想法必须是不可想象的。
民主实际上
因此,乔纳森·丁布尔比在采访中向保罗·布雷默询问了他在伊拉克“希望实现民主”的计划。如此随意地假设民主确实是美国在伊拉克所希望的,是否合理?在第三世界——例如伊拉克本身的历史中——是否有证据表明美国有不同的优先事项? Dimbleby 的假设与卫报记者 Julian Borger 2001 年 XNUMX 月的分析是否一致:
“在布什政府中,企业是唯一的声音……这已经是民主政体最接近企业治理、企业治理和企业服务的政府了。” (博格,“所有总统的商人”,卫报,27 年 2001 月 XNUMX 日)
如果美国企业而不是美国人民是美国本身的“唯一声音”,那么伊拉克人民怎么能成为传达美国对其入侵和占领的石油资源丰富国家“希望”的主要声音呢?
前里根国务院官员托马斯·卡罗瑟斯解释说,早期的里根-布什政府不情愿地采取了“民主政策,作为缓解拉丁美洲进行更激进变革的压力的一种手段”,“但不可避免地只寻求有限的、自上而下的民主变革形式”这不会冒扰乱美国长期以来结盟的传统权力结构的风险”。卡罗瑟斯将这些“民主援助项目”的目标描述为维持“……相当不民主的社会的基本秩序”,并避免“基于民粹主义的变革”,这种变革可能会扰乱“既定的经济和政治秩序”并开启“左翼方向” ”。 (引自 Neil A. Lewis,“美国对海地到底能做些什么?”,《纽约时报》,6 年 1987 月 XNUMX 日)
诺姆·乔姆斯基评论:
“美国规划者肯定打算在伊拉克建立一个附庸国,如果可能的话,采用民主形式,即使只是为了宣传目的。但伊拉克将成为英国人在管理该地区时所称的“阿拉伯门面”,如果该国寻求过多的独立,英国的力量就会成为幕后黑手。这是该地区上个世纪历史中熟悉的一部分。” (“诺姆·乔姆斯基访谈”,Hawzheen O. Kareem 和 Noam Chomsky,www.zmag.org,2 年 2004 月 XNUMX 日)
布什一世的国家安全顾问布伦特·斯考克罗夫特心里很清楚,如果伊拉克举行选举并且“激进分子获胜……我们肯定不会让他们接管”。 (引自 Bob Herbert,《纽约时报》,10 年 2003 月 XNUMX 日)
所有这些,包括博格的评论,与《卫报》最近对白宫“在伊拉克和阿富汗实现民主治理的希望在持续的暴力和不和中保持平衡”的描述是否相符? (“将布什重塑为和平之人”,Suzanne Goldenberg、Simon Tisdall 和 Nicholas Watt,《卫报》,3 年 2004 月 XNUMX 日)
美国政治中的“唯一声音”可能希望“出现”民主治理,以安抚西方舆论。这是爱德华·赫尔曼 (Edward Herman) 和弗兰克·布罗德海德 (Frank Brodhead) 在 1984 年出版的《示威选举》一书中精彩地描述的一种经过考验且值得信赖的宣传策略:
“示威选举首先是+媒体活动+。它的成功需要在国内进行大规模宣传,仔细关注正确的问题,并避免错误的问题。此外,媒体也不要跟踪报道,看看这次选举是否会带来“和平”与“和解”,或者是否只是巩固了战争党的权力并允许暴力加剧。 “好问题”是关于选举日天气和预期投票率、候选人的弱点以及“左派[或“恐怖分子”]破坏”的可能性; “坏问题”涉及安全部队谋杀、[政府支持的准军事部队]的崛起和运作、投票的法律要求以及所有这些对“投票率”的影响。许多“糟糕的问题”都属于“真正自由选举所必需的条件”的总标题。(赫尔曼和布罗德海德,示威选举,南端出版社,1984 年,第 153 页)
这种表象战胜现实是否应该被称为“民主治理”?认为“暴力和不和谐”是实现这一结果的障碍是否合理?认为这种可能性本身就是政治不和谐的一种形式,通常取决于压倒性的国家暴力的可用性,这不是更合理吗?事实上,美国政治中的“唯一声音”难道没有长期以来精确播下“暴力和不和”并从中获利的历史吗?
毕竟,ITN 的特雷弗·麦克唐纳可能描述了萨达姆的“残酷独裁统治如何使他在西方人眼中成为贱民”。 (ITN 新闻特辑,14 年 2003 月 175 日)但正如我们最近所描述的,就在萨达姆在哈拉卜贾对平民使用毒气的同一年,英国对巴格达的出口信贷从 1987 年的 340 亿英镑上升到 1988 年的 XNUMX 亿英镑。正如《报道的公平与准确性》(www.fair.org)所指出的那样,各国政府同时肯定了与萨达姆进行贸易的重要性,而该政权的人权暴行却“不在媒体议程上”。换句话说,麦克唐纳的言论完全违背了所有现成的、已知的和无可争议的事实——使其成为逻辑媒体疯狂的又一个例子。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款