一位评论家回应最近的警报,反对我们使用“企业记者”一词:
“问题是它没有明确的含义。乔姆斯基定期为“企业媒体”撰稿,皮尔格、克莱因和迈克尔·摩尔也是如此。皮尔格的纪录片由“企业媒体”播出。克莱因通过“企业媒体”宣传她的书。我可以继续……”
更糟糕的是:“这句话不仅是一种被动攻击性的贬义词,它的目的是使目标对象失去人性,将他们分组,然后集体抹黑。” (Dom,Media Lens 留言板,24 年 2013 月 XNUMX 日)
事实上,“企业记者”的含义再清楚不过了:它描述的是受雇为公司撰写文章的人。
当然,任何熟悉我们工作的人都不会想象我们使用这个词作为一种奉承的形式。毕竟,公司法的关键原则是由英国鲍文勋爵在 19 世纪确立的:
“法律并没有规定不能有蛋糕和麦芽酒,但除了为了公司利益所需要的以外,不能有蛋糕和麦芽酒……慈善机构没有资格担任董事会成员。” 这里 慈善机构。' (鲍文勋爵引用,乔尔·巴坎, 该公司,警员,2004 年,第 38-39 页)
这实际上是非法的企业同情心。最近,美国律师协会观察到:
“在允许董事考虑他人利益的同时,[法律]迫使他们在这样做时必须找到与股东长期利益的合理关系。” (第 39 页)
商业记者马乔里·凯利评论说,更坦白地说,公司存在的唯一目的是为股东带来最大回报,这是“土地法”,“被普遍接受为一种神圣的、无可质疑的真理”。 (第 39 页)
加拿大律师乔尔·巴坎(Joel Bakan)要求我们想象一下,我们会如何看待一个拒绝帮助病人和垂死者的人,除非它具有坚实的经济意义。他认为这样的人会被视为精神病患者。如果读者觉得描述极端,他们可能会考虑难以置信的情况 响应 化石燃料工业对气候变化的灾难性威胁。
为企业媒体工作的记者们选择为这样一个遵循同样冷血优先事项的雇主工作。那么我们的反应应该是什么?
那么,如果一名记者在 1930 世纪 XNUMX 年代从斯大林主义俄罗斯的《真理报》或纳粹德国的《先锋报》领取高薪,我们会如何回应呢?这个问题可能看起来令人愤慨,但全球精神变态的企业体系是否比国家斯大林主义或法西斯体系更具破坏性或更少?
理性考虑问题的部分困难在于所解决问题的本质。企业媒体擅长宣传其不存在的美德,也擅长将批评者边缘化。他们还具有惊人的能力,可以使最令人震惊的国家犯罪(“错误”)在某种程度上显得微不足道、不重要、“没那么糟糕”。因此,该系统的欺骗性使得与极权主义媒体的比较看起来比实际情况更加令人愤慨。
事实上这个问题 is 合理的。如果我们今天环顾四周——看看西方毁灭性的侵略战争,看看企业军国主义助长的大规模杀戮,看看真正令人敬畏的、也许是终极的对人类和地球的剥削——我们 ,那恭喜你, 看着一个被精神病态的贪婪摧毁的世界。 《纽约时报》前记者克里斯·赫奇斯 (Chris Hedges) 对“自由阶级”、“优质”企业媒体的评论包括:
“自由阶级已经成为企业权力的无用且受人鄙视的附属物……因为它污染和毒害了生态系统,并将我们推入一个只有主人和农奴的世界。” (树篱, 自由阶级之死,国家图书,2011 年,第 12 页)
记者是这个系统的参与者。但仅仅合作意愿并不能说明相关个人的动机。有些人确实愤世嫉俗地为贪婪和权力服务。但也有一些人是真诚的,试图从内部改进甚至改革这个体系。尽管我们不同意他们的策略,但我们承认这是一个合理的立场,甚至可能为向广大受众传播进步观点提供最好的希望(我们当然愿意接受我们错的可能性) 。
我们真正的兴趣和努力从来不是做出判断,而是强调即使是最好的记者也无法对使用他们的系统发表评论。例如,企业记者几乎永远无法诚实地回答此类问题:
“你们报纸 75% 的收入依赖于广告,这对报纸内容有何影响?”
诺姆·乔姆斯基可以诚实地回答这个问题,爱德华·赫尔曼也可以。他们的书, 制造同意书25 年前的今年发表,是我们见过的对结构性媒体偏见最理性的分析。两位作者都还活着,乔姆斯基是一位开创性的语言学家,也是世界上阅读量最大的政治分析家之一。然而,这本书却被伟大而善良的企业新闻界所忽视。过去五年里,英国所有全国性报纸都提到了八次,所有这些都是顺便提及(一两句话),对内容的认真分析为零。 “诺姆·乔姆斯基”和“宣传模式”(本书的中心主题)这两个词在过去 20 年里总共出现在两篇英国全国媒体文章中。
根据我们的经验,企业记者根本不可能回答这个问题。他或她可能会像英国广播公司(BBC)前政治编辑安德鲁·马尔(Andrew Marr)那样,在书本的安全范围内,向真理的方向做出模糊的姿态:
但最大的问题是广告是否会限制和重塑新闻议程。当然,确实如此。当你踢开支票的人时,很难让这笔钱加起来。 (马尔, 我的交易,麦克米伦,2004 年,第 112 页)
但是,就像在这种情况下一样,我们不会尝试探索一个明显至关重要的问题的含义,不会尝试提供经验中的关键例子,讨论替代方案,也绝对不会尝试呼吁公众采取行动。
也许有人会向《独立报》的记者提出另一个问题:
“亿万富翁老板的利润最大化目标对你们报纸诚实报道的能力有何影响?”
一个人确实必须故意视而不见,或者也许没有在一家公司工作过,才会不明白批评公司、产品、所有者——暗示该产品有害,客户应该去别处——与公司的价值观不相容。利润驱动。这是不能容忍的,因为从利润的角度来看,这是自我毁灭和荒谬的。这就像决定踢一场足球比赛,其中一支球队试图进球。重点是什么?为什么要这么麻烦呢?
问题要深得多,因为 事实上的 对结构性自我批评的禁令不仅限于记者讨论自己的媒体公司,还包括普遍困扰“企业自由新闻”的矛盾。诚实举报的举报人会变得“放射性”、失业且不受欢迎 分析数据.
穿过媒体墙
上述所有内容均不应被视为暗示像乔姆斯基和赫尔曼这样的独立评论员能够说服高级新闻经理在这些报纸上发布有关其报纸的诚实材料。例如,乔姆斯基从未在《卫报》上发表过对《卫报》的结构分析。比较自由并不意味着持不同政见者能够穿过媒体墙。
我们的分析也不应该被认为是对这些禁忌问题的答案 决不要 出现。 《卫报》确实提供了一些相当坦率的信息 分析 关于气候变化时代的广告问题。但这实际上是对一位备受媒体活动人士压力的知名记者的社论安抚,以证明他像所声称的那样毫不妥协的诚实。所指出的一点是,令人担忧的遮羞布已被丢弃,卫报的广告政策和做法未受影响。
批评者喜欢将我们的论点个人化,例如,回应说,这是对《卫报》善意努力的“令人讨厌”和“忘恩负义”的回应。我们根本没有“恶意”的意图。此外,我们并不认为企业媒体罕见的诚实评论是值得感激的。我们将这一点以及其他更多的权利视为一项人权。
具有讽刺意味的是,左派往往是我们最激烈的对手。企业异见人士被视为在企业巨兽腹中奋战的英雄人物,有时这是有充分理由的。左派认为他们应该得到最大限度的“支持”——这意味着他们应该免受理性挑战的折磨。我们的批评有时被视为一种个人背叛,会严重打击士气。也许这些(通常相当激烈的)政治评论家会灰心放弃!这一论点——针对辩论边缘的一小部分持不同政见者——显示出对公开讨论和言论自由的真正蔑视。
还有一个担忧是,不应激怒企业看门人,以免他们驱逐左翼渗透者。企业莫洛赫应该得到安抚,被说服看清理性,转向更仁慈的道路。
最后一个论点在很长一段时间内具有相当大的影响力,尤其是对我们来说。但近年来发生了不可忽视的变化,这要求左翼和绿色活动人士长期认真审视他们的假设。这种变化就是气候变化。
尽管二十五年来越来越多的证据表明气候灾难迫在眉睫,现在无可否认,但媒体报道只是我们 1980 世纪 XNUMX 年代末开始竞选时的一小部分。特别是在过去的十年里,绿色运动或多或少地受到了企业利益对气候变化的影响,媒体在很大程度上主导了这场攻击。关于进步派应该继续安抚这些媒体、支持企业左派、而不是宣扬显而易见的事实的论点现在比以往任何时候都更加脆弱。
罗伯特·菲斯克(Robert Fisk)、内奥米·克莱因(Naomi Klein)、马克·韦斯布罗特(Mark Weisbrot)、欧文·琼斯(Owen Jones)和格伦·格林沃尔德(Glenn Greenwald)等企业持不同政见者缺乏评论,给人的印象是结构性媒体分析是一个要么接受要么放弃的问题:人们可能会发现它很有趣并讨论它,也可能不,几乎是一个品味问题。但事实上与这些作家的一切相关的公共信息 do 发现有趣的事情——民权、战争、气候变化、经济不公正、大众消费主义——都会通过结构性媒体过滤器,这无疑是一个关键问题 所有 这些讨论。不言而喻的假设是,他们不是,这是宣传系统所需要的幻想之一。
尝试用牙签移动十吨卡车
对我们分析的批评也忽视了我们解决媒体系统中存在的严重不平衡问题的尝试。正如记者因批评自己的媒体和其他媒体而蒙受巨大损失一样,他们也可以通过宣传自己的美德而获益。 Twitter 上充斥着赞扬他们的同事、编辑、潜在盟友和未来雇主的记者,还因痛斥乔姆斯基、朱利安·阿桑奇和乌戈·查韦斯等公认的“坏人”而得分。正如乔姆斯基所指出的,政治阶层是“自我吹捧的大师”。几乎不需要我们指出,广播和印刷记者经常被视为国宝。
我们显而易见的观点是,几乎没有任何意见质疑媒体将自己描述为本质上是良性的,只是受到少数默多克小魔头的破坏。很难想象怎么会有人认为我们对这种自我吹捧提供的微小反击在某种程度上是“不友善”或“不公平”的。正如乔姆斯基曾经写给我们的:
“我对你所做的事情印象深刻,尽管这就像试图用牙签移动一辆十吨重的卡车。他们不会让自己暴露在外。” (乔姆斯基,给 Media Lens 的电子邮件,14 年 2005 月 XNUMX 日)
这种拒绝暴露的行为助长了大规模的犯罪活动。
面对自2003年入侵伊拉克以来十年间席卷伊拉克的灾难,一些记者悄悄地感叹自己的表现。 BBC政治编辑尼克罗宾逊在他的书中写道 住在唐宁街:
“在我的职业生涯中,入侵伊拉克的准备阶段是我最后悔没有更加努力、没有提出更多问题的时刻……”(罗宾逊, 唐宁街现场直播,《跨世界》,2012 年,第 332 页)
BBC 的杰里米·帕克斯曼 (Jeremy Paxman) 承认 美国-英国索赔:
“对于我们被欺骗的指控,我完全持开放态度。是的,显然我们是。
激烈的亲伊拉克战争(当时)独立专栏作家约翰·哈里(Johann Hari)提出了一个 MEA过失 标题是:“我错了,大错特错——证据本来应该是清楚的。”
但事实是,即使是参与这一可怕罪行的最愤世嫉俗、极右翼的媒体宣传者也没有付出任何代价——他们继续不受影响地从事他们利润丰厚、引人注目的职业生涯。这种在国外协助杀害数十万无辜平民的行为是媒体不负责任的权力的作用。
结论
为了打破魔咒并挑战沉默,我们确实故意使用挑衅性的语言。我们相信媒体的毒性比大多数人想象的要大得多。从我们的角度来看,企业媒体大规模欺骗的真相只能通过许多媒体消费者认为令人愤慨的语言来诚实地传达。
如果不出意外的话,我们是一个罕见的声音。大多数政治评论员都梦想在《卫报》或《独立报》上建立一个精简的常规专栏,成为电视“名字”。我们看到左翼的年轻作家——其中一些是我们留言板的热心撰稿人——精心调整了自己的措辞和语气,以实现企业媒体的包容性。一旦包容成为可能或实际,他们就会停止在我们的网站上发帖,停止提及我们的工作,并加入主流主流人士的行列,谴责我们“不负责任”和“极端”。
2001年,我们决定,几乎是为了好玩,作为一种实验,我们将不再遵守媒体关于应该写什么和不应该写什么的“君子协定”。令人惊讶的是,由于读者的巨大慷慨,我们能够养活自己并诚实地写作。与许多评论员不同,我们确实没有什么可失去的。
这并不能使我们成为圣人,甚至也不能使我们成为正确的人。但它确实挑战了这样一种说法:我们悲喜剧地用牙签向媒体的十吨卡车充电——弊大于利。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款