安东尼·F·格列柯. 乔姆斯基对美国实力的挑战。 纳什维尔:范德比尔特大学出版社,2013 年。精装书 69.95 美元,纸质书 29.95 美元,电子书 14.99 美元。
这本书的封底告诉我们,安东尼·格列柯“对乔姆斯基政治和外交政策立场的见解和缺点进行了平衡的评估”。 事实上,格列柯限制了他的分析,忽略了乔姆斯基的政治哲学和以色列-巴勒斯坦问题,但乔姆斯基在外交政策和媒体方面的著作足以证明对他的作品进行一本书的评估是合理的。
格列柯认真对待乔姆斯基的主题,并参与乔姆斯基关于美国实力的政治思想。 在回顾乔姆斯基大约五十年的外交政策著作时,他提出了一个完全合理的问题:乔姆斯基的哪些主张和分析在后来的学术面前站得住脚,哪些站不住脚? 格列柯的调查仔细而深思熟虑,他的笔记可以作为对美国近期外交政策的有用文献回顾。
格列柯发现乔姆斯基在很多方面都是正确的:
“诺姆·乔姆斯基在作为公共知识分子的漫长职业生涯中,在许多重要问题上都是正确的。 他正确地谴责美国在越南的战争,不仅是一场灾难性的错误,而且是一场道德灾难……。 他指出美国与整个第三世界的专制政权结盟也是正确的,其中一些政权的存在是由于美国的支持。 ......近半个世纪以来,乔姆斯基一直是美国外交政策的持久且富有成果的揭秘者。
“乔姆斯基对美国民主局限性的批评——政治权力集中在企业财富持有者手中,以及大多数公民的相对无能为力和疏远——在经济和政治不平等日益扩大的时代比以往任何时候都更有意义。 ……
乔姆斯基对美国大众媒体屈从于美国外交政策盛行正统观念的批评也基本上是有针对性的。 ……
“乔姆斯基的观点也是正确的,即自冷战结束以来,美国领导人一直在追求全球霸权……。
“乔姆斯基一再探讨在美国公共领域大多被忽视的主题…… 在其他时候,乔姆斯基也曾就公共领域的争议发表过言论,但他的批评有效地挑战了现有辩论的界限。” (第 207-08 页)
格列柯还对乔姆斯基的分析提出了许多批评,其中一些在我看来是正确的,而另一些则不然。
格列柯反复提出的一项批评是,乔姆斯基忽略了美国共谋他人犯罪与美国直接代理之间的区别。 例如,乔姆斯基认为美国政府应对在萨尔瓦多犯下的罪行负责,并使用了“卡特对农民的战争”这一短语,而事实上卡特和美国军队都没有杀害任何一个萨尔瓦多或危地马拉农民。
但我认为这里争论的是一种道德立场,人们可能会不同意,但这肯定不是荒谬的。 关于让某人死亡是否与杀死他们一样糟糕,哲学界存在着长期的争论。 如果 X 走过一个湖边,一个孩子快要溺水了,他很容易就能救他,但他选择不去救,这和把孩子推进去一样糟糕吗? 现在想象一下,孩子因为一个恶霸把他压在水下而被淹死? 如果 X 可以轻松地将孩子从欺负者手中拯救出来,他的道德责任是什么? 但让我们更进一步。 如果恶霸难以制服孩子,因此 X 递给他一根棍棒来殴打孩子,那么 X 的责任是什么? 而且说X还告诉路过的警察,这只是一些流浪狗打架,掩盖犯罪行为? 我想我们很多人都会想大喊“X,你有责任!”
乔姆斯基经常这样喊叫。 例如,他最近开始谴责“美国-以色列政策”——不是因为以色列的定居点建设或巴勒斯坦人的流离失所是由美国直接实施的,而是为了提醒美国人他们的责任。 如果没有美国的外交支持以及经济和军事支持,以色列就不可能执行其政策。 当以色列做出一些令人震惊的行为时,乔姆斯基说道:“奥巴马,别紧张。” “如果你不喜欢它,你可以阻止它发生,如果你让它继续下去,那么你就有道德责任。” “卡特,当圣萨尔瓦多大主教恳求你切断用于消灭民众组织的军事援助时,你不能让援助继续流动,然后哀叹暴行。 就靠你了。”
显然,出于某些目的,理解共谋和代理之间的区别至关重要。 但在谈到道德义务时,无论是公民个人还是领导人的道德义务,乔姆斯基认为,当一个人无法制止他有能力制止的暴行时,那么共谋和代理之间的区别就不那么重要了。
格列柯在这方面举的一个例子似乎特别没有说服力。 他说,乔姆斯基“声称布什政府授权萨达姆镇压”1991 年海湾战争后反对他统治的叛乱。 格雷科评论道:“华盛顿授权萨达姆镇压反对其统治的叛乱的说法实际上是错误的:华盛顿与巴格达之间没有这样的沟通。” (第 178 页)但事实上,布什政府通过其在伊拉克的最高特使诺曼·施瓦茨科普夫将军授权——不是命令,而是允许——萨达姆驾驶武装直升机,他用这些直升机帮助镇压了伊拉克的武装直升机。反叛。 施瓦茨科普夫后来声称他是 被骗,他没有意识到萨达姆打算如何使用武装直升机,布什说施瓦茨科普夫没有得到具体指示。 然而,至关重要的是,当萨达姆对直升机的用途一目了然时,华盛顿官员考虑是否“取消直升机飞行权,”他们决定 不这样做.
格列柯的另一个批评是乔姆斯基过于简单化。 乔姆斯基经常告诉我们政府做了什么,而不提及国会的观点或公众压力等等。 现在每一项学术事业都涉及简化。 当我们绘制棒球的轨迹时,我们忽略了相对论效应。 作为第一个近似,通常足以通过调用简化的牛顿公式来描述棒球的轨迹 f =马。 同样,当我们谴责日本袭击珍珠港时,我们没有必要描述日本陆军和海军之间的内阁内部辩论,如果他们的结果不同,日本将攻击苏联而不是美国。状态。 所以,是的,乔姆斯基当然进行了简化。 大家都这样做。 问题是他是否 超过简化了。 也就是说,他未能描述有关某些外交政策问题的党派辩论是否遗漏了一些可能改变我们结论的重要信息? 如果我们正在推进一项关于如何最好地改变美国外交政策的战略计划,确定我们可以利用的影响力杠杆,那么了解精确的党派动态可能确实至关重要。 但这通常不是乔姆斯基所做的。
格列柯进一步认为,乔姆斯基过于强调美国政策的经济动机,而排除了意识形态和地缘政治。 我认为这可能是真的,但格列柯用来证明这一点的一些例子似乎并不令人信服。 例如,他指出,美国在菲律宾的政策更关心其在那里的军事基地,而不是该国的任何直接经济利益。 这是正确的,但这并没有削弱美国外交政策有经济根源的说法,就像银行家把部分钱花在金库上而不是按利息借出的事实证明他们不是受利润驱动一样。
我认为格列柯在讨论乔姆斯基和科索沃时提出了严厉的批评,他指出,即使最高决策者根本没有人道主义动机,如果一些公民有这种动机并向政府施加压力,这可能会产生影响关于政策。 (第 184 页)毕竟,乔姆斯基有时承认,公众压力可以迫使政府以道德方式行事,就像它让布什最终为 1991 年被萨达姆·侯赛因屠杀的库尔德人提供保护一样。但请注意,这种公众压力是否使战争变得公正或人道主义将取决于公众的知情程度。 如果公众缺乏必要的信息——例如,他们不知道科索沃核查团的监测员从地面报告了什么——那么公众的人道主义本能可能不会转化为使这场战争成为一场人道主义战争。
格雷科认为,乔姆斯基提出了片面的论点,例如将美国的行为称为恐怖主义行为。 “乔姆斯基将 9/11 时代的恐怖主义行为归咎于美国,其中最不值得赞扬的一点”涉及阿富汗的饥饿威胁。 (第 195 页)Greco 在此依赖于其他人的分析,而不是自己进行任何研究。 我自己的研究然而,证实了乔姆斯基在这里完全符合目标。 尽管人道主义援助组织和联合国官员呼吁暂停轰炸,以便在冬季大雪导致食品无法分发之前确保食物能够顺利通过,但美国的袭击仍在继续。 美国官员无视这些呼吁。 格雷科写道,“所有现有证据表明,美国的干预实际上促进了向阿富汗运送粮食供应。 事实上,并没有发生大规模饥饿。” 确实如此,但没有抓住重点。 在呼吁停止轰炸时,所有美国官员,无论公开还是私下,都预计战斗将持续整个春天。
请允许我引用我自己的话(参见 相关信息 用于脚注):
21月XNUMX日,参谋长联席会议主席理查德·迈尔斯将军在接受电视采访时表示,“可能要到明年春天”。 可能要等到明年夏天。 这可能比阿富汗需要更长的时间。 两天后,五角大楼全球行动副主任告诉记者,“如果这是一个完美的世界,我们希望在恶劣天气到来之前结束这一切。我们认为这是不现实的。”
26 月 31 日,国防部副部长保罗·沃尔福威茨被问及北方联盟是否有可能在冬季之前占领喀布尔。 他回答说,“我们正确的思考方式是制定一个可能很长的时间表。” 沃尔福威茨警告人们不要抱有“不切实际的期望”,他指出,“在我看来,人们正在寻求结果,戏剧性的结果,但为时过早。” 沃尔福威茨 XNUMX 月 XNUMX 日告诉 BBC,没有人应该对塔利班的顽强感到惊讶。
十月下旬,拉姆斯菲尔德指出,政府并未排除向阿富汗派遣数十万地面部队的可能性。 5月XNUMX日,他表示预计OEF(持久自由行动)不会持续两年,但第二天他解释说,这意味着它可能会持续二十三个月。
“现在众所周知,政策制定者私下里对时间表的乐观程度并不比公开时更乐观。 根据伍德沃德的说法,9 月 25 日,切尼问“当本·拉登没有被击中、天气变坏、行动放缓时,我们在 9 月和 XNUMX 月会在哪里?” 第二天,特尼特说喀布尔有可能在冬天之前陷落,但两周后,赖斯问总统,“我想知道你是否担心事情没有进展这一事实?” 对此,布什回答说:“我当然担心事情没有进展!” XNUMX月XNUMX日,国防情报局准备了一份高度机密的报告,指出“北方联盟不会在冬季到来之前占领首都喀布尔……除非出现大规模叛逃,否则北方联盟在冬季之前不会取得任何重大进展。” 接下来的几天里,科林·鲍威尔呼吁北方联盟在冬季进行训练,以便以后能够在打击塔利班方面取得进展。 XNUMX月XNUMX日,即战略重镇马扎里沙里夫陷落的前一天,中央情报局终于转为乐观,但五角大楼仍认为事情进展不顺利,布什要求顾问们准备谈话要点,解释为什么会出现这样的情况。冬天并不意味着华盛顿失败了。
“当马扎里沙里夫陷落时,布什告诉他的顾问,‘情况变化之快令人惊讶。 这真是令人震惊,不是吗? 伍德沃德评论道:“每个人都同意。 这简直好得令人难以置信。”
如果像美国官员预期的那样,战斗持续到春季,美国未能暂停轰炸,就会导致——正如援助组织所警告的那样——一场大规模的人道主义灾难。 但随后意想不到的事情发生了。 塔利班在XNUMX月上半月垮台,粮食援助得以紧急送达,避免了饥饿。 但美国官员并不能被认为避免了饥荒,因为塔利班的意外垮台才避免了灾难。 意料之外的积极结果不会改变我们对鲁莽漠视行为的道德评价。 假设您决定在拥挤的公园开枪。 您被警告周围有很多孩子,您有可能会撞到其中一个。 出乎意料的是,你的子弹击中了一只正要攻击一些孩子的疯狗。 这个令人高兴但意想不到的结果会改变我们对你鲁莽无视的行为的道德判断吗? 我们是否会呼吁那些警告开枪是鲁莽的人承认他们的错误?
格列柯的书还有一个方面,比他对乔姆斯基主要论点的讨论更令我钦佩,那就是他对乔姆斯基正直的相当尖锐的攻击。
格列柯说,乔姆斯基“常常达不到”“智力诚实和平衡的最低标准”。 (第 229 页)“很明显,”格列柯写道,“乔姆斯基的学术诚信受到严重质疑。” (第 226 页)
格雷科引用了乔姆斯基歪曲埃里克·奥尔特曼观点的一个例子。 显然,什么 乔姆斯基暗示 有关引述中关于奥特曼的内容是不真实的。 但这是(正如奥特曼所说的那样)“谎言“——也就是说,故意的谎言——还是粗心的错误? 格列柯没有表明奥尔特曼向乔姆斯基通报了这一错误陈述,并且乔姆斯基否认或拒绝纠正该错误。 那么,我们怎么能像格列柯那样将其称为乔姆斯基“编造例子”的一个例子呢? (我把 布拉德·德隆,他用这个例子得出结论:乔姆斯基是“有史以来最愚蠢、最不诚实的人”)。 任何写过大量文章的人都知道这种错误是如何发生的。 你看到一个有趣的引用,你写下来,当你以后使用它时,你会忘记引用的原始上下文,因此可能会不恰当地引用它。 这是一个错误。 这是粗心的。 但这很难成为故意歪曲事实的证据。 (格列柯在一次演讲中表示,乔姆斯基不可能逃脱惩罚,这更让人怀疑这是故意的。)
乔姆斯基是美国最多产的作家之一,拥有数百本书籍、文章和采访。 如果他的错误率只有其他学者的十分之一,那么他的错误总数将是巨大的。 格列柯似乎认为,通过识别十几个错误,他已经证明了“对证据来源的鲁莽滥用”。 (第 218 页)在一个案例中,他指责乔姆斯基歪曲了约翰·刘易斯·加迪斯(John Lewis Gaddis),格列柯承认乔姆斯基的文本“既不完全清晰,也不特别令人信服”。 格列柯问道:“乔姆斯基会不会误解了?” 他回答说:“这种解释似乎相当仁慈。 乔姆斯基对文本的处理,从两个不同的句子中拼凑出一个引文,不仅是不恰当的,而且是错误的。 它强烈暗示了有意识的歪曲。” (第 224 页)
两个如此不同的句子? 这两个句子由省略号分隔,来自两个相邻的段落。 格列柯本人使用省略号来表示省略了五页文本(第 50 页)。 这两句话引用的顺序是乱的,这绝对是一个错误。 但据我所知,句子的顺序与含义无关,而且格雷科也没有表明逆转如何改变含义。 任何写过大量学术著作的人都知道,这个错误有一个简单的解释,而不需要援引“有意识的操纵”。 您的文本有来自同一来源的两个连续引用。 在第二次通读时,试图简化文本,您使用省略号将两者合二为一,忘记了引号的顺序与原文中出现的顺序不同。 这是一个错误,是粗心的,但没有人会这样做作为一种“有意识的操纵”,除非他们认为他们可以从中获得一些优势,而且,正如我所指出的,我认为该命令与Greco 没有说明为什么它确实有什么不同。
我想做的是看一下格列柯关于乔姆斯基滥用证据的一些例子。 我这样做有两个原因。 首先,证明乔姆斯基的错误率低于格雷科的错误率。 其次,要表明错误和对资料来源的误解是普遍存在的智力危害,没有人能幸免,包括格列柯。
格列柯提出的一个案件涉及萨尔瓦多领导人何塞·拿破仑·杜阿尔特,他说乔姆斯基对他提出了指控 推进 关于 1980 年 225 月谋杀一群美国女教士的计划的知识。格雷科说,这一引人注目的指控“没有记录在相关的尾注中”。 (第 26-XNUMX 页)以下是乔姆斯基(和合著者爱德华·赫尔曼)在 Greco 引用的来源中所说的话(制造同意书,p。 66)。 在报道了记者约翰·丁格斯的调查结果后,他们报道了一名萨尔瓦多官员的证词(为了方便起见,我添加了红色):
1984 年 XNUMX 月,萨尔瓦多情报高级官员罗伯托·桑蒂瓦内斯上校同意“谈论”萨尔瓦多的敢死队网络,他的说法登上了哥伦比亚广播公司新闻和《华盛顿邮报》的头版。 “纽约时报”.61 桑蒂瓦内斯提供了有关四名妇女被谋杀的高度可信的细节,表明该行为是根据负责杀戮发生区域的奥斯卡·埃德加多·卡萨诺瓦上校的具体命令实施的。 作为官方掩盖真相的一部分,谋杀案发生两周后,卡萨诺瓦上校被调去执行另一项任务。 他的表弟尤金尼奥·维德斯·卡萨诺瓦 (Eugenio Vides Casanova) 是杜阿尔特 1980 年 XNUMX 月任命的国防部长兼国民警卫队负责人。 知道谋杀令 由他的表弟, 杜阿尔特也是如此。 虽然这 压倒性的证据表明 谋杀案中的一名高级官员和现任国防部长 杜阿尔特在掩盖,这个故事没有后续……
“总而言之,丁格斯提供的线索以及桑蒂瓦内斯的证词强烈表明,杀害这些妇女是基于高层决定。 证据更清楚,是政府中层官员下令杀人的,而且 最高层官员持续、系统地掩盖真相设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
很明显,乔姆斯基从未说过杜阿尔特拥有“先验知识”,但有证据表明杜阿尔特被告知谁应对此事负责,因此他参与了掩盖真相。 如果乔姆斯基指控杜阿尔特 推进 如果他知道,那么他不会说杜阿尔特是掩盖事实的一部分,但他实际上是同谋。 如果事实证明新泽西州州长克里斯·克里斯蒂知道桥巷关闭的事情 before 如果这些措施付诸实施,我们不会指责他只是参与掩盖事实,而是指责他对犯罪负有更直接的责任。
关于柬埔寨的话题,乔姆斯基和赫尔曼这样评价他们早期的著作:
“他[肖克罗斯]引用了我们的一篇文章(民族,1977),其中没有任何此类论文的暗示,就像其他地方一样。 在那篇文章中,我们以及随后的报道都清楚明确地表明,难民报告毫无疑问地表明红色高棉暴行的记录是“大量且常常令人毛骨悚然”,并且“就柬埔寨而言,记录重大事件并不困难”。暴行和压迫,主要来自难民的报告。112=
Greco 声称(第 235n24 页)“自引用的短语并非来自 国 文章,正如乔姆斯基和赫尔曼所说,但来自后来的讨论” 大灾变之后。 但仔细看看乔姆斯基和赫尔曼实际上写了什么:
“他[肖克罗斯]引用了我们的一篇文章(民族,1977),其中没有任何此类论文的暗示, 因为其他地方没有。 在那篇文章中,我们清楚明确地表明, 也随后,难民报告毫无疑问地表明红色高棉暴行的记录是“大量且往往令人毛骨悚然”,并且“就柬埔寨而言,记录重大暴行和压迫并不困难,主要是根据难民的报告。”112=
他们的脚注清楚地给出了页面参考 大灾变之后 然后添加“有关我们在相关文章中的一些评论,请参阅第 290 页。 290,以上。” 现在是否在p。 XNUMX 他们充分回应了对其提出的批评 国 文章是另一回事。 我不认为他们这样做。 但格雷科关于他们错误引用引文的指控是不正确的。
格雷科引用了乔姆斯基的指控,即在卡特政府期间,阿根廷的军政权充当了美国培训反政府武装政策的代理人。 格雷科表示,这种说法“没有根据”。 我认为格雷科是对的,乔姆斯基夸大了他的消息来源所声称的内容,错误地得出结论,提到阿根廷作为代理人涵盖了卡特政府和里根政府。 但我认为格雷科低估了 他的 消息人士称。 格列柯写道(第 92 页):
“1980 年,阿根廷军事情报部门确实与尼加拉瓜流亡者合作,在佛罗里达州开展反革命活动,有证据表明,他们利用了中央情报局的长期联系。160 这些活动并未得到卡特政府的批准; 卡特和他的中央情报局局长斯坦斯菲尔德·特纳后来都否认政府曾支持或资助任何最终由里根政府赞助的反政府组织。161=
在脚注 160 中,Greco 引用了 Ariel C. Armony 的《肮脏战争跨国化:中美洲的阿根廷》, 摆脱寒冷:拉丁美洲与冷战的新遭遇,编辑。 约瑟夫·吉尔伯特和丹妮拉·斯宾塞(北卡罗来纳州达勒姆:杜克大学出版社,2008 年). 然而,阿莫尼并没有提到一些“与中央情报局长期有联系的人”——就好像他们是流氓分子一样——而是指中央情报局时期。 Armony 的说法如下(第 154 页,脚注省略):
”。 。 。 证据表明 美国情报部门了解阿根廷人的反共活动,并且根据某些消息来源,甚至在里根政府决定签署阿根廷在中美洲的计划之前就独立支持了他们。 尽管卡特总统努力削弱中央情报局的权力和影响力,但该机构仍然支持由右翼政府官员和独立参与者组成的西半球网络,他们在反共产主义的授权下联合起来。 中央情报局与阿根廷军事情报部门合作,其特工在佛罗里达州建立了行动基地,以协调中美洲的反革命计划。=
卡特和特纳确实否认美国对反政府武装提供支持或资助,但他们没有评论美国是否了解阿根廷在美国境内进行的准军事训练,这违反了国际法。 如果他们确实知道美国领土上存在非法活动,他们本可以关闭但没有这样做,那么将阿根廷称为美国代理人也不算太离谱。
格列柯说,乔姆斯基歪曲某人观点的另一个例子是他引用了总统顾问小阿瑟·施莱辛格撰写的备忘录,表明“对共产主义的恐惧始终是彻头彻尾的欺诈”。 格列柯写道:“这些备忘录中没有任何内容可以合理地解释为承认美国人对共产主义的恐惧是欺诈的分析。”
但乔姆斯基从未说过施莱辛格“承认”对共产主义的恐惧是一种骗局,而是说我们“多年来从解密的内部记录中已经知道”这一点。 承认 涉及到自我意识。 乔姆斯基并没有这么说。 他只是声称记录可以让我们知道政策制定者如何看待实际威胁。 通常,当我阅读一位成绩较差的学生的考试时,我从他们对课文的分析中知道,他们声称已经掌握了材料的说法是错误的。 但他们还不承认自己什么都不知道。 他们刚刚证明了这一点。
这是乔姆斯基所说的。 他首先解释说,“直到 1989 年,我们的借口都是我们必须防御俄罗斯帝国(古巴)的触手,它即将勒死我们。” 他接着说:“对共产主义的恐惧始终是彻头彻尾的骗局。 我们从解密的内部记录中知道,他们已经知道这一点很多年了。 。 。 。 历史学家阿瑟·施莱辛格向肯尼迪提交了秘密报告,分析了这一点,这些报告很有启发性。” (乔姆斯基, 权力与恐怖,第72-73页。)
乔姆斯基的措辞在这里并不是无可非议的——“分析”这个词有点令人困惑——但无论如何,格列柯引用的乔姆斯基的措辞来源是他对一个政治组织的一次演讲的文本,其中的措辞常常不精确,而且显然没有记录索赔。 但乔姆斯基在那次演讲中确实说过“我已经在我的书中写到了这一点 利润高于人。” 格列柯在那本书中说(利润超人)乔姆斯基“提供了施莱辛格备忘录的准确简短描述。” 施莱辛格在这些备忘录中说了什么? 基本上他 说过 来自古巴的威胁是“卡斯特罗思想的传播,把事情掌握在自己手中”,以及“穷人和弱势群体在古巴革命的激励下,现在如何要求获得体面生活的机会”。 关于苏联,施莱辛格警告说,“苏联在幕后盘旋,大举发展贷款,并把自己描绘成在一代人时间内实现现代化的典范。” 这些引述削弱了关于推动拉丁美洲冷战是苏联或古巴侵略威胁的说法。 这些似乎都不像乔姆斯基未能达到学术诚信标准的证据。
格列柯声称(第 225 页),对某人观点的“乔姆斯基式歪曲的另一个例子”出现在他对科索沃干预的历史背景的讨论中。 乔姆斯基援引受人尊敬的记者蒂姆·犹达的话称,“美国也为塞尔维亚人对斯雷布雷尼察的袭击开了绿灯,这次袭击导致 7000 人被屠杀,这是更广泛的人口交换计划的一部分。 美国“没有采取任何行动来阻止”这次袭击,尽管它知道塞尔维亚人正在为此做准备。” (乔姆斯基, 新军事人道主义,p。 32) 格列柯收费:
“乔姆斯基的暗示是,犹大报告说,美国实际上预先批准了 1994 年 XNUMX 月臭名昭著的斯雷布雷尼察大屠杀。然而,乔姆斯基没有告诉他的读者,犹大同时观察到,虽然美国确实默许了种族清洗没有人预见到塞尔维亚人进入斯雷布雷尼察后会进行大规模屠杀。 乔姆斯基在这里使用的语言值得注意:‘攻击’这个词肯定意味着那年夏天塞尔维亚人在斯雷布雷尼察的全部行动——占领该镇以及随后的屠杀。”
但格列柯声称“‘攻击’这个词肯定意味着那年夏天塞族在斯雷布雷尼察的全部行动——占领该镇以及随后的屠杀”,这与格列柯要求我们注意的乔姆斯基的语言恰恰相矛盾。 如果正如乔姆斯基所说,袭击“导致了屠杀”,那么屠杀就不是袭击的一部分。
是的,乔姆斯基如果能更清楚地表明他和犹大都不认为华盛顿事先知道大屠杀,那就太好了,但如果不这样做也不是误传。
在回顾乔姆斯基半个世纪的政治著作时,格列柯发现了大约十几个错误和误解。 即使所有这些都是真实的——而且它们都不是——这也是一个令人难以置信的低数字。 但格列柯引用了蟑螂原理:“当你看到一两只蟑螂时,你往往会认为周围还有其他你没见过的蟑螂。” (第 226 页)鉴于有一小群人试图揭穿乔姆斯基所写的每一个字,很难想象还有很多隐藏的蟑螂。 但无论如何,同样的蟑螂原则也适用于格列柯的书和许多其他受人尊敬的作者的书,他们所有人都有(多得多的)错误和误解,并且不会因此被指控未能达到“最低标准”。智力上的诚实和平衡。”
格列柯的书中没有任何内容表明乔姆斯基在这方面比其他人更糟糕——事实上,格列柯在如此庞大的著作中发现如此少的错误表明乔姆斯基比大多数人都要好。 因此,在我看来,格列柯对乔姆斯基知识完整性的质疑是极其不幸的,这使得这本书不太可能鼓励格列柯希望并最受欢迎的关于乔姆斯基外交政策思想的知情辩论。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款
3 评论
感谢劳伦斯让我注意到乔姆斯基提到奥尔特曼的文章的书本版本。 乔姆斯基的这一修订进一步证实了我的主张,即格列柯称乔姆斯基的原始版本为故意歪曲是荒谬的。
我什至感到有必要写这篇文章,这让我感到难过,但我想评论沙洛姆文章的两个方面:乔姆斯基涉嫌歪曲国家专栏作家埃里克·阿尔特曼,以及对学者错误引用、歪曲、断章取义的批评,等等,有意识地或无意识地。 首先我要说的是,我赞赏沙洛姆对乔姆斯基的辩护,尽管具有讽刺意味的是,他犯了一些他、格列柯和其他人在乔姆斯基著作中指出的相同错误。 我还想承认我尊重和钦佩沙洛姆,我知道他多年来一直与乔姆斯基合作,编辑他的一些书籍并促进采访,我认为两人既是朋友也是同事。 我同意沙洛姆的观点,即乔姆斯基在过去五年中所做的大量工作值得进行一本书的研究和批评(甚至许多此类研究)。 但是,这种通过仔细寻找乔姆斯基作品中的错误(寻找他错误引用或歪曲某人或脚注错误或其他什么方式)来攻击乔姆斯基的学术和质疑他的智力完整性的行为是严重误导的。 这种批评,特别是在乔姆斯基的案例中,出于显而易见的原因,在吞食骆驼时对蚊虫进行了严厉的批评。 乔姆斯基的著作不言而喻,任何愿意花必要的时间阅读他的论点并进行推理的人都会看到这一点。
让我们从奥特曼的“误传”开始,沙洛姆写道,“显然,乔姆斯基在有关引文中对奥特曼的暗示是不真实的”,提供了乔姆斯基在本·拉登遇刺后不久写的一些内容的链接,该文章似乎是他的论文“Was There an Alternative”的初稿发表在他 2011 年版的 9-11 号书中。 由于批评的核心内容是乔姆斯基断章取义地引用了奥尔特曼并歪曲了他,因此值得注意的是,格列柯(沙洛姆引用)、沙洛姆和奥尔特曼可以说断章取义地断章取义了乔姆斯基的话,并且歪曲了(如果不是误解的话)他的观点。观点。 三位作者引用或参考的部分是英国大律师杰弗里·罗伯逊(Geoffrey Robertson)较长引述后的第二段,其中的中心点是暗杀的明显非法性,而不是美国一些人庆祝它的事实(有些甚至到了在街上跳舞的地步)。
因此,这里是乔姆斯基在暗杀事件后不久所写的早期评论的原始引文,根据沙洛姆的说法,乔姆斯基在第二段中暗示了一些“显然”不真实的东西:
“未经尸检就处理尸体的做法也遭到了盟友的批评。 备受尊敬的英国大律师杰弗里·罗伯逊(Geoffrey Robertson)支持干预并主要出于务实的理由反对处决,但他将奥巴马“正义得到伸张”的说法描述为“荒谬”,这对于一位前宪法学教授来说应该是显而易见的。 巴基斯坦法律“要求对暴力死亡事件进行殖民调查,国际人权法坚持认为,只要政府或警察行动导致暴力死亡,‘生命权’就必须进行调查。” 因此,美国有责任进行调查,让世界了解这起杀戮的真实情况。” 罗伯逊补充说,“如果罪犯(或其同伙)以危及逮捕他们的人的方式拒捕,法律允许出于自卫而将其枪杀。” 如果可能的话,应该给他们投降的机会,但即使他们不举手投降,如果可以无风险地实现这一点,也必须将他们活捉。 因此,本·拉登究竟是如何“头部中弹”的(尤其是他的后脑勺,以处决方式)需要解释。 为什么要按照法律要求仓促进行“海葬”而不进行尸检?
“罗伯逊将这起谋杀案归因于‘美国对死刑的痴迷——在发达国家中是独一无二的——[这]反映在它对本·拉登被处决的方式感到高兴。” 例如,《国家》专栏作家埃里克·奥尔特曼写道,“击毙奥萨马·本·拉登是一项公正且必要的事业”。
现在,我同意,正如早期草案中所写的那样,尤其是在没有较长第一段的情况下,人们可以合理地得出结论,乔姆斯基引用奥尔特曼作为美国“对本拉登的死亡方式感到高兴”的例子。 也就是说,奥特曼本人对本·拉登被杀感到高兴。 但乔姆斯基真正的观点是关于杀戮的“方式”,即一种对传统“正义”概念的嘲讽的法外暗杀,而不是“欢乐”。 在这一点上,奥尔特曼说得一清二楚:“击毙奥萨马·本·拉登是一项公正且必要的行动。”
可悲的是,奥尔特曼并没有解决乔姆斯基关于本·拉登被杀害方式的论点——即不公正——而是趁机诽谤乔姆斯基,称他不诚实,并声称要展示两个“谎言”:“所以,死刑的反对者[奥尔特曼]特别警告不要对本·拉登的死感到‘喜悦’,但被不诚实地描述为表现出‘对死刑的痴迷’和对本·拉登死亡的‘喜悦’。” 有人真的认为乔姆斯基在这篇文章中关注的中心问题是美国对死刑的痴迷或许多美国人因本·拉登之死而感到的喜悦吗? 乔姆斯基正在做他一贯做的事情。 在这种情况下,他通过引用一位德高望重的英国法律学者的观点来构建反对暗杀的论点,该学者赞同这次突袭,但认为本拉登不应该被杀死,而且他的尸体绝对不应该被杀死未经尸检就被扔进海里。 乔姆斯基认为这次暗杀既错误又非法,我同意他的观点。 事实上,这几乎没有争论的必要。 乔姆斯基引用罗伯逊的话,部分是为了表明,这个人对美国政策的批评远不如他同意他的观点,至少在暗杀的非法性和本·拉登尸体的处理方式上是这样。 然后他引用奥尔特曼的话来表明,即使是一位反对死刑的左翼自由评论员也认为暗杀既是必要的也是公正的。 所以罗伯逊支持突袭,但反对暗杀和倾倒尸体,而奥尔特曼则支持暗杀,但认为庆祝它是错误的。
根据记录,在《还有其他选择吗?》的出版版本中,措辞已经改变,遗憾的是沙洛姆没有提到这一点,因为这篇文章是在两年多前发表的:“罗伯逊将谋杀归咎于谋杀美国对死刑的痴迷——在发达国家中是独一无二的——[这]反映在它对本·拉登的死亡方式感到高兴——尽管一些人认为“杀死奥萨马·本·拉登是一项公正和必要的行动”为一支没有威胁的精锐突击队谋杀一名手无寸铁的囚犯而鼓掌时,没有任何快乐”(脚注引用了奥尔特曼的文章)。 而且,正如人们所期望的那样,发布的版本比早期的草稿编写、编辑和记录得更好。 因此,当奥尔特曼问“诺姆·乔姆斯基有多不诚实?”时,我倾向于说,“比埃里克·奥尔特曼少得多。”
罗伯逊将这起谋杀案归因于“美国对死刑的痴迷——在发达国家中是独一无二的——[这]反映在它对本·拉登的死亡方式感到高兴。” 例如,《国家》专栏作家埃里克·奥尔特曼写道:“击毙奥萨马·本·拉登是一项公正且必要的任务。”
如果按美国标准反对死刑的奥尔特曼认为杀害奥布利是“公正且必要的”,那么人们会如何描述美国对死刑的信念呢? 当连反对者都支持杀戮时,也许是痴迷?