在我们的媒体警报更新“观察家尼克·科恩对伊拉克问题的回应”(15 年 2002 月 15 日)之后,Media Lens 于 2002 年 XNUMX 月 XNUMX 日收到了尼克·科恩的回复:
“亲爱的塞维尔斯,如果你表现出哪怕一点点的意识,即暴君对暴政负有一定的责任,我会更加尊重你。我明白这对你来说很困难,它涉及到接受复杂性和可怕的以欧洲为中心的原则,如正义和普遍性,我真的和你一样痛苦。但你的[原文如此]远比我的缘故,我想知道伊拉克大约有多少人死于萨达姆。如果你承认我们的业绩是两位数或更多,那该怎么办?乔·斯大林万岁”
同样在 15 月 XNUMX 日,一位 Media Lens 读者转发了《观察家报》编辑罗杰·奥尔顿 (Roger Alton) 对他关于伊拉克问题的信的回复:
“这不是真的……是萨达姆杀害了所有该死的孩子,而不是制裁。对不起”
媒体镜头的回应
正如 Media Lens 的读者所知,到目前为止,我们已经向科恩发出了两条经过激烈争论、理性且有参考依据的挑战。我们逐条驳斥了他的论点,提出了可信的事实、来源和证据。作为回应,我们再次没有收到任何严肃的争论,只是更多的谩骂。回想一下,科恩是一名高薪职业记者,他的工作是准确报道——他的职责是沟通和促进辩论。但就像《卫报》的中东编辑布赖恩·惠特克(Brian Whitaker)一样——尽管用他的话来说,“存在引发进一步通信的风险”,但科恩还是给我们回了信(惠特克,发给 Media Lens 的电子邮件,1 年 2002 月 XNUMX 日)——科恩似乎认为试图让他进行诚实的辩论是对他正直的侮辱。为什么记者会对他们所写的内容如此个人化提出质疑?为什么他们经常以蔑视、嘲笑、谩骂或沉默来回应来自他们本应服务的公众的诚实挑战?
据推测,科恩所说的“Serviles”还指约翰·皮尔格、诺姆·乔姆斯基、丹尼斯·哈利迪、汉斯·冯·斯彭内克、联合国儿童基金会、英国拯救儿童基金会、天主教救济机构、人权观察组织、红十字国际委员会等。我们推测,“乔·斯大林万岁”的落款是为了表明上述所有内容都在某种程度上保留了斯大林的精神。我们似乎没有必要进一步发表评论——科恩的话不言而喻。
关于我们缺乏“最低限度的认识,即暴君对暴政负有一定的责任”,我们仅指出,在我们给科恩的最初电子邮件中,我们写道,“伊拉克过去(现在)肯定受到残酷独裁统治——就像大多数人一样。中东国家。”这当然是主流评论员对美国/英国行动的批评者抹黑为西方侵略目标的辩护者的典型反应。但实际上,像我们一样反对一切暴行和不公正行为——无论是哪个政府负责——是相当合理的。但这种可能性不允许干扰这种驳回理性论证的便利手段。
罗杰·奥尔顿 (Roger Alton) 电子邮件的收件人是一位 83 岁的二战老兵(要求匿名),他是一名在第十四坦克集团军服役七年的军官。在我们看来,他是一个非凡的人,既理性又富有同情心。他告诉我们,他写信给奥尔顿和科恩是因为他太熟悉战争的恐怖,以及战争对无辜平民和士兵意味着什么。我们认为他写给奥尔顿的信值得全文转载:
“我有些惊讶地读到了你在《媒体镜头》上对你最近的文章以及有关伊拉克的进一步评论所做的辩护,因为我之前比大多数评论家更认为你是启蒙的源泉。
在我看来,(一位 83 岁的老人,几十年来一直是《观察家报》的读者),现在许多记者/分析师/评论员倾向于遵循他们认为的路线通过接受海恩、布拉德肖、斯特劳等人的论点,这将最好地讨好他们或不使他们与“建制派”疏远,这些人的轴心不断被打磨,以确保持续的政治权力。这种力量一直在斜视当前美国政府(而不是美国人民)霸权的保护伞来实现他们的野心——这种野心不是工党的野心(我在很大程度上与工党相关) 70岁),但更多的人一旦在几代党的工作人员的支持下获得了职位,就为它赋予了新的角色。
我出于礼貌说,请更深入地检查信息/事实,并尝试抵制假设/使用他人论点的诱惑……希望这听起来不太像我的曾祖父,但确实有如果你尝试“从有毒的草药中提取具有治疗作用的露水”,你会感到满意。我依然期待你接下来的努力……
真诚地
(名字已删除)”
奥尔顿在回应这封礼貌而中肯的信时写道:“这不是真的……杀害所有该死的孩子的是萨达姆,而不是制裁。对不起”
奥尔顿的冷酷反应让人们想起了大卫·利和詹姆斯·威尔逊在《卫报》上发表的一篇非同寻常的文章,题为“计算伊拉克的受害者——死去的婴儿总是在暴行宣传中占据重要地位,而奥萨马·本·拉登只是利用婴儿的最新一个。”但真相又是什么呢?” (《卫报》,19 年 2001 月 XNUMX 日)
一张图表回顾了对伊拉克超额儿童死亡人数的各种估计,下面写着“那些死去的婴儿”,好像这个话题在某种程度上是一个轻率的问题。
奇怪的是,尽管有标题,这篇文章描述了本·拉登的说法,但随后承认“尴尬的事实是,这些在伊拉克杀害婴儿的说法并不是本·拉登提出的。这是西方对美国的批评。
电影制片人约翰·皮尔格是最尖锐的人之一……但皮尔格和他的西方同事正确吗?部分答案是根本没有任何婴儿死亡。 ‘伊拉克死婴’是一个统计概念。” (同上)
这篇文章冷酷无情,随意谈论“死亡婴儿”、“暴行宣传”和“统计结构”,引起了《卫报》的大量投诉。
值得赞扬的是,罗杰·奥尔顿此后为他提到“该死的孩子”而道歉,声称他指的是“这场辩论的无休无止的本质,而不是明显针对孩子们本身”。
但也许奥尔顿应该更广泛地向英国公众以及受苦受难的伊拉克人民道歉,因为他的报纸在这场“无休止的辩论”中的表现,因为事实上《观察家报》并没有进行过这样的辩论。
在之前的媒体快讯中,我们透露,截至 5 年 2002 月 1998 日,《卫报》和《观察家报》自 18 年 2002 月以来仅在 1998 篇文章中提到了联合国高级外交官丹尼斯·哈利迪。再次检查(1998 年 2000 月 XNUMX 日)后,我们发现所有这些提及都出现在《卫报》中——丹尼斯·哈利迪(Denis Halliday,XNUMX 年 XNUMX 月辞职)自 XNUMX 年 XNUMX 月以来再也没有在《观察家报》中被提及过。汉斯·冯·斯波内克(Hans von Sponeck,XNUMX 年 XNUMX 月辞职)也没有被提及。值得注意的是,这些高度可信的联合国高级外交官 — — 他们在勇敢的抗议行动中牺牲了长期而杰出的职业生涯,将他们所执行的制裁计划描述为“种族灭绝” — — 奥尔顿和美国政府却没有提及,甚至在信件页面上也没有提及。观察者。在我们看来,这是令人愤慨的,特别是考虑到许多人认为《观察家报》是一份自由派报纸,愿意为挑战当权派权力的论点提供空间。
科恩和奥尔顿对伊拉克的看法非常明确。观察家报记者 David Rose 也是如此,他去年 12 月写道:
“……1991 年海湾战争结束时西方领导的联盟做出的决定是一场灾难。
现在,当美国及其欧洲盟友争论将“反恐战争”扩大到伊拉克时,鸽派人士正在使用他们十年前提出的论点。他们当时错了,现在也错了……历史上有时使用武力既正确又明智。这就是其中之一。” (罗斯,“对伊拉克采取强硬行动的理由”,观察家报,10 年 2 月 2001 日)
我们发现确实具有讽刺意味的是,上周日的《观察家报》吹嘘该报纸提供了“关于伊拉克的最广泛的辩论”。 (“伊拉克下一步何去何从?”,17 年 2002 月 XNUMX 日)
但《观察家报》只是企业媒体政治和道德灾难的一小部分。自 9 年 1998 月以来,《卫报》仅在 19 篇文章中提到了哈利迪,《独立报》在两篇文章中提到了他,《泰晤士报》记录了两次提及,《电讯报》则记录了 2002 次。 《新政治家》(8 年 XNUMX 月 XNUMX 日)的一项检查显示,哈利迪已被提及 XNUMX 次,全部由约翰·皮尔格 (John Pilger) 提及。除了皮尔格之外,《新政治家》没有其他记者提到过哈利迪。再说一次,除了皮尔格制作的一部出色的纪录片外,BBC 电视台和 ITN 的报道率几乎为零。人们可以从哪里获得韩礼德和冯·斯波内克在主流媒体上对西方政策的毁灭性控诉?答案是无处可逃——我们的政府受到“新闻自由”沉默的保护。
西方的种族灭绝制裁能够继续进行,以数十万人的生命为代价,而在政府和媒体的大量宣传安抚下的公众基本上没有受到影响,这有什么奇怪的吗?是吗
对于大多数公众来说,伊拉克不是一个问题,这有什么奇怪的吗?媒体未能诚实地报道我国政府应对种族灭绝负责的指控,这难道不是对英国公众和伊拉克人民的惊人背叛吗?
这只是自由媒体如何通过过滤挑战强大利益的信息自由流动来持续扼杀民主的一个例子。在一个又一个的问题上,“自由媒体”暴露出自己是宣扬权力友好观点的建制媒体,同时忽视或边缘化损害权力的观点。
企业媒体能够发挥国有企业利益的支持作用,因为记者不会公开反对报纸、编辑或整个媒体系统的结构性不诚实行为。有许多优秀的激进记者支持 Media Lens 所做的事情。但没有一家准备直接挑战《卫报》、《观察家报》和《新政治家》的表现。为什么?因为他们认识到,正如一些人告诉我们的那样,这样做将意味着职业生涯的死亡。这根本不是为了批评发表自己作品的报纸,或者以对该报纸造成不良影响的方式批评媒体制度。由于愤世嫉俗的记者漠不关心,诚实的记者不敢发言,“自由派”媒体从未受到过严峻的挑战。结果,诚实的辩论被伪装成共识的沉默所取代。当我们考虑到,在一个真正自由的媒体中,此类批评将受到欢迎,因为对于持续争取自由和诚实、反对妥协和腐败的斗争绝对必要时,我们就度过了美好的时光。
如果伊拉克遭受进一步的军事攻击,我们毫无疑问,很大一部分责任将落在像奥尔顿、科恩和罗斯这样的记者肩上,他们的工作就是挑战愤世嫉俗的权力,促进同情、理解、克制和理性。至少,他们的工作是让公众根据哈利迪和冯·斯波内克等人的观点做出自己的决定。编辑们也许会在事后道歉,但这对伊拉克血淋淋的孩子们来说并没有多少安慰。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款