I看到这些总是很有趣且富有启发性 “纽约时报” 迟来的故事,并追究其早期被忽视和后来复活的原因。这通常符合奥威尔式的“老大哥”原则,即只有当故事对政治有帮助时才使用它,而当它不方便时则压制它——忘记,“然后,当有必要时,再次将其从遗忘中拉回来”(1984)。我最喜欢的案例是 “纽约时报” 早在 138 年,美国就支持萨尔瓦多的“示威选举”时,就提到了萨尔瓦多军队的 1982 名左翼和自由派政客的死亡名单,公布死亡名单会暗示不利的选举条件,但在 1989 年提到该名单时,左派正在试探性地参加选举,该报急于对这次选举进行正面评价,并将其与过去糟糕的日子进行对比(Lindsay Gruson,“A Fingerhold for Dissent”,17 年 1989 月 XNUMX 日)。
当然,这种和其他奥威尔式过程的例子比比皆是。一个重要且臭名昭著的例子是几乎完全镇压里根时代与萨达姆·侯赛因的联盟和对萨达姆·侯赛因的支持——武器供应、与伊朗战争期间的情报援助、农业贷款、针对联合国谴责或在他使用化学物质后采取更多严厉行动的保护武器——2年1990月1日他变成了“另一个希特勒”(XNUMX月XNUMX日入侵科威特)。再次引用奥威尔的话:“党说大洋洲[这里是美国]从未与欧亚大陆[这里是伊拉克]结盟。他,温斯顿·史密斯,知道大洋洲与欧亚大陆结盟的时间很短,因为四年前。”在美伊案件中没有否认,只是对早期联盟的装傻,以及对坏人的新的强烈愤慨。
Dasht-e-Leili 坟墓 — 照片来自 人权医师 |
另一个很好的案例可以从最近的事件中看到。 “纽约时报” 关于阿富汗 Dasht-e-Leili 大屠杀的头版文章和社论(James Risen,“塔利班战俘死后美国的不作为”,11 年 2009 月 14 日;社论“关于 Dasht-e-Leili 的真相”,2009 月 2001 日) ,14)。此案可以追溯到 XNUMX 年 XNUMX 月,正如最近(XNUMX 月 XNUMX 日)的一篇社论所言,“阿卜杜勒·拉希德·杜斯塔姆将军指挥下的战士将投降的塔利班囚犯塞进金属集装箱内,没有食物和水。许多人窒息而死。警卫开枪射击其他人死亡。据信受害者被埋葬在阿富汗北部达什特莱利沙漠的一个坟墓里。”
编辑们现在谴责布什政府“拒绝调查这些杀戮的指控”,这是布什政府的“肮脏遗产”。 “美国和阿富汗没有理由对这些恐怖行为视而不见,也没有理由对此视而不见。”但事实的真相是,当布什政府在2001年和2002年拒绝“调查指控”并“视而不见”时,布什政府也是如此。 “纽约时报”。该报没有关于此案的社论或评论专栏,只有约翰·伯恩斯 (John Burns) 撰写的两篇新闻文章甚至涉及达什特·雷利大屠杀(伯恩斯这个词不适用于本案),而且直到 2002 年 XNUMX 月才发表。
在第一篇文章中,伯恩斯提到“多达 1,000 名囚犯因受伤或在被运往北部城镇希比尔甘那座臭名昭著的监狱的集装箱运输过程中死亡,他们迫切需要水和新鲜空气,但被俘虏者拒绝,他们埋葬了他们。”后来他们被安置在偏远村庄 Dasht-e-Leili 附近的一个乱葬坑里。”对于一场残酷的大规模屠杀来说,这句孤独的句子似乎有点漫不经心,伯恩斯文章的标题凸显了它的微不足道,该文章的重点不是杀戮,而是囚犯向阿富汗总统卡尔扎伊提出的“问题”(“外国囚犯正在成为阿富汗人”)。卡尔扎伊的一个问题”,23 年 2002 月 XNUMX 日)。
伯恩斯的第二篇文章确实关注了大屠杀:“政治现实阻碍对阿富汗暴行的全面调查”(29 年 2002 月 XNUMX 日)。这篇文章结束了 时“直到 2009 年,人们对这个故事的兴趣肯定是由主流媒体上出现的关于达什特雷利大屠杀的最实质性的新闻文章引起的—— “新闻周刊” 26年2002月1,000日的作品《阿富汗的死亡车队》。伯恩斯再次表示,“多达 XNUMX 名”塔利班和基地组织囚犯可能在这支车队中死亡,但这一估计偏低。 (杰米·多兰在制作纪录片时与许多参与者和目击者进行了交谈, 马扎尔大屠杀,估计在 3,000 到 5,000 之间。)
伯恩斯文章的大部分内容都是关于“政治现实”,这使得追查此案的可能性不大。主要是杜斯塔姆将军如何在这片领土上负责,而他却没有合作。联合国驻阿富汗代表表示,调查受阻,因为调查人员和证人无法得到保护。伯恩斯没有提到杜斯塔姆在美国的工资单上,也没有暗示美国不采取行动是因为不愿意追究此事。最后,伯恩斯引用了一位美国将军的说法,声称美国人员没有参与这一暴行,并且只有在“喀布尔政府要求”五角大楼这样做的情况下,美国才会考虑帮助调查。伯恩斯没有进一步深入探讨美国和阿富汗政府之间的关系,也没有进一步探讨美国不介入的说法的真相,也没有进一步探讨五角大楼可能拖延的更深层次原因。
医生人权组织 (PHR)、国际特赦组织和人权观察组织均于 2001 年和 2002 年呼吁关注 Dasht-e-Leili,PHR 敦促保护这个巨大墓地的重要性,以便将来可能进行调查。此事并未在报告中报道 “纽约时报”尽管在14年2009月XNUMX日的社论中,编辑们在比赛后期确实说“必须看守现场,保护证人”。
时 有机会更深入地了解此案 马扎尔大屠杀 2002 年 XNUMX 月在欧洲上映。这部纪录片引用了一些目击者的证词,证明暴行发生时美国陆军、特种部队和中央情报局人员都在现场,并且在某些时候似乎处于总体指挥之中。一名目击者声称,美国人员敦促尽快埋葬,以避免卫星观测。虽然这部纪录片在欧洲放映和报道,但美国大众媒体从未提及过它,包括 “纽约时报”.
这个故事的另一次出现是在2004年XNUMX月,当时“蒂普顿三人组”在经历了几年的监禁和酷刑后终于从关塔那摩释放。英国政府文件显示,他们参与恐怖主义的指控是基于酷刑导致的伪造。尽管英国媒体充斥着被释放的受害者对他们所经历的“地狱”的引用,但这四人 “纽约时报” 提到此案的文章本质上是对关塔那摩的道歉,没有受害者的详细信息或引述,五角大楼的回复空间是受害者声明的两倍。 时 记者从未提及蒂普顿三人被其他囚犯诬告,显然是基于酷刑,而三人自己最终放弃并“认罪”,直到英国的一项调查表明他们是无辜的。
这里最相关的是,没有一个 “纽约时报” 文章提到了蒂普顿三人在阿富汗北部的经历,以及他们对达什特雷利大屠杀的说法,在这场大屠杀中,他们是少数勉强幸存的受害者之一。
五年来 纽约 时 遵循布什政府政党的官方路线,在达什特雷利大屠杀案件中试图逃避任何调查,更不用说寻求正义了。每当有机会更仔细地研究该主题并将其引起公众关注时, 时 未能这样做。布什政府希望报纸对此视而不见,而它确实做到了,乔治·布什的“肮脏遗产”也是美国肮脏遗产的一部分。 “纽约时报”.
为什么报纸现在改变论调?编辑们对此持开放态度。他们说,“政府正在向卡尔扎伊先生施压,要求他不要让杜斯塔姆将军重新掌权。奥巴马先生需要下令对大屠杀进行全面调查”(编辑,14 年 2009 月 2001 日)。现在,编辑们承认,早在 XNUMX 年,杜斯塔姆“就在中央情报局的工资单上,他的民兵在战争初期与美国特种部队密切合作”。但七年前约翰·伯恩斯引用五角大楼一位将军的话说“没有证据表明美国军队以任何方式参与了希巴甘事件[原文如此]”。当时杜斯塔姆将军正在做五角大楼希望他做的事情;现在政府希望杜斯塔姆让开。新闻也适合印刷相应的变化。
Z
爱德华·赫尔曼 (Edward S. Herman) 是一位经济学家和媒体分析师,专长于公司和监管问题以及政治经济和媒体。