政府对 BBC 的攻击反映了政府极权主义,而不是 BBC 激进主义
缺席狂怒
很明显,英国政府对 BBC 的攻击是故意试图转移人们的注意力:a)在伊拉克找不到任何大规模杀伤性武器的踪迹,b)政府在以下问题上明显向议会和国家撒谎。这些虚构的大规模杀伤性武器构成的威胁,以及c)一系列媒体公开猜测政府撒谎以说服该国参战的事实。
BBC别无选择,只能大力捍卫自己的声誉,特别是捍卫其独立性。这一优先事项凌驾于高级管理层与政府之间的密切联系之上。 BBC 主席加文·戴维斯 (Gavyn Davies) 于 2001 年由新工党任命。戴维斯和总干事格雷格·戴克 (Greg Dyke) 不仅是工党的支持者,而且都向该党捐款。就戴维斯而言,这种联系更加密切——戴维斯的妻子经营着戈登·布朗的办公室。他的孩子们在布朗婚礼上担任花童和伴娘,托尼·布莱尔则住在他的度假屋里。理查德·英格拉姆斯 (Richard Ingrams) 2001 年在《观察家报》上写道:“换句话说,很难找到比托尼亲信更好的例子了。” (英格拉姆斯,《观察家报》,23 年 2001 月 XNUMX 日)
战后媒体对政府政策的质疑当然是不合常理的。 1999年,美国和英国从78月24日开始对塞尔维亚进行了长达2000天的轰炸,以回应科索沃发生的所谓“种族灭绝”事件。战后,媒体很少对人们热议的“种族灭绝”缺乏证据提出质疑。 2,788 年夏天,国际战争罪法庭报告称已发现约 2000 具尸体,其中包括塞尔维亚人、罗姆人和战斗人员。新闻界并没有激怒读者,在 XNUMX 年 XNUMX 月的一次采访中,爆炸期间的英国国防部长乔治·罗伯逊 (George Robertson) 曾说过:
“我们面临着这样一种情况,屠杀正在进行,清洗正在进行——我们认为这种种族清洗在第二次世界大战后就消失了。你看到人们乘坐火车、运牛车和难民来到那里再次。” (乔纳森·丁布尔比,英国独立电视台,11 年 2000 月 XNUMX 日)
美国国防部长威廉·科恩在战争期间曾说过:
“我们现在看到大约 100,000 名军人失踪……他们可能被谋杀了。” (引用,《能力退化》,《媒体与科索沃危机》,菲利普·哈蒙德和爱德华·S·赫尔曼编辑,冥王星出版社,2000 年,第 139 页)
这些都是克莱尔·肖特可能描述为“光荣的欺骗”和“异常鲁莽”的例子,但没有被讨论——没有高层辞职来迫使媒体阐明道德言辞与现实之间的鸿沟。
没有人对罗伯逊所说的事实提出任何疑问:
“想象一下,如果近两百万难民被驱逐出科索沃,流落到周边国家并分散在整个欧洲。想象一下,如果米洛舍维奇成功地进行了种族清洗。”
事实上,正如罗伯逊肯定知道的那样,难民潮在北约发起攻击后立即开始。在爆炸发生之前和接下来的两天里,联合国难民事务高级专员办事处(难民署)没有报告任何有关难民的数据。 27 月 4,000 日,爆炸发生三天后,联合国难民署报告称,有 5 人逃离科索沃,前往邻国阿尔巴尼亚和马其顿。截至 350,000 月 24 日,《纽约时报》报道“自 1999 月 XNUMX 日以来已有超过 XNUMX 人离开科索沃”(参见 Noam Chomsky,《新军事人道主义》,Pluto Press,XNUMX)。罗伯逊暗示北约对结果之后发生的原因做出了反应——这是荒谬的。
塞尔维亚遇袭后,罗伯逊于 1999 年 XNUMX 月被任命为北约秘书长。《卫报》的一篇社论评论了罗伯逊及其任命:
“很难抗拒英国人被认为有资格主持顶级会议的自豪感……即使乔治·罗伯逊是政府中一颗闪亮的明星,而不是一个经过事件考验并发现拥有正确东西的有能力的表演者,他的失败对于重建北约来说,这只是一个小小的代价。” (“北约的英国人?罗伯逊有很多正确的东西”,《卫报》领袖,2 年 1999 月 XNUMX 日)
除周日的《独立报》外,所有英国报纸都在其社论专栏中采取了支持战争的立场。至于英国广播公司 (BBC),资深广播公司约翰·辛普森 (John Simpson) 在回应有关他曾是贝尔格莱德政府代言人的说法时表示:
“为什么……尽管北约犯了错误,公众舆论仍然坚定地支持这次轰炸?因为他们知道战争是正确的。谁给他们提供了信息?媒体。” (哈蒙德和赫尔曼,同上,引文,第 126 页)
伦敦南岸大学的菲利普·哈蒙德得出的明显结论并没有引起媒体的愤怒:
“我们可能永远不知道死亡的真实人数。但似乎可以合理地得出这样的结论:虽然有人在科索沃解放军和南斯拉夫军队之间的冲突中丧生……北约描绘的图景是塞尔维亚人进行的系统性的纳粹式种族灭绝运动——纯粹是发明。” (哈蒙德和赫尔曼,同上,第 129 页)
纯粹的发明,就像伊拉克神话般的大规模杀伤性武器所造成的 45 分钟威胁一样。然而,布莱尔以典型的风格将北约的干预描述为“善与恶之间的战斗:文明与野蛮之间;民主与独裁之间”(同上,第123页)。北约的炸弹炸毁了 33 家医院、344 所学校、144 家主要工厂以及酒店、图书馆、住宅区、剧院、博物馆、农场(点燃了田野)、贾科维察的一座清真寺、尼什的一座大教堂、 Prokuplje、火车、拖拉机、发电站等等。据南斯拉夫当局称,民用目标占北约炸弹袭击总数的 60%。
国际特赦组织声称,在爆炸事件中:“北约部队……严重违反了战争法,在许多案件中导致非法杀害平民。” (“必须调查北约在盟军行动期间违反战争法的行为”,国际特赦组织新闻稿,7 年 2000 月 XNUMX 日)
国际特赦组织特别关注 23 月 16 日塞尔维亚国家广播电台和电视台总部发生的爆炸事件,该事件造成 15,000 名平民死亡,国际特赦组织将其描述为“对民用物体的蓄意攻击”,因此“构成战争罪”。报告还指出,北约飞机要求飞行高度超过XNUMX英尺才能为飞机和飞行员提供最大程度的保护,“这使得完全遵守国际人道主义法几乎变得不可能”。
出于某种原因,这场大规模屠杀是基于一系列谎言——这些谎言与现在被揭露的谎言一样令人愤慨——这一事实在 1999 年并不重要。难怪布莱尔如此自信地用谎言来发动战争。伊拉克。
同样,2001年,随着冬季临近,援助车队因轰炸威胁而停下来,美国和英国政府故意冒着阿富汗7.5万饥饿人口生命危险。在喀布尔陷落和乌萨马·本·拉登漏网之后,媒体根本没有理睬援助机构可能造成大规模死亡的可怕警告。很少有人对这一行动的道德性提出质疑——媒体并不关心确定有多少平民在冬季雪中丧生,尽管《卫报》保守估计有 20,000 人死亡。国际关怀组织英国分部的通讯主管凯特·斯蒂尔曼 (Kate Stearman) 表示:
“11 月 20 日之后,阿富汗出现了广泛的恐慌,食品价格飞涨,城市出现大规模逃亡……爆炸和安全局势恶化意味着大规模且基本上没有记录的人口流动。虽然预期的超过 2002 万难民没有出现在巴基斯坦,但这这本身就令人担忧,因为这表明还有更多人被困在阿富汗境内,情况不明。” (乔纳森·斯蒂尔,“被遗忘的受害者——美国空袭造成的全部人员伤亡永远无法得知,但死亡人数比直接被炸弹炸死的人数还要多”,《卫报》,XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日)
吞并政府路线
新工党对 BBC 的攻击显然是非理性的——媒体上也有类似的政府撒谎的说法。此外,英国广播公司追求“反战”议程的想法——正如政府通讯主管阿拉斯泰尔·坎贝尔所声称的——是“纯粹发明”的又一个例子。
事实上,BBC 在战争前忠实地响应了政府的宣传,在战争期间更是如此。现在争论的焦点是BBC是公正的还是反战的。这种虚假辩论的影响甚至波及到持不同政见的圈子。 MediaChannel 的 Danny Schechter 在 ZNet 上发表的一篇文章中写道:
“BBC 经常以合法性的方式夸耀其新闻报道的公正性。” (Schechter,《BBC 的下一场战争中 Blair 与 Beeb 的幕后——为什么刀子要杀阿姨》,www.zmag.org,23 年 2003 月 XNUMX 日)
这是非常了不起的。正如谢克特本人所承认的那样,卡迪夫大学的一份报告发现,BBC“展示了所有广播公司中最‘支持战争’的议程”(马特·威尔斯,《研究对 BBC 新闻中反战偏见的主张进行了打击》,《卫报》 ,4 年 2003 月 11 日)。在三周的冲突中,BBC 引用的消息来源中有 XNUMX% 来自联合政府或军方,这一比例在所有主要电视广播机构中最高。
与天空电视台、英国独立电视台或第四频道新闻台相比,英国广播公司不太可能使用独立消息来源,而独立消息来源往往也是最持怀疑态度的。 BBC 也最少重视伊拉克人的伤亡,在其有关伊拉克人民的报道中,有 4% 提到了这一点,并且最不可能报道伊拉克人反对入侵的情况。
很容易随机选择一些例子来说明 BBC 如何吞咽然后反悔政府的宣传。英国广播公司 (BBC) 的简·科尔宾 (Jane Corbin) 在《Panorama》节目中表示,联合国特别委员会的武器检查员“[1998 年]被解雇……分裂的联合国安理会让萨达姆逍遥法外”。 (全景,萨达姆案,BBC1,23 年 2002 月 1 日)詹姆斯·罗宾斯在 BBC 的午餐新闻中报道说,在与伊拉克关系破裂后,检查人员被“要求离开”。 (BBC17,2002 年 90 月 95 日)事实上,在伊拉克政权合作解除了 XNUMX-XNUMX% 大规模杀伤性武器后,联合国撤回了核查人员。
2002年1月,BBC播出了一个全景节目:“萨达姆:历史的警告”(BBC3,2002年XNUMX月XNUMX日)。这个标题显然是为了与 BBC 早期系列节目《纳粹——来自历史的警告》的标题产生共鸣。将其与布莱尔在 ITN 采访中的声明进行比较和对比:
“我们的整个历史,特别是英国历史,告诉我们什么?如果你面临威胁时,你决定短期内避免面对它,那么从长远来看,你必须面对它,并以一种更致命的形式面对它。” (ITN 新闻 6 年 30 月 31 日 2003:XNUMX)
英国广播公司(BBC)的古托·哈里(Guto Hari)是英国广播公司(BBC)新闻记者的典型代表,他似乎坚信布莱尔正在寻求和平解决方案,尽管数十万军队涌入海湾,而“联盟”显然一意孤行。对于和平解决方案,哈里说:
“当然,这是他(布莱尔)的首选选择。他一直说这是他的首选选择。但如果联合国可能不认可它,他不会排除[战争],他认为战争变得必要;他不会排除将其作为最后手段的可能性。为什么?私下里,工党议员们——他们渴望他这样做——被告知,出于战术原因,他不能这样做,因为这样做将意味着放弃这是向萨达姆·侯赛因发出的信号,表明国际社会正在变得软弱。
就目前情况而言,萨达姆·侯赛因认为他也许能够参加联合国,但他无法避开美国和英国的攻击。如果他就是这样想的,他就更有可能屈服,而这正是托尼·布莱尔希望发生的事情。”(Guto Hari,BBC1 News at One,23 年 2003 月 XNUMX 日)
这一切都是非常合理和合理的。唉,内阁内部人士后来透露,布莱尔早就同意布什发动战争推翻萨达姆·侯赛因——联合国的“外交”只是一种花哨的公关活动。
停止战争联盟的新闻官安德鲁·伯金 (Andrew Bergin) 谈到 BBC 时表示:
“该联盟的代表已被邀请出现在除 BBC 之外的所有电视频道上。BBC 已做出有意识的决定,积极将停止战争联盟的人员排除在他们的节目之外,尽管每个人都知道我们是组织大规模反战的核心。战争运动……该公司是牛津剑桥毕业生的精英,他们不明白这个国家数以百万计的男人和女人对战争提出的论点有真正的理智理解——并且拒绝它们。” (发给 Media Lens 的电子邮件,14 月 10 日,以及《镜报》,2003 年 XNUMX 月 XNUMX 日,‘Fury at BBC gag on war attempts’,Gary Jones 和 Justine Smith)
在巴格达陷落时,BBC 政治编辑安德鲁·马尔 (Andrew Marr) 曾这样评价布莱尔:
“……即使对他的批评者来说,如果不承认今晚他是一个更伟大的人和更强大的总理,那也是完全不礼貌的。” (Marr,BBC 1,十点新闻,9 年 2003 月 XNUMX 日)
BBC新闻在线搜索1年2002月31日至2002年XNUMX月XNUMX日记录了以下内容:
乔治·布什伊拉克,1,022。托尼·布莱尔,伊拉克,651。迪克·切尼,伊拉克,102。唐纳德·拉姆斯菲尔德,302。唐纳德·拉姆斯菲尔德,伊拉克,164。理查德·珀尔,伊拉克,6。乔治·加洛韦,伊拉克,42。托尼·本,伊拉克,14。诺姆·乔姆斯基,伊拉克,1。丹尼斯·哈利迪, 0。
这很难说是科学的,但它确实说明了官方发言人在多大程度上获得了广泛的报道,而持不同政见的声音在很大程度上被排除在外。
边际偏差
尽管如此,有理由认为,在没有联合国第二项决议的情况下,国家和全球(包括建制派)对单方面军事行动的压倒性反对,加上公众通过电子邮件发出的大量投诉,确实对英国广播公司。此外,BBC 新闻总监理查德·萨姆布鲁克 (Richard Sambrook) 似乎异常真诚地追求某种程度的平衡和诚实的报道。
这些因素结合起来可能会提高 BBC 的表现水平,尽管只是略微提高,但仍高于其通常的奴性水平。因为这是如此不寻常,这种表现的改善可能会引起政府媒体监管人员的不成比例的敌意,鉴于他们在塞尔维亚和阿富汗袭击中的经验,他们理所当然地认为媒体的支持是理所当然的。但是,正如所讨论的,攻击 BBC 的主要动机肯定是要将人们对政府的广泛怀疑重新塑造为植根于“不合理”的 BBC“反战偏见”的更为局部化的问题。
政府欺凌媒体的最终影响是无法预测的,这取决于未知的事件、披露和结果。如果 BBC 的记者甚至高级管理人员辞职,无疑会对整个媒体产生惩罚作用。对服从的奖励和对异议的惩罚已经非常真实且敏锐地感受到了——
毫不费力地鼓励记者在报道政府对事件的版本时更加“公正”。另一方面,政府内部高级官员的辞职,和/或布什和布莱尔政权政治命运的持续下滑,可能会鼓励那些努力在主流中讲述真相的诚实和理性的记者。