资料来源:在这些时代
过去十年标志着大规模抗议的时代。从占领华尔街到争取黑人生命运动,从 #我也是 到反特朗普的抵抗,从支持移民的游行到围绕气候变化的动员——美国历史上一些规模最大的抗议活动帮助转变了公众意识,并将不公正问题提上了公共议程。然而,它们并不总能转化为立法和公共政策层面的有意义的变革。华盛顿特区的立法者、全国各地的市政厅和州立法机构对运动要求采取行动的速度很慢,即使是表面上持同情态度的政客的支持也往往只是说说而已。
社会运动认识到他们需要政府的拥护者,因此对选举政治越来越感兴趣。 如今,这项投资的红利开始显现:社区活动人士在市议会中占据了席位,进步的地方检察官已经失去了席位“法律与秩序”的现任者和左翼成员已加入美国国会。 但即使运动倡导者上台,草根团体也面临着一个清醒的认识:有时赢得选举只是一个开始。 弄清楚下一步该做什么是运动尚未充分计划的事情。
为了应对这一挑战,越来越多的组织者和运动团体提出了这样的想法:“共治”。 这个词曾经是一个在学术界之外很少被提及的晦涩概念,但随着草根组织用它来描述运动与政治家之间的伙伴关系模式,它正在被赋予新的生命和意义。
有时与其他术语一起使用,例如“运动治理”“协作治理”或““内外政治”是指社会运动和民选官员在国家权力行使上共同协调和制定战略的一系列实践。
Lizeth Chacon,科罗拉多州人民联盟的创始执行董事兼人民行动(一个倡导共同治理概念的领先社区团体网络)的董事会主席认为 在这个模型下:“民选官员需要将我们视为治理的合作伙伴,而不是从竞选活动开始或很久之前就开始将我们视为要赢得的选票。” 或者正如“胜利之道”(一个为组织捐助者支持进步努力而创建的组织)所说:“共治就是深度代表性,这才是民主该有的样子。”
响应运动的号召,民选官员 明尼阿波利斯 至 费城 至 纽约市 以及其他人都接受了这个概念。 北卡罗来纳州达勒姆市临时市长兼长期社区组织者吉莉安·约翰逊 (Jillian Johnson) 最近 告诉 锻造,“我试图尽可能地将我对共同治理的哲学承诺付诸实践,与那些分享我的价值观和目标的团体一起。” 进步的丹佛市议员 Candi CdeBaca 声明 在竞选活动中,“我参加竞选是因为我相信我们可以通过负责任的增长、以人为本的交通以及城市的共同治理来共同崛起。”
随着这个概念越来越受到关注,组织者开始评估它在实践中的意义:共同治理的机制是什么,它的陷阱是什么? 对全国各地运动团体如何应用该框架的审查表明,虽然共同治理仍在接受考验,但其倡导者通过提出有关选举策略的关键问题并努力制定更好的合作方法,取得了重大进展他们的冠军在任。
铁板政治家和集体行动
共同治理首先要拒绝这样的想法,即我们只能选举优秀的人担任公职并相信他们会做正确的事情。 美国媒体呈现的标准政治观(并被公众广泛接受)通过基本的个人主义视角来看待民选官员。 它认为政客是权力的掌握者 单片 权力、决定性的参与者,他们的个人判断、技能和价值观影响着公共事务。 它很少关注我们的经济体系和金钱利益的影响如何深刻地限制那些寻求从体系内部创造变革的人。 这种强调单一参与者的单一观点与运动组织的核心原则相矛盾,运动组织强调集体组织 社交、 改变社会的力量。
来自杰西·杰克逊的彩虹联盟 1980伯尼·桑德斯的口号是“不是我,是我们”中 2020美国政坛偶尔会出现根据社会运动术语重塑竞选活动的尝试。 然而,总的来说,即使是具有强大组织背景的候选人也默认将公务员视为英雄个人的主流叙述。
草根团体可能会无意中强化这种个人主义倾向。 选举结束后,运动往往会让政客在较长时间内自行其是,只是偶尔询问具体问题。 这种动态通常会持续到官员发表令人失望的声明或投票为止,此时活动人士会通过抗议或大声疾呼来谴责违规官员。 随着人们的行动 群里有解释 2020 平台,“很多时候……我们投入帮助让优秀的候选人当选,但随后却让他们来治理。 我们应该“拭目以待他们的表现,同时他们试图独自应对来自其他民选官员和巨额资金的压力。 这通常不会有好结果。”
当组织确实与政客接触时,他们的互动往往是交易性的:运动提出了狭隘的要求,政客可能会也可能不会尝试满足这一要求。 无论输赢,长期结果都是一样的:政客们开始将运动视为众多利益集团中的一个,以求安抚。
最后,美国政党的性质进一步加剧了这个问题。 在西欧国家,政党通常具有更强的意识形态认同,代表们对其加入者的平台负有责任,政党领导层有更大的权力来惩戒破坏队伍的代表。 相比之下,在美国,政党政纲通常被视为无关紧要的手续。 为了开展竞选活动,候选人更多地依赖自己的公众地位、个人关系和个人筹集资金的能力,而不是政党结构。 结果,民选官员通常无视政党领导而投票,而追究任性成员责任的机制却很少。 这种状况可以从民主党参议员乔·曼钦 (Joe Manchin) 和克尔斯滕·西内玛 (Kirsten Sinema) 最近拒绝支持拜登总统的“重建更好”立法中看出,该法案得到了党内核心小组的压倒性支持。
那么,社会运动如何对抗这些倾向呢? 距离正式政党仅一步之遥的草根团体更没有办法确保他们选出的政客在上任后恪守自己的原则。 事实上,这些团体长期以来一直看着昔日的政治盟友屈服于个人野心和机会主义,放弃他们的运动承诺以追求更高的职位。
托洛茨基主义传统的社会主义组织有一个解决这个问题的方法:让他们选出的任何成员对其负责“民主集中制”。 根据列宁主义的组织原则,团体内的成员在内部辩论政治问题,但一旦做出内部决定,他们就被迫公开捍卫党的路线。 作为此类政党的忠实成员的民选官员将服从该组织领导层做出的决定。
险些战胜了一场苦战 召回努力 在晚了 2021, 西雅图市议会议员 Kshama Sawant, 社会主义选择,可能是美国唯一在这种结构下运作的民选官员。 事实上,尽管萨万特一直直言不讳地谈论她的信仰和隶属关系,但政治对手 递减y 外部政治组织可能正在审议她的选票并根据意识形态议程做出决定的想法。 同样,这些批评者对社会主义另类选择成员将萨万特的席位称为“感到震惊”“我们的理事会办公室”。 这些观念与人们所珍视的超级个人主义理想背道而驰。
无论民主集中制是否代表了一种理想的模式,对于美国现有的绝大多数左派来说,它都不是一种实用的模式,因为大多数社会运动都是由混乱的、意识形态不同的联盟组成的,而不是一个受到严格集权控制的单一实体。 因此,这些运动必须找到其他方式来建立持久的关系并促进与他们选出的代表的协调。
这就是共同治理的用武之地。这个想法是积累一套实践,将治理的行使变成一项运动任务,其中内部和外部组织是相互联系的,政治家只是集体项目的一部分,以实现共同治理。调动社会力量。 正如工作家庭党全国主任莫里斯·米切尔 (Maurice Mitchell) 最近所说 争论,“个人,即使是最优秀的个人,也没有能力摧毁一个系统。 我们应该预见到,我们当中最优秀的人将会遇到这些非常棘手的矛盾,我们有责任确保他们作为同志与我们一起解决这些矛盾,而不是独自一人,因为没有人可以改变一个制度。”
米切尔补充道,“对我来说,这是将一种非常个人化、野心勃勃的关注点转变为扎根于人们并对人们负责的东西。”
共同治理通常是运动与其选出的支持者之间关系的理想状态。 但是,使用这一概念作为行动模型,而不是抽象原则,需要审视组织者已经实施的机制,并检查哪些有效,哪些无效。 正如“夺回芝加哥”组织前主任、“人民游说团”创始人戴维·哈奇 (David Hatch) 所说,“为了让共同治理蓬勃发展,社区、[运动]领导人和我们的选民必须制定明确的参数、底线和流程,指导我们共同做出这些艰难的判断。” 在我们对该框架的评估中,我们确定了五种特别令人感兴趣的实践,这些实践为当前正在发展的共同治理提供了实质内容,以及试图执行该战略的运动的五个常见问题。
共同治理的五项重点实践
我们先从运动实践的共同治理的五个核心要素开始。 这些是: 定义参与共同治理的参与者; 确立对新官员的期望; 提供支持和人员配备; 定期召开战略协调会议; 并通过工作组和集会探索共同治理。
- 布置餐桌
第一种共同治理机制在原则上看似简单,但在实践中可能很复杂:运动决定民选官员将与谁共同治理,以及政治家将主要对哪些群体负责。
“左派共治的核心是社会运动组织的联盟。”政治分析家瓦妮莎·昆塔纳 (Vanessa Quintana) 在一篇文章中指出。 纸 加州大学伯克利分校高盛公共政策学院。 在传统的选举政治中,进步团体单独行动。 他们与公职人员建立个人关系,并就核心问题游说他们。 当选官员则通过满足特定的交易要求来安抚个别群体。 以这种方式划分,运动团体可以很容易地相互竞争。 因此,共同治理鼓励采取更具意识形态性和多问题的方法,将各种声音纳入共同的战略讨论中。 这既是一种力量,也是一种挑战。
共同治理的倡导者通常会组成一个联盟,或者“表”的参与者。 哈奇解释说,“经过“我指的是一个人们与当选者或当选者聚集在一起的地方,他们真正致力于找出某种共同的分析和议程。” 他补充说,不同规模的小组适合不同的对话:“通常,人们会形成同心圆,思考如何将内部和外部的所有其他人组织起来。” 中心是一个相对较小的群体,通常“组织负责人和关键领导人,以及当选者及其工作人员。”
有时,现有的结构可以形成联盟。 在 2019,工作家庭党利用自己的选票成功地将运动候选人肯德拉·布鲁克斯竞选费城市议会议员。 由于该党有许多著名的工会和社区团体作为成员,其已经成立的领导委员会在她获胜时建立了一个合作框架。 管理布鲁克斯竞选活动的社区组织者阿里尔·克拉格斯布伦 (Arielle Klagsbrun) 解释道:“因为她是工作家庭党候选人,肯德拉很清楚她是其中的一部分并且可以对其负责。 她可以将自己视为政党建设者,而其他运动当选者则无法做到这一点,因为他们不是在建设民主党,而且他们在建设其他运动组织中的作用可能更加模糊。 这让她以一种非常结构化的方式与运动团体建立了关系。”
除了工作家庭党提供的基础之外,布鲁克斯还是正义费城联盟的主要组织者,该联盟是在选举前一年成立的一个更广泛的联盟。 在共同治理方面,Klagsbrun 表示,“我认为联盟成员特别选择肯德拉与之保持持续的关系,因为这就像我们实际上不知道如何做到这一点。 这是很新的。 因此,我们应该与来自这个领域的人一起做这件事。 由于肯德拉是该联盟的创始人之一,因此我们可以与她一起进行实验。”
布鲁克斯本人也是一名组织者,与运动的互动与试图与另一位左翼官员:费城地方检察官拉里·克拉斯纳协调的团体的经历形成鲜明对比。 克拉斯纳可以说是该国最进步的地方检察官,于 2017 在反监禁平台上,得到了 Reclaim Philadelphia 等社区团体的大力支持。 尽管克拉斯纳与进步社区有联系,但他在社会运动中的角色却有所不同。“他是我们的律师,”Klagsbrun 解释道。“他是把我们从监狱里救出来的人。 但他并没有组织这些行动。” 此外,由于他以民主党身份竞选,而且他正在寻求一个需要更多选票才能获胜的全市办公室,克拉斯纳在上任后必须与更多元化的选民互动。
尽管草根团体建立了一个联盟,他们称之为“共同治理桌”,以便与地方检察官及其幕僚会面和协调,但这种关系常常很紧张,并且该桌最终在克拉斯纳上任的头几年后解散。 运动倡导者和克拉斯纳之间的对话仍在继续,但现在以更加分散的方式进行,致力于解决不同问题的团体分别与发展议程办公室的相关部门举行会议。
–共同议程、共同期望
共同治理的第二个重要实践是预先为民选官员设定明确的期望,让他们在当选前致力于集体战略的理念。
来自运动组织队伍的候选人最容易获得实质性支持。 作为科罗拉多人民联盟的查孔 认为,“最值得信赖的候选人是那些在考虑竞选公职之前就已经为正义而奋斗的人,因此必须培训我们社区最强大的领导人成为候选人。” 但即使候选人来自运动之外,团体仍然可以积极主动地设定期望。“我们要求候选人在我们认可他们之前认可我们的议程,”即将离任的人民行动主任乔治·戈尔说。“他们还承诺在背书过程中共同治理。 这是关键。”
培训是另一个重要工具,不仅有助于设定期望,而且还有助于围绕政治分析建立更大的一致性。 正如戈尔 告诉 民族 in 2018,“夺回芝加哥已经通过政治教育培训项目对多名民选官员进行了培训,这实际上是对过去的一个剖析 40 多年的新自由主义政策和战略。 我们这样做是因为当选并进入权力殿堂的进步人士很快意识到新自由主义是底线,是主导政治。 很快,他们激进的想象力开始消退。” 培训有助于对抗这种趋势,并加强政治家与运动团体的联系。“我们已经为我们的会员做到了这一点,”戈尔解释道,“那么为什么民选官员不可以呢?”
–支持和人员配备
一旦运动候选人当选,共同治理的第三个关键职能是提供支持和人员配备。 活动人士被训练认为,他们必须敌对地推动民选官员得到他们想要的任何东西。 但有时,当基层候选人上任时,会出现不同的动态。“我们的运动政客们,我们常常没有给他们足够的时间去做,”长期社区组织者、前 ACORN 领导人杰夫·奥道尔 (Jeff Ordower) 说道。 根据他的经验,富有同情心的民选官员抱怨说,虽然企业游说者向他们提出大量有关发展项目和商业优先事项的要求——要求关注和争取时间——但这些政客可以在没有草根团体就任何事情向他们伸出援手的情况下长期坚持下去,从而加深了这种感觉。他们已被抛弃。
在一份来自某机构的报告中 2020 人民行动与来自整个网络的数十名组织者、民选官员和政府工作人员举行静修会,强调了一个关键要点:“运动民选官员需要大量支持,特别是当他们来自直接受影响的社区时。” 报告继续:“我们要求他们运行,然后在没有准备和支持的情况下将他们扔进非常复杂的系统中。 大多数组织都没有资金来提供这种支持和规划。”
奥多尔指出,虽然企业游说者擅长为政客提供一条阻力最小的途径——提供预先起草的立法并帮助推动法案完成——但活动人士往往只是提出要求,这总是给负担过重的代表带来更多工作。“我认为人们不了解另一面是什么样的,”奥道尔说。“他们在这个过程的每个阶段都有一个策略,让政客们的日子过得更轻松。”
无论是通过研究、监督立法议程上的项目,还是就可能超出官员专业知识的问题提供建议,运动团体都可以努力弥补这一差距——尽管这需要投入资源和培训。“几乎没有一个当选者有能力真正自己研究和制定政策,”大卫·哈奇说。“为此他们需要我们。” 诸如此类的团体 国家创新交易所 (六)和 当地进展 努力向进步的民选官员提供政策简报、示范立法和其他支持。 共同治理联盟可以帮助这些官员利用这些资源并根据当地情况调整提案。
运动的一个关键问题是,他们是否应该从自己的团体中派遣组织者到新官员的办公室工作。“我认为运动治理需要超越与当选者的关系,还要关注所有为他们工作的人,”曾在人民行动和明尼苏达进步草根组织 TakeAction Minnesota 担任职务的组织者巴希·哈茨霍恩 (Bahieh Hartshorn) 说。“这是关于谁是安排日历的人? 谁决定了他们和谁在一起的时间最多?”
为此,一些组织投资建立了政治人员的渠道,就像他们试图培养一批潜在候选人一样。 除了直接提供工作人员外,基层组织还可以确保他们在候选人的过渡团队中任职,帮助确定谁将获得任命或填补行政职位。
有时,新当选官员雇用的组织者可以重新构想政客办公室的功能,将其变成建立基地的工具。 美国民主社会主义者 (DSA) 纽约市分会联合主席苏马西·库马尔 (Sumathy Kumar) 表示: 告诉 收敛,“所有当选官员都在其所在地区设有家庭办公室,这些办公室通常用于为选民提供服务。 我们正在讨论的一件事是如何将其从直接服务转向组织,以便区办公室在组织基地方面发挥作用。”
–定期召开会议和制定战略的空间
在帮助纽约州议会议员赢得六个席位后 2020,DSA 成立了“社会主义者办公室委员会”为当选官员和组织领导层提供共同规划的空间。 在 2021,除了每年两次的务虚会外,委员会每月举行一次面对面会议。“我们现在已经创建了一个决策流程,去年我们已经达到了每个人都致力于集体决策的地步,这真的很酷,”库马尔 说.
此类会议构成了共治的第四个关键实践。 无论是每周、每月还是每季度举行一次,协调会议都会创造出纽约工作家庭党领导人 Sochie Nnaemeka 和 Nina Luo 的成果 呼叫 “共同战略的空间”,其中“立法者和运动盟友[可以]真正制定战略和组织——讨论策略、接受任务并透明地分享担忧和信息。” 除了允许共同治理团体和政治家进行互动之外,定期的战略会议还可以让民选官员有一种政治上的感觉““家”为他们提供了个人野心之外的一个锚点。 关于 DSA 在纽约的经验,Kumar 解释道,“因为他们有六个人,所以他们可以互相问责。“我们是一个船员。 这有助于人们脚踏实地。”
与多名官员举行的战略会议有助于在市和州层面建立有效的党团会议,甚至可能在华盛顿特区举行“我确信地方层面会出现更多的共同治理,但在联邦层面,今年进步很大,而且速度非常快。”Way to Win 联合创始人 Leah Hunt-Hendrix 说道。 国会进步核心小组 - 已发展到涵盖超过 40美国众议院中 % 的民主党人已采取措施将自己重塑为一个更有纪律、更强大的投票集团。 在秋天 2020, 身体 采用 新规则精简了其领导结构,要求更多地参与集团会议,并约束代表(除有限例外)在某个立场得到至少三分之二成员支持的情况下作为一个集团进行投票。 亨特-亨德里克斯指出,“国会进步核心小组中心现在拥有一个运动桌,开始定期召开会议讨论内外战略。” 这些进展为联合行动开辟了渠道,希望它们能为未来更强有力的共同治理创造可能性。
–特遣部队和集会
作为赋予共同治理具体意义的最后一个重要步骤,倡导者们通过利用特别工作组、审查委员会和民众议会来推动开放民主决策。 在诸如 加利福尼亚—奥克兰 和 北卡罗来纳州达勒姆例如,此类工作组允许运动领导人和直接受影响社区的成员在制定有关公共安全和治安的地方计划时拥有发言权。 随着人们的行动 争辩,“我们希望劳动人民不仅参与制定法律,而且还通过监督委员会、共同执行工作场所标准和其他措施参与实施和执行法律。”
其他人则以巴西阿雷格里港为例,呼吁建立允许普通公民直接参与决策过程的机制。 正如政治分析家昆塔纳关于共同治理的观点,“该框架最好与参与式民主的要素相结合,例如参与式预算和社区驱动的城市规划。” 最近的例子包括密苏里州圣路易斯使用公共参与预算 分发 一些$80 疫情期间《美国救援计划法案》提供了 XNUMX 万美元的资金,以及帮助民众集会 确定 此 20密西西比州杰克逊市的年度城市规划——这两个例子都是通过选举与运动结盟的官员,即圣路易斯少校蒂舒拉·琼斯和杰克逊市市长乔奎·安塔尔·卢蒙巴而得以实现的。 人民倡导研究所执行主任露基亚·卢蒙巴 (Rukia Lumumba) 最近在 锻造 这些举措代表了“允许整个社区参与该过程的结构,”并提供帮助“想象一下,不仅在政府中拥有代表权,而且实际上拥有来自人民的政府意味着什么。”
如果赋予实权,特别工作组和议会都可以成为扩大民主统治的机制。 当然,这是一个大“如果。” 由于缺乏足够的权威,这些机构很容易成为拖延和不采取行动的借口。 正如老笑话所说:如果你不想完成任何事情,那就组建一个委员会。
政治伙伴关系的五个问题
在常见做法的同时,美国的共治进程也面临着挑战。 识别这些陷阱可能是寻找共同解决这些陷阱的方法的一步。 其中五个常见问题包括: 难以扩大规模; 缺乏民选官员的支持; 运动领导权转向选举政治; 联盟分裂; 以及恢复敌对关系而不是互惠关系的倾向。
–扩大规模
共同治理面临的第一个问题是规模问题:这种模式是否能够超越与少数顽固分子的伙伴关系,这仍然是一个悬而未决的问题“运动候选人”在有利的地方。 共同治理往往与从运动结构中崛起的紧密结盟的政客合作效果最好。 然而,这些人很少见,而且他们最容易担任激进的实地竞选活动可以动员足够选票以提供所需胜利幅度的职位。 这些因素有可能将共同治理限制在市议会成员、学校董事会官员和州代表的层面上——偶尔还会有市长或地区检察官的加入。
对于大多数全市或全州的办公室来说,运动没有权力影响足够多的选民群体来决定自己的竞选。 因此,政治家必须寻求远远超出单一团体或激进联盟范围的多元化行动者的支持。 这削弱了运动对治理的影响。 关于费城地方检察官拉里·克拉斯纳 (Larry Krasner)、变革颜色刑事司法运动主任克拉丽斯·麦坎茨 (Clarise McCants) 告诉 在这些时候 in 2018,“即使像他这样激进的人,他也要对很多人负责,这是现实的。”
叛逆的市长或地方检察官也许能够独自实施一些变革。 但由于缺乏更大的派系,少数当选的拥护者的影响力往往更为有限——特别是如果他们持有立法席位而不是行政席位。“当他们是市议会的十六名成员之一时,他们一夜之间能做的事情就不那么重要了,”克拉格斯布伦说。“更多的是要发展我们的运动并利用平台和肥皂箱,以便我们可以选举更多的人,然后有一天有更多的多数来通过一些事情。”
围绕共同治理的政治对话往往侧重于充分利用运动中最强大的支持者。 这种对话不一定是为了建立更广泛的联盟和建立足够大的派系来重组整个政党。 在政治上敌对的地区,后一项任务意味着做出妥协并接受运动对官员治理方式的控制可能有限。 换句话说,推动共同治理在外部可能没有意义“民主党占多数的“深蓝色”地区。
–政客的承诺被淡化
政治职位越高,官员的共同治理观念可能就越变化无常。 在一些地方,运动将共同治理提升为流行语,使得自由派政治家有必要表达对这一战略的支持。 但由于这个术语没有明确定义,他们的承诺可能只是口头上的承诺。
“我确实认为它已经开始被淡化,因为它被过度使用了,”人民行动的 Hartshorn 说。“尤其是在明尼苏达州,我们不断向选民提出这个问题。 我认为一些没有参加该运动的人认为共同治理是这样的,“我的门永远敞开'或“我始终乐于听取您和我的选民的意见。 但对电话或会议持开放态度并不是共同治理。 它可能是访问权或影响力,这是一种权力水平。 但这不是同一件事。”
尽管支持基层组织,但即使是该国一些较进步的官员也可能对共同治理的含义持有限的看法。 近年来,明尼苏达州民主党众议员伊尔汗·奥马尔 (Ilhan Omar) 多次宣称她相信这一想法。 但有时她也谈到共同治理时提到的控股 市政厅 与三方成员的会议以及 分布 联邦资助社区项目——这些活动并不代表与社会运动合作的特别激进的概念。 就拉里·克拉斯纳而言,他很高兴每月与激进选民举行一次会议。 然而,他的办公室只是将其称为:一次会议,而不是联合行使权力。
“我认为这是一种非常适合合作的语言。”Leah Hunt-Hendrix 说道。“你可能会看到企业开始说,“哦,我们正在进行共同治理”,而他们的意思是游说私人利益,而不是为了公共利益而进行的治理运动。 因此,要么它需要得到真正的定义,要么它可能不是一个非常有用的术语。”
–运动失去领导力
如果共同治理确实扩大到更大的范围,运动将不得不面对这样的问题:对选举工作的重视是否会在基层团体中造成领导真空。 当顶级志愿者成为候选人或组织者转而担任政治职务时,此类组织就会失去急需的人才。 当这种情况发生时,基层基础设施可能会受到侵蚀——这在社会运动接管国家政府的地方一直是一个主要的困境, 如 玻利维亚、乌拉圭等拉美国家。
经过多年的基础建设工作后,阿里尔·克拉格斯布伦 (Arielle Klagsbrun) 决定管理市议会竞选活动,她谈到了这一挑战:“我绝对是一个“他妈的选举人,”她说。“但我认为我低估了民选官员的演讲台。 它对于运动建设非常有价值。” 与此同时,她质疑这种选举焦点是否需要付出代价。“老实说,我对我们应该让最好的组织者担任职务的策略感到很紧张,”Klagsbrun 说。“我认为这会削弱我们的运动团体。 我们现在没有大规模的领导梯队,当你从我们的团队中剔除一些最强大的领导者时,你可以找到其他人来迅速接管这个职位。 然后这些领导人被转移到一个完全不同的地盘——比如在州首府与疯狂的共和党人作战,而不是建立基地。 我认为这真的很难。”
在谈到“人民行动”的经验时,戈尔承认高层管理人员离开组织可能会产生影响,但他认为这是值得的。“是的,这很糟糕,但并不比失败更糟糕。 我认为这是另一种选择:失去更多,”他说。
“我们花了一段时间才到达我们所说的地方,“这实际上是有道理的,我们会很高兴我们的一些组织者将离开去投奔我们选出的人的工作人员,”戈尔说。“我们的看法是,我们正在建立获胜所需的力量。 其中一些在地方组织内部,一些在国家组织内,一些在外部。 但它们并不是不同的东西。 我们正在建立比我们的组织更大的东西。 因此,当我们的一名员工处于正确的位置时,我们应该击掌并进行月球漫步。”
–联盟分裂
共同治理的第四个常见问题是联盟的破裂。 由于不同选区有不同的需求,民选官员可能会发现更容易专注于某些需求而牺牲其他需求。 在这一点上,活动人士经常在是否采取更具对抗性的立场方面意见不一——冒着破坏伙伴关系的风险。
这种紧张局势在费城与拉里·克拉斯纳会面的共同治理表中显而易见,而在其他地方的刑事司法领域,这种紧张局势又被放大,因为一些废奴主义者拒绝接受废奴主义者的概念。“完全进步的DA”,并且不相信与他们最终认为应该被取消的办公室合作。 在这些时候 记者丽贝卡伯恩斯有 记录 一些 DSA 章节,“例如,在芝加哥、硅谷和密歇根州兰辛,甚至最终谴责或与他们帮助选举的市议会成员决裂。” 在国家层面上,该组织有时会遭遇痛苦 辩论 关于是否谴责或 驱逐 众议员 贾马尔·鲍曼(Jamaal Bowman) (纽约州民主党),特别是与以色列和巴勒斯坦有关的投票。
瓦妮莎·金塔纳在对丹佛共同治理的分析中,对有组织的劳工不愿脱离交易政治表示不满。“在任何选举中,丹佛地区劳工联合会 (DALF) 都是确保其获得关键支持。” 写入。 “不幸的是,DALF 往往目光短浅,会站在政治权宜之计的立场上支持安全的候选人,通常是现任候选人。” 与此同时,她指出了更激进的圈子中存在的问题,这些问题使得政治谈判和妥协变得困难。“取消文化加剧了对错误的恐惧,”昆塔纳观察到。 正如她解释的那样,“当一个人不可避免地犯错时,很少有学习机会的空间。 然而,批评的口舌之多,怨恨的心却数不胜数。 因此,这转化为激烈的政治斗争,问责空间极小。”
从研讨会返回的报告 2019 在人民行动全国代表大会上,大卫·哈奇 (David Hatch) 写道,与会者担心,民选官员促成政治交易会受到影响。“出卖”他们所来自的运动。“显然,经验的重要性让许多社区活动家感受到了“一旦进入房间的人达成最终协议,我们的要求就被抛弃了,”他说。 写。 “但随着我们获得权力并越来越接近那个房间,我们也越来越面临相反的问题:如果我们坚持一种全有或全无的方法,将纯洁置于进步之上,我们就可以从我们的强硬派手中夺回失败。 ——赢得了胜利。”
哈奇认为,这种实用主义与原则之间的冲突将永远是共同治理的一部分,原因很简单:“必要的妥协和不可接受的妥协之间的界限从来都不像我们希望的那么清晰。” 只要活动人士对界限应该在哪里存在分歧,分裂的威胁就会持续存在。
–不为运动政客辩护
政治家要想保持忠诚,就必须知道运动有他们的支持。 因此,共同治理涉及一种脆弱的互惠,对于习惯于只从外部进行斗争的活动人士来说,这种互惠可能会让人感到陌生。 正如克拉格斯布伦 (Klagsbrun) 在谈到费城经历时所指出的那样,“肯德拉(布鲁克斯)当选后,我们必须进行一次对话,讨论如何确保我们继续将她视为我们运动的一部分,而不是像对待任何其他当选的人一样对待她——即使是进步派——只需要被推或叫出去。 甚至达到这一点也是一个过程。”
为了解决这个问题,人民行动 2020 报告回来后,该小组谈到了推广的必要性“集体所有制”并开启新的对话“我们如何一起行走。” 这涉及寻找流程“修复社区、民选官员和运动之间的关系——探索我们在何处以及为何造成彼此伤害,以及我们必须采取哪些措施来修复这种伤害。”
“我认为现在大多数共同治理只是想把交易做得更好一点,”哈奇说。 他认为,如果要发展真正的伙伴关系,活动人士就必须愿意捍卫那些因推动运动议程而承受压力的民选冠军。 正如他所说,“政治家就像,“我来到这张桌子是为了做你想做的所有事情。 但当我的屁股挂在那里时,你在哪里? 所以这一定是互惠的。”
能行吗?
随着共同治理从一个单纯的流行词转变为一种具有深厚实践基础的模式,其倡导者将寻求避免这些陷阱的方法。 但即便如此,该模式也不太可能完全取代更传统的游说和问责做法。 运动可能会提升一些同意作为战略合作伙伴的拥护者,但他们仍然必须应对雄心勃勃和机会主义的人——利用抗议和交易来迫使更多中间派政客做出让步,即使他们采取措施设定更好的期望与潜在的盟友。 与此同时,有组织的资金将继续作为一股抗衡力量,寻求将政治权力巩固到少数人手中。
尽管如此,人们对共同治理的兴趣日益浓厚,为运动与选举政治的接触带来了突破的可能性。“在一个不同的世界,在一个运作更好的民主国家,我不知道共同治理是否有必要命名,”亨特-亨德里克斯说。“但由于我们的民主运作如此糟糕,因此将运动视为政治参与者很重要。”
该模型的承诺是,通过集体行动,社会运动可以对抗单一个人主义的规范,并深化参与使用国家权力的途径。 尽管仍有理由怀疑他们是否会成功,但共同治理的信徒决心将一种更真正民主的政治形式带入美国人的生活。
由 Celeste Pepitone-Nahas 提供的研究援助。
马克·恩格勒 (Mark Engler) 是一位居住在费城的作家,也是《 异议. 保罗·恩格勒(Paul Engler)是洛杉矶贫困工人中心的创始主任,也是该组织的联合创始人。 动量训练。 他们是 这是一场起义:非暴力反抗如何塑造二十一世纪 (国家图书),可以通过网站联系他们 www.democracyuprising.com.
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款