资料来源:发动非暴力
当试图弄清楚如何与政党互动时,社会运动面临着一个共同的挑战:他们应该从外部推动还是寻求从内部运作? 他们应该对所有政客构成不稳定的威胁,还是应该努力在主流政党内部增强力量?
弗朗西斯·福克斯·皮文(Frances Fox Piven)和丹尼尔·施洛兹曼(Daniel Schlozman)是这场辩论中站在对立两极的两位理论家。 在皮文看来,运动通过利用外部的破坏性力量来获胜,这种力量可以使公众两极分化,并让政客感到不安。 “大规模反抗运动引发了 20 世纪最重要的阶级和种族改革事件,”她认为。 “这种通过破坏机构来制造政治危机的能力是……较贫困阶层所拥有的政治影响力的主要资源。”
另一方面,施洛兹曼坚持这样的观点,即想要在美国行使权力的运动只有向内部发展并融入传统政党才能取得最佳效果——他警告说,如果不这样做,曾经有希望的可能会减少。动员成为历史的脚注。 他认为,“美国社会的根本变革运动通过联盟,作为同情政党的锚定团体,寻求影响力,因为政党拥有控制政府及其资源、定义公共生活中可组织的替代方案的特殊能力。” ”。 他认为,将自身限制在外部煽动范围内的运动会因此而损失惨重。
这场辩论具有真正的后果。 目前,气候正义组织者、“黑人生命也是命”活动人士和复兴的社会主义运动都在讨论他们应该如何与主流政党接触,以及如何最有效地从拜登政府那里获得让步。 尽管大规模抗议活动不断兴起,但长期反对选举政治的社区组织仍在努力选举当地官员的拥护者。 刑事司法改革倡导者推动了新一波进步的地方检察官上任。 与此同时,像正义民主党这样的团体正在努力扩大国会的阵容,并在此过程中创建一个足够强大的派系来重新调整民主党的政治。
当活动人士追求如此多样化的努力来建立权力时,他们必须做出一些艰难的决定。 其中之一是选择在皮文和施洛兹曼之间的辩论中站在哪一边。 尽管一些运动试图通过将选举工作与外部组织结合起来来消除分歧,但这两种方法之间不可避免地存在紧张关系,而这往往会在采取不同路径的组织之间产生冲突。 团体如何应对这些紧张局势将对他们创造变革的有效性产生深远的影响。
“破坏性分歧”和外部煽动的力量
弗朗西斯·福克斯·皮文 (Frances Fox Piven) 现年 80 多岁,长期担任纽约城市大学研究生中心政治学和社会学杰出教授。 在她 1977 年与已故丈夫、长期合作者理查德·克劳沃德 (Richard Cloward) 合着的具有里程碑意义的著作《穷人的运动》中,她指出,当被剥夺权利的人无视善意顾问的要求时,他们的运动会产生最大的影响。主流政治的接受渠道反而变得不守规矩。 皮文认为,从历史上看,这些团体通过利用破坏力量和采取“激进抵制、静坐、交通堵塞和租金罢工”等策略来获得影响力。 这些会引起“官僚们的骚动、媒体的兴奋、社会上有影响力的群体的沮丧以及政治领导人的压力。”
“当[边缘化群体]只是默默地跟随并支持政治领导人时,他们就会被忽视……只有当他们制造麻烦时,他们才会受到关注。”
皮文的“分歧政治”理论认为,运动通过威胁分裂民选官员拼凑起来的多数派来获取利益。 “政客不喜欢分裂,”她 说过”,“他们特别不喜欢联盟内部出现分裂。 为了避免联盟的分裂,他们将尝试提出改革。 这就是运动获胜的方式。”
“我们必须首先认识到选举政治和运动政治的动态是非常不同的,”皮文解释道。 “特别是,选举政治的获胜逻辑与运动政治的获胜逻辑不同。 如果你有两党制度,并且你想赢得选举,你需要获得多数票。 为了获得多数,你必须在不同群体之间建立联盟和联盟。 选举政治家的魔力在于能够通过发现问题、言论和情绪来将这些群体团结在一起。” 另一方面,社会运动依赖于“分裂和两极分化”,她认为:“在运动中,煽动者发现问题并对其提出严厉批评。 他们推动群体采取行动,但也有一些群体会被他们赶走。”
对于缺乏财富和内部地位的人来说,这种分歧是权力的源泉。 “当[边缘化群体]只是默默地追随并支持政治领导人时,他们就会被忽视,”皮文表示。 “一直都是这样。 只有当他们制造麻烦时,他们才会受到关注。 只有在经历了麻烦之后,你们才能进行一些对话。”
皮文和克洛沃德在 1999 年详细阐述了这一点,“虽然政治领导人可以忽视一小部分穷人的游说团体而不受惩罚,但导致大量不同群体[选民]不满的制度崩溃则不能。” 加剧此类危机的运动在塑造政治意识方面发挥着独特的作用。 正如皮文和克劳沃德所写,“破坏性抗议具有传播力量,能够通过挑衅行为及其引发的冲突来投射出与统治阶级宣传不同的世界愿景,并将数百万选民政治化” ”。
这种政治化功能在美国尤其重要。 “由于深深植根于我们的历史和政府结构中的原因(尤其是在 20 世纪的大部分时间里,选民登记程序大规模剥夺了贫困阶层的选举权),美国的政党并没有明显的阶级基础,”皮文说。和克劳德争论。 如果没有我们在欧洲通常看到的那种工党,“人们很难以符合其阶级地位的方式定义自己的利益。 因此,运动会产生冲突,使选民政治化,从而使选票变得重要。” 当社会运动团体将选民政治化时,政客们必须争先恐后地做出回应。 或者,正如皮文和克劳沃德所说,“为了避免两极分化恶化并恢复制度稳定,政治领导人必须要么做出让步,要么实施镇压。”
这种动态通常不会导致运动和政治家之间的和谐关系。 相反,两者拥有不同的权力来源,这一事实不可避免地导致紧张局势。 “作为一名民选政治家,联盟就是你的香饽饽,”皮文说。 “如果活动人士能够使这些联盟变得紧张,那么就很难将这些人视为盟友。 但如果你有兴趣解决不公正问题,他们就是盟友。”
“在选举政治中需要做各种各样的事情,但为了创造实质性的民主,运动可以做出独特的贡献。”
皮文还承认,有时社会运动的两极分化行为可能会伤害民主党。 “并非一场运动所做的一切都支持广泛的改革议程,”她说。 “确实,一些干扰会导致一些人离开。” 尽管如此,她认为两极分化是推动改革的一个基本要素。 “[著名社区组织者索尔]阿林斯基用一句令人难忘的话告诫组织者‘擦掉不满的疮口’,”皮文和克劳沃德写道。 “我们补充道,‘擦掉分歧的疮疤。’ 到那时,政治领导人将试图稳定新的调整......并且向底层让步可能成为可能。”
简而言之,皮文认为,运动的独特作用是在外部制造地狱,而不是关注主流政党内部派系的操纵。 “我认为这是由其他人来做的,”皮文解释道。 “试图在低收入人群和少数族裔中建立权力的运动组织者不必为此努力。 需要有分工。 在选举政治中需要做各种各样的事情,但为了创造实质性的民主,运动可以做出独特的贡献。”
主持政党的决定
虽然约翰·霍普金斯大学政治学家丹尼尔·舒尔茨曼也是从中间偏左的角度写作,但他在运动如何最好地推动变革方面采取了截然不同的立场。 皮文此前曾在纽约市的反贫困团体工作过,后来通过迂回的途径进入了学术界,而舒尔茨曼则不同,他走的是一条更传统的道路,在民主党剑桥办事处做志愿者,同时在剑桥大学攻读政府和社会政策博士学位。哈佛。 尽管如此,他对社会运动抱有浓厚的兴趣,他 2015 年出版的著作《当运动锚定政党:美国历史上的选举联盟》引起了正义民主党人和其他寻求在民主党内争夺权力的活动人士的极大兴趣。派对。
对于施洛兹曼来说,政党在政治体系中具有独特且不可避免的作用,但外界煽动者往往低估了这一作用。 在他的书中,他引用了中世纪政治学家 EE Schattschneider 的观点,他认为:“政党是有组织地试图控制政府。” 在其他国家,意识形态上与主要政党不同的运动只是分裂并形成自己的运动。 然而,美国根深蒂固的两党制度通过选票限制、简单多数投票和缺乏比例代表制等方式抑制了这种行动。 相反,它迫使运动要么与民主党或共和党结盟,要么放弃通往权力的关键道路。 “我们的政治体系不利于重大变革,”施洛兹曼 说过。 “在这个系统中,冲突主要发生在 内 派对。” 他认为,如果运动想要分享政党提供的对政府的控制权,他们就必须全面参与这场内部斗争。
施洛兹曼的书提出,最成功地执行这一策略的运动通过在较长时期内为选定的政党动员可靠的支持基础,成为选举政治中的“锚”团体。 施洛兹曼特别关注自新政以来有组织的劳工如何在民主党建制派中获得持久的影响力,以及宗教右翼如何在里根时代成为共和党内部的支柱。 “在政党内部,锚定团体凭借向与其结盟的政党提供金钱、选票和网络,对国家政治产生广泛影响,”他解释道。 作为忠诚的交换,锚定运动获得了塑造政党长期发展轨迹并影响其意识形态特征的能力。
与标准的压力团体不同,他们会在两党之间推动他们的问题,而主播则长期表现出对单一政党的忠诚。 “我们是如何进入最高法院威胁推翻宪法的世界的? 罗伊诉韦德案。 涉?” 施洛兹曼问道。 “答案:一个全党范围内的项目,已经进行了很长一段时间。 这不仅仅是基督教右翼将堕胎视为众多问题之一,他们将游说立法者。 通过成为主播并加入共和党,他们围绕自己的优先事项塑造了共和党的整个世界观。”
相比之下,未能成为锚的运动将面临严重后果。 施洛兹曼指出,1890 年代的民粹主义者和 1960 年代的反战运动都是政治形态,但由于无法加入主要政党,其影响力被严重削弱。 他写道:“随着民粹主义的消亡,美国将迎来对企业资本主义最严峻的挑战。” 而且“尽管其人员在民主党高层占据了数十年的位置,但反战运动未能抑制住美利坚帝国。”
然而,试图锚定一个政党的决定并不是运动可以掉以轻心的。 作为与主流团体结盟的代价,运动领导人可能不得不与他们队伍中的激进分子保持距离,这些激进分子所追求的正是皮文所推荐的破坏性抗议类型。 “通过 1940 世纪 XNUMX 年代末的劳工运动,我们可以清楚地看到价格的变化,”施洛兹曼解释道。 “随着冷战升级,他们必须驱逐那些最热心组织者的共产主义工会。 至于基督教右翼,他们必须承认,他们并不是在建设一个基督教美国;而是在建设一个基督教美国。 他们不得不承认,在罗纳德·里根的党内,他们仍将在很长一段时间内屈居于经济保守派之下。 这些都是沉重的代价。”
无论如何,施洛兹曼认为“考虑到游戏规则,[这]是一个非常值得付出的代价。” 那些无法在党内施加影响的运动可能会被完全忽视。 “持久、长期联盟的一个好处是,当你的运动不再受到关注时,你就不会被抛弃,”他解释道。 “尽管基督教右翼在人口中所占的比例停止上升并且公众宗教信仰下降,但它仍然获得了长期利益。 但为了换取持久的联盟,你放弃了在你想要的时候说出你想说的话的自由——因为你必须保护你的盟友。”
施洛兹曼认识到,许多活动人士会拒绝这种联盟中固有的令人不安的讨价还价。 “重视运动自主性和对抗策略的极简主义者可能……[希望]继续从外部煽动,”他写道。 但他认为这一决定风险极大:“几十年来,没有任何社会运动能够在全社会范围内持续有效的战斗。 激情消退; 激进派和温和派分裂; 组织崩溃了。”
舒尔茨曼对皮文“破坏性分歧”理论的不同意见很大程度上可以归结为关于时间框架的争论。 “对于像皮文这样的理论家来说,一切都发生在危机的[时刻],”他说。 “但是,如果你将政治理解为几十年来发生的事情,那么你就无法真正理解社会运动的持续影响,除非你在这个漫长的生命周期中一直思考它们。 你必须看看运动如何能够持续发挥影响力。 你必须看看这种影响力如何取决于他们的群众基础,但通常是通过‘正规化’的选举工作和游说手段来实现的,即使是在抗议间歇期。”
尽管施洛兹曼承认,密集的起义时期可以让运动引人注目,但他认为,按照著名的传统, 文章 贝亚德·鲁斯汀 (Bayard Rustin) 指出,如果激进分子想要长期有效,就必须“从抗议转向政治”。
权衡辩论
不用说,皮文和施洛兹曼代表的立场截然不同,他们各自的追随者将采取截然不同的行动方针。 那么,活动人士可以从他们的辩论中吸取什么教训呢?
首先,尽管将两种观点放在一起揭示了无可争议的差异,但值得注意的是,两位理论家都承认激进抗议和长期组织在特定时期都可以发挥作用。 施洛兹曼指出,对抗性抗议对于帮助运动进入公众意识并创建使政党首先欢迎它们的网络类型至关重要。 “战斗性是有作用的,在某些时刻,运动需要趁热打铁,”他承认。
就皮文而言,她确认,在紧缩时期,当广泛反抗的前景似乎遥远时,有必要进行更传统的组织和政治工作。 “在静止时期,”她和克劳德写道,“组织者强调组织建设是合理的。” 皮文职业生涯的大部分时间都致力于喧闹抗议以外的项目。 多年来,她和克劳德一直致力于建立有利于进步政治的投票集团,并成立了一个名为 Human SERVE(人类服务雇员登记和选民教育)的组织,以促进低收入社区的选民登记。 他们的工作对于确保该法案的通过至关重要 1993 年全国选民登记法,通常称为“汽车选民法案”。 该法律允许在提供失业、福利和残疾福利的社会服务机构以及人们更新驾驶执照的地方进行选民登记。
“人们不会参加运动,除非他们认为自己能赢得一些东西。 让他们认为自己能够获胜的往往是选举环境和政客们做出的承诺。”
皮文和克洛沃德在 1999 年解释说:“我们进行这一相当传统的选举改革项目的原因是,破坏性抗议的成功取决于……抗议者激励和极化选举集团、分裂或威胁分裂选举的能力。”联盟。 但如果这种分歧过程对抗议者有利的话,他们显然需要支持性的选民集团。 一方面,这意味着抗议者的社会基础必须完全能够投票。”
皮文长期以来一直认为运动和选举方法并不是排他性的。 “人们不会参加运动,除非他们认为自己能赢得一些东西,”她说。 “让他们认为自己能够获胜的往往是选举环境和政客们做出的承诺。 当政客们试图赢得选举时,他们会大肆宣传他们将采取不同的做法,并创造了很大的希望。 通过这样做,他们帮助激发了推动运动政治的希望和雄心。”
后来,根据分歧模型,运动选区可以通过破坏和威胁分裂选举联盟来获取让步。 但显然这种方法有其局限性。 如果破坏性运动分裂了同情政客为当选而聚集的集团,它可能会让大多数敌对对手有机可乘。 按照这些思路,民权活动人士成功地将南方迪克西克拉特人驱逐出民主党,但这种叛逃对共和党人来说是一个福音。
皮文警告说,安静和忠诚可能会被认为是理所当然的,但施洛兹曼警告说,喧闹的行为也可能带来负面影响。 如果运动不能控制足够大的选区,他们可能会发挥过度作用。 “在美国这样一个幅员辽阔的国家,改变真的很难,任何小因素都无法成为多数,”施洛兹曼说。 “如果你从有关美国政治的这些基本事实开始,那么付出联盟的代价突然看起来比你只专注于眼前的策略更值得。”
外部锚定影响
在权衡皮文和施洛兹曼之间的争论时需要考虑的第二点是,锚定是否是寻求影响力的社会运动唯一可用的选择,或者活动人士是否可能有多种方式从内部和外部向政党施加压力,而从不这样做拥抱完整的婚姻。
施洛兹曼提出了一个令人信服的案例,即通过嵌入政党来制度化可以带来胜利。 然而,上个世纪的许多重大运动并不符合他的“锚定”类型学,但它们仍然拥有重要的遗产。 LGBTQ 权利运动及其在同性婚姻问题上取得的里程碑式胜利就是一个重要的例子。 这并不是施洛兹曼认为是一个支柱团体的运动,但它所取得的成果仍然可以与在主要政党内部扎根的劳工运动或宗教右翼运动的成果相媲美。
施洛兹曼将 LGBTQ 群体的胜利解释为他所谓的“文化说服力”的例子。 正如他所说:“我认为 LGBTQ 运动是文化处于政治上游的一个很好的例子。 ......如果你有一个群体受到不同情的对待,而你希望他们受到更多同情的对待,那么弄清楚如何进行这种说服是明智的。” 施洛兹曼解释说,通过重塑价值观和思想,运动可以通过文化手段而不是直接的政治手段来说服人们。 “我不确定我是否会正确地建议这项运动,”他承认。 “但我认为他们是对的。”
虽然施洛兹曼认为这种说服只能解决少数几个问题,但皮维尼派阵营的人会认为社会运动活动的很大一部分是正式政治的“上游”。 他们认为文化问题和政治问题之间的界限不断被重新定义。 皮文写道:“冲突所产生的紧迫性、团结性和战斗性赋予运动作为政治传播者的独特能力。” “当政治家试图缩小政治讨论的范围、适当考虑政治问题的问题范围以及可用的补救措施的种类时,运动可以通过将全新的问题带到前台并强制采取新的补救措施来扩大政治范围。考虑在内。” 换句话说,运动改变了民选官员运作的政治格局。
1960 世纪 60 年代的反战运动提供了一个有趣的例子。 在这里,施洛兹曼看到了一项失败的努力:“反战运动不仅想结束对越南的入侵,还想击退美帝国主义最糟糕的部分,”他说。 “随着年龄的增长,该运动的成员成为新民主党建制派的一部分,但他们并没有带来真正有组织的运动。 因此,不存在真正的、持续的鸽派势力来对抗美利坚帝国。 它只是不在那里。 相反,许多在 1990 年代可能被认为是年轻活动家的政客变成了 2000 年代和 XNUMX 年代的自由派鹰派。”
当然,批评这些缺点是合理的。 但它们并不是故事的全部。 除了帮助结束越南战争和消除美国的兵役之外,还有其他好处 论点 该运动在相当长的一段时间内对限制公开的军国主义产生了挥之不去的影响。 史蒂芬·祖内斯 (Stephen Zunes) 等学者 采取了立场 大规模抗议和公众叛乱的前景“成为美国未来三十年大规模海外军事干预的威慑因素,这种现象被批评者称为“越南综合症”。”值得注意的是,公众强烈反对的可能性使得在 1980 世纪 XNUMX 年代的敢死队战争期间,里根政府在中美洲直接部署美军在政治上是不可能的——否则许多政府官员都会渴望这样做。
反战运动并没有赢得它想要的一切,但是哪个政治组织能够做到呢? 尽管扎根于民主党内部,劳工运动的规模已缩减至半个世纪前的一小部分,而且长期未能实施认真的劳动法改革。 最终,第二波女权主义、环保主义和民权运动等各种各样的努力并没有成为施洛兹曼定义的支柱团体,但产生了重大影响。 几十年来,每一次运动都通过多种手段的结合而制度化——赢得一些合法利益和一些政治利益; 文化方面的一些进步以及商业、宗教和其他非国家机构内的其他进步。 总而言之,他们所带来的变化表明,即使不嵌入政党的运动也可以具有持久的重要性。
从皮文的角度来看,长期收益永远无法得到保证,这一事实是在颠覆性时刻发生时最大限度地发挥影响的理由:“动荡不会持续下去,”她和克劳德建议:“在力所能及的情况下,为人们提供力所能及的帮助。 ”
生态观
尽管组织者可能希望战略上的统一,但最终运动是多种多样的、混乱的形式,涉及内部和外部政治。 贝亚德·鲁斯汀(Bayard Rustin)关于运动从“抗议到政治”过渡的建议提出了组织者遵循的线性进程,但看待运动的另一种方式将使用生态视角。 在任何特定时间,一场运动都会包含致力于不同策略和组织模式的团体和个人:除了皮文拥护者的不服从倡导者和施洛兹曼强调的游戏内参与者之外,还会有专注于建立基地的人工会、社区组织和其他基于结构的团体,并且还会有反文化团体,致力于通过开辟替代空间和持不同政见社区来保持激进思想的活力。 这些方法中的每一种都可以做出重要的贡献,所有这些趋势共同有助于形成一个促进变革的生态系统。
尽管组织者必须决定自己的组织在锚定与破坏之间的争论中所处的立场,但他们必须接受并非所有团体都会做出相同的决定。 因此,他们需要找出与不同策略的人合作、共存的方法。 即使他们有时会与这些群体中的人发生冲突,他们也必须决定如何采取行动,使整个生态系统蓬勃发展。
就它们之间存在的进展而言,我们可以看看生态的不同元素如何在某个原因的生命周期的不同时刻脱颖而出,却又在其他时刻消退——以及某些元素如何重新出现稍后再次发挥重要作用,挑战干净和线性的继承。 例如,观察整个运动生态系统随着时间的推移发展可能会发现,没有大规模抗议技能的群体将在社会紧张的高峰时刻严重怀念这种能力,而那些习惯于总是摆出局外人姿态的人可能会留下有价值的收获如果当建制派准备做出让步时,他们却缺乏内部盟友。
施洛兹曼则承认,“运动总是有激进派和温和派。 他们可能两者都需要。 但这并没有确切说明激进派应该有多激进,温和派应该有多温和——以及他们是否能够真正合作。” 在扩展这一点时,他提出了警告:“我想说,运动中的人们应该意识到自己在这个范围内的位置,并弄清楚如何互相支持,而不是活活地互相吞噬。 因为当他们不能一起工作时,那就真的很糟糕了。”
皮文和施洛兹曼都认为社会运动是塑造美国民主的关键力量,对正式制度的影响是大多数政治学家未能意识到的。 这种影响力并非来自单一的抗议团体或联盟,其战略步调一致。 相反,它来自于有时混乱的、具有不同背景和意识形态的草根团体的混合体,他们的共同努力有时会导致不可预测的转变。 采取生态观点并不能免除组织者的战略决策,也不能免除认真考虑扰乱政党还是锚定政党是否代表更富有成果的目标的困境。 但这确实表明,他们如何与做出不同选择的其他人互动将与他们自己选择的道路一样重要。
由 Celeste Pepitone-Nahas 提供的研究援助。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款