资料来源:发动非暴力
“你不会在主流媒体报道中找到这一点,但如果没有‘黑人生命也是命’、租户组织、DSA、Sunrise 在过去一年的组织,几乎无法想象 [这个一揽子计划]; 重要工人举行罢工; 以及伯尼的竞选活动。”
摄影:Whitney Welshimer/Shutterstock
如果您对乔·拜登总统雄心勃勃的政府支出提案感到惊讶,那么您并不孤单。 “坦率地说,我认为我们很多人都期望政府更加保守,”众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯 (Alexandria Ocasio-Cortez) 说过 四月下旬。 国会进步核心小组主席普拉米拉·贾亚帕尔也同样感到震惊。 当她听到拜登在电视讲话中说:“最大的风险是不要做得太大……” 问题是我们规模太小了,”她 大声喊出来 对她的丈夫说:“这是我们的底线! 他用了我们的线!” 就共和党人而言, 被告 “虚假广告”总统,承诺在竞选过程中保持温和,然后又提出了更大胆的建议。
作为具有里程碑意义的开局举措,政府于 1.9 月份推出了 1960 万亿美元的经济救助计划。 拜登在初选中的竞争对手、参议员伯尼·桑德斯 (Bernie Sanders) 称其为“自 4 世纪 XNUMX 年代以来通过的对工人阶级最重要的一项立法”。 此后,总统提议增加约 XNUMX 万亿美元的联邦支出,用于创造就业机会、改善基础设施、加强护理工作和应对气候变化——这些措施的资金大部分来自增加企业税。
一位此前以谨慎和两党合作而闻名的政客做出的这种转变,让许多政治评论员想知道:谁应该为拜登新发现的进步主义归功于谁?
这个问题的答案引起了激烈的争论,特别是在社会运动的作用方面。 当拜登三月份签署最初的救济法案时,普罗维登斯学院政治学教授西娅·里奥弗兰科斯 (Thea Riofrancos) 表示: 啾啾”,“你不会在主流媒体报道中找到这一点,但如果没有过去一年“黑人生命也是命”、租户组织、DSA、Sunrise 的组织,几乎无法想象[这个一揽子计划]; 重要工人举行罢工; 以及伯尼的竞选活动。” 然而,其他人却有 怀疑 该主张认为,拜登在 2020 年战胜更进步的候选人表明了运动的无能为力,并认为左派应该“放弃拥有很大影响力的令人欣慰的幻想”。
那么,社会运动对于拜登的胜利到底有多少功劳呢? 这个问题的答案至关重要,因为它决定了我们理解变革如何发生的方式,并且决定了我们可能将谁视为未来更大变革的潜在驱动力。
不断变化的地形
拜登的左倾——至少在选定的问题上——反映了美国政治中更广泛的变化。 正如蒙茅斯大学民意调查主任帕特里克·默里(Patrick Murray)所说: 说 ,在 “纽约时报” 四月,“民主党已经改变了自己。 它变得更加进步,甚至有中间派也参与了一些几年前他们不会满意的事情。”
这种趋势早在拜登上任之前就已经很明显了。 事实上,即使唐纳德·特朗普仍在白宫,有迹象表明政治气候已经发生了变化,而且不仅仅是在民主党内部。 该党左翼的死敌,例如芝加哥前市长、拜登之前的两位民主党总统的有影响力的顾问拉姆·伊曼纽尔(Rahm Emanuel)也承认了这一点。 “诚然,与克林顿先生或奥巴马先生竞选公职时相比,今天的环境对进步思想更加友好,”伊曼纽尔说 写 ,在 “华尔街日报” 2020 年初,尽管他继续鼓励候选人转向中间立场。 同样,在 2020 年 XNUMX 月的一篇题为“民主党如何赢得思想战,”在拜登获胜之前写的,保守派 “纽约时报” 专栏作家大卫·布鲁克斯认为,“大政府的时代已经到来。”
布鲁克斯认为,“并不是每个人都成为民主党人,但甚至许多共和党人现在也接受了基本的民主党假设。” 他接着引用了 Charles Blahous 和 Robert Graboyes 的著作 梅卡图斯中心亲商业智囊团:“为了展示整个辩论框架如何发生转变,布拉豪斯和格拉博耶斯列出了目前民主党人普遍讨论的政策,但这些政策在民主党全国代表大会上举行听证会的时间还太远。 1996 年,”专栏作家解释道。 “他们提出了很多例子,包括取消大学债务、将最低工资提高一倍以上、关闭燃煤工厂以及保证每个美国人都有工作。” 众议院和参议院的相当一部分民主党代表团已签署成为《全民医疗保险法案》的共同提案国。 在刑事司法问题上,党内重要集团已经接受了扭转大规模监禁的政策,几个主要城市的选民选举了地区检察官,直接谴责了以前的“法律和秩序”正统观念。 正如桑德斯 说“我们已经取得了非常非常长的进步,美国人民现在要求立法和概念,而就在几年前,这些立法和概念还被认为是非常激进的。”
那么,我们如何解释这种不断变化的地形呢?
也许对于变革如何发生的最常见观点是将代理权分配给少数高层人员。 我们不断接受历史视野的教育,看到总统、将军、参议员和首席执行官做出影响国家命运的重大决策。 公民抵抗的传统将其描述为一种“单一”的权力观。 主流媒体中普遍存在的单一观点认为,如果政治格局发生了改变,那主要是因为个别领导人改变了主意。 由于私下的转变和公开的顿悟,像拜登这样的人物参考了他们的道德指南针并决定制定新的路线。 反过来,公共事务又根据他们的信念重新排序。
对这种做法的怀疑是有道理的。 当然,政客们确实会改变主意。 但充足的证据表明,他们更多时候是追随者,而不是领导者——他们的观点通常只有在大多数公众舆论已经表明改变主意将有利于他们的政治生存之后才会“演变”。 乔·拜登尤其如此。
作为一名参议员,拜登长期以来被认为是一位中间派民主党人,自吹自擂 密切的关系 那些极右的人,例如种族隔离主义者参议员斯特罗姆·瑟蒙德(Strom Thurmond)。 当民主党人流行表现出对罪犯的“严厉”态度时,拜登挺身而出,支持 1994 年的犯罪法案。 后来,当9/11后的民族主义浪潮似乎支持对外国入侵进行报复时,他投票支持伊拉克战争,然后被迫承认这是“错误一旦战争变得非常不受欢迎。 同样,拜登在 1996 年投票支持了比尔·克林顿时代的《婚姻保护法案》,该法案在当时被认为广受欢迎。 虽然他先是通过双重立场抢了奥巴马的风头,但他只是在奥巴马政府已经采取行动停止在法庭上捍卫《婚姻保护法》之后才公开支持同性婚姻。
在最近的一篇文章中 大西洋,作家阿南德·吉里达拉达斯 采访 杰夫·康诺顿(Jeff Connaughton)曾是拜登参议院办公室的助手,最终对华盛顿政治感到失望。 “你可以说他没有核心信念,他根据政治时刻塑造自己,”康诺顿谈到他的前任老板时说道。 “他经常形容自己是‘指尖政治家’,他能找到政治脉搏,而现在的脉搏与30年前截然不同。”
康诺顿指出,用仁慈的方式来描述这种可塑性的性格,可以说它“表明[拜登]具有变革和成长的能力”。 不那么友善的评价可能会把他视为一个彻头彻尾的机会主义者,甚至相对于其他职业政客设定的低标准而言,他也是胆怯的。 不管怎样,将政客视为唯一行动者的整体倾向并不能为国家政治为何发生变化提供非常令人满意的解释。
危机和机遇
应对不断变化的政治格局的第二种主要方法是从历史条件中寻求解释。 在这里,观察家可能会强调现状突然破裂(战争、金融危机、自然灾害)以及更加渐进的经济、社会和人口发展的重要性。 他们认为,这些条件对于改变政治领导人的行为具有决定性作用。
在当前背景下,COVID-19 大流行是最明显的催化剂。 白宫顾问迈克·多尼隆(Mike Donilon)表示:“疫情从根本上改变了这个国家的面貌。” 告诉 大西洋。 “我不认为你会经历这样的经历:500,000万多人失去生命,每个人的生活都发生了翻天覆地的变化,你的失业率接近大萧条时期的水平,然后又以同样的方式走出困境。” 在这篇报道中,拜登感觉到全国范围内对大规模、变革性项目的渴望,以此作为摆脱封锁和社会疏远的不适的一种方式,他以雄心勃勃的政府行动作为回应。 其他人则认为,对特朗普极端主义的幻灭为拜登创造了采取行动的机会之窗,“特别是如果他提供了刺激支票和疫苗等切实的政府福利”。 “纽约时报” 把它 总统上任第一个 100 天后。
还有一些人指出了长期趋势。 埃里克·莱维茨在 纽约 杂志 引 “美国的不平等问题变得过于突出,即使是保守派经济学家也无法忽视。” 而在其他地方,在一个 两部分 系列 ,在 “华盛顿邮报” 2019 年末,加州大学圣地亚哥分校社会学家莱恩·肯沃西 (Lane Kenworthy) 提出了一系列结构性论据,来解释为什么民主党自 2012 年以来变得更加进步。他写道,“在文化问题和政府社会项目上,美国作为一个整体已经几十年来一直向左移动”,原因有多种:越富裕的社会往往变得更加宽容、不那么狭隘; 随着经济增长,各国通常会提供更慷慨的公共福利; 大众化的社会项目一旦实施,就很难消除。
当然,肯沃西所指出的趋势并没有阻止罗纳德·里根对社会安全网发起深远的攻击,也没有阻止比尔·克林顿等“第三条道路”民主党人延续里根的遗产并宣称“大政府时代已经结束”。 ”。 其他结构解释也遇到类似的问题。 毫无疑问,历史条件在塑造政治生活方面发挥着重要作用。 但某一特定事件或趋势是否会导致进步或紧缩,事前很少像评论员事后宣称的那么清楚。
Naomi Klein 2007 年颇具影响力的著作“震撼学说》指出,在过去的 50 年或更长时间里,右翼成功地利用危机时刻来推动反动的、亲企业的议程。 在 2008 年金融崩溃之后的大衰退期间,巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 救助了华尔街,但拒绝将银行国有化、对金融家实行真正的问责,或为面临丧失抵押品赎回权的房主提供大量援助。 尽管时任白宫办公厅主任拉姆·伊曼纽尔承认“你永远不想浪费一场严重的危机”, 许多人争论 政府就是这样做的。 尽管奥巴马颁布了大规模的经济刺激计划,但政府应对措施的规模和范围受到拉里·萨默斯等新自由主义经济顾问的限制——拉里·萨默斯的立场 促进 “平衡预算、自由贸易和金融放松管制”长期以来在民主党内备受推崇。 2008 年危机刚过去几年,茶党就为华盛顿定下了基调,奥巴马(与 大量 帮助 来自当时的副总统拜登)正在寻求与共和党人达成“大交易”,以减少债务并缩减医疗保险和社会保障的长期支出。
拜登宣誓就职时,许多传统观点认为,历史环境不允许采取大胆行动:根深蒂固的两极分化、公众分裂和国会中不稳定的优势将限制政府采取温和的行动,这远非预示着总统的变革。 。 事实上,拜登的相反举动引起了如此惊讶,这在很大程度上说明了几个月前人们对当前形势的解读有多么不同。
事后数十年,历史学家总能寻求确定支撑任何重大社会变革的主要结构条件。 但那些试图提前预测历史力量将如何发挥作用的人很容易犯错误。 值得记住的是,在柏林墙倒塌前不久,许多专家 相信 地缘政治承诺一段时期的长期连续性,其中有一位杰出的 外交事务 一位分析师在 1987 年写道:“[华沙条约]国家与苏联之间的关系没有发生根本改变的前景。”
当然,组织者不能忽视对构成政治活动的社会和经济因素的仔细审查。 但他们并没有宿命地把条件视为决定性因素,而是更好地研究条件,寻找潜在的陷阱和推进变革计划的新机会。 当危机袭来、政治家必须制定应对措施时,他们很少会求助于完全新颖的想法。 相反,他们借鉴已经摆在桌面上的政策和要求。 因此,重要的是要考虑需求是如何到达那里的,并询问是谁制定的。
奥弗顿和他的窗户
一个旨在描述曾经被认为不可接受的边缘政治立场如何逐渐成为主流的框架被称为“奥弗顿之窗”。 最初由自由主义者约瑟夫·奥弗顿 (Joseph Overton) 在 1990 世纪 XNUMX 年代中期提出,他是密歇根州麦基诺公共政策中心智库的工作人员,这个想法在奥巴马时代迅速流行(甚至启发了保守派政治评论员出身的小说家格伦·贝克 (Glenn Beck) 援引它在 标题 2010 年的偏执惊悚片)。 这个概念在 2016 年大选前夕变得更加主流,当时唐纳德·特朗普和伯尼·桑德斯的出现让评论员们争先恐后地解释为什么以前奉行的政治规范被肆意玷污。 到了2018年,“奥弗顿之窗”的流行促使 政治 发布一个 刊文 讨论“一个晦涩的保守派理论如何成为特朗普时代的首选书呆子短语”。
基本概念很简单:在任何特定问题上,政治提案都可以按一定范围排列,最主流的提案位于中间,而更极端的提案则位于两端。 在选择支持该主题的政策时,民选官员不会考虑整个范围,然后自由选择最符合其内心信念的立场。 相反,他们会从一组更有限的职位中进行选择——那些被认为相当安全和“明智”的职位。 奥弗顿之窗描述了希望赢得连任的政客“可接受”的一系列立场。 正如麦基诺中心所解释的那样,规避风险的立法者“通常只追求被全社会广泛接受为合法政策选择的政策。 这些政策都在奥弗顿之窗内。” 那些不被考虑的想法通常会被忽视,被视为“激进”或“不可想象”,即使它们在解决社会问题方面可能有其价值。
虽然这个窗口显示了在任何特定时间政治上可能发生的事情,但它提供的观点并不完全固定。 根据不同的问题,窗口的位置可以移动。 如果流行观点发生变化,窗口的中心可能会向任一方向移动,从而重新定义有关主题的“主流”内容。 这提供了一个机会:虽然内部政客和游说者将集中精力在“明智”改革的窗口内就政策选择进行讨价还价,但外部倡导者不必局限于支持最直接的务实建议。 相反,通过提出更多实质性和有远见的要求,从长远来看,他们可以通过将奥弗顿之窗推向更有利于他们政治的方向来赢得更多。
该框架的部分吸引力在于它提出的大部分内容都具有直观意义。 劳拉·马什 (Laura Marsh) 在 新共和国, 争论 “奥弗顿所做的只不过是重新包装基本谈判原则,即如果你要求很多,你可能会得到比你要求一点点更多的东西。” 就社会运动理论家而言,他们长期以来一直在讨论“激进侧翼”的好处和潜在陷阱——其积极的一面是,激进的变革声音的存在可以增加反对者与更温和的改革者合作的意愿,而这些改革者似乎相比之下比较明智。
当谈到使用奥弗顿之窗作为一种策略时,一些人将这一概念解释为它鼓励团体故意采取边缘立场——甚至提出比他们实际想要的更激进的要求——理由是这样的夸大的极端主义将使这些群体真正渴望的政策显得更加合理。 雷切尔·玛多 (Rachel Maddow) 就是其中之一, 解释 MSNBC 片段中的这些术语的理论。 根据这种解释,评论家要么 赞同 这种有计划的极端主义,或者, 谴责 这是一个糟糕的策略。
这种解释没有切中要害。 或者,至少,这显然不是奥弗顿(他于 2003 年死于飞机失事)或其麦基诺中心同事所支持的解读。 他们的战略意图是主张推行你真正想要的政策是值得的,即使这些政策超出了目前主流政治辩论所能接受的范围。 尽管您的立场可能在短期内几乎没有机会得到实施,但您可以产生重要的影响:您既可以将讨论推向您想要的最终目标,又可以立即为目前可能摆在桌面上的更温和版本的需求提供合法性。 举个例子,如果左派提倡社会化医疗,他们可能不会立即赢得胜利,但他们增加了医疗保险“公共选择”作为妥协方案获得通过的可能性,随着时间的推移,他们也为医疗保险铺平了道路对全部。
对于局外活动人士来说,这是奥弗顿之窗的一个有价值的方面:它为达不到最终目标的妥协立场提出了超越“直接政策倡导”的行动方针。 相反,作为一份麦基诺文件 解释,倡导者“应该专注于教育立法者和公众,以试图改变政治气候”,使更长期的目标更容易实现。 “移动政治上可能的窗口,那些以前[被认为]不切实际的政策可能会成为下一个巨大的民众和立法愤怒。”
奥弗顿分析的另一个优点是其对政客总体上是马基雅维利操作者的准确看法。 鉴于普遍存在对权力单一观点的偏见,专家们认为民选官员通过大胆立场改变了奥弗顿之窗,这并不罕见。 然而,这是对最初理论的误读,最初的理论认为民选官员对选民的变化做出了反应,而这些变化并不是他们自己造成的。 麦基诺总裁约瑟夫·雷曼 (Joseph Lehman) 写入”,“许多人认为政客会移动窗户,但实际上这种情况很少见。 根据我们的理解,政治家通常不会决定什么是政治上可接受的; 更多时候,他们会对它做出反应并验证它。 一般来说,政策变化伴随着政治变化,而政治变化本身又伴随着社会变化。 最持久的政策变化是那些受到强烈社会运动支持的政策变化。”
尤其是特朗普,人们普遍认为 说过 具有 ”被砸” 窗户打开了,桑德斯也已经 提到 经常作为奥弗顿的破窗者。 公平地说,叛乱候选人比更主流的政客更有可能自己移动窗户。 但这些叛逆的候选人,其中许多人与社会运动有关,是规则的例外。 当政客们确实突破了公认的界限时,他们通常会为此付出代价。 那些试图建立持久的职业生涯并在机构内获得地位的人通常不愿意冒这样的风险。
作为中右翼的自由主义者,奥弗顿之窗的发起者认为政客在政治领域是自利且顺从的。 公共选择经济学。 但几乎不需要任何理论就可以发现那些进入众所周知的主流政治“沼泽”的官员行为中的野心和其他不讨人喜欢的动机。 麦基诺中心不是政客们为社会变革制定道路,而是 认为”,“最终决定他们支持的政策类型的是我们其他人…… 我们的社会机构——家庭、工作场所、朋友、媒体、教堂、志愿协会、智库、学校、慈善机构以及许多其他建立和强化社会规范的现象——对于塑造我们的政治比我们通常认为的更重要为了。” 换句话说,正是公众舆论的运动,以及这种变化如何随着时间的推移嵌入到社会的这些支柱中,导致政客们的思想发生演变。
运动推动政策的力量
以这一框架为指导,人们可以找到坚实的理由相信社会运动在推动关键问题上的政策范围方面发挥着重要作用。 这样做,既促成了民主党的左移,也为拜登大胆的政府支出提案奠定了基础。
作为一个例子,通过将 绿色新政 从地图上看,像日出运动这样的团体从根本上重新调整了围绕气候变化的政策对话,并制定了过去两年评判民主党候选人的新标准。 一个 分析 由进步智库 Data for Progress 提供 决心 2019 年底,拜登的气候计划比伯尼·桑德斯 2016 年的气候计划更加全面——反映出早在 COVID-19 大流行爆发之前辩论就发生了巨大变化。 然而,在初选初期,环保主义者 砰的一声 拜登的计划远远不如他的竞争对手所接受的计划。 这最终 被迫 拜登将做出更深远的承诺,这些承诺现在至少部分已纳入他的基础设施计划中。
著名语言学家和政治分析家诺姆·乔姆斯基 告诉 大西洋 修订后的气候提案“比之前的任何提案都要好得多”。 并不是因为拜登个人转变,或者民主党全国委员会有一些伟大的洞察力,而是因为他们受到了活动人士的猛烈抨击。” 特朗普竞选团队也认同对拜登动机的评估,其中 配音 这位前副总统是左翼极端分子的“傀儡”。 尽管乔姆斯基打趣说拜登的最终计划“主要是由日出运动制定的”,但该组织的影响力远不是通过在气候参与咨询委员会等场所提供的直接投入,而是通过在公开辩论中移动球门柱来发挥影响力。
另一个例子,在奥巴马执政时期,占领运动将焦点从紧缩政策和茶党激发的“大交易”上转移开,转而团结公众情绪,支持采取措施消除不平等、对富人征税和资助社会计划。 2016 年桑德斯的反叛政治运动以及后来的奥卡西奥-科尔特斯和“小队”的其他成员极大地放大了这一信息。
桑德斯比大多数政客更能重新定位可能性之窗,因为他的竞选活动的性质是寻求避开大笔捐助者和其他传统的合法性来源,而是建立新的选举联盟。 以 2016 年总统大选为例,希拉里·克林顿出人意料的强劲表现导致他采取了讨人喜欢的模仿方式,引起了人们的关注。 渐进转弯 从医疗保健到贸易再到大学学费等问题。 鲍勃·塞斯卡暗示桑德斯可能会输掉初选但赢得战争 写 in 根管培训工作室 “[奥弗顿之窗]向左航行的最佳指标是希拉里·克林顿对伯尼立场的巧妙敏锐的适应”——后来的趋势 恶搞 在 周六夜现场 这张草图显示,克林顿拼命地想在千禧一代面前显得很酷,不仅借用了伯尼的政策建议,还模仿了他的布鲁克林口音和皱巴巴的衣柜。
桑德斯和小队成员的推动在使曾经禁忌的立场合法化方面取得了很大进展。 但它们也许同样有效地证明了许多以前被认为在政治上超出界限的想法实际上是广泛流行的。 作为 “纽约时报” 报道 2019 年初,“民意调查显示,一些支持跨越了党派分歧。 百分之四十五的共和党人 在一项民意调查中 支持众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯 (Alexandria Ocasio-Cortez) 对 10 万美元以上收入征收 70% 税的建议; 在所有美国成年人中,59% 的人支持这一点。” 这可以被视为非选举组织和运动识别运动的一个例子,创造了一个相辅相成的循环,具有改变政治气候的力量。
奥弗顿之窗有助于解释这种趋势。 然而该框架的问题在于它没有考虑到权力。 有许多政治思想得到了公众的广泛支持,但始终未能成为法律。 实际制定的政策都是有权力支持的压倒性政策。 用一句经典的阿林斯基格言来说,这要么表现为有组织的金钱,要么表现为有组织的人民。
枪支管制问题提供了一个教科书般的例子。 持续的 多数 的美国公众表示支持更严格的枪支法,改革者提倡极其温和的“常识”措施,例如攻击性武器禁令和扩大背景调查。 然而这些倡导者已经做出了 进展甚微 近几十年来在联邦层面。 原因在于,他们的对手既能够聚集一批充满热情的积极支持者,又能够从大量的资源中调动资源来捍卫支持枪支的事业。 除了在罕见的反枪支动员时期,例如帕克兰枪击事件之后,对改革的支持虽然广泛,但不够深入。 因此,枪支管制倡导者仅限于进行适度的改变,而且仅限于 州和地方各级.
奥弗顿之窗的发起者认为自己的角色是为立法者提供政策想法并进行一定程度的公共教育。 然而,从他们的智库办公室来看,他们无法设想任何实际的组织计划。 他们 受到启发 市场原教旨主义大师米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 写道:“我认为,这就是我们的基本职能:开发现有政策的替代方案,让它们保持活力并可用,直到政治上不可能的事情变成政治上不可避免的事情。” 虽然这样的使命并非完全没有根据,但它表明人们对社会运动的作用知之甚少。 通过移动 支持范围,他们不仅把对某个问题犹豫不决的人变成潜在的盟友,而且还激化和激活那些已经是同情者的人,把以前被动的支持者变成忠实的追随者。 当这些充满活力的支持者在战斗中投入时间、热情和资源时,他们就会产生力量。
在高度两极分化的政治背景下,可能性之窗与其说是移动,不如说是扩大了。 截然相反的政策同时被摆上桌面。 “我们不是以某种方式达成共识,而是在两个极点之间做出选择,” 认为 劳拉·马什。 在这里,社会运动可能比奥弗顿框架所暗示的更重要,原因很简单:它们是建立积极致力于加强正确极点并说服其他人加入他们的人们基础的努力的核心。
最终,促使拜登采取行动的具体因素组合尚不得而知,也没有必要否认个人信念和历史条件在华盛顿的转变中发挥了作用。 但可能产生最重大影响的因素也是最容易被媒体忽视、被内部人员否认以及被公众误解的因素。 桑德斯在最近的一次采访中表示:“你不能在不审视拜登或奥巴马所处的时刻的情况下看待他们。” 讽刺的是,作为一位为改变奥弗顿之窗做出最大贡献的候选人,伯尼却是最努力消除单一权力神话的政客之一。 “在过去的几年里……”他认为,“这个国家的政治意识已经发生了变化”,他将此归因于进步运动对社会和经济问题的重视。
拜登,用一位人士的话说 “纽约时报” 标题是“没有人知道历史人物”。 相反,他以解读时代政治迹象而闻名。 他大胆推动政府支出的渐进式政策制定,要求他放弃两党合作的偏好,打破温和的记录。 有些人可能会得出这样的结论:他的个人信念或大流行造成的独特时刻足以促使他走上这条道路。 那些希望看到总统继续走这条路线的人有充分的理由不这么认为,并相应地组织起来。
Akin Olla 为本文提供了研究帮助。
— 马克·恩格勒 (Mark Engler) 是一位居住在费城的作家,也是《 异议。 保罗·恩格勒(Paul Engler)是洛杉矶贫困工人中心的创始主任,也是该组织的联合创始人。 动量训练。 他们是 这是一场起义:非暴力反抗如何塑造二十一世纪 (国家图书),可以通过网站联系他们 www.democracyuprising.com.
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款