我很少在读完一本书后感到有必要写一篇评论或一篇文章。 读完一本书后,我经常会受到启发、悲伤或反思,但通常我不会觉得有必要公开思考我在阅读某人的作品过程中出现的问题。
佐拉·德里夫的 在阿尔及尔战役中:女人自由战士的回忆录 把我留在了一个完全不同的地方。 我是在阿尔及利亚针对法国的民族解放战争的启发下长大的,并与我这一代的数千名其他政治活动家一起看过著名的吉洛·蓬泰科沃电影 阿尔及尔战役——德里夫在其中描绘的一些痛苦场景中发挥了关键作用。 我无法理解的是这部电影实际上与事实有多接近,至少正如德里夫所描述的那样。
这是一个扣人心弦的故事,讲述了一位妇女在阿尔及利亚殖民地非常保守的气候下,成为祖国自由事业的革命者的故事。
然而,德里夫的书之所以引人注目,与其说是因为它与庞泰科尔沃电影的联系,不如说是因为它讲述了一个女人的故事,她在殖民地阿尔及利亚非常保守的气候下,成为了阿尔及利亚自由事业的革命者。 除了法国当局的镇压之外,德里夫还必须克服家人内部的不情愿。
这些问题本身就足以让人欣赏德里夫的故事。 但正是她对自己参与的武装活动(包括轰炸平民目标)的讨论,让我感到脊背发凉,并让我停下来反思。
任何看过的人 阿尔及尔战役 人们会记得,民族解放阵线的城市游击队对平民目标进行了轰炸,以报复法国军队折磨和杀害阿尔及利亚人以及法国殖民者对阿尔及利亚平民的恐怖袭击。 每当我观看这些场景时——我已经多次看过这部电影——看到定居者平民被杀和受伤,我都深感不安。 我想知道德里夫在她的书中会如何处理这个问题。 在某种程度上,我对她直接且毫无歉意的态度感到惊讶。
当人们审视整个局势,特别是阿尔及利亚人民所遭受的待遇时,就会更充分地理解德里夫对阿尔及利亚革命的描述。 阿尔及利亚是可以被定义为“定居者国家”或“定居者殖民地”的欧洲殖民地之一。 在这些殖民地,欧洲人不仅控制了领土并夺取了资源,而且还做出了有意识地决定让欧洲人定居的地方。 其他此类定居国家包括爱尔兰、肯尼亚、罗得西亚/津巴布韦、南非、巴勒斯坦/以色列、加拿大、美国、澳大利亚和新西兰。
关于定居者国家有许多值得注意的事情。 其中之一是上帝被提及的频率,据称上帝将这些领土赐给了欧洲定居者。 在爱尔兰、南非、以色列和美国尤其如此。
第二个是定居者在心理和身体上取代土著居民并重新定义自己的方式 此 该领土的合法人口。 在美国,我们对此及其对美洲印第安人的影响很熟悉。 在阿尔及利亚,法国鼓励贫穷的南欧人移民到阿尔及利亚并定居。 对于定居者来说, 他们 现在是阿尔及利亚人,或者更具体地说,是法属阿尔及利亚人。 阿尔及利亚土著相当于切碎的肝脏。
定居的贫穷南欧人后来被称为“ 黑脚 (黑脚)。 他们是在法国军队击败土著军队并夺取最好的土地后抵达的(这场征服始于 1830 年)。定居者数量激增,阿尔及利亚土著人成了他们的仆人。 每当阿尔及利亚人起义时,他们都会遭到残酷镇压。
法国政府与阿尔及利亚领土有着特殊的联系,最终宣布它是法国的一部分。 这将阿尔及利亚与法国占领的许多其他领土以及其他欧洲列强的殖民领土区分开来。 这与 1898 年美国从西班牙人手中夺取波多黎各后的主张类似。
当然,阿尔及利亚土著人——包括阿拉伯人和柏柏尔人在内的非洲人民的广泛混合体——有不同的观点。 在法国殖民统治的几十年里,他们以各种形式的暴力和非暴力抵抗殖民压迫。 对于法国政府和民众来说,抵抗的形式并不重要。 黑脚 行政部门。 抵抗是被禁止的。
8 年 1945 月 XNUMX 日,法国当局在塞蒂夫、盖勒马和凯拉塔进行了屠杀,目标是数千名手无寸铁的阿尔及利亚人。
第二次世界大战结束后,法国被纳粹德国占领,阿尔及利亚人民立即起来抗议。 8 年 1945 月 1954 日,法国当局在阿尔及利亚城市塞蒂夫、盖勒马和凯拉塔进行了屠杀,目标是数千名手无寸铁的阿尔及利亚人。 到 XNUMX 年,阿尔及利亚独立运动的一个分支——民族解放阵线(FLN)选择将武装斗争作为实现从法国彻底解放和消灭定居者殖民政权的唯一手段。
当被压迫者在定居者殖民体系中被监禁、折磨和谋杀时,压迫者势力会以几种方式之一来对待。 可能会有彻底的否认,例如,“不,我们永远不会……” 这些事件可能会被解释掉,例如,“我们必须采取这些措施,因为当地人失去了控制。” 压迫者国家的行为可能被视为事故或附带损害,例如,“我们不是故意在海滩上射杀那些孩子;我们是故意的”。 我们以为他们是恐怖分子。” 这些事件也可能被忽视,没有给出任何解释。
压迫者群体还有另外一个相互重叠的回应,可以概括为:“那又怎么样? 事情发生。” 换句话说,所谓原住民的生活,无论是在种族、民族还是殖民地上受到压迫,都无法与压迫者的生活和经历相提并论。 压迫者所遭受的苦难在质量上总是被视为比被压迫者所遭受的任何事情都更重要,至少根据定居者/殖民者的框架来看是这样。
当然,这种定居者/殖民框架在阿尔及利亚革命中受到威胁,就像在每一次民族解放运动中一样。 在这样一个道德败坏的框架中,被压迫者在多大程度上可以被理解为人类,而不是无法辨认的黑色、棕色或黄色群体? 他们对自由的诉求在多大程度上应该被理解为对解放的雄辩要求,而不是对痛苦的含糊呻吟?
在黑脚和/或法国当局实施无数暴行后,民族解放阵线决定进行报复。
阿尔及利亚革命在多个层面上遇到了这一挑战。 在经历了无数次暴行之后 黑脚 和/或法国当局,包括但不限于针对阿尔及利亚平民的特别可耻的恐怖袭击 黑脚 民族解放阵线决定对被称为“极端”的组织进行报复。 他们认为,对阿尔及利亚人的此类袭击将继续下去,世界不会听到任何声音,也不会采取任何行动,除非定居者也遭受同样的痛苦。 结果,德里夫和其他人做出了致命的决定,将炸弹放置在 黑脚 平民聚集。
就在书中的那一刻,我停了下来。 我必须考虑其中的含义。 我一直强烈认为平民永远不应该成为军事行动的目标。 然而,这是 20 世纪最伟大的民族解放运动之一,他们做出了截然不同的决定。
我发现自己在反思美洲原住民/美国印第安人,他们在与北美不断扩大的白人定居者人口的战斗中,参与了有时包括绑架和/或杀害白人定居者的战争。 他们已经走投无路了,还有别的选择吗? 当白人定居者,无论是正规军队还是民兵,对土著居民进行屠杀时,他们后来声称这是军事胜利——白人平民普遍庆祝的屠杀——土著人还有什么选择吗?
民族解放阵线的爆炸事件以一种他们从未预料到的方式震撼了阿尔及利亚的定居者。 民族解放战争现在已成为现实,触手可及。 定居者不再安全。 他们当然不再有保持中立的奢侈——如果他们曾经有过的话——因为,他们的存在就是在维护他们对阿尔及利亚土地的权利和对阿尔及利亚人民的控制。
民族解放阵线在阿尔及利亚各地的军事行动为最终的胜利做出了贡献,但正如电影 阿尔及尔战役 正如最后所示,正是阿尔及利亚本土人在全国范围内的大规模行动,导致阿尔及利亚殖民地失控。 最终,阿尔及利亚于 1962 年获得了独立,这让世界上大多数人感到高兴。
然而,打击平民目标的决定所固有的道德/政治冲突并未得到解决,尽管民族解放阵线成员似乎对自己做出了正确的决定感到满意。 德里夫当然相信这一决定是正确的,不要与我们最近在世界各地看到的圣战暴力相混淆。
解放斗争如何引起世界关注? 它如何向压迫者群体(无论是定居者还是占领者)指出,不可能有常态? 而且,最具争议的是,所谓的平民何时不仅成为压迫政权的工具,而且成为内在的、关键的控制武器?
民族解放阵线将他们的行为视为报复性暴力,并将定居者视为敌人的一部分。 这个结论看起来既不合逻辑,也不无道理。
民族解放阵线将他们的行为视为报复性暴力。 但他们也将定居者视为敌人的一部分。 这个结论看起来既不合逻辑,也不无道理。 绝大多数人 黑脚 相信他们所谓的“阿尔及利亚法国”。 定居者不止一次差点在法国境内引发一场内战,包括建立一个臭名昭著的秘密法西斯组织,即美洲国家组织(英语:The Secret Army Organization),以永久确保阿尔及利亚归属于法国。
然而,在袭击平民时,民族解放阵线面临的挑战不仅包括此类袭击带来的内在道德困境,还包括世界舆论的反应以及他们将为子孙后代留下的遗产。 尽管“民族解放阵线”的群众基础可能支持打击平民目标,作为对国家酷刑和酷刑的报复形式。 黑脚 恐怖主义,现实是世界其他许多国家要么不同意,要么不理解。 就世界其他地区而言,这些都是未参与战争的民用设施,因此应被视为禁区。
反对定居者政权的战斗是一场独特的战斗,因为在大多数情况下,定居者是占领军的非官方组成部分。 从这个意义上说, 黑脚 从来都不是必须在双方之间做出选择的中立平民(正如每个人在战争期间最终所做的那样)。 当然,个别定居者做出了选择,包括选择加入民族解放阵线的少数定居者。 (弗朗茨·法农(Frantz Fanon)来自马提尼克岛,是阿尔及利亚革命的英雄,在他的书中专门有一章 垂死的殖民主义 )也就是说,大量定居者在殖民地土地上的存在代表了一种侵略行为,一种入侵。
定居者实际上知道这一点,即使只是潜意识里,这就是为什么他们如此努力地声称或神话化,据称在他们到达之前,这片土地上没有人,就像南非、以色列的定居者故事中那样(“一块没有人民的土地”)对于没有土地的人民”)和美国。 承认存在人口,即使理由是人口是“原始的”,也会引发关于土地如何以及为何被征用的无数问题。 定居者殖民地国家通常会更进一步,确保定居者武装起来,接受军事训练,并且经常被定居者殖民地国家征召参加军事行动,这一事实只是在已经有毒的蛋糕上锦上添花。
在定居者国家,定居者可以使用武器,而对于当地人来说,这通常是被禁止的。 定居者享有种族或民族特权,无论是在住房、水、公用设施、行动自由还是教育方面,都将他们的存在与当地人的存在区分开来。 定居者过着与当地人完全不同的生活,当地人试图维护自己的人性并要求哪怕是一点点的平等,都会被视为对定居者特权的威胁。 定居者作为一个群体,从来不认为自己与当地人的利益一致,而是为维护他们的定居者特权而奋斗,甚至宣称自己是“民族主义者”,因为他们希望定居者国家仍然是定居者- 主导阵型,无论该状态在形式上可能如何变化。
对于那些没有直接卷入与定居者政权冲突的人来说,平民定居者不被视为占领政权镇压机器的延伸,而是被视为简单的平民,因此是非战斗人员。 这种冲突被认为是占领者机构与当地人组织之间的正式冲突。 在这种情况下,平民定居者经常被视为中立方,只想过上好日子,不受干扰。
虽然这种情况表面上看是错误的,但人们常常相信这种情况,西方媒体也经常描述这种情况。 被压迫者没有获得任何对暴行进行报复的“许可”——通常甚至不能针对占领者的军队——而压迫者武装部队的任何攻击都被视为合法的自卫行为。
民族解放阵线的行为在历史上是可以理解的,但在政治上是有问题的,这一点必须在类似的此类斗争中得到反思,这也是阿尔及利亚革命的遗产。 解放斗争从来不是孤立进行的,也从来不是只涉及双方的。 任何冲突的周围都有“看不见的”力量,它们与直接参与斗争的各方相互作用并影响它们。 在某些情况下,这些力量非常活跃,例如美国建制派支持以色列正在进行的巴勒斯坦殖民活动。 在其他情况下,它们可能最初是中立的,但后来开始参与,例如阿尔及利亚革命中的苏联(最初是中立的,但后来支持民族解放斗争)。 其他各方的活动可能受到多种因素的影响,包括但不限于实际战斗本身的性质。
尽管反定居者运动可以合法地辩称定居者是压迫的同谋,但在每种情况下,该运动都必须确定确定目标的后果。 例如,如果平民成为目标,将对潜在盟友(不仅包括其他政府,还包括国外的团结运动)产生什么影响? 潜在的盟友会承认报复的合法权利,还是会将此类行为视为恐怖主义?
在1960世纪1990年代末至XNUMX年代中期的所谓北爱尔兰麻烦期间,爱尔兰共和军通常煞费苦心地区分硬目标(军事或政府目标)和软目标(平民)。 这并不意味着平民没有被杀害——这项政策有一些可怕的例外——而是说他们通常不是军事活动的目标。 事实上,这将爱尔兰共和军与忠诚的准军事组织区分开来,后者无视软目标/硬目标的区别,并且非常乐意攻击民族主义/天主教平民。 这样的做法让英国人很难成功地将爱尔兰共和军描绘成恐怖分子,尽管英国媒体在这个问题上加班加点地支持伦敦政府。
爱尔兰的例子还说明了另一个复杂情况。 内乱期间,英国人会在民用设施内或附近建立军事设施,我在 1988 年访问北爱尔兰期间亲眼目睹了这一点。 这意味着,如果爱尔兰共和军对英国设施进行军事攻击,很可能会造成平民伤亡,英国可以将这次袭击描述为“恐怖主义”行为。 英国人造成这种局面的事实普遍被媒体忽视了。
在南非反种族隔离斗争期间,非洲人国民大会对军事行动采取了类似的态度。 基本政策是不以平民为攻击目标,但人们始终认识到,对军事或政府目标的攻击可能会造成平民伤亡。
反对定居者殖民政权的非殖民化斗争和民族解放运动的根本挑战是,被压迫者的困境几乎从未得到与压迫者的当代平等。 另一方面,回顾过去,受压迫或“正义”群体的行为,包括针对平民的行为,往往获得某种程度的合法性。
因此,必须在 1950 世纪 XNUMX 年代的背景下看待 FLN 在阿尔及尔的竞选活动问题。 道德考虑是什么?针对定居者平民会在多大程度上损害阿尔及利亚的解放事业? 它会在多大程度上阻止法国人和/或 黑脚 避免针对阿尔及利亚人的进一步暴行? 而且,授权袭击平民目标会对阿尔及利亚革命本身产生哪些挥之不去的影响?
在同一历史时刻,越南左翼做出了截然不同的决定。 在对抗法国的战争以及后来对抗美国傀儡政权的战争中,越盟以及后来的民族解放阵线和越南人民军(与他们所对抗的各自政权的机构相比)都致力于区分硬目标和软目标,并不总是成功。 他们的行为对国际上如何看待越南民族解放斗争产生了重大影响。
阿尔及利亚民族解放阵线获胜,阿尔及利亚获得自由。 除了道德问题之外,一个突出的问题又是遗产问题,特别是其他民族自由运动得出的结论。 与其他反殖民和反定居者运动相比,阿尔及利亚革命是否存在特殊挑战,需要转向杀害定居者平民?
其他运动在类似情况下做出了截然不同的选择。 这不是一个判断的问题,而是一个评估的问题。 在那些多年后成为圣战分子的人看来,阿尔及利亚反殖民战争中杀害平民的行为是否使硬目标和软目标之间的界限变得模糊合法化? 它是否导致一些人得出这样的结论:通过对民众的恐怖,人们可以迫使民众做出某些选择?
这些是佐赫拉·德里夫在她极其重要的回忆录中供考虑的问题。 在作为一名激进分子的行动中,德里夫抛弃了革命的浪漫化。 人们无需同意她的结论就可以欣赏她和她在民族解放阵线中其他同志的勇气,他们在斗争开始时进行了许多人认为是一场无法获胜的民族解放战争。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款
1 评论
感谢比尔,电影和革命的阿尔及利亚参与者之一,在胜利四十多年后,当被问及对平民使用暴力时,他首先哭泣。 他接着说:“当人们被迫生活在地狱般的环境中时,他们有时会表现得像魔鬼一样。 我们的行为也许像魔鬼,但我们并没有创造地狱般的条件。” 和平