די ויסערגעוויינלעך פינאַנציעל ייַנבראָך פון די לעצטע חדשים איז אָפט דיסקרייבד ווי אַ טעסטאַמענט צו די דורכפאַל פון דירעגיאַליישאַן. די געשעענישן זענען טאַקע עדות צו אַ דורכפאַל - אַ דורכפאַל פון ציבור פּאָליטיק. באַשולדיקן דירעגיאַליישאַן איז מיסלידינג.
אין אַלגעמיין, פּאָליטיש וויכוחים וועגן רעגולירן זענען פאַלש קאַסטערד ווי דיספּיוץ איבער די מאָס פון רעגולירן, מיט קאָנסערוואַטיוועס אנגענומען צו בעסער וועלן ווייניקער רעגולירן, בשעת ליבעראַלס בעסער וועלן מער. אין פאַקט, קאָנסערוואַטיוועס טאָן ניט דאַווקע פאַרלאַנג ווייניקער רעגולירן, און ליבעראַלס טאָן ניט דאַווקע פאַרלאַנג מער. קאָנסערוואַטיוועס שטיצן רעגולאַטאָרי סטראַקטשערז וואָס פאַרשאַפן האַכנאָסע צו לויפן אַרוף, בשעת ליבעראַלס שטיצן רעגולאַטאָרי סטראַקטשערז וואָס העכערן יקוואַלאַטי. "ווייניקער" רעגולירן טוט נישט מיינען אַ גרעסערע ינאַקוואַלאַטי, אדער איז דער פאַרקערט אמת.
פראַמינג רעגולירן דעבאַטעס אין טערמינען פון מער און ווייניקער איז ניט בלויז ומפּינקטלעך; די אַרגומענט צו קאָנסערוואַטיווע שטעלעס איז זייער פאָרורטיילד דורך קעראַקטערייזד אַ גאָר ינטרוסיוו סטרוקטור פון, למשל, פּאַטענט און קאַפּירייט כּללים, ווי דער פריי מאַרק. אין די מעלוכע פון פאַרזיכערונג און פינאַנצן אין די לעצטע צוויי יאָרצענדלינג, די רופן פֿאַר דירעגיאַליישאַן איז געווען דעקן פֿאַר כּללים טילטיד שטארק צו פֿירמע אינטערעסן. און די לעצטע ענדערונג אין באַנקראָט געזעץ, געהיילט דורך קאָנסערוואַטיוועס, ריקווייערז פיל גרעסערע רעגירונג ינוואַלוומאַנט אין די עקאנאמיע.
פאַלש אידעאָלאָגישע קליימז האָבן סערקאַמסקרייבד די ציבור דעבאַטע וועגן רעגולירן און בליינדיד צו די ברייט קייט פון ברירות וואָס מיר קענען מאַכן. אָן די קליימז, וואָס וואָלט פירן רעגולאַטאָרי פּאָליטיק? וואָס מין פון ברירות וואָלט מיר האָבן?
* * *
פּאַטענט און קאַפּירייט שוץ זענען גוטע ביישפילן פון רעגירונג פּאַלאַסיז אַבסקיורד אין די דעבאַטע. זיי זענען פארמען פון רעגולירן, נישט עלעמענטן פון אַ "פריי מאַרק."
עס טוט נישט ענין אַז מיר רופן פּאַטענץ און קאַפּירייץ "פאַרמאָג" אָדער אפילו אַז מיר האָבן אַ פּונקט אין די קאָנסטיטוטיאָן וואָס אָטערייזיז קאנגרעס צו שענקען פּאַטענץ און קאַפּירייץ. רעכן אַז אַוטאָוואָרקער האָבן געגעבן אַ פאַרמאָג רעכט צו אַ אַרבעט אין די ויטאָמאָביל אינדוסטריע, אַ רעכט זיי קען אַפֿילו פאַרקויפן. וואָלט ווער עס יז זאָגן אַז דאָס רעכט צו אַ אַרבעט איז טייל פון די פריי מאַרק?
פּאַטענץ און קאַפּירייץ זענען רעגירונג-באוויליקט פּראַטעקשאַנז דיזיינד פֿאַר אַ ספּעציפיש ציבור ציל, ווי סטייטיד אין די קאָנסטיטוטיאָן: "צו העכערן די פּראָגרעס פון וויסנשאַפֿט און נוציק Arts." אבער געבן אינטעלעקטואַל פאַרמאָג רעכט איז איינער פון פילע מעגלעך מעקאַניזאַמז צו דערגרייכן דעם וויכטיק ציבור ציל. צי פּאַטענץ און קאַפּירייץ זענען די מערסט עפעקטיוו מעקאַניזאַמז פֿאַר די העכערונג פון די Arts און ססיענסעס איז אַן עמפּיריקאַל קשיא. און דער ענטפער קען זיין אַנדערש דיפּענדינג אויף די ספּעציפיש געזעלשאַפטלעך און עקאָנאָמיש צושטאנדן. אָבער, מיר קענען נישט האָבן אַ ערנסט דיסקוסיע וועגן די קאָרעוו מעריץ פון פּאַטענץ און קאַפּירייץ ביז מיר דערקענען אַז דאָס זענען עפנטלעך פּאַלאַסיז און נישט ינטרינסיק פֿעיִקייטן פון די פריי מאַרק. דעבאַטעס וועגן פּאַטענט און קאַפּירייט זענען זייער פאַרקרימט דורך די דורכפאַל צו דערקענען דעם קלאָר ווי דער טאָג פאַקט.
אין דעם פאַל פון פּאַטענט שוץ, פּאָליטיק דיספּיוץ שטייען רובֿ אָפט מיט אַכטונג צו רעצעפּט דרוגס. אויב דרוגס זענען פארקויפט אין אַ קאַמפּעטיטיוו מאַרק (ד"ה אָן פּאַטענט שוץ), די אָוווערוועלמינג מערהייַט פון דרוגס וואָלט פאַרקויפן פֿאַר בלויז אַ ביסל דאָללאַרס פּער רעצעפּט. וואַל-מאַרט און אנדערע הויפּט מעדיצין קראָם קייטן איצט פאַרקויפן רובֿ דזשאַנעריק דרוגס פֿאַר ווייניקער ווי $ 10 פּער רעצעפּט - מיר וויסן אַז די דרוגס קענען זיין מאַניאַפאַקטשערד בעשאָלעם און סאָלד פּראָפיטאַבלי צו נידעריק פּרייז.
די דרוגס בנימצא ווי דזשאַנעריקס זענען נישט כעמיש אונטערשיידן פון זייער סאָרט-נאָמען קאַונערפּאַרץ וואָס אָפט פאַרקויפן פֿאַר הונדערטער פון דאָללאַרס פּער רעצעפּט. דער איינציקער אונטערשייד איז, אז די לעצטע, אלס גרופע, געניסן פון א רעגירונג-געראַנטירטן מאנאפאל. פּאַטענץ קאַנסטאַטוט אַ רעגירונג פּאָליטיק וואָס יפעקטיוולי רייזאַז מעדיצין פּרייז מיט עטלעכע טויזנט פּראָצענט העכער די פריי מאַרק פּרייַז.
דערקענען דעם זאָל זיין די סטאַרטינג פונט אין קיין פּאָליטיק דעבאַטע. דער ווייַטער קשיא איז צי די פּאָליטיק פֿאַר שטיצן כידעש איז דער בעסטער מעקאַניזאַם פֿאַר פינאַנסינג די פאָרשונג און אַנטוויקלונג פון נייַע דרוגס. עס איז קלאר נישט דער איינציגסטער.
די רעגירונג קען, למשל, שטיצן מעדיצין פאָרשונג דורך אַ פרייז סיסטעם אין וואָס זי קויפן מעדיצין פּאַטענץ און דעריבער שטעלן זיי אין די ציבור פעלד אַזוי אַז ניי דעוועלאָפּעד דרוגס קענען זיין מאַניאַפאַקטשערד און סאָלד ווי דזשאַנעריקס.
אַלטערנאַטיוועלי, די רעגירונג קען צאָלן פֿאַר די פאָרשונג אַפּפראַנט און מאַכן אַלע פאָרשונג פיינדינגז און פּאַטענץ גאָר עפנטלעך. עס ספּענדז שוין $ 30 ביליאָן פּער יאָר פינאַנסינג ביאָמעדיקאַל פאָרשונג דורך די נאַשאַנאַל ינסטיטוטעס פון געזונט, אַ סומע כּמעט ווי הויך ווי די פאַרמאַסוטיקאַל אינדוסטריע קליימז צו פאַרברענגען אויף זייַן פאָרשונג. NIH פאָרשונג איז העכסט רעספּעקטעד, מיט כּמעט אַלע אַבזערווערז שטימען אַז די געלט איז, אין אַלגעמיין, גאָר גוט אויסגעגעבן. כאָטש די NIH פאָוקיסיז אויף יקערדיק פאָרשונג (עס אויך טוט עטלעכע שפּעטער-בינע מעדיצין פאָרשונג, אַרייַנגערעכנט קליניש טעסטינג), עס איז קיין קלאָר ווי דער טאָג סיבה וואָס די רעגירונג קען נישט פשוט טאָפּל זיין היסכייַוועס צו ביאָמעדיקאַל פאָרשונג צו פאַרבייַטן די פאָרשונג און אַנטוויקלונג איצט געשטיצט. דורך גראַנץ פון פּאַטענט מאָנאָפּאָלעס.
אָבער די רעגירונג קען ווינטשן צו נוצן אַ אַנדערש מעקאַניזאַם צו מוטיקן מעדיצין אַנטוויקלונג. עס קען קלייַבן צו גרינדן אַ קליין נומער פון בעל קאָנטראַקטאָרס, וואָס וואָלט דעמאָלט אָפּמאַך די אַוואָרדינג פון פאָרשונג געלט צו מינאַמייז די פּאָטענציעל פֿאַר פּאָליטיש ינטערפיראַנס. ראַגאַרדלאַס פון די סטרוקטור וואָס אַ באַזונדער פּראָגראַם וואָלט נעמען, די יקספּאַנשאַן פון דירעקט פאַנדינג איז קלאר פיזאַבאַל.
עס וואָלט אויך זיין גרויס ציבור בענעפיץ אין אַדישאַן צו לאָוערינג די פּרייַז פון דרוגס צו זייער מאַרדזשאַנאַל פּרייַז. ילימאַנייטינג ריזיק מאָנאָפּאָל רענץ פֿאַרבונדן מיט מעדיצין פּאַטענץ וואָלט נעמען אַוועק די ינסעניוו פֿאַר מעדיצין קאָמפּאַניעס צו שטופּן דרוגס אין קאַסעס ווו זיי קען נישט זיין ספּעציעל וווילטויק, אָדער אפילו פּאַטענטשאַלי שעדלעך. עס וואָלט אויך ניט זיין ינסעניוו צו באַהאַלטן פאָרשונג פיינדינגז וואָס אָנווייַזן די שוואַך פאָרשטעלונג פון אַ מעדיצין. דערצו, דורך פּלייסינג אַלע פאָרשונג פיינדינגז אין די ציבור פעלד, אַזוי אַז סייאַנטיס קענען געשווינד נוץ פון די פאָרשונג געטאן דורך אנדערע, דער פּראָצעס פון מעדיצין כידעש וואָלט מסתּמא פאַרגיכערן.
צי אַ פּאַטענט-בייאַוט סיסטעם אָדער דירעקט ציבור פאַנדינג וואָלט זיין בילכער פון די קראַנט פּאַטענט סיסטעם איז דאָך דעבאַטע; די פונט איז אַז פּאַטענט איז בלויז איין מעקאַניזאַם צווישן פילע וואָס קען פאַסילאַטייט רעצעפּט-מעדיצין פאָרשונג. און דאָס איז איינער וואָס ינוואַלווז געבן מאָנאָפּאָל רענץ צו גרויס מעדיצין קאָמפּאַניעס.
עס איז וויכטיק צו פעסטשטעלן אַז פּאַטענץ זענען אַ פאָרעם פון רעגולירן ווייַל עס זענען פילע ווענוז אין וואָס די רעגולירן פון רעצעפּט דרוגס איז געווען אַ הויפּט אַרויסגעבן, מיט די וואס וואָלט זען פּרייסאַז פאַלן ווי קעגנערס פון די פריי מאַרק. פֿאַר בייַשפּיל, די אָנגאָינג שטופּן צו האָבן מעדיקאַרע מעציע פֿאַר נידעריקער פּרייסאַז פֿאַר דרוגס געקויפט ווי אַ טייל פון זייַן רעצעפּט מעדיצין נוץ איז וויידלי ווי ינטערפיראַנס אין די פריי מאַרק. אפילו די New York Times און אנדערע העכסט רעספּעקטעד מעדיע אַוטלעץ אָפט פאָרשטעלן די אַרגומענט וועגן מעדיקאַרע-ניגאָושיייטיד מעדיצין פּרייז ווי אַ דעבאַטע צווישן פּראַפּאָונאַנץ פון פריי מארקפלעצער און רעגירונג ינטערווענטיאָן. ווען מיר ויסקערן אידעאָלאָגיע, מיר זען אַז עס איז אַ דעבאַטע צווישן צוויי רעגולאַטאָרי סטראַטעגיעס צו האַלטן די פּרייסאַז פון מעדיצין אַראָפּ.
* * *
ס'איז דא אן ענליכע מעשה מיט קאפירייטן, כאטש די עקאנאמישע וויסט איז נאך גרעסער און די ענפארסמענט מאס נאך פארפארס. אין דער אינטערנעץ עלטער, כּמעט קיין געדרוקט אָדער רעקאָרדעד מאַטעריאַל - מוזיק, קינאָ, ביכער, ווידעא שפּילערייַ - קענען זיין טראַנספערד גלייך ערגעץ אין דער וועלט כּמעט קיין פּרייַז. אָבער, אלא ווי צו לאָזן דעם ציבור צו געניסן די פול נוץ פון די טעכנאָלאָגיע, די רעגירונג האט באשאפן אַ דיזיינג קייט פון נייַע געזעצן און ריסטריקשאַנז דיזיינד צו מאַכן עס מער שווער און לעגאַללי מער ריזיקאַליש צו פאָרן מאַטעריאַל וואָס איז אונטערטעניק צו קאַפּירייט שוץ. .
ווי מיט מעדיצין פּאַטענץ, קאַפּירייץ דינען אַ וויכטיק ציבור ציל. זיי צושטעלן אַ ינסעניוו צו פּראָדוצירן שעפעריש און קינסט אַרבעט. אָבער צו באַשיצן קאַפּירייט, די רעגירונג האט ימפּאָוזד אַן אַגרעסיוו סאַנגשאַן רעזשים אפילו פֿאַר פּאָנעם מינערווערטיק עבירות. אין איין פאַל, אַ פרוי אין מיננעסאָטאַ איז געווען פייסט אַ קנס פון מער ווי $ 200,000 פֿאַר אַלאַוינג מענטשן צו אָפּלאָדירן מוזיק פון איר קאָמפּיוטער. אוניווערסיטעטן האָבן שוין געזאָגט צו פּאָליצייַ דאָרם רומז צו ענשור אַז סטודענטן זענען נישט דאַונלאָודינג מאַטעריאַל אין הילעל פון קאַפּירייט, און זיי זענען ינקעראַדזשד צו פירן קלאסן לערנען אַז עס איז פאַלש צו מאַכן אַנאָטערייזד קאפיעס פון קאַפּירייטיד מאַטעריאַל.
די רעגירונג האט עטליכע מאל פארבאטן די פראדוקציע פון פארשידענע סארט ייַזנוואַרג ביז מען קען אינסטאלירן שוץ צו פארמיידן די דופּליקאציע פון קאפירייט-באהאלטן מאטעריאל. עס האט באַנד די אַנטוויקלונג פון ווייכווארג וואָס קענען ברעכן דורך קאַפּירייט פּראַטעקשאַנז. אין איין פאַל, אַ רוסיש קאָמפּיוטער געלערנטער איז ערעסטיד דורך די עף-בי-איי נאָך אַ קאָנפֿערענץ פּרעזענטירונג אין וואָס ער דיסקרייבד אַ וועג צו באַקומען אַרום אַ פאָרעם פון קאַפּירייט שוץ.
די רשימה פון ויסערגעוויינלעך רעגירונג מיטלען וואָס זענען דעוועלאָפּעד צו פאַרבעסערן קאַפּירייט שוץ איז לאַנג. רימאַרקאַבלי, די מיטלען זענען קיינמאָל דיסקרייבד ווי פארמען פון רעגירונג רעגולירן. זיי זענען באהאנדלט ווי ענפאָרסמאַנט מיטלען נייטיק צו באַשיצן קאַפּירייט. אָבער, פּונקט ווי פּאַטענץ זענען נישט דער בלויז וועג צו מוטיקן כידעש, אַ רעגירונג-באוויליקט מאָנאָפּאָל מיט ברייט כּללים און שווער-קאָלנער ענפאָרסמאַנט איז נישט דער בלויז וועג צו העכערן שעפֿערישקייט.
א ריזיק סומע פון שעפעריש און קינסט אַרבעט איז שוין געשטיצט דורך מעקאַניזאַמז וואָס טאָן ניט אָפענגען אויף קאַפּירייט שוץ. פּריוואַט יסודות זענען אַ הויפּט אָלטערנאַטיוו מקור פון שטיצן, ווי אויך די לימיטעד געלט בנימצא דורך ציבור מגילה אַזאַ ווי די נאַשאַנאַל ענדאָוומענץ פֿאַר די Arts און הומאַניטיעס. קאַלידזשיז און אוניווערסיטעטן זענען מיסטאָמע די גרעסטע מקור פון פאַנדינג ניט אָפענגיק אויף קאַפּירייט. פּראָפעססאָרס זענען געריכט צו טאָן פאָרשונג און שרייבן אין אַדישאַן צו זייער לערנען ריספּאַנסאַבילאַטיז.
עס איז גרינג צו זען מעקאַניזאַמז צו יקספּאַנד שטיצן פֿאַר שעפעריש און קינסט אַרבעט אַרויס די קאַפּירייט רעזשים. פֿאַר בייַשפּיל, עס וואָלט זיין מעגלעך צו פּלאַן אַ באַשיידן שטייער קרעדיט פֿאַר מענטשן וואָס שטיצן שעפעריש אַרבעט גלייַך אָדער ביישטייערן צו אָרגאַניזאַציעס וואָס שטיצן אַזאַ אַרבעט. די קרעדיט קען זיין מאָדעלעד נאָך די שטייַער ויספיר פֿאַר נאַנפּראַפיץ אָדער טשעריטיז. אפילו אַ באַשיידן שטייער קרעדיט (למשל, $ 100 פּער מענטש) - וואָס שטייער צאָלערז קען אַלאַקייט צו אַ קינסטלער, שרייבער, קלעזמער אָדער פילם פּראָדוצירער פון זייער ברירה - וואָלט מסתּמא זיין גענוג צו פאָנד כּמעט אַלע די אַרבעט וואָס איז איצט געשטיצט דורך די קאַפּירייט סיסטעם.
אַלטערנאַטיוועס צו קאַפּירייט זענען פיזאַבאַל און מיסטאָמע פיל מער עפעקטיוו ווי די קאַפּירייט סיסטעם. און זיי וועלן פאַרבייַטן אַ דזשייגאַנטיק מענגע פון ענפאָרסמאַנט מיטלען וואָס קענען זיין געזען ווי ומנייטיק פארמען פון רעגירונג אריינמישונג אין די עקאנאמיע.
* * *
א לעצטן ביישפיל פון איבעריגע רעגירונג רעגולאציע, וואס איז קיינמאל נישט דיסקוטירט געווארן, איז די באנקראט-רעפארם ביל וואס איז דורכגעגאנגען קאנגרעס אין 2005. דאס ביל האט שטארק פארשטארקט די באדינגונגען וואס זענען ארויפגעשטעלט געווארן אויף מענטשן וואס זוכן באנקראט שוץ, מאכן אזא שוץ א פיל ווייניגער אטרעקטיווע אפציע.
די עפנטלעכע דעבאטע איבער דעם ביל האט זיך פארנומען מיט ליבעראלע/ קאנסערוואטיווע קאריקאטורן וואס האבן אינגאנצן פארזיכערט דעם וואס עס איז געשען. די ליבעראַלע אַרגומענט האָט זיך פֿאַרלאָזט אויף סימפּאַטיע פֿאַר די מענטשן, וואָס זוכן באַנקראָט; עס איז געווען באזירט אויף שטודיום וואָס ווייַזן אַז די גרויס מערהייַט פון מענטשן וואָס זוכן באַנקראָט זענען נישט ספּענדטריפץ וואָס דיליבראַטלי האָבן צוגעשטעלט ריזיק קרעדיט קאַרטל דעץ, אָבער אלא געפאלן אויף שווער צייט ווי אַ רעזולטאַט פון אַרבעט אָנווער, מעדיציניש ימערדזשאַנסיז, אָדער משפּחה ברייקאַפּ. ד י קעגנער ם פו ן שטרענגע ר באדינגונגע ן האב ן געטענהט , א ז ד י דאזיק ע מענטש ן דארפ ן או ן פארדינט ן דע ם ברעכן , װא ס דע ר באנקראט ס דערלויבט .
די קאָנסערוואַטיווע אַרגומענט סענטערד אויף יחיד פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. קײנע ר הא ט קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן קיי ן ניש ט געצװאונגע ן געצװאונגע ן צונעמע ן א חוב ; ד י מענטש ן האב ן פרײװילי ק געקליב ן דא ס טאן . אַלעמען ווייסט אַז שלעכט זאכן קענען פּאַסירן. די וואָס זוכן באַנקראָט שוץ זאָל האָבן גענומען פּריקאָשאַנז.
די ווערסיע פון באַנקראָט רעפאָרם איז בלי ספק רעזאַנייטיד מיט די גענייגט צו אָננעמען אַז מענטשן זענען געראָטן אָדער דורכפאַל לאַרגעלי ווי אַ רעזולטאַט פון זייער אייגענע אַקשאַנז, אָבער, רובֿ ימפּאָרטאַנטלי, עס אַבסקיורד די פאַקטיש אַרויסגעבן וואָס די רעכענונג גערעדט: צו וואָס לענגטס זאָל די רעגירונג גיין צו זאַמלען ניט באַצאָלט ביללס? די פארטיי וואס זוכט די הילף פון די רעגירונג אין דער געשיכטע איז דער קרעדיטאָר, נישט דער באַל - כויוו.
אונטער די פריערדיקע באַנקראָט געזעץ, קרעדיטאָרס קען פאָדערן רובֿ פון די דעטערז 'אַסעץ און אין עטלעכע קאַסעס לייגן ליינז אויף צוקונפֿט פאַרדינסט. די נייע געזעץ האט שטארק אויסגעברייטערט די קרעדיטאָרס' קליימז אויף צוקונפטיגע פארדינסטן. דאס מיינט אז די רעגירונג וועט אין דער צוקונפט זיין אסאך מער פארמישט אין די זאמלונגען פון רעכענונג ווי עס איז געווען אין דער פאַרגאַנגענהייט, מעגליך מאָניטאָרינג די לוין פון מיליאָנען מענטשן אין באַנקראָט וואָס האָבן נאָך חובות צו קרעדיטאָרס. (פאר די וואס זארגן וועגן די נעגאַטיוו ינסענטיווז געפֿירט דורך באַשטייַערונג, עס איז כדאי צו באמערקן אַז געלט דידאַקטיד פון פּייטשעקס צו באַצאָלן קרעדיטאָרס גיט די זעלבע דיסינסענטיוו צו אַרבעטן.)
די יחיד-פאַראַנטוואָרטלעכקייט ליניע קען זיין געווענדט פּונקט ווי גילטיק צו די קרעדיטאָרס אין דעם געשיכטע ווי עס איז געווען די בעלי חוב. טייל פון זיין אַ געראָטן געשעפט ינוואַלווז וויסן אונטער וואָס צושטאנדן צו פאַרברייטערן קרעדיט. קיין איינער געצווונגען געשעפטן צו פאַרברייטערן קרעדיט צו די מענטשן וואָס דערנאָך דערקלערט באַנקראָט. זיי עקסערסייזד שלעכט משפט אין יקסטענדינג קרעדיט צו מענטשן וואָס זענען נישט גוט קרעדיט ריסקס. פארוואס זאל די רעגירונג אריינטרעטן צו העלפן ביזנעסער וועלכע קענען נישט אפשאצן קרעדיט ריזיקירן? דער אידעאָלאָגישער שלאַכט אַרום די רעכענונג איז געווען אַ דיסטראַקטיאָן. עס איז געווען אַן אָנשטרענגונג צו באַקומען די רעגירונג מער אַקטיוו ינוואַלווד אין העלפּינג די באַנקס. עס ס אַז פּשוט.
אנדערע פאלן, אין וועלכע די קאנסערוואטיווע פאזיציע פארלאנגט לכאורה מער רעגירונגס באטייליגונג אין דער עקענאמיע ווי די ליבעראלע פאזיציע פארמערט. פֿאַר יאָרן, בן און דזשערי ס האָמעמאַדע האט געקעמפט פרווון פון שטאַט גאַווערמאַנץ צו פאַרבאָט לייבלינג מילכיק פּראָדוקטן ווי פריי פון רעקאָמבינאַנט באָווין גראָוט האָרמאָנע. עטלעכע דרוק גרופּעס פֿאַרבונדן מיט די מילכיק ינדוטרי טענהן אַז די rBGH-פֿרייַ פירמע ימפּלייז אַז באָווין גראָוט כאָרמאָונז זענען שעדלעך, וואָס איז נישט געגרינדעט דורך די פוד און דראַג אַדמיניסטראַטיאָן. פון קורס, בן און דזשערי ס האָמעמאַדע איז נישט טריינג צו פאַרמייַדן זייַן קאָמפּעטיטאָרס צו פאַרזיכערן דעם ציבור אַז זייער אייז קרעם איז זיכער. עס איז טריינג צו מאַכן אַ אמת פאָדערן וועגן זייַן אייגן ייַז קרעם.
אין דער זעלביקער וועג, די דעפּאַרטמענט פון אַגריקולטורע (USDA) לעצטנס פּראָוכיבאַטאַד אַ פלייש פּאַקער צו פּרובירן זיין פיך פֿאַר מעשוגע קו קרענק. די מיטפּאַקקער האט בדעה צו פּריוואַט פּרובירן אַלע פון זייַן פיך, כאָטש די USDA טעסץ בלויז 1 פּראָצענט פון פיך. אָבער די USDA, אַרגיוינג אַז פול טעסטינג וואָלט פאַרשאַפן דעם ציבור צו פרעגן די זיכערקייַט פון אנדערע פלייש, אריבערגעפארן צו פאַרמייַדן עס.
צו זיין שיין, ראַרעלי טענהט יעדער זייַט קעגן רעגולירן ווי אַזאַ. די פאַקטיש אַרויסגעבן איז די סטרוקטור פון רעגולירן און זייַן פּראַל אויף עקאָנאָמיש אַוטקאַמז, ספּעציעל האַכנאָסע פאַרשפּרייטונג.
לאָמיר זיך אומקערן צו דעם פינאַנציעלן קריזיס מיט דעם אין זינען. אין די יאָרצענדלינג פריערדיק צו די פינאַנציעל ייַנבראָך, רעגיאַליישאַנז דיזיינד צו באַשיצן דעם ציבור און צו ענשור די פעסטקייַט פון די פינאַנציעל סיסטעם זענען באטייטיק וויקאַנד, אָבער די סיסטעם איז געווען (און איז) גאַנץ ווייט פון זיין דירעגיאַלייטיד.
ד י הויפט־רעגולאציע , װא ס אי ז געבליב ן אויפ ן ארט , אי ז געװע ן ד י ״צו־גרויס־צו־פארפאלן ״ ד י דאקטרינע . עווענטועל האבן די בענק און אנדערע פינאנציעלע אינסטיטוציעס גענומען ריזיקע ריסקס מיט אן אימפליציטן גאראנטיע אז זייערע קרעדיטארן קענען זיך אויסרעכענען אויף דער שוץ פון די אמעריקאנער רעגירונג אויב דאס גייט שלעכט. פֿאַר אַלעמען אַחוץ די קרעדיטאָרס פון לעהמאַן ברידער און די בילכער שערכאָולדערז פון פאַני מיי און פרעדי מעק, דעם ברען פּרוווד ריכטיק.
דעם איין-סיידאַד גיוואַוויי איז נישט דירעגולאַטיאָן. אויב די וואָס שטעלן פינאַנציעל פּאָליטיק אין די לעצטע דריי יאָרצענדלינג זענען באגאנגען צו דירעגיאַליישאַן, זיי וואָלט האָבן פאַרזיכערט פינאַנציעל מארקפלעצער אַז פינאַנציעל אינסטיטוציעס וואָס מאַכן שלעכט ינוועסטמאַנץ וואָלט גיין אויס פון געשעפט און אַז זייער קרעדיטאָרס וואָלט האָבן אַ גליק. די פעדעראלע רעזערוו באָרד און די טרעאַסורי וואָלט האָבן געווארנט אַז ינוועסטערז זענען אַקטינג אויף זייער אייגן ריזיקירן ווען זיי שטעלן געלט אין בער סטעאַרנס, AIG, און די רעשט.
אין דעם קאָנטעקסט פון אַ צו-גרויס-צו-דורכפאַל פּרינציפּ, די באַזייַטיקונג פון ריסטריקשאַנז אויף ליווערידזש (ינוועסטמענט באַנקס זענען ערלויבט צו לעווערידזש זייער קאַפּיטאַל אין אַ פאַרהעלטעניש פון פערציק-צו-איין קאַמפּערד צו בלויז צען-צו-איין פֿאַר געשעפט באַנקס) און די אָפּרו פון אנדערע פּרודענטשאַל רעגולירן (די נאָמינאַל ווערט פון קרעדיט פעליקייַט סוואַפּס, אַ נייַע קלאַס פון דעריוואַטיוו ינסטראַמאַנץ, געוואקסן צו מער ווי $70 טריליאַן אין אַ קימאַט אַנרעגיאַלייטיד מאַרק) בייסיקלי געגעבן די באַנקס אַ דערלויבעניש צו געוועט מיט שטייער צאָלערז 'געלט.
באַנקס האבן פּונקט וואָס עקאָנאָמיש טעאָריע פּרידיקס. זיי גענומען ריזיק ריסקס, לעווערידזשינג זיך צו די כעלט מיט פּראָבלעמאַטיש אַסעץ, געוואוסט אַז זיי וועלן געווינען ווי לאַנג ווי די האָוסינג בלאָז האלט אַרויף. און די בענק האבן דאס געטון מיט גרייטע מיטארבעטער צווישן פענסיע פאנדן, כעדזש פאנדן, און אנדערע אינוועסטארס ווייל די אינוועסטירער האבן געוואוסט אז די רעגירונג וועט זיי ראטעווען אויב עס גייט שלעכט.
דירעגולאַטיאָן קענען זיין אַ פּרינסיפּאַל שטעלע געהאלטן דורך אמת געגלויבט אין אַ פריי מאַרק. אבער וואנט סטרעעטערס האבן אלע געוואלט איינזייטיג רעגולאציע, וואס האט זיי צוגעשטעלט מיט א ריזיקן רעגירונג זיכערהייט פארדעק אן קיין קאסטן אדער באדינגונגען. קיינער פון די סיטיגראָופּ, גאָלדמאַן סאַקס, דזשפּ מאָרגאַן קאָמאַנדע איז קיינמאָל געגאנגען צו פויע קאנגרעס פֿאַר אַ בפירוש אָפּרוען פון די צו-גרויס-צו-דורכפאַל דאָקטערין. און בשעת פילע אויף וואנט סטריט פאַרלאָרן זייער דזשאָבס ווען די בלאָז פּלאַצן, די טענס אָדער הונדערטער פון מיליאַנז פון דאָללאַרס וואָס באַנקינג יגזעקיאַטיווז ערנד אין די גוטע צייט זענען זייער צו האַלטן. אפילו מיט די מאַרק ייַנבראָך, די וואַסט מערהייַט פון זיי זענען כּמעט זיכער בעסער אַוועק ווי זיי וואָלט האָבן געווען אויב זיי טאָן ערלעך אַרבעט אין די לעצטע יאָרצענדלינג.
* * *
אויב די פאַקטיש דעבאַטע איז וועגן דעם טיפּ אלא ווי מאָס פון רעגולירן, פארוואס איז עס שטענדיק פריימד ווי די לעצטע? פֿאַר קאָנסערוואַטיוועס, דער ענטפער איז קלאָר ווי דער טאָג. פילע אמעריקאנער אַרומנעמען דעם געדאַנק פון פריי מארקפלעצער און האַלטן אַ טיף עקל צו רעגירונג. די אמונה אין דער רעגירונג איז אַבזאָרבד, אַפֿילו אין די מערסט ליבעראַל צייטן. עס וועט כּמעט שטענדיק זיין אַדוואַנטיידזשאַס, דעריבער, צו פאַרבינדן אַ פּאָליטיש שטעלע מיט שטיצן פון די פריי מאַרק.
עס איז ווייניקער קלאָר וואָס ליבעראַלס וואָלט זיין אַזוי לאָעט צו אָננעמען אַזאַ אַ דיסאַדוואַנטיידזשאַס קאַריקאַטור פון זייער שטעלע. דער ענטפער דאַרף גראָבן אַ ביסל דיפּער אין וואָס זייער שטעלע ימפּלייז וועגן די נאַטור פון די עקאנאמיע און עקאָנאָמיש רעזולטאטן.
ווי קאָנסערוואַטיוועס, ליבעראַלס בכלל באַשטעטיקן אַז מענטשן באַקומען פאָרויס ווי אַ רעזולטאַט פון זייער סקילז און שווער אַרבעט, מיט עטלעכע גליק ארלנגעווארפן אין. דער הויפּט חילוק אין די ליבעראַל און קאָנסערוואַטיווע מיינונג פון די עקאנאמיע איז אַז ליבעראַלס זענען מער מסתּמא צו גלויבן אַז פילע מענטשן פּנים ערנסט ימפּידמאַנץ צו זייער הצלחה און טאָן ניט באַקומען די זעלבע געלעגנהייט ווי מענטשן פון רייַך באַקגראַונדז. ליבעראַלס וועלן אויך מסתּמא פילן שולדיק וועגן די חילוק אין אַפּערטונאַטיז און דעריבער שטיצן פּאָליטיש מיטלען וואָס וועט רעדוצירן די ריס און העלפן די אין די דנאָ. אָבער, רובֿ ליבעראַלס נאָך אָננעמען די פאָרשלאָג אַז די פאַרשפּרייטונג פון האַכנאָסע איז פאַנדאַמענטאַלי באשלאסן דורך די מאַרק אלא ווי פּאָליטיש דיסיזשאַנז ימבאַדיד אין רעגיאַליישאַנז אַזאַ ווי פּאַטענץ, קאַפּירייץ און באַנקראָט געזעץ.
אָבער וואָס אויב מיר אָננעמען אַ מיינונג אַז כמעט יעדער פאַסעט פון דער עקאנאמיע איז שייפּט דורך פּאַלאַסיז וואָס קען לייכט זיין אָלטערד? ינוועסטמענט באַנקערס ווערן ינקרעדאַבלי רייַך ווייַל די רעגירונג גיט זיי די באַשיצן פון צו גרויס-צו-פאַרפאַלן אָבער טוט נישט אָנטאָן קיין ערנסט פּרודענטשאַל רעגולירן אין צוריקקומען. ביל גייטס ווערט אומגלויבליך רייך ווייל דורך דרוקרעכט און פּאַטענץ גיט אים די רעגירונג א מאנאפאל אויף די אפעראציע סיסטעם וואס ווערט (אדער איז) גענוצט דורך 90 פראצענט קאמפיוטערס אין דער וועלט.
דאקטוירים זענען געזונט-באַצאָלט ווייַל, ניט ענלעך ווייניקער פּאָליטיש פארבונדן טוערס, זיי געניסן שוץ פון אינטערנאַציאָנאַלע פאַרמעסט. דער זעלביקער איז אמת פֿאַר חכמים און אנדערע הויך באַצאָלט פּראָפעססיאָנאַלס. די זעקס-פיגור סאַלעריז אָפענגען ווייניקער אויף בקיעס און שווער אַרבעט ווי אויף קענען צו סטרוקטור אַרבעט מארקפלעצער אין וועגן וואָס אַוטאָוואָרקער, טעקסטיל טוערס און קאַב דריווערס קענען נישט.
עס איז אַ לאַנג רשימה פון פאַכמאַן לייסאַנסינג באדערפענישן (פילע פון וואָס האָבן גאָרנישט צו טאָן מיט מיינטיינינג קוואַליטעט סטאַנדאַרדס) וואָס מאַכן עס שווער פֿאַר פרעמד פּראָפעססיאָנאַלס צו אַרבעטן אין די פאַרייניקטע שטאַטן. בשעת האַנדל אַגרימאַנץ אַזאַ ווי די צפון אמעריקאנער פריי האנדעל אַגרעעמענט זענען דיזיינד בפירוש צו עלימינירן ינסטיטושאַנאַל באַריערז וואָס פאַרשפּאַרן ינוועסמאַנט אין דעוועלאָפּינג לענדער און די פריי לויפן פון מאַניאַפאַקטשערד סכוירע צוריק אין די פאַרייניקטע שטאַטן, עס איז געווען קיין פאַרגלייַכלעך מי צו רעדוצירן אָדער עלימינירן די באַריערז. וואָס פאַרמיידן הויך-געבילדעט פּראָפעססיאָנאַלס אין די דעוועלאָפּינג וועלט פון פּראַקטיסינג זייער פּראַפעשאַנז אין די פאַרייניקטע שטאַטן. פילע אַמביציעס פּראָפעססיאָנאַלס פון די דעוועלאָפּינג וועלט פירן צו באַקומען די באַריערז, אָבער פּראָפעססיאָנאַלס אין די פאַרייניקטע שטאַטן נאָך געניסן אַ פיל העכער שטאַפּל פון שוץ פון אינטערנאַציאָנאַלע פאַרמעסט ווי ווייניקער הויך-געבילדעט טוערס.
* * *
די ווייניקער-קעגן-מער פראַמינג פון רעגולירן שטיצט די האַנאָכע אַז עס איז אין פּרינציפּ אַן אַנרעגיאַלייטיד מאַרק דאָרט און אַז עטלעכע פון אונדז ווילן צו רייניקן דעם אַנרעגיאַלייטיד מאַרק בשעת אנדערע וואָלט לאָזן עס אַליין. דאָס איז קאָנסיסטענט מיט דעם געדאַנק אַז גרויס ינאַקוואַלאַטיז אין האַכנאָסע פאַרשפּרייטונג נאָר פּאַסירן ווי אַ רעזולטאַט פון מאַרק פאָרסעס. אבער ווי די אויבן ביישפילן אילוסטרירן, קיינער רעדט טאַקע נישט וועגן אַן אַנרעגיאַלייטיד מאַרק - אלא מיר זענען אַלע נאָר גערעדט וועגן וועמען די רעגולירן איז דיזיינד צו נוץ. פאַרשפּרייטונג פון האַכנאָסע האט קיינמאָל פּריסטיד די ינטערווענטיאָן פון רעגירונג.
די רעגירונג איז שטענדיק פאָרשטעלן, סטירינג די בענעפיץ אין פאַרשידענע אינסטרוקציעס דיפּענדינג אויף ווער איז אין באַשולדיקונג. אַקסעפּטינג דעם מיינונג גיט אַ פּאָליטיש ויסקוק פונט פיל בעסער פּאַסיק פֿאַר די פאַל פֿאַר פּראָגרעסיוו רעגולירן. נאָך אַלע, קאָנסערוואַטיוועס ווילן די גרויס האַנט פון רעגירונג אין די מאַרק אויך. זיי נאָר ווילן די כאַנדאַוץ אַלע צו גיין צו די אין די שפּיץ.
דער ברייטער מיינונג פון רעגולאציע לייגט אלעס פאר גריפן, אריינגערעכנט די זעקס-ציפער געצאָלט פון פילע פון די וואָס טענהן די ליבעראלע פאזיציע. ווילן ליבעראַלס טאַקע אַז אַלעמען זאָל פרעגן אויב מיר קענען האָבן די זעלבע עקאָנאָמיש בענעפיץ דורך באַזייַטיקונג האַנדל באַריערז אין רופאים און אַדוואָקאַט באַדינונגס וואָס מיר געווינען דורך באַזייַטיקונג באַריערז צו קליידער און קאַרס? אויך ליבעראלן ווערן אינוועסטירט אין דער פארשטענדעניש וואס ווייניקער-קעגן-מער גיט.
אפילו אַזוי, די קאַטאַסטראָפע געשאפן דורך די איין-זיידיד דירעגיאַליישאַן פון די פינאַנציעל אינדוסטריע, צוזאַמען מיט אַ לאַנג רשימה פון רעגולאַטאָרי פייליערז אין אנדערע געביטן, וועט כּמעט זיכער פירן צו אַ ערנסט יבערקוקן פון רעגולאַטאָרי פּאָליטיק אין די קומענדיק יאָרן. עס בלייבט צו זען צי די יבערכאַזערונג וועט גיין ווייַטער פון די באַקאַנטע דעבאַטע. מיר וויסן אַז ווען מיר אַרויסקומען פון דעם קראַנט קריזיס, די עקאנאמיע וועט זיין ברייט רעגיאַלייטאַד. די פראגעס זענען, צו וועמעס נוץ?
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען