איך איז געווען צופרידן צו זען דעם אָפּשניט פון עזרא קליין'ס ווייַזן (געשעפט דורך Rogé Karma) וואָס פיטשערד אַן אינטערוויו מיט קאָלאָמביע אוניווערסיטעט געזעץ פּראָפעסאָר Katharina Pistor. Pistor איז דער מחבר פון די קאָוד פון קאַפּיטאַל: ווי די געזעץ קריייץ עשירות און ינאַקוואַלאַטי.
איך האב נאך נישט געלייענט דעם בוך, אבער איך האב באקומען דעם עיקר פונעם אינטערוויו. פּיסטאָר טענהט אַז מיר האָבן סטראַקטשערד די מאַרק אין וועגן וואָס דזשענערייט ריזיק ינאַקוואַלאַטי. אין דעם אינטערוויו גיט זי פֿאָר עטליכע וועגן ווי אַזוי דאָס געזעץ איז געשריבן געוואָרן, וואָס פאַסילאַטייט די אַקיומילאַציע פון עשירות דורך אַ קליינע גרופּע מענטשן. די אַרייַננעמען כּללים אויף פאַרמאָג אין לאַנד, אינטעלעקטואַל פאַרמאָג, און די שאַפונג פון קאָרפּעריישאַנז ווי בוילעט ענטיטיז מיט אַן עקזיסטענץ פרייַ פון זייער אָונערז.
פּיסטאָר ס פונט איז אַז די וועג די כּללים זענען סטראַקטשערד איז נישט באַשטימט אין שטיין. מען קען זיי שרייבן אנדערש, כדי זיי זאלן נישט פירן צו אזויפיל אומגלייכקייט.[קסנומקס] ווייל געשריבן עטלעכע ספרים און סאָף בלאָג אַרטיקלען אין דעם אָדער, Pistor ס אינטערוויו כּמעט געמאכט מיין טאָג. (עס איז אויך די ווידעא ווערסיע.)
איך זאָגן כּמעט ווייַל, כאָטש איר אַרבעט איז געווען אַ הויך-פּראָפיל אָרט אין די ניו יארק טיימס (און איך טראַכטן איר בוך איז אויך געזונט-באקומען), איך צווייפל זייער פיל אַז קיין פון די אינטעלעקטואַל טייפּס וואָס שרייַבן וועגן פּאָליטיק וועט אַרייַנציען זייַן הויפּט פונט. מיט ווייניק אויסנעמען, האָבן די מענטשן וואָס שרייבן וועגן פּאָליטיק און פּאָנטיפיקירן זייער מוח שווער-ווייערד צו דער מיינונג אַז ליבעראַלס ווילן די רעגירונג און קאָנסערוואַטיוועס ווילן צו לאָזן זאכן צו די מאַרק. זיי באַשטיין אַז דאָס איז דער הויפּט קאָנפליקט אין פּאָליטיש וויכוחים סיי אין די פאַרייניקטע שטאַטן און אַרום די וועלט.
פון קורס, פּיסטאָר ס פונט איז אַז מיר האָבן ערלויבט די מאַרק צו זיין סטראַקטשערד אין אַ וועג וואָס פירט צו אַ ריזיק טיילן פון האַכנאָסע פלאָוינג צו די אין די שפּיץ. מיר האבן ניט האָבן צו טאָן עס אַזוי.
מיר טאָן ניט דאַרפֿן צו האָבן פּאַטענט און קאַפּירייט מאַנאַפּאַליז און אנדערע פארמען פון אינטעלעקטואַל פאַרמאָג. שאפן אינטעלעקטועל פארמעגן און מאכן די מאנאפאלן לענגער און שטארקער איז א פאליטישע באשלוס. דאָס האָט געפֿירט צו אַ ריזיק ינאַקוואַלאַטי, סיי אין מאכן מענטשן ווי ביל גאַטעס ריזיק רייַך, און אויך צושטעלן די יקער פֿאַר די אַלעדזשד פאָרורטייל אין טעכנאָלאָגיע וואָס אַלאַוז מענטשן מיט סטעם סקילז צו טאָן זייער גוט אין די קראַנט עקאנאמיע. סטעם סקילז וואָלט מסתּמא זיין פיל ווייניקער ווערטפול אין אַן עקאנאמיע וואָס האט שוואַך אינטעלעקטואַל פאַרמאָג כּללים און רילייד מער אויף אָלטערנאַטיוו מעטהאָדס צו פינאַנצן כידעש און שעפעריש אַרבעט.
עס איז אַ ענלעך געשיכטע מיט כּללים וועגן ינקאָרפּעריישאַן. מיר טאָן ניט האָבן צו געבן קאָרפּעריישאַנז לעגאַל פּערזענלעכקייט, ווי אונדזער קאָרץ האָבן געטאן. מיר קענען אויך האָבן פאַרשידענע כּללים פון פֿירמע גאַווערנאַנס וואָס מאַכן עס מער שווער פֿאַר שפּיץ יגזעקיאַטיווז צו באַצאָלן זיך סאַלעריז אין די טענס פון מיליאַנז אַניואַלי.
איך קען גיין ווייטער אויף דעם, ווי איך האב. יענע וואס זענען אינטערעסירט קענען לייענען מיין ביכער (זיי זענען פריי) אָדער פּיסטאָר ס. אבער די פונט איז אַז דער מאַרק איז געווען סטראַקטשערד אין וועגן וואָס פירן צו ריזיק ינאַקוואַלאַטי. עס קען זיין סטראַקטשערד אַנדערש.
גענומען די קראַנט סטרוקטור פון די מאַרק ווי אַ געגעבן לייגט פּראָגרעסיווז אין אַ ריזיק כיסאָרן. לויט מיין מיינונג, רעגירונג סאציאלע מגילה ווי סאציאל סעקוריטי, מעדיקאַרע און עפנטלעך בילדונג זענען ינאָרמאַסלי וויכטיק. אָבער די נויט פֿאַר רידיסטריביוטיוו פּראָגראַם ינקריסיז ינאָרמאַסלי אויב מיר לאָזן די מאַרק צו זיין סטראַקטשערד אין אַ וועג וואָס פירט צו מאַסיוו ינאַקוואַלאַטי. און די פיייקייט צו באַצאָלן פֿאַר זיי דיקריסאַז, ספּעציעל אין אַ פּאָליטיש סיסטעם וואָס אַלאַוז די רייַך צו האָבן אַזאַ דיספּראַפּאָרשאַניט השפּעה.
אָננעמען אַז קאָנסערוואַטיוועס וועלן די פריי מאַרק, נאָך מיר האָבן דערלויבט זיי צו רייניקן די כּללים צו רידיסטריביוטינג מאַסיוו אַמאַונץ פון האַכנאָסע אַרוף, איז ווי צו זאָגן אַז סופּפּאָרטערס פון זיידע כּללים פֿאַר שטימען גלויבן אין ראַסע-בלינד דעמאָקראַסי. נאָך אַלע, ווער עס יז וועמענס זיידע איז געווען אַ רעגיסטרירט וויילער איז געווען בארעכטיגט צו שטימען, ראַגאַרדלאַס פון ראַסע. דעפינירן די שלאַכט שורות ווי וועגן די ראָלע פון די רעגירונג קעגן די מאַרק, ווי קעגן צו אַ שלאַכט איבער די סטרוקטור פון די מאַרק, יסענשאַלי גיט אַוועק די קראָם.
אויב עס איז ערגעץ אַ טאָמבאַנק צו דעם אַרגומענט וואָס פּיסטאָר מאכט (אנדערע האָבן אויך געמאכט אַן ענלעך אַרגומענט, נאָוטאַבאַל ייל פּאָליטיש וויסנשאַפֿט פּראָפעסאָר יעקב העקער), איך האב נישט געזען עס און קען נישט ימאַדזשאַן וואָס עס וואָלט זיין. די כּללים פון די מאַרק זענען שיין פיל ינפאַנאַטלי מאַליאַבאַל. עס איז קיין נאַטירלעך מאַרק אַוטקאַם. פילע רעכט-ווינגערס זאל וועלן די וועלט צו גלויבן די כּללים פון די מאַרק זענען נאָר געגעבן צו אונדז דורך גאָט אָדער נאַטור, אָבער גאָרנישט קען זיין ווייַטער פון דעם אמת.
פֿאַר עטלעכע סיבה, דעם פונט קען נישט ווירקן פּאָליטיש דעבאַטע. איך כאָשעד אַז אפילו די מענטשן וואָס אַרומנעמען פּיסטאָר ס אַרגומענט לעצטע וואָך וועט קער זיך אין דער נאָענט צוקונפט און זאָגן אונדז אַז קאָנסערוואַטיוועס ווילן צו לאָזן זאכן צו די מאַרק. דאַכט זיך, אַז כאָטש די סטרוקטור פֿונעם מאַרק איז נישט פֿאַרפֿעסטיקט פֿון גאָט אָדער פֿון דער נאַטור, איז עס אַ פֿאַקט פֿון נאַטור, אַז די דאָזיקע מיינונג מוז זײַן צענטראַל אין אונדזערע פּאָליטישע וויכּוחים.
נאָטעס.
[קסנומקס] פּיסטאָר ריפערד ריפּיטידלי צו די כּללים ווי "פיקשאַנז." איך טראַכטן אַז פראַמינג איז נעבעך. די כּללים זענען זייער פאַקטיש, אָבער איר פונט, ווי איך נעמען עס, איז אַז זיי קען זיין אַנדערש. דער פאַקט אַז עפּעס איז סאָושאַלי באשאפן מאכט עס נישט בעלעטריסטיק.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען