עס איז אַן אַלט זאגן אַז אינטעליגענטן האָבן אַ שווער צייַט מיט נייַע געדאנקען. די יאָג פון קאמפאניע פינאַנצן רעפאָרם דורך פילע פּראָגרעסיווז איז מיסטאָמע דער בעסטער ביישפּיל פון דעם שוועריקייט.
פילע פּראָגרעסיווז האָבן אַרגיוד פֿאַר די ערדזשאַנסי פון באַקומען געלט פון פּאָליטיק צו פאַרמייַדן די קאָרופּציע השפּעה פון הויפּט קאָרפּעריישאַנז און דזשאַנעריק רייַך מענטשן אויף די פּאָליטיש פּראָצעס. זיי זענען לעגאַמרע רעכט צו רופן ופמערקזאַמקייַט צו ווי געלט פאַרדאָרבן דעמאָקראַסי, אָבער זייער פארגעלייגט לייזונג איז אַ גאַנץ טויט סוף, ווי הער מוסק האט געפרוווט צו ווייַזן אונדז.
ערשטנס, ווייסן מיר אַלע אין דעם מאָמענט אַז מיר האָבן אַ העכסטן געריכט וואָס וויל טאָן אַלץ וואָס ער קען צו העכערן די אינטערעסן פון די רייכע. זיי האָבן ריפּיטידלי רולד אַז השתדלות צו באַגרענעצן פּאָליטיש קאַנטראַביושאַנז פון די רייַך זענען אַנקאַנסטאַטושאַנאַל ריסטריקשאַנז אויף רייד.
מיר קענען שרייַען אַלץ וואָס מיר ווי וועגן די אַבסורדיטי פון דעם שטעלע, אָבער דאָס איז וואָס זעקס דזשאַסטיסיז אויף די העכסטע קאָורט זאָגן, און דאָס איז אַלע וואָס איז וויכטיק. יא, איין טאג וועלן די זעקס רעכטע גערעכטע פארלאזן דעם געריכט, און אויב מיר האבן מזל און האבן א דעמאקראטישן פרעזידענט, און מיטש מעקאנעל קאנטראלירט נישט דעם סענאט, קענען זיי באשטימט מענטשן וואס ווילן באשיצן דעמאקראטיע. פון קורס, אַז טאָג קען זיין געזונט אין דער צווייטער העלפט פון די יאָרהונדערט.
טאַקע יאָ, מיר קענען פּאַקן די פּלאַץ, האָבן אַ דעמאָקראַטיש פּרעזידענט קלייַבן זעקס נייַ דזשוסטיסיז. דאָס איז אַ גרויס פּלאַן פֿאַר די 22nd יאָרהונדערט. אויב מיר וועלן זיין ערנסט, מיר וועלן האָבן צו לעבן מיט אַ העכסט קאָורט וואָס וועט פאַרשפּאַרן ערנסט השתדלות צו באַגרענעצן פּאָליטיש קאַנטראַביושאַנז פֿאַר די פאָרסיאַבאַל צוקונפֿט.
אבער אויסער די פאליטישע שטערונגען פאר קאמפיין פינאנצן רעפארם, האט מאסק'ס איבערנעמען פון טוויטער געדארפט מאכן די ירעלעוואנס פון אזעלכע באמיאונגען גאר קלאר פאר יעדן וואס האט עס שוין נישט געזען. לאמיר רעכן אז מיר קענען עפעס באגרעניצן וויפיל די רייכע און זייער רייכע קענען ביישטייערן צו פאליטישע קאמפיין, האבן מיר א פלאן צו פארמיידן ביליאנער פאשיסטן ווי רופערט מורדאק פון אויפשטעלן טעלעוויזיע נעטוואָרקס? צי מיר האָבן אַ פּלאַן צו האַלטן אַ רעכט-פליגל נאַריש ווי מוסק פון נעמען איבער אַ הויפּט געזעלשאַפטלעך מידיאַ פּלאַטפאָרמע?
סיידן מיר האָבן אַ פּלאַן צו האַלטן מענטשן מיט קלאָר פּאָליטיש אַגענדאַ פון אָונינג הויפּט מידיאַ אַוטלעץ, וואָס וואָלט כּמעט זיכער אָנרירן די ערשטער אַמענדמענט ווי ווער עס יז פארשטייט עס, מיר וועלן נישט האַלטן געלט אויס פון פּאָליטיק. נאָך אַלע, אויב מיר האַלטן רייַך מענטשן פון בייינג אַדס פֿאַר זייער פייווערד קאַנדאַדייץ, אָבער זיי באַקומען צו אייגן צייטונגען, טעלעוויזיע נעטוואָרקס און געזעלשאַפטלעך מידיאַ פּלאַטפאָרמס וואָס שטופּן זייער קאַנדאַדייץ און אָפּפאַל זייער קעגנערס, 24-7 אין "נייַעס" סעגמאַנץ, האָבן האָבן מיר עפּעס דערגרייכט?
די פונט זאָל האָבן געווען שיין קלאָר ווי דער טאָג לאַנג צוריק, אָבער פֿאַר וועלכער סיבה עס איז נישט סאַנגק אין. יאָ, פּאָליטיש אַדס קענען זיין עפעקטיוו און מאַכן אַ חילוק אין קאַמפּיינז, אָבער אויב מיר קענען עפעס באַגרענעצן ווי פילע אַדס די רייַך קענען קויפן, האָבן מיר טראַכטן זיי וואָלט נאָר סליפּינג אַוועק און האַלטן טריינג צו השפּעה פּאָליטיק?
צום באַדויערן פֿאַר פּראָגרעסיווז, די רייַך וועט נישט זיין אַזוי נאַריש ווי מיר זאלן וועלן זיי צו זיין. אויב מיר פאַרמאַכן איין קאַנאַל פֿאַר זיי צו נוצן זייער געלט, זיי וועלן קוקן צו נוצן אנדערע טשאַנאַלז, ווי מוסק איז איצט טאן.
עס איז אַן אַלטערנאַטיווע: יקוואַלייז אַרויף
צומ גליק, עס איז אן אנדער וועג. אויב מיר קענען נישט האַלטן די רייכע פון ספּענדינג סאָף געלט צו פאַרדאָרבן פּאָליטיק, מיר קענען געבן די מאַסע די מיטל צו קאָנקורירן.
די גרונט געשיכטע איז צו געבן פּראָסט מענטשן עטלעכע סומע פון געלט צו ביישטייערן צו די קאַנדאַדייץ וואָס זיי שטיצן. דאָס איז נישט אַ ווייַט-אויס געדאַנק. Seattle האט טאן דעם פֿאַר עטלעכע יאָרן אין זייַן היגע ראַסעס מיט זיין "דעמאָקראַסי וואָוטשערס." די וואָוטשערס געבן וואָוטשערס $ 100 צו בייַשטייַערן צו קאַנדאַדייץ אין היגע ילעקשאַנז, וואָס שטימען צו זיכער ריסטריקשאַנז אויף קאַנטראַביושאַנז און ספּענדינג. קאַנדאַדייץ וואָס שטימען צו די טערמינען און קענען באַקומען היפּש שטיצן, קענען באַקומען גענוג געלט צו זיין קאַמפּעטיטיוו.
אנדערע שטאַטן און שטעט האָבן דורכגעקאָכט אַ ענלעך מאַרשרוט מיט "סופּער-שוועבעלעך" פון קליין קאַנטראַביושאַנז. פֿאַר בייַשפּיל, אַ ניו יארק סיטי פּראָגראַם גיט פֿאַר ציבור שטיצן וואָס קען זיין ווי פיל ווי אַכט מאָל אַ קליין מענאַדעוו ביישטייער, פֿאַר קאַנדאַדייץ וואָס שטימען צו ריסטריקשאַנז אויף דאָנאַטיאָנס און ספּענדינג. די סאָרץ פון מגילה קענען זיין עקסטענדעד און יקספּאַנדיד, ווו די פּאָליטיש שטיצן פֿאַר ימפּלאַמענטיישאַן יגזיסץ.
עס איז אויך די פּראָבלעם פון די מידיאַ. נאָך אַלע, עס וועט זיין שווער צו באַקומען מענטשן צו שטיצן פּראָגרעסיוו קאַנדאַדייץ אויב די בלויז זאַך זיי אלץ זען אויף טעלעוויזיע אָדער די אינטערנעט איז אַ פאַנטאַזיע סקאַנדאַל מיט הונטער בידען.
מיר קענען גיין די זעלבע מאַרשרוט דאָ, געבן געלט צו די דורכשניטלעך מענטש צו שטיצן די מעדיע ווענטיל פון זייער ברירה. עס איז דא עטלעכע פּראַפּאָוזאַלז דערווייַל פּושט אויף די שורות.[קסנומקס] כאָטש קיינער פון אונדז ינדיווידזשואַלי קען נישט האָפֿן צו גלייַכן די השפּעה וואָס אַן עלאָן מוסק קענען קויפן מיט זיין $ 200 ביליאָן, 70 מיליאָן מענטשן מיט אַ וואַוטשער פון $ 200 יעדער קענען פאַרברענגען $ 14 ביליאָן פּער יאָר צו שטופּן אויס קוקן און נייַעס וואָס אַרויסרופן די הויך מענטשן. מעשיות. אַז ס בעערעך גלייַך צו וואָס איז געווען פארבראכט אין גאַנץ אויף פּאָליטיש קאַמפּיינז אין 2020. דאָס זאָל זיין גענוג צו לאָזן פּראָגרעסיוו קאַנדאַדייץ צו קאָנקורירן.
עס איז אויך כדאי צו באמערקן אַז מיר זענען נישט גערעדט וועגן לעכערלעך סומע פון געלט פֿאַר די רעגירונג. אויב 200 מיליאָן מענטשן נוצן אַ וואַוטשער פון $ 200 צו שטיצן שעפעריש אַרבעט און / אָדער פּאָליטיש קאַמפּיינז, דאָס וואָלט קאָסטן $ 40 ביליאָן פּער יאָר. דאָס איז ווייניקער ווי 0.8 פּראָצענט פון די פעדעראלע בודזשעט און ווייניקער ווי די רעגירונג לאָסעס יעדער יאָר רעכט צו דער שטייַער ויספיר פֿאַר צדקה קאַנטראַביושאַנז.
אַזוי, מיר זענען נישט גערעדט וועגן משוגע אַמאַונץ פון געלט. אויך, אפילו MAGA ריכטער האָבן בכלל נישט געפרוווט צו פאָדערן אַז געבן נאָרמאַל מענטשן אַ קול אין די פּאָליטיש פּראָצעס ווייאַלייץ די ערשטער אַמענדמענט. און, דעם מאַרשרוט האט די גרויס מייַלע אַז די ענדערונגען קענען זיין ימפּלאַמענאַד שטיק. מיר קענען גיין שטאַט דורך שטאַט, שטאָט דורך שטאָט, און קוקן צו פאַרגרעסערן די פּאָליטיש מאַכט פון די מאסע ווו נאָר מיר קענען.
צו זיין קלאָר, דאָס וועט נישט זיין גרינג. די טיף-רויט שטאַטן זענען נישט וועגן צו שטיצן מיטלען וואָס וואָלט געבן פּראָסט מענטשן, און ספּעציעל שווארצע און לאַטינאָס, מער קול אין פּאָליטיק. און אפילו אין בלוי שטאַטן, אַזאַ מיטלען וועט זיין אַ ערנסט הייבן. אבער דאָס איז אַ מאַרשרוט וואָס איז ווייאַבאַל, ניט ענלעך טריינג צו גלייַך באַגרענעצן די השפּעה פון די רייַך אין פּאָליטיק.
דאָס איז אויך נישט דער בלויז וועג וואָס קען זיין נוציק. מיר האָבן אַנטי-טראַסט געזעצן אויף די ביכער, וואָס קען זיין נוציק אין לימיטינג די השפּעה פון עטלעכע מידיאַ קאַנגלאַמעראַץ. אין דערצו, אַ ופהערן of אָפּטיילונג קסנומקס קען מאַכן די טינגז אַ ביסל מער שווער פֿאַר Elon Musk און זיין פרענדז.
אָבער דער שליסל פונט איז אַז מיר דאַרפֿן צו קעמפן פֿאַר פּאַלאַסיז וואָס וועט מאַכן אַ חילוק אויב מיר געווינען. קעמפן פֿאַר לימאַץ אויף וואָס די רייַך קענען פאַרברענגען אויף פּאָליטיש קאַמפּיינז איז אַ לוזינג מי און ערנסט פּראָגרעסיווז זאָל האָבן בעסער זאכן צו טאָן מיט זייער צייט.
[קסנומקס] איך טויג פאר א ברייטערע "שעפערישע ארבעט" שטייער קרעדיט, סיי ווייל ס'וועט זיין שווער צו ציען שורות פון וואס איז "נייעס" און אויך ווייל דאס וואלט געווען א גוטע וועג צו שטיצן מוזיקער, שרייבער און אנדערע שעפערישע ארבעטער.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען