מקור: סיסטעמיק דיסאָרדער
פילע מענטשן, ספּעציעל די מיט אויגן אָפן פֿאַר די ראַווידזשיז פון קאַפּיטאַליזאַם, וויסן וואָס זיי טאָן נישט וועלן. ווייניקערע וויסן וואָס זיי ווילן. דאָס איז פאַרשטיייק, ווייַל די אַרבעט פון בויען מאַסע מווומאַנץ אויף אַזוי פילע פראַנץ איז דאָנטינג. אָבער כאָטש וואָס איז מענט מיט די שאַפונג פון אַ בעסער וועלט קען נישט זיין פּונקט די זעלבע פֿאַר אַלעמען, מווומאַנץ פונדעסטוועגן האָבן צו האָבן עטלעכע יקערדיק קאַנסעפּס פון ווי אַ בעסער וועלט קען קוקן ווי.
צושטעלן אַ פּלאַן איז אוממעגלעך. ווייל וויזשאַנז איז אַ נייטיקייַט. קאָנקרעטע קאַנסעפּס, אפילו אויב נאָר אַוטליינז, דאַרפֿן צו זיין טייל פון אונדזער מכשירים אויב מיר וועלן באַקומען "עס איז קיין אנדער ברירה." עס זענען פילע אַוטליינז וואָס זענען סקעטשט, געוויינטלעך פון וועריינג ווייאַבילאַטי. איינער וואָס איז געווען אַרום פֿאַר דריי יאָרצענדלינג איז געווען דער באַגריף פון "פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק," אָפט פארבונדן מיט איינער פון זייַן לידינג פּראַפּאָונאַנץ, מיכאל אַלבערט.
אין זיין לעצטע בוך, קיין באָססעס: א נייַע עקאנאמיע פֿאַר אַ בעסער וועלט, הער אַלבערט האט אָרגאַניזירט זיין יאָרצענדלינג פון אַרבעט אויף דעם פּרויעקט און דערלאנגט וואָס ער באטראכט אַ "סקאַפאַלד" ווי קעגן צו אַ פּלאַן. ביי 200 זייטן, איז דער דאָזיקער סקאַפאָלד טאָמער גענוג דעטאַל צו זיין עפּעס ווייַטער פון דעם, אָבער ווי איינער וויל צו קלאַסיפיצירן זיין זעאונג פון פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק, קיין באָססעס גיט אַ סטימיאַלייטינג צושטייַער צו דער ליטעראַטור פון אַ בעסער וועלט.
ווי שטענדיק, די משפט אויף די זכות פון אַ בוך זאָל זיין אויף ווי גוט עס ינקעראַדזשאַז ערנסט טראכטן און גיט נוציק מאַטעריאַל און קאָמענטאַר, נישט אויף צי מיר גאָר שטימען מיט דעם אינהאַלט. אויף די ערשטע, עס איז שווער צו ימאַדזשאַן ווער עס יז ערנסט וועגן ווילן אַ בעסער וועלט נישט געבן עס הויך מאַרקס. די לעצטע, פון קורס, איז אַ פיל מער קאָמפּליצירט פאָרשלאָג. אַזוי לאָזן ס זען ווי ווייאַבאַל דעם זעאונג קען זיין.
קריטיש, דער מחבר קען נישט דערקלערן זיין פּרעזענטירונג אַ פאַרטיק פּרויעקט. זיין כוונה איז צו ווייַזן וואָס איז נייטיק, נישט צושטעלן אַ פּלאַן, און ריפּיטידלי זאגט אַז די פּרויעקט וועט דאַרפֿן פֿאַרבעסערונג. "מיר האָבן קיין אנדערע ברירה," ער שרייבט. ― אַלײן צופֿוס אין דער מדבר, מוז מען גײן, ביז מיר דערגרײכן װאַסער. צו שעלטן די היץ פון די זון און קריגן די סימפּלי ענדלאַסנאַס פון די זאַמד בשעת שטייענדיק געראַנטיז טויט. [זייט 16]
זיבן גיידינג פּרינציפּן אין אַ וועלט אָן קאַפּיטאַליסץ
די גיידינג וואַלועס זענען ווייאַבאַל זיך-פאַרוואַלטונג, יוישער, סאָלידאַרישקייט, דייווערסיטי, סאַסטיינאַביליטי, ינטערנאַשאַנאַליזאַם און אָנטייל פֿאַר אַלע וואס קענען אָנטייל נעמען. עס וואָלט זיין קיין פּריוואַט אָונערשיפּ פון פּראָדוקטיוו אַסעץ, און אַזוי קיין קאַפּיטאַליסץ אָדער קאַפּיטאַליזאַם. דער מחבר אָפּוואַרפן סײַ קאַפּיטאַליסטישע מארקעטן און סײַ צענטראַלע פּלאַנירונג. ביידע, אין זיין מיינונג, ינעוואַטאַבלי פירן צו קליין מערהייַט באַסעס אַרום און דיקטירן צו אַ ארבעטן מערהייַט. קאַפּיטאַליזאַם קריייץ אַ "קאָאָרדינאַטאָר קלאַס" וואָס מאַנאַפּאַליזיז ימפּאַוערינג טאַסקס. אפילו אויב אַ ווערקפּלייס איז דעמאָקראַטיש, אויב אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט איז ריטיינד, קאָאָרדינאַטאָרס דאָמינירן, סאַבווערטינג זיך-פאַרוואַלטונג גאָולז. דאס איז געשען אין ארגענטינע'ס ערהויפטע אונטערנעמונגען, טענה'ט הער אלבערט, מיט די "אלטע בלאגן", אין די ווערטער פון א דיסאַפּויניד ארבעטער, צוריקגעקערט אין אסאך ערהויפטע, זעלבסט-געראטן אונטערנעמונגען, נאכדעם וואס די אלטע קאפיטאליסטישע באסעס זענען ארויסגעווארפן געווארן.
"זיי זענען אַלע ארבעטן קלאַס פריער, אָבער עטלעכע אנגעהויבן צו ווערן קאָאָרדינאַטאָר קלאַס דורך טאן ימפּאַוערינג דזשאָבס. די טאן ימפּאַוערינג דזשאָבס אנגעהויבן צו באַהערשן ראַט מיטינגז. זיי האבן די נויטיק אינפֿאָרמאַציע. זיי האבן דעם צוטרוי צו אַנטוויקלען אַגענדאַז. די באַדינגונג פון אנדערע אנגעהויבן צו פאַלן ווייַל אנדערע האבן נישט וועלן צו אָנטייל נעמען אין מיטינגז געלאפן לויט צו אַגענדאַ באַשטימט דורך די קאָאָרדינאַטאָרס און דאַמאַנייטאַד דורך קאָאָרדינאַטאָר רעדעס און פּראַפּאָוזאַלז. ... די קאָאָרדינאַטאָרס האָבן פילן אַז זיי זענען סמאַרטער, מער פאַראַנטוואָרטלעך און מער יקערדיק. זיי האבן פארדינט מער. זיי האָבן זיך מער באַצאָלט. או ן ד י לוין ן האב ן באצאל ט ד י אנדערע , ד י ארבעטע ר האב ן זי ך אנגעהויב ן פארערגערן , װ י דע ר קאארדינאטאר־קלאס האט באשלאסן . דער רעזולטאַט איז געווען אַז די אַלט באָבקעס האט נישט צוריקקומען רעכט צו אַן אַניקסאָראַבאַל רעזולטאַט פון מענטש נאַטור אָדער פון די ינטרינסיק באדערפענישן פון קאָמפּליצירט אַרבעט. די אַלט באָבקעס איז אומגעקערט רעכט צו אַ געזעלשאַפטלעך ברירה וואָס איז נישט אפילו קאַנשאַסלי געמאכט. ד י ארבעטע ר האב ן רוטינלי , רעפלעקסיװ , אנגעהאלט ן ד י פאראײניק ע ארבעטער־טײלונג . און די פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט האט אין קער רוטינלי, ריפלעקסיוולי, סאַבווערטיד געזוכט רעזולטאַטן. [זײַטלעך 49-50]
אויב עס איז געווען אַ פאַרוואַלטונג וואָס איז געווען געמאכט יקערדיק דיסיזשאַנז, אַרייַנגערעכנט די פון לוין, אלא ווי אַלע מיטגלידער, דעמאָלט אַזאַ אַ פאַרנעמונג קען נישט טאַקע זיין געזאגט צו זיין זיך-געראטן. אבע ר אפיל ו װע ן ע ס אי ז אי ן פלא ץ פארא ן א ן אמתע ר זעלבסט־פארװאלטונ ג , קענע ן זי ך לײכ ט פארשטײ ן ד י געפאר ן פו ן א ן ארבעטםטײלונג . אין יוגאסלאוויע פון דער קאָמוניסטישער תקופה, זענען די אונטערנעמונגען נישט געווען אין פריוואטע הענט און אנשטאט געפירט דורך זעלבסט-פארוואלטונג - א פארזאמלונג פון אלע ארבעטער האט געמוזט באשטעטיגן אלע באשלוסן, אריינגערעכנט צו שטעלן לוין. (איך האָב געשריבן אַ קאַפּיטל-לענג דיסקוסיע וועגן יוגאסלאווישע זעלבסט-פאַרוואַלטונג פֿאַר מיין קומענדיק בוך וואָס טאָן מיר דאַרפֿן באָססעס פֿאַר? [אויטאנאמעדיע].) אין דעם סיסטעם האבן די ארבעטער אויסגעוויילט אן ארבעטער-ראט - למעשה א פארוואלטונגס-קאורד וואס האט געמאכט סטראטעגישע באשלוסן - און אן אונטערנעמונג איז אנגעפירט געווארן דורך א דירעקטאר (הויפּט עקזעקוטיוו אפיציר) וואס איז נישט דאַווקע אויסגעקליבן דורך די ארבעטער. די ראטמענער זײנען געװען באגרעניצט צו צװײ א־יאר־טערמינען און זײנען געװען רעקאלעל, דערמעגלעכט א גרויםע צאל מענטשן צו זיצן אין די ראטן און טעארעטיש מאכן זײ פאראנטװארטלעך. אבע ר ע ס אי ז געװע ן א צענטראלע ר פלאן , װא ס הא ט אײנגעארדנ ט װא ס אונטערנעמונגע ן קענע ן טאן , או ן ע ס הא ט זי ך אנגעהויב ן א מוסטער , װא ם טעכניקער ם או ן פארװאלטע ר פלעג ן שטעל ן פלענער , פא ר ד י ראטן , װעלכ ע פלעג ן ז ײ פשו ט שטעמפּל ן . האלטן די רעכט צו וועטאָ אַ פּלאַן וואָס זיי האבן נישט ווי, ווי קעגן צו ציען פּלאַנז זיך, איז גענוג פֿאַר פילע קאָונסילס. א ז ד י ראט ן זײנע ן אײנגעשטעל ט געװאר ן אוי ף א אויבן־אראפ ן שטייגער , װ י ד י ארגאניש ע פראדוקט ן פו ן דע ר גרעםערישע ר טעטיקײ ט הא ט ניש ט געהאלפן .
יוגאסלאוויע זעלבסט-פאַרוואַלטונג איז געווען פייסט מיט פילע קאָפּווינדז, אַרייַנגערעכנט עטלעכע יינציק צו די מדינה און זייַן דיסענטראַלייזד פּאָליטיש סטראַקטשערז רעכט צו עטניק ריוואַלריז, און, לעסאָף, די פאָרסעס פון קאַפּיטאַליזאַם און קאַפּיטאַליסט פאַרמעסט, וואָס באַפייט יוגאסלאוויע אלץ שטארקער, וואָלט יווענטשאַוואַלי ברעכן אַראָפּ די סיסטעם און צעריסן די מדינה זיך, כאָטש עס געשאפן טאָמער די וועלט 'ס פאַסטאַסט גראָוינג עקאנאמיע פֿאַר די ערשטער 20 יאָר. די קאַנסאַקווענסאַז פון מאַרק פאָרסעס - פון ינאַגרייטיד אין די וועלט קאַפּיטאַליסט סיסטעם - סטעדאַלי מאָונטעד, און לעסאָף געווארן אַנסאַסטיינאַבאַל. די קאַנסאַקווענסאַז אַרייַנגערעכנט כויוו צו פרעמד באַנקס און אינסטיטוציעס, באַשטראָפן שטרענגקייַט ימפּאָוזד דורך די ינטערנאַטיאָנאַל מאָנעטאַרי פאַנד און וועלט באַנק, שטאַרק סענסיטיוויטי צו די וויסיסיטודעס פון קאַפּיטאַליסט סייקאַלז, און די ופדעקונג אַז קאַמפּיטינג אין די וועלט מאַרק איז שווער, אַלע די מער אַזוי פֿאַר אַ מיטל -סייזד דעוועלאָפּינג לאַנד.
איין לעקציע פון דאָ איז אַז קיין בעסער וועלט קענען זיין רילייאַנט אויף מאַרק מעקאַניזאַמז - קאַפּיטאַליסט מארקפלעצער וועלן באַשטעטיקן זיך, און ווי איך האב אָפט באמערקט, קאַפּיטאַליסט מארקפלעצער זענען גאָרנישט מער ווי די געמיינזאַם אינטערעסן פון די וועלט 'ס מערסט שטאַרק ינדאַסטריאַליסץ און פינאַנסירז. אַז אַ טראדיציאנעלן אָפּטייל פון אַרבעט איז געווען ריטיינד אין די זיך-פאַרוואַלטונג סיסטעם איז אן אנדער פאַקטאָר וואָס קענען ניט זיין אָוווערלוקט.
וואָרקערס און קאָנסומערס קאָונסילס ווי די האַרץ
צוריק צו קיין באָססעס. די האַרץ אינסטיטוציעס פון פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק זענען טוערס קאָונסילס און קאָנסומערס קאָונסילס. וואָרקערס קאָונסילס אין דעם באַגריף זענען מיטינגז פון אַלע פאַרנעמונג טוערס וואָס מאַכן אַלע דיסיזשאַנז, צי דורך פּשוט מערהייַט אָדער אַ ספּעסיפיעד סופּער-מערהייט. (אפשר וואלט געווען בעסער צו רופן די דאזיקע "ארבעטער פארזאמלונגען" צו טרעפן בכלל גענוצטע טערמינאלאגיע). עס זענען קיין מאַנאַדזשערז אָדער באָססעס, אפילו נישט עלעקטעד. יעדער איינער נעמט אָנטייל אין אַלע דיסיזשאַנז. קאָנסומערס קאָונסילס זענען קאָלעקטיוו באשלוס-מאכן ללבער וואָס וואָלט דעמאָקראַטיש מאַכן דיסיזשאַנז אויף ציבור סכוירע און באַדינונגס, אַזאַ ווי "קוואַרטאַל פּאָאָלס, קאָונטי פּאַרקס, שטאַט יוטילאַטיז אָדער נאציאנאלע זיכערהייט," ווי געזונט ווי קאַלעקט יחיד באדערפענישן. כאָטש עקספּערטיז וואָלט זיין צוגעהערט, דיסיזשאַנז וואָלט נישט זיין דיוואַלווד צו עקספּערץ; אלא די קאָונסילס וואָלט זוכן צו כאַפּן לעוועלס אַזוי אַז אַלע קען אָנטייל נעמען.
אן אנדער שליסל פאָרשטעלונג איז אַ סיסטעם פון "באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז" צו ברעכן אַראָפּ די אָפּטייל פון אַרבעט. דאָ קיין באָססעס אָפפערס איינער פון די מערסט ערנסט פּראַפּאָוזאַלז איך ווע אלץ געפּלאָנטערט צו ברעכן אַראָפּ די אָפּטייל פון אַרבעט, אַ אָפט אַנדעראַפּפּרישיייטיד מיטארבעטער צו ינאַקוואַלאַטי. פּשוט, אויב עס איז נישט אַ ערנסט מי צו ברעכן אַראָפּ די אָפּטייל, די אומגלייַך וועט בלייַבן. דער בוך קאַנסעפּטשואַלייזיז באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז ניט ווי קורץ-טערמין סטינץ אין אָלטערנאַטיוו צושטאנדן, אָבער גאַנץ מיט אַ גאַנג פון טאַסקס פֿאַר אַלע דזשאָבס וואָס וואָלט געבן פאַרגלייַכלעך ימפּאַוערמאַנט אין אַלע דזשאָבס. באַלאַנסינג וואָלט פּאַסירן ניט בלויז אין אַ געגעבן ווערקפּלייס, אָבער איבער אַלע ווערקפּלייסיז, צו געבן יעדער יינער אַן גלייַך געלעגנהייט צו אָנטייל נעמען אין באַשלוס-מאכן און צושטעלן אַ "שטענדיק געזעלשאַפטלעך וועקסל."
דער בוך וואָרענען אַז "באַלאַנסינג ימפּאַוערמאַנט אַריבער דזשאָבס איז נישט די זעלבע ווי באַלאַנסינג די סומע פון טיפּ פון סייכל פארלאנגט פֿאַר די אַרבעט." עס זענען פילע ימפּאַוערינג דזשאָבס אין קיין ווערקפּלייס, אַרייַנגערעכנט ווי צו בעסטער באַפרידיקן קאַסטאַמערז, ווי צו פּלאַן פֿאַר דער צוקונפֿט אָדער דיטערמאַנינג ווי בעסטער צו טאָן אנדערע דזשאָבס. צוזאמען מיט יקוואַלייזינג אַרבעט ומשטאַנד וואָלט זיין יקוואַלייזינג באַצאָלן. האַכנאָסע וואָלט זיין באזירט אויף געדויער, ינטענסיטי און אָנעראָוסנאַס פון סאָושאַלי נוציק אַרבעט - אַ פונט ריפּיטידלי סטרעסט. דיפערענטשאַל פון אַ דורכשניטלעך, אָבער, זאָל זיין קליין און לימיטעד ווייַל דזשאָבס וואָלט זיין באַלאַנסט. דער בלויז וועג פֿאַר צאָל צו העכערונג וואָלט זיין פֿאַר די דורכשניטלעך צו העכערונג - אַזוי, דער בוך טענהט, קעגנצייַטיק הילף אין די פארגעלייגט סיסטעם.
ווי וואָלט די דורכשניטלעך זיין קאַלקיאַלייטיד? דער בוך גיט נישט אַן ענטפער צו די וויכטיק קשיא. אין איין פונט, אַ קאָמפּליצירט 20-פונט סיסטעם איז שטעלן אַרויס, וואָס יעדער אַרבעט וואָלט זיין אַסיינד אַ נומער פון 1 צו 20 באזירט אויף שוועריקייט, מיט דזשאָבס זענען קאָבבאַלד צוזאַמען באזירט אויף אַוורידזשינג די נומערן און ספּעציעל ללבער אַסיינד מיט קאַלקיאַלייטינג די נומערן. אבער עס איז דעריבער אַדמיטאַד אַז עפּעס אַזוי גענוי איז אַנלייקלי צו זיין שטעלן אין פאַקטיש פיר און דעם דעטאַל מיינט צו זיין געפֿינט מער ווי אַ געדאַנק עקספּערימענט. טאקע, אַזאַ קאַמפּלאַקיישאַנז זענען ומנייטיק. עס קען פשוט זיין אַ נאָרמאַל לוין און יעדער יינער באַצאָלט עס, און אויב אַ פאַרנעמונג ילעקץ צו לאָזן דיפערענשייישאַנז, די זאָל זיין מינערווערטיק (ניט מער ווי, זאָגן, 20 פּראָצענט) און אין פּאַראַמעטערס געגרינדעט דורך געזעץ אָדער קאָנסענסוס. אָבער, אַ דורכשניטלעך לוין וואָלט זיין באשלאסן, ווייל אַלעמען מאַכן עס אָדער זייער נאָענט צו עס וואָלט אַפּעלירן די אידעאלן פון סאָלידאַרישקייט און יקוואַלאַטי, ווי אויסגעדריקט אַזוי:
"אין אַ גוטע עקאנאמיע, עס זאָל זיין קיין וועג צו פֿאַרבעסערן זיין קאַנסאַמשאַן אָדער זיין אַרבעט לעבן אויף די קאָסט פון אנדערע. עס זאָל זיין קיין קעגן קלאסן, אדער אפילו קעגן יחידים, אין מינדסטער אין קיין דאַמידזשינג, פּערסיסטענט, סטראַקטשעראַל זינען. דאָס קען נישט זיין אַטשיווד דורך מאַרק אַלאַקיישאַן ווו יעדער יינער קויפן ביליק און פאַרקויפן טייַער און פייַן גייז ענדיקן לעצט. דאָס קען אויך ניט זיין אַטשיווד דורך צענטראל פּלאַנירונג ווו מיר טאָן וואָס אנדערע באַשליסן מיר מוזן טאָן. גלייך רינומעריישאַן און סאָלידאַרישקייט אָנשטאָט פונט צו אַ נייַע צוגאַנג צו אַלאַקיישאַן. עס וועט זיין אַז מיר קאָאָפּעראַטיווע פאַרהאַנדלען רעזולטאטן צו געניסן גיינז און פאַרטראָגן לאָססעס צוזאַמען, אפילו ווי מיר אויך זוכן אַרבעט און קאַנסאַמשאַן וואָס איז בעסטער פּאַסיק פֿאַר אונדזער פערזענלעכע מקיים. [זײַטלעך 94-95]
אויב עפּעס קען נישט אַלאַקייט פּראָדוקטן און באַדינונגען, עס טוט נישט אַרבעטן
און ווי וואָלט פּראָדוקטן און באַדינונגס זיין אַלאַקייטיד? דער זיבעטער קאַפּיטל פון קיין באָססעס, ביי ווייַט די לאָנגעסט קאַפּיטל אין דעם בוך, שריט דורך שריט בויען אַ בילד פון ווי פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק וואָלט אַרבעט. דאָס איז ווו די זעאונג האט צו קאָוכירז אין אַ ווערקאַבאַל מאָדעל. ווידער, ניט אַ מאָדעל אין דעם זינען פון "דאָס איז ווי עס וועט זיין אָדער זאָל זיין" אָבער גאַנץ אין דעם זינען פון נוציק געדאנקען וואָס קענען זיין עמעס דעבאַטעד ווען מיר סקיצירן די באַסיקס פון אַ בעסער וועלט. א סעריע פון אַ "טאַקעס" צושטעלן סאַקסעסיוולי מער דעטאַל. "א נייַ מיטל פון אַלאַקיישאַן וואָס וועט ונטערהאַלטן קלאַסלאַסנאַס" און "פאָסטערן סאָלידאַרישקייט / עמפּאַטי" איז דער ציל.
א נייַע מיטל פון אַלאַקיישאַן וואָלט זיין נויטיק ווייַל דער מאָדעל אָפּוואַרפן קאַפּיטאַליסט מארקפלעצער און הויפט פּלאַנירונג. וואָרקערס און קאָנסומערס קאָונסילס און פעדעריישאַנז (ראַטס אויף די פאַרנעמונג אָדער קוואַרטאַל מדרגה וואָלט פיטער זיך אין ללבער סאַקסעסיוולי רעפּריזענטינג גרעסערע טעראַטאָריז אַרויף צו די נאציאנאלע מדרגה) וואָלט טרעפן און פּרילימאַנערי באַשטימען פּראָדוקטיוו קאַפּאַציטעט און קאַנסומער באדערפענישן; אַ נאציאנאלע פאַסילאַטיישאַן באָרד רעכנט אינפֿאָרמאַציע און סאַפּלייז אינפֿאָרמאַציע צו די ניגאָושיייטערז וואָס רעפּריזענטינג די קאָונסילס און פעדעריישאַנז. די שמועסן וואָלט געדויערט ביז די יקוואַליבריאַם איז ריטשט. מאַשמאָעס אַז וואָלט דאַרפן קייפל ראָונדס. פּלאַנירונג זאָל זיין דורכגעקאָכט יערלעך.
די פאַסילאַטיישאַן באָרד וואָלט טאָל די מיסמאַטשאַז צווישן אַרבעטער און קאַנסומער פּראַפּאָוזאַלז. קוואַרטאַל קאַנסומער קאָונסילס וואָלט מאַכן ריקוועס פֿאַר קאָלעקטיוו סכוירע (אַזאַ ווי ציבור פּאָאָלס, אַ בילד וואָס ריפּיטידלי קראַפּס אַרויף; הער אַלבערט טאָמער ליב צו שווימען). ווי אַ טייל פון די פאַרהאַנדלונג, די פאַסילאַטיישאַן ברעט וואָלט סטרויערן די פּרייסאַז צו פאַרטראַכטנ די מיסמאַטשאַז פון צושטעלן / פאָדערונג צו העלפן נאַגאָושיייטערז דערגרייכן העסקעם; די צוויי זייטן וואָלט מאַשמאָעס סטרויערן זייער פּראַפּאָוזאַלז באזירט אין טייל אויף אַזאַ פּרייַז ענדערונגען. עס וואָלט זיין שטרענג באַדזשיץ - צו פאַרנוצן מער ווי דיין בודזשעט אַלאַוז, די קאַנסומער קאָונסיל וואָלט האָבן צו אַפּרווו, און אויב אַ ווערקפּלייס אַנדעריוטאַלייזיז זיין אַסעץ, אַ העכער-מדרגה וואָרקערס קאָונסיל וואָלט ינערווין און נידעריקער די ווערקפּלייס ס פּייראָול. דער געדאַנק איז פֿאַר ענטערפּריסעס צו נוצן זייער פּראָדוקטיוו קייפּאַבילאַטיז גאָר און יפישאַנטלי בשעת זיי טרעפן די פאָדערונג.
נומעריק פּרייסאַז זענען פּריסומד צו "דזשענערירן גענוג פּינטלעך עסטאַמאַץ" פון קאָס און בענעפיץ פון ינפּוץ און אַוטפּוץ, ווי געזונט ווי אַ חשבון פֿאַר ינווייראַנמענאַל אָדער אנדערע געזעלשאַפטלעך קאָס. קיין באָססעס טענהט אַז די סאָרט פון פּרייסינג וואָלט זיין העכער ווי פּרייסאַז באקומען אין מארקפלעצער אָדער צענטראל פּלאַנירונג ווייַל זיי וואָלט זיין דערייווד פון קאָאָפּעראַטיווע געזעלשאַפטלעך פּראַפּאָוזאַלז וואָס קענען זיין אָפּגעשטעלט, און ווייַל געמיינזאַם געזעלשאַפטלעך באדערפענישן וואָלט זיין געבויט אין די סיסטעם.
ווי וואָלט יחידים טרעפן זייער יחיד און משפּחה באדערפענישן? יעדער יינער וואָלט מאַכן אַ בקשה פֿאַר די קומענדיק פּלאַן יאָר צו זייער קוואַרטאַל קאָונסיל, מיט געמיינזאַם ריקוועס צו העכער קאַנסומער קאָונסילס. אַמאָל אַלע קאַנסומער ריקוועס און פּראָדוקטיוו פּלאַנז זענען אַגראַגייטאַד, נאַגאָושייישאַנז אָנהייבן, מיט די טאָוטאַלז פון די פריערדיקע פּלאַן ווי אַ רעפֿערענץ פונט און ניצן די אינפֿאָרמאַציע סאַפּלייד דורך די פאַסילאַטיישאַן באָרד, אַרייַנגערעכנט פּרילימאַנערי עסטאַמאַץ פון די פּרייסינג ענדערונגען פון די קומענדיק פּלאַן יאָר. רונדע געשפרעכן וואלטן געדויערט ביז א פלאן ווערט דערגרייכט.; דער פּלאַן וואָלט מאַשמאָעס זיין "לויז" אלא ווי "שטאַרט" אַזוי אַז אַדזשאַסטמאַנץ קענען זיין געמאכט אין די פּלאַן יאָר.
אן אנדער סאָרט פון כעזשבן פּראָבלעם
אבער דאָ מיר קומען צו אַ באַטייטיק שוואַכקייַט פון פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק. דער פּלאַן וואָלט דאַרפן אַלעמען צו וויסן פּונקט וואָס זיי דאַרפֿן פֿאַר די קומענדיק יאָר - שירץ, אָטאַמאָובילז, אַפּפּליאַנסעס, ביכער, מילז אין רעסטראַנץ, אפילו טעאַטער טיקיץ. דאָס איז אוממעגלעך! קיינער ווייסט, אָדער קען וויסן, אַלע זיי וועלן פאַרנוצן פֿאַר די ווייַטער יאָר, אַרייַנגערעכנט ווי פילע קינאָ זיי זען אין קינאָס. רובֿ פון די ביכער איך קויפן זענען אויף ימפּאַלס ווען איך זען עפּעס טשיקאַווע אין אַ ביכערשאַנק; ווי קען איך וויסן וואָס איך וועט געפֿינען פריער? פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק פּרעסומז אַז אויב עס זענען ענדערונגען, די וואָלט באָטל מאַכן יעדער אנדערער און אַלץ וואָלט זיין גוט אין די סוף. אָבער, טאָן אַז מיר געזען פריער אַז מענטשן האָבן צו בלייַבן אין אַ שטרענג בודזשעט. טראָץ דער ינסיסטאַנס פון דעם מחבר אַז די סיסטעם וואָלט זיין פרייער ווי קאַפּיטאַליסט מארקפלעצער אָדער צענטראל פּלאַנירונג, ניט קאַפּיטאַליסט אדער סאָוויעט-נוסח רעגירונגס קאַנסטריינד קאַנסאַמשאַן אין אַזאַ אַ סטרייטדזשאַקקעט. אנטשולדיגט, איר האָט געזאָגט אַז איר וועט גיין צו דריי טעאַטער פאָרשטעלונגען; די קוואַרטאַל קאָונסיל האט ניט וידעפדיק טעאַטער טיקאַץ. בעסער גליק ווייַטער יאָר.
די לעוועלס פון נאַגאָושייישאַנז וואָלט זיין ינאָרמאַסלי און נידלאַסלי קאָמפּליצירט. נאַגאָושייישאַנז וואָלט האָבן צו אָנהייבן חדשים איידער די קראַנט פּלאַן יאָר געענדיקט, אַזוי פול אינפֿאָרמאַציע וואָלט נישט זיין בארעכטיגט. די שמועסן וואָלטן געמוזט פאַרענדיקן אין די סוף פון דעם יאָר, אַזוי עס קען קומען אין ווירקונג אין די אָנהייב פון די נייַ פּלאַן יאָר; דאָס וואָלט זיין קיין פּשוט אַרבעט. עס איז קיין סיבה אַז אַ יערלעך פּלאַן קען נישט זיין אויסגעארבעט און זיין אין פּלאַץ פֿאַר אַ נייַ פּלאַן יאָר, אָבער מיט אַזאַ אַ קאָמפּליצירט פאַרהאַנדלונג וואָס ריקווייערז וואַסט סומע פון אינפֿאָרמאַציע, דאָס איז פשוט נישט רעאַליסטיש. די שוואַכקייַט פון סאָוויעט-נוסח הויפט פּלאַנירונג זאָל ניט זיין גלאָס איבער; איין פראבלעם איז געווען, אז קיין גרופע באאמטע, נישט קיין חילוק ווי איבערגעגעבנקייט אדער אויפריכטיג, קען מעגליך פארמאגן די גאנצע וויסן וואס איז נויטיק צו מאכן געהעריגע פלענער.
פּלאַנירונג איז נויטיק צו פאַרבייַטן מארקפלעצער, אָבער זאָל באַשטעטיקן אַז Gosplan (די סאָוויעט פּלאַנירונג אַגענטור) פּרוווד צו נישט זיין אַ פאַרטרעטער פֿאַר מארקפלעצער, כאָטש פון קורס הויפט קאָנטראָל און די דעקאַדעס-לאַנג טראָפּ (ניט אָפּגעשטעלט ווייַל פון אַ מאַנגל פון דעמאָקראַטיש קאָנטראָל) אויף פּראָדוצירער סכוירע מיט קאַנסומער סכוירע וואָס זענען שטענדיק קורץ-טשאַנגעד קענען ניט זיין אַוווידיד ווי באַטייַטיק סיבות. דעמאָקראַטיש, דנאָ-אַרויף פּלאַנירונג וואָלט ינעוואַטאַבלי זיין אַ הויפט קאָמפּאָנענט פון קיין יקוואַליאַטערי צוקונפֿט עקאנאמיע דיזיינד צו טרעפן געזעלשאַפטלעך און יחיד באדערפענישן און געבן יעדער יינער צו דערגרייכן זייער פּאָטענציעל. (יענע אָרגאַניזירן וואָרקערס קאָונסילס אין טשעכאָסלאָוואַקיאַ בעשאַס די פּראַג פרילינג פארגעשטעלט א דעמאקראטישער פלאנירונג אָן סאָוויעט-נוסח שווער נומעריק טאָוטאַלז און געהאלטן אַ נאציאנאלע זיצונג צו אָנהייבן קאָודיפיינג אַ נייַע סיסטעם באזירט אויף טוערס קאָנטראָל איידער די מי איז געווען פאַרמאַכן אַראָפּ.)
איך וואָלט טענהן אַז פּלאַנירונג באזירט אויף נאַגאָושייישאַנז, און אַז עס איז דנאָ-אַרויף און נישט אויבן-אַראָפּ, איז אַ נייטיקייַט. אויף דעם גרונט באַגריף, איך בין מסכים מיט קיין באָססעס. אָבער עס וואָלט מאַכן מער זינען, און זיין מער עפעקטיוו, פֿאַר פּראָדוסערס צו באַקומען צוזאַמען און מאַכן פּלאַנז, פּלאַנז וואָס וואָלט האָבן אַרייַנשרייַב פון קאַנסומער פארשטייערס. שטעלן עס אַזוי: אויב 1.2 מיליאָן שיך זענען געשאפן און עס איז געווען אַ קליין דוחק, פארשטייערס פון שוך פאבריקן (מיט מעגלעך אָנטייל און אויב נישט אַז מינינגפאַל אַרייַנשרייַב פון קאַנסומער פארשטייערס) קען מאַכן אַ ינפאָרמד משפט און דערקלערן אַז זיי דאַרפֿן צו פּראָדוצירן 1.3 מיליאָן שיכלעך צו טרעפן פּראַדזשעקטאַד פאָדערונג. עס איז נישט ווי אויב פארקויפונג פיגיערז זענען אַנאַוויילאַבאַל, און ריפּאָרץ פון דוחק זיכער קען זיין געזאמלט לייכט. רעפּליקייטינג דעם אַריבער אַלע ינדאַסטריז וואָלט געבן די פֿאַרזאַמלונג פון אַ פּלאַן פֿאַר די קומענדיק יאָר. עס וואָלט זיין וויכטיק צו וויסן ווי פילע שיכלעך וואָלט זיין דארף קוילעלדיק; עס איז ניט נייטיק און ניט מעגלעך פֿאַר הונדערטער פון מיליאַנז פון מענטשן צו וויסן פּונקט ווי פילע שיך אָדער טעאַטער טיקיץ זיי דאַרפֿן.
דערצו, איין וויכטיק פאַקטאָר איז פעלנדיק. ווי טאָן מיר ענשור אַז עס איז קיין דיסקרימינאַציע, און אַז ינווייראַנמענאַל, געזונט און זיכערקייַט סטאַנדאַרדס זענען אַפּכעלד? מאַשמאָעס, אַדוואָקאַטעס פון פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק וואָלט טענהן אַז די סיסטעם וואָלט דזשענערייט אַזאַ הויך לעוועלס פון יקוואַליאַטעריזאַם און סאָלידאַרישקייט, און צושטעלן פול באַשעפטיקונג אַזוי אַז קיינער איז סטאַק אין אַ שלעכט אַרבעט, אַז אַזאַ סטאַנדאַרדס וואָלט אויטאָמאַטיש זיין אַפּכייד יונאַווערסאַלי. אפשר. אָבער עס קען זיין זינען צו האָבן באָרדז וואָס דורכפירן סטאַנדאַרדס, מיט פאַקטיש פּענאַלטיז פֿאַר ניט-העסקעם. פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק וואָלט באַלוינונג קוואַפּעריישאַן און נישט גריד און אַנטי-געזעלשאַפטלעך נאַטור ווי קאַפּיטאַליזאַם, אָבער עס קען נישט שאַטן צו האָבן אַ ביסל פאַרזיכערונג.
ציבור סכוירע און ציבור דעטרימענץ
צום סוף קרייזן זיך דער לאַנגער זיבעטער קאַפּיטל צוריק צו קאָלעקטיווע סחורות. ווי וואָלט מען פאַנדאַד פּאַרקס, ינפראַסטראַקטשער, פאַרווייַלונג פאַסילאַטיז, אאז"ו ו? עטלעכע געדאנקען זענען קיקט אַרום. איין ביישפּיל איז אויב אַ ציבור בעקן איז געבעטן דורך אַ קוואַרטאַל קאַנסומער קאָונסיל. א העכער גוף וואָלט האָבן צו אָוקיי עס, מיט די פּרייַז פאַרשפּרייטן צווישן אַלע די געביטן וואָס קען נוץ. אויב אַ פּרויעקט האט אַ נעגאַטיוו פּראַל, אַזאַ ווי קאָזינג פאַרפּעסטיקונג, דעמאָלט די אַפעקטאַד געביטן וואָלט האָבן אַ זאָגן אין די פּרויעקט און אויב באוויליקט די אַפעקטאַד וואָלט זיין קאַמפּאַנסייטאַד. דאָס איז אַ שטח פון פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק וואָס איז נישט אויסגעארבעט, און אין יוישער עס מוזן זיין אַדמיטאַד אַז דיווייזינג פאָרמולאַס צו באַשליסן די פּרייַז פון פאַרפּעסטיקונג אָדער אנדערע כאַרמז וואָלט זיין ויסערגעוויינלעך שווער.
אין לייענען דעם טייל פון קיין באָססעס, מיין אייגענע אַדמיטאַד פרייַ געדאנקען זענען געווען אַז די דורכשניטלעך אָדער געמיינזאַם געזונט זאָרגן קאָס פון אַלעמען וואס לעבן אָדער אַרבעט אַ ספּעסיפיעד ווייַטקייט, זאָגן 30 מייל, דאַונווינד פון אַ קוילן פאַבריק, פּלוס די קאָס פון קראַנק טעג, זיין קאַלקיאַלייטיד קעגן אַ רעגיאָנאַל אָדער נאציאנאלע דורכשניטלעך , און באַשולדיקן די פאַבריק אַז דיפערענטשאַל. אבער עס איז אַ באַלדיק אַבדזשעקשאַן: ווי קען קייפל פאַרפּעסטיקונג קוואלן זיין דיסענטאַנגגאַלד און קוואַנטאַפייד? אַזוי טאָמער מיין פרייַ געדאַנק וואָלט נישט זיין ווערקאַבאַל. קיין באָססעס אָפפערס קיין פּלאַן רעכט צו דער קאַמפּלעקסיטי און שוועריקייט פון אַזאַ חשבונות. אָבער עס טוט פעסט באַשטיין, רעכט, אַז ינווייראַנמענאַל און געזונט קאָס מוזן זיין אַקאַונאַד פֿאַר, אַרייַנגערעכנט פּרייסינג. דאָס איז עפּעס וואָס וואָלט האָבן צו אַרבעטן פיל נעענטער צו דעם אָנקומען פון אַ נייַ עקאָנאָמיש סיסטעם.
מיר קענען נישט פרעגן פֿאַר פּערפעקשאַן, און פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק איז געמיינט צו זיין אַ סקאַפאַלד, נישט אַ פּלאַן. עס וואָלט זיין אַרויסגעוואָרפן צו טייַנע עס פֿאַר ניט אַלע פּאַסאַבילאַטיז געדאַנק אויס, אַ אַרבעט קלאָר אוממעגלעך און אפילו נישט דיזייעראַבאַל. אנטהאלטנדי ק זײ ן אפטימיז ם או ן ענטוזיאזם , פארענדיק ט מי ר אלבערט קיין באָססעס מיט אַ סעריע פון ענטפֿערס צו קאַמאַנלי געשטעלטע פֿראגן. ער פארווארפן אַנאַרכיסם, סאציאל דעמאָקראַסי און מאַרקסיזאַם (כאָטש אַ קאַרטון ווערסיע פון מאַרקסיזאַם) בשעת ער אָפפערס פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק ווי "אַן צוגאַנג ... קאָנסיסטענט מיט די מענטשלעך פּאָטענציעל איך קענען ימאַדזשאַן." איך טראַכטן מיר זאָל נוצן עטלעכע וואָרענען איידער פשוט דיסמיסט אַלע וואָס איז געווען פריער, אָבער פלאָד - אַ טאַבולאַ ראַסאַ איז אוממעגלעך. פונדעסטוועגן, וואָס איז פארגעלייגט דאָ איז זיכער ימאַדזשאַנאַטיוו. "האָבן זעאונג ענינים פֿאַר ווו מיר ווינט אַרויף," ער קאַנקלוזט. "האָבן זעאונג איז וויכטיק צו געווינען אַ נייַע עקאנאמיע פֿאַר אַ בעסער וועלט."
ווי פיל מיר זאלן קווענקלען מיט דעם אָדער אַז דעטאַל, ווייל זעאונג איז וויכטיק. ווי קען מיר גלויבן אַז אַ בעסער וועלט איז מעגלעך, פיל ווייניקער געראַנגל פֿאַר איין, אָן זעאונג? צו ריסטאַרט וואָס איז געווען געשריבן אין די אָנהייב פון דעם רעצענזיע, די משפט צו זיין געמאכט איז נישט צי מיר שטימען מיט אַלע דעטאַילס, עס איז צי עס האט אַ נויטיק צושטייַער. קיין באָססעס איז א וואונדערבארער ביישטייער צו דער וואקסנדיקער און נויטיקער ליטעראטור אויף די קאנטורן פון א בעסערע וועלט, פון דעם וואס מיר גלייבן אז זי זאל טוהן. אַז פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק, אָדער קיין אנדערע דערווייַל פארגעלייגט סיסטעם, איז אַנלייקלי צו אַקשלי קומען אין זייַענדיק איז נישט די פונט; וואָס איז אַז מיר טראַכטן קאָנקרעטלי וועגן דער צוקונפֿט און זענען צוגעגרייט צו דיסקוטירן, חלום און פאָרמולירן ערנסט געדאנקען. און שטעלן זיי אין קאַמף.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען