איך וואָוק אַרויף דעם פאַרגאַנגענהייַט פרייטאג און געעפנט אַ בליצפּאָסט פון אַ פרייַנד אין יאַפּאַן ווייזן מיר צו אַ ווידעא פון טשאָמסקי. אין אים, טשאָמסקי ענטפֿערס שאלות פון וואָס איז געווען אַ קליין צונויפקום אין אַ קאַפע אין טאָקיאָ. די ערשטע פראגע קומט פון א זיכערער אקטיוויסט וואס באריכטעט אז ער איז א מיטגלידער פונעם טאָקיאָ אַלגעמיינע יוניאן, וועמענס פּלאַץ איז ווו די Chomsky ווידעא ערשטער ארויס - כאָטש די ווידעא איז איצט אויך אויף ZNet. דער פרעגער רעדט גאנץ ענגליש, און איז אויסטראלייש, האב איך שפעטער געלערנט. אין קיין פאַל, דאָ איז זיין קשיא:
"פּראָפעסאָר טשאָמסקי, איך בין אַ מיטגליד פון דער טאָקיאָ אַלגעמיינע יוניאַן, טאָזען, און איך האָבן אַ קשיא. איין אַרויסגעבן וואָס מיר האָבן אין טאָזען איז די אַרויסגעבן וואָס מיכאל אַלבערט געשריבן וועגן די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס, די געפאַר פון - אפילו אין אַ גאָר דעמאָקראַטיש אָרגאַניזאַציע ווי טאָזען - די געפאַר פון מענטשן באַקומען אַנוואָראַנטיד מאַכט. און אַזוי האָט איר אַן עצה, אין אַ קליין פאַרבאַנד ווי אַזוי צו היטן זיך קעגן דעם, און ווי פילט איר וועגן מיכאל אַלבערטס געדאַנקען וועגן דעם קאָאָרדינאַטאָר קלאַס?
טשאָמסקי'ס קורצע ענטפֿער שטעלט מיט זיך פֿאָר ענינים וועגן עקאָנאָמישע זעאונג, און פּאַרעקאָן בפֿרט, וואָס איך טראַכטן עס איז כּדאַי צו אַדרעסירן, וואָס איז די סיבה פֿאַר דעם אַרטיקל.
טשאָמסקי האָט געענטפערט אַז דער געדאַנק פון פּאַרעקאָן צו פאַרהיטן די צוזאַמלונג פון מאַכט צו אַ סעקטאָר פון די ווערקפאָרס וואָס דער פראַגער (און איך) רופן די "קאָאָרדינאַטאָר קלאַס" איז "צו פאַרשפּרייטן די טאַסקס." אין זײַן ענטפֿער האָט טשאָמסקי ניט דערמאָנט דעם ענין פֿון מאַכט אין טאָזען אָדער אין די אָרגאַניזאַציעס מער בכלל, און ער האָט ניט דיסקוטירט דעם געדאַנק אַז עס איז אַ קלאַס צווישן אַרבעט און קאַפּיטאַל, אדער אַז וואָס מען האָט גערופֿן סאָציאַליזם פֿון XNUMXטן יאָרהונדערט האָט דער "קאָאָרדינאַטאָר קלאַס" דערהויבן. צו הערשן סטאַטוס אלא ווי אַטשיווינג קלאַסלאַסנאַס. אַנשטאָט, טשאָמסקי געהערט די קשיא ווי דער הויפּט וועגן פּאַרעקאָן ס באַזונדער אופֿן פון אַדרעסינג די קלאַס חילוק, אָדער איין עלעמענט פון דעם אופֿן, אין קיין פאַל. טשאָמסקי האָט נישט אויסגעמעקט וואָס דער מעטאָד איז, אפילו נישט גענוצט זיין נאָמען - באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז - אָבער אַנשטאָט סאַמערייזד די צוגאַנג צו האַנדלען מיט דעם אַרויסגעבן ווי "פאַרשפּרייטן די טאַסקס."
האָט טשאָמסקי געמײנט, אַז אַלע װעלן פֿאַרשטײן דעם טײַטש פֿון "פֿאָרשן די אַרבעט", געפֿינט זיך װי אַ קיצער פֿון פּאַרעקאָנס צוגאַנג צו דעם פּראָבלעם פֿון קאָאָרדינאַטאָרס קלאַס מאַכט? טוט "פאַרשפּרייטן די טאַסקס" קאַנוויי די געדאַנק פון גרינדן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז - וואָס איז אַ אָרדענונג פון טאַסקס אַזוי אַז אַלעמען טוט אַ מישן פון ימפּאַוערינג און דיסעמפּאָווערינג אַרבעט אַזוי אַז מיר אַלע האָבן פאַרגלייַכלעך צושטאנדן אין דער עקאנאמיע אלא ווי עטלעכע מענטשן האָבן צושטאנדן וואָס ממש שטופּן זיי צו געוועלטיקונג און אנדערע מענטשן וואָס האָבן צושטאנדן וואָס ממש שטופּן זיי צו סאַבאָרדאַניישאַן? נאָר אויב מען האָט דאָס פאַרשטאַנען, קען טשאָמסקי ערנסט באַהאַנדלען די אידעען צו האַנדלען מיט דעם פּראָבלעם, מיט אַלע וויסן וואָס מען דיסקוטירט. איך ווינטשן אַז אַלעמען אין די וילעם, ניט צו דערמאָנען די וואס וועלן זען דעם וועקסל אויף ווידעא, זענען אַזוי אַווער פון די פּאַרעקאָן פּערספּעקטיוו אַז טשאָמסקי ס קורץ פראַזע "פאַרשפּרייטן די טאַסקס" וואָלט יבערגעבן וועגן וואָס דער פראַגער און ער האָבן גערעדט, אָבער איך גאַנץ צווייפל עס.
אקעי, לאמיר דאס אפשטעלן. טשאָמסקי האָט אָנגעהויבן אנערקענען אז צו "פאַרשפּרייטן די אויפגאַבע" וואָלט "זיין אַ וועג צו איבערקומען די [קלאַס אָפּטייל]." די דערקענטעניש מאכט נאר זינען אויב מיט "פארשפרייטן די אויפגאבן" האט ער טאקע געמיינט גרינדן באלאנסירטע ארבעט קאמפלעקסן, ווייל אין יעדע ארבעט'ס אפטיילונג, פֿירמע אדער אנדערש, זענען די אויפגאבעס פארשפרייט צווישן אקטיארן און אויב "פארטיילן די אויפגאבעס" איז נאר מענט צו פארשפרייטן. טאַסקס צווישן ריסיפּיאַנץ, דאָך עס וואָלט נישט "זיין אַ וועג פון אָוווערקאַמינג" דעם קלאַס אָפּטייל. דער ענין וואָס טשאָמסקי האָט דעריבּער באַהאַנדלט איז געווען ווי אַזוי די אַרבעט ווערן פאַרשפּרייט. איז עס אין באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, אָדער איז עס אין אַ אָפּטייל צווישן די וואס טאָן ימפּאַוערינג און די וואָס טאָן דיסעמפּאַוערינג אַרבעט? אָבער אפילו מיט קיין איינער וואָס דיסקרייבד די פאַקטיש אַטריביוץ פון פּאַרעקאָן ס צוגאַנג, טשאָמסקי טענהט נישט אַז דערגרייכן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז וואָלט זיין ביי די פונט. ער איז אַנשטאָט מסכים אַז עס וואָלט אַרבעט פֿאַר דעם צוועק.
אָבער, טשאָמסקי מוסיף אַז צו טאָן דאָס "לויפט אין אַ שלאַבאַן." אַזוי, עס וואָלט אַרבעט אויב מיר קען טאָן דאָס, אָבער עס זענען מניעות. גאנץ ארנטליך. איך וועל אבער אננעמען אז וועלכער די שלאַבאַן זאל זיין, אויב ווייל באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז קענען סאָלווע די פּראָבלעם פון האָבן אַ קלאַס אָפּטייל אפילו נאָך עלימינירן אָונערז, און אויך פון ערנסט ימבאַלאַנסאַז אין מאַכט און השפּעה אפילו אין קראַנט באַוועגונג אינסטיטוציעס — וואס דער פרעגער האט דערמאנט — דעמאלט וואלט דער נאך-צו-זיין-אידענטיפיצירטער שלאַבאַן געווען א זאך צו פרובירן איבערצוקומען, נישט א זאך וואס מען זאל גלייך אננעמען אלס שטענדיק. פֿאַר בייַשפּיל, דאָך עס זענען ערנסט באַריערז צו עלימינירן סעקסיזאַם, אָבער מיר טאָן ניט לאָזן דעם ענין דאָרט: מיר אָפּגעבן אונדזער השתדלות צו אַרבעטן צו באַקומען די באַריערז.
אָבער, טשאָמסקי האלט, "און די שלאַבאַן איז אַז עטלעכע מענטשן ווי צו טאָן עטלעכע זאכן און נישט אנדערע. עטלעכע מענטשן זענען גוט אין עטלעכע זאכן, און אנדערע מענטשן זענען גוט אין אנדערע זאכן."
עס איז נישט גרינג צו מאַכן זינען פון וואָס די אָבסערוואַציע - און דאָס איז טאַקע דער גאנצער פון וואָס טשאָמסקי געפֿינט - יידענאַפייד אַ באַשטימענדיק "שלאַבאַן" צו דערגרייכן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. צי "זיכער מענטשן ווי צו טאָן עטלעכע טינגז און נישט אנדערע?" זיכער. זענען "עטלעכע מענטשן גוט אין עטלעכע טינגז און אנדערע מענטשן גוט אין אנדערע זאכן?" זיכער. צו לייקענען די קליימז וואָלט זיין מעשוגע. אָבער, עס וואָלט נאָכפאָלגן אַז אויב די קליימז זענען אמת אין קער מיטל אַז עס איז אַזוי גרויס אַ שלאַבאַן צו האָבן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז אַז מיר וועלן האָבן צו פאַרלאָזן צו באַקומען באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז און אפילו האָבן צו אָננעמען אַ קאָאָרדינאַטאָר קלאַס העכער אַ ארבעטן קלאַס. - נו, מיר וואָלט נאָר האָבן צו באַשטעטיקן דעם טרויעריק פאַקט, ווי מיר נאָר האָבן צו באַשטעטיקן טויט אָדער ערלעכקייט. אָבער וואָס מיינט טשאָמסקי, אַז דער פאַקט אַז "געוויסע מענטשן האָבן ליב צו טאָן עטלעכע זאכן און נישט אנדערע," און אַז "עטלעכע מענטשן זענען גוט אין עטלעכע זאכן, און אנדערע מענטשן זענען גוט אין אנדערע זאכן," וואַרפט אַרויף אַ שלאַבאַן? טאָמער עס דעפּענדס אויף וואָס מען מיינט, נאָך אַלע, מיט "פאַרשפּרייטן די טאַסקס."
אויב "פאַרשפּרייטן די טאַסקס" מיטל אַז עמעצער אַנדערש ווי איר דיסיידז אַז איר וועט טאָן דאָס, אָדער אַז איר וועט טאָן דאָס, ניט געקוקט אויף דיין אַבילאַטיז, אינטערעסן און פּרעפֿערענצן - דאָך, די טייַטש פון "פאַרשפּרייטן די טאַסקס" וואָלט זיין. ימפּידעד דורך טשאָמסקי ס אָבסערוואַציע. אָדער, אויב אַן עקאנאמיע האט פונאנדערגעטיילט די טאַסקס אין לויט מיט דעם טייַטש (ווי, איך קען לייגן, קראַנט עקאָנאָמיעס טאָן פֿאַר רובֿ מענטשן), דאָס וואָלט מאַכן דיסגראַנאַלד מענטשן. אָבער וואָס איז טשאָמסקי ס אָבסערוואַציע אַ שלאַבאַן אויב "פאַרשפּרייטן די טאַסקס" אין דעם קאָנטעקסט וואָס טשאָמסקי ניצט עס מיטל אַז מיר אַלע טאָן אַ מישן פון טאַסקס וואָס מיר יעדער קלייַבן צו טאָן, אָבער מיט די באַגרענעצונג אַז די מישן וואָס מיר יעדער טאָן כולל אַ שיין טיילן פון ימפּאַוערינג און דיסימפּאַוערינג טאַסקס, אלא ווי אַ מינאָריטעט מאַנאַפּאַליזינג ימפּאַוערינג טאַסקס און די מנוחה סטאַק מיט די דיסמאָוווערינג טאַסקס?
טשאָמסקי טראַכטן אַז ווייַל "זיכער מענטשן ווי צו טאָן עטלעכע טינגז און נישט אנדערע," עטלעכע מענטשן וועלן זאָגן "איך ווילן בלויז צו טאָן דיסמאָוווערינג טאַסקס כאָטש איך לעבן אין אַ פריי און שיין געזעלשאַפטלעך באַשטעטיקן, כאָטש איך הנאה פאַקטיש בילדונגקרייז אָפּציעס , כאטש איך בין פריי צו אנטיילנעמען וכדומה.״? איך ווונדער ווי פילע סטודענטן, פֿאַר בייַשפּיל, באַקומען אויס פון הויך שולע, ערגעץ אין דער וועלט, אפילו אין געזעלשאַפט וואָס שטאַרק ינדאַקרינירן סאַבאָרדאַניישאַן און הערשן, וואָלט, אויב געבעטן, זאָגן "איך טאָן נישט וועלן אַ פריי קאָלעגע בילדונג, איך נאָר וועלן צו טאָן אַ גראָב און טידיאַס אַרבעט, און אויב צו אָנטייל נעמען אין דער עקאנאמיע איך מוזן אַנטוויקלען מיין טאלאנטן און קלייַבן אַ אַרבעט וואָס כולל אַ שיין מישן פון ימפּאַוערינג טאַסקס, איך וועל אַנטקעגנשטעלנ זיך, זוכן בלויז סאַבאָרדאַניישאַן"?
אונטער תנאים פון פרייהייט און יושרדיקע צוטיילונג, פולע און אינספּירירנדיקע חינוך וכו', מיינט טשאָמסקי טאַקע, אַז עמיצער וועט זאָגן, "היי, איך וויל נישט האָבן קיין אַרבעט וואָס די קעראַקטעריסטיקס זענען אַזאַ, אַז מיט זיי קריגן איך איינס. בטחון, השפּעה, און כשיוועס. אַנשטאָט, איך נאָר ווילן צו פאָלגן כּללים וואָס אנדערע אָנטאָן און דורכפירן טאַסקס וואָס מיט יעדער נייַ טאָג ווייַטער רעדוצירן מיין ינסייץ, בטחון, השפּעה און כשיוועס. פֿאַרשטייט זיך, אַז טשאָמסקי מיינט דאָס נישט. אָבער, אויב ער טוט נישט, ווי אַזוי די אָבסערוואַציע אַז מענטשן ווי פאַרשידענע זאכן און האָבן פאַרשידענע יצר און אַבילאַטיז ידענטיפיצירן אַ שלאַבאַן, פיל ווייניקער איינער וואָס איז אַזוי הויך אַז מיר זאָל געבן זיך באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז כאָטש זיי קענען עלימינירן די קלאַס צעטיילונג צווישן אַן ימפּאַוערד קאָאָרדינאַטאָר קלאַס און אַ דיסימפּאַוערד אַרבעט קלאַס דורך פאַרגלייַכלעך ימפּאַוערינג אַלעמען?
נו, עס קען זיין אַז טשאָמסקי מיינט אַז עטלעכע מענטשן וואָס גלויבן אַז זיי זענען כעדאַד צו קאָאָרדינאַטאָר קלאַס טרייסט און סטאַטוס וועלן פילן, ווען זיי הערן וועגן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, זיי טאָן נישט וועלן צו טאָן קיין טאַסקס וואָס זענען דיסמאָוווערינג. זיי וועלן נאָר טאָן וואָס זיי ווילן צו טאָן, און וואָס זיי ווילן צו טאָן איז בלויז ימפּאַוערינג טאַסקס און נישט עפּעס אַנדערש. ניט קיין טאָדיום פֿאַר מיר. קיין גריידינג צייטונגען. קיין האַנדלינג מיט רעקאָרדס. בלויז פאָרשונג. אָדער קיין רייניקונג בעטפּאַנס פֿאַר מיר. נאָר טאן כירורגיע. אָוקיי, דאָס געפיל וואָלט זיין אַ שטערונג פֿאַר מענטשן וועלקאַמינג מיט באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, צו זיין זיכער. פּונקט ווי אָונערז זאָגן אַז זיי וועלן בלויז פאַרמאָגן איז אַ שטערונג צו עלימינירן די באַזיצער / אַרבעטער קלאַס אָפּטייל. און פּונקט ווי מענטשן אָדער ווייסע זאָגן זיי נאָר ווילן צו זיין געווארט אויף איז אַ שלאַבאַן צו אָוווערקאַמינג פּאַטריאַרטשי און רייסיזאַם. דאָס זענען אַלע באַריערז, יאָ, אָבער זיי זענען באַריערז צו באַקומען, נישט צו אָננעמען און געבן זיך וועגן.
טשאָמסקי קען זאָגן, אָבער עס זענען נישט בלויז מענטשן וואָס דערוואַרטן צו זיין אין די ימפּאַוערד קלאַס וואָס וועלן נישט קאַמיש צו שטיצן דעם צוגאַנג. עס זענען אויך ארבעטן מענטשן וואָס וועלן אַנטקעגנשטעלנ זיך דעם געדאַנק אַז זיי זאָל טאָן קאַנסעפּטשואַל אַרבעט, אַרבעט מיט פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט, אַרבעט וואָס ימפּאַוערז זיי אָבער וואָס אויך ינוואַלווז פּרעשערז. און ווידער, דאָס איז גאַנץ אמת. אבער עס אַקערז פֿאַר דרייַ ברייט סיבות. 1. נישט געפיל קאָמפּעטענט און נישט וועלן צו פאַרלאָזן. 2. פילן ווי זייער שטימען צו טאָן ימפּאַוערינג אַרבעט וועט זיין אַ סקאַם צו באַקומען מער אַרבעט אויס פון זיי אָן טאַקע יבערמאַכן זייער לעבן. און 3, נישט וועלן צו נעמען פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר עקלדיק אַוטפּוץ (אין קראַנט ווערקפּלייסיז). און יאָ, טוערס אַנטקעגנשטעלנ זיך באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, אויך, איז אַ שלאַבאַן, פֿאַר זיכער, אָבער ווידער, עס איז אַ שלאַבאַן צו באַקומען, נישט איינער צו אָננעמען. פּונקט ווי וואָמען אָדער שווארצע אין די יו. אַזוי אויך פֿאַר ארבעטן מענטשן איצט.
מיט זעכציק יאָר צוריק, אויב איר האָט געקוקט אויף אַלע יענע וואָס טאָן ימפּאַוערינג אַרבעט, עס זענען געווען ווייניק פרויען, טאַקע כּמעט גאָרניט. אויב איר האָט געפרעגט די מענטשן וואָס עס זענען געווען ווייניק פרויען אין די ימפּאַוערינג טאַסקס, זיי וואָלט האָבן געזאָגט, "נו, דאָס איז וואָס פרויען זענען. זיי טאָן וואָס זיי זענען גוט אין. און דאָס איז וואָס זיי ווילן צו טאָן. ” אויב איר האָט געפרעגט רובֿ פרויען וואָס עס זענען געווען אַזוי ווייניק פרויען אין ימפּאַוערינג ראָלעס, אַ גרויס פילע - און איך טראַכטן אין יענע טעג אפילו אַ גרויס מערהייַט - וואָלט האָבן געענטפערט מער אָדער ווייניקער די זעלבע וועג. "עס איז ווער מיר זענען, וואָס מיר קענען טאָן און וואָס מיר ווילן צו טאָן." אוודאי איז עס טאקע נישט געווען ווער זיי זענען געווען, נאר וואס מען האט זיי געצווינגען צו זיין.
איצט עמעצער קען זאָגן - און טאַקע פילע מענטשן האָבן געזאגט - היי, די פעמיניזאַם שטאָפּן איז ומזין. עס אָוווערלוקס די פאַקט פון מענטש טייסץ און פּרעפֿערענצן. קוק נאָר. השתדלות צו באַקומען געשלעכט כייעראַרקיז האָבן ניט אַנדערש פֿאַר הונדערטער פון יאָרן. געב עס אויף. מענטשן ווי צו טאָן דאָס, וואָמען ווי צו טאָן דאָס - אָדער, אין די יו. עס., "מענטשן זענען פֿון מאַרס, וואָמען זענען פֿון ווענוס." אָדער עמעצער קען זאָגן, די שטערונג צו האָבן פרויען טאָן וואָס זענען דערווייַל מענער 'ס טאַסקס, און אַז מענטשן טאָן וואָס זענען איצט פרויען ס טאַסקס, אָדער צו טיילן אַלע די טאַסקס מער גלייַך, איז צו גרויס צו באַקומען. צו זוכן אַ אַנדערש רעזולטאַט וואָלט לייקענען מענטשן ס פּרעפֿערענצן און טאלאנטן. צו מאַכן דעם מדרגה פון ענדערונג פּאַסירן דורך ביר רינג אינסטיטוציעס וואָלט דאַרפן קאָוערסינג מענטשן, און מענטשן וואָלט אין קער אַנטקעגנשטעלנ זיך, ווערן דערשלאָגן, ווערן דיספאַנגקשאַנאַל, אאז"ו ו.
קען מיר פאַרשטיין אַ אַלוועלט אין וואָס די פאַקטיש פעיקייטן און נטיות פון מענטשן און פרויען זענען געווען אַזאַ אַז פרויען האָבן צו זיין פּאַסיוו כאַוסווייווז און אויב זיי וועלן צו טאָן עפּעס ווייַטער פון דעם, עס קען זיין בלויז מיניאַל טאַסקס ווייַל דאָס איז געווען זייער ייבערהאַנט און אויך זייער קאַפּאַציטעט? יאָ, מיר קען פאַרשטיין פון אַזאַ אַ אַלוועלט. אָבער אפילו כאָטש כּמעט אַלעמען געדאַנק דאָס איז די פאַקטיש דערקלערונג פֿאַר די חילוק אין פרויען ס און מענטשן ס סיטואַטיאָנס מיט זעכציק יאָר צוריק, עס איז דאָך אן אנדער מעגלעכקייט. עס קאָן זײַן, אַז דאָס, וואָס מענער און פֿרויען האָבן דעמאָלסט באַטראַכט ווי אַ כמעט אומבאַרחדיקן רעזולטאַט פֿון מענטשלעכע אַטריביאַטן, איז אַנשטאָט, אַ כמעט באַשערטער אויסוואַקס פֿון דער טאָג־טעגלעכער דינאַמיק פֿון געוויסע געזעלשאַפֿטלעכע אָרדענונגען, וואָס זײַנען טאַקע געווען ענדערן.
איצט באַטראַכטן אַלע די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס מענטשן וואָס טאָן ימפּאַוערינג אַרבעט און וואָס האָבן אַ פּלאַץ פון מאַכט און היפּש עשירות - און וואָס וועט האָבן מער פון יעדער, לעפיערעך, אויב זיי פירן צו באַפרייַען פון אָונערז אויבן און ריטיין טוערס אונטן, די וואָס טאָן כּמעט אויסשליסלעך טאַסקס וואָס דיסעמפּאַוער זיי.
איצט פרעגן די קאָאָרדינאַטאָרס - וואָס טאָן אַלע די אנדערע דיסמאָוווערינג אַרבעט? עס זענען פיר פון זיי פֿאַר יעדער איינער פון איר. דער ענטפער וועט זיין, "נו, דאָס איז וואָס זיי זענען טויגעוודיק פון. דאָס איז וואָס זיי ווי. ” און דערנאָך פרעגן די מיטגלידער פון דער אַרבעט קלאַס וואָס בלויז איין פינפט פון די באַפעלקערונג טוט ימפּאַוערינג אַרבעט. "דאָס איז וואָס זיי זענען ביכולת צו. דאָס איז וואָס זיי ווי. דאָס איז וואָס מיר זענען ביכולת צו. דאָס איז וואָס מיר ווי. ”
קען מיר פאַרשטיין אַ אַלוועלט אין וואָס עס איז אמת אַז 20% פון די באַפעלקערונג לייקס צו זיין ימפּאַוערד און האָבן די פיייקייט צו זיין, און 80% ביידע וואָלט נישט ווי עס אויב זיי זענען ימפּאַוערד און קען נישט זיין ימפּאַוערד אין קיין פאַל? יאָ, מיר קענען פאַרשטיין אַז. איז עס אונדזער אַלוועלט? איך האָפֿן איר וועט שטימען אַז עס איז נישט. איך האָפֿן איר וועט שטימען אַז די סיבה פֿאַר איין פינפט אויף שפּיץ און פיר פינפט אונטן איז ווייַל אַ סכום פון אינסטיטוציעס (אַרייַנגערעכנט די פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט אָבער אויך, פון קורס, פריערדיק שולע, סאָושאַליזיישאַן, האַכנאָסע פאַרשפּרייטונג, אאז"ו ו) סקיוז די צוטיילונג. פון אינפֿאָרמאַציע, וויסן, בטחון און סקילז אין אַ וועג וואָס קריייץ דעם רעזולטאַט. אַזוי אונדזער אינסטיטוציעס זענען שולד, נישט אונדזער שטערן אָדער גענעס.
מיר אויף די לינקס אַלע אָפּוואַרפן ווי בלויז פּראָפּאַגאַנדע די געדאַנק אַז זינט עטלעכע מענטשן ווי דאָס און אנדערע מענטשן ווי אַז - און זינט עטלעכע מענטשן זענען גוט אין דעם און אנדערע אין דעם - סעקסיזם, רייסיזאַם, און האָבן אַ אָונינג קלאַס איז גערעכטפארטיקט. אָבער, מאָדנע, און אָן עמעס אַססעסס די אַנדערלייינג לאָגיק פון די פאָדערן אָדער פון קיין אנדער ברירה פּאַסאַבילאַטיז, די זעלבע ריזאַנינג וועגן די עקאנאמיע ריסעס צו דער מדרגה פון אַ טערעץ פֿאַר נישט אָוווערקאַמינג קלאַסיזאַם מיט באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז.
דאָס קען נאָר מאַכן זינען אויב עס איז געווען עפּעס וועגן טריינג צו "פאַרשפּרייטן די טאַסקס" אין באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז אַזוי צו באַקומען די פּראָבלעם וואָס די קשיא בראָוטש פון קלאַס אָפּטייל און קלאַס הערשן - וואָס טשאָמסקי מסכים עס וואָלט טאָן - וואָס וואָלט פאַרשאַפן די רעזולטאַט צו דורכפאַל אָדער זיין אַביסמאַל טראָץ די גוט עס קען דערגרייכן. אין דעם פאַל, מיר וואָלט האָבן צו פאָרגאָו באַלאַנסינג אַרבעט קאַמפּלעקסאַז און געפֿינען עטלעכע אנדערע צוגאַנג צו די אַרויסגעבן פון קאָאָרדינאַטאָר קלאַס הערשן.
טשאָמסקי פאַרשטייט דאָס און אַזוי זאָגט ער ווייטער: “און דער רעזולטאַט [פון פּרוּוון פאַרטיילן אויפגאבעס צו לייזן דעם פראבלעם] איז, אַז ווען מען קריגט אַ גרופּע וואָס אַרבעט אַזוי, גייט זי זיך צו פאראליז. דרום סוף דרוק אנגעהויבן ווי אַז. אָבער דאָס האָט זיך אָפּגעזאָגט. ”
טשאָמסקי ריפערד דאָ צו אַ ראַדיקאַל פאַרלאַג געגרינדעט אין באָסטאָן אין די 1970 ס, טיפּיקלי ינוואַלווד עטלעכע האַלב טוץ טוערס אין יעדער צייט. איך איז געווען טייל פון עס פֿאַר די ערשטער 10 יאָר. עס טרייווד פֿאַר וועגן 25 יאר, בעערעך.
רעכן עס איז געווען אמת אַז פֿאַר דעם באַזונדער ינסטיטושאַן וואָס אַפּערייטאַד אין אַ ים פון קאַפּיטאַליסט שאָולז און אויך אויף אַ קליין וואָג וואָס מאכט ריוואָרדינג באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז שווער, עס דיקליינד ווייַל פון זיין ינאַביליטי צו האַלטן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז קעגן די פּרעפֿערענצן און קייפּאַבילאַטיז פון איר. מיטגלידער. וואָלט דאָס זיין אַ ערנסט אַרגומענט פֿאַר דזשאַנגקינג דעם צוגאַנג? ניין, עס וואָלט נישט, פֿאַר פילע סיבות. פֿאַר בייַשפּיל, האָבן די מיטגלידער האָבן גענוג טריינינג? האט די אינסטיטוציע געקאנט צאלן גענוג זיי אונטערצוהאלטן? איז געווען אַ באַלאַנסט אַרבעט קאָמפּלעקס אין די ינסטיטושאַן - אין אַ וועלט מיט קאָאָרדינאַטאָר קלאַס אָפּציעס אַרום - דיזייעראַבאַל גענוג צו האַלטן מענטשן וואָס קען הנאה די אָפּציעס אַרויס (אפילו בשעת אנדערע קען נישט, פון קורס). און אזוי ווייטער. אבער אין פאַקט, די טענה איז נישט אמת.
טשאָמסקי ס דערקלערונג פֿאַר SEP ס אַראָפּגיין אָוווערלוקס אַזוי פילע אנדערע סיבות: זייַן אַדכיראַנס צו באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז פיידיד ווען נייַ מענטשן זענען ינוואַלווד; ע ס הא ט געהא ט װײני ק מיטלען , װײני ק מאטעריעל ע שטיצער , או ן אזו י זײע ר באגרענעצט ע מיטלע ן צ ו טא ן אי ר ארבעט , אדע ר באצאל ן זײ ן שטאב ; די פאַרשפּרייטונג פון ביכער פון די סאָרט וואָס עס איז געווען באגאנגען צו איז קיינמאָל גרינג, און טשאַנגינג צייט געמאכט עס שטענדיק ווייניקער מעגלעך; אירע ביכער זענען קיינמאל נישט רעצענזירט געווארן אינעם הויפט שטראם, און אין א היפּשן מאָס אפילו אויף די לינקס; א פּלאַץ פון שרייבערס וואָס עס געמאכט זייער קענטיק און דאַן גענומען זייער טאלאנטן צו מיינסטרים פּרעסעס וואָס קען באַצאָלן בעסער; די רעשט פון אָלטערנאַטיוו מעדיע אינסטיטוציעס וואָלט קיינמאָל נעמען עמעס זיין צוגאַנג, דיסקוטירן זייַן מעטהאָדס, אאז"ו ו קאָנטראָל איבער די אנדערע אינסטיטוציעס. אַנשטאָט צו באַשטעטיקן קיין פון די קוואלן פון שוועריקייט, Chomsky דערציילט אונדז אַז SEP דיקליינד ווייַל פון באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. פֿאַרקערט, דווקא צוליב די באַלאַנסירטע אַרבעט־קאָמפּלעקסן, איז דאָס, איך וואָלט געטראַכט, פֿאַר די צען יאָר, וואָס איך בין דאָרט געווען, געווען רעלאַטיוו צו די פֿאַרמאָגלעכע רעסורסן, און טראָץ אַלע די אויבנדערמאָנטע מניעות פֿאַר דער הצלחה, די מערסט עפעקטיוו און פּראָדוקטיוו קליין. דריקן אַרום - אפילו אָן באמערקן די קוואַליטעט פון זייַן ביכער.
טשאָמסקי גייט אויף, "איך טראַכטן מענטשן זענען נאָר צו אַנדערש פֿאַר זיי צו קענען צו אָננעמען דעם מין פון אַ סטרוקטור."
וואָס מין פון סטרוקטור? די סטרוקטור איז קיינמאָל דיסקרייבד אין אַלע. אויב Chomsky האט אַקיעראַטלי אין זינען באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, דאָס איז אַ סטרוקטור וואָס וואָלט געבן רובֿ מענטשן מער טעגלעך פאַרשיידנקייַט און פון קורס מער השפּעה און סטאַטשער ווי זיי וואָלט אַנדערש האָבן צוטריט צו. און דאָס איז אַ סטרוקטור אין וואָס די חילוק צווישן וואָס איין מענטש טוט און וואָס דער ווייַטער מענטש טוט איז ווי גרויס ווי מענטשן ס פאַרשידענע טייסץ און ינקליאַניישאַנז מאַכן דיזייעראַבאַל - ניט ענלעך מיט אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט ווו, וועגן די מדרגה פון ימפּאַוערמאַנט, עס איז קיין דייווערסיטי בייַ אַלע פֿאַר וועגן 80% ווייַל פֿאַר אַלע פון זיי עס איז נאָענט נול, בשעת פֿאַר וועגן 20% עס איז לעפיערעך אַנלימאַטאַד. אַזוי וואָס ענדערונגען ווען מיר באַשטימען פון אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט צו "אַז מין פון סטרוקטור"?
חוץ ילימאַנייטינג קלאַס אָפּטייל, קלאַס הערשן, און ניט נאָר אָרעמקייַט, אָבער ומגערעכט ינאַקוואַלאַטי, און ניט נאָר אַטאָראַטעריאַן ימפּאַזישאַן אָבער עפּעס קורץ פון זיך-פאַרוואַלטונג, אונטער פּאַרעקאָן, די גרויס חילוק באַטייַטיק צו דעם דיסקוסיע איז אַז די ימפּאַוערמאַנט מדרגה פון אַרבעט איז יסענשאַלי די זעלבע פֿאַר אַלעמען . עס איז ימפּאַוערמאַנט יפעקץ אויף טוערס אַז באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז וואָג.
אַזוי מיר זענען צוריק צו אונדזער ערשט אָנפֿרעג. ווי קען דער פאַקט אַז מענטשן אַנדערש פון איינער דעם אנדערן זאָגן אונדז אַז אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט וועט זיין טויגעוודיק, אָבער אַ אָפּטייל פון אַרבעט וואָס ילימאַנייץ קלאַס חילוק וועט נישט זיין? דער בלויז ענטפֿער וואָס איך קען דערקענען וואָלט זיין אַז די דיפעראַנסיז צווישן מענטשן זענען אַזאַ אַז אלא ווי אַ רעזולטאַט קאָנסיסטענט מיט מענטשלעך באדערפענישן און אַבילאַטיז, ווייַל מיר אַלע זענען יסענשאַלי גלייך ימפּאַוערד, אַנשטאָט, צו זיין קאָנסיסטענט מיט אַלעמען ס מענטש אַטריביוץ, וועגן 20% זאָל טראָגן כּמעט אַלע מאַכט ווייַל דאָס איז זייער נויט און קאַפּאַציטעט, כאָטש די אנדערע 80% זאָל טאָן ריפּעטיטיוו טאַסקס, ווייַל דאָס איז זייער נויט און קאַפּאַציטעט. דאָס, פֿאַר קלאַס, איז ווי צו זאָגן וואָמען באַקומען וואָס זיי ווילן און זענען טויגעוודיק אונטער פּאַטריאַרטשי.
מענטשן איצט אָננעמען, כאָטש אין פאַקט זיי טאָן ניט באַגריסן אָדער פייַערן, אַ סטרוקטור אין וואָס 80% זענען דיסימפּאַוערד דורך זייער אַרבעט. זייער דזשאָבס זענען אַנדערש פון איינער דעם אנדערן אין וואָס רוט טאַסקס זיי טאָן, אָבער נישט אין דער מדרגה פון ימפּאַוערמאַנט די ראָלעס קאַנוויי. א דיסעמפּאַוערינג אַרבעטער קענען קלייַבן צו טאָן דיסעמפּאַוערינג אַרבעט א, אָדער צו טאָן דיסעמפּאַוערינג אַרבעט ב, אָבער קען נישט קלייַבן צו טאָן אַ אַרבעט וואָס איז ימפּאַוערינג. וויל טשאָמסקי טאַקע זאָגן, אַז דער מענטשלעכער נאַטור איז אַזאַ, אַז יענע 80% וואָלטן, געגעבן די געלעגנהייט צו טוישן, אָפּוואַרפן אַ סטרוקטור וואָס גיט זיי בילדונג, השפּעה, כשיוועס און בעסערע איינקונפטן? איך צווייפל עס. אפֿשר ער זאגט אַז די וועג ווי "מענטשן זענען נאָר צו אַנדערש פֿאַר זיי צו קענען צו אָננעמען דעם סאָרט פון אַ סטרוקטור," אַנטיסאַפּייץ אַז די 20% וואָס איצט מאָנאָפּאָליזירן ימפּאַוערינג אַרבעט האָבן עטלעכע חילוק פון אנדערע מענטשן וואָס וועט פאַרשאַפן זיי צו אָפּוואַרפן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. נו, יאָ, אין אַ מאָס איך שטימען אַז דאָס איז אמת. און אַז חילוק איז גערופן קלאַס אינטערעס און קלאַס-בריד געוווינהייטן. אָבער דאָס דאַרף מען איבערקומען — פּונקט ווי מען דאַרף איבערקומען די קעגנשטעל פון מענער צו עלימינירן סעקסיזם, אָדער פון ווייסע צו עלימינירן רייסיזם, אָדער פון אָונערז צו עלימינירן פּריוואַטע אייגנטומער.
טשאָמסקי גייט ווייטער, "מיין אייגענע געדאַנק איז אַז יעדער סאָרט פון אָרגאַניזאַציע וועט האָבן פאַרטרעטונג אָבער מיט קעסיידערדיק צוריקרופן און קאָנטראָל פון אונטן, אַזאַ ווי מאָניטאָרינג וואָס די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס איז טאן."
דאָס זאָגט, לכל הפּחות צו מיינע אויערן, אַז מיר וועלן האָבן אַ קאָאָרדינאַטאָר קלאַס אין אונדזער אייגענע אָרגאַניזאַציעס, און מסתּמא אין אַ נייַע געזעלשאַפט. דער בעסטער וואָס מיר קענען טאָן צו פאַרמינערן קראַנק יפעקץ איז צו באַהאַלטן קיין ווייאַליישאַנז פון פרייהייט, כשיוועס, אאז"ו ו, וואָס שטאַמען פון די קלאַס כייעראַרקי. צו טאָן דאָס, מיר קענען נוצן פאַרטרעטונג און צוריקרופן. טאַקע? מיר זענען געגאנגען צו פאַרשטיין ענדזשאַנירז, דאקטוירים, מאַנאַדזשערז, אאז"ו ו, ווי פארשטייערס. מיר וועלן צו צוריקרופן זיי אין ראָוטער אַרבעט אויב מיר טאָן ניט ווי זייער אקטן? קען מען זיך אפילו פארשטעלן, אז כאמסקי זאגט דאס זעלבע אבער ערזעצט דעם קאארדינאַטאָר-קלאס אלס דער סעקטאָר צו האלטן אין די לימיטן מיטן קאפיטאליסטישן קלאס ווי דער סעקטאָר צו האַלטן אין די לימיטן? איך מיין נישט אזוי. קענען מיר ימאַדזשאַן אים זאָגן אַז צו האַנדלען מיט די פּיינז וואָס די געזעלשאַפֿט ס קענטיק דזשענדער כייעראַרקי קריייץ, מיר זאָל האָבן מענטשן אָוווערסייזד און ריקאָלאַבאַל, אָדער עפּעס אַזאַ.
פון קורס, ריסטריינינג מאַכט און פּריווילעגיע איז בעסער ווי לאָזן מאַכט און פּריווילעגיע אַרבעטן אָן ריסטריקשאַנז. אָבער בעסער נאָך איז אַ סוף צו די סטראַקטשערז וואָס שאַפֿן יבעריק מאַכט און פּריווילעגיע אין דער ערשטער אָרט. טאָמער מיינט טשאָמסקי נישט וואָס צו מיר זיינען זיינע ווייניק ווערטער זאָגן. איך פילן זיכער, למשל, אַז ער וואָלט נישט זאָגן אַז אַרבעטער קעגנשטעל צו מאָניטאָרינג די אייגענע באָססעס ציילן ווי אַן אַרגומענט קעגן די מעריץ פון טאן אַז, וואָס טשאָמסקי דאָ רעקאַמענדז. איך אויך צווייפל אַז ער וואָלט פֿאָרשלאָגן אַז אויב אַ פירמע וואָס ינקלודז טוערס מאָניטאָרינג באָססעס, אָבער וואָס האט כמעט קיין רעסורסן און סאָלד סכוירע וואָס איז געווען דער רובֿ פון דעם ציבור צו זיין פֿון נעפּטון (ווי SEP), ניט אַנדערש נאָך דרייסיק יאָר פון הצלחה, פילן אַז עס איז געווען זאָגן קעגן טוערס מאָניטאָרינג באָססעס זייַנען אַ ווערטפול רעפאָרם. זיכער נישט. אַזוי וואָס טוט Chomsky פאָרשלאָגן אַרגומענטן ווי אַז קעגן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, איך ווונדער.
אַז קיין גרויס אָרגאַניזאַציע, אָדער געזעלשאַפט, ריקווייערז אַ פּלאַץ פון סטראַקטשערז אויב עס איז צו פונקציאָנירן געזונט, אַרייַנגערעכנט עלעמענטן פון אָנטייל און פאַרטרעטונג, איז, ווי טשאָמסקי ס פריער אָבסערוואַציע וועגן מענטשן וואָס זענען אַנדערש, פון קורס, אמת. אָבער וואָס איז עס וויכטיק? שפּרינגען פון דער אָבסערוואַציע צו אָפּזאָגן אַ מעטאָד צו פאַרהיטן וועגן 20% פון די באַפעלקערונג פון טאָן אַלע די רעפּריזענטינג און באַשליסן - און וועגן 80% פון אין בעסטער האַלטן וואַך אויף זיי פון אונטן, איז אַן אַנוואָראַנטיד שפּרינגען. מיט די פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט אין פּלאַץ, אַ אָפּטייל פון אַרבעט וואָס גיט 20% פון די ווערקפאָרס אַ מאָנאָפּאָל אויף באַטייַטיק אינפֿאָרמאַציע, בטחון, אַקסעס צו לעווערז פון מאַכט, אאז"ו ו, פּלוס געבן זיי אַ מיינדסעט אַז זיי האָבן זייער אַדוואַנטידזשיז ווייַל זיי זענען מער טויגעוודיק פון איניציאטיוו, שעפערישקייט, אינסייט, א.א.וו די אויבן זאָל אויך באַקומען די לייב ס טיילן פון האַכנאָסע, טוט עס מאַכן קיין זינען צו טראַכטן עס וועט זיין געהאלטן אין קאָנטראָל דורך עטלעכע פאָרמאַל צוריקרופן מאַכט? איך מיין נישט אזוי.
טשאָמסקי האָט ווייטער געזאָגט, “עס איז אַ מין סטרייקינג אַז נאָך וועגן דרייסיק יאָר פון שווער טעאָרעטיש אַרבעט, עס זענען נאָך קיין אָרגאַניזאַציעס וואָס אילוסטרירן די פּאַרעקאָן סיסטעם. טעאָרעטיש עס איז געזונט געדאַנק. פילע גוטע דיסקוסיעס, טראכטן דורך די פּאַסאַבילאַטיז, אָבער קענען איר טראַכטן פון אָרגאַניזאַציעס וואָס אַרבעט אַזוי? עס איז אַ פאַרשפּרייטונג פון אַרבעטער אָונד און אַרבעטער געראטן ענטערפּריסעס אָבער זיי טאָן ניט גיין אַזוי ווייַט. ”
לאָמיר אפילו נישט אַרן צו דערמאָנען אַז רובֿ קליין גרופּעס פון פריינט אַרבעט זייער פיל ווי דאָס. און אַז עס זענען אויך יקספּעראַמאַנץ וואָס פּרובירן צו טאָן אַזוי. לאָמיר אויך איגנאָרירן אַז צו שאַפֿן און טייַנען קיין קליין געשעפט, אפילו אויב איר האָבן גענוגיק רעסורסן, אפילו אין אַן ארענע ווו עס זענען קיין שווער מניעות פֿאַר דיין פּראָדוקט איז אַ זייער שלאָגן אָדער פאַרפירן ייסעק. לאָמיר אויך רעכן אַז עס איז ניט געווען קיין פּאַרעקאָניש עקספּערימענט איצט בליענדיק - נאָך די גאַרגאַנטואַן שפּאַן פון דרייַסיק יאָר. איך בין מסכים אז מען קען עס טענה'ן פאר א סימן אז מען זאל זיין פארזיכטיג. אפֿשר אין טעאָריע, פּאַרעקאָן איז האַרט, אָבער יקספּעראַמאַנץ האָבן נישט בלאַסאַמד ווייַל זיי קענען נישט פֿאַר סיבות וואָס מיר טאָן ניט נאָך פֿאַרשטיין. יאָ, אפֿשר אַז דיפּרעסינג דערקלערונג איז פּינטלעך. אבער איידער איר אַרומנעמען די פּערמאַנאַנס פון קלאַס אָפּטייל, און כאָופּינג בעסער פאַרטרעטונג און צוריקרופן וועט פאַרמייַדן די פֿאַרבונדן יללס פון קאָאָרדינאַטאָר קלאַס הערשן, דאָ איז אַ זייער אַנדערש דערקלערונג פֿאַר די קאָרעוו מאַנגל פון פּאַרעקאָניש יקספּעראַמאַנץ.
אפֿשר דאָס איז ווייַל מיר זענען טריינג צו פאַבריק ינאַווייטיוו זאמען אין אַ טרימענדאַסלי פייַנדלעך סוויווע. און דאָ איז אן אנדער. אויב די וואָס מאָנאָפּאָליזירן אינפֿאָרמאַציע, בטחון און אַקסעס צו קאָמוניקאַציע טאָן ניט וועלן אַז עפּעס זאָל פּאַסירן און טאָן ניט אפילו ווילן צו רעדן ערנסט וועגן אַ צוגאַנג - דעמאָלט באַקומען דעם צוגאַנג אויף די טיש, פיל ווייניקער ימפּלאַמענאַד עס אפילו אין יקספּעראַמאַנץ. וועט זיין זייער שווער. וואָלט דאָס נישט דערקלערן וואָס, ווי טשאָמסקי באמערקט, עס האט גענומען מענטשן ווי מיר דרייסיק יאָר נישט צו טראַכטן וועגן די שטאָפּן - דאָס איז פאקטיש נישט ספּעציעל שווער, חוץ אַז עס איז געווען אַזוי פאַרקערט צו פריערדיקן גלויבן מיר אַלע לערנען - אָבער צו פאַרשפּרייטן די יידיאַז קעגן די שלאַבאַן פון פאַרקערט בייאַסיז און טראָץ מידיאַ שטילקייַט אין די מיינסטרים און אויף די לינקס? און ווען די יידיאַז ינקרעדאַבלי פאַרשפּרייטן, לפּחות עפּעס, נאָך קאָלאָסאַל מי, און טענד צו דערגרייכן נייַע וילעם - זאָגן אין טאָקיאָ - וואָלט נישט דער פאַקט אַז זיי ווערן דימד אוממעגלעך צו ינסטרומענט דורך אויגוסט פּערסאָנאַגעס וואָס, אָבער, פאָרשלאָגן קיין פאַקטיש סאַבסטאַנטיוו. סיבות פֿאַר די דיסמיסאַל און באַגריסן נישט קיין דעבאַטע, ווי איז דער פאַל מיט טשאָמסקי ס באַמערקונגען אויף פּאַרעקאָן, העלפן דערקלערן די שוועריקייט אויך?
צום ביישפּיל, מיינט טשאָמסקי אז די אקטיוויסטן אין יענעם צימער אין יענעם בוקסטאָר אין טאָקיאָ, אָדער די וואָס הערן אים אָנליין דורך די ווידעא פון דער סעסיע, וועלן לויפן אויס און פרובירן צו שאַפֿן אַן אַנדערפאַנדיד, נישט געשטיצט פּאַרעקאָניש פּרויעקט נאָך ער דערציילט זיי קיין אַזאַ מי איז דומד, אין קיין פאַל, ווייַל - נו - "מענטשן זענען נאָר צו אַנדערש פון איינער דעם אנדערן צו אָננעמען עס?" און איך ווונדער זיך אויך, צי טשאָמסקי וואָלט אָננעמען דעם אַרגומענט, אַז דער פֿאַקט, וואָס מיר האָבן נאָך נישט געהאַט קיין בלײַבנדיקע אַנאַרכיסטישע פּאָליטיק, טראָץ אַ סך מאָל דרײַסיק יאָר אָנשטרענגונג פֿאַר דעם ציל, באַווײַזט, אַז אַנאַרכיסטישע פּאָליטישע צילן זענען ומזין. איך גלייב נישט אז ער וואלט. איך מיין אז ער זאל נישט. אַזוי וואָס אין דעם פאַל טוט ער ויסקומען צו אָננעמען דעם מין פון אַרגומענט?
טשאָמסקי פארמאכט זיין ענטפער צו די קשיא וועגן די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס, "איר טאַקע דארף צו פאַרבעטן מייק אַלבערט צו שטיצן עס. ער איז אַ קלוג באָכער, האט געדאַנק וועגן אים, אָבער עס איז געווען גאָר שווער צו ינסטרומענט עס.
טאַקע עס האט. ניט קלענסטער ווייַל זייער ווייניק מענטשן מיט אַקסעס צו מיטל פון קאָמוניקאַציע אין זייער באַזייַטיקונג, און מיט צייט און ענערגיע פֿאַר אַסעסמאַנט וועט אפילו רימאָוטלי געבן די געדאנקען אַ פּרווון - כאָטש זיי זענען שנעל צו אָפּזאָגן זיי (לפּחות ווען איך אָדער אנדערע ווי מיר זענען ' ט אַרום צו דעבאַטע די פונט). און ווייַל עס זענען נישט געלט צו פינאַנצן השתדלות צו ינסטרומענט יקספּעראַמאַנץ, און, ווען אַ מי איז געפרואווט, וואָס גאַנץ עטלעכע האָבן שוין, אָפט אַרויס די פּערוויו פון מיין וויסיקייַט, די מי דעריבער ניט בלויז צו באַקומען אַן גלייבן מאַנגל פון רעסורסן , און אלערליי איינגעבויטע שלעכטע געוואוינהייטן וואס מיר טראגן אלע, אבער אויך די אפזאגן אדער שינאה פון רוב מענטשן, אפילו אויף די לינקע, אפילו מענטשן וואס מען וואלט געמיינט אז מען זאל עס געבן ערנסט אויפמערקזאמקייט.
די וועב בלאַט פון די טאָקיאָ אַלגעמיינע יוניאַן, די אָרגאַניזאַציע פון וואָס דער פראגענער איז געווען אַ מיטגליד און וואָס האָט אַרייַנגעשיקט די ווידעא, האט אַ באַשרייַבונג אונטער עס. אין דער באַשרייַבונג, עס איז בלויז איין דערמאָנען פון מאַטעריע וואָס איז פארגעקומען בעשאַס די שעה לאַנג ווידעא - ממש בלויז איין. עס גייט ווי דאָס: "טאָזען מיטגליד מתיא עלען האָט דיסקוטירט די סכנות פון יוניאָן פירער ווערן אַ `קאָאָרדינאַטאָר קלאַס' מיט אַנוואָראַנטיד מאַכט. טשאָמסקי האָט פֿאָרגעשלאָגן, אַז אָנשטרענגונגען צו עלימינירן די גאַנצע אַרבעט־אָפּטיילונג האָבן ניט אַנדערש. איך מיין אז דאס איז פשוט וואס דער מענטש וואס האט געשריבן די באשרייבונג האט געמיינט אז כאמסקי זאגט, נישט מער קלארקייט. אַלעווייַ דעם עסיי וועט העלפן.
צום באַדויערן, אָבער, דאָס איז די געוויינטלעך דיסקוסיע מדרגה פון ישוז אַרום די מעגלעך ראָלע פון די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס, מעגלעך סאַלושאַנז און פּאַרעקאָן. פּאָזע אָדער בייַ מינדסטער ימפּלייז אַז וואָס איז סאַגדזשעסטיד איז עפּעס ווילד - פֿאַר בייַשפּיל, פּאַרעקאָן דינייז אַז מענטשן האָבן דיפעראַנסיז, אָדער פּאַרעקאָן זוכט צו "עלימינירן אַלע אָפּטייל פון אַרבעט" - און דאַן אָפּזאָגן די אַבסורדיטי פון די שטרוי פאָרמיוליישאַן.
עטלעכע מאָל צוריק איך ארויס אַן אַרטיקל מיט דעם טיטל פרעגן די יונגע טשאָמסקי. אין דעם האָב איך זייער קריטיש גערעדט טשאָמסקיס אייגענע מיינונגען וועגן אַן עקאָנאָמישער אָלטערנאַטיוו צו קאַפּיטאַליזם, וואָס ער האָט אויסגעדריקט מיט פילע יאָרן צוריק אין זײַן מערסט ברייטן אינטערוויו וועגן דער טעמע וואָס איך האָב געקענט געפֿינען. איך האָב דאָס זייער ערנסט גענומען און געפּרוּווט עפענען פּלאַץ פֿאַר דיסקוסיע און דעבאַטע. טשאָמסקי האָט איגנאָרירט דעם עסיי. איך האף אז ער וועט נישט איגנאָרירן דעם קירצער איינער וואָס ווידער ינדיקייץ דיפעראַנסיז. ער האט אַ נומער פון רעזערוויישאַנז וועגן פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק. דאָס איז גוט. אבער עס וואָלט זיין זייער נוציק צו ויספאָרשן זיי, קערפאַלי, צו זען אויב זיי זענען גילטיק (אין וואָס פאַל מיר וואָלט לערנען אַז קערעקשאַנז צו פּאַרעקאָן זענען דארף), אָדער אויב זיי זענען מיסאַנדערסטאַנדינגז (אין וואָס פאַל מיר וואָלט לערנען אַז קלעראַפאַקיישאַנז זענען דארף) , אָדער אויב זיי זענען פשוט פאַלש (אין וואָס פאַל טשאָמסקי קען מאַשמאָעס גליק רעוויסע זיין שטעלונג).
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען
45 באַמערקונגען
מיכאל, סימז אַ ביסל אַבסעסיוו צו שרייַבן אַזוי פיל וועגן אַן אַוועק די הוסט קאָמענטאַר אפילו אויב עס איז דורך טשאָמסקי. איך מיין, אַז איר ליינט צו פיל אין דעם – איר זאָלט אַ ביסל לייטער נעמען די קריטיק.
און איך פארשטיי נישט אז איר זענט פריינד... רעדן וועגן דורכפאַל פון קאָמוניקאַציע, פארוואס פרעגט איר אים נישט נאָר וואָס ער מיינט, אלא ווי צו גיין אין דעם משוגע דייאַטערי פון כייפּאַטעטיקס.
איך בין מסכים מיט טשאָמסקי - 30 יאָר אַ גוטן שפּאַן צו ריכטער אַ געדאַנק, ווייַל מיר לעבן אין אַ געזעלשאַפט ווען מיר זענען פריי צו אָרגאַניזירן קיין וועג מיר זען פּאַסיק.
איר שרייַבן " אפֿשר אין טעאָריע פּאַרעקאָן איז האַרט, אָבער יקספּעראַמאַנץ האָבן נישט בלאַסאַמד ווייַל זיי קענען נישט פֿאַר סיבות וואָס מיר טאָן ניט נאָך פֿאַרשטיין."
- אַקשלי דאָס זאָל לייענען "... פֿאַר סיבות פֿאַרשטײט נאָך נישט“. איבער די יאָרן מענטשן אַוטליין אַ גרויס נומער פון סיבות וואָס Parecon וואָלט נישט אַרבעטן - נעמען דיין ברירה. עס ס נאָר איר זענט אין אָפּלייקענונג וועגן זייער גילטיקייַט. אפילו IOPS איז געהאלטן ביים שטארבן פֿאַר אַ סיבה אַז ווען מענטשן באַקומען אַ קאַפּריז פון פּאַרעקאָן זיי לויפן פֿאַר די היללס.
העלא לערי,
די צרה איז, אז נועם'ס ווערטער גייען ווייט און ברייט. און זיין זאגן, אָדער אפילו נאָר ארויס צו זאָגן, אַז באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז זענען נישט ווייאַבאַל ווייַל זיי וועלן פאַרשאַפן אַ ווערקפּלייס צו פלאַוערינג און פאַרלאָזן ווייַל זיי עפעס קאָנפליקט מיט די דייווערסיטי פון מענטש תאוות און טאלאנטן, (וואָס, אין פאַקט, זיי וואָלט פייַערן און פאָסטער און אַנליש), אויב אמת, וואָלט פאַרשאַפן מיר צו אָפּוואַרפן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. אַזוי עס איז אַ פאָדערן איך האָבן צו נעמען עמעס אויב איך בין אַ רימאָוטלי ערנסט מענטש.
איך בין מסכים אז ער האט נישט געברענגט קיין סך תירוץ וכו' ווי דער ארטיקל זאגט. און איר זענט גערעכט אז ער און איך זענען פריינט, פֿאַר דעקאַדעס, און יאָ, איך האָבן געבעטן אים פֿאַר זיין סיבות, וואָס איז צו זאָגן פֿאַר וואָס אַ אַדוואָקאַט פון פּאַרעקאָן זאָל האָבן צווייפל אין ליכט פון זיין קאַנסערנז ער האט נישט צוגעשטעלט קיין ענטפער. די אַסערטשאַנז סערקיאַלייט, אָבער נישט שטיצן אַרגומענט, און עס איז קיין ענטפער ווען איך טאָן ענטפער. עס איז אַ שווער ענין צווישן אונדז.
איך טאָן ניט טראַכטן געבן אַ פול אָפּרוף איז "אַבסעסיוו," אלא עס איז נאָר ערלעך און, געזונט שיין פול. עס איז פּונקט וואָס באַגריסונג קריטיק מיטל. אויב איר באַגריסן קריטיק איר טאָן ניט נאָר זאָגן הוריי, עפּעס איך גלויבן אין און וואָס איך טראַכטן האט וויכטיק ימפּלאַקיישאַנז איז קריטיקירט, גוואַלדיק, און מאַך אויף. אויך טאָן איר נאָר איגנאָרירן עס. אלא, זיין ערנסט וועגן געדאנקען און געזעלשאַפטלעך באַציונגען, צו באַגריסן קריטיק מיטל, אָדער עס זאָל מיינען, צו נעמען קריטיק עמעס, צו באַטראַכטן עס קערפאַלי, און דעמאָלט צו ריספּאַנד. דאָס איז וואָס איך טאָן אין אַלגעמיין, און וואָס איך טאָן אין דעם פאַל.
איין ענטפער וואָלט זיין צו זאָגן, אָוקיי, דער קריטיקער איז רעכט, איך וועל אַדאַפּט אָדער טוישן מיין מיינונג. רובֿ מענטשן טאָן ניט אפילו באַטראַכטן אַזאַ אַ ברירה. איך טאָן, אַלע די צייַט. די אנדערע איז צו זאָגן, נו, ניין, איך טראַכטן דער קריטיקער איז פאַלש, און דאָ איז וואָס. דאָס איז געווען מיין רעאַקציע צו נועם ס באַמערקונג.
יעצט ווערט די פראגע צי איז דער קריטיקער ערנסט דערויף, אדער האט דער קריטיקער סתם געווארפן גראנאטן, אזוי צו זאגן, אפילו גלייך, וועגן עפעס וויכטיג, פערזענליך און געזעלשאפטליך, אבער נישט אינטערסירט אין דעבאטע?
ניט יעדער קריטיקער פון אַ געדאַנק דאַרף זיין גרייט צו פאַרטיידיקן וואָס זיי פאָרשלאָגן, פון קורס. אבער ווען איינער פון נועם'ס שטאק זאגט עפעס שטארק קריטיק אויף עפעס א פערספעקטיוו, אין דעם פאל א פערספעקטיוו וואס טענה'ט, צווישן די זאכן, צו זיין קאָנסיסטענט מיט און אפילו אן אויסארבעט פון נועם'ס אייגענע פארמולאציעס, וואס קריטיק, אויב אמת, וואלט אסאך ענין, נו. , וואס האט פאלגן. איך האב נישט נאר געדארפט לייגן דעם ענטפער, איך האב נישט געדארפט לייגן זיין ווידעא. אָבער איך באַגריסן קריטיק, אַזוי איך געבן קריטיקס וויזאַביליטי אַזוי צו ויספאָרשן דיפעראַנסיז און צו פּרובירן צו זען וואָס מאכט זינען. איר קענען משפט אַז ...
בנוגע נאך א נקודה וואס דו זאגסט, אויב דרייסיג יאר איז גענוג צייט צו באשליסן צי א סכום אידייען איז כדאי צו פארבינדן, כאילו די גילטיקייט פון א אידיי איז געווען א ענין פון פאפולאריטעט, אדער נישט, און אויב מען זאל אפזאגן אידייען מחמת חשבון פון ניט גענוג מענטשן וואָס שטיצן זיי נאָך דרייסיק יאָר, עס וואָלט זיין קיין אַנאַרכיזם, קיין ליבערטאַריאַן סאָציאַליזם, לאַנג צוריק פעמיניזאַם וואָלט זיין געשטארבן איידער עס געוואקסן, און אויף און אויף. די זאַך צו פרעגן איז, זענען דאָרט מניעות ווי אויך בלבולים, וואָס פאַרמיידן מענטשן אפילו וויסן וועגן אַ געדאַנק, צו האָבן אַ מיינונג דערפון.
ווען פּאַרעקאָן איז געווען ערשטער באַקענענ, עס איז געווען דיסמיסט אין גראָונדס אַז האָבן זעאונג איז אַ שלעכט זאַך צו טאָן ... פאקטיש נועם געוויינט צו זאָגן אַז. אַז סיבה איז געווען אָוווערקאַמד. איצט מיר האָבן אן אנדער סיבה. איז עס געזונט? איז עס צעמישט אָדער נאָר פאַלש. דער בלויז וועג צו וויסן איז צו ויספאָרשן עס ... עפּעס איך בין צופרידן צו טאָן.
נעמען זיך, צי איר האָבן אַ ינפאָרמד אָפּרוף צו פּאַרעקאָן באזירט אויף זיין באַקאַנט מיט זיין פאַקטיש מאַטעריע און געפֿינען שולד מיט זיין לאָגיק אָדער אַנדערלייינג וואַלועס, אָדער עפּעס פון דעם סאָרט? אדער אפשר איז אנשטאט אז דיין רעאקציע איז באזירט אויף זאכן ווי נועם'ס קאמענטאר? און אַנדערע אָפּזאָגן וואָס, דורכגעקאָכט, האַלטן אפשר נישט קיין וואַסער.
איך בעט אַז נישט צו וויסן וואָס איז דער פאַל פֿאַר איר, אַזוי פיל ווי צו ווייַזן די חילוק. גרויס נומער פון קעראַנץ סופּפּאָרטערס פון פּאַרע קאָנ ווי אַן עקאָנאָמיש זעאונג ווי איין מאָל קראַפטפאַלי פארווארפן עס ווי טאָוטאַליטעריאַן, מארקפלעצער אין פאַרשטעלונג, דיספאַנגקשאַנאַל, און אַזוי אויף. אָבער, זיי האָבן געהאלטן די ימפּרעססיאָנס ניט רעכט צו וויסן זייַן פֿעיִקייטן, טראכטן וועגן זיי, און קומען צו די קאַנקלוזשאַנז, אָבער רעכט צו הערן אנדערע זאָגן אַזאַ זאכן. ביים זוכן זיך, האבן זייערע מיינונגען זיך געביטן. אַז איז וואָס דעבאַטע קענען ויספירן, אויף ביידע זייטן פון אַ חילוק.
ווען איך קריג אימעילס פון מענטשן אין יאפאן ין שעהן פון דער סעסיע, זאג מיר אז דאס וואס ער האט געזאגט האט געשעדיגט זייער מעגליכקייט צו רעדן מיט מענטשן, ווייל מענטשן זאגן אויב דאס איז וואס נועם מיינט, יא, אפילו נאר א פאראגראף אדער אזוי , דעמאָלט וואָס זאָל איך פאַרברענגען קיין פון מיין צייט אויף אַססעססינג פּאַרעקאָן? אויב נועם האט פראבלעמען דערמיט, מוז עס זיין א בלאגן... און איך דארף נאר איבערחזרן וואס ער האט געזאגט. און דאן פרעגט מען מיך פארוואס זאגט ער דאס, וואס זענען זיינע סיבות וכו', וואס זאל איך טון?
איך קען איגנאָרירן וואָס ער האט געזאגט און די אימעילס וואָס איך גאַט, אָדער איך קענען פּרובירן צו זיין נוציק און צו דערקלערן, אין האפענונגען מענטשן וועלן באַשליסן וואָס זיי טראַכטן נישט באזירט אויף וואָס איר רופן אַ לעפיערעך קורץ באַמערקונג אָן פיל סאַבסטאַנסאַז, אָבער באזירט אויף פאקטיש טראכטן וועגן די ענינים..
מיכאל האט געשריבן:
"איין ענטפער וואָלט זיין צו זאָגן, אָוקיי, דער קריטיקער איז רעכט, איך וועל אַדאַפּט אָדער טוישן מיין מיינונג. רובֿ מענטשן טאָן ניט אפילו באַטראַכטן אַזאַ אַ ברירה. איך טאָן, אַלע די צייט "
קען איך דיר פרעגן - אין 30 יאָר פון איר הערן קריטיק פון Parecon, קענען איר נאָמען אַ איין, באַטייטיק ענדערונג וואָס איר האָט געמאכט צו Parecon ווי אַ רעזולטאַט פון עס?
Parecon איז אַ זייער פּשוט סיסטעם, אַקשלי. עס זענען פיר מוסדות. דאס איז עס. און זינט בלויז די שליסל פֿעיִקייטן פון יעדער זענען דיסקרייבד, נישט דעטאַילס, אַחוץ כייפּאַטעטיק, עס זענען נישט אַפֿילו פילע פֿעיִקייטן. גאַנץ אַ ביסל האָבן שוין ראַפינירט און צוגעפאסט, איך גלויבן, אָבער אויב איר זענט אַסקינג פֿאַר עפּעס וואָס איז אָוווערטערנד ... אויב עפּעס איז געווען, איך וואָלט ניט מער זיין אַ אַדוואָקאַט. אַלע וואָס איז אין די פּאַרעקאָן מאָדעל זענען די הויפט פֿעיִקייטן. דאָס איז טייל פון די פונט. עס טוט נישט גיין ווייַטער פון די שליסל פֿעיִקייטן וואָס זענען דימד נייטיק צו דערגרייכן קלאַסלאַסנאַס. איין ינסטיטושאַן גייט, עס איז העכסט מסתּמא עס אַלע גייט, לפּחות ווי אַ סיסטעם. אַזוי, איר זענט ריכטיק, בשעת אין דיסקוסיעס פילע האָבן שוין צוגעפאסט אַ ביסל, איבער די יאָרן, נייַן געפונען גאָר פעלנדיק, לפּחות דורך מיר.
אָבער לערי, איך בין אַ סאַפּאָרטער פון עס. איר אָפּוואַרפן עס. פייַן, זאָגן מיר וואָס הויפט אַטריביוט, און עס זענען טאַקע בלויז אַ ביסל צו קלייַבן פון, איר אָפּוואַרפן ווי שעדלעך אָדער אַנוויאַבאַל, און וואָס איר גלויבן וואָס איר טאָן. איך קען נישט גיין צוריק איבער דיין באַמערקונגען פּונקט איצט, אָבער איך בין גאַנץ זיכער אַז איר האָט נאָך צו דערמאָנען עפּעס וואָס איר געפֿינען פעלן ... פיל ווייניקער געבן אַ סיבה.
אויך נאך נקודה. איר האָט דערמאנט אַז ז פּלאַץ איז סטראַגאַלינג פינאַנסיאַללי (איך בין נעבעכדיק וועגן דעם, כאָטש איך דיסאַגרי יידיאַלאַדזשיקאַללי). לויט Parecon, דאָס מיטל די קהל ס שטימען פון קיין צוטרוי אין דיין געדאנקען (וועטער רעכט אָדער אומרעכט).
אָבער אונטער Parecon, עמעצער ווי איר (אַ בונטאַר מיט אַ זייער קאָנטראַינדיק פונט פון מיינונג פון די מיינסטרים) וואָלט נאָר קענען צו בעטן דיין היגע קהל ס רעסורסן פֿאַר דיין פאַרנעמונג, נישט גלאבאלע ווי איר באַקומען איצט (ווייַל עס איז קיין אַריבערפירן פון פערזענלעכע קרעדיץ, רעכט? ).
אַז מיטל אונטער Parecon איר וואָלט קיינמאָל אפילו אנגעהויבן דיין פירנעם פיל ווייניקער בלייַבנ לעבן 30 יאָר אין עס. טוט דאָס נישט מיינען אַז Parecon האט אַ מער סטילינג ווירקונג אויף אראפנידערן קוקן?
אַקטואַללי, ז סטראַגאַלינג טוט נישט מיינען קיין אַזאַ זאַך, בייַ מינדסטער אַז איך קענען באַשליסן. אבער רעכן עס איז געווען איין אַדוואָקאַט אין דער גאנצער וועלט פון פּאַרעקאָן, לאָמיר זאָגן נאָר מיר. עס איז נישט אַליין אַן אַרגומענט אַז עס איז אַנווייאַבאַל אָדער ומווערדיק, נאָר אַז עס איז איצט נישט אַפּילינג צו מער מענטשן. איצט עס קען זיין ווייַל זיי אַלע זען אַז עס איז אַנווייאַבאַל אָדער ומווערדיק. אָדער עס קען זיין אַז זיי טאָן ניט אפילו וויסן וואָס דאָס איז. אָדער זיי טאָן ניט ווי די ימפּלאַקיישאַנז, צווישן פילע פּאַסאַבילאַטיז.
פון קורס די אויבן איז נישט דער פאַל, אָבער אפילו אויב עס איז געווען עס איז נישט אַ אַרגומענט וועגן ווערט אָדער ווייאַבילאַטי, נאָר קראַנט אַפּעלירן. צו באַווייַזן אַז די אינסטיטוציעס זענען ומווערדיק אָדער אַנווייאַבאַל, מען וואָלט האָבן צו מאַכן אַ אַרגומענט צו דעם ווירקונג., איר האָט נישט., אויב איר קענען, איך באַגריסן איר צו שרייַבן אַן עסיי טאן אַזוי ... איך רוטינלי לויפן אַזאַ מאמרים אויף דעם פּלאַץ ... האָבן געטאן אַזוי פֿאַר פילע פּערספּעקטיווז און קריטיקס.
מיכאל
איך טאָן ניט טראַכטן איר האָט פארשטאנען די פונט פון מיין פּאָסטן
איך טאָן ניט פאָדערן אַז Parecon איז ומווערדיק געדאַנק ווייַל עס איז קיין קראַנט פאָלקס שטיצן פֿאַר עס.
איך פשוט מענט צו פאַרגלייַכן און קאַנטראַסט ווי וואָלט עמעצער ווי איר (אַ קאַנטראַסיאַן דיסענטינג אַדוואָקאַט) אָפּצאָל אונטער אַ פּאַרעקאָן סיסטעם. און מיין פונט איז געווען אַז ווייַל אונטער Parecon איר קען נישט בעטן רעסורסן פון טראַפ מענטשן אַרום דער גלאָבוס אָבער בלויז פֿון דיין היגע קהל - דאַן דיין גיכער צו באַקומען אַזוי ווייַט ווי איר האָט מיט דיין פירנעם וואָלט זיין רידוסט. איז דאָס נישט אַ ריכטיק ריזאַנינג?
איר זענט רעכט אין איין אַספּעקט. אין אַ פּאַרעקאָן איר באַקומען קיין האַכנאָסע פֿאַר טאן אַרבעט וואָס איז נישט סאָושאַלי וואַליוד. דאס איז אמת. אבער צי די דיסידענט זשורנאליסטיק און קאָמענטאַר וואָלט זיין וואַליוד, וועגן דעם איר זענט פאַלש. פון לויף עס וואָלט.
פיל פון וואָס גייט אויף אין אונדזער געזעלשאַפט וואָלט פאַרשווינדן אין אַ פּאַרטיסאַפּייטינג געזעלשאַפט, אָבער נישט קריטיש שרייבן און געדאַנק וואָס איז זוכט נייַ גיינז.
לערי, איר האָט געווען קריטיש, אפילו דיספּערגינג, אָבער איר האָט נאָך נישט עווידאַנסט איר אפילו באַקאַנט מיט פּאַרעקאָן, פיל ווייניקער טראַכטן עמעס וועגן אים. איך וואָלט באַגריסן איר צו טאָן דאָס ווידער, און אויב איר געפֿינען סיבות צו צווייפל אָדער אָפּוואַרפן, שרייַבן זיי אין אַ בלאָג אָדער עסיי.
ווען איך בין געווען אַ יונגער אַקטיוויסט, מיט פילע יאָרצענדלינג צוריק, האָב איך זיך געלערנט מאַרקסיזם און דאָס איז געווען העכסט פאַרשפּרייט איבער מיין קהילה, אַזוי צו זאָגן. איך האָב אָבער, גאַנץ גיך, אָנגעהויבן פילן, אַז עס האָט געהאַט ערנסטע חסרונות, וואָס זײַנען געווען אַ פּראָבלעם פֿאַר פּראָגרעס. איך האב עס נישט סתם געליינט. איך ערשטער געמאכט זיכער איך פארשטאנען עס אין אַ הויך מדרגה פון בטחון און קלעריטי. עס נעמט נישט אויף אייביק ... איך געפרעגט פראגעס, אָבער מערסטנס איך לייענען און געדאַנק וועגן וואָס איך לייענען. דערנאָך, ווען איך איז געווען זיכער אַז איך קען פאָרשטעלן מאַרקסיזאַם, איך פּערסוד די פראבלעמען וואָס זענען באַגעגעניש מיר, אַזוי צו אויסדריקן זיי פֿאַר דעבאַטע.
איך רעקאָמענדירן אַ ענלעך צוגאַנג. נאך עטליכע פראגעס, קוקן וכו', דארף מען זיך אדער אוועקדרייען, נאכצוגיין אנדערע ענינים, חזונות אדער וואס, אדער בלייבן אויפמערקזאם דורכ'ן אונטערזוכן ערנסטע מאטעריאל נאכדעם וואס מען ווערט אדער א אדוואקאט אדער אויב קריטיק גייט מען נאך קריטיק. טאָמער איר וועט נאָכגיין איין קורס, אָדער די אנדערע ...
"נאָך איר האָט נאָך נישט עדות אַז איר זענט אפילו באַקאַנט מיט פּאַרעקאָן, פיל ווייניקער טראַכטן עמעס וועגן אים"
ווייַל איר האָט געלייגט דעם באַשולדיקונג קעגן יעדער פּאַרעקאָן קריטיקער וואָס איך אלץ לייענען אויף דעם פּלאַץ - קען זיין אַז איר זענט נישט דער בעסטער ריכטער פון דעם. עס זענען פילע קאַסעס ווען קריייטערז האָבן נישט פֿאַרשטיין די פאַרנעם פון זייער שאַפונג. איך טראַכטן איר פאַלן אין אַז קאַטעגאָריע.
"אָבער צי די דיסידענט זשורנאליסטיק און קאָמענטאַר וואָלט זיין וואַליוד, וועגן דעם איר זענט פאַלש. פֿאַרשטייט זיך עס וואָלט געווען. ”
אַזוי ווי וואָלט פּונקט דיסידענט זשורנאליסטיק זיין וואַליוד אונטער Parecon אויב נישט דורך פּיימאַנץ? אָדער איר זאָגן אַז די דיסידאַנץ וועט זיין באַצאָלט קיין ענין וואָס קהל מיינט פון זיי - וואָס איז דאָך אַנווערקאַבאַל?
דו קלאָגט ווייטער איך שטעל נישט קיין קריטיק אויף פארעקאן, די גאנצע צייט איז עס פאר דיר. איך דעמאַנסטרירן דורך ביישפּיל אַז Parecon איז ווייניקער קאַנדוסיוו צו דיסידענט מיינונגען ווי קאַפּיטאַליזאַם.
בטוו ווי איר האָט געזאָגט "פּאַרעקאָן איז אַ זייער פּשוט סיסטעם". עס טוט נישט נעמען פיל צו פֿאַרשטיין יקערדיק קאַנסעפּס און אַנדערלייינג אַסאַמפּשאַנז. אַלץ אויף שפּיץ פון דעם (און אַ פּלאַץ פון) איז קאַנדזשעקטור.
Lary
איך בין דאָך נישט מיכאל, מוחל אַז איך בין אַרײַן אַרײַן, אָבער איך האָב געלייענט און האָב אַ ביסל צרות אַרומצוריקלען דעם קאָפּ וואָס דו זאָגט.
"און מיין פונט איז געווען אַז ווייַל אונטער Parecon איר קען נישט בעטן רעסורסן פון טראַפ מענטשן אַרום דער גלאָבוס אָבער בלויז פֿון דיין היגע קאַמין - דאַן דיין גיכער צו באַקומען אַזוי ווייַט ווי איר האָט מיט דיין פירנעם וואָלט זיין רידוסט. איז דאָס נישט אַ ריכטיק ריזאַנינג? ”
איך האלט בכלל נישט אז דאס איז בכלל נישט ריכטיג. עס טוט נישט נאָכפאָלגן אַז אַ מעדיע אָרגאַניזאַציע וואָס אַרבעט מיט די צושטימען פון די קהילות וואָלט נישט באַקומען אַזוי ווייַט ווי Z האט. איך אויך יבערנעמען אַז ז עקסיסטירט אין אַ קאַפּיטאַליסט מאַרק עקאנאמיע פֿאַר זייער גוט סיבה, סיבות וואָס קען נישט עקסיסטירן אויב אַ ענלעך טיפּ פון מעדיע אָרג איז געגרינדעט אין אַ געזעלשאַפט באזירט אויף די וואַלועס און ענלעך ינסטיטושאַנאַל סטראַקטשערז וואָס אַ פּאַרעקאָן וואָלט זיין. עס טוט נישט נאָכפאָלגן, לפּחות צו מיין מיינונג, אַז אַ מעדיע אָרג מיט בריליאַנט, ינסיסיוו און ומדערשראָקן פובליציסטן קען נישט עקסיסטירן און טרייוו אין אַ פּאַרטיסאַפּייטינג פּלאַננעד עקאנאמיע. אויב איר טראַכטן דיסידענט זשורנאליסטיק איז אַ גוטע זאַך, ווי מייקל און מיר, וואָס וואָלט נישט אנדערע, רובֿ, אַלע, אין די קהל? אַזוי דעריבער עס איז אַ בלאַדי גוט געלעגנהייַט אַז בראַווע ומדערשראָקן זשורנאליסטיק און קאָמענטאַר
וואָלט רובֿ באשטימט עקסיסטירן, און זיין ינקעראַדזשד.
"איך דעמאַנסטרירן דורך ביישפּיל אַז פּאַרעקאָן איז ווייניקער קאַנדוסיוו צו דיסידענט מיינונגען ווי קאַפּיטאַליזאַם."
איך פּערסנאַלי טראַכטן איר זענט נישט דעמאַנסטרייטינג עפּעס אָבער נאָר מאַכן אַ באַשטעטיקן. דאס איז אויב איך האב פארשטאנען וואס דו שרייבסט ריכטיג. טאָמער איר מיינען אַז אין אַ פּאַרעקאָניש געזעלשאַפט עס קען זיין ווייניקער סיבה פֿאַר דיסענט אָדער דיסידענט מיינונגען, אַז עס איז ווייניקער קאַנדוסיוו צו זיי, ווי אין אַ אַניקוואַל, אַפּרעסיוו, ריפּרעסיוו, קאַפּיטאַליסט איינער. ניט אַז דיסענט איז ריפּרעסט אָדער דזשאַקבאָאָטעד אויס פון עקזיסטענץ. עס איז נאָר ווייניקער סיבה פֿאַר עס ווייַל געזעלשאַפט איז מער גלייַך, גערעכט, סאָלידאַריש, זיך-געראטן און דייווערס. אבער איך מיין נישט אז דאס מיינט איר. דיסענט וואָלט זיין דאָרט, אָבער ווי צו זיין נאַטור אָדער כאַראַקטער און די קאַנסערנז פון בירגערס אויסגעדריקט דורך פובליציסטן, איך קענען ימאַדזשאַן אַז עס קען זיין אַ ביסל אַנדערש אָבער נאָך זייער וואַליוד און אין מאָנען. אבער דאָס איז נאָר השערות.
לאַרי - איך טראַכטן מיר האָבן צו שטימען צו דיסאַגרי. אַז איר מאַכן קיין אָדער זייער קליין רעפֿערענץ צו פּאַרעקאָן ס פֿעיִקייטן איז נישט אַ אָפּצאָל, אָבער אַן אָבסערוואַציע - פּונקט אַזוי איר קאַמענטירט אונטער אַן אַרטיקל, איבער און איבער, אָבער איר האָט קוים גערעדט קיין פונט וואָס איז אויפגעשטאנען אין דעם אַרטיקל, אָדער אין קיין פון מיין ענטפֿערס צו דיין באַמערקונגען, פיל ווייניקער אין די בנימצא מאַטעריאַל וועגן פּאַרעקאָן. דאָס איז גוט, אַמאָל, צוויי מאָל, אָבער נישט איבער און איבער.
וועגן דיסידענט זשורנאליסטיק - איר קען קאָנטראָלירן אַרטיקלען אויף דער טעמע פון פּאַרטיסאַפּייטינג געזעלשאַפט און זשורנאליסטיק, פֿאַר מער - אָדער די קאַפּיטל דעדאַקייטאַד צו זשורנאליסטיק אין אַ פּאַרטיסאַפּאַטאָרי געזעלשאַפט אין רעאַליזינג האָפענונג, זאָגן. וואָס איז אויך אָנליין. אויב איר געווען ערנסט, איר וואָלט טאָן דאָס. איר וואלט נישט געמיינט אז איר קענט נאר ארויסדרייען עפעס א דאגה און בעטן אז איך זאל עס אדרעסירן, פון אמאל, ווען איך האב עס שוין אדרעסירט אנדערש, אין פיל מער פרטים ווי דא איז מעגליך. איר וואָלט קוקן אין דעם, צו זען אויב דיין דייַגע איז באגעגנט, אָדער אויב דיין זאָרג האלט אַרויף, און דעמאָלט איר וואָלט אָדער שרייַבן אַן עסיי מיט דיין מיינונג, אָדער טאָמער פרעגן אַ קשיא וועגן וואָס איר געפֿינען, שטעלן עס אין די גרופּעס, זאָגן . אָדער איר קען זאָגן, איך געפֿונען וואָס איך טראַכטן איז אַ ערנסט פּראָבלעם - וואָס איז דאָס ...
די קורץ באַמערקונג איר פאָרשלאָגן, נו, אַקשלי, אפילו די עקסטרעם פאַל אַז איר אָפּזאָגן אין דעם באַמערקונג ווי אַנווערקאַבאַל, פון קורס עס איז נישט אין פאַקט אַנווערקאַבאַל, אין קאָנטעקסט פון אַ נייַע געזעלשאַפט. אַזוי - אַ פּאַרטיסאַפּאַטאָרי געזעלשאַפט קען און זיכער וואָלט באַשליסן אַז זי וויל צו אָפּגעבן אַזוי פיל רעסורסן צו דיסידענט זשורנאליסטיק, ניט בלויז צו פּראָדוצירן אָבער אויך פאַרשפּרייטן עס - פּונקט ווי זי קען און זיכער וואָלט באַשליסן אַז זי וויל צו אָפּגעבן אַזוי פיל צו ינוועסמאַנט, אָדער צו פאָרשונג אין יסוד וויסנשאפט, און למעשה אפילו אין פארבעסערן די עקזיסטירנדע קאנסומער פראדוקטן א.א.וו. דעמאלט וואלטן די ארבעטער ראטן אין די פעלדער צוגעשטעלט מיטלען צו צושטעלן די געזוכטע פראדוקט - כאטש נישט דער ציבור אדער אפילו די פארשער וועלן וויסן פאראויס וואס די פּינטלעך רעזולטאַט וואָלט זיין.
דער הויפט נקודה איז דעריבער, אז א פרייע באפעלקערונג, געבילדעטע און זיכערע, וועט זייער אפשאצן די דיסענט, אזוי ווי זי וועט שטארק אפשאצן די פארשונג - און למעשה צוליב די זעלבע סיבות - און וועט עס דעריבער באטראכטן פאר סאציאלע ווערטפולע ארבעט, און אין די פּלאַנירונג פּראָצעס, וועט צושטעלן פֿאַר עס.
איר זאָגן וועגן קריטיק - דאָ עס איז אין פראָנט פון איר. נו, איך בין נעבעכדיק, לפּחות צו מיין אויגן אַז איז נישט דער פאַל. טאָמער איר טאַקע גלויבן איר זענט רענדערינג ערנסט קריטיקס און רעאַגירן צו ענטפֿערס. אבער איך מיין אז דו ביסט נישט. אויב איך זאג צו א פארשטייער פון מאַרק סאָציאַליזם – מאַרק סאָציאַליזם טוט וויי מענטשן, אָדער מענטשן טאָן ניט ווי עס, אָדער עס וועט נישט צושטעלן x אָדער y, און אַזוי אויף - עס איז נאָר וואַרפן אויס אַ מעגלעך געדאַנק, וואָס קען האָבן זכות אָדער נישט, אָבער איז נישט אַ ערנסט קריטיק. אויב איך טאָן עטלעכע אַרבעט און זאָגן עפּעס ווי, ווייַל מאַרק סאָציאַליזם כולל אַזאַ און אַזאַ פֿעיִקייטן, און ווייַל די אַפּעריישאַנז פון די פֿעיִקייטן אין דעם וועג שאַטן מענטשן, אָדער זיי זענען נישט לייקט, אָדער פאַרמייַדן עקספּרעס פון X און י, אאז"ו ו, מאַרק סאָציאַליזם איז פעלער, דעמאָלט עס איז ערנסט קריטיק. איצט ביידע זענען אָוקיי - אָבער די ערשטע, בלויז צו אַ פונט. טראכטנדיג אז עס איז פאסיג ארויסצוווארפען אן אומגעברענגטע טענות, איגנאָרירן די ספעציפישע תגובות, און דאן נאר אויפברענגען נאך אן אומגעריכט, און אויך קלאפן דעם ענטפערער פאר'ן נישט אכטונג געבן ווען ער האט - אין דעם פאל האב איך - למעשה באצאלט א זייער גרויס ופמערקזאַמקייט, איז זייער מאָדנע, איך טראַכטן. טאן עס אונטער אַן אַרטיקל ווי אַ באַמערקונג, איז אפילו מער מאָדנע, איך טראַכטן.
אָוקיי, וואָס איז די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פון אַ אַדוואָקאַט צו זען אַזאַ באַמערקונגען? נו, אַ אַדוואָקאַט מיט אַ פּלאַץ פון ענערגיע פֿאַר טאן אַזוי, און וואָס טאַקע גלויבן אין אַדרעסינג אַלע קאַנסערנז אלא ווי איגנאָרירן זיי, וועט פּרובירן צו אָנטייל נעמען אין פאַקטיש דיסקוסיע דורך צושטעלן עטלעכע מאַטעריע, אפילו אין לימיטעד פּלאַץ, און דעמאָלט קוקן צו זען אויב דער "קריטיקער" האט סיבות, אָדער איז נאָר זאָגן עפּעס וואָס ער געהערט אָדער ער אַסומז מוזן זיין דער פאַל אָן געדאַנק וועגן אים. אויב דער "קריטיקער" איז נישט גענוג אינטערעסירט זיך צו אננעמען אדער האט נישט קיין עכטע סיבות און האט נישט באמת געטראכט דערפון, אדער אמווייניגסטנס אנטפלעקט נישט קיין שום באווייזן אז ער האט דאס געטון, און סימז נאר אז ער וויל נעמען שיצן אן קיין קשר מיט טענות וועגן פֿעיִקייטן, אָן אפילו קוקן אין די ענטפֿערס, דאָס וועט ווערן אַ אַרויסגעוואָרפן וויסט, ספּעציעל אין די באַמערקונגען אָפּטיילונג.
לאַרי, אויף ZNet איר וועט געפֿינען ק / א מאַטעריאַל וואָס אַדרעסינג פיל מער ערנסט ווערסיעס פון קאַנסערנז וואָס איר האָט זייער ווייגלי. איר וועט געפֿינען גאַנץ טשאַפּטערז טאן אַזוי אין ביכער, און פרילי בנימצא אָנליין. איר וועט געפֿינען אַז איך האָבן דעבאַטעד אַלע מינים פון מענטשן וועגן פֿאַרבונדענע ענינים - רובֿ פון זיי פאָרשלאָגן פיל פיל מער מאַטעריע ווי איר טאָן - אַלע פריי בנימצא אָנליין אויף ZNet. און אזוי ווייטער. אָבער איר ווילט אַז איך זאָל דיר ענטפערן אין אַ קאָמענטאַר אָפּטיילונג, אונטער אַן אַרטיקל וועמענס אינהאַלט איר טאָן ניט אַדרעס, מיט איר פאָרשלאָגן בלויז ימפּרעססיאָנס אָבער נישט מאַטעריע - און איך זאָגן איר, אַז נאָך אַ פונט, דאָס איז נישט גלייַך - וואָס איז צו זאָגן, עס ווערט אַ וויסט פון צייַט. איר זענט נישט פאָרשלאָגן פאַקטיש מאַטעריע, און אַקטשאַוואַלי, עס וואָלט זיין ערגער אויב איר טאָן - זינט פאַרבאָרגן דאָ ווייניק וואָלט זען עס. פאַקטיש מאַטעריע פארדינט צו זיין וויוד.
און דערפֿאַר האָב איך עטלעכע מאָל, און איצט ווידער דאָ, געזאָגט, לערי, אויב איר גלויבט אַז איר האָט ערנסטע קריטיק, מיט עכטע מאַטעריע, איז דאָס גרויס, שרײַב במילא אַן עסיי. דעמאָלט מיר קענען זען דיין מיינונג. דאָס איז נישט פּאַטינג איר אַוועק. אַז איז געזאגט, אויב איר ווילן צו דינגען, עמעס, פייַן, טאָן אַזוי. אנדערע האָבן - ווידער, קוק אין די דעבאַטעס אָפּטיילונג פון ZNet.
אין דעם באַמערקונג, ווי אין די אנדערע וואָס איך האָבן געענטפערט, עס איז קיין רעפֿערענץ צו קיין פאַקטיש אַספּעקט פון פּאַרעקאָן - נישט אַ איין. איר טאָן ניט זאָגן, פֿאַר בייַשפּיל, פֿאַר דעם סיבה איך טראַכטן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז וואָלט שאַטן מענטשן, אָדער זיי וואָלט נישט אַרבעטן צו לאָזן אַ געזונט פאַנגקשאַנינג ווערקפּלייס, און אַזוי איך טראַכטן פּאַרעקאָן וואָס כולל זיי, איז פלאָז. דאָס איז דער טיפּ פון שטעלונג איך געענטפערט אין דעם אַרטיקל איר קאַמענטאַד אונטער, וועמענס מאַטעריע איר איגנאָרירט. אָדער, איר טאָן ניט זאָגן, איך טראַכטן זיך-פאַרוואַלטונג וואָלט געבן נעבעך דיסיזשאַנז, אָדער זיין צו אַנווילד, זאָגן, ווייַל פון דעם אַספּעקט פון מענטשן וואָס אָנטייל נעמען אין אַזאַ אַ וועג. איר טאָן ניט זאָגן אַז פּאַרטיסאַפּייטינג פּלאַנירונג וועט מיסוואַליוייט זאכן פֿאַר דעם סיבה, אָדער וועט האָבן די פאלגענדע שלעכט ינסעניוו ימפּלאַקיישאַן פֿאַר דעם סיבה. און אזוי ווייטער. דאָס וואָלט זיין ערנסט פאָרמיוליישאַנז. אָן דעם, איך קען נישט ענטפֿערן אויף עטלעכע ספּעציפיש דייַגע וואָס איר אַרויסגעבן - איך קען נאָר, למשל, פּראָדוצירן אַ הויפּט עסיי, אין אַ באַמערקונגען אָפּטיילונג, וועגן זשורנאליסטיק - ווי די לעצטע בייַשפּיל. נו, אויב אזעלכע מאמרים וואלטן שוין נישט עקזיסטירט, וואלט איך עס אפשר יעצט געטון, אבער זיי יא. אַזוי איך רעקאָמענדירן איר צו עס. אָבער ניין, צו קוקן אין קיין ערנסט פּרעזענטירונג - אפילו דער אַרטיקל וואָס איר רעקאַמענדאַד אונטער - וואָלט נעמען עטלעכע מי פון איר. איר בעסער וועלן צו זאָגן צו מיר, נו, היי, פּאַרעקאָן וועט נישט האַנדלען מיט זשורנאליסטיק, אָדער טעכנאָלאָגיע, אָדער וויסנשאַפֿט, אָדער עס וועט צעשטערן ספּאָרט, אָדער קונסט וועט גיין אַראָפּ די פליסן, אָדער וועלכער - פּונקט ווי באַשטעטיקן, אָן איינגעווארצלט סיבות אין ספּעציפיש פֿעיִקייטן - לאָזן מיר ווי מיין אָפּציע צו שרייַבן אַ בוך פֿאַר איר, אין די באַמערקונגען אָפּטיילונג - אָדער צו ווייַזן איר צו טריטמאַנץ וואָס שוין אַדרעס וואָס איר כאַפּן, זייער קערפאַלי, און ינווייטינג איר צו לייענען די קאַנסערנז. קען נאָך האָבן, אין אַן עסיי, אָדער אין די גרופּעס.
דאָ איז אן אנדער סיבה וואָס וואָס איר האָט טאן דאָ איז נישט אָפּטימאַל. ווייניק מחברים אויף ZNet - פאקטיש ווייניק מחברים ערגעץ - זענען ווייַט ווי אָנקומענדיק ווי איך בין וואַך פֿאַר באַמערקונגען און ענטפער צו זיי - אין דעבאַטינג מענטשן מיט פאַרשידענע מיינונגען, אאז"ו ו. פארוואס איז דאָס? נו, רובֿ ראַדיקאַל שרייבערס - ווי אנדערע אָבער אָפט מער אַזוי - זענען פאַרנומען. און איין פשוטע סיבה פארוואס זיי האבן נישט קיין שייכות מיט קאמענטארן סעקציעס איז אז זיי ווילן נישט אריינגיין אין אומזיסטע אויסטוישן מיט מענטשן וואס גלייבן אז זיי קענען נאר גיין אהין און צוריק, אומענדליך, אן אבער זיי האבן געמאכט די מינדסטע מי זיך צו נעמען עמעס. אַזוי ווען איר טאָן דאָס, און אנדערע שרייבערס זען עס, זיי טראַכטן צו זיך, צי איך ווילן צו געבן אכטונג צו באַמערקונגען, און האָבן צו האַנדלען מיט אַזאַ ווי לערי - אָן אַ סוף - אָדער וואָלט איך נאָר איגנאָרירן אַלע באַמערקונגען. און, פאַרשטיייק, זיי אַפּט פֿאַר די יענער.
אויב איר טראַכטן איר האָבן יגזאַמאַנד פּאַרעקאָן, און איר פילן אַז איר האָט געפֿונען פּראָבלעמס מיט אים, איינגעווארצלט אין די פאַקטיש פֿעיִקייטן, שרייַבן דיין רעזולטאַטן. אָבער נישט דאָ אין אַ באַמערקונג אָפּטיילונג, קוים קענטיק אונטער אַ חודש אַלט אַרטיקל. האָבן די מוט פון דיין קאַנוויקשאַנז און שרייַבן אַן אַרטיקל פון דיין אייגן. אָדער, אויב איר פילן ווייניקער זיכער (אַוואַדע נישט עווידאַנסט דורך דיין ווערטער ביז איצט) טאָמער ברענגען דיין קאַנסערנז צו די פאָרום סיסטעם.
צום סוף, פּאַרעקאָן איז פּשוט אין דעם זינען אַז דאָס זענען בלויז אַ ביסל אינסטיטוציעס, יעדער דיסקרייבד בלויז אין זייער קריטיש פֿעיִקייטן - טוערס און קאָנסומערס זיך אָנפירונג קאָונסילס, רימיונעריישאַן פֿאַר געדויער, ינטענסיטי און אָנעראָוסנאַס פון סאָושאַלי וואַליוד אַרבעט, באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, און פּאַרטיסאַפּאַטאָרי פּלאַנירונג. אַחוץ דעם, צו פּלאָמבירן אַ באַשרייַבונג פון אַלע די שליסל אַטריביוץ, עס נעמט מער, פון קורס - עטלעכע בלעטער. דערנאָך, צו ויספאָרשן די ימפּלאַקיישאַנז פון אַלע דעם - נו, איך טאָן ניט טראַכטן עס איז אַזוי שווער קאַנסעפּטשואַלי, אָבער עס איז אַ פּאַטענטשאַלי סאָף סומע וואָס מען קען אַדרעס. און דיטאָ פֿאַר ריספּאַנדינג צו אַלע מעגלעך פראגעס אָדער וועריז וואָס האָבן געווען אָדער קען דייַגע מענטשן. נו, אַלע וואָס יגזיסץ, און איר זענט זייער פיל מער ווי באַגריסן צו ונטערזוכן פּאַרץ פון עס, אָדער אַלע פון עס, צו געפֿינען פלאָז אָדער ווערט אַספּעקץ, צו פרעגן פֿראגן אָדער מאַכן משפטים - ווי אנדערע. אָבער נישט אין אַ קאָמענטאַר אָפּטיילונג, ווו איר לאָזן מיר בלויז די אָפּציעס צו זאָגן שנייַדן עס אויס - און דעמאָלט איר באַקלאָגנ זיך איך טאָן ניט רעספּעקט קריטיקס - אָדער צו ענדלאַסלי געבן מיין צייט צו ריספּאַנד צו יעדער ינטואַטיוו קאַפּריז פון אַ דייַגע איר קען האָבן - מיט איר שיין פיל יגנאָרינג וואָס איך זאָגן נאָר צו מאַך אויף צו אנדערן.
איך בין נעבעכדיק אויב דאָס איז ומיוישערדיק באַשרייַבונג - אָבער דאָס איז מיין רושם - און עס איז אַ זייער פּשוט, פאַראַנטוואָרטלעך און צייט אַנערד וועג צו ווייַזן אַז איך בין פאַלש. שרייב דיין קאַנסערנז. ווייַזן זיי זענען נישט קאַפּריז, אָבער עמעס געדאַנק דורך קאַנסערנז באזירט אויף וויסן די פֿעיִקייטן פון פּאַרעקאָן און יוואַליוייטינג זייער ימפּלאַקיישאַנז. טאָן דאָס אין אַן אַרטיקל.
ליב פריינט,
ביטע אַנטשולדיקן מיין שלעכט ענגליש.
איך שטיצן זייער די אַרגומענט פון מיכאל אַלבערט. אַלע ווערק, אויב מיר דאַרפֿן עס, באזירט אויף אונדזער ראַשאַנאַליטי און אויף אונדזער פּראָסט באַשלוס, דאַרפֿן אונדזער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט און אונדזער טעטיקייט. ווייַל מיר אַלע צוזאַמען דאַרפֿן דאָס.
אין די אָנהייב פון דעם פּראָצעס צו פּלאַן אונדזער נייַע וועלט, מיר האָבן צו זיין קלאָר און ראַדיקאַל. דערנאָך, אויב מיר מאַכן אונדזער וויזשאַנז און דעסטאַניישאַנז אין אַ פּראָסט פּראָצעס, מיר קענען זיין זייער טאָלעראַנט. די מענטשן טאָן דאָס נאָרמאַלי, אויב קיין דרוק עקסיסטירן.
דער הויפט עלעמענט פון אונדזער זעאונג פון אַ נייַע וועלט איז די עקוויוואַלאַנס פון אַלע מענטשן. די יקוואַלאַטי איז אַ נייטיק קאַנסאַקוואַנס פון די עקוויוואַלאַנס. און אויך די עקוויוואַלאַנס פון אונדזער טאן. דאָס ווייַל אונדזער צייט איז עקוויוואַלענט.
פילע גרוס, ווילי
Quetzaltenango, גואַטעמאַלאַ
איך האב נאר באקומען דעם 9טן פאראגראף פון דעם ארטיקל, דאן איז די זאכן געווארן צו טעכניש פאר מיר צו פארשטיין, כאטש איך האב געזען אינגאנצן צום כאמסקי'ס אינטערוויו אן געפילן אזוי, איז דאס איין נקודה. צווייטנס, האָב איך געפֿונען דיין אַרגומענט צו אַפּאָלאָגעטיק צו אָנהייבן מיט, אַנשטאָט פון פאַרנומען מיט וואָס טשאָמסקי האט צו זאָגן. צו זאָגן איר דעם אמת, איך בין עמעצער וואס האט אַלע די שטאָפּן איר פאָדערן וועט מאַכן אַ שליימעסדיק מענטש, זייַענדיק שעפעריש און אַלע, אָבער איך פעלן עס אַלע, אַ פאָרשלאָג איך האָבן איז צו מאַכן אַ סאָרט פון פילם אָדער דאַקיומענטערי וואָס גייט אַלע דיין יידיאַז דורך און דעריבער פּרובירן צו זען זייער יפעקץ אויף ביידע די קורץ און לאַנג לויפן.
טשאָמסקי האָט פריער קאָמענטירט אנדערש אַז ער פילט אַז פּאַרעקאָן'ס באצאל-נאָרמאַל, וואָס איז באזירט דער עיקר אויף מי, אָבער אויך נעמט אין חשבון די אומשטענדן פון די ארבעטער, איז 'שנעדיקדיק', כאָטש איך האָף אַז ער וואָלט שטימען אַז דאָס וואָלט ווייניגסטנס געווען פיל בעסער ווי דער קאַפּיטאַליסט. נאָרמז פֿאַר רימיונעריישאַן. מסתמא האלט ער אויך אז די אומגערעכטע חלוקה פון ארבעט איז פארניכטענדיג אבער ער מיינט אז מיר האלטן זיך אין א געוויסע מאָס דערמיט, צוליב די פארשיידנקייט אין פעאיקייטן און פּרעפערענצן צווישן מענטשן וואס זענען אזוי גרויס, ווי ער זעט עס, אז מיר קענען נישט. סקיצע אויס אפילו אַ יקערדיק ינסטיטושאַנאַל פאָרעם ווי די באַלאַנסט אַרבעט קאָמפּלעקס צו פאַרריכטן עס.
כאָטש איך זע גאָרניט עפּעס דערנידעריקנדיק וועגן פּאַרעקאָן'ס באַצאָלונגס-נאָרמאַל, די דערנידערנדיקער נאַטור פון אַן אומגערעכטע אָפּטיילונג פון אַרבעט שניידט מיך ביזן ביין און איך וועל נישט צוטרוי צו עפּעס וואָס האנדלט זיך נישט דערמיט קלאר. וואָס מיר שטענדיק זארגן וועגן דעם טראכטן אַז מיר קענען נישט זאָגן פיל וועגן צוקונפֿט עריינדזשמאַנץ, איז אַז די גאנצע סכעמע אין אונדזער סאַפּאָוזאַדלי רעוואָלוטיאָנאַרי געזעלשאַפט וועט אין פאַקט ווערן בלויז איין גרויס עליטיסט ריגל-לאָך. עס איז אַ שרעקלעך פּלאַץ פון ומגעלומפּערט, שמוציק, ריפּעטיטיוו, געפערלעך אַרבעט צו זיין געטאן אין אונדזער געזעלשאַפט. איך'ווע געטאן אַ פּלאַץ פון עס אין מיין צייט און די מעלאָכע אַרבעט וואָס איך איצט טאָן נאָך ינוואַלווז עס. איך ווילן צו זען אַז די אַרבעט איז שערד רעכט דורך אַלעמען און אַז עטלעכע 20% פון די ווערקפאָרס זענען נישט ביכולת צו מאַכן עטלעכע יקסקיוסיז וועגן זייער פערזענלעכע אַרבעט פּרעפֿערענצן און יבעררוק זייער רעכט טיילן פון עס צו יעדער אנדערער. ניט טשאָמסקי און ניט אַלפּעראָוויץ זגינען דאָס געפיל באַזונדערס אויסדריקן. פֿאַר מיר עס איז גרויס אויף מיין ראַדאַר.
מיינט צו מיר אויך גרויס. א דאנק פאר די רעאקציע.
איך בין דער פראגע וואס איז רעפערענסט אין דעם ארטיקל, מיט וואס איך בין אגב מסכים. איך האָב אָבער איין קשיא פֿאַר מיכאל: וואָס טאָן איר טראַכטן וועגן מענטשן וואָס האָבן שוין איין מין פון ימפּאַוערינג אַרבעט (ווי כירורגיע), און וואָס זענען אָוקיי מיט טייל מאָל רייניקונג בעטפּאַנס, נישט וועלן צו נעמען אן אנדער מין (ווי באַשלוס-מאכן אין די שפּיטאָל)?
אין טראכטן וועגן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, עס זענען צוויי זייער פאַרשידענע פאָסי פון דייַגע. געטינג דאָרט. אַמאָל דאָרט, ווי עס קוקט ווי.
מענטשן זיכער האָבן פאַרשידענע טייסץ, פון קורס. די עקסיסטירן, אָבער, אין אַ קאָנטעקסט פון וואָס איז בנימצא און ווי עס איז בכלל געקוקט. אויב ווען מען גייט אין טורמע, טוישן זייער קולות פּרעפֿערענצן דראַמאַטיקלי ווייַל, אויב דער מענטש איז אַ מאַסאָטשיסט, זיי נעמען אין חשבון די קייט פון בנימצא זאכן.
אַזוי, אויב מיר רעדן וועגן אַן געגרינדעט פּאַרעקאָן, מיר רעדן וועגן מענטשן וואָס מאַכן ברירות פון דזשאָבס אין אַן ארענע פון באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, אָנקומען מיט פאַרשידענע טריינינג, און אַזוי אויף. אַלע עס זאגט איז אַז מענטשן זאָל אַלע האָבן אַ מישן פון טאַסקס צו טאָן וואָס קאַנוויי פאַרגלייַכלעך ימפּאַוערמאַנט. אי ן שפיטאל , זאג , אי ז דע ר אופן , פו ן ארגאניזיר ן אויפגאבע , אונטע ר דע ר ארבעטער־ראט , װ י אנדערש . אַזוי זיי וועלן פאַרבינדן טאַסקס אין דזשאָבס אין וועגן צו דער בעסטער מקיים מענטשן ס באדערפענישן און אויסדריקן זייער קייפּאַבילאַטיז ... אָבער אַלע מענטשן, ניט נאָר עטלעכע. איך האב נישט קיין אנונג וואס די גענוי מיקס אין איין שפיטאל וועט זיין, אבער עס איז נישטא קיין סיבה צו טראכטן אז עס וועט זיין די זעלבע ווי אין אן אנדער שפיטאל. און די דיפעראַנסיז, אָפּשפּיגלונג געאָגראַפי, פאַרשידענע אַגענדאַ, פאַרשידענע סוויווע, אאז"ו ו.. אאז"ו ו. וועט ווירקן ווו מענטשן ווילן צו אַרבעטן.
אויב מענטשן אין אַלגעמיין וואָלט בעסער וועלן אַ יבעררוק אין דער זאַץ פון אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, נו, דאָס וואָלט פירן צו ינוועסטמאַנץ צו טאָן דאָס ... נישט צו יבעררוק פֿאַר אַ ביסל אויף די קאָסט פון די מנוחה.
צוריק צו דיין קשיא., אויב איך איז געווען ארבעטן אין אַ שפּיטאָל, איך אַוואַדע וואָלט נישט וועלן אין מיין מישן טאָן קיין כירורגיע ... עס וואָלט זיין דיזאַסטראַס. און אַזוי איך האָבן קיין קאָנפליקט, ווי געזונט, מיט דעם געדאַנק אַז עמעצער וואָס טוט כירורגיע איז גוט מיט וואָג, אָבער נישט פייַן מיט זיכער טאַסקס אין קאַמפּערד מיט אנדערע, ווי בעסטער מיר קענען, מיר אַלע פּרובירן פֿאַר אַ באַלאַנסט מישן וואָס סוץ אונדז, און מיר קענען טאָן גוט.
יבערגאַנג איז אַ פיל מער שווער און קאָמפּליצירט ענין, איך טראַכטן. נישט גרינג, אָבער נייטיק אויב עס איז צו זיין קלאַסלאַסנאַס.
א גרויסן דאנק. אַז מאכט זינען. עס דערמאנט מיר ייראַניקלי פון וואָס איך טראַכטן איך געהערט טשאָמסקי זאָגן אַמאָל: אַז זייער קליין פון מאַרקס איז געווען פּריסקריפּטיוו און אַז איר קען נישט פאָרויסזאָגן די דעטאַילס פון אַ סיסטעם אין אַ אמת דעמאָקראַסי ווייַל, ווייל דעמאָקראַטיש, עס וואָלט אָפענגען אויף וואָס די יחידים ינוואַלווד. געוואלט. איך טרעפן די חילוק צווישן איר און אים איז נאָר וואָס איז גערעכנט ווי אַ "דעטאַל" ...
היי ווידער, איך טראַכטן איך מיסט דעם פריער. איך מיין אז דו ביסט גערעכט. אַזוי איין מענטש זאגט, זאָגן, אַז פֿאַר אַ גוט עקאנאמיע מיר קענען נישט האָבן פּריוואַט אָונערשיפּ פון ווערקפּלייסיז. דערנאָך זאָגט ער, אָבער, צי מיר קענען האָבן, למשל, אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט, אָדער קאַמפּעטיטיוו מארקפלעצער, מיר קענען נישט וויסן. אַרויף צו צוקונפֿט מענטשן צו באַשליסן.
צוויי פונקטן. פארוואס קען דער מענטש זאָגן אַז מיר קענען וויסן אַז מיר קענען נישט האָבן פּריוואַט אָונערשיפּ? דער ענטפער וועט זיין ווייַל ער האט אַ קאַמפּעלינג אַרגומענט אַז טאן אַזוי וועט ויסשליסן די עקאנאמיע פון גוט, און, פֿאַר דעם ענין, ויסשליסן רובֿ צוקונפֿט מענטשן קענען צו באַשליסן פיל וועגן זייער לעבן, אין אַלע.
אָוקיי, די זעלבע גייט. אויב איך ווילן צו זאָגן אַז מיר קענען נישט האָבן אַ פֿירמע אָפּטייל אָדער אַרבעט, אָדער מארקפלעצער, אָדער ביידע, איך מוזן זיין ביכולת צו מאַכן אַ קאַמפּעלינג פאַל אַז דאָס וואָלט ויסשליסן די עקאנאמיע פון גוט ... און, ווי געזונט, ויסשליסן רובֿ מענטשן פון קענען צו באַשליסן זייער לעבן. צו זיין טאַקע פאַראַנטוואָרטלעך, איך מוזן אויך קענען צו באַשרייַבן אַ בעסער אנדער ברירה.
וואָס מיר זאָל טאָן איז פאָרשלאָגן אַ מינימאַל רשימה פון קריטיש ינסטיטושאַנאַל ברירות ... טינגז וואָס מיר מוזן נישט האָבן, טינגז וואָס מיר דאַרפֿן צו האָבן, פֿאַר צוקונפֿט מענטשן צו זיין אין קאָנטראָל פון זייער לעבן, אַלע מענטשן, ניט נאָר עטלעכע. דאָס איז די לאָגיק הינטער Parecon ס פיר דיפיינינג אינסטיטוציעס, אַ זייער קורץ רשימה ווען איר טראַכטן וועגן אים, און יעדער פון וואָס האט אַ סאָף פּלאַץ פֿאַר ווערייישאַן.
אַזוי צוריק צו דיין פונט, אויב עמעצער זאגט קיין פּריוואַט פאַרמאָג פון פּראָדוקטיוו אַסעץ, אָבער קען נישט זאָגן עפּעס וועגן מארקפלעצער אָדער פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט, יאָ, זיי זאָגן די לעצטע מיר אָדער טאָן ניט וויסן גענוג וועגן, אָדער זענען נאָר פרטים מיר קענען קלייַבן צווישן. אויב איך זאָגן קיין פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט און קיין מארקפלעצער, איך זאָגן אַז ווי מיט מענטשן וואָס אָונינג ווערקפּלייס, די ינסטיטושאַנאַל ברירות אויך ויסשליסן דיזייעראַבאַל אַוטקאַמז וואָס מיר וועלן, אַרייַנגערעכנט קלאַסלאַסנאַס. אויב איך פאָרשלאָגן אַן אָלטערנאַטיוו, באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז און פּאַרטיסאַפּייטינג פּלאַנירונג, דאָס איז ווייַל איך גלויבן אַז זיי טאָן ניט האָבן די פלאָז, טאָן ניט פּראָדוצירן קלאַס דיוויזשאַנז, עטק, און זיי האָבן זייער positive אַטריביוץ.
דער חילוק, ווי איר זאָגן, איז וואָס איז דימד צענטראל, און וואָס איז דימד פּעריפעראַל און דעטאַילס ... גיידינג וואַלועס.
הי מיכאל,
איך טראַכטן איר גייז זענען מיסאַנדערסטאַנדינג יעדער אנדערער. איך טראַכטן וואָס איר גייז זענען גערעדט וועגן אין אַלגעמיין, איז צוטרוי.
טשאָמסקי איז בייסיקלי געזאגט "קיין סיסטעם וועט זיין גאנץ - לעסאָף מיר נאָר האָבן צו צוטרוי יעדער אנדערער. דאָך, עמעצער קען נישט זיין גוט, אַזוי מיר מוזן האַלטן אונדזער אויגן און אויערן אָפן אויך. ”
איר זאָגן "דער סיסטעם בויען צוטרוי אין. אויב מיר טיילן די אַרבעט אַזוי, מיר טאָן ניט האָבן צו זאָרג ווייַל מיר וועלן באַקומען אַן אָטאַמאַטיק סיגנאַל אויב עמעצער קאַנסאַלאַדייץ מאַכט."
פּערסנאַלי, איך טראַכטן ביידע זענען אמת צו עטלעכע מאָס. איר האָט געגעבן דעם בייַשפּיל פון גרופּעס פון פריינט. אין עטלעכע סיטואַטיאָנס, פרענדז טאָן ניט זאָרג אַזוי פיל וועגן ווער איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר וואָס און ווי דאָס קען מאַכן קאָנפליקט אָדער פאַרדראָס. אין אנדערע סיטואַטיאָנס, עס ווערט זייער וויכטיק.
איך טרעפן איך וואָלט זאָגן עס זענען קיין שווער און פעסט כּללים. אין דער זעלביקער צייט, מיר אַלע דאַרפֿן עטלעכע קאָנסיסטענט עקספּעקטיישאַנז און סטרוקטור צו האָבן אַ סטאַביל שייכות.
מיר אויך דאַרפֿן צו אַרויסרופן די כּללים, און פאָרזעצן צו וואַקסן. מאל צוזאַמען, מאל באַזונדער.
ייַנטיילונג מאַכט קענען זיין צו פיל. אָבער דאָס נאָך לאָזן פּלאַץ פֿאַר נאַגאָושייישאַנז, אַ טרוס, און יווענטשאַוואַלי שלום.
העלא איר…
די אַנאַלאַדזשי איז עקסטרעם, אָבער רעכן עמעצער האט געזאגט צו סלאַוו אַבאַלישאַניסץ אַז די זאַך איז צוטרוי, נישט סטרוקטור, אַזוי צו זאָגן? מיר קענען האָבן שקלאַף סטראַקטשערז, אָבער דעמאָלט פאַרמינערן זיי ... מאַשמאָעס איר, ווי איך, וואָלט זאָגן ניט. די שקלאַף סטרוקטור ינדוסיז ביכייוויערז וואָס זענען כאָרענדאַסלי אַנאַקסעפּטאַבאַל. דער ענין איז, צי אַ באַזונדער סטרוקטור ינדוסירן ביכייוויערז אַזוי שלעכט אַז מיר טאָן ניט וועלן אַז סטרוקטור אין פּלאַץ? און צי האָט אַן אַנדערער ניט בײַכט די קראַנקייטן, נאָר אין זײַן יורש באַווײַזן ווערטלעכע רעזולטאַטן? צוריק צו דעם פאַל, די אַרויסגעבן איז ווי שלעכט זענען די קראַנק יפעקץ פון אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט? ווי גוט זענען די פאַרשידענע יפעקץ פון באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז?
איך בין אַ פאָכער פון עקסטרעם אַנאַלאָגיעס זיך, אַקשלי. און איך טראַכטן איך זען ווי דיין פיץ.
יאָ, איך טראַכטן שקלאַפֿערייַ איז אויך שרעקלעך.
איין פּאָטענציעל גרוב דאָ, ווי איך זען עס, איז אַקטינג אָן אַ קלאָר פּלאַן. איך באַמערקן דאָס מיט מיין אייגענע פּראַדזשעקס. איך האַס עס ווען איך באַקומען סטאַרטעד אָן טראכטן די זאכן, און דאַן וויסט אַ פּלאַץ פון מי צו דורכפירן אַ האַלב-געגרינדעט פּלאַן וואָס איך פאַרשטיין אַז יווענטשאַוואַלי פשוט וועט נישט אַרבעטן. פון קורס, איך אויך מאל פאַרברענגען אַזוי פיל צייט פּלאַנירונג, באַשלאָסן, יוואַליוייטינג אָפּציעס אַז איך קיינמאָל באַקומען סטאַרטעד.
עס איז טאַקע אוממעגלעך צו וויסן צי פּלאַנירונג אָדער טאן איז די צונעמען שריט אין קיין געגעבן מאָמענט אין דעם פּראָצעס. קאָממיטינג צו קיין לויף פון קאַמף איז ינכעראַנטלי שטרענג - און איך טראַכטן רידזשידאַטי איז אין פיל צו גרויס צושטעלן די טעג. צומ גליק, מיר האָבן די פיייקייט צו האָנע אונדזער ינסטינגקץ צו בייגיקייט. דער ווייַטער אַרויסרופן איז דערגייונג וועגן צו באַווייַזן די ווערט פון בייגיקייַט אין אַ וועג אַז אנדערע מענטשן וועלן נעמען טאָן און באַטראַכטן רילאַקסינג זייער צוגאַנג.
איך טראַכטן אַ באַלאַנסט אַרבעט קאָמפּלעקס, אַזאַ ווי איך פֿאַרשטיין דעם באַגריף, איז אַ גוט וועג צו פאַרשפּרייטן טאַסקס און צו סאָלווע עטלעכע הויפט קוואלן פון קלאַס אָפּטייל. איך טרעפן מיין וועג פון טראכטן וועגן אים: אונדזער ציל איז צו באַקומען אַלעמען צו נעמען פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר זייער אייגענע דיסיזשאַנז אָבער אויך קאָלעקטיוו פאַרוואַלטונג פון דער גאנצער געזעלשאַפט. דעריבער, אַלעמען דאַרף צו האָבן בעערעך גלייַך בטחון, וויסן און סקילז, אָדער טראָץ זייער פאַרלאַנג און כוונה, זיי וועלן נישט קענען צו נעמען די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט.
ווי טשאָמסקי, איך טאָן ניט זען פילע מענטשן וואָס טאָן דאָס. איך בין נישט זיכער איך זען זיי טאָן טינגז אַ בעסער וועג. עס איז גאַנץ פראַסטרייטינג און ווייטיקדיק. סיי צו זען די ליידן, סיי צו וויסן אז עפעס בעסערס איז מעגליך. איך טראַכטן אַז עפעקטיוו אַקטיוויזאַם ריקווייערז אַ פּלאַץ פון עמפּאַטי; מיר אַלע דאַרפֿן עמעצער וואס פארשטייט אונדז. און ווער מיר פֿאַרשטיין.
מיין לעצטע תגובה איז געווען א רינדערנס. איך וועל זיין דירעקט: איך פילן אַ ביסל צעמישט וועגן ווי צו ביישטייערן צו דעם שמועס, ערלעך.
איך קענען זען אַז איר און טשאָמסקי ויסקומען צו זיין אַ שאַנסן דאָ. איך בין טאַקע שווער צו אַרטיקולירן אָדער אפילו פֿאַרשטיין די מקור פון די מחלוקת.
איך האב מיך אריינגעמישט ווייל איך ווייס אז דאס זענען גאר וויכטיגע ענינים; זיי זענען זיכער נאָענט און טייער צו מיין האַרץ.
איך וועל זאָגן דאָס: איך האָב באמערקט פון לייענען ביידע פון איר איבער די יאָרן אַז טשאָמסקי ס שרייבן און רעדן טענדז צו פאָקוס מער אויף פאקטן וועגן ספּעציפיש סיטואַטיאָנס און קריטיש אַנאַליסיס פון אַטאָראַטעריאַן מאַכט, בשעת דיין טענדז צו פאָקוס אויף זעאונג / סטראַטעגיע / קריטיש אַנאַליסיס פון די לינקע. כ'מיין אז די מחלוקת איז עפעס א שייכות צו דעם, אבער איך בין נישט זיכער וואס די קשר איז.
איך בין נישט זיכער ווי צו העלפן ... נועם און איך רובֿ אָפט - פאקטיש אָוווערוועלמינגלי אָפט - שטימען. עס איז זעלטן, למשל, אַז איך וואָלט האָבן קיין באַטייטיק פּראָבלעם מיט זיין נעמען אויף "פאקטן וועגן ספּעציפיש סיטואַטיאָנס," כאָטש עס כאַפּאַנז מאל. וועגן ענינים פון וואָס מיר ווילן - די זאכן ענדערונגען. דאָ מיר האָבן באַטייַטיק דיפעראַנסיז. איין גאַנג איז וועגן די וויכטיקייט פון דעם ענין אין אַלע. אַזוי פֿאַרגעסן פֿון עקאָנאָמיע, פֿאַר אַ מינוט - איך טראַכטן מיר דאַרפֿן קלאָר, צוגעוווינט, זעאונג פון אנדערע געביטן פון לעבן אויך - למשל, די פּאָליטיש סיסטעם, קולטור, וכו'.
איצט אויף דער עקאנאמיע, דער גענעראַל חילוק ווערט אַ ביסל שאַרפּער. דעריבער, כאָטש ער, קאַנסיסטאַנטלי מיט אנדערע געביטן פון געזעלשאַפטלעך לעבן, מיינט נישט אַז מיר דאַרפֿן פיל אין די וועג פון עקאָנאָמיש זעאונג (ווייַטער פון ברייט וואַלועס, זאָגן), ער האט אויך פּראָבלעמס מיט צוויי אַספּעקץ פון פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק. פון איין זייט, ער האט צווייפל וועגן זייַן רימיוניישאַן צוגאַנג, אויף די אנדערע האַנט, וועגן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. וועגן דיפעראַנסיז איבער די יענער, אין די שטיק אויבן, און וועגן דיפעראַנסיז איבער די לוין, איר קענען לייענען אין דעם עסיי וואָס פרעגן דעם יונג טשאָמסקי - איך טראַכטן עס איז גערופן - צווישן אנדערע ערטער. אויסער דעם, סײַדן איר האָט אַ ספּעציפֿישע קשיא – איך מיין אַז איך קען נישט צוגעבן פיל וואָס איז נישט אין די מאמרים.
נו, איין געדאַנק איך האָבן געהאט איז אַז עטלעכע מענטשן זענען טאַקע צופֿרידן מיט די גרויס דיסיזשאַנז צו אנדערע מענטשן. דאָס קען זיין איינער פון די "דיפעראַנסיז צווישן מענטשן" וואָס טשאָמסקי רעפערס צו.
איר זאגט אז איר האלט אז ער וועט נישט מסכים זיין מיט דעם. פארוואס מיינט איר אז דאס מיינט ער נישט?
ווי ווייַט ווי די אַרויסגעבן פון רימיוניישאַן:
איין אַרויסגעבן איר ידענטיפיצירן איז העכער צאָל פֿאַר מער שווער אַרבעט. איר האָט געזאָגט אַז איר זענט נישט זיכער וואָס טשאָמסקי איז קעגן דעם, אָבער אַנשטאָט בעסער אַלעמען באַקומען באַצאָלט די זעלבע פֿאַר זייער אַרבעט, און טיילן די שווער אַרבעט גלייַך. איך טראַכטן עמעצער אַנדערש אין די באַמערקונגען ציטירטן אים געזאגט אַז די פאָרעם פון רימיונעריישאַן איז דימינינג. אפשר האט איר ערגעץ געענטפערט אויף דעם טענה און איך האב עס געפעלט. וועלכער די פאַל, איך בין טשיקאַווע צו הערן וואָס איר טראַכטן וועגן דעם אַרגומענט, ווייַל איך שטימען מיט אים.
די אנדערע פּראָבלעם מיט רימיוניישאַן:
איר מיינט צו האָבן קאָנפליקט מיט די פאָרמאַליישאַן פון "פון יעדער לויט צו פיייקייַט, צו יעדער לויט צו נויט." די סיבה איז אַז דאָס טוט נישט דורכפירן פאַראַנטוואָרטלעך ברירות.
איך רעכן, אסאך ארויסגעבן אין זיינע קורצע רעאקציעס, אז כאמסקי זעט אונז ווי מער פארבינדן ווי אזוי. וואָס איך דאַרפֿן איז אַז איר זאָל זיין צופרידן, און וויצע ווערסאַ. אַזוי אַלץ אַרבעט אויס ווען מיר לאָזן אַראָפּ אונדזער היטן און אָנהייבן צוטרוי / זאָרגן פֿאַר איינער דעם אנדערן. דאָס איז מער אָדער ווייניקער ווי ווייַט איך בין גאַטאַן מיט מיין אייגן טראכטן וועגן אים.
איך טרעפן די מקור פון מיין צעמישונג איז טייל אַז זיין ענטפֿערס זענען גאַנץ ווייג און איך פילן אַ נויט צו אָפּגעבן אַ פּלאַץ. פֿאַרשטייט זיך, אַז אפֿשר גיט ער נאָר נישט קיין קלאָרע ענטפֿערס צוליב עטלעכע סיבה, דערפֿאַר שטעל איך פֿאָר מײַן אייגענעם כּדי צו האָבן אַ באַטייטיקן שמועס.
דער געדאַנק אַז עטלעכע מענטשן וואָלט ווי צו לאָזן גרויס דיסיזשאַנז צו אנדערע מענטשן - איז מיס סטייטיד. זינט גרויס דיסיזשאַנז אין קיין פּונקט סיטואַציע וואָלט, אין פאַקט, זיין די ציל פון אַלע די אַפעקץ. אויב דזשאָו, פֿאַר קיין סיבה, אין אַ גוט געזעלשאַפט, וויל נישט פאַרשרייַבן זיין פּרעפֿערענצן, פייַן. אַז דזשאָו קענען, אָבער, איז יקערדיק. וואָס איז געזאָגט, איך טראַכטן די מיינונג אַז עטלעכע מענטשן טאָן ניט וועלן אַ זאָגן אין אַוטקאַמז וואָס ווירקן זייער לעבן איז, איך בין נעבעכדיק, נישט פיל אַנדערש ווי זאָגן עטלעכע מענטשן זענען צופרידן סלאַוועס - אַזוי לאָזן אונדז לאָזן שקלאַפֿערייַ.
אייגנטליך זאגט נועם נישט אז אלע זאלן באצאלן די זעלבע און אויך נישט אז אלע זאלן טיילן די שווערע ארבעט גלייך. דאָס איז פּאַרעקאָן - אין אַז אַמאָל עס זענען באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, מיר אַלע טיילן ימפּאַוערינג אַרבעט גלייך - וואָס לאַרגעלי מיטל אויך שווער - אָבער נישט לעגאַמרע. אַזוי, אויב אין אַ ווונדערלעך עקאנאמיע איך פּאַסירן צו האָבן אַרבעט גלייַך ימפּאַוערינג צו דיין, אָבער מייַן איז נאָר מער שווער, פֿאַר עטלעכע סיבה, אָדער איך אַרבעט מער, אָפט, פֿאַר עטלעכע סיבה - איך וואָלט זאָגן איך זאָל באַקומען מער האַכנאָסע פֿאַר דעם. עס זענען ביידע מאָראַליש סיבות - און עקאָנאָמיש סיבות, למשל, צו באַקומען געהעריק סינגגאַלז פֿאַר ינוועסמאַנט אין אַרבעט שפּאָרן ינאָווויישאַנז. איר זענט טשיקאַווע מיין קוקן - אָוקיי, גוט. פארוואס טאָן ניט קוקן בייַ זיי, אין דעם פאַל, אין עטלעכע פול און אָפּגעהיט פּרעזענטירונג? פּרוּווט די עסיי וואָס איך בין גאַנץ זיכער איז דערמאנט, טאָמער לינגקט פֿון, דער איינער איר קאַמענטינג אויף - דאָס איז, פרעגן די יונג טשאָמסקי - און מער צו די פונט, פּרובירן אַ פול פּרעזענטירונג פון די לאָגיק און ימפּלאַקיישאַנז פון פּאַרעקאָן.
זאָגן אַז אַלץ אַרבעט אויס ווען מיר זענען אַלע פייַן - איז פשוט בייַ די פונט. די קשיא איז, זענען עטלעכע אינסטיטוציעס קאַנדוסיוו צו אונדז אַלע צו זיין פייַן, אַזוי צו זאָגן, כאָטש אנדערע ויסשליסן עס? ענטפער, יאָ. קנעכטשאפט גייט נישט אויס צוליב דעם וואס מענטשן זענען גוט איינער צום אנדערן און איגנאָרירן די מוסד. אויך ניט דיקטאַטאָרשיפּ. אויך נישט קלאסן הערשאפט און עקספּלויטאַציע.
היי מיכאל,
יאָ, איר האָט רעכט וועגן מיר פאַלש סטייטינג אַז. איך מענט אַז עטלעכע מענטשן זאלן פאָרזעצן צו קלייַבן נישט צו פאַרשרייַבן זייער פּרעפֿערענצן.
איך טראַכטן אַז טשאָמסקי האָט טאַקע אַדוואָקאַט צו טיילן די שווער אַרבעט גלייך אין דעם אינטערוויו פון איר ציטירן אין דיין אַרטיקל "פרעגן די יונג טשאָמסקי." ער זאגט אַז מיר קען מיסטאָמע באַקומען באַפרייַען פון די מערסט שווער אַרבעט אויב מיר געפרוווט, אָבער אויב עטלעכע בלייבט "די אַרבעט מוזן זיין גלייַך שערד צווישן מענטשן וואָס זענען ביכולת צו טאָן דאָס."
איך ווייס נישט צי ער האלט אז דאס צאלן מער מענטשן פאר די שווערע ארבעט איז פארניכטיג, אבער איך מיין אז עס איז. בייסיקלי, איך זען עס אין עטלעכע זינען ווי ענלעך צו אַ שוחד. איך וואָלט בעסער וועלן אַז אַלעמען טיילן די שווער אַרבעט גלייַך, אויב דאָס איז מעגלעך.
ווי פֿאַר די לעצטע טייל, איך פילן אַז מיר זענען גערעדט פאַרביי יעדער אנדערע בייַ מינדסטער עפּעס. איך ווילן צו פאָקוס איצט אויף מיין געדאַנק וועגן ינטערקאַנעקשאַן צווישן מענטשן. אפֿשר נעראָוינג די דיסקוסיע וועט העלפֿן אונדז יבערגעבן.
פֿאַר בייַשפּיל, לאָמיר זאָגן אַז עמעצער ינסיסץ אַז ער טוט מער ווי זיין טייל פון די שווער אַרבעט. ער איז נאָר טאַקע פעסט און פּערסיסטענט וועגן דעם, מקריב צו ויסקערן נאָך אנדערע מענטשן, טאן די קיילים איידער ווער עס יז אַנדערש באַקומען צו זיי.
איין לייזונג איז צו מאַכן עס אין אַ קאַמף זינט מיין הערשן איז אַז מיר אַלע טיילן דעם אַרבעט גלייַך. אן אנדער לייזונג איז צו אַקאַמאַדייט אים און געפֿינען עפּעס איך קענען פאָרשלאָגן וואָס מאכט אים פילן גוט וועגן אונדזער שייכות. אפֿשר איך קען קאָכן אים מיטאָג נאָך ער האט פארבראכט דעם טאָג צו זאָרגן פֿאַר אנדערע מענטשן, איך טאָן ניט וויסן. אין מיין דערפאַרונג לעבן סיטואַטיאָנס און באציונגען דאַרפן אַז מדרגה פון בייגיקייַט.
וואָס אפֿשר איר שוין וויסן. און אפֿשר די סיבה וואָס מיר זענען גערעדט פאַרביי יעדער אנדערע ליגט ערגעץ אַנדערש.
איך מוז זיין ערלעך מיט דיר. איך קען נישט דיסקוטירן מיט איר ניט בלויז דעם אַרטיקל, ניט בלויז מיין מיינונגען, אָבער פאקטיש דיין מיינונגען, סאָף. אין עטלעכע פונט צוויי זאכן ויסקומען צו מיר צו מאַכן זינען. איינער ... אַרבעט אויס דיין מיינונג צו ווו איר זענט טאַקע צופרידן מיט זיי און שרייַבן אַן עסיי וואָס גיט זיי פיל. דערנאָך איך קען באַמערקן, אָדער נישט, ווי איך קלייַבן. און פּונקט אַזוי פֿאַר אנדערע.
נעמען אַ קוק אין מיין מיינונג, אויב איר זענט אינטערעסירט, אין אַ פול און קאַרפאַל פּרעזענטירונג פון זיי. נאָך טאן אַזוי, טאָמער איר וועט האָבן אַ קשיא אָדער באַמערקונג צו אַדרעס צו מיר ... די נייַע פאָרום סיסטעם וואָלט זיין גוט פֿאַר דעם.
אויף ענינים פון באצאלונגען, באלאנסירטע ארבעט קאמפלעקסעס, און נאך און ווייטער, האב איך טאקע געשריבן א לענגערע לענג, און אויב דו ביסט פאראינטערעסירט אין א פולע איבערפירונג פון עפעס, קען איך דאס אלעס נישט איבערשרייבן, דא אין קאמענטארן, נוטליך . אַזוי איך וואָלט זאָגן, אויב דאָס אינטערעסירט איר, קוק אין אַ פול פּרעזענטירונג.
מיר אַלע האָבן זאכן וואָס יבערקערן אונדז. פֿאַר מיר, איך געבן מער צייט ווי כּמעט יעדער שרייַבן איך וויסן צו אַדרעסינג באַמערקונגען, פֿראגן, קריטיקס, אאז"ו ו, אָבער, ליידער, איך קען נישט געבן ינפאַנאַט צייט צו עס. און אַזוי מאל איך האָבן צו זאָגן איר דאַרפֿן צו קוקן אין אַ פול פּרעזענטירונג אויב איר ווילן מער. אנטשולדיגט וועגן דעם, אָבער איך האָבן קיין ברירה ...
ס'איז גערעכט, איך האב זיך טאקע פרובירט אויסדרייען אבער עס איז נישט ארויסגעקומען. איך בין פאַרביסן.
איך ווילן צו לייגן צו מיין געדאנקען וועגן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז.
איך בין צעריסן. איך ווילן צו גלויבן אַלעמען איז טויגעוודיק און אינטערעסירט אין אָנטייל נעמען אין באַשלוס-מאכן. אָבער איך בין גאַנץ זיכער אַז מיר זענען נישט גלייַך אין קיין פאַל.
איך וואָלט זאָגן מיין אייגענע אַבזערוויישאַנז און ינטוישאַנז אָנווייַזן אַז מיר זענען פיל מער טויגעוודיק און אינטערעסירט ווי קראַנט אינסטיטוציעס לאָזן אָדער מוטיקן.
איך אויך גלויבן אַז עטלעכע פון דעם איז רעכט צו וואָס מיר פאקטיש זענען, וואָס מיר זענען געבוירן מיט.
איך בין מער באַקוועם מיט דעם ציל אַז מיר אַלע נעמען פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר און אָננעמען גרופּע דיסיזשאַנז, אפילו אויב מיר טאָן ניט אַלע אָנטייל נעמען גלייַך אין מאכן זיי. דאס געפעלט מיר נישט. איך טראַכטן עס איז מער רעאַליסטיש.
מיר זענען נישט אַלע גלייַך - די זעלבע - אין קיין אַכטונג. דאָס איז אַ פאַקט, אָבער גאָרנישט צו זיין יבערקערן וועגן. טאַקע, ווי נודנע עס וואָלט זיין אויב אַנשטאָט מיר זענען אַלע יידעניקאַל אין אַלע שייך. מער, עס וועט אפילו זיין אמת אַז עטלעכע מענטשן, ווייַל פון עקסטרעם חולאתן, זענען נישט ביכולת צו טאָן רובֿ מינים פון אַרבעט, אָדער טאָמער אפילו קיין ימפּאַוערינג אַרבעט, איך רעכן.
אָבער דער געדאַנק אַז מענטש טייסץ און קייפּאַבילאַטיז זענען אַזוי אַז עס מאכט זינען צו האָבן אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט וואָס סטראַקטשעראַלי געראַנטיז 20% אַלע די ימפּאַוערינג טאַסקס אין קיין וועג גייט דערפון. און אַז מיינונג, איך טראַכטן דיין אָפּרוף איז רעכט, וואָלט זיין עפּעס צו זיין יבערקערן וועגן, אויב עס איז אמת. אבער עס איז נישט. ניט רימאָוטלי.
די סיבה וואָס אַרבעט קלאַס מענטשן טאָן ניט ימפּאַוערינג טאַסקס איז נישט ווייַל פון עטלעכע ינייט באַזייַטיקונג אָדער קאַפּאַציטעט אין זיי וואָס פּריקלודז זייער טאן אַזאַ טאַסקס, אָדער וואָס וואָלט מאַכן זיי ומגליק טאן אַזאַ טאַסקס אין אַ באַלאַנסט מישן זיי אויסדערוויילט, אַסומינג טריינינג, אאז"ו ו. אָבער ווייַל ווען זיי זוכן אַרבעט, די בלויז זאַך וואָס איז בנימצא איז אַרבעט וואָס איז דיסמאָוווערינג און זייער לעבן האט צוגעגרייט זיי פֿאַר פאָלגעוודיקייַט און צו פאַרטראָגן די באָרדאַם, און צו ריכטנ זיך און אָננעמען אַז אַוטקאַם, אָדער בייַ מינדסטער נישט קעמפן עס.
דאָס איז אַ ביסל אַנדערש ווי די סיבה וואָס שווארצע - אין די פאַרגאַנגענהייט אין די יו. עס. - געארבעט אין די פעלדער (אָדער מאל מאַנטשאַנז) ווי סלאַוועס איז געווען ניט ווייַל פון עטלעכע ינייט באַזייַטיקונג אָדער קאַפּאַציטעט וואָס פּאַסיק זיי צו זיין שקלאַף און נישט פריי, אָבער ווייַל ווען זיי האבן געזוכט (אדער זיי זענען אריינגעצויגן געווארן אין) ארבעט, די איינציגסטע זאך וואס איז פאראן איז געווען ארבעט וואס איז געווען פאר א בעל/שקלאפ באזיצער.
שווארצע סלאַוועס האָבן פאַרשידענע ינייט דיספּאָוזיז און טאלאנטן פון איין אנדערן - פון קורס - אָבער דאָס האט גאָרנישט צו טאָן מיט די אָרגאַנאַזיישאַנאַל סיסטעם וואָס ימפּאָוזד שקלאַפֿערייַ אויף זיי. זאָגן, ווי די שקלאַף אָונערז האבן, אַז די סלאַוועס זענען טאן וואָס זיי קענען, זענען צופרידן, וואָלט נישט זיין פריי פריי, וכו', איז געווען זיך-דינען ראַשאַנאַליזיישאַן. דער זעלביקער האלט פֿאַר די פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט.
און פֿאַרשטייט זיך, האָבן די ווייסע אויך געהאַט אַנדערע צוגעבוירעטע באַשטעלונגען און טאלאנטן איינס פֿון דעם אַנדערן — בעת שקלאַפֿערײַ, אָבער אין דורכשניט נישט פֿון שוואַרצע.
אָדער באַטראַכטן פרויען, ווידער אין די יו. עס. מיט פופציק יאָר צוריק, כּמעט קיינער האט ימפּאַוערינג טאַסקס אין זייער ווערקפּלייס דזשאָבס. וואָס האט גאָרנישט צו טאָן מיט געבוירן טאלאנטן אָדער באַזייַטיקונג. עס האט אַלץ צו טאָן מיט געזעלשאַפטלעך באַציונגען און סטראַקטשערז קאַנאַלינג זייער באַזייַטיקונג, סקוואַשינג זייער טאלאנטן, און דעריבער געבן זיי העכסט סקיוזד אָפּציעס.
אַזוי, עס קומט אַראָפּ צו דעם. נעמען די 20% וואָס זענען דאקטוירים, חכמים, ענדזשאַנירז, הויך מדרגה מאַנאַדזשערז, קאָלעגע פּראָפעססאָרס, אַקאַונטאַנץ, אאז"ו ו , אַזוי אַז די 80% קען נישט טאָן אַ מישן פון טאַסקס קאַנווייינג פאַרגלייַכלעך ימפּאַוערמאַנט יפעקץ אָדער וואָלט זיין צאָרעדיק צו טאָן זיי. איך בין נעבעכדיק, אָבער איך האָבן צו זיין ערלעך וועגן דעם - דאָס איז נישט רעאַליסטיש אָבער איז, אַנשטאָט, אין זייַן ימפּלאַקיישאַנז, קלאַססיסט. עס ראַציאָנאַליזירט אומרעכט.
מען קען מאכן א פאל, אז די נויטווענדיקייט פון דער געזעלשאפט פאר פראדוקט, דערגרייכונגען וכו' וכו', אין געוויסע געגענטער, מאכט אז עס טרעפט אין די גאנצע באפעלקערונג אלע מיט געוויסע טאלאנטן אין די שטחים - אבער איך זעה אפילו נישט. סיבה צו טראַכטן אַז דאָס איז אמת. עס מיינט פיל מער מסתּמא צו מיר, אַז פֿאַר יעדער טאַלאַנט וואָס האט צו טאָן מיט באַשלוס-מאכן, עס איז פשוט פיר מאָל אַזוי פיל פון די זעלבע טאַלאַנט לערנט אין מענטשן אין די 80% ווי לערקינג אין מענטשן אין די 20%.
איך וואָלט געבן אַז אַ מענטש וואָס טראַכטן אַז געזעלשאַפט קען זיין ביכולת צו געפֿינען הויך לעוועלס פון אַטלעטיק טאַלאַנט אָן קיין בייאַסיז עקסקלודינג מענטשן, איז אַרגיואַבאַל, אָבער טאַקע - אויב איר טראַכטן וועגן אים, טאָן איר אפילו גלויבן אַז? איך טאָן ניט. קוק אין ספּאָרט און דזשענדער, ספּאָרט און ראַסע. אין דער פאַרגאַנגענהייט. אָוקיי, איצט פרעגן ווי פילע לערי בירדס, זאָגן, אַסומינג ער איז געווען ארבעטן קלאַס, אפילו אין קוישבאָל-פאָוקיסט ינדיאַנאַ, קיינמאָל באַקומען אַוועק די פאַרם, אָדער אפילו די שלאָגן-אַרויף אַלט פּלאַץ זיי געשפילט אויף פֿאַר אַ ביסל שעה ווי קידס ... און אַזוי אויף , נאָך געהאט גרויס טאַלאַנט? דאָס איז נישט דער הויפּט באַטייַטיק, אָבער אפילו אין די ווייניק געביטן ווו אַזוי גערופֿן מעריטאָקראַטיע קען פאַרשאַפן די וואס פאַרנעמען עליט שטעלעס צו געהערן דאָרט באזירט אויף ייבערהאַנט און קאַפּאַציטעט - איך טראַכטן עס טוט נישט. אָבער, לאָמיר נישט גיין אין דעם וועג - די פאַקטיש פּראָבלעם איז, אויב איר האָבן 200 מענטשן אין עטלעכע ווערקפּלייסיז וואָס טאָן אַלע ימפּאַוערינג טאַסקס, און 800 מענטשן וואָס טאָן אַלע די ימפּאַוערינג טאַסקס, טאָן איר טאַקע גלויבן אַז מיט פול און פריי בילדונג, אַ אַנדערש קולטור, אאז"ו ו, פּלוס רידיפינישאַן פון אַרבעט ראָלעס, און רעמיקסינג פון זיי - איר קען נישט האָבן די 80% טאן אַ שיין טיילן פון ימפּאַוערינג טינגז, ווי די 20%, מיט אַ קוילעלדיק פאַרגרעסערן ניט בלויז אין געזונט פֿאַר די 80%, און נישט בלויז אין אָנטייל בכלל, און מדרגה פון סאָלידאַרישקייט צווישן אַלע וואס אַרבעט אין די פירמע, אָבער אַפֿילו אין קוואַליטעט פון די אַרבעט געטאן און רעזולטאַט לעוועלס פּער שעה פון פיליק אַרבעט? און דעמאָלט עס איז די פּראַל, שרייבן גרויס, אויף קוילעלדיק מאַכט און השפּעה, קאָנפליקט, סאָלידאַרישקייט, פּערזענלעך מקיים און כשיוועס, און אַזוי אויף.
איך וואלט געזאגט אז איך בין שטארק מסכים מיט דיר. לאָזן מיר טאָן מיין בעסטער צו דערקלערן.
איך טראַכטן רובֿ מענטשן זענען מער טויגעוודיק און מער אינטערעסירט אין ימפּאַוערינג אַרבעט ווי אונדזער וועלט אַלאַוז זיי צו טאָן. און איך טראַכטן צו געפֿינען עטלעכע ראַשאַנאַליזיישאַן צו אַקאַמאַדייט דעם סיטואַציע איז כּמעט ומעטומיק צווישן אַלע קלאסן. פֿאַר עטלעכע סיבה די יראַשאַנאַל ביליפס ויסקומען צו העלפֿן מענטשן בלייַבנ לעבן.
אין דער זעלביקער צייַט איך שטארק גלויבן אַז עטלעכע מענטשן האָבן יקסעפּשאַנאַל גיפס פון ינסייט און שטאַרקייַט וואָס געבן זיי אַ גרעסערע פערזענלעכע מאַכט. דער פּראָסט פאַרקערט פון דעם איז עמעצער וואס איז מענטאַלי פאַרקריפּלט אָדער לימיטעד. דער באַגריף פון זשעני איז מערסט ענג קאַפּטשערז וואָס איך בין גערעדט וועגן. איך טאָן ניט טראַכטן זשעני איז נאָר וועגן סאַלווינג אַוואַנסירטע פיזיק פּראָבלעמס, זאָגן, אָבער אויך וועגן די פיייקייט צו לייענען אנדערע מענטשן אָדער אפֿשר צו פשוט זיין מער באשלאסן ווי זיי זענען, אָדער אפילו צו שאַפֿן לעפיערעך סטאַנינג קונסט.
איך טראַכטן איין גרויס מקור פון אַלע די ווייטיק און גרויל אין אונדזער וועלט איז אַז מיר טראַכטן אָדער בייַ מינדסטער ביכייוו ווי אויב מענטשן מיט גיפס זענען רעכט צו לויפן אַלץ. דאָס איז אַ גראָב אָוווערסיפּליפיקיישאַן, אָבער מיין גרונט געדאַנק איז אַז אַ לייזונג ינוואַלווז ביידע זייטן געבן עפּעס.
איך טראַכטן מיר האָבן אַ מיטאָס פון יקוואַלאַטי וואָס קומט אין די וועג פון רעספּעקט און ראַכמאָנעס. אויב עמעצער איז טאַקע בעסער אין עפּעס, איך טראַכטן די דערוואַקסן ענטפער איז צו אַרייַנלאָזן זייער העכערקייַט און מאַך אויף, נישט האַלטן אַ ייפערטזיכטיק כעס. אויף די אנדערע זייט, אויב עמעצער איז ערגער אין עפּעס, דער דערוואַקסן צוגאַנג איז צו זיין פייַן וועגן אים און נוצן די גיפס צו פאָרשלאָגן דינסט צו אנדערע, נישט צו קנאה צו היטן מאַכט.
איך טראַכטן עס איז מיסטאָמע אַ פּראָסט קאָראַליישאַן צווישן קלאַס און פאַקטיש פיייקייט. אָבער ווייַל פון די אָפּערייטינג פּרינציפּ וואָס איר האָט דיסקרייבד ווי 'שיין גייז ענדיקן לעצט', איך טראַכטן מיר האָבן אַ פּלאַץ פון גוט אָבער לעפיערעך נידעריק סטאַטוס כאָטש העכסט טויגעוודיק מענטשן, און אַ פּלאַץ פון לעפיערעך בייז מענטשן מיט הויך סטאַטוס וואָס זענען נישט דער הויפּט העל. .
ווי פֿאַר ספּאָרט, איך טראַכטן איר קען אַנדערעסטאַמאַט די סאַפיסטאַקיישאַן און רעסורסן הינטער מאָדערן השתדלות צו העכערן אָנטייל און וואַרפן אַ ברייט נעץ.
דער געדאַנק אַז עטלעכע מענטשן האָבן גרויס טאלאנטן - נערטשערד אין דערפאַרונג און טריינינג, צו זיין זיכער - איז נישט טאַקע אַ ענין פון דעבאַטע, איך זאָל טראַכטן. אַזוי איך טאָן ניט וויסן וואָס איר זאָגן עס ווי אויב איך אָדער ווער עס יז וואָלט נישט שטימען. מער, עס אויך האט גאָרנישט צו טאָן מיט וואָס איז אין פלעקל דאָ - סייַדן איר טראַכטן אַז עס איז מאָראַליש און סאָושאַלי געזונט צו הייבן מענטשן אויף אַזאַ גראָונדס צו דאָמינירן סטאַטוס. געבוירן מאַזלדיק, מיט אַ גרויס ראַם, גרויס קול, גרויס מאַכט פון כעזשבן, אָדער וועלכער - מיר זאָל אַדישנאַלי שפּריץ זיי מיט נאָך בענעפיץ, געזונט און מאַכט. פארוואס?
נעמען לברון יעקב - ער האט יקסעפּשאַנאַל טאַלאַנט. קיין איינער וואָלט לייקענען אַז - קיין איינער פיליק, סייַ ווי סייַ. אַוודאי האָט ער געקאָנט שטאַרבן יונג און עס קיינמאל נישט אויסגעדריקט, אָדער זיך געכאַפּט אין אַ נויט פֿאַר האַכנאָסע און אַ צעשטערנדיקע אַרבעט, אָדער זען די אָרעמקייט פון אָפּציעס אין דער עקאָנאָמיע און זיך אויסקלייבן פאַר מעדיצין האַנדלינג – א.א.וו. אבער, אקעי, ער האט זיך דורכגעמאכט דעם גאנג פון קאפיטאליזם און ראסיזם, און יעצט האט מען הנאה און געווינס פון די פארגעניגן צו זען ווי ער איז אויסצייכענט. אַזוי ווייַט, אַזוי גוט - זאָל מיר געבן אים גלייבן עשירות אויף די גראָונדס. פארוואס? עס איז קיין מאָראַליש טערעץ איך האָבן אלץ געהערט פֿאַר טאן אַז. עס איז אויך קיין עקאָנאָמיש טערעץ - כאָטש מענטשן טענהן אַז עס איז אַ positive ינסעניוו ווירקונג אויף אים - וואָס איז ינקרעדאַבלי סאָפעקדיק - און די זעלבע מענטשן איגנאָרירן די ומלייקנדלעך נעגאַטיוו יפעקס אויף אנדערע פון דעם סאָרט פון האַכנאָסע פאַרשפּרייטונג.
אָוקיי, באַשטימען צו עמעצער מיט אינטעלעקטואַל טאלאנטן - טשאָמסקי זאָגן. די אַבילאַטיז זענען געבוירן, און נערטשערד אויך, פון קורס. זאָל טשאָמסקי האָבן מער שטימען, מער האַכנאָסע, אויף דעם יסוד? אָדער זאָל זיין האַכנאָסע קאָראַלייטיד, אַנשטאָט, צו דער געדויער, ינטענסיטי, און אָנעראָוסנעסס פון זיין אַרבעט (ביידע מאָראַלי און ינסעניוו פיליק) און זיין השפּעה (שטימען) זיין די זעלבע ווי אַלעמען אַנדערש ס, כאָטש מיט זיין השתדלות צו איבערצייגן אנדערע פון זאכן ער האט דיווינד צוגעגעבן צו די מישן? אפילו אויב מיר האָבן אַן עקאנאמיע וואָס האָט אַ ביסל העכער מענטשן בלויז באזירט אויף באמת האָבן ינטרינסיק טאלאנטן און נוצן זיי דורכויס - ווי יעקב און טשאָמסקי - וואָלט דאָס זיין גוט? פארוואס? איך בין נעבעכדיק צו האָבן צו פרעגן - אָבער ווען איר טראַכטן וועגן דעם, איר טראַכטן וועגן יפעקץ אויף די גאנצע באַפעלקערונג - אָדער פשוט וועגן יפעקץ אויף די שטערן, אָדער איר ווילן צו זיין?
איצט לאמיר נעמען די אנדערע עקסטרעם. עמעצער מיט אַ דעפיציט פון עטלעכע סאָרט וואָס פּריקלודז משפט, אָדער וועלכער אַנדערש. דער מענטש טוט דאָך נישט די פּריקלודיד זאַך ווי זייער וועג צו טאָן "געזעלשאַפטלעך ווערטפול אַרבעט." עס איז ניט אַנדערש ווי איך בין נישט אַ פאָרויס אין אַ קוישבאָל מאַנשאַפֿט, אפילו ווען איך איז געווען יינגער. מייַן פעיקייטן ויסשליסן אַז זייַענדיק סאָושאַלי ווערטפול. עמעצער מיט עטלעכע גייַסטיק דעפיציט טאן עפּעס זיי קענען נישט וואָלט נישט זיין סאָושאַלי ווערטפול. אבער די אַבזערוויישאַנז האָבן קליין אויב עפּעס צו טאָן מיט באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, אָדער נישט. ווייַל עטלעכע מענטשן זענען בלינד און אנדערע האָבן גלייבן וויזשאַוואַל אַקיואַטי, מיר טאָן ניט פאַרלאָזן גאַס וואונדער. ניין – בלינדע זאָלן נישט פאָר.
די פאַרקערט עקסטרעם איז שוין באהאנדלט אויבן. די ויסערגעוויינלעך טאַלאַנטירט וועט נישט נוצן זייער אַבילאַטיז ווייַל זיי טאָן ניט באַקומען רייַך דורך ניצן עס, אָבער נאָר באַקומען אַ פיליק האַכנאָסע. זיי האָבן קיין אנדערע מאַרשרוט צו ווערן רייַך - אַזוי זייער פאַקטיש כעזשבן ווערט צי איך ווילן צו טאָן וואָס איך האָבן טאַלאַנט פֿאַר, אָדער עפּעס אַנדערש? זיי וועלן נישט אָפּוואַרפן זיי צו זיין אַן עקספּערט אויף עטלעכע טעמע, זאָגן, ווייַל זיי זענען נישט געגעבן טאָנס פון וואָוץ אָדער נאָר פריי מעמשאָלע צו ינסטרומענט זייער מיינונגען אין דעם געגנט - אין פאַרגלייַך צו האָבן צו אויסדריקן די מיינונגען, און באַקומען אנדערע צו שטימען.
איצט, באַטראַכטן די פּראַל פון אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט - די פאַקטיש טעמע דאָ. 80% פון די באַפעלקערונג קען נישט נוצן זייער טאלאנטן. עס איז אַזוי פּשוט. די נייטיוו ינסעניוו / פּראָודאַקטיוויטי פּראַל איז ריזיק. אין די 80%, איך וואָלט געוועט אַז עס זענען פיר מאָל ווי פילע זשעני, אַזוי צו זאָגן, ווי אין די 20% וואָס נוצן זייער טאלאנטן - כאָטש אין אַ שרעקלעך ריסטריקטיד באַשטעטיקן אין וואָס זיי האָבן צו סיימאַלטייניאַסלי דיפיינד די אַדוואַנטידזשיז פון זייער קלאַס. אָבער פיל מער וויכטיק ווי די אַוטלייערז - איז אַלעמען אַנדערש. אלע , װא ס האב ן געקענ ט או ן דארפ ן װער ן בכבודי ק או ן רעספעקטיר ט גלײכ ע אנטײלנעמע ר אי ן דע ר געזעלשאפט , טוע ן פראדוקטױו ע ארבײט ן א״א ץ א״א , װעלכ ע זײנע ן אנשטא ט דערשראק ן פו ן זײ ן ד י גאנצ ע מענטש ן װא ס ז ײ האב ן געקענ ט זײן . אויף ינסעניוו גראָונדס, אויף מאָראַליש גראָונדס, קוק בלויז אויף יחידים, אָדער קוקן אויף די ברייט געזעלשאַפטלעך ימפּלאַקיישאַנז - איך זען קיין אַרגומענט פֿאַר אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט און יעדער אַרגומענט פֿאַר באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. און אמת'דיג, דיינע קאמענטארן האלטן אפילו נישט אויף די ענינים, דוכט זיך מיר.
קיין איינער רימאָוטלי פיליק גלויבט אַ געדאַנק פון יקוואַלאַטי אַז זאגט אַז אַלעמען איז די זעלבע אין אַלע רעספּעקט ווי אנדערע. קיין איינער, איך טראַכטן. אבער זאגן אז מיר זאלן האבן, אחוץ מעדיצינישע אויסנאמען, גלייכקייט, אין גענוי דעם זינען אז מיר זאלן אלע האבן א צונעמען (זיך אנפירונג) זאגן איבער אונזער לעבן, און אלע האבן רעכט צו א שיינע חלק פון די עקאנאמישע און סאציאלע פראדוקט פאר אונזער ארבעט - איז אן אנדער ענין.
פֿאַר איר צו זיין אַדרעסינג די אַרויסגעבן פון באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז קעגן פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט און שרייַבן "אויב עמעצער טאַקע איז בעסער אין עפּעס, איך טראַכטן די דערוואַקסן ענטפער איז צו אַרייַנלאָזן זייער העכערקייַט און מאַך אויף, נישט האַלטן אַ ייפערטזיכטיק כעס. אויף די אנדערע זייט, אויב איינער איז ערגער אין עפּעס, דער דערוואַקסן צוגאַנג איז צו זיין פייַן דערפון און נוצן די מתנות צו פאָרשלאָגן דינסט צו אנדערע, נישט קנאה צו היטן די מאַכט, איז שווער פֿאַר מיר צו פֿאַרשטיין. דאָס איז וואָס באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז דערלויבן און דזשענערייט, ווי געזונט ווי קלאַסלאַסנאַס. עס איז אויך אַ נאַטירלעך רעאַקציע, אָבער געוויסע אינסטיטוציעס צעטרעטן די יצרים וואָס צווינגען פאַרטיידיקונג פון מייַלע, פון איין זייט, און כּעס אָדער רעזאַגניישאַן אין כיסאָרן, פון די אנדערע האַנט.
ביטע טאָן ניט נעמען דעם פאַלש - אָבער איך וואָלט פרעגן איר צו באַטראַכטן צי דיין געדאנקען פאַרטראַכטנ זיך אָפּגעהיט ריזאַנינג באזירט אויף ערנסט ויספאָרשונג פון אַרגומענטן און זאָגן, אויף די איין האַנט, אָדער פּיסינג צוזאַמען עטלעכע קליימז וואָס פּאַסירן צו שטימען צו - געזונט - וויידספּרעד בייאַסיז , אויף די אנדערע?
איר האָט נאָך צו אַקטשאַוואַלי אַדרעס פּונקט וואָס איך בין רייזינג, גלייך - וואָס איך קענען זען. באַטראַכטן די שטעלונג פון מענטשן צו פרויען - צו מאַכן עס זייער סטאַרק, פופציק יאר צוריק. דאָ איז אַ פאַל פון עמעצער וואָס זאגט "איך טראַכטן עס איז מיסטאָמע אַ פּראָסט קאָראַליישאַן צווישן [אין דעם פאַל דזשענדער] און פאַקטיש פיייקייט." דער מענטש זאגט אז דאס איז אבער געווען שרעקליך טעות, וואס האט זיי געדארפט זיין אינגאנצן קענטיג, אבער איז נישט געווען, ווייל זיי האבן נישט אויסגעשפרייט א מיינונג באזירט אויף פארזיכטיג טראכטן, נאר אנשטאט א מיינונג וואס האט ראציאנאלירט זייער מעלה, אדער אמאל. , זײע ר חסרון , אוי ף א געזעלשאפטלע ך אנגענומענע ר שטייגער . אַזוי דאָס קען דערקלערן אַ מיינונג ווי דיין.
איצט איך פרעגן איר ווידער - צי איר טאַקע גלויבן אַז אויב די 80% אַרבעט קלאַס און 20% קאָאָרדינאַטאָר קלאַס מענטשן - אין די יו. עס. פולע און רייכע דערציאונג, און אַלע האָבן זיך אָנגעהויבן אין זייער עקאָנאָמישן לעבן, און האָבן צו נעמען דזשאָבס וואָס האָבן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז - דער רעזולטאַט וואָלט זיין די 80% וואָלט זיין אין איבער זייער קעפ, מאַכן אַ באַלאַגאַן, און צאָרעדיק - און די 20%, פֿאַר דעם ענין, וואָלט זיין אַוטריידזשד אין זייער סיטואַציע? צי איר טאַקע גלויבן, אין אנדערע ווערטער, אַז עס זענען ממש גענעטיק דיפעראַנסיז אין די צוויי קאַנסטיטשואַנסיז - ניט ענלעך פֿאַר מענטשן און פרויען אין דעם פאַל דערמאנט אויבן - אַזוי אַז די מערסט וווילטויק פֿאַר יעדער מענטש, און פֿאַר געזעלשאַפט, אָרדענונג איז צו האָבן זיי אָנשטאָט אַרייַן דזשאָבס וואָס זענען (20%) ימפּאַוערינג אָדער (80%) דיסימפּאַוערינג?
צום סוף, ווידער, איך טאַקע טראַכטן אויב איר ווילן צו ויספאָרשן דיין קאַנסערנז און די געדאנקען ווייַטער, דער בעסטער וועג וואָלט זיין צו ונטערזוכן אַ בוך ווי Parecon: Life After Capitalism - אָדער אויב איר ווילט קירצער, טאָמער די עקאָנאָמיק טייל פון Occupy Vision, און דעמאָלט פאָרמולירן פֿראגן - און איך וואָלט זיין צופרידן צו פּרובירן צו ענטפֿערן, אָדער צו טוישן מיין מיינונג, אויב דיין טענות זענען שטאַרק.
איך האב געשריבן א תגובה אבער כ'האב נישט געכאפט אז עס איז גרייט צו פאסטן. איך וועל באַלד אַרבעטן אויף אים ווידער.
טאָמער עס וואָלט זיין בעסער צו פאַרשטיין אַז איך געשריבן אַן עסיי, איך האָבן געענטפערט אין גרויס לענג דיין באַזונדער באַמערקונגען, און איך נאָר קענען נישט האַלטן דאָס .... ווייַטער פון אַ זיכער פונט. ….
Robin Hahnel ס 'פון די מענטשן, דורך די מענטשן' טוט אַ גרויס אַרבעט אין ריספּאַנדינג צו קוקן ווי מייַן און ווייַזן ווי פּאַרעקאָן ווי אַ סיסטעם קענען אַקאַמאַדייט זיי און נאָך העכערן זיין גאָולז. טשאַפּטער 11 איז אויף באַלאַנסט דזשאָבס. גרינג צו לייענען און שיין קורץ, רעקאָמענדירן עס.
איך בין נישט קיין מומחה אויף פּאַרעקאָן, אָבער איך געפֿינען עס גאַנץ טשיקאַווע און טראַכטן עס איז אַ פּלאַץ פון גרויס געדאנקען אין עס פון וואָס איך ווע געזען. די ביגאַסט כאַנג אַפּס איך האָבן מיט פּאַרעקאָן איז די באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז און דער געדאַנק פון די 20% קאָאָרדינאַטאָר קלאַס. אויף די באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז און טריינג צו מער גלייך פאַרשפּרייטן "ימפּאַוערינג" און "דיסמאָוווערינג" אַרבעט, איך טראַכטן איך נאָר טראַכטן אין די האַרץ פון עס, דער געדאַנק פון "ימפּאַוערינג" און "דיסמאָוווערינג" אַרבעט איז צו סאַבדזשעקטיוו.
ווי דער געדאַנק פון די אַרבעט פון אַ סטראָזש איז 'דיסמאָוווערינג' קעגן די אַרבעט פון אַ דאָקטער וואָס איז 'עמפּאַוערינג.' איך נאָר טאָן ניט קויפן אין אַז, אַז דער דאָקטער 'ס אַרבעט איז נאָר ינטרינסיקאַללי מער ימפּאַוערינג. צו האַלטן אַ שפּיטאָל אַרויף און גיין איך פילן אַז איר לעגאַמרע דאַרפֿן ביידע און אַז איר זאָל נישט אָפּשאַצן איינער מער ווי די אנדערע. פּונקט ווי ווען טשאָמסקי האָט גערעדט וועגן די מעכאַניקער קעגן אַן 'איטעלעקטואַל', און ווי אין פילע מענטשן ס מחשבות אַז אַרבעט איז פֿאַר אַ סימפּלאַטאָן, אָבער פֿאַר פילע עס איז זייער אַפּליפטינג סאַטיספייינג אַרבעט וואָס קען זיין פיל מער אַזוי אויב זיי האָבן מער קאָנטראָל אויף זייער באדינגונגען, שעה און צאָלונג. זיין אַ מעכאַניקער ריקווייערז סייכל, אפֿשר נאָר אַ אַנדערש סאָרט ווי אַ פּראָפעסאָר. צו זיין אַ סטראָזש ריקווייערז סייכל, אפֿשר נאָר אַ אַנדערש סאָרט ווי אַ מעכאַניקער. אויב די סטראָזשערז פון אַ שפּיטאָל זענען אַלע אין סטרייק און זיי קען נישט געפֿינען קיין פאַרבייַט אָדער סקאַבז, די זאכן וואָלט לויפן פיל ווייניקער גלאַט און ווערן שיין פּאַסקודנע אין אַ ייַלן. דער זעלביקער גייט פֿאַר מיסט באַזייַטיקונג טוערס און כּמעט קיין אנדערע אַרבעט עס איז, אַרויס פון פֿירמע חכמים, טעלעמאַרקעטערס, זאכן פון דעם נאַטור, לאָל, למשל:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
עטלעכע מענטשן קען האָבן מער אַ כינע אָדער לייַדנשאַפט פֿאַר אַ דאָקטער און אנדערע פֿאַר אַ סטראָזש. איך טראַכטן אין אַזאַ אַ ווערקפּלייס וואָס איז מערסט וויכטיק איז צו האָבן ווי פיל דעמאָקראַסי ווי מעגלעך אויף צאָלונג, גשמיות טנאָים, שעה געארבעט און די סטראַטידזשיק קוילעלדיק ריכטונג און מיסיע פון די ווערקפּלייס. ווען רובֿ מענטשן הערן פון באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז אפילו צווישן די מער ראַדיקאַל איך טראַכטן עפּעס ווי דאָס פּאָפּס אין זייער קאָפּ:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
האַלטן אין זינען אַז עס איז נאָר אַ וויץ, מיט אַ פּלאַץ פון גוזמע, אָבער עפּעס אין די שורות איז מיסטאָמע וועגן וואָס רובֿ מענטשן טראַכטן ווען זיי הערן דעם סאָרט פון זאַך פארגעלייגט.
אין אַ כייפּאַטעטיקאַל דעמאָקראַטיש ווערקפּלייס, איך טראַכטן אַלעמען זאָל זיצן אַראָפּ צוזאַמען און בייסיקלי זיין ווי, אָוקיי, אַזוי איצט דאָקטאָרס מאַכן $ 250K און סטרוזשערז $ 20K. איז דאָס אָוקיי? איז עס שיין? איך טראַכטן אויב רובֿ מענטשן קען שטימען צו אפילו די אויס זיי וואָלט און זיי וואָלט קומען צוזאַמען צו די פונט אַז די צאָלונג און טנאָים וואָלט ווערן שיין שיין. אפֿשר נישט בישליימעס גלייַך אָדער נאָר אָבער שיין גוט. דערנאָך אין מיין קאָפּ נאָך דעם איז געטאן אין אַ יחיד ס ווערקפּלייס עס זאָל זיין געטאן אַריבער די ברייט געזעלשאַפט. אַזוי די שפּיטאָל וואָרקערס (דאָקטאָרס, נורסעס, סטראָזשערז) מאַכט, צאָל און טנאָים זענען נישט אָוווערמאַטשט אָדער אַנדערמאַטשט מיט אָטאַמאָוביל פאַבריק טוערס (ענדזשאַנירז, פּראָדוקציע טוערס, סטראָזשערז) אָדער קרעדיט יוניאַנז (אַנטלייַען אָפיציר, טעלערז, סטראָזשערז).
איך טראַכטן אַז איך באַקומען אַז אַ גרויס טייל הינטער אַדוואָקאַטינג באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז איז אַז אָן זיי יענע וואָס האָבן די דזשאָבס וואָס האַנדלען מער מיט סטראַטידזשיק טאַסקס, בייסיקלי קענען צו שפּיל די סיסטעם און ווערן ענטרענטשט באַזונדער קלאסן. אין אַ שמועס איך געהערט ראָבין האַהנעל געבן אויף יאָוטובע:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
ער האט געענטפערט אַ זיך-פּאָזירט אָפט געהערט כייפּאַטעטיק אויף טיפּיש אַנאַרכיסט קאַנסערנז און פירז אויף יטעראַטיאָן פאַסילאַטיישאַן באָרדז אין פּאַרעקאָן און ווי אויב זיי באַדערד מענטשן צו פיל זיי קען זיין ריפּלייסט מיט אַן אַלגערידאַם. אפילו מיט דעם איך טראַכטן עטלעכע אַנאַרכיסץ וואָלט נאָך האָבן אַ פּראָבלעם לויט די שורות פון 'ווער שרייבט די אַלגערידאַם?' ווי איז עס שטעלן אין פּלאַץ און וואָוטאַד אויף? אין אַזאַ אַ סצענאַר קען טאָמער די קראַפטערס פון אַזאַ אַ אַלגערידאַם מאַכן עס נוץ זיי אין עטלעכע וועג אַז בלויז זיי פֿאַרשטיין? איך טראַכטן דעם פּראָבלעם שפּיגלט פיל פון די דייַגע און סייכל הינטער עמפאַסייזינג באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. איך מיין אז אין אזעלכע דילעממעס ליגט דער ענטפער צו ביידע אין איינשטיין אויף דורכזעיקייט, מאכן די נטל אויף דעם מאטעריאל פארשטענדליך פארשטענדליך פאר די פרעזענטערס (צי זיי זענען עקאנאמיסטן, דאקטארים, ענדזשאַנירז, אדוואקאטן, הלוואות אפיצירן, ווער עס איז אין א 'קאארדינאַטאָר'-פאזיציע. ), און האט די מאַכט רעזערווירט צו שטארק באַהאַלטן די טוערס אויב נייטיק. מיט באַהאַלטן איך מיינען שטימען אויף זייער באַצאָלן / קאַנסאַמשאַן, קויל פון השפּעה, די יז און אַקסעסאַביליטי פון ווערן איינער (בילדונג אָדער אַרבעט טריינינג), אאז"ו ו.
אַנטו די 20% קאָאָרדינאַטאָר קלאַס. איך שטימען בעערעך מיט פיל פון וואָס איך ווע לייענען און געהערט מיט פּאַרעקאָן אויף עס אָבער איך טראַכטן צו פיל טראָפּ איז געשטעלט אויף עס און זייַן מאַכט און וואָס זאָל זיין געטאן וועגן אים. איך טראַכטן אַ בעסער וועג פון קאַנפראַנטינג די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס אלא ווי אַדוואַקייטינג אָדער עמפאַסייזינג באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז איז צו באַקומען זיי צו בעסער פאַרשטיין אַז זיי זענען פאקטיש נישט אַזוי פיל בעסער אַוועק און אין אַזאַ אַ אַנדערש אָרט פון מאַכט ווי די אנדערע 80% און זאָל פאַרבינדן די 80% אין זוכן ראַדיקאַל סיסטעם ענדערונגען צו אַ מער דעמאָקראַטיש איינער. זיכער, אַן ינזשעניר האט פיל בעסער צאָל, גשמיות טנאָים און זעלבסט-פאַרוואַלטונג ווי זאָגן אַ סטראָזש אָדער אַ פּראָדוקציע ליניע אַרבעטער. פאַרגלייַכן דעם ינזשעניר צו אַ באַזיצער אָדער שפּיץ פאַרוואַלטונג אָדער אַ טראַסט פאָנד קינד אָדער יורש / יורש און איך טראַכטן אַז דער ינזשעניר האט פיל מער אין פּראָסט מיט די סטראָזש ווי זיי טאָן מיט די אָונערז אָדער פאַרוואַלטונג (וואָס איך ימאַדזשאַן איז די שפּיץ 1 % אָדער 0.01%. איך מיין אז רוב פון די באצאלט אינזשעניר, פינאנציעלע אנאליסטן, דאקטוירים וכדומה זענען נישט באמת צופרידן און מקיים מיט זייער לעבן און ארבעט. צייט קען אַרגיואַבלי זיין די מערסט טייַער אַסעט עס איז און פילע, אויב ניט רובֿ, אין די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס פעלן עס:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
כאָטש זייער קאָרעוו עקאָנאָמיש שטעלע איז פיל העכער ווי די רעשט פון די 80%, ווי פיל פאַקטיש פּאָליטיש מאַכט און מינינגפאַל קאָנטראָל אָדער השפּעה טאָן זיי פירן איבער די רעשט פון געזעלשאַפט? עס מיינט אַז די 1% זענען קעסיידער קוקן צו רעדוצירן זייער נומער און מאַכט, קוק אין די קראַנט שטאַט פון אַרבעט לעבן אין אַקאַדעמיע, ווייל אַ פּראָפעסאָר, געדאַנק קראַפטער, איז היסטאָריש מיסטאָמע איינער פון די מער קאָאָרדינאַטאָר-ישי פון אַלע פאַך:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
די לעצטע אנטפלעקונגען אויף סיליקאָן וואַלי לעאַדערס קאַלודינג צו האַלטן ינזשעניעריע סאַלעריז איז אן אנדער געמעל פון דעם:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
אַזוי, אַלע אין אַלע, איך בין זייער פיל אַ פארערער פון פּאַרעקאָן און ספּעציעל ווי זיין קריטיק פון מארקפלעצער, ינאַקוואַלאַטי און די האַנדלינג אָדער פעלן דערפון פון פונדרויסנדיקאַטיז אין די קאַפּיטאַליסט מאַרק פריימווערק. טראָץ מיין מיסגייווז אָדער מיסאַנדערסטאַנדינג פון באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז און דער באַגריף פון און ענטפער צו די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס, איך האָבן גרויס האפענונגען פֿאַר פּאַרעקאָן און פילן אַז עס איז אַ גרויס געצייַג און מוסטער פֿאַר צוקונפֿט דיסקוסיעס און אַקשאַנז.
שלום אנדריי,
איך טרעפן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז אָפט פאַרשאַפן אַ ביסל פון אַנגסט צווישן מענטשן. שוועריקייטן אין ימפּלאַמענינג זיי, ווי צו מעסטן דזשאָבס / טאַסקס קעגן איינער דעם אנדערן, אאז"ו ו. די זעלבע זאַך טאָג אין טאָג אויס. איך האב עס געטון. עס זענען פילע שטאָפּן פון Michael Albert און Robin Hahnel אויף דעם סאָרט פון זאַך. ניט צו דערמאָנען מייקל ס קליין סצענאַר, אָדער פּראָבע, ער פרוווט בעשאַס שמועסן, קאַנטראַסט צו אַרבעטן אין אַ מינע און ארבעטן ווי דאָקטער און ווי פיל מען וואָלט האָבן צו נידעריקער דער געצאָלט פון דאקטוירים איידער די וואס ווילן צו זיין דאקטוירים וואָלט יווענטשאַוואַלי געבן אַרויף דעם געדאַנק און גיי אַרבעט אין אַ מייַן. געווענליך פאלט די געצאלט, וואס דער מענטש, וואס וויל זיין א דאקטאר, אננעמען, אונטער דעם פון די וואס ארבעטן אין א מינע! גאַנץ טשיקאַווע. אויך, וואָס איז די געוויינט צו פירן אַ געשעפט אָדער זיך-אנגעשטעלט אָפט גאַנץ קאַטאַגאַריקלי זאָגן אַז זיי וועלן קיינמאָל גיין אַרבעט פֿאַר עמעצער אַנדערש ווידער. זיי קען קיינמאָל זיין אַ לוין שקלאַף! איך שטענדיק געפֿינען אַז איינער ילומאַנייטינג.
איר האָט רעכט וועגן טשאָמסקי ס ביסל אַנעקדאָט וועגן מאַקאַניקס און "אינטעליגענטן". אבער עס איז גרינג צו געפֿינען יינציק פּראַפעשאַנז ווי די צו הויכפּונקט איינער ס פונט. ניט יעדער קען זיין אַ מעכאַניקער, לאָזט זיך אָן אַן אינטעלעקטואַל און דער חילוק צווישן איינער וואָס רייניגט אַ גאַנצן טאָג אָדער אַ גאַנצע נאַכט, טאָג אין טאָג אויס, און אַ מעכאַניקער, איז גאַנץ שטאַרק. אפשר לייענט דער סטרוזש, איז נאך קלוגער ווי א דאקטאר אדער אדוואקאט, פארשטייט קוואנטום-מעכאניק און אזוי. אפשר זיי זאלן זיין צופרידן ווי אַ סטראָזש, ארבעטן אַליין, אַוועק פון מענטשן (אפֿשר זיי זענען אַ ביסל אַנטי-געזעלשאַפטלעך און טאָן ניט ווי גרופּעס). טאָמער זייער טאלאנטן זענען ווייסטאַד בשעת זיי אָנהאַלטן צו זיין אַ קלינער. טאָמער דאָס איז באַטלאָניש, אָבער מער ווי מסתּמא, טאָמער, עס איז אפילו זייער אַנלייקלי צו פּאַסירן אין דער עמעס וועלט, סייַדן עס איז עפעס געצווונגען אויף זיי אין עטלעכע וועג! ווי אַזוי פיל "אַרבעט" איז אויף פילע נאַואַדייז. זאל ס זאָגן, אלא, זיי זענען פון דורכשניטלעך סייכל. איבער צייַט, איינער ס געפיל פון זיך ווערט און בטחון קענען דיסינטאַגרייט גאַנץ היפּש טאן די זעלבע ריפּעטיטיוו ראָט אַרבעט, טאָג אין טאָג אויס, איבער און איבער. ניט פילע אָדער קיין איינער צו רעדן צו. פיזיקלי פאדערן וואָס ווערט ערגער ווי איינער עלטער. ניט די סאָרט פון אַרבעט מענטשן טאַקע רעספּעקט צו זאָגן איר דעם אמת. ברידינג אין קעמיקאַלז אַלע טאָג. מען האָט געזאָגט פאר נישט טאן אַ גוטע אַרבעט. און וואַקוום בלאַדי האַרט אַרבעט איבער צייַט.
ווייַטער, און רובֿ ימפּאָרטאַנטלי וועגן דעם געדאַנק פון באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, אפילו אַ מעכאַניקער וועט נישט דאַווקע געבן דעם מענטש די סקילז וואָס קען זיין פארלאנגט צו אָנטייל נעמען מיט זיכערהייט אין די דעמאָקראַטיש פּראָצעס. פּאַרטיסאַפּאַטאָרי דעמאָקראַסי מין פון פאדערונגען אַז אַלע מענטשן, לפּחות צו אַ זיכער גראַד, פילן זיכער צו אָנטייל נעמען אין די באַשלוס געמאכט פּראָצעס. עס איז ניט נאָר אַ ענין פון אַקסעס צו אינפֿאָרמאַציע אָדער דורכזעיקייַט. א דאָקטער, אַדוואָקאַט, אינטעלעקטואַל, ינזשעניר אאז"ו ו, יוזשאַוואַלי האט די נייטיק טריינז צו אָנטייל נעמען אין די באַשלוס-מאכן פּראָצעס, צו קאַנסעפּטשואַליזירן און פֿאַרשטיין בנימצא אינפֿאָרמאַציע, אין ספּיידז, אין פאַרגלייַך צו זאָגן, דער מעכאַניקער. אבער ווידער, וואָס וועגן אַלע די טאַקע דרעק אַרבעט וואָס איז געטאן איצט, איבער די וועלט, וואָס ז אַנבאַליוואַבאַל גייַסטיק דעביליטאַטיאָן און פעלן פון בטחון. וועט דאָס אַלץ זיין ילימאַנייטאַד אין די נייַע וועלט? טאַקע, אַלע פון עס? עטלעכע אפֿשר, אָבער איך צווייפל אַלע פון עס. מענטשן רעדן פון ראָוטיישאַן פון טאַסקס אָבער דאָס טוט נישט טאַקע שנייַדן עס דאַווקע. דזשאָבס באַלאַנסט פֿאַר ימפּאַוערמאַנט טאָן ניט האָבן צו זיין שליימעסדיק אָבער איז עפּעס וואָס ווייזט צו מעגלעך פּראָבלעמס אויב עס איז נישט בייַ מינדסטער געפרוווט. אפֿשר פּאַרטיסאַפּאַטאָרי פּלאַנירונג, מיט קיין מאַרק אַלאַקיישאַן, וואָלט העלפֿן צו פאַרמינערן די מעגלעכקייט פון אַ קאָאָרדינאַטאָר קלאַס דערציען זיין מיעס קאָפּ, אָבער עס איז פיל זאָגן אַז מיכאל און ראָבין פונט צו, וואָס הויכפּונקט די פראבלעמען וואָס קענען אויפשטיין אויב כייעראַרקאַקאַל דיוויזשאַנז פון אַרבעט, ניט דיוויזשאַנז פון אַרבעט, אָנהאַלטן. אפילו אין Mondragon עס זענען געווען בלאָואַוט פון געצאָלט דיפעראַנסיז פון 3-1 צו 9-1 אין עטלעכע אַרבעטער אָונד / לויפן קאָאָפּס (3-1 איז שלעכט גענוג!). מאַרק פּרעשערז דאָך, אָבער פיל צו טאָן מיט באוווסטזיין ווי געזונט - די וועג מאַנאַדזשערז אָדער פּראָפעססיאָנאַלס זע זיך קאַמפּערד צו זאָגן אַ סטראָזש!
איך מיינען, שטעלן באַזונדער צי אַ דאָקטער ס אַרבעט אָדער אַ סטראָזש, איז דיסמאָוווער אָדער ימפּאַוערינג. פארוואס פארדינט דער דאקטאר מער ווי די סטראָזש, אויב זיי זענען פאקטיש ארבעטן, איך מיינען ארבעטן ווי אין די סומע פון פאַקטיש אַרבעט איבער דער זעלביקער לענג פון צייַט. איין שעה ס סטרוזש איז די זעלבע סומע פון אַרבעט ווי איין שעה דאָקטאָרינג! עס איז נאָר אַז די טאַסקס און סקילז זענען אַנדערש. איין שעה פון זיצן און שווער טראכטן וועגן רעקורסיוולי דזשענערייטאַד כייעראַרקיקלי סטראַקטשערד אויסדרוקן, איז איין שעה פון אַרבעט פֿאַר די לינגוויסט. אין דער צייט, אַ בילד פריימער מאכט זעקס בילד ראָמען. דער לינגוויסט קען נישט טראַכטן שנעלער ווי זי, און דער פריימער קען נישט פיזיקלי אַרבעט שווער אָדער פאַסטער ווי זיי טאָן, אַזוי רימיונער זיי די זעלבע. אַלע זאכן זענען גלייַך אַז סאָונדס גוט, עס ס נאָר אַז אַלע זאכן זענען נישט גלייַך. דער לינגוויסט באקומט צו טראכטן, דיסקוטירן, לערנען, לייענען מער, טראַכטן נאָך, דיסקוטירן, עסן לאָנטש מיט אנדערע לינגוויסטן און אינטעליגענטן און דיסקוטירן טשיקאַווע זאכן, לערנען, שרייַבן, לייענען מער, רעדן, לעקציע, אַרומפאָרן, לערנען, אַרומפאָרן, באַקומען ציטירטן אין ביכער אָדער דורך אנדערע, דערגרייכן אַ גראַד פון רום, דיסקוטירן, אַרומפאָרן, לערנען און לייענען עטלעכע מער אַד ינפיניטום. דער בילד פריימער מאכט פאַקינג בילד ראָמען, איבער און איבער, און איך קענען זאָגן איר, עס איז נישט ווי פאַנטאַסטיש ווי עס סאָונדס (נישט אַז איר קען האָבן געדאַנק עס וואָלט זיין פאַנטאַסטיש). עס פארמאגט זיכער נישט קיין אינטעלעקטועלע באשטאנדטייל, וואס קומט ווייניג צו דעם פון דעם לינגוויסט אדער דעם דאקטאר אדער דעם אדוואקאט אדער דעם פילאזאף. צו זען אָריגינעל קונסט ווערק, רעדן פֿאַר קורץ פּיריאַדז צו קינסטלער איז מין פון אָלרייט אָבער עס איז נישט גענוג צו יקווייט עס מיט די אינטעלעקטואַל. פּלוס, עס איז אַ ריזיק חילוק צווישן ארבעטן פֿאַר אַ בילד פריימער און אָונינג דעם געשעפט. דעמאָלט איר זענט אַ בילד פראַמינג לוין שקלאַף. אין פאַקט, איר אַרבעט פֿאַר די פאַקטיש בילד פריימער!
און מיין דערפאַרונג איז אַז עס איז אַ היפּש חילוק צווישן די מיינדסעט פון פאַכמאַן מאַנידזשיריאַל קלאסן, בטחון און זינען פון זיך ווערט און אַז פון די לוין שקלאַף וואָס טוט ריפּעטיטיוו ראָט אַרבעט (Jeff Schmidt, וואָס האָט געשריבן דיססיפּלינעד מינדס, און וואָס האט לייענען באַרבאַראַ און יוחנן Ehrenreich's The Professional-Managerial Class, פרעגט די עקזיסטענץ פון די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס). די פראַזע, "אַזוי און אַזוי האט געטאן גוט פֿאַר זיך" אויך קענען זיין ענלייטנינג. עס איז יוזשאַוואַלי רעזערווירט פֿאַר אַ זיכער טיפּ פון אַרבעט.
עס מוזן זיין אַ וועג צו באַלאַנסירן עס אַלע. עס קען נאָך ויסקומען אַז באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז זענען זייער זייער קאָנטראָווערסיאַל אָבער. אָבער זיי פונט צו עפּעס זייער וויכטיק - אַז פון ברייקינג אַראָפּ די באַריערז, פילע פון זיי פסיכאלאגישן (בטחון שייַכות), צו אָנטייל אין די באַשלוס געמאכט פּראַסעסאַז אַז אַ דנאָ אַרויף, פּאַרטיסאַפּייטינג זיך געראטן געזעלשאַפט קען האָבן אין פּלאַץ. אַספּעקט פון באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז וואָס אָפט געץ אָוווערלוקט.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
יישר כח. אַז ס 'מיין צוויי באָבס ווערט!
יעקב,
גוטע נקודות און טשיקאַווע לינק. אָפּשאַצן לייענען דיין צוויי באָבס ווערט, 🙂
קיין פּראָבלעם אנדריי. די דיסקוסיעס האַלטן מיר ערלעך! 🙂
ענדרו,
דאַנקען פֿאַר דיין לאַנג און באַטראַכט אָפּרוף. איך וועל פרובירן צו ענטפערן, אבער ביטע פארשטיין, ווען איינער רעאגירט ערנסט אויף אן ארטיקל, איז דער אמתער נעקסטער שריט צו קוקן אויף א לענגערע פארשטעלונג. צו כאַפּן אַ פּלאַץ פון פונקטן, און פרעגן מיר צו רעאַגירן צו אַלע פון זיי, אויף די פּנים פון עס פֿאַר איין מענטש איז פייַן - אָבער אויב אַלעמען טוט עס ... נו ... און, ווי געזונט, אפילו אויב איך געבן אַ פּלאַץ פון צייט צו ענטפֿערן , ווי אונטן, עס וועט נישט זיין אַזוי גוט ווי קערפאַלי דעוועלאָפּעד און מער פולשטענדיק פּרעזאַנטיישאַנז. אַזוי, איך האָבן צו פֿאָרשלאָגן, קוק אין אַ בוך - זאָגן, Parecon: לעבן נאָך קאַפּיטאַליזאַם, ווי איין אָפּציע ...
> איך בין קיין מומחה אויף פּאַרעקאָן, אָבער איך געפֿינען עס גאַנץ טשיקאַווע און טראַכטן עס איז אַ פּלאַץ פון גרויס געדאנקען אין עס פון וואָס איך ווע געזען. די ביגאַסט כאַנג אַפּס איך האָבן מיט פּאַרעקאָן איז די באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז און דער געדאַנק פון די 20% קאָאָרדינאַטאָר קלאַס.
אָוקיי, לאָמיר פּרובירן צו ויסמעקן עטלעכע ... אפילו אין דעם באַמערקונג פּלאַץ.
> אויף די באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז און טריינג צו מער גלייַך פאַרשפּרייטן "ימפּאַוערינג" און "דיסמאָוווערינג" אַרבעט, איך טראַכטן איך נאָר טראַכטן אין די האַרץ פון עס, דער געדאַנק פון "ימפּאַוערינג" און "דיסמאָוווערינג" אַרבעט איז צו סאַבדזשעקטיוו.
אַלץ אין געזעלשאַפטלעך לעבן האט עלעמענטן פון משפט, סאַבדזשעקטיוויטי. עס איז קיין ויסמיידן אַז. אָבער ווען איר רעדן וועגן אַ ברייט געזעלשאַפטלעך פּאָליטיק, עס ווערט לאַרגעלי ומקלאָר, אַמאָל קענען אַססעסס גלייַך ...
> ווי דער געדאַנק פון די אַרבעט פון אַ סטראָזש וואָס איז 'דיסמאָוווערינג' קעגן די אַרבעט פון אַ דאָקטער וואָס איז 'עמפוערינג.'
ערשטער, דאָס איז אַ געדאַנק וואָס איר האָט פארגעלייגט. ווי וועגן די אַרבעט פון שטיין בייַ אַן אָפֿן אויוון און טאָן עטלעכע באַוועגונגען איבער און איבער, אַלע טאָג ... און זיין אַ דאָקטער, אָדער אַ גאַרדנער פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אַלע מינים פון דיסיזשאַנז, וואָס עטלעכע זענען?
> איך נאָר טאָן ניט קויפן אין אַז, אַז דער דאָקטער ס אַרבעט איז נאָר ינטרינסיקאַללי מער ימפּאַוערינג.
דאָ מיר האָבן צו פֿאַרשטיין וואָס ימפּאַוערינג מיטל? עס טוט נישט מיינען מער וויכטיק אין זייַן אַוטפּוץ, עס קען אָדער קען נישט זיין. עס מיטל, אַנשטאָט, אַז די אַרבעט געטאן קאַנווייז צו דער מענטש טאן עס, בטחון, סקילז, וויסן, אאז"ו ו, קאַנדוסיוו צו אָנטייל נעמען אין דיסיזשאַנז - ווי קאַמפּערד צו די אַרבעט וואָס קאַנווייז צו דער מענטש וואָס טוט עס יגזאָסטשאַן און אַ גענעראַליזעד סיטואַציע פון פאָלגעוודיקייַט און סאַבאָרדאַניישאַן, ממש, גאַנץ טיפּיש, דימינישינג יצר צו אָנטייל נעמען, אָדער מיט מיטל צו טאָן אַזוי.
> צו האַלטן אַ שפּיטאָל אַרויף און געגאנגען איך פילן איר לעגאַמרע דאַרפֿן ביידע און אַז איר זאָל נישט אָפּשאַצן איינער מער ווי די אנדערע.
אין דעם אַלטן סאוועטן פארבאנד וואלטן געווען פלאקאטן וואס פייערן די וויכטיגקייט פון ארבעטער פראדוקטן וכו' וכו'. דאס האט געטון נול צו טוישן די ווירקלעכקייט פון די ארבעטער קלאס אונטערארדענונג. ניט סאַפּרייזינגלי. עס איז בעסער צו אַרבעטן פֿאַר אַ מין שקלאַף אָונערז, ווי אַ דעספּאָט - צו זיין זיכער. אבער מען בלייבט א עבד אפילו אין יענער פאל. עס זענען בעסער און ערגער מענטשן צו האָבן ווי באָססעס און דיזיינערז און דיטערמאַנערז, העכער זיך - אָבער איינער בלייבט אונטן ...
> פּונקט ווי ווען טשאָמסקי האָט גערעדט וועגן דעם מעכאַניקער קעגן אַן 'איטעלעקטואַל', און ווי אין פילע מענטשן ס מחשבות אַז אַרבעט איז פֿאַר אַ פּשוטע, אָבער פֿאַר פילע עס איז זייער אַפּליפטינג סאַטיספייינג אַרבעט וואָס קען זיין פיל מער אַזוי אויב זיי האָבן מער קאָנטראָל אויף זייער טנאָים, שעה און צאָלונג.
טראַכטן עס גאָר. דו זאגסט, אויב איינער האט קאנטראל אויף די אומשטענדן פארבעסערט זיך די קוואליטעט פון זיין מצב. אָוקיי, לאָמיר נעמען עמעצער וואס טוט צוריק ברייקינג טאַסקס, אין די וועט פון אנדערע. רעכן אַז מענטש טאַקע האט קאָנטראָל איבער זייער צושטאנדן ... באַטראַכטן די רעזולטאַט. באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז און גלייַך רימיונעריישאַן, איך וואָלט זאָגן ... אין צייט.
> זיין אַ מעכאַניקער ריקווייערז סייכל, אפֿשר נאָר אַ אַנדערש סאָרט ווי אַ פּראָפעסאָר. צו זיין אַ סטראָזש ריקווייערז סייכל, אפֿשר נאָר אַ אַנדערש סאָרט ווי אַ מעכאַניקער.
ערשטער, איר יבעררוק פון ימפּאַוערמאַנט צו סייכל. רגע, עס דעפּענדס. זייַענדיק אַ מעכאַניקער וואָס נאָר נאָכפאָלגן ינסטראַקשאַנז - ניט אַזוי פיל ימפּאַוערמאַנט. ווי וועגן פליפּינג בורגערס, ארבעטן אויף אַ פֿאַרזאַמלונג שורה, אָדער אין אַ פעלד, קלייַבן שטאָפּן ... אאז"ו ו?
אויב טאן זיכער טאַסקס פון אַ סטראָזש אָדער מעכאַניקער זענען ימפּאַוערינג, די קענען זיין טייל פון די ימפּאַוערינג טייל פון אַ באַלאַנסט אַרבעט קאָמפּלעקס. אָבער אויב אנדערע זענען דאַביליטאַטינג און דיסימפּאַוערינג, זיי קענען אויך זיין טייל פון אַ באַלאַנסט אַרבעט קאָמפּלעקס, אָבער אַוועק ...
> אויב די סטראָזשערז פון אַ שפּיטאָל זענען אַלע אין סטרייק און זיי קען נישט געפֿינען קיין פאַרבייַט אָדער סקאַבז, די זאכן וואָלט לויפן פיל ווייניקער גלאַט און ווערן שיין פּאַסקודנע אין אַ ייַלן. דער זעלביקער גייט פֿאַר מיסט באַזייַטיקונג טוערס און כּמעט קיין אנדערע אַרבעט עס איז, אַרויס פון פֿירמע חכמים, טעלעמאַרקעטערס, זאכן פון דעם נאַטור, לאָל, למשל:
איר קען זאָגן די זעלבע וועגן סלאַוועס - עס איז נאָר ירעלאַוואַנט. עס לאָזט זיך אַרײַנשטעלן אַ אַפיש, אַז דער אַרבעטער קלאַס איז דער געזעלשאַפֿטס באַקקבאָנע אָדער וועלכער - אָבער עס טוט גאָרנישט פֿאַר זייער האַכנאָסע אָדער באַטייליקונג.
> עטלעכע מענטשן קען האָבן מער אַ כינע אָדער לייַדנשאַפט פֿאַר זיין אַ דאָקטער און אנדערע פֿאַר אַ סטראָזש.
ווידער, עס נאָר איז נישט באַטייַטיק. איך וואָלט קיינמאָל זיין אַ כירורג, זאָגן - קיין ענין ווי גוט געזעלשאַפט איז געווען - אפילו ווי אַ טייל פון מיין באַלאַנסט אַרבעט קאָמפּלעקס. אַזוי? איך קען, אָבער, טאָן אַ באַלאַנסט אַרבעט קאָמפּלעקס מיט עלעמענטן פּאַסיק פֿאַר מיין תאוות און קייפּאַבילאַטיז, נאָר נישט כירורגיע. אַז עטלעכע מענטשן טאָן נישט וועלן צו זיין, אָדער קען נישט זיין, אַ כירורג ווי אַ טייל פון זייער אַרבעט מאַסע - אפילו אין דער בעסטער ימאַדזשאַנאַבאַל געזעלשאַפט - זאגט גאָרנישט, ממש גאָרנישט, וועגן באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. די וואס קען און ווילן צו, מיסטאָמע וואָלט זיין סערדזשאַנז אין זייער באַלאַנסט אַרבעט קאָמפּלעקס. די וואס קען נישט, אָדער וואָלט נישט, וואָלט נישט זיין.
> איך טראַכטן אין אַזאַ אַ ווערקפּלייס וואָס וואָלט ענין רובֿ איז צו האָבן ווי פיל דעמאָקראַסי ווי מעגלעך אויף צאָלונג, גשמיות טנאָים, שעה געארבעט, און די סטראַטידזשיק קוילעלדיק ריכטונג און מיסיע פון די ווערקפּלייס.
אָבער איר נאָר איגנאָרירן די ישוז. די פאָדערן איז, פֿירמע דיוויזשאַנז פון אַרבעט, גאַראַנטירן די פאַרקערט פון וואָס איר זאָגן איר ווילן. דאָס איז ווו דער געדאַנק פון באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז איז געזונט, אָדער איז שפּירעוודיק - אָבער דאָס איז אויך דער אַספּעקט פון עס קיין קריטיקער קיינמאָל ווענדט ...
דער פאַקט אַז פילע מענטשן טכילעס רעאַגירן נעגאַטיוולי צו באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז - און עס איז נישט ווייַט קלאָר וואָס איז אמת פֿאַר ארבעטן מענטשן און אַ קלאָר און פול ויסשטעלונג פון דעם געדאַנק - זאגט כמעט גאָרנישט וועגן די מעריץ פון דעם געדאַנק - פּונקט ווי דער פאַקט אַז שקלאַף אָונערז (און אפילו פילע סלאַוועס אויב געבעטן אין זייער שקלאַף קאָנטעקסט) וואָלט רעאַגירן מיט גרויל אין דער געדאַנק פון אַבאַלישאַן, האט גאָרנישט וועגן די מעריץ פון סאָף שקלאַפֿערייַ.
> אין אַ היפּאָטעטיש דעמאָקראַטיש ווערקפּלייס, איך טראַכטן אַלעמען זאָל זיצן אַראָפּ צוזאַמען און בייסיקלי, זיין ווי, אָוקיי, אַזוי איצט דאָקטאָרס מאַכן $ 250K און סטראָזשערז $ 20K. איז דאָס אָוקיי? איז עס שיין?
עס איז אַ באַזונדער אַרויסגעבן - אָבער אויב איר וועט האָבן מענטשן וואָס טאָן אַפּעריישאַנז און מעדיציניש דיזיגניישאַן און באַהאַנדלונג און אַזוי אויף - דער הויפּט - און אנדערע רייניקונג בעט פּאַנס, אאז"ו ו, דער הויפּט - איך טראַכטן וואָס איז שיין איז אַז די יענער וואָלט באַקומען העכער האַכנאָסע ווי די ערשטע, ניט ווייניקער.
> איך טראַכטן אויב רובֿ מענטשן קען שטימען צו אפילו די אויס זיי וואָלט און זיי וואָלט קומען צוזאַמען צו די פונט אַז די צאָלונג און טנאָים וואָלט ווערן שיין שיין. אפֿשר נישט בישליימעס גלייַך אָדער נאָר אָבער שיין גוט. דערנאָך אין מיין קאָפּ נאָך דעם איז געטאן אין אַ יחיד ס ווערקפּלייס עס זאָל זיין געטאן אַריבער די ברייט געזעלשאַפט. אַזוי די שפּיטאָל וואָרקערס (דאָקטאָרס, נורסעס, סטראָזשערז) מאַכט, צאָל און טנאָים זענען נישט אָוווערמאַטשט אָדער אַנדערמאַטשט מיט אָטאַמאָוביל פאַבריק טוערס (ענדזשאַנירז, פּראָדוקציע טוערס, סטראָזש) אָדער קרעדיט יוניאַנז (אַנטלייַען אָפיציר, טעללערס, סטראָזשערז).
די צרה איז, איר רעדט וועגן דיסיזשאַנז גענומען אָן אַדרעסינג די קאָנטעקסט אין וואָס זיי וואָלט זיין גענומען. נאָר מאַכן אַנאַלאַדזשיז צו זאָגן ענלעך זאכן וועגן מענטשן אין אַ דיקטאַטאָרשיפּ, זאָגן, אָדער ארבעטן אויף שקלאַף פּלאַנטיישאַנז, און אַזוי אויף.
די פראגע איז, צי דער דאקטאר, אדוואקאט וכו' וכו' האלט אז באלאנסירטע ארבעט קאמפלעקסעס זענען א שוידערליכע געדאנק פון אויפריכטיגען גלויבן אז אלע וואס טוען נישט באמאכטונגס-ארבעט זענען נישט ביכולת דערפון, אדער וועלן נישט וועלן דערפון – אדער פשוט. צו באַשיצן זייער מייַלע. די זאַך איז אַז עס טוט נישט ענין. די לעצטע סיבה פירט צו אז א מענטש פרובירט אויך צו פארטיידיגן פרנסה וכו' וכו' אבער אזוי אויך די ערשטע. ווייל די ערשטע סיבה ברענגט אז מען זאל גלייבן אז מען איז העכער, קענען הנאה האבן פון די פיינער זאכן אין לעבן וואס געלט קען קויפן, און ווייטער און ווייטער. דאָס איז אַ קלאַס אַרויסגעבן, אַ קלאַס כייעראַרקי ...
קענען מענטשן אין עס, אָפּוואַרפן עס? זיכער. אָבער טאן אַזוי, ווי רידזשעקטינג שקלאַפֿערייַ זאָגן, מיטל צו באַשליסן צו באַקומען אינסטיטוציעס ... אין דעם פאַל וואָס מיר דיסקוטירן, די פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט.
> איך טראַכטן אַז איך באַקומען אַז אַ גרויס טייל הינטער אַדוואָקאַטינג באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז איז אַז אָן זיי די וואָס האָבן די דזשאָבס וואָס האַנדלען מער מיט סטראַטידזשיק טאַסקס וועט בייסיקלי קענען צו שפּיל די סיסטעם און ווערן ענטרענטשט באַזונדער קלאסן.
עס איז נישט גיימינג די סיסטעם - עס איז, אַנשטאָט, אַקטינג גענוי און גאָר אין לויט מיט די סיסטעם - אויב די סיסטעם כולל אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט - צווישן אנדערע אַקאַמפּאַניינג פֿעיִקייטן.
זיי טאָן ניט עפעס אָפּנאַרן אָדער אָנטייל נעמען אין עטלעכע געמיין הילעל פון געזעלשאַפטלעך נאָרמז צו ווערן אַ באַזונדער קלאַס - אלא זיי זענען אַ באַזונדער קלאַס דורך די יגזיסטינג געזעלשאַפטלעך נאָרמז.
> ער געענטפערט אַ זיך-פּאָזעד אָפט געהערט כייפּאַטעטיק אויף טיפּיש אַנאַרכיסט קאַנסערנז און פירז אויף יטעראַטיאָן פאַסילאַטיישאַן באָרדז אין פּאַרעקאָן און ווי אויב זיי באַדערד מענטשן צו פיל זיי קען זיין ריפּלייסט מיט אַן אַלגערידאַם. אפילו מיט דעם איך טראַכטן עטלעכע אַנאַרכיסץ וואָלט נאָך האָבן אַ פּראָבלעם לויט די שורות פון 'ווער שרייבט די אַלגערידאַם?' ווי איז עס שטעלן אין פּלאַץ און וואָוטאַד אויף?
די פונט פון די אַלגערידאַם קאָמענטאַר איז צו ווייַזן אַז וואָס איז געטאן דורך די באָרדז איז מעטשאַניקאַל, נישט לאָודיד מיט ווערט משפט.
> אין אַזאַ אַ סצענאַר קען טאָמער די קראַפטערס פון אַזאַ אַ אַלגערידאַם מאַכן עס נוץ זיי אין עטלעכע וועג אַז בלויז זיי פֿאַרשטיין?
נעמען עמעצער פליענדיק אַ פלאַך מיט פּאַסאַנדזשערז. ימאַדזשאַן די מאַכט. נעמען עמעצער קאַנדאַקטינג אַ כירורגיע. ימאַדזשאַן די מאַכט. נעמען עמעצער פיקסיר - אָדער נישט, די עלעקטרע פלאָוינג דורך אַ בנין. ימאַדזשאַן די מאַכט. אין יעדער פאַל, אין אַ פּאַרעקאָן, פֿאַר דער מענטש צו שאַטן אנדערע איז מעגלעך - אָבער פֿאַר דער מענטש צו פאַרגרעסערן זיך איז כּמעט אוממעגלעך. אַזוי אויב עטלעכע מאַניאַק האט אַזאַ אַ אַרבעט, זיי קענען שאַטן, און עס וואָלט האָבן צו זיין דזשודישאַל ענטפער. דאס זעלבע גייט פאר איינעם וואס ארבעט ביי א פאזיציע-באורד – זיי קענען נישט פארגרעסערן די אייגענע איינקונפט וכו' וכו'. איך מיין אז זיי וואלטן געקענט פארשטערן די סיסטעם – אויב זיי וואלטן געווען פאטאלאגישע, און אויף איינעם באמערקט – אבער יעדע פארטראכטע סיסטעם האט אזעלכע מעגלעכקייטן – כאָטש, די אַלגערידאַם ענטפער טוט האַנדלען מיט עס ...
> איך טראַכטן דעם פּראָבלעם שפּיגלט פיל פון די דייַגע און סייכל הינטער עמפאַסייזינג באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז.
אויב עס איז אַ קהל פון פּלאַנערז - ווי אין צענטראל פּלאַנירונג - וואָס ממש באַשליסן עקאָנאָמיש רעזולטאטן אין קאָנצערט מיט סימילאַרלי עלעוואַטעד מענטשן אין פירמס - דעמאָלט, יאָ, דאָס איז די זעלבע אַרויסגעבן. דאָס איז גערופן סענטראַלי פּלאַננעד סאָציאַליזם - און עס איז, אין פאַקט, אַ קאָאָרדינאַטאָר קלאַס רולד עקאנאמיע. אבער די גאנצע צייט וועלן די מיט די מאכט זיך זאגן אז זיי טוען דאס אויס אין די אינטערעסן פון אלעמען, אפילו ווען זיי ווערן רייך און מאכטפולער - דאך פארדינען זיי עס, און אנדערע טוען וואס זיי קענען און וואס זיי פארדינען.
> איך מיין אז אין אזעלכע דילעממעס ליגט דער ענטפער צו ביידע אין איינשטיין אויף דורכזעיקייט, מאכן די נטל אויף די מאטעריאל פארשטענדליך פארשטענדליך אויף די פארשטעלערס (זיין זיי עקאנאמיסטן, דאקטוירים, אינזשענירים, אדוואקאטן, הלוואות אפיצירן, ווער עס איז אין א 'קאָאָרדינאַטאָר'-ווי). שטעלע), און מיט די מאַכט רעזערווירט צו שטארק צאַמען די טוערס אויב נייטיק. מיט באַהאַלטן איך מיינען שטימען אויף זייער באַצאָלן / קאַנסאַמשאַן, קויל פון השפּעה, די יז און אַקסעסאַביליטי פון ווערן איינער (בילדונג אָדער אַרבעט טריינינג), אאז"ו ו.
דאס איז נישט אנדערש ווי זאגן די זעלבע זאך – איינהאלטן די וואס האבן כח צו פארמינערן דעם שאדן – וועגן בעלים של שקלאים, מענער, ווייסע אין ווייסן אויבערשטן, בעלים וכו', עס שטייט, לאמיר ערלויבן די חילוק אין אומשטענדן וואס גיט די חילוק אין כוח/ השפּעה, און אויך איינקונפט וכו' אבער לאמיר אריינשטעלן וועכטער קעגן די ערגסטע פארלעצן. דאָס איז בעסער ווי קיין גאַרדז. אבער עס איז זייער זייער ווייט פון באפרייען קנעכט, עלימינירן אבות, אויפהייבן מינדערהייטן, באפרייען פון בעלים וכו' וכו'.
> אַנטו די 20% קאָאָרדינאַטאָר קלאַס. איך שטימען בעערעך מיט פיל פון וואָס איך ווע לייענען און געהערט מיט פּאַרעקאָן אויף עס אָבער איך טראַכטן צו פיל טראָפּ איז געשטעלט אויף עס און זייַן מאַכט און וואָס זאָל זיין געטאן וועגן אים.
צי איר טראַכטן אפֿשר איר פילן אַזוי ווייַל איר דערוואַרטן צו זיין, אָדער האָפֿן צו זיין, אָדער זענען אין דער גרופּע? אַז איז וואָס אָונערז וואָלט זאָגן די זעלבע זאַך וועגן אָונערז, און אַזוי אויף ...
> איך טראַכטן אַ בעסער וועג פון קאַנפראַנטינג די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס אלא ווי אַדוואָקאַטינג אָדער עמפאַסייזינג באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז איז צו באַקומען זיי צו בעסער פאַרשטיין אַז זיי זענען פאקטיש נישט אַזוי פיל בעסער אַוועק און אין אַזאַ אַ אַנדערש אָרט פון מאַכט ווי די אנדערע 80% און זאָל פאַרבינדן די 80% אין זוכן ראַדיקאַל סיסטעם ענדערונגען צו אַ מער דעמאָקראַטיש איינער.
ערשטער, זיי זענען אין אַ ינקרעדאַבלי אַנדערש אָרט. און אויב איר גלייבט דאָס נישט, קען איך זען ווי דאָס קען פירן צו עטלעכע פון די מיינונג וואָס איר זאָגן. אָבער, איך האַס צו זאָגן איר, עס איז זייער ענלעך צו גליקלעך שקלאַף קאַנסעפּס אין דער פאַרגאַנגענהייט.
צווייטנס, ווען דער קלאַס איז מאָוטאַווייטאַד צו זוכן ענדערונגען, עס קען זיין איינער פון די טייפּס - שטעלן ריסטריקשאַנז אויף אָונערז, ילימאַנייטינג אָונינג אָדער עלימינירן קלאַס כייעראַרקי. דער ערשטער איז טיפּיקלי עטלעכע מין פון סאציאל דעמאָקראַסי. דער צווייטער זוכט אַ קאָאָרדינאַטאָר עקאנאמיע און האט אָפט די פאָרעם פון לעניניזם - כאָטש ניט שטענדיק. די דריט, איך וואָלט טייַנען, וועט אַרייַננעמען, ווי אַ שליסל קאָמפּאָנענט, ריפּלייסינג אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט מיט באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז.
> זיכער, אַן ינזשעניר האט פיל בעסער צאָל, גשמיות טנאָים און זעלבסט-פאַרוואַלטונג ווי זאָגן אַ סטראָזש אָדער אַ פּראָדוקציע ליניע אַרבעטער.
איר זאָגן אַז ווי אויב, נו - גרויס געשעפט. אבער עס איז אַ גרויס געשעפט ....
> פאַרגלייַכן דעם ינזשעניר צו אַ באַזיצער אָדער שפּיץ פאַרוואַלטונג אָדער אַ טראַסט פאָנד קינד אָדער יורש / יורש אָבער, און איך טראַכטן אַז דער ינזשעניר האט פיל מער אין פּראָסט מיט די סטראָזש ווי זיי טאָן מיט די אָונערז אָדער פאַרוואַלטונג (וואָס איך ימאַדזשאַן איז דער שפּיץ 1% אָדער 0.01%.
איך בין נישט קלאָר וואָס איר טראַכטן אַז ווייַל עס איז אַ אָונינג קלאַס אויבן קאָאָרדינאַטאָרס - דער פאַקט אַז קאָאָרדינאַטאָרס זענען אויבן טוערס איז ומקלאָר. די פונט איז אַז מען קען זוכן צו באַקומען די נאָרמז פון קאַפּיטאַליסץ אין וועגן וואָס עלימינירן קלאַס אָפּטייל - אָדער אין וועגן וואָס באַקומען באַפרייַען פון פּריוואַט אָונערשיפּ אָבער ריטיין קלאַס אָפּטייל.
> כאָטש זייער רעלאַטיוו עקאָנאָמיש שטעלע איז היפּש גרעסער ווי די רעשט פון די 80%, ווי פיל פאַקטיש פּאָליטיש מאַכט און מינינגפאַל קאָנטראָל אָדער השפּעה האָבן זיי איבער די רעשט פון געזעלשאַפט? עס מיינט אַז די 1% זענען קעסיידער קוקן צו רעדוצירן זייער נומער און מאַכט, קוק אין די קראַנט שטאַט פון אַרבעט לעבן אין אַקאַדעמיע, ווייל אַ פּראָפעסאָר, געדאַנק קראַפטער, איז היסטאָריש מיסטאָמע איינער פון די מער קאָאָרדינאַטאָר-ישי פון אַלע פאַך:
ווידער, אַז עס איז אַ קלאַס אויבן די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס, וואָס די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס סטראַגאַליז מיט - וואָס איז אמת, טיילווייז - טוט נישט מיינען אַז זייער אייגן ריזיק מייַלע איבער די אונטער זיי - איז עפעס ומקלאָר.
דאס איז די דנאָ שורה.
צו האָבן מענטשן קענען צו פאַרמאָגן סלאַוועס - ייעלדס שרעקלעך רעזולטאַטן - פֿאַר הויז סלאַוועס, און אפילו מער אַזוי, פעלד סלאַוועס. אזוי, אַבאַלישאַן איז געזוכט דורך עטלעכע, אפילו ווי אנדערע זוכן, אַנשטאָט, כּללים וואָס וועט פאַרמינערן די מערסט שרעקלעך יפעקץ פון שקלאַפֿערייַ דער הויפּט אויף ביכאַף פון די הויז סלאַוועס ... אָבער אויך צו אַ גראַד די פעלד סלאַוועס.
צו האָבן קאַפּיטאַליסץ קענען צו פאַרמאָגן די פּראָדוקציע מיטל און אָנשטעלן לוין סלאַוועס - ייעלדס שרעקלעך רעזולטאַטן - פֿאַר די אין די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס (לפּחות אין זיכער רעספּעקט) און פֿאַר די אין די אַרבעט קלאַס. אַזוי אַ נייַע קלאַסלאַס עקאנאמיע איז געזוכט דורך עטלעכע, אפילו ווי אנדערע זוכן, אַנשטאָט, ענדערונגען וואָס וועט פאַרמינערן די מערסט שרעקלעך יפעקץ פון ארבעטן פֿאַר אַ קאַפּיטאַליסט, ספּעציעל אין ביכאַף פון די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס ... אָבער אויך, צו אַ גראַד, די אַרבעט קלאַס.
אויב די אויבן איז ניט גענוגיק פֿאַר איר - וואָס איך קען גוט פֿאַרשטיין - און איר ווילן מער - גרויס. אבער אין דעם פאל ביטע אויסקלארן א פולשטענדיק בוך, אויב דו האסט פראגעס וואס נעמען אין חשבון וואס עס שטייט, וועל איך פרייען ענטפערן.
דאַנקען מיכאל, איר מאַכן גרויס פונקטן. איך פילן ווי אַ טיטאָטאַל פֿירמע לאַקי איצט, האַהאַ. ווי איך געמאכט זיכער צו פאָרויסזאָגן אין די אָנהייב פון מיין קליין באַמערקונג, איך בין רובֿ באשטימט קיין מומחה אויף פּאַרעקאָן. דורך 'הענגען אַפּס', איך איז געווען טריינג צו קאַנוויי מער נאָר אַ געפיל פון ומרויק אָדער זאָרג ווי ווי גלייך אָפּאָזיציע. איך האָב נאָר פּאָוסטינג פֿון דער פּערספּעקטיוו פון עמעצער וואָס איז בלויז זייער קאַזשוואַלי באַקאַנט מיט פּאַרעקאָן און וואָס איז מער אַ פּראָסטער, געבן מיין 2 אָדער 3 ערר 10 סענס ווערט.
איך בין באשטימט נישט אין די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס, אָבער איך ווינטשן איך באַקומען באַצאָלט אַ ביסל מער ווי זיי טאָן. דו זאלסט נישט זען אַז אלץ געשעעניש כאָטש, לאָל !! רעכט איצט איך בין ארבעטן ווי אַ באַאַמטער און מאַכן $ 9.00 אַ שעה. פֿאַר צוויי יאר איידער איך געארבעט ווי אַ פּראָדוקציע אַרבעטער אין אַ פאַבריק אויף אַ פֿאַרזאַמלונג ליניע, שטעלן צוזאַמען שווער דיסק דרייווז און זייער באָקסעס געמאכט וועגן די זעלבע. ווייל באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז אין די קאָמפּיוטער פאַבריק וואָלט האָבן געווען אָסאַם, אָבער נאָר סימז אַזוי וטאָפּיאַן. איך האָב פֿײַנט די אַרבעט, עס איז געווען ווי גיין אין אַן אָרוועלליאַן העללסקאַפּע יעדער מאָרגן.
איך האָב באַקומען Parecon: Life After Cap, די פּאָליטיש עקאָן פון Parecon, און, פֿאַר אַ גוטן מאָס, און די בילדער, Parecomic אויף זייער וועג אין די פּאָסט צו פּרובירן צו קוקן אין פּאַרעקאָן, באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז, די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס, און אַלע אַ ביסל האַרדער און מער אין טיף. דאַנקען ווידער, און האַלטן אויף בעכעסקעם אויף !!
היי ווידער אנדריי,
איך פֿאַרשטיין, און פּאָסטינג דיין קאַנסערנז מאכט גוט זינען, פון לויף!
טאַקע אַן אָרוועלליאַן גענעם סקאַפּע - אָבער וואָס וואָלט באַקומען באַפרייַען פון דעם ויסקומען וטאָפּיאַן - טייַטש אוממעגלעך. ימאַדזשאַן אַז איר זענט אַ שקלאַף אויף אַ פּלאַנטיישאַן - געפיל אַז עס איז שטענדיק, און אַזוי טריינג צו מאַכן עס, איז אַ פיליק קורץ-לויפן אָפּרוף. אָבער - עס האט די דאַונסייד פון מאכן די לאַנג לויפן נביאות מער מסתּמא ...
ווען איר באַקומען די ביכער - און אויב איר האָט צייט צו לייענען זיי - האַרט אין אונדזער וועלט, איך וויסן - און דעמאָלט האָבן עטלעכע קאַנטיניוינג קאַנסערנז, ביי אַלע מיטל ברענגען זיי אַרויף. אָדער ווי אַ באַמערקונג, אָדער טאָמער עס וואָלט זיין בעסער צו נוצן די נייַע גרופּעס ...
עס איז אַ ריזיק סומע פון מאַנידזשיריאַל ליט וואָס גייט אין אָרגאַנייזינג די הייַנט ס וועלט. ווייל ווייניק האָבן געשריבן Parecon lit. פילע ינאָווויישאַנז אויף שפּיץ פון Parecon זענען מעגלעך.
און Parecon דאַרף נישט לויפן בישליימעס. פּאַרעקאָן פירמס וועט ניט אַלע זיין די זעלבע. (אפילו איצט, קאַפּיטאַליסט פירמס פאַרלאָזן אַלע די צייַט; מענטשן טוישן, אַ קאָנקורענט דיסטרויז זיי, אאז"ו ו. טעק סטאַרטאַפּס זענען אפילו שטאָלץ פון זייער ריזיק דורכפאַל קורס.)
דאַנקען דיר, מיכאל, דאָס איז זייער נוציק.