די ביאָגראַפיעס פון ייקאַנז אָפט פאַלן אין איינער פון צוויי קאַטעגאָריעס. אויף די איין האַנט זיי קען זיין לאַודאַטאָרי, אין עטלעכע קאַסעס טורנינג די טעמע אין אַ הייליקער. אין די פאַרקערט סוף, זיי קענען טענד צו זאָגן-אַלע ברעקלעך, אין עטלעכע קאַסעס יימינג צו רייַסן די ונטערטעניק. וואָס מאכט אַמעריקע ס סאציאל אַרסאָניסט: פרעד ראָסס און גראַסראָוץ אָרגאַנייזינג אין די twentieth יאָרהונדערט, Gabriel Thompson 'ס נייַע ביאגראפיע פון די לעדזשאַנדערי קהל אָרגאַניזאַטאָר, ומגעוויינטלעך איז אַז עס גיט אַ זייער באַלאַנסט חשבון פון די לעבן און אַרבעט פון איינער פון די מערסט פּראָגרעסיוו אָרגאַנייזערז פון די 20 יאָרהונדערט, און אין דער זעלביקער צייַט פאָרשלאָגן זייער נוציק ינסייץ אין די קונסט און מעלאָכע פון פּראָגרעסיוו אָרגאַנייזינג.
אין פילע וועגן, ראָסס ס לעבן איז די געשיכטע פון אַ באַטייטיק אָפּשניט פון די פּראָגרעסיוו באַוועגונג אין קאַליפאָרניאַ. אין די 1930ער יאָרן איז ער געקומען פּאָליטיש; עדות צו די גרויס לאַנדווירטשאַפטלעך אַרבעטער ראנגלענישן פון דער תקופה, וואָס איז געקומען אין די אַפטערמאַט פון די מאַסע דעפּאָרטאַציע פון טשיקאַנאָס און מעקסיקאַן אין די 1930 ס, וואָס איז געווען פֿאַרבונדן מיט דעם טערמין, "לאס רעפּאַטריאַדאָס," געפונען זיך פּנים-צו-פּנים מיט די טפיסע פון יאַפּאַניש -אמעריקאנער אין קאָנצענטראַציע לאגערן בעשאַס די צווייטע וועלט מלחמה און זיין פּאַמעלעך אָבער פעסט ימערדזשאַנס ווי אַן אָרגאַניזאַטאָר און טעאָריסט אין די קאַמיוניטי סערוויס ארגאניזאציע (און שפּעטער, די פֿאַראייניקטע פאַרם וואָרקערס).
Although Ross and legendary organizer שאול אַלינסקי were quite close, and Ross actually worked for Alinsky for a period of time, Ross departed from his mentor in two important respects. First, central to Alinsky’s approach to organizing was the notion of building an organization of organizations. Through the Industrial Areas Foundation, locally-based coalitions were put together, frequently rooted in the religious community. This aimed to guarantee some level of credibility for the organizing effort. But Ross disagreed: He believed in the need to create new community-based organizations that were unencumbered by older leaderships who he frequently believed to be too passive or otherwise obstructive.
דער אַנדערער חילוק איז אַז ראָסס האָט דערקענט די וויכטיקייט פון דער טשיקאנאָ באַוועגונג אין קאַליפאָרניאַ און איז געווען גרייט צו אָנטייל נעמען אין ראנגלענישן וואָס עטלעכע אָרגאַנייזערז, ינפלואַנסט דורך אַלינסקי, וואָלט האָבן געפונען אַז זיי זענען פיל צו צעטיילונג. די קאַמיוניטי סערוויס אָרגאַניזאַציע, וואָס ער געהאָלפֿן צו בויען, איז געווען איינגעווארצלט אין די טשיקאַנאָ באַוועגונג, כאָטש אָפן פֿאַר אנדערע. עס האט געקעמפט קעגן פאליציי ברוטאליטעט וואס איז געווען דירעקטעד אויף טשיקאנאס און פרובירט בויען טשיקאנא פאליטישע מאכט אין לאס אנדזשעלעס.
Although Ross did not present himself as a person of the Left (probably in part due to the Cold War persecution of leftists), his inclinations were clearly toward the Left. He mostly refused to engage in the sort of red-baiting that was common from the 1940s to the 1960s, even among many progressives.
דער פאַקט האט מיר פּויזע. איך בין געווען זייער קריטיש קעגן אַלינסקי און די וואָס האָבן נאכגעגאנגען אין זיין וועקן פֿאַר זייער דע-אידעאלאגיזירן of organizing: an approach that suggests that it is almost unimportant what one organizes around; it is the act of organizing itself that raises the political consciousness of those engaged, and raises it in a progressive direction. This de-ideologizing by many of Alinsky’s followers made its way into the ranks of organized labor, particularly in the 1980s and 1990s and played a counter-productive role in efforts at labor renewal.
די ראָסס דיסקרייבד דורך טאַמפּסאַן איז געווען אַ ביסל אַנדערש סאָרט פון כאַראַקטער. פון איין זייט איז נישטא קיין אכטונג אויף אידעאלאגיע און לינקע פאליטישע דערציאונג אין דער ארגאניזאציע וואס ער האט דורכגעפירט. אין דעם זינען, עס איז אַ קאָנסיסטענסי מיט אַלינסקי. אין דער זעלביקער צייט, ראָסס ס צוגאַנג, ווי דעמאַנסטרייטיד דורך די סאָרץ פון ראנגלענישן אין וואָס ער פאַרקנאַסט, סימז מער ענלעך צו אַ סאָרט פון "עוואָלוטיאָנאַרי לינקיזאַם," אַז דורך פאַרשידן פארמען פון פּראָגרעסיוו אָרגאַנייזינג, מיר וועלן געוויינטלעך דערגרייכן די מינים פון טראַנספאָרמאַציע מיר דאַרפֿן. אלס געזעלשאפט — ניט נויטיק קיין גרעסערע אידעאלאגיע.
אַזאַ צוגאַנג אַנטקעגנשטעלנ זיך די וויכטיקייט פון באַוועגונג-ברייט סטראַטידזשיק אָביעקטיווז, איינגעווארצלט אין אַ גרעסערע פּאָליטיש זעאונג. פונדעסטוועגן, דאָס איז אַ חילוק צווישן ראָסס און אַלינסקי, וואָס איז געווען אָוווערשאַדאָויד דורך זייער נאָענט פרענדשיפּ איבער די יאָרן.
די אנדערע אַספּעקט פון טאַמפּסאַן ס באַהאַנדלונג וואָס איך ספּעציעל אַפּרישיייטיד ריוואַלווד אַרום די קשיא פון משפּחה. ראָסס ס משפּחה לעבן איז געווען לאַרגעלי טראַגיש. עס איז ניט נאָר אַז זיין צוויי מערידזשיז געענדיקט אין גט. אלא, ראָסס ס צוגאַנג צו זיין אָרגאַנייזינג לעבן איז געווען צו שטעלן אָרגאַנייזינג איידער אַלץ אַנדערש.
At one point in history such an approach would have been considered noble, if not heroic. Yet, in reading about his ignoring his two wives, and spending limited amounts of time with his children (with the notable exception of Fred Ross, Jr. who followed in his father’s footsteps as an organizer), what was striking was both Ross’ sexism and his blindness to the multi-dimensional side to living the life of an organizer. The sexism was especially ironic because Ross made reaching women a priority in his organizing.
In Ross’ era, it was frequently accepted that men could go off and save the world and the women should take care of the home front. We should be careful about judging a past period based on the norms of our current era. Yet one can conclude that, first, there were alternative courses even during that era, and, second, that the cost, not only to Ross’s two wives and children but to Ross himself, were severe.
In social movements there are intense pressures on organizers—paid and unpaid—to put everything else aside in the name of the cause. There are circumstances where that is necessary, if not unavoidable. I am reminded of a South African activist, Nimrod Sejake, who was exiled due to his anti-apartheid work, spending years in Ireland, the result being his missing out on years in the lives of his children. One cannot second-guess such a decision, made under extreme conditions. Yet the decision came at great cost. His family was very divided over whether his sacrifice had been worth it, a very tragic legacy for a person who committed so much for a greater cause.
פֿאַר ראָסס, אָבער, דער געדאַנק פון דער אָרגאַניזאַטאָר פּרייאָראַטייז אָרגאַנייזינג העכער אַלץ - אַרייַנגערעכנט די משפּחה - רויז צו דער מדרגה פון פּרינציפּ. עס איז געווען ניט בלויז וועגן וואָס מען קען זיין געצווונגען צו טאָן אונטער ויסערגעוויינלעך צושטאנדן, אָבער וואָס אַן אָרגאַניזאַטאָר זאָל זיין צוגעגרייט צו טאָן אין כּמעט קיין פונט. אין ראָסס ס פאַל, דאָס אַרייַנגערעכנט איגנאָרירן זיין פרוי בעשאַס זיכער שליסל מאָומאַנץ ווען זי איז געווען ריקאַווערד פון פּאָליאָ.
The failure to recognize the need for a balance of family and a life committed to social justice inevitably led to dysfunctions in the way that Ross thought and operated. The movement became everything, and this meant, at certain key moments—as we would see when Ross worked with Cesar Chavez—a willingness to turn a blind eye to terrible, abusive practices carried out in the name of the movement. Ross failed to question the actions of someone who, even more than Ross, believed that he was putting the movement before everything else.
Thompson also offers an insightful and emotionally challenging look at the development of the United Farm Workers of America. Cesar Chavez, the legendary founding President of the union, was someone who Ross mentored. Over the years their relationship evolved, such that Ross came to not only admire Chavez, but to see him as the leader who could transform American society. This evolution took very tragic consequences when Chavez himself evolved into a leader filled with paranoia, anti-communism, and quite possibly, some level of anti-Semitism, as Randy Shaw recounts in ווייַטער פון די פעלדער: Cesar Chavez, די UFW און דער געראַנגל פֿאַר גערעכטיקייט אין די 21 יאָרהונדערט.
Ross witnessed firsthand the deterioration of the UFW, including the purges carried out against outstanding leaders and activists, such as the purging of two great leading figures in the UFW, Marshal Ganz and Eliseo Medina (the latter going on to become Secretary-Treasurer of SEIU), or the manipulation of a key vote at the UFW convention that led to the departure of many UFW activists, feeling betrayed. Yet he said nothing. Thompson proposes that Ross might have been one of the few people who could have successfully challenged Chavez as he descended into Tartarus, taking with him a union that in so many ways pointed in the direction necessary for broader U.S. labor renewal.
טאַמפּסאַן ניט בלויז דערציילט אַ ויסגעצייכנט געשיכטע, אָבער ער אויך, אין שליסל מאָומאַנץ אין דעם בוך, יידענאַפייד זיכער לעקציעס פֿאַר אָרגאַנייזערז, צייכענונג פון די לעבן און אַרבעט פון ראָסס. ער טוט נישט רעדאַקציע צי ער, אין יעדער פאַל, שטימען מיט ראָסס, אָבער די לעקציעס זענען קלאָר. איין ביישפּיל, וואָס איז אנגעוויזן אויבן, איז געווען ראָסס 'וויסיקייַט אַז פרויען זענען בכלל די בעסטער אָרגאַנייזערז, און אַז אויב מען וויל צו באַקומען קיין היפּש פּרויעקט פון די ערד, מען מוזן געווינען איבער פרויען. עס איז געווען ניט קלאָר, אָבער, די מאָס צו וואָס ראָסס דערקענט אַז ווינינג איבער וואָמען איז ניט נאָר וועגן ווינינג זיי אין די ערשט אָרגאַנייזינג השתדלות, אָבער ינשורינג אַז זיי האָבן אַ פול פירערשאַפט ראָלע איבער דעם פּראָצעס פון די קאַנסטראַקשאַן און לעבן פון אַן אָרגאַניזאַציע.
ראָסס, אַדישנאַלי, פּראָמאָטעד דעם געדאַנק פון אָנהייב מיט ווו מענטשן זענען, און דערנאָך מאַך זיי פאָרויס, אַ טרייסם פֿאַר אָרגאַניזירן צי מען אַבאָנירן צו אַלינסקי אָדער מאַו זעדאָנג. דער בוך ליסטעד אַ פּלאַץ פון נאָך לעקציעס אַז ראָסס געצויגן פֿון זיין אייגענע יקספּיריאַנסיז און וואָס ער טעאָריזעד, אין וועריינג גראַדעס.
ראָסס האט נישט גלויבן אין דער באַגריף פון "בערנאָוט". ער האָט געגלויבט אַז אַן אָרגאַניזאַטאָר איז אָדער אַן אָרגאַניזאַטאָר, אָדער זיי האָבן זיך אָפּגעגעבן און אָפּגעלאָזן. אין לייענען וועגן דעם, איך איז געווען רימיינדיד אין די באַרימט געשיכטע פון דעם אינצידענט ינוואַלווד גענעראל דזשארזש ס. פּאַטטאָן - בעשאַס די צווייטע וועלט מלחמה - ווו ער שלאָגן אַ זעלנער וואָס איז געווען ליידן שלאַכט מידקייַט (אַן אינצידענט דראַמאַטייזד אין דזשארזש סי סקאַט ס מערקווירדיק בילד פון דעם גענעראַל אין פּאַטטאָן).
In both Ross and Patton’s case, there was a misreading of human beings. These were not simply examples of macho, whether applied to organizing or to war. It was a failure to understand how human beings cope with pressure and particularly over extended periods of time. Organizers do burnout. Some of them leave the movement entirely; others return full swing after a certain period; and others ‘renegotiate’ their relationship to the movement on different terms.
א גוטער פרײנד מײן האט זיך אװעקגעטראטן פון א פירערשאפט אין א גרויםן לאקאלן פארײן. איך האב אים געפרעגט פארוואס ער האט דאס געטאן. האָט ער געענטפערט: “צוליב מיין פאַמיליע. איך האָב איינגעזען אַז אויב די זאכן פאָרזעצן ווי זיי זענען געגאנגען, איך וואָלט נישט זיין אַ טייל פון די לעבן פון מיין קינדער ווען זיי געוואקסן און ניט זיין אַ גוט שוטעף פֿאַר מיין פרוי.
Ross might have described such an approach as what we used to call “half-stepping,” evidence of someone who wasn’t fully committed to the movement. I would look at it as more of an adjustment to the simple fact that involvement in the movement is a marathon. This is a long-distance race during which time one’s speed may vary or breathing may change. But one never loses sight of the final goal. Failing to appreciate the multi-dimensionality to the life of an organizer guarantees that instead of building and reinforcing organizers, we produce Blade Runner-type replicants or androids who may, at first glance, appear to be human, but have actually lost their souls.
In many respects, this is what appears to have happened to Ross. Yes, he was without question great and dedicated. But in failing to appreciate the marathon nature of our journey and the need for balance, he began losing pieces of the humanity for which he had actually been fighting for most of his life.
Gabriel Thompson האט געשאפן איינער פון די מערסט געדאַנק-פּראַוואָוקינג ביכער וועגן אָרגאַנייזינג און אַפעקטינג געזעלשאַפטלעך ענדערונגען וואָס איך האָבן לייענען אין עטלעכע מאָל. אין דער דערציילונג פון פרעד ראָסס 'לעבן געשיכטע, טאַמפּסאַן האט דערד צו שטופּן דעם קאָנווערט אויף ענינים וואָס פילע פּראָגרעסיווז וואָלט אלא איגנאָרירן.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען