1. פארוואס איז דער פּרינציפּ פון זעלבסט-באַשטימונג אַזוי וויכטיק צו פֿאַרשטיין דעם קאָנפליקט אין אוקריינא?
עס זענען דריי אַספּעקץ פון די קשיא פון נאציאנאלע זעלבסט-באַשטימונג. איינער, אַ דערקענונג אַז "פעלקער" פון פעלקער האָבן אַ רעכט צו באַשטעטיקן זייער אייגענע אידענטיטעט און פאָרעם אַ פּאָליטיש אַפּאַראַט באַזונדער פון אָדער אַרייַנגערעכנט אין אַ גרעסערע געאָ-פּאָליטיש גרופּינג. צוויי, אַז אַן אנערקענט פאָלק-שטאַט האָט דאָס אינטערנאציאנאלע אנערקענטע רעכט אויף נאַציאָנאַלער סאַווראַנטי. ספּאַסיפיקלי, וועגן נאציאנאלע סאַווראַנטי, קיין דרויסנדיק מאַכט האט די רעכט צו ינערווין אין די ינערלעך ענינים פון אן אנדער לאַנד (סייַדן אונטער טערמינען מסכים אויף דורך די פֿאַראייניקטע פֿעלקער). און דריט, זיך-באַשטימונג איז אַ יקערדיק עלעמענט פון פרייהייט וואָס האט אַ ריזיק מאַכט צו פאָרשן אחדות ווי עס רעזאַנייץ צווישן אַ מענטשן.
אין דעם פאַל פון אוקריינא, די אינטערנאַציאָנאַלע געמארקן פון אַ פרייַ אוקריינא זענען אנערקענט אין 1991 אין דעם קאָנטעקסט פון די ייַנבראָך פון די וססר. אוקראַיִנע האָט אָבער טאַקע געהאַט אַ נאַציאָנאַל-טעריטאָריאַלן סטאטוס ווי אַן אנערקענט פאָלק נאָך דער פאָרמירונג פון די וססר און ווייטער אין דעם קאָנטעקסט פון דער פאָרמירונג פון די פֿאַראייניקטע פֿעלקער. די ינטערנאַשאַנאַלי דערקענט געמארקן פון אוקריינא זענען באשטעטיקט אין 1994, מיט די סיינינג פון די בודאַפּעסט אַקאָרדז וואו אוקראינע האט איבערגעגעבן נוקלעארע וואפן אויפן באדינג אז רוסלאנד האט צוגעזאגט קיינמאל נישט אריינצופאלן אוקראינע און שטענדיג רעספּעקטירן די אוקראינישע הערשאפט.
רוסלאַנד ווייאַלייטיד דעם העסקעם אין 2014 מיט די ינוואַזיע און אַנעקסיישאַן פון קרימעאַ, אויף די טערעץ פון אַ אַלעדזשד קו אין קייוו. אפיל ו װע ן מע ן הא ט אײנגעשטימ ט א ז ע ס אי ז פארגעקומע ן א מא ן — או ן מי ר ניש ט — װאל ט דא ס ניש ט בארעכטיק ט א פרעמד ע ארײנמישונג .
סאַווראַנטי און זיך-באַשטימונג זענען וויכטיק קאַנסעפּס צו האַלטן אין די האַרץ פון לינקס אַנאַליסיס.
די פארייניקטע שטאַטן און אנדערע האָבן אַ לאַנג און ומגעלומפּערט געשיכטע פון אַרייַנמישנ זיך אין די ינערלעך ענינים פון לענדער. די גאנצע 1950ער אמעריקאנער רעזשים פון אַלאַן און יוחנן פאָסטער דוללעס (סטעיט דעפּאַרטמענט און סי.איי.עי.) איז באזירט אויף דעם פּרינציפּ. אוקראַיִנע איז אַוודאי געווען די טעמע פֿון אַ סך אויסערלעכע פּלאַנעווען און קאָנניווינג דורך די יו.
אפילו מיט אַרויסמישונג פון פילע פאָרסעס, וואָס איז געווען אין 2014 איז געווען אַ ענין ינערלעך צו די אוקריינא - דער רעזולטאַט פון זייַן אייגענע ינערלעך קאַנטראַדיקשאַנז. די פאליטישע אויסגאבע איז נישט געווען גינסטיק פאר רוסלאנד, אבער איז בשום אופן נישט געווען אן אטאקע אויף רוסלאנד. ווי אַזאַ, עס זאָל נישט האָבן גערעכטפארטיקט קיין סאָרט פון ינטערווענטיאָן. באטראכט די אמעריקאנער ינוואַזיע פון פּאַנאַמאַ אין 1989. עס איז געווען באזירט אויף די טערעץ אַז מאַנועל נאָריעגאַ איז אַ פאַרברעכער און אַז די יו האט צו ברענגען אים צו גערעכטיקייט. כאָטש נאָריעגאַ איז זיכער געווען אַ פאַרברעכער - און איינער וואָס האָט קעסיידער געארבעט אין קוואַפּעריישאַן מיט די USA - ער איז אויך געווען דער פּרעזידענט פון אַ הערשער פאָלק. ווי מיט אוקריינא, עס איז געווען קיין ינטערנאַשאַנאַלי לעגאַל טערעץ פֿאַר אַ יו ינוואַזיע (פון פּאַנאַמאַ).
נאַציאָנאַלער זעלבסט-באַשטימונג פֿאַר אוקריינא איז פון ווייַטער וויכטיקייט ווייַל פון די האַלב-קאָלאָניאַל שייכות וואָס די מדינה האט היסטאָריש געהאט מיט רוסלאַנד, טראָץ די נאָענט לינגגוויסטיק און קולטור באַציונגען. טענהן אז רוסלאנד דארף נישט אנערקענען אוקראינישע הערשאפט צוליב היסטארישע פארבינדונגען, וואלט געווען דער עקוויוואַלענט פון סאַגדזשעסטיד אַז די יו.
2. איז דאָס אַ פּראַקסי מלחמה צווישן די יו. עס. / נאַטאָ און רוסלאַנד?
עס איז כּמעט מאָדערן, צווישן עטלעכע סעגמאַנץ פון די לינקס, צו רופן די רוסיש-אוקרייניש מלחמה אַ "פּראָקסי מלחמה" צווישן רוסלאַנד און נאַטאָ: דאָס איז אַ מלחמה אין וואָס די הויפּט סטירע איז די אָנצינדונג פון מלחמה דורך פרעמד כוחות, און אין וואָס ינערלעך קאַנטראַדיקשאַנז זענען צווייטיק.
אַ ויסגעצייכנט ביישפּיל פון אַ "פּראָקסי מלחמה" וואָלט זיין די קאָנפליקטן אין די דעמאָקראַטיק רעפובליק פון קאָנגאָ נאָך 1997, אין וואָס די דינער פאָרסעס זענען לאַרגעלי אַקליפּסעד דורך אָדער דאַמאַנייטאַד דורך פרעמד אַקטערז, למשל, רוואַנדאַ, אוגאנדע, זימבאַבווע, אַנגאָלאַ, מאַלטי-נאַשאַנאַל. קאָרפּעריישאַנז. בשעת עס איז געווען זיכער אַן אינערלעכער קאָנפליקט, פאַרשידן מיליציעס האָבן געטאן די באַפעלן פון פרעמד אַקטערז.
די רוסישע-אוקרייניש מלחמה איז ניט מער אַ "פּראָקסי מלחמה" ווי די וויעטנאַם מלחמה. אָבער, עס איז וויכטיק צו געדענקען אַז פילע ליבעראַלס און רעכט-ווינגערס דיסקרייבד די וויעטנאַם מלחמה ווי אַ פּראַקסי מלחמה צווישן די יו. עס., אויף די איין האַנט, און די וססר און טשיינאַ אויף די אנדערע. זיי איגנאָרירט די נאציאנאלע קשיא - די פאַקט אַז די וויעטנאַם מלחמה איז געווען וועגן יו אַגרעסיוו קעגן די מענטשן פון וויעטנאַם (און שפּעטער די מענטשן פון לאַאָס און קאַמבאָדיאַ). א פראקסי קריג קומט פאר ווען עס זענען פאראן שלעכטע אקטיארן פון ביידע זייטן, נישט ווען איין זייט קעמפט פאר זייער זעלבסטשטענדיגקייט — אפילו אויב די זייט וואס קעמפט פאר זעלבסטשטענדיקייט זוכט הילף פון אנדערע פעלקער.
דער רוסיש-אוקריינישער מלחמה איז דער דירעקטער רעזולטאט פון רוסלאנד וואס האט פארלעצט די הערשאפט פון אוקראינע. וועגן דעם עס איז קליין דעבאַטע. די קשיא איז צי זייער הילעל איז גערעכטפארטיקט דורך אקטן פון נאַטאָ. וויבאלד עס איז נישט געווען קיין באווייזן אז נאטא האט באוואפנט אוקראינע מיט נוקלעארע וואפן און וויבאלד עס איז פאראן גענוג באווייזן אז עטליכע נאטא מיטגליד-שטאטן זענען אקטיוו קעגנגעשטעלט געווארן צו ארייננעמען אוקראינע אין נאטא, פאלט דער ארגומענט פלאך.
פּוטין ס סטייטיד אָביעקטיוו איז צו סוף די נאציאנאלע סאַווראַנטי פון אוקריינא. יעדער דערמאָנען פון די ראָלע פון נאַטאָ איז אַ רויט הערינג וואָס כיידז די פאַקטיש ציל פון רוסלאַנד צו יקספּאַנד זייַן קויל פון השפּעה.
3. וואָס איז געווען די ראָלע פון נאַטאָ? איז עס דער אַגרעסער אין דעם קראַנט קאָנפליקט?
זאל ס זיין קלאָר: די פאַל פון די בערלינער וואנט געפֿינט אַ יינציק געלעגנהייט צו ריקאַנפיגיער אינטערנאַציאָנאַלע באַציונגען ווערלדווייד. לינקס און פּראָגרעסיווז האָבן אַרגיוד שטאַרק פֿאַר די דיסבאַנדינג פון נאַטאָ און פֿאַר אַ נייַע פריימווערק באזירט אויף קעגנצייַטיק רעספּעקט, דעמאָקראַסי און זיכערהייט. דאָס איז נישט געשען. טראָץ גענוג זאָגן אַז די יו. עס. האָט מסכים אָדער ימפּלייד אַז נאַטאָ וועט נישט יקספּאַנד, אָן דעם קאָדאַפייד אין שרייבן אַלע בעץ זענען אַוועק אַמאָל די וססר קאַלאַפּסט.
די איראָניע איז אַז די ינוואַזיע געענדיקט קיין האָפענונג פֿאַר אַ נייַ פריימווערק ווייַטער פון נאַטאָ; אין פאַקט, עס דערגרייכט די פאַרקערט. עס זענען געווען הויפּט קאָנפליקטן אין די נאַטאָ קהל וועגן וואָס זאָל אַנפאָולד. וואָס איז אָבער געשען, איז אַז נאַטאָ האָט זיך אויסגעברייטערט צו מזרח צו דער רוסישער גרענעץ, ווען לענדער וואָס זענען געווען אַמאָל אין דעם סאָוועטן בלאָק האָבן אָנגעוויזן אז זיי דארפן שוץ קעגן א מעגליכע רוסישע יקספּאַנאַנסיסטן/העגעמאָניסטישע סאַקאָנע. נאַטאָ איז נישט פּושט אויף די לענדער, כאָטש נאַטאָ קען האָבן און זאָל האָבן פארשטאפט די יקספּאַנשאַן. די יקספּאַנשאַן לאַרגעלי סטאַפּט אין 2004.
וואָס געביטן איז געווען די 2014 קריזיס אין אוקריינא. געדענקט אַז די בודאַפּעסט אַקאָרדז פון 1994 האט נישט האָבן קיין סאָרט פון "אויסנעם" פּונקט וואָס וואָלט אלץ באַרעכטיקן אַ רוסיש ינוואַזיע. ווען דער קריזיס פון 2014 האט זיך פארשפרייט, די אזוי גערופענע מאַידאַן אויפשטאנדן, איז א פרא-רוסישע אדמיניסטראציע ארויסגעטריבן געווארן פון לאנד דורך א ברייטע קאאליציע אין וועלכע עס זענען געווען שווערע רעכטע קרעפטן. עס איז אַרום דעם צייַט אַז אוקרייניש שאָוויניסטס אנגעהויבן שטופּן אַנטי-עטניק רוסיש פּאָליטיק, ספּעציעל וועגן באַניץ פון דער שפּראַך. דער פּוטין רעזשים האָט אויסגענוצט דעם אינערלעכער אוקראַיִנישן קאָנפליקט אלס אַ טערעץ פֿאַר אַן אינטערווענץ. דאָס האָט אַרײַנגענומען אָנכאַפּן קרימעאַ און שטיצן סעפּעראַטיסטישע רעזשים אינעם דאָנבאַס ראיאן.
עס איז געווען אין דעם קאָנטעקסט פון די רוסישע ינטערווענטיאָן אין די ינערלעך ענינים פון אוקריינא אַז דער ענין פון נאַטאָ איז אויפגעשטאנען. איידער 2014 עס איז געווען ביסל אינטערעס אין אוקריינא דזשוינינג נאַטאָ. ווי אַ רעזולטאַט פון רוסיש ינטערפיראַנס אין אוקריינא, אַרייַנגערעכנט אָבער ניט לימיטעד צו די סיזינג פון קרימעאַ, אינטערעס אין נאַטאָ ימערדזשד.
אין דער אָנפירונג צו דער פעברואַר 2022 ינוואַזיע, די אוקרייניש רעגירונג קאַנווייד צו פּוטין אַז זי וואָלט נישט פאַרבינדן נאַטאָ. דאס האט נישט אפגעשטעלט די אינוואזיע, מערסטנס ווייל די אינוואזיע האט ווייניג צו טאן מיט נאטא. פוטין האט זייער קלאר געמאכט די צילן אינעם טאג פון דער אינוואזיע וואו ער האט דערקלערט אז אוקראינע איז "נאציאנאלע בעלעטריסטיק". אזוי, פֿאַר פּוטין, די ינוואַזיע איז נישט וועגן אַ אַלעדזשד נאַטאָ סאַקאָנע און מער וועגן דעם צוקונפט פון אוקריינא ווי אַ מדינה.
4. איז עס ריכטיג צו רופן פאר א וועלט וואס איז איינגעטיילט אין ספערע'ן פון השפעה כדי מען זאל אויפהאלטן שלום? איז דאָס אין דעם אינטערעס פון די אַרבעט קלאסן?
עס זענען געווען פילע אָפנהאַרציק פּראָגרעסיווז און לינקס וואָס האָבן אַרגיוד אַז גרויס לענדער, למשל, רוסלאַנד, האָבן אַ לאַדזשיטאַמאַט אינטערעס אין אַ שפּין פון השפּעה. עטלעכע פון די לינקע פֿאָרשלאָגן ספּאַסיפיקלי די באַגריף פון "מאַלטי-פּאָולעראַטי" וואָס זאגט אַז עס דאַרף זיין עטלעכע הויפּט פּויליש - כוחות - צו אַנטקעגנשטעלנ די כיידזשאַניזאַם פון די USA. דאָס איז אַן אַנדער דעפֿיניציע פֿון דער אַנדערער, וואָס אַנדערע לינקע האָבן גענוצט, וווּ מאַלטי-פּאָולעריטעט מיינט די אויפהאַלטן פון סאַווראַנטי און זעלבסטשטענדיקייט פון אלע פעלקער. עס איז די ערשטע מיט וואָס מיר נעמען זיך.
כאָטש רובֿ פון די וועלט, אַרייַנגערעכנט עטלעכע לעפטיסץ און פּראָגרעסיוו, רעדן וועגן ספערעס פון השפּעה, מיר גלויבן אַז דער פּרינציפּ פון זעלבסט-באַשטימונג מוזן זיין אונדזער סטאַרטינג פונט. מיר האָבן היסטאָריש פּראָטעסטירט די יו. עס. ינוואָוקינג די אַזוי גערופענע מאַנראָו דאָקטרין צו באַרעכטיקן סאָף ווייאַליישאַנז פון די נאציאנאלע סאַווראַנטי פון לענדער אין די מערב האַלבקייַלעך. ספערע פון השפּעה אַרגומענטן האָבן שטענדיק געווען געניצט דורך גרויס כוחות צו פאַרשטיקן די נאציאנאלע זעלבסט-באַשטימונג. אַנטיפּאַטי קעגן קובאַ (זינט 1959) און ניקאַראַגואַ (1980 ס) זענען ביידע שייַכות צו קליימז פון השפּעה ספערעס. די סאָוועטישע אינוואַזיעס אין אונגארן (1956) און טשעכאסלאוואקיי (1968) זענען געווען באַרעכטיקט באזירט אויף השפּעה ספערעס.
דער אַרגומענט וועגן מאַלטי-פּאָולעריטעט קען קלינגען, אין אַן ערשטן געהער, צו זיין אַ פּראָגרעסיוו פאָדערונג צו באַהאַלטן די אמעריקאנער ימפּעריאַליזאַם. אָבער דאָס איז ניט שטענדיק דער פאַל. די פאַר-1914 וועלט איז געווען מאַלטי-פּאָויל ווי די פאַר-1939 וועלט. דאָס האָט זיי אין מינדסטער נישט געמאכט פּראָגרעסיוו. אַוואַדע, די קראַנט יקספּאַנשאַן פון רעכט אַטאָראַטעריאַן רעזשים איבער דעם פּלאַנעט לאָזן אַ ביסל צווייפל אַז מולטי-פּאָולעראַטי קען לייכט רעזולטאַט אין אַ טיף ריאַקשאַנאַל וועלט.
פּראָגרעסיווז שטיצן די נאציאנאלע זעלבסט-באַשטימונג און נישט ספערעס פון השפּעה. אונדזער פאָדערונג דאַרף זיין פֿאַר נאציאנאלע זעלבסט-באַשטימונג און אַ וועלט גיידיד דורך פּרינסאַפּאַלז פון אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ.
5. איז די USA נישט היפּאָקריטיש אין זיין שטעלונג? קען דאָס נישט דערקלערן וואָס פילע לענדער אין די גלאבאלע דרום האָבן שוין רילאַקטאַנט צו רעדן?
די יו. עס. האט אַ געשיכטע פון טיף צביעות. אין די קראַנט מלחמה עס איז קליין קשיא אָבער אַז די שטעלונג פון די יו. עס. איז כיפּאַקריטיקאַל. אין פארדאמען די רוסישע אגרעסיע, איגנאָרירט זי ישראל אַגרעסיע קעגן די פּאַלעסטינער און מאָראָקקאַן אַגרעסיע קעגן די סאַהראַווי, און אונדזער אייגענע ומלעגאַל ינוואַזיע פון יראַק. און, יאָ, דאָס איז אַ סיבה וואָס פילע רעגירונגס אין די גלאבאלע דרום האָבן יקוויוואַקייטיד - לפּחות ביז לעצטנס - אין פול קאַנדעמניישאַנז פון די רוסישע אַגרעסיוו. און עס איז די אַרויסגעבן פון עסנוואַרג: רוסלאַנד און אוקריינא זענען די ברויט קערב פון אפריקע. עס איז נישט צו ומפּינקטלעך צו שטעלן דעם עסנוואַרג בלאַקמייל.
ווי געזאָגט, עס איז וויכטיק צו טאָן אַז פילע גאַווערמאַנץ אין די גלאבאלע דרום זענען אויך ינפלואַנסט דורך האַנדל און פינאַנציעל עריינדזשמאַנץ וואָס זיי האָבן מיט רוסלאַנד און די מערב, וואָס פירן זיי צו זיין אָפּגעהיט אין ענטפער.
עס איז וויכטיק צו לייגן אַז יו. צום ביישפּיל, די אינדאָנעזיש אַטראַסאַטיז קעגן מזרח טימאָר זענען גערופן אויס דורך מענטשן פון גוט וועט ינטערנאַשאַנאַלי און געצווונגען די יו. ווייאַליישאַנז פון אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ און מענטשנרעכט זענען דינאַונסט ווייַל זיי זענען פאַלש.
אין דעם זינען, די ענטפער צו די רוסישע ינוואַזיע פון אוקריינא דורך עכט ינטערנאַשאַנאַליסץ איז לעגאַמרע קאָנסיסטענט מיט אַפּראָוטשיז פון דער פאַרגאַנגענהייט. אַמעריקאַנער שטיצער פֿון איריש באַפֿרײַונג האָבן נישט געשוויגן וועגן בריטישע אימפּעריאַליזם, נאָר ווײַל אַמעריקע איז געווען אַן אימפּעריאַליסטישע מאַכט. און סופּפּאָרטערס פון אפריקאנער באַפרייַונג האָבן נישט בלייַבן שטיל וועגן אייראפעישער קאָלאָניאַליזם נאָר ווייַל די יו. עס. איז אויך אַ קאָלאָניאַל אַפּרעסער, למשל, קעגן די פיליפינען.
6. אפילו אויב מיר זענען קעגן די ינוואַזיע, איז עס ריכטיק צו שטיצן וואָפן צו אוקריינא אָדער טוט נישט נאָר פאַרלענגערן די פייטינג און ברענגען אונדז נעענטער צו גלאבאלע מלחמה?
אויב מען איז קעגן דער רוסישער אינוואַזיע און שטיצט די אוקראַיִנישע סאַווראַנטי, איז די לאַדזשישע קשיא טאַקע דאָס: וויאַזוי זאָלן די אוקראַיִנער זיך אַנטקעגנשטעלן די רוסישע אַגרעסיע? מיט סתם שווערע לשון? אַן אַפּעלירן צו די פֿאַראייניקטע פֿעלקער?
די, וואָס זאָגן אַז וואָפן זאָל נישט גיין צו די אוקרייניש זענען ינסעראַנס. ז ײ רופן , אי ן עיקר , ד י אוקראינע ר זי ך אונטערצוגעבן . זיי קענען גלויבן אַז די אוקרייניש קענען דורכפירן פּאַסיוו קעגנשטעל קעגן די רוסישע לויט די שורות פון די דאַניש קעגנשטעל צו נאַצי דייַטשלאַנד. דער בלויז פּראָבלעם איז אַז די דאַניש האָבן נישט אַנטקעגנשטעלנ די נאַציס אין אַ וואַקוום. עס איז אנגעגאנגען א וועלט מלחמה.
ווען די וויעטנאַמעזישע אַנטקעגנשטעלנ זיך די יו, עס זענען געווען די וואס גערופן די וויעטנאַמעזיש צו מאַכן הנחות און צו האַלטן אַוועק אויף זייער ראנגלענישן. אין פאַקט, אין 1954, ביידע די וססר און טשיינאַ אַפּילד צו די וויעטמין צו אָננעמען די "צייטווייליגע" טייל פון וויעטנאַם אין צוויי געגנטן ווי אַ מיטל צו ענדיקן דעם קאָנפליקט. מיר זען ווו דאָס האָט זיך געענדיקט.
די אונטערדריקט ווערן שטענדיק געזאָגט, אַז זיי זאָלן אָפּהאַלטן זייערע פאדערונגען און פאַרמינערן זייערע השתדלות. אזעלכע ארגומענטן זענען געמאכט געווארן פאר די אמעריקאנער ציווילע רעכט באוועגונג אין די 1960ער יארן, ארגומענטן אויף וועלכע ד"ר קינג האט רעאגירט, פארדאמען ווייסע מאדעראטן וועלכע האבן געוואלט אז די שווארצע פרייהייט באוועגונג זאל זיך איינהאלטן. אויב מיר בעטן אוקראינע צו פארמינערן זייערע באמיאונגען, זאגן מיר למעשה זיי צו אונטערגעבן צו די פאדערונגען פונעם אגרעסער, פוטין'ס רוסלאנד.
איז עס אַ געפאַר פון גלאבאלע מלחמה? לעגאַמרע. ווי לאנג עס זענען פאראן אימפעריאליסטישע מאכטן עקזיסטירט אזא סכנה. אָבער דאָס זאָל נישט מיינען אַז די אונטערדריקט און די וויקטימס פון אַגרעסיוו זאָל באַהאַלטן זייער קעגנשטעל.
7. פארוואס איז עס געווען אוממעגלעך צו דערגרייכן אַ ניגאָושיייטיד ייִשובֿ צו דעם קאָנפליקט?
פּשוט, דער פּוטין רעזשים זעט נישט קיין סיבה צו פאַרהאַנדלען. ווי מען זעהט יעצט (אקטאבער 2022), האט דער פוטין רעזשים בדעה איינצופירן דעם צוגאנג וואס ער האט גענומען צו די אונטערשטיקונג פון די טשעטשען, דאס הייסט, טאטאלע אונטערשטיקונג דורך מאסיווע, אינדיסקרימינאציע באנוץ פון גוואַלד. דאָס איז אויך רעפּליקייטיד אין די רוסיש-באַקט אַטאַקע אויף די סיריאַן רעוואלוציאנער באַוועגונג, למשל, פאַס באָמבס, אַטאַקינג האָספּיטאַלס.
לעסאָף די רוסישע רעגירונג וועט דאַרפֿן צו באַשליסן וואָס איז זייער דנאָ שורה. זיי קענען באשליסן אויף א "קארעאנער לייזונג", דאס הייסט, א וואפן שלום אן א טריטי און מיט א "קאַלטע מלחמה" פארבליבן צווישן רוסלאנד און אוקראינע. דאָס קען נישט זיין פּאַסיק פֿאַר די אוקרייניש. דערצו איז די אוקראַיִנישע איבערלעבונג מיט רוסלאַנד אין פֿאַרהאַנדלונגען געווען זייער פּראָבלעמאַטיק — אָנגעהויבן מיט די בודאַפּעשט אַקאָרדינגס אין 1994, וואָס האָט געראַנטירט אוקראַיִנישע סאַווראַנטי אין וועקסל פֿאַרן צוריקקערן נוקלעאַרע וואָפנס קיין רוסלאַנד און ווײַטער מיט די מינסק אפמאך.
מי ר דארפ ן אנערקענען , א ז ע ס אי ז געװע ן א גרוים ע ארגאניזיר ט misinformation פּראַפּאַגייטיד דורך די פּוטין רעזשים און זייער אַלייז. ד י קרעפט ן האב ן פו ן אנהויב ן פארגעשלאגן , א ז אמעריק ע או ן ד י אוקראיניש ע רעגירונ ג הא ט געפעל ט א ן אינטערע ס אי ן א פארהאנדלונגע ן פשרה . דאָס איז פאַלש.
עס איז אַן נאָך ענין קאָרעוו צו נאַגאָושייישאַנז. די, וואָס טענהן, אַז דער ענין פֿון דער רוסיש-אוקריינישער מלחמה דאַרף באַשטימט ווערן צווישן אַמעריקע/נאַטאָ און רוסלאַנד, באַהאַנדלען אוקראַיִנע ווי אַ צווייטיק שפּילער. זיי האַנדלען קעגן אַלע זאָגן, ווי אויב דאָס איז אַ געראַנגל וואָס איז נישט וועגן די נאציאנאלע עקזיסטענץ פון אוקריינא אָבער איז אַ שלאַכט צווישן צוויי ימפּעריאַליסט כוחות. יעדער ייִשובֿ, וואָס מען האָט נישט פֿאַרהאַנדלט מיט די אוקראַיִנער בײַם קאָפּ פֿונעם טיש, וואָלט געווען אַ ייִשובֿ וואָס איז אַרויפֿגעלייגט געוואָרן אויף די מענטשן. דאס איז א פאזיציע וואס די גלאבאלע לינקע האט קיינמאל נישט אנגענומען.
8. וויבאלד אנדערע באפרייאונגס קאמפן, ווי די פאלעסטינער, קורדישע, אדער אמעריקאנער ערשטע פעלקער, האבן געדארפט פאראייניקן רוב פון די לינקע, פארוואס האט די דעבאטע איבער די אוקראינישע באפרייאונג דאס אויסגעטיילט?
עס זענען עטלעכע סיבות:
- די רוסישע פּראָפּאַגאַנדע האָט דערקענט די 2014 געשעענישן ווי אַ פאַשיסטישע/אויסגעפירטע קו.
- א ווערסיע פון דער "שונא פון מיין פיינט איז מיין פריינד," אין דעם פאל מיינט דאס אז וויפיל אמעריקע שטיצט די אוקראינישע רעגירונג, מוז דאס מיינען פאר געוויסע סעקציעס פון די לינקע אז די אוקראינער זענען אויפן אומרעכטן זייט פון היסטאריע.
- אַן ומפּינקטלעך אַנאַליסיס פון די פּוטין רעזשים, אַרייַנגערעכנט אַ טענדענץ צו בענקשאַפט דורך עטלעכע וועגן די אַלט וססר. דאָס קען מען זען אין דער פאַרכאַפּונג פון עטלעכע לינקס אַז די פאָן פון די ערשטע וססר איז געניצט אין פאַרשידענע פונקטן דורך די רוסישע פאָרסעס. אזוי, אַ אָפּלייקענונג פון די האַלב-פאַשיסט נאַטור פון די פּוטין רעזשים, אַרייַנגערעכנט אָבער ניט לימיטעד צו זיין אַקטיוו שטיצן פֿאַר ווייַט רעכט פאָרסעס גלאָובאַלי.
- ווי מיר האָבן געזען אין אַ נומער פון ראנגלענישן, עס איז לעפיערעך גרינג פֿאַר סעגמאַנץ פון די מערב לינקע און פּראָגרעסיוו מווומאַנץ צו ווערן דיסטייבאַלייזד אויב אַ באַזונדער רעגירונג כוואליעס די "רויט פאָן" און פּראָקלאַממז זיך צו זיין אַנטי-ימפּעריאַליסט. אלא ווי צו טאָן אַ באַטאָנען אַנאַליסיס, פילע פון אונדז זענען גענומען אין די מליצות און טענד צו פאַרמינערן טשאַרדזשיז קעגן אַזאַ גאַווערמאַנץ ווי זיי זענען מאַניאַפאַקטשערד דורך די סי.איי.עי. און אנדערע נעפעריש פּלייַערס.
9. וואָס טאָן מיר וויסן וועגן די אַנטי-מלחמה באַוועגונג אין רוסלאַנד און אַנטי-מלחמה סענטימענט מער ברייט? איז עס קיין וועג מיר קענען שטיצן אַנטי-מלחמה / פּראָ-דעמאָקראַסי פאָרסעס אין רוסלאַנד אָן שטעלן זיי אין געפאַר?
איינע פון די ערשטע זאכן וואס פוטין האט געטוהן נאך דער אינוואזיע איז געווען פארבאטן אומאפהענגיק זשורנאליסטיק און אפזאגן פראטעסטן. זינט דעמאלט האט די זאך זיך נאר פארשטארקט. אַנטי-מלחמה אַקשאַנז האָבן זיך פארשפרייט איבער רוסלאַנד, טייל מאָל ארויס אויף מיינסטרים נייַעס אַוטלעץ, בשעת אין אנדערע קאַסעס, גאַס אַקשאַנז אָדער פאַרשידן פארמען פון יידל ווידערשפעניקייט.
די קשיא פון שטיצן אַנטי-מלחמה פאָרסעס אין רוסלאַנד איז קאָמפּליצירט דורך די נאַטור פון די אַטאָראַטעריאַן פּוטין רעזשים. וואס מיינט צו זיין אין ארדענונג איז אויפמערקזאמקייט צו פארדרייען פון די רוסישע רעגירונג און געבן שטיצע פאר רוסישע פליטים וועלכע פארלאזן דאס לאנד כדי אויסצומיידן מיליטערישע דינסט. נאָך הילף קענען זיין רענדערד דורך שטיצן פֿאַר לאַדזשיטאַמאַט האַנדל יוניאַנז אין רוסלאַנד וואָס שטייען אין אָפּאָזיציע צו דער מלחמה. ווי געזאָגט, איז די פאַך-פאַרבאַנד-באַוועגונג צעטיילט אויף דער פראַגע.
10. קען די יו.עס. רעגירונג שפילן א פאזיטיווע ראלע וואס טוט נישט אונטערמיין די אוקראינישע הערשאפט? ווי קענען מיר בעסטער אויסדריקן סאָלידאַרישקייט מיט אוקריינא? זענען דאָרט געזעלשאַפטלעך באַוועגונג פאָרסעס מיר קענען דערגרייכן?
זאל ס זיין קלאָר. די יו. עס. קענען נישט פאַרהאַנדלען אויף ביכאַף פון אוקריינא. אוקריינא איז נישט אַקטינג ווי אַן אַגענט פון די יו. די יו. עס. קען אויפהערן געווער עקספּרעס אָנהייב ווען עס איז אַ לאַדזשיטאַמאַט רוסיש אויפהער און קען זיי אינגאנצן אפשטעלן ביים אוועקנעמען אלע רוסישע קרעפטן. די יו. עס. קען אויך צוזאָג צו אָנערקענען די נייטראַלאַטי פון אוקריינא און נישט שטיצן זייער פּאָזיציע אין נאַטאָ.
די לינקע קען דאס מערסטע העלפען פאר די אוקראינער, מיט'ן באשטיין אז דאס רעכט פון זעלבסט-באשלאסונג פונעם אוקראיניש פאלק איז דא דער הויפט סתירה. אפילו ווי פאָרסעס אַרום די וועלט פֿאָרשלאָגן פראַמעוואָרקס און קאַנסיליאַטאָרי שלום פּלאַנז צו האַלטן די בלוטבאָד, אין די סוף פון די טאָג עס איז אין די הענט פון די אוקרייניש מענטשן צו באַשליסן וואָס צו אָננעמען.
ווי אַמאָל טייל פון די וססר, "קאָמוניסט" פּאַרטיעס האָבן עקסיסטירט פֿאַר דעקאַדעס אין די אוקריינא. פּראָ-רוסישע פאָרסעס, אינעווייניק און אַרויס פון אוקריינא, אַרייַנגערעכנט די קאַנטעסטאַד אָבלאַסץ אין די מזרח (דאָנבאַס, קרימעאַ, כערסאָן), האָבן יפעקטיוולי געוויינט די "פאַרווערן פון קאָמוניסט פּאַרטיעס" און רוסיש שפּראַך ווי ביישפילן פון די אַנטי-דעמאָקראַטיש (אָדער אפילו פאַשיסט) נאַטור פון די אוקריינא רעזשים. בשעת די געזעצן זענען דורכגעגאנגען איידער זעלענסקי ס וואַלן נצחון, און עס איז געווען עטלעכע פּרווון צו פאַרווייכערן די שפּראַך ישוז, לעסאָף דאָס איז אַן ינערלעך פּראָבלעם פֿאַר די אוקרייניש מענטשן צו באַשליסן. מיר קענען זיין אין סאָלידאַרישקייט מיט די אין אוקריינא וואָס אַנטקעגנשטעלנ זיך ינערלעך פאַרשטיקונג און נעאָליבעראַל ינישאַטיווז. אָבער דאָס זאָל נישט צעמישן ווער עס יז, ד"ה, די הויפּט אַרויסרופן פֿאַר אוקריינא איז די רוסישע ינוואַזיע.
עס זענען אויך קליין אָבער וויטאַל אַנטי-קאַפּיטאַליסט, יגאַליטעריאַן פאָרמיישאַנז אין אוקריינא, סאָציאַלני רוק פֿאַר בייַשפּיל. מיר, אויף די לינקס, זענען אַבליידזשד צו הערן צו זייער קולות. עס איז אויך אַן אָנליין זשורנאַל, Commons וואָס אָוווערלאַפּס מיט SR.
דאָס זענען ריזיק רעסורסן, און מיר זאָל קוקן צו זיי פֿאַר אינפֿאָרמאַציע און גיידאַנס.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען