ווען די יו. ונטער, אין אַ קשיא און ענטפֿערן פֿאָרמאַט, מיר פאָרשטעלן אונדזער מיינונגען אויף די ענינים, כאָופּינג צו ביישטייערן צו די דיסקוסיע.
- ווער זענען דאָנאַלד טראַמפּ און הילאַרי קלינטאן?
טראַמפּ איז אַ נאַרסיסיסטיק, היציק, ליגנעריש, ראַסיסט, מיסאָדזשיניסט, הינטער-נאַשאַנאַליסט בולי. ער זאגט וואס ער קאַלקיאַלייץ וועט בעסטער העכערן זיך. איז ער א ראסיסטישער טאג? יא. טוט ער אַדוואָקאַט גאַנץ שטאַט קאָנטראָל אויף ביכאַף פון פּריוואַט אָונערז? נאך נישט. איז ער אַ מוסאָליני אין די מאכן? זאל זיין.
הילערי קלינטאן איז א פירנדיקע פארשטייער פון די נעא-ליבעראלע פליגל פונעם קאפיטאליסטישן קלאס און האט געהאָלפן אריבערפירן די דעמאקראטישע פארטיי פון ניו דעל ליבעראליזם צו פרא-פארפאראטישע ליבעראליזם. זי איז באטראכט צו עשירות און מאַכט און סאַנדערס איז געווען ריכטיק צו רופן איר די קאַנדידאַט פון וואנט סטריט.
אָבער ווי שרעקלעך ווי די אַדכיר צו עשירות און מאַכט איז, עס איז ומקלאָר וואָס פילע מענטשן זען קלינטאן ווי מאַסיוו ערגער ווי אבאמא אָדער איר מאַן, זאָגן. קלינטאן איז געווען איינער פון די מער ליבעראלע דעמאקראטן אינעם סענאט, אבער טייל פראגרעסיווס טענהן אז זיי בעסערע רעיגן אדער אפילו טראמפ איבער איר. טאָמער די מענטשן זענען ערשטער דיסקאַווערד די כאָרערז כיידינג הינטער פאַזי דעמאָקראַטיש פארטיי רעטאָריק. אָדער טאָמער זיי זענען ערשטער גלייך דערפאַרונג די מאַסיוו שטערונג פֿאַר פונדאַמענטאַל ענדערונגען וואָס איז אונדזער פֿירמע סיסטעם, און זייער צאָרן אויף דעם סיסטעם איז דירעקטעד צו קלינטאן אַליין אלא ווי צו איר אָבער אויך מער וויידלי.
- ווי איז די דעמאָקראַטיש פּלאַטפאָרמע פאַרגלייַכן מיט די רעפובליקאנער פּלאַטפאָרמע און זאָל מיר זאָרגן?
אַז פּאַרטיי פּלאַטפאָרמס און קאַמפּיין הבטחות זענען רוטינלי ווייאַלייטיד איז ומלייקנדלעך. אָבער, אפילו אַזוי, ספּעציפיש קאַמפּיין פּלעדזשיז זענען אָפט געהאלטן און מיטגלידער פון קאנגרעס אָפט שטימען אין לויט מיט זייער פּאַרטיי פּלאַטפאָרמס. דער שליסל דיטערמאַנאַנט, אָבער, איז צי פּאָליטיש דרוק איז געבראכט צו טראָגן צו צווינגען העסקעם.
דאָס יאָר, די סאַנדערס פאָרסעס האָבן היפּש אַרייַנשרייַב אין דער דעמאָקראַטיש פּלאַטפאָרמע. זיי האָבן נישט באַקומען די שפּראַך וואָס זיי האָבן געזוכט אויף אַ פּלאַץ פון ענינים, און אויף עטלעכע (ספּעציעל פּאַלעסטינע), זיי האָבן גאָרנישט. אָבער דער דאָקומענט איז נאָך איינער פון די מערסט פּראָגרעסיוו אין פארטיי געשיכטע:
- אַ מינימום לוין פון $ 15 פּער שעה, פּעגד צו ינפלאַציע (געדענקען ווען דאָס איז געווען אַ הויפּט לינקס פאָדערונג?)
- ארבעטן פאַמיליעס זאָל נישט באַצאָלן קיין סכאַר-לימעד צו גיין צו ציבור קאַלידזשיז און אוניווערסיטעטן,
- 50 פּראָצענט פון די מדינה ס עלעקטרע זאָל קומען פון ריין ענערגיע קוואלן אין אַ יאָרצענדלינג,
- פעדעראלע געסעצ - געבונג צו באַשיצן די LGBT קהל פון דיסקרימינאַציע און טראַנסגענדער מענטשן פון גוואַלד,
- אָפּרוען די הידע אַמענדמענט, וואָס פאַרבאָט פעדעראלע געלט פֿאַר אַבאָרשאַן,
- פולשטענדיק ימאַגריישאַן רעפאָרם צוגעשטעלט אַ וועג צו בירגערשאַפט פֿאַר יענע אָן לעגאַל דאָקומענטן און אין דער דערווייל פאַרטיידיקן יגזעקיאַטיוו אַקשאַנז צו פאַרמייַדן די דעפּאָרטאַציע פון DREAMers, עלטערן פון בירגערס, און געזעצלעך שטענדיק רעזידאַנץ, און אַ סוף צו ריידז און ראַונדאַפּס פון קינדער און משפחות,
- ענדיקן מאַסע ינקאַרסעריישאַן, רעפאָרם מאַנדאַטאָרי מינימום זאצן, פאַרמאַכן פּריוואַט פּריזאַנז און פאַרהאַלטונג סענטערס, יקספּאַנד שייַעך-אַרייַן מגילה, דאַרפן גוף קאַמעראַס, האַלטן די נוצן פון מלחמה וועפּאַנז אין שטאָטיש קהילות, סוף ראַסיש פּראָפילינג, דאַרפן די דעפּאַרטמענט פון גערעכטיקייט צו פאָרשן אַלע פּראָבלעמאַטיש אָדער סאַספּישאַס פּאָליצייַ ינוואַלווד שוטינגז, סוף קאַפּיטאַל שטראָף,
- סוף די כייפּערקרימינאַליזיישאַן פון מעראַוואַנאַ.
קאַנטראַסט אַז מיט די GOP פּלאַטפאָרמע, איינער פון די מערסט רעאַקציאָנאַרי אין געשיכטע, וואָס רופט פֿאַר אַ וואַנט אַריבער די מעקסיקאַן גרענעץ, קיין אַמניסטיעס, טרעאַטינג ומלעגאַל ימאַגראַנץ ווי אַ הויפּט מקור פון היציק קריימז; קיין אַבאָרטשאַנז, אפילו אין קאַסעס פון שענדונג אָדער פרויען ס געזונט; אָפּשאַפן טעניער; אַבסטאַנאַנס בלויז געשלעכט בילדונג; ריפּילינג די אַפפאָרדאַבלע קער אקט; קעראַקטערייזינג קוילן ווי אַ "ריין" ענערגיע מקור; אַ פריילעכע רעכט אָפּטיילונג וואָס די לאָג קאַבין רעפובליקאנער גערופן "די מערסט אַנטי-LGBT פּלאַטפאָרמע אין די פּאַרטיי 'ס 162-יאָר געשיכטע"; פארענדיקן דעם אַדוואָקאַט אַלגעמיינע "קאַמפּאַניע פון כעראַסמאַנט קעגן פּאָליצייַ פאָרסעס"; פארדאמען די יראָוזשאַן פון די טויט שטראָף פון די העכסטע קאָורט; און ילימאַנייטינג די פעדעראלע מינימום לוין.
ביידע פּלאַטפאָרמס פאַרטראַכטנ זיך אַ פונדאַמענטאַל היסכייַוועס צו קאַפּיטאַליסט וואַלועס. פונדעסטוועגן, די דיפעראַנסיז וואָס זיי אַנטדעקן אין די צוויי פּאַרטיעס און די צוויי מסתּמא ימערדזשינג אַדמיניסטריישאַנז וואָלט האָבן באַטייטיק מענטש קאַנסאַקווענסאַז.
- אבער לויט קלינטאן'ס פארבינדונגען צו דער ענערגיע אינדוסטריע, זענען די דיפערענצן צווישן קלינטאן און טראמפ אויף קלימא נישט בלויז קאסמעטיש?
קלינטאן און די דעמאקראטישע פארטיי פלאטפארמע אנערקענען קלימאַט טוישונג אלס א "דרינגענדיקע סאַקאָנע" און טוען זיך איבער צו אדרעסירן עס. קלינטאן זאגט אז זי וועט "ינסטאַלירן א האלב ביליאן זונפאנעלן ביזן ענדע פון איר ערשטן טערמין, שניידן שטייער סובסידיעס צו אויל און גאז פירמעס," און "איבערגעבן דעם צוזאג וואס פרעזידענט אבאמא האט געמאכט ביי דער פאריזער קלימאט קאנפערענץ - אן זיך פארלאזן אויף קלימאַט פארלייקנטן אין קאנגרעס צו דורכגיין נייע געסעצ - געבונג. ” זי וועט "פאַרמינערן אָראַנזשעריי גאַז ימישאַנז מיט אַרויף צו 30 פּראָצענט אין 2025 קאָרעוו צו 2005 לעוועלס ...."
די ווערטער "אַרויף צו" זענען דיסטורבינג, אָבער פאַרגלייַכן זיי מיט טראַמפּ, וואָס האלט קלימאַט ענדערונג ווי אַ כאַקס, אָדער מיט די רעפובליקאנער פּלאַטפאָרמע וואָס לייגט "צו יבעררוק די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר ינווייראַנמענאַל רעגולירן פון די פעדעראלע ביוראַקראַסי צו די שטאַטן" און "צו יבערמאַכן די EPA אין אַן אומאָפּהענגיקע בייפּאַרטייאישע קאָמיסיע”. זיי אָפּוואַרפן "ביידע די קיאָטאָ פּראָטאָקאָל און די פּאַריז אַגרעעמענט," און אָפּשיקן צו די "ילוזשאַן פון אַן ינווייראַנמענאַל קריזיס." זיי ווילן צו ופלעבן די קייסטאָנע רערנ - ליניע.
עטלעכע פרעגן וואָס עס איז וויכטיק צי מיר זענען געהרגעט מיד אָדער מער פּאַמעלעך. וואָס איז וויכטיק איז אַז די מער טיימליין געפֿינט דורך די קלינטאן פּאַלאַסיז גיט אונדז צייט צו בויען אַ באַוועגונג וואָס איז ביכולת צו געווינען די ינווייראַנמענאַל פּאַלאַסיז וואָס מיר טאַקע דאַרפֿן.
אויב טראַמפּ ווינס און זוכט צו אָפּשאַפן די עפּאַ, אָפּשאַפן די ריין מאַכט פּלאַן, און שפּאַלטן די פּאַריז קלימאַט אַגרעעמענט, קלימאַט אַקטיוויס וועלן זיכער אַנטקעגנשטעלנ זיך אים. אבער דאָס איז די פונט. צו האָבן טראַמפּ אין אָפיס מיטל די אָרגאַנייזינג ווייַטער יאָר וועט זיין פייטינג צו פאַרמיידן אָדער ופמאַכן שרעקלעך באַקסלידינג אַנשטאָט פון זוכן positive נייַע גיינז.
- אויב קלינטאן און די דעמאקראטן' שטיצע פאר "פריי האנדל אפמאכן", וואלט טראמפ געווען בעסער פאר אמעריקאנער ארבעטער ווי קלינטאן?
טעקנאַלאַדזשיקאַל ענדערונגען און די ינדאַסטריאַליזיישאַן פון די דריט וועלט וועט ינעוואַטאַבלי ווירקן די באַשעפטיקונג אין די פאַרייניקטע שטאַטן. די לינקע באַשטיין אַז די קאָס פון די שיפץ זאָל זיין שערד ווי שיין און ווי דעמאָקראַטיש ווי מעגלעך. וואָס ס אַבדזשעקשאַנאַבאַל וועגן TPP און די אנדערע "פריי האַנדל אַגרימאַנץ" איז נישט אַז זיי העכערן האַנדל, אָבער אַז זיי געבן צו פיל מאַכט און נוץ צו קאָרפּעריישאַנז און אַז זיי זענען נישט באגלייט דורך דינער פּאַלאַסיז וואָס גלייַך רידיסטריביוטינג די קאָס און בענעפיץ.
טראמפ האט נישט פארגעלייגט קיין פאליסיס וואס וועט אדרעסירן די רידיסטראציע פראבלעם. בלאַקינג TPP, אָבער דערנאָך נאָכגיין אנדערע פּאַלאַסיז וואָס יבעררוק האַכנאָסע אַרוף וועט נישט העלפֿן די ניט-קאָלעגע-געבילדעט ארבעטן קלאַס וויקטימס פון גלאָובאַליזיישאַן.
אויף די מינימום לוין, טראַמפּ לעצטנס גענומען "דרייַ פאַרשידענע שטעלעס ... אין ווייניקער ווי 30 סעקונדעס," אָבער די מערסט ברייטהאַרציק פון זיי איז געווען צוויי-טערדז פון וואָס די דעמאָקראַטיק פארטיי פּלאַטפאָרמע רופט פֿאַר (אַ פאַרגרעסערן צו $ 15 פּער שעה איבער צייַט, פּעגד צו ינפלאַציע). די רעפובליקאנער פלאטפארמע זעט דעם מינימום לוין אלס "אן פראבלעם וואס מען דארף באהאנדלען אויף די סטעיט און לאקאלע שטאפל," רופט אפ אפצושאפן דעם דייוויס-באקאן געזעץ, וועלכע מאנדאטירט די באצאלונג פון די הערליכע לוין אויף פעדעראלע פינאנצירטע קאנסטרוקציע פראיעקטן, און שטיצט אַנטי-פאַרבאַנד רעכט צו אַרבעט געזעצן.
אויף שטייער פּאָליטיק, סיטיזענס פֿאַר שטייער גערעכטיקייט קאַמענטאַד: "טראַמפּ ס שטייער פּלאַן וואָלט רעפּראַזענץ אַן אַנפּרעסידענטיד יבעררוק פון האַכנאָסע צו די רייַך, בשעת זיי נעמען אַוועק היפּש האַכנאָסע און עפנטלעך באַדינונגס פון די אָוווערוועלמינג מערהייט פון אמעריקאנער."
די שטייער פּראַוויזשאַנז אין דער GOP פּלאַטפאָרמע, "ציטיזענס פֿאַר שטייער גערעכטיקייט, וואָלט פאַרשטאַרקן די צווייענדיק פּראָבלעמס פון רייזינג ינאַקוואַלאַטי און קעסיידערדיק יערלעך פעדעראלע בודזשעט דעפיציט מיט שטייער קאַץ וואָס יסענשאַלי שטעלן מער געלט אין די פּאַקאַץ פון רייַך מענטשן און קאָרפּעריישאַנז און רעדוצירן פעדעראלע רעוואַנוז. "
דער רעפובליקאנער פלאטפארם איז אויך קעגן די דאדד-פראנק רעגולאציעס, און ספעציעל דעם קאנסומער פינאנציעלע שוץ ביורא. טראַמפּ זיך דערציילט די New York Times אַז ער בעסער צו נוצן ניט-פאַרבאַנד אַרבעט.
אין קאַנטראַסט, דעמאָקראַץ פאָרשלאָגן באַשיידן סטעפּס צו אַדרעס ינאַקוואַלאַטי: מאַכן די רייַך צאָלן זייער שיין טיילן פון טאַקסיז ("אין טערמינען פון שטייער יושר," אָבסערווירן סיטיזענס פֿאַר שטייער גערעכטיקייט, "די דעמאָקראַטיש פּלאַטפאָרמע פון דעם יאָר איז איינער פון די מערסט פּראָגרעסיוו פּאַרטיי אין מאָדערן געשיכטע. "), מאַכן עס גרינגער צו שאַפֿן יוניאַנז, כאַפּן די מינימום לוין און אַנטקעגנשטעלנ זיך די רעכט צו אַרבעט געזעצן.
די רייכע האָבן אַ באַשטימענדיקע ראָלע אין קלינטאָן'ס דעמאָקראַטישער פארטיי, אָבער אפילו באגרענעצטע דיפערענצן צווישן די פארטייען וועלן איבערזעצן אין באַטייטיקע דיפערענצן אין מענטשן'ס לעבן.
- ווי וואָלט טראַמפּ און קלינטאן אַנדערש זייַן אויף פּלאַץ אַפּוינטמאַנץ? טוט עס אפילו ענין?
דער קומענדיגער פרעזידענט וועט ווארשיינליך מאכן פיר סופרים קאורט אפנאמינאציעס וועלכע וועלן באשולדיגן פאר צענדליגער יארן. ווען טראַמפּ זאגט אַז ער וועט קלייַבן דזשוסטיסיז אין די בילד פון אַנטאָנין סקאַליאַ, מיר קענען יבערנעמען אַז ער וועט. טייל פון ביל קלינטאן און אבאמא'ס נאמינירטע זענען געווען צענטראלע אבער האבן געשטימט מיטן ליבעראלן בלאק אויף פילע קריטישע נאָענטע באשלוסן.
דיסיזשאַנז אויף ימאַגריישאַן, רעפּראָדוקטיווע רעכט, אַפערמאַטיוו קאַמף, LGBTQ רעכט, אָפּשטימונג רעכט, קאַמפּיין פינאַנסינג און פֿירמע מאַכט אַלע ענין, און אַזוי פאַרשידענע אַפּוינטמאַנץ צו די קאָורט ענין אויך. סאציאל מווומאַנץ, פון קורס, זענען דארף צו דזשענערייט פאַקטיש ענדערונג, אָבער די מער רעאַקציאָנער די קאָורט, די טאַפער זייער אַרבעט.
- איז קלינטאן מער מסתּמא צו נאָכגיין מלחמה ווי טראַמפּ?
בערני סאנדערס האט רעכט קריטיקירט קלינטאן'ס 2002 שטימען פאר דער איראק מלחמה. אָבער טראָץ טראַמפּ ס קליימז, עס איז קיין זאָגן אַז ער קעגן די מלחמה איידער עס אנגעהויבן. זיין איין דאַקיומענטאַד פאַר-מלחמה מיינונג איז געווען זיין ענטפער צו אַ סעפטעמבער 2002 קשיא פון Howard Stern צי ער שטיצט גיין צו מלחמה. האָט ער געענטפערט "יאָ, איך רעכן אַזוי." אין 2011 האט טראמפ געזאגט פאר אן אינטערוויויער אז קלוגע מענטשן האבן געזאגט אז די איראק קריג איז וועגן איבערנעמען דעם אויל, אבער "צום באַדויערן, בוש האט דאָס נישט אין זינען."
טראמפ האט אויך געשטיצט די קאמפיין פון 2011 אפצושטעלן קאדאפי אין ליביע - הגם ער האט קריטיקירט די אמעריקאנער פאליסי אויף דער גראנד אז די שטיצע פאר די רעבעלן וואלט געדארפט זיין קאנדישירט אויף זייערע איינשטימען צו געבן אונז 50 פראצענט פון זייער אויל.
קלינטאן האט האקישע יצרים און א האקישע רעקארד, און האט זיך ארומגערינגלט מיט האקישע ראטגעבער (אונטערנעמענדיג נעקאנס ווי ראבערט קאגאן). זי געארבעט צו אַנדערמיין דעמאָקראַסי אין האָנדוראַס און פּערסוד פּראָוואָקאַטיווע פּאַלאַסיז צו רוסלאַנד. די דזשינגאָיסם ביי די דעמאָקראַטיש קאַנווענשאַן איז געווען ריפּאַלסיוו, אָבער באַקאַנט. אָבער, טראַמפּ ס אַמעריקע פירסטיזאַם איז נישט פּאַסיפיזאַם. ער האט גערופֿן צו שיקן 30,000 טרופּס צו קעמפן אייסיס (און וועט נישט ויסשליסן די נוצן פון יאָדער וועפּאַנז קעגן זיי). ער וויל באמבארדירונג וואס הרגעט די פאמיליע מיטגלידער פון אייסיס מיטגלידער (באמערנדיג אז אבאמא האט געקעמפט א גאר "פאליטיש-רעכטע" קריג), וואסער באָרדינג און ערגער, און ער איז פייווערד אויסצושטעלן מוסלעמענער.
טראמפ לייגט פאר א 45 פראצענט שטראָף טאריפ אויף כינע, וואס וועט זיכער פארשטארקן די שפּאַנונגען מיט דער הויפט מאכט, און זאגט אז ער וויל פארשטארקן די אמעריקאנער מיליטער קרעפטן אינעם געשפּאַנטן דרום כינע ים צו געבן אמעריקע א שטארקער פארהאנדלונג פאזיציע.
קלינטאן קען אדער נישט איגנאָרירן די טערמינען פון די יראַן נוקלעאַר אָפּמאַך און נוצן סאַנגשאַנז צו פּרובירן צו עקסטראַקט ווייַטער הנחות פון יראַן. טראמפ האט געזאגט אז זיין "נומער-איין פריאריטעט איז צו דיסמאַנאַלן דעם דיזאַסטראַס אָפּמאַך מיט יראַן." די רעפובליקאנער פלאטפארמע זאגט אז זיי דערקענען נישט דעם אפמאך אלס ביינדינג.
טראמפ האט גערופן אויפבויען די אמעריקאנער מיליטער און באשולדיגט אבאמא אין ערלויבן דעם יו. "די טראַמפּ דאָקטערין איז פּשוט," דערקלערט דער דאָנאַלד. "עס איז שטאַרקייט. עס איז שטאַרקייט. קיינער וועט זיך נישט לאזן מיט אונז. אונדזער מיליטער וועט ווערן שטארקער. ”
אין אפריל 2016, טראַמפּ געווארנט אַז, "אונדזער מיליטער איז דיפּליטיד, און מיר בעטן אונדזער גענעראַלס און מיליטעריש פירער צו זאָרג וועגן גלאבאלע וואָרמינג. מיר וועלן פאַרברענגען וואָס מיר דאַרפֿן צו ריבילד אונדזער מיליטער. עס איז די טשיפּאַסט ינוועסמאַנט מיר קענען מאַכן. מיר וועלן אַנטוויקלען, בויען און קויפן די בעסטער ויסריכט באקאנט צו מענטשהייַט. אונדזער מיליטעריש דאַמאַנאַנס מוזן זיין ומבאַקייטאַד." אבאמא פארגעלייגט א טריליאן דאלער נוקלעאר מאדערניזאציע פראגראם. קלינטאן האָט אונטערטעניק געזאָגט אז זי מוז אונטערזוכן דעם ענין, אָבער איצט דרינגט די דעמאָקראטישע פלאטפארמע "ארבעטן צו פארמינערן יבעריק ספּענדינג אויף נוקלעארע וואפן פארבינדענע פראגראמען, וועלכע זענען געריכט צו קאסטן 1 טריליאן דאלאר."
די GOP פּלאַטפאָרמס, אויף די אנדערע האַנט, עקאָוז טראַמפּ ס פאָדערן אַז אבאמא און קלינטאן האָבן וויקאַנד די יו. עס פארדאמט זיי פאר'ן פארניכטן די אמעריקאנער סטראטעגישע וואפן, פארן אונטערשרייבן אן אומפאסטישע געווער קאנטראל אפמאך מיט רוסלאנד, און פארן אריבערפירן צו נארמאליזירן באציאונגען מיט קובא.
עטליכע אויף די לינקע האבן זיך דערפרייען פון דעם פאקט אז טראמפ האט אויסגעזעהן אפפרעגן עטליכע פון די הויפטשטאטן פון די אמעריקאנער אויסערן פאליסי, ספעציעל איר נישט-פארשפרייטונג פאליסי און די נאטא בונד. אבער צו זאגן פאר יאפאן, דרום קארעא און סאודי אראביע אז אמעריקע וועט מער נישט טראגן די קאסטן פון זייער פארטיידיגונג און אז עס וואלט גוט געווען אויב זיי וועלן באקומען נוקלעארע וואפן איז גענוי די סארט פאליסי וואס קען פירן צו אויס- פון-קאָנטראָל יאָדער געווער ראַסעס אין מזרח אזיע און די מיטל מזרח. און זאגנדיג אז ער זאל נישט פארטיידיגן איינעם פון די נייע באלטישן נאטא מיטגלידער ביז ער האט געטשעפעט צי זיי האבן "אויפפילט זייערע פארפליכטונגען פאר אונז" איז נישט קיין שלום פאליסי נאר דער ערזעצונג פון א פראוואקאטיווע מיליטערישע בונד מיט א ביקס פאר דינגען ארדענונג.
און איז נישט אַ פאַקטיש געפאַר אַ ראַסיסט מעגאַלאָמאַניאַק ס האַנט אויף די יאָדער צינגל?
- איז קלינטאן שרעקלעך אויף פּאַלעסטינע? וואס איז מיט טראמפ?
הגם די דעמאקראטישע פארטיי פלאטפארמע האט אנגענומען עטליכע פון בערני'ס פאזיציעס אויף וויכטיגע ענינים, אויף ישראל-פאלעסטינע האט דער דאקומענט אפגעזאגט צו פארדאמען די אקופאציע, פארדאמען די ישובים, אדער רופן פאר יעדן דרוק אויף ישראל צו גיין צו שלום. אין לויט מיט הילערי'ס צוזאָג צו ישראל-אַפּאָלאָגיסט ביליאַנער חיים סאַבן, האָט די פּלאַטפאָרמ אפילו געזאָגט אז די פארטיי וועט "אַנטקעגנשטעלן יעדן מי צו דעלעגיטימירן ישראל, אריינגערעכנט ביי די פאראייניגטע פעלקער אדער דורך די באיקאט, דיוועסטמענט און סאנקציעס באַוועגונג."
די פלאטפארמע באצאלט ליפּן דינסט צו די צוויי-סטעיט לייזונג, אָבער מיט זאגנדיג אז עס מוז "דירעקט פארהאנדלט ווערן דורך די פארטייען", זאגנדיג אז וואשינגטאן וועט צולייגן נול דרוק צו ברענגען די לייזונג (און וועט גאַראַנטירן ישראל'ס "קוואַליטאַטיווע מיליטערישע ברעג ”).
ווי שרעקלעך ווי די דעמאָקראַטיש פּלאַטפאָרמע אָפּטיילונג איז, די רעפובליקאנער ס איז אפילו ערגער. זי טוט אפילו נישט פאַרהיטן צו שטיצן אַ צוויי-שטאַט לייזונג, בפירוש אָפּוואַרפן די מיינונג אַז ישראל איז אַן אָקיאַפּיער. דאס ווארט פאלעסטינער קומט נישט פאר אינעם גאנצן דאקומענט - אחוץ איין פּונקט וואס פארלאנגט אז די פארייניקטע שטאטן זאלן תיכף אפשטעלן די פינאנציאציע פאר די יו.ען.'ס קלימאט קערפערשאפט, ווייל עס שענקט פאלעסטינער מיטגלידערשאפט אלס שטאט. עס רופט פֿאַר "קיין טאָגליכט צווישן אַמעריקע און ישראל" און געראַנטיד ישראל אַ קוואַליטאַטיווע מיליטעריש ברעג. זי אנערקענט "ירושלים אלס די אייביקע און אומטייליקע הויפטשטאט פון דער אידישער מדינה" און רופט צו אריבערפירן די אמעריקאנער אמבאסאדע אהין. עס דינאַונסיז די בויקאַט, דיוועסטמענט, און סאַנגשאַנז באַוועגונג ווי אַנטיסעמיטיש און רופט פֿאַר געסעצ - געבונג צו פאַרמייַדן די בויקאַט פון ישראל אָדער "די ישראל-קאַנטראָולד טעראַטאָריז." אין פעברואר 2016, האט טראמפ געזאגט אז אמעריקע זאל בלייבן "נייטראל" צווישן ישראל און די פאלעסטינער, כדי צו זיין אין א פאזיציע צו מעקלערן אן אפמאך צווישן די צוויי זייטן. אָבער ער האָט דאָס שנעל צוריקגעצויגן, זאגנדיג אז "פּאַלעסטינער מוזן קומען צום טיש וויסנדיג אז דער בונד צווישן די פאראייניגטע שטאטן און ישראל איז לעגאַמרע, אינגאנצן אומברעיקלעך," אז ער וועט אריבערפירן די אמעריקאנער אמבאסאדע צו "די אייביקע הויפטשטאט פונעם אידישן פאלק". ירושלים, און אז הילארי קלינטאן און אבאמא האבן "זייער, זייער שלעכט באהאנדלט ישראל".
אין מאי 2016, איז טראמפ נאך ווייטער געגאַנגען, און דערקלערט אז ישראל זאָל נאָר "האַלטן פאָרויס" אין בויען סעטאַלמאַנץ אין די פאַרנומען טעריטאָריע. די אַמעריקאַנער דרוק אויף מדינת ישראל צו אָפּשטעלן די אויסברייטונג פון די ייִשובֿים — וואָס וואַשינגטאָן פֿלעגט רופן אומלעגאַל — איז בכלל נישט געווען עקזיסטירט, אָבער דאָס איז דאָס ערשטע מאָל וואָס אַ פּרעזאַדענטשאַל קאַנדידאַט האָט זיי געבעטן צו בויען מער. טראמפ איז אונטערגעשטיצט געווארן דורך דער ביליאנער שעלדון אדעלסאָן, א הויפט שטיצער פון דער רעכטער רעגירונג פון ישראל, וועלכער זאגט אז ער גלויבט אז טראמפ “וועט זיין גוט פאר ישראל”.
ביידע פארטייען'ס פאזיציעס איבער ישראל-פאלעסטינע זענען שרעקליך, מיט טראמפ'ס מער אזוי. אבער דאס איז א ביישפיל וויאזוי מען קען דריקן אויף ענינים פאר און נאך די וואלן, אין גאנצן אומאפהענגיק פון ווי מען שטימט אין נאוועמבער. פילע גרופּעס וואָס שטיצן די פּאַלעסטינער רעכטן זענען אַרויס אין די גאסן בעשאַס די דעמאָקראַטיש קאַנווענשאַן טריינג צו אַפּעלירן צו די שטאַרק סענטימענט צווישן ראַנג-און-טעקע דעמאָקראַץ וואָס זענען פיל מער פּראָגרעסיוו אין דעם ענין ווי די פארטיי פירער. ז ײ האב ן געארבע ט או ן װעל ן װײטע ר ארבעט ן אויפ ן ענדער ן דע ם געשפרע ך װעג ן פאלעסטינע , גאנ ץ א חו ץ ד י צע ן מינוט ן אי ן נאוועמבער .
- טוט דער פאַקט אַז קלינטאן איז אַ פרוי ענין?
יאָ, אַ פרוי צו ווערן פּרעזידענט איז אַן ומלייקנדלעך שריט פאָרויס, און, אנדערע זאכן גלייַך, עס זאָל זיין גענוג צו באַשליסן זיין שטימען. אבער פון קורס אנדערע זאכן זענען קיינמאָל גלייַך.
אויב טראמפ איז געווען א פרוי, און קלינטאן א מאן, און אלעס אנדערש איז געווען אומגעענדערט, וואלט דער איינער פאזיטיוו פאר מיז טראמפ נישט איבערגעטריבן איר אומגלויבליכע נעגאטיוון. אָדער באַטראַכטן סאַנדערס קעגן קלינטאן. קלינטאן ווייל א פרוי איז אוודאי געווען א פאקטאר אין איר טויווע, אבער נישט גענוג רימאנט צו באוואויגן די מערסטע פארגרעסערן צו שטיצן איר איבער סאנדערס - און מיט רעכט.
ווי געזאָגט, די ווירקונג פון אַ פרוי פּרעזידענט וועט זיין טיף פֿאַר יונג גערלז און פרויען - און פֿאַר יונג יינגלעך אויך. און דאָך, אויף די אנדערע זייַט פון די אַרויסגעבן, עס איז נישט נאָר אַז טראַמפּ איז נישט אַ פרוי. עס איז אַז ער איז ינקרעדאַבלי מיסאָדזשיניסט און אין אָפיס וואָלט פאַרשאַפן פעמיניסץ צו האָבן צו קעמפן היציק אָפּרוף אלא ווי נאָכגיין באַפרייַונג.
- צי עס איז וויכטיק פֿאַר צוקונפֿט אַקטיוויזאַם צי קלינטאן אָדער טראַמפּ ווערט פרעזידענט?
יא, אין צוויי הויפּט וועגן. ערשטער, אין רעאַגירן צו פּראָטעסטן טראַמפּ וואָלט זיין פיל מער אַגרעסיוו ווי קלינטאן און מוטיקן די היגע פּאָליצייַ צו זיין פיל מער ריפּרעסיוו. טאַקע, טראַמפּ וואָלט ימפּליסאַט, און טאָמער אפילו בפירוש, באַגריסן בירגער ווידזשאַלאַנץ צו ווייאַלאַנטלי דריקן קעגנשטעל אין אַ צוריקקער צו די טעג פון די "האַרט הוט ומרוען" קעגן אַנטי-מלחמה פּראָטעסטאָרס אין 1970, אָדער אפילו צו KKK טאַקטיק קעגן אַנטי-ראַסיסט אָרגאַנייזערז.
צווייטנס, ימאַדזשאַן אַז עס איז וואַלן טאָג פּלוס איין. איר וועקן זיך. קלינטאן האט געווינען. סאַנדערס בויען אַ נייַע אָרגאַניזאַציע גערופן "אונדזער רעוואלוציע." מווומאַנץ זענען לאָעט צו נאָכגיין positive יימז זיי האָבן שוין ילאַבערייטינג. עס איז קיין האָניק - כוידעש פֿאַר הילאַרי, עס איז אַקטיוויזאַם פֿאַר געזעלשאַפט. דער פאָקוס פון פּראָטעסט איז רעגירונג, די צוויי פּאַרטיעס, און קאָרפּעריישאַנז. די אָוווערריידינג דייַגע איז דערגרייכן positive גיינז און מאַך צו ימפּלאַמענינג Sanders 'פּאַלאַסיז און דערנאָך מער.
אָדער, איר וועקן זיך, טראַמפּ וואַן. רייסיזאַם שפּאַנונג. סעקסיזם יקספּלאָודז. מענטשן מיט גוטן ווילן זענען שאָל-שאַקט. מווומאַנץ שטופּן צו געפֿינען קול און פאָרעם צו אַנטקעגנשטעלנ זיך אַ דראַסטיק יבעררוק רעכט. אַקטיוויסטן גרייטן זיך צו קעמפן צו ופהיטן וואָס מיט קלינטאן אין אַמט זיי וואָלט האָבן געפרוווט צו יבערקערן. דער פאָקוס פון פּראָטעסט איז טראַמפּ, זיין פּאַלאַסיז און פאַרשטיקונג. positive אַספּעריישאַנז זענען צוריק-בערנערד דורך די ערדזשאַנסי צו פאַרמייַדן גרויזאַם אָפּרוף און אפילו פאַשיסטיק גוואַלד. די אָוווערריידינג דייַגע איז ניצל, אָפּשטויסן רעאַקציע, און באַקומען צוריק צו וואָס איז דערמאנט ווי די קאָרעוו מייושעוודיקייַט פון אבאמא / קלינטאָן.
- אָבער קען נישט אַ נצחון פון די גרעסערע בייז צו פאַרגיכערן פּראָגרעסיוו ענדערונג?
גיין צוריק צו גיין פאָרויס מאכט זינען ווען צוריקציען פירט צו אַ קורץ דורכשניט צו שפּרינגען פאָרויס. אָבער אַ וועג פאָרויס פון אַ טראַמפּ-געפירט געזעלשאַפט וואָלט פירן רעכט צוריק דורך עטלעכע דעמאָקראַץ, אפֿשר אפילו קלינטאן זיך. עס וואָלט אַרייַנציען פיר, אַכט אָדער מער יאָר פאַרהאַלטן, און אויך די מאַסיוו ווייטיק וואָס אַ טראַמפּ אַדמיניסטראַציע וואָלט אָנטאָן אויף מענטשן, ניט צו דערמאָנען די פאַרהאַלטן אין אַדרעסינג גלאבאלע וואָרמינג און אַלץ וואָס קען מיינען. האט קיין אַרבעט אָרגאַניזאַטאָר אלץ געוואלט אָונערז וואָלט שנייַדן סאַלעריז אָדער ערגער טנאָים אַזוי אַז אַרבעט קענען שפּרינגען פאָרויס? צי האָט אַן אַנטי-מלחמה אָרגאַניזאַטאָר, פעמיניסט אָרגאַניזאַטאָר, אַנטי-ראַסיסט אָרגאַניזאַטאָר אָדער אנדערע אָרגאַניזאַטאָר גערופן די פאַרלייגן צו מאַכן די זאכן פיל ערגער צו קומען צו פיל בעסער? פון קורס ניט, און פֿאַר גוט סיבה.
- אָבער צי האָט די נעאָליבעראַלע דעמאָקראַטישע פארטיי נישט אויסגעברייטערט דעם וועג פאַר טראמפ, און וואָלט איצט נישט מיינען מער “טראַמפּס” שפּעטער?
יא, דעמאקראטישע פארטיי פאליסיס, באזונדערס ווייניג אויפמערקזאמקייט צו די דיקליינדינג איינקונפט, געפילן פון אלייינאציע, שוידערליכע געזונטהייט קעיר און אפילו די שווינדלדיקע לעבן פון ווייסע ארבעטער מענטשן, זענען געווען צענטראלע אין טראמפ'ס אויפשטייג, ווי אויך די דעמאקראט'ס אומוויליגקייט זיך צו באגרייפן און פארבינדן צו ארבעטן קלאַס ישוז אין אַ רימאָוטלי אָפנהאַרציק מאָדע. און יא, ווייל קלינטאן אין אמט מיט אן עפעקטיווע אפאזיציע צו צווינגען בעסערע פאליסיס און אנטוויקלען בלענדיקע באוועגונגען, קען פירן צו א נאך ערגערע און נאך מער עפעקטיווע "טראמפ" לויפן אין דער צוקונפט, בפרט אויב קלינטאן וועט געווינען דורך א קאמפיין וואס איגנאָרירט ווייסע ארבעטער. און טאקע אלע ארבעטער אלס ארבעטער, לאזנדיג זיי נאך מער פארפרעמד און בייז ווי יעצט. אבער ווער לייגט דעם סצענאַר? און וואָס זאָל מיר דערוואַרטן עס? אויב קלינטאן געווינט וועט זי תיכף קאנפראנטירן נישט בלויז אן עלעקטאראט און באזונדערס אן אקטיוויסטישע געמיינדע וואס וועט קעמפן פאר טוישן, נאר אפילו אין איר אייגענער פארטיי א שטארק צעטיילטע באזע מיט אסאך און אפשר אפילו רוב דערפון שייגט זיך אמווייניגסטנס א ביסל לינקס, אריינגערעכנט צו אנטוויקלען ארבעטן קלאַס טייז און פּראָגראַם.
אויף די אנדערע זייט, אויב טראמפ געווינט, וועט ער אפערירן אין א פארטיי וועלכע שטיצט זיינע מערסט אגרעסיווע ברירות, איז אינגאנצן פאראכטן פון אלע קעגנערשאפט, און איז אויך געוואלדיג געבויגן צו איבערגעבן א ערגערן "טראמפ" שפעטער.
וועגן זיין אַפּעריישאַנאַל לעקציע, און טאָמער אפילו די סטייקס וואָס מיר האָבן, עס איז באַטייַטיק צו טאָן אַז היטלער איז זיכער אויפגעשטאנען פון די שרעקלעך פייליערז פון די דייַטש קאַפּיטאַליסט און סאציאל דעמאָקראַטיש פּאַרטיעס צו האַנדלען מיט די דעפּרעסיע, אָבער דאָס טוט נישט מיינען אַז עס איז געווען פיליק פֿאַר פּראָגרעסיוו צו אָפּזאָגן אַ בונד מיט די סאציאל דעמאָקראַץ צו האַלטן היטלער.
- וואָס איז טראַמפּ ס אַפּעלירן צו ווייַס אַרבעט קלאַס מענטשן? ווי אַזוי קען מען דאָס בעסער באַהאַנדלען?
טראַמפּ אַפּעלירן צו ילידזשיטאַמאַט ראַסיסט און סעקסיסט פירז, אָבער אויך אַפּעלירן צו לאַדזשיטאַמאַט כאָטש מיסדירעקטעד זארגן וועגן סאַווירלי ווערסאַנינג לעבן טנאָים. רעפובליקאנער באַזאָרגן צו אָונערז און פּרובירן צו געווינען איבער טוערס מיט ליגט, פּאָסטערינג, מורא פון טעראָר און רייסיזאַם / סעקסיזם. דעמאקראטן דינען אייגנטימער, אבער באזארגט זיך מיט דעם וואס מען קען רופן די פראפעסיאנעלע קלאס, און פרובירן צו באשיידן צונעמען ארבעטער צו געווינען זייערע שטימען.
ניט גלויביק קאַמפּיין רעדעס, מענטשן אָפט שטימען פֿאַר וואָס זיי פילן פֿאַרשטיין זייער סיטואַציע בעסער. אבער אויב אסאך פון טראמפ'ס ארבעטער-קלאס שטיצער שטיצן אים נישט ווייל זיי ווילן אז ער און אנדערע ווי אים זאלן ווערן נאך מער רייך אויף די ארבעט'ס הוצאות, אויב זיי שטיצן אים נישט ווייל ער איז א ריעל עסטעיט טייקון, אויב זיי שטיצן אים נישט ממש ווייל ער איז א שוואכע ראסיסט און סעקסיסט, דעמאלטס שטיצן זיי אים אפשר ווייל ער זעט אויס צו זיי אן קיין מורא צו זאגן וואס ער מיינט. ער איז נישט פּאַלישט און אַקאַדעמיק. ער רעדט גלײַך. ער זעט נישט אויס ווי דער סארט מענטש וואס קוקט אראפ אויף די ארבעטער און וואס טוט טאג צו טאג כסדר אן דירעקטע מאכט איבער זיי.
אויב אַזוי, די פּראָגרעסיווז דאַרפֿן צו רעדן גלייַך צו טראַמפּ ס סופּפּאָרטערס, רעספּעקט זייער ווייטיק און כּעס און צושטעלן פאַקטיש אָבער אויך גלויביק פּאָליטיק ענטפֿערס צו זייער קאַנסערנז.
- ווער זענען די גרינז, און דזשיל סטיין? און צי אַ העכער שטימען צאָל פֿאַר זיי הילף געזעלשאַפטלעך ענדערונג?
די גרינע זענען פּראָגרעסיוו און לינקס וואָס גלויבן אין די דיזייראַביליטי פון שאַפֿן אַ שטאַרק דריט פּאַרטיי אין די יו. עס. ווי טייל פון דעם פּראָצעס פון געווינען אַ נייַע געזעלשאַפט. זיי זענען פּאָללינג ביי 3-5 פּראָצענט פונקטן נאציאנאל. זיי האָבן געווינען עטלעכע היגע ילעקשאַנז, כאָטש זייער הויפּט טראָפּ איז געווען אויף פּרעזאַדענטשאַל ילעקשאַנז. דזשיל סטיין איז זייער מסתּמא קאַנדידאַט פֿאַר פרעזידענט.
א העכער שטימע צאָל פֿאַר גרינז וואָלט אַנטדעקן שטיצן און שטיצן טיפּיקלי גאַרנערז מער שטיצן ווייַל מאָמענטום איז וויכטיק. ווייטער, פון די וואס שטימען גרין, וועלן טייל זיך איינשליסן אין די גרינע, און דערנאך ארבעטן פאר זיי, און דאס וועט העלפן זייער אנטוויקלונג. צום סוף, צו דערגרייכן 15 פּראָצענט אין די פּאָללס גיט שטיין אַ זיצפּלאַץ אין די קומענדיק דעבאַטעס, 5 פּראָצענט באַקומען פעדעראלע וואָס ריכטן געלט, און דערגרייכן פאַרשידן שטאַט-ברייט טאַליעס העלפט שטימצעטל אַקסעס אין דער צוקונפֿט.
- וואָס טוט סטראַטידזשיק ווייניקער בייז אָפּשטימונג מיינען?
סטראַטידזשיק ווייניקער בייז אָפּשטימונג מיטל איר שטימען אין ליכט פון די ימפּלאַקיישאַנז פון דיין ברירה פֿאַר דער צוקונפֿט. דאָס מיינט אַז איר קוק ניט בלויז אויף די קורץ און לאַנג-טערמין קאַנסאַקווענסאַז פֿאַר מענטשלעך וווילזייַן פון יעדער קאַנדידאַט ווינינג, אָבער אויך אויף די ליקעליהאָאָד פון יעדער קאַנדידאַט ווינינג.
סטראַטידזשיק ווייניקער בייז שטימען מיטל קוקן אויף די מסתּמא קוילעלדיק נוץ און שאָדן פון וואַרפן דיין שטימען אין אַ באַזונדער שטאַט פֿאַר קלינטאן קעגן די קוילעלדיק נוץ און שאָדן פון וואַרפן דיין שטימען אין אַז שטאַט פֿאַר אַ דריט פּאַרטיי קאַנדידאַט מיט קיין געלעגנהייט צו געווינען. אויב פּאָללינג ווייזט אַ נאָענט ראַסע צווישן קלינטאן און טראַמפּ, דעמאָלט אַ קליין נומער פון נאָך וואָוץ פֿאַר קלינטאן קען מיינען די חילוק צווישן וואָס פון די צוויי קאַנדאַדייץ באַקומען אַלע די שטאַט ס עלעקטאָראַל שטימען. אויף די אנדערע האַנט, אויב פּאָללס ווייַזן אַז די ראַסע איז נישט נאָענט, דעמאָלט אַ סטראַטידזשיק ווייניקער בייז וויילער קענען שטימען פֿאַר די גרינז אָדער אנדערע דריט פּאַרטיי אָן קיין נעגאַטיוו קאָס.
אבער וואָס איז די positive פּראַל אויף די גרין פארטיי, זאָגן, פון גרין סופּפּאָרטערס שטימען פֿאַר קלינטאן אין קאַנטעסטאַד שטאַטן? אויב די גרעענס וועלן שטעלן אַלע זייער ענערגיע אין זיכער-שטאַט קאַמפּיין, זיי קען געווינען כּמעט ווי פילע קוילעלדיק וואָוץ ווי אַנדערש, ספּעציעל זינט זיי וואָלט נישט פאַרלירן די שטיצן פון זיכער-שטאַט וואָטערס וואָס האָבן געהאלטן אַן אַלע-שטאַט קאַמפּיין יראַספּאַנסאַבאַל. אבער אפילו אויב די גרינע האבן פארלוירן עטליכע שטימען דורך אפזאגן זיך צו קאמפיין פאר פרעזידענט שטימען אין קאנטעסטירטע סטעיטס, וואלט די איינפלוס פון די פארלוירן פרעזידענט שטימען געווען גאנץ באשיידן. גרינע וועלכע שטימען פאר קלינטאן וועלן ארויסקומען פון די שטימען מיט די זעלבע מיינונגען וואס זיי וואלטן געהאט ווען זייער סטעיט וואלט געווען זיכער און וואלטן זיי געשטימט פאר שטיין, און זיי האבן געקענט ארבעטן פונקט אזוי שווער פאר גרין פאזיציעס אין ביידע פאלן. און טראמפ וואלט פארלוירן — אדער, אין די שוידערליכע געשעעניש וואס ער האט געוואונען, וואלטן די גרינע נישט גערופן די סיבה דערפון, מיט דיזאַסטראַס רעזולטאטן פאר דער פארטיי.
אזוי אפילו איגנאָרירן די ימפּלאַקיישאַנז פון אַ טראַמפּ נצחון פֿאַר די מדינה און די וועלט, די גרינז וואָלט בייַ רובֿ זיין מאַרדזשאַנאַלי שאַטן דורך פּראַמאָוטינג אַ זיכער שטאַט סטראַטעגיע, און קען אפילו נוץ פון טאן אַזוי. און, פון קורס, מיר זאָל נישט איגנאָרירן ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר אנדערע, אין קיין פאַל.
- אבער אויב מיר זענען שטענדיק באגאנגען צו ווייניקערע בייז אָפּשטימונג, וועט דאָס נישט מיינען אַז מיר וועלן שטענדיק שטימען פֿאַר אַ רעאַקציאָנער קאַפּיטאַליסט פּאַרטיי און אַז דעריבער די אַנטוויקלונג פון אַן אנדער ברירה וועט זיין אוממעגלעך?
אויב אַלע וואָס מיר טאָן איז שטימען יעדער פיר יאָר, קיין ענין ווי מיר שטימען, מיר וועלן קיינמאָל באַקומען פיל ענדערונג. וואָס איז קריטיש איז צי מיר בויען גענוג עפעקטיוו מווומאַנץ צו דזשענערייט גענוג שטיצן פֿאַר ענדערונגען צו פירן אַ טאַקע ווערט קאַנדידאַט אין קאַנטענשאַן, און דערנאָך צו נצחון, צי אין אַ מיינסטרים פּאַרטיי, ווי סאַנדערס קימאַט אַטשיווד, אָדער אין אַ דריט פּאַרטיי. און וואָס באַשטימט דאָס איז אָוווערוועלמינג וואָס מיר טאָן חוץ שטימען, ווי די אַרבעט פון Occupy, Black Lives Matter, און אנדערע פּראַדזשעקס וואָס אין די לעצטע יאָרן האָבן אויסגעבויט דעם וועג פֿאַר סאַנדערס, אָבער אויך צי אונדזער פּעריאָדיש אָפּשטימונג קריייץ טנאָים מער אָדער ווייניקער קאַנדוסיוו צו פּראָגרעס, און צי אונדזער דריט פּאַרטיי אַרבעט לאָוקאַלי קריייץ אַ סטעדאַלי פאַרגרעסערן באַזע.
אין די וואַלן, פּראָגרעסיווז און לעפטיסץ וואָס נאָכגיין סטראַטידזשיק ווייניקער בייז אָפּשטימונג וועט זיין פריי אין כּמעט אַלע שטאַטן, מיר האָפן, צו שטימען פֿאַר דריט פּאַרטיעס ווייַל די שטאַטן וועלן זיין אַנקאַנטעסטיד. אין קאנטעסטירטע סטעיטס, וועט זייער קלענערע בייזע שטימען פאר קלינטאן פארשפרייטן די אויסזיכטן פאר גרינע דורך ביישטייערן צו אפשטעלן טראמפ.
אין קאַנטראַסט, אויב פּראָגרעסיווז אין קאַנטעסטאַד שטאַטן אָפּוואַרפן שטימען פֿאַר קלינטאן און טראַמפּ ווינס, זיי וואָלט אַנינטענשאַנאַל ימפּידיד פּראַספּעקס פֿאַר גרין גיינז און קאַנסינד מענטשן צו פיר יאָר פון טראַמפּ.
- פארוואס באַשולדיקן די וואס שטימען פֿאַר דריט פּאַרטיי קאַנדאַדייץ אין סווינג שטאַטן פֿאַר אַ טראַמפּ נצחון? איז נישט אַז דער אַרגומענט געניצט צו טאַרן נאַדער וואָטערס פֿאַר בוש ס געווינען אין 2000? איז עס געווען ריכטיג דעמאלט?
רעכן עס קומט אַראָפּ צו פלאָרידאַ. רעכן מיר וויסן, ווען די וואַלן טאָג פאַרטאָג, אַז ווער סע ווינס פלאָרידאַ ווערט פרעזידענט ווייַל יעדער אנדערע שטאַט איז קלאר אין איין זייַל אָדער די אנדערע. די פּאָללס ווייַזן אַז פלאָרידאַ קען גיין אין קיין וועג. אויב אין דעם סיטואַציע אַ מענטש, אָדער ספּעציעל אַ געזעלשאַפטלעך גרופּע, באַוועגונג, אָדער אָרגאַניזאַציע אַנטהאַלט זיך, וואָוץ פֿאַר אַ דריט פּאַרטיי, אָדער וואָוץ פֿאַר אַ שרייַבן-אין קאַנדידאַט, דאָס זענען וואָוץ אָפּגעלאָזן פון קלינטאן ס פּאָטענציעל גאַנץ. אויב עטלעכע גרופּע טוט דאָס, און עס סווינגס די לעצט נומער צו טראַמפּ, דעמאָלט עס איז אוממעגלעך צו לייקענען אַז די גרופּע 'ס ברירה האט די פּרידיקטאַבאַל קאַנסאַקוואַנס פון געבן די וואַלן צו טראַמפּ. אויב זיי וואלטן אנדערש אויסדערוויילט וואלט טראמפ פארלוירן.
אין פלאָרידאַ אין 2000, בוש שלאָגן גאָר מיט 537 וואָוץ. נאדער האט באקומען 97,000 שטימען. דעריבער, מיט אַלע אנדערע גלייך, אויב בלויז 538 נאַדער וואָטערס וואָלט שטימען אַנשטאָט פֿאַר גאָר, גאָרע וואָלט געווינען אַלע 25 פון פלאָרידאַ ס עלעקטאָראַל שטימען און וואָלט געווינען די עלעקטאָראַל שטימען 291 צו 246. עס איז אמת, פון קורס, אַז אָן רעפובליקאנער שענאַניגאַנס בעשאַס די פלאָרידאַ שטימען ציילן, גאָר וואָלט געווינען די שטאַט. עס איז אויך אמת אז אויב גאר האט געפירט א בעסערע קאמפיין, וואלט ער געוואונען די גאר נאנטע וואלן. אויך אויב זיי וואלטן נישט געשטימט פאר נאדער, וואלטן טייל גרין וויילער בכלל נישט געשטימט און טייל וואלטן אפילו געשטימט פאר בוש. אבער דאך, טראץ דעם אלעס, האבן סיי וועלכע 538 נאדער וויילער אין פלארידע געקענט פארמיידן בוש פון ווערן פרעזידענט. און האט נאדער זיי אנגערופן דאס צו טון, בשעת ער האט קאמפיין אנדערש, און אין פלארידע האבן זיי געארבעט זיך צו גרייטן זיך צו פירן נאך די וואלן קעגן גאר, דעמאלט וואלט גאר געוואונען, און די גרינע וואלטן אויך געווען שטארק בעסער.
- צי ניט מיר דאַרפֿן צו בויען אַן אנדער ברירה צו די צוויי-פּאַרטיי דואָפּאָלי?
יאָ, דאָך מיר טאָן דאָס, אָבער אַקטיוויזאַם וואָס ציל צו יבערמאַכן געזעלשאַפט, אלא ווי פשוט עלימינירן אַ שרעקלעך קער צו רעאַקציע, וועט זיין פיל מער מסתּמא צו פּאַסירן מיט קלינטאן אין אַמט ווי מיט טראַמפּ. פארזיכערן אז טראמפ פארלירט דורך שטימען פאר קלינטאן אין קאנטעסטירטע סטעיטס בשעת'ן שטימען פאר סטיין, אדער ווער עס יז, אין זיכערע סטעיטס, בויען פאר אן אלטערנאטיוו צו די צוויי פארטיי דואפאלי סיי דורך שטיצן א מעגליכע אלטערנאטיוו גלייך אין אומבאמעסטטע סטעיטס, און אויך פארווארפן אַ מאַסיוו שטערונג צו דעם אנדער ברירה פֿאַר די קומענדיק פיר יאָר, אין קאַנטעסטאַד שטאַטן.
- טוט נישט אַדוואָקאַטינג ווייניקערע בייז שטימען מיינען אַז מען טוט נישט זאָרגן וועגן די לאַנג טערמין און אַז מען איז, ווי עטלעכע קאָמענטאַטאָרס האָבן סאַגדזשעסטיד, אַ פליסנדיק הונט לאַקי פון ימפּעריאַליזאַם?
מיר טאָן ניט פילן ווי מיר לויפן הונט לאַקעס פון ימפּעריאַליזאַם. מיר פאָרשלאָגן און טויווע פול רעוואלוציאנער אַלטערנאַטיוועס צו יגזיסטינג פּאָליטיש און עקאָנאָמיש סיסטעמען. אָבער מיר אויך טראַכטן שטימען פֿאַר קלינטאן אין קאַנטעסטאַד שטאַטן וועט העלפֿן פאַרשפּאַרן טראַמפּ ס שרעקלעך אַגענדאַ און אויך פֿאַרבעסערן די פּראַספּעקס פֿאַר מער אַקטיוויזאַם צו קומען.
מיר האָבן די קלענסטער יצר הרע אין די וואַלן ניט ווייַל מיר זענען אומפאַרשטענדלעך באטראכט צו די כוחות און אינסטיטוציעס וואָס מיר האָבן געקעמפט פֿאַר דעקאַדעס, אָדער ווייַל מיר האָבן פאַרלאָרן אונדזער נערוו, אָדער אונדזער וועג, אָבער ווייַל מיר האָבן פֿאַר אַלע אונדזער דערוואַקסן לעבן געזוכט, און וועט האַלטן אויף זוכן, לאַנג-טערמין טראַנספאָרמאַציע פון אונדזער געזעלשאַפט. מיר פשוט זען אַז אין אונדזער לאַנד 'ס קראַנט צושטאנדן, ווייניקער בייז אָפּשטימונג אין קאַנטעסטאַד שטאַטן אַידס זוכן ענדערונגען קעגן עשירות און מאַכט.
- צי די אָפּזאָגן צו שטימען פֿאַר קלינטאן אפילו אין קאַנטעסטאַד שטאַטן מיינען אַז מען טוט נישט זאָרגן וועגן די וווילטאָג פון קאַנסטיטשואַנסיז וואָס וועט ליידן מער אונטער טראַמפּ ווי אונטער קלינטאן?
אין זעלטענע פאלן שפילט אפשר א ראלע א ראלע, אבער אסאך מער אפזאגן שטימען פאר קלינטאן אפילו אין קאנטעסטירטע סטעיטס מיינט אז מען איז ברוגז אויף די דעמאקראטן פארן שפילן שמוציק מיט בערני, אז מען האט פיינט דאס וואס קלינטאן שטייט, אז מען האט פיינט דאס קלינטאן און איר אדמיניסטראציע וועלן זיין גענייגט צו טאן אין אמט, אז מען פילט א געוואלדיגע דרינגעניש איבערצוטרעטן נישט נאר די נעאליבעראלע פאליסיס, נאר די גאנצע פאליטישע, עקאנאמישע און סאציאלע סיסטעם וואס מיר דערהאלטן יעצט, און אז מען וויל פשוט נישט און וואלט טאַקע פילן קראַנק צו די האַרץ צו ציען אַ הייבער וואָס פּאָנעם ראַטיפייז אַלע וואָס מען פאראכט. די פּראָבלעם איז אַז די אָפּזאָג זיך קען קלייַבן טראַמפּ און אַנליש אפילו ערגער אַוטקאַמז ווי די וואָס מיר אַנטקעגנשטעלנ זיך אויף פילע, פילע מענטשן, און אַרגיואַבלי אויף די גאנצע מינים. צי גלויבט ווער עס יז אַז אַ פּראָגרעסיוו, לינקער אָדער רעוואלוציאנער וואָס ציט דעם הייבער פֿאַר קלינטאן אין אַ קאָנטעסטירטע שטאַט דאַרף אין קיין וועג ליידן אַ פאַרמינערט פיייקייט צו קעמפן אויף? פארוואס קענען מיר נישט האַלטן אונדזער נאָז, וואַרפן אונדזער שטימען, און דאַן גיין צוריק צו סטראַגאַלינג פֿאַר אַ נייַע געזעלשאַפט? פארוואס קענען מיר נישט האַלטן טראַמפּ און אויך בויען נייַע פּאָליטיש, אָרגאַנאַזיישאַנאַל און באַוועגונג אַלטערנאַטיוועס?
- אבער איז נישט שטימען פֿאַר קלינטאן אַ גליטשיק שיפּוע. קודם האסטו באשלאסן צו שטימען פאר איר, דערנאך ווילסטו זי נישט קריטיקירן פאר די וואלן (פאר מורא וועסטו העלפן דעם גרעסערן רשעות), דערנאך טונקסטו אראפ דיין קריטיק אויף איר נאך די וואלן (ווייל דו וועסט העלפן עטלעכע גרעסערע בייז באַזיגן איר פיר יאָר שפּעטער) ...
מיר אַלע ווי צו פילן גוט וועגן זיך און מיר אַלע מאל ראַשאַנאַלייז אונדזער ברירות. אבער אפילו אַזוי, דעם טרייַעקטאָריע איז נישט באַשערט. מיר קענען שטימען פֿאַר קלינטאן בשעת מיר אָנווייַזן אַז מיר שטיצן איר נישט און אַז מיר וועלן אַנטקעגנשטעלנ זיך איר, און מיר קענען טאָן פּונקט דאָס.
טאקע אויב די איבערהויפטע מעסעדזש פון די לינקע אין געשפרעכן און שרייבן אין די קומענדיגע וואכן איז אז מיר זאלן שטימען סטראטעגיש און אויך קעמפן ווייטער, איז שווער צו זען פארוואס ציען דעם הייבער פאר קלינטאן אין א קאנטעסטירטער שטאַט, פון וועלכע עס וועט האפענטליך זיין ווייניג. אָדער אפילו גאָרניט, זאָל אַרייַנמישנ זיך מיט אַז וויילער צו ווערן איינער פון קלינטאן ס מערסט פעסט און עפעקטיוו קעגנערס, אָדער מיט אַז וויילער צו ווערן איינער פון די גרין פארטיי ס מערסט פעסט און עפעקטיוו שטיצער און פּאַרטיסאַפּאַנץ.
- זענט איר נישט אַסקינג גרינז צו זיין ינאַקטיוו ביז 8 נאוועמבער, און דערמיט שניידן זייער מאָמענטום?
ניין בכלל נישט. קאמפיין אין רוב סטעיטס פאר פרעזידענט, פאר לאקאלע אפיסעס און פאר ישוז, און אין סווינג סטעיטס קאמפיין פאר לאקאלע אפיסעס און פאר ישוז. דער געדאַנק אַז פאָרגאָוינג שטימען פֿאַר סטיין אין קאַנטעסטאַד שטאַטן מיטל טאן גאָרנישט דאָרט דאַונפּלייז די וויכטיקייט פון היגע אַקטיוויטעטן און קאַמפּיינז.
- אבער איך וויל שטימען מיין געוויסן.
אַזוי טאָן מיר. פארוואס איז ניט אַקאַונטינג פֿאַר די פּראַל פון אונדזער ברירה אויף די וווילזייַן פון אנדערע און אויף צוקונפֿט אָרגאַנייזינג פּראַספּעקס טייל פון אָפּשטימונג אונדזער געוויסן?
- איז עס נישט שעדלעך צו שטימען באזירט אויף מורא אלא ווי positive פּראָגראַם?
עס וואלט געווען גרויס אויב מיר האבן נישט וואס צו מורא האבן און די איינציגסטע פראגע פאר אונז איז געווען וועלכע פון פארשידענע פראגרעסיוו פראגראמען מיר ווילן אננעמען. אָבער ווי קענען מיר נישט זיין דערשראָקן פון קלימאַט קאַטאַסטראָפע אָדער יאָדער מלחמה אָדער מאַסע דעפּאָרטיישאַנז אָדער ראַסיסט גוואַלד? צום באַדויערן, מיר דאַרפֿן צו פאָקוס אויף ביידע העט און פאַרטיידיקונג: שטייַגן positive מגילה בשעת, דורך אונדזער 10-מינוט שטימען אין סווינג שטאַטן, מיר פאַרשפּאַרן אונדזער מערסט מורא אַוטקאַמז.
- אבער טראמפ וועט נישט געווינען
פּאָנדיץ אויף די לינקס און אנדערש האָבן קאַנסיסטאַנטלי אַנדערעסטאַמאַט טראַמפּ אין דעם קאמפאניע. הייַנט קלינטאן איז פאָרויס אין די פּאָללס, אָבער מיר קענען נישט יבערנעמען אַז איר נצחון איז אַ ויסגעמאַטערט מסקנא. אין קיין פאַל, די שאַנסן פון טראַמפּ געווינען האט קיין שייַכות צו די רופן צו שטימען פֿאַר קלינטאן בלויז ווו עס קען ענין. אויב אנהייב נאוועמבער איז קלאר אז טראמפ האט נישט קיין שאנס צו געווינען, קען מען אומעטום שטימען פאר א דריטע פארטיי. אויב עס איז קלאָר אַז עטלעכע שטאַט וואָס איז געווען פריער געהאלטן פֿאַר גראַבס איז איצט באַשטימענדיק אין איין זייַל אָדער אנדערן, וואָטערס דאָרט קען אויך שטימען פֿאַר אַ דריט פּאַרטיי.
- וואָס איז מערסט וויכטיק, נאָך וואַלן? איז עס לינקס אחדות? איז עס ווער איז פּרעזידענט? איז עס וואָס נייַ אָרגאַנאַזיישאַנז און אַקטיוויזאַם מיר האָבן שטעלן אין פּלאַץ צו גיין פאָרויס?
אַלע דריי זענען וויכטיק. השתדלות צו טוישן אין די פאַרייניקטע שטאַטן קענען ניט זיין געראָטן, לאַנג אָדער קורץ טערמין, סייַדן אַלע וואס טויגעוודיק פון די ענדס אַרבעט צוזאַמען אין אַ גייסט פון קעגנצייַטיק הילף. אַזוי מיר דאַרפֿן לינקס אחדות און מיר מוזן זיין טריינג פֿאַר עס, נישט אַטאַקע איינער דעם אנדערן, אפילו ווען מיר זוכן אנדערע גיינז.
אַחוץ אַפעקטינג פילע מענטשן ס לעבן הייַנט, דער פּרעזידענט ימפּאַוערז פאַרשידן מיינונגען, יסטאַבלישיז קאָנטעקסט, און אויך אַפעקץ רעגירונג רעספּאָנסעס צו דיסענט. צי אַקטיוויס האָבן צו קעמפן קעגן פּאַלאַסיז וואָס זוכן צו רירן אונדז צוריק אין צייט, אָדער קענען אַקטיוויס פאָקוס אויף positive אַספּעריישאַנז לינגקט צו לאַנג-טערמין יימז? טוט דיסענט פּרובירן צו רעדוצירן מאַגנאַפייד פאַרשטיקונג אָדער עלימינירן באַקאַנט פאַרשטיקונג?
ענדערונג דעפּענדס אויף די לעוועלס פון אַקטיוויזאַם און אָרגאַניזאַציע וואָס מיר האָבן אין פּלאַץ צו קעמפן פֿאַר עס, און דאָס דעפּענדס אויף די מאָס וואָס מיר אַנטוויקלען אָרגאַניזאַציע און אַקטיוויזאַם, קעגן בלויז ייַנטונקען זיך אין זוכן שטימען. דעריבער, בשעת מיר פרובירן צו דזשענערייט אחדות, און בשעת יקספּאַנדינג פאָלקס שטיצן, און בשעת טריינג צו ויסמיידן אַ טראַמפּ פּרעזאַדאַנסי, מיר דאַרפֿן צו בויען נייַע אָרגאַניזאַציעס וואָס קענען ונטערהאַלטן אַקטיוויזאַם אין די יאָרן פאָרויס.
- האט סאנדערס זיך נישט אויפגעפירט ווי א "שעף-הונט", פרובירט אריינצופירן אלע לינקע וויילער אין דער דעמאקראטישער פארטיי קאראל?
אויב סאַנדערס איז געווען אַ שעפּסדאָג, אַלע זיינע סופּפּאָרטערס זענען שעפּס. וואָס אַ מאָדנע וועג צו כאַראַקטעריזירן די האפענונגען וועט זיין ענדזשאַנז פון געזעלשאַפטלעך ענדערונגען. אָבער צומ גליק מיר טאָן ניט פילן כערדאַד, טאָן איר? סאנדערס וויל אז קלינטאן זאל שלאגן טראמפ. אַזוי טאָן מיר. סאנדערס וויל פארשידענע ענדערונגען אין די רעגולאציעס און מעטאדן פון דער דעמאקראטישער פארטיי. מיר וואָלט ווי צו האָבן די ענדערונגען אויך. סאַנדערס זאגט אַז ער וויל פיל מער, און מיר טאָן דאָס אויך.
אָבער סאַנדערס איז געגאנגען אן אנדער שריט. ע ר שאפ ט א ן ארגאניזאצי ע . עס איז נישט גערופן יונג דעמאָקראַץ אָדער סופּער דעמאָקראַץ אָדער דעמאָקראַטיש אַלייז. עס איז גערופן "אונדזער רעוואלוציע." וואָס וועט זיין די סטרוקטור, פּאַלאַסיז און פּראָגראַם פון דער אָרגאַניזאַציע? מיר טאָן ניט וויסן, אָבער אַלעווייַ עס וועט דערוואַקסן אין אַ פּאַרטיסאַפּייטינג קראַפט פייטינג פֿאַר בערני ס פּראָגראַם, און פֿאַר פיל ווייַטער.
סאנדערס האָט געזאָגט פון דעם טאָג וואָס ער האָט אָנגעהויבן זיין קאמפיין, אז דאָס וואָס איז וויכטיק צו געווינען ענדערונגען איז אָנגיין דיסענט, דעמאַנסטריישאַנז און אָרגאַניזירן אין די גאַס דורך און ווייַטער פון די וואַלן טאָג. און איצט ער לייגט צו אַז אָרגאַניזאַציע איז אויך וויכטיק.
די פארמעגטע פלאם וואס פילע ווייזן יעצט אויף בנוגע סאנדערס, איז אז ער האט געזאגט אז מיר דארפן אפשטעלן טראמפ וואס מיינט אז מיר דארפן אויסוויילן קלינטאן. אָבער דאָס איז קאָנסיסטענט מיט די רעשט פון זיין אָנזאָג און ימפּרוווז עס ווי באַלד ווי מיר פאַרשטיין אַז פֿאַר אונדז עס קען מיינען שטימען פֿאַר קלינטאן ווו נייטיק צו שלאָגן טראַמפּ, אָבער קעגן איר אַבדזשעקשאַנאַל פּאַלאַסיז אומעטום ביז מיר האָבן ריפּלייסט איר אַדמיניסטראַציע מיט פיל בעסער, און דערנאָך קעגן אַז אַדמיניסטראַציע אויך, ביז מיר האָבן אַ נייַע סיסטעם.
אין פאַקט, סאַנדערס געבראכט פילע נייַע מענטשן אין פּאָליטיק און איז געווען ביכולת צו דערגרייכן מיליאַנז פון מענטשן וואָס דריט פּאַרטיעס האָבן פֿאַר די יאָרצענדלינג נישט געקענט צו דערגרייכן. עס איז קיין סיבה צו רעכן אַז די פון זיינע שטיצער וואָס זענען איצט געגאנגען צו שטימען פֿאַר קלינטאן האָבן שוין דופּט אין טאן אַזוי. זיי קען זיין געצויגן צו סאַנדערס אין דער ערשטער אָרט ווייַל ער געפֿינט אַ גלייבן וועג צו היפּש געזעלשאַפטלעך ענדערונגען אָן ריזיקירן אַ ריאַקשאַנאַל רעזולטאַט. זיי קען געזונט שטימען מיט סטראַטידזשיק ווייניקער בייז אָפּשטימונג.
וואָלט עס געווען בעסער, ניט קלענסטער אין קאַמבאַט טראַמפּ, אויב סאַנדערס וואָלט קומען צו די קאַנווענשאַן און געזאגט עפּעס ווי, "הילערי קלינטאן ס אַגענדאַ איז נישט אַלע וואָס איך געוואלט און איך גלייב נישט אַז אַ קלינטאן אַדמיניסטראַטיאָן וועט ברענגען אונדז פרייהייט און יושר, אָבער איך בין לעגאַמרע קאַנווינסט, אָן אַ געדאַנק פון צווייפל, אַז הילערי קלינטאן אין די אָוואַל אָפפיסע וועט טאָן פיל ווייניקער שאָדן צו ארבעטן מענטשן, מינאָריטעטן, וואָמען, די סוויווע און אינטערנאַציאָנאַלע באַציונגען, און וועט צושטעלן אַ פיל בעסער קאָנטעקסט פֿאַר ווינינג ווייַטער גיינז ווי דאָנאַלד טראַמפּ דאָרט. דערפאר וויל איך אז הילארי קלינטאן זאל ווערן דער נעקסטער פרעזידענט און איך האב בדעה צו קאמפיין אזוי שווער ווי איך קען אין יעדע קאנטעסטירטע סטעיט צו בעטן מיינע שטיצער צו שטימען קלינטאן אין יענע סטעיטס, און דאן זיך צו פארבינדן מיט מיר און אונזער נייע ארגאניזאציע, אונדזער רעוואלוציע , צו אַגיטירן, מיליטירן און ארגאניזירן קעגן דער נייער קלינטאן אדמיניסטראציע און אין נאמען פון ארבעטן מענטשן, פרויען, שווארצע מענטשן, ברוין מענטשן, לגבט מענטשן, און טאַקע אַלע אָבער די אָוליגאַרקס און פּאָטענאַטעס וואָס פירן אונדזער געזעלשאַפט און נוץ פון אונדזער אַרבעט. ? טאָמער דאָס וואָלט געווען בעסער (מיר טראַכטן אַזוי), אָבער עס האט נישט פּאַסירן.
- וואָס קענען מיר זיין פיליק זאָגן וועגן סאַנדערס 'ראָלע אין אַלע וואָס האט אַנפאָולדאַד? פארוואס איז ער נישט געלאפן פאר פרעזידענט אלס גרין, מיט שטיין אלס זיין וויצע פרעזידענט?
סאַנדערס 'ראָלע איז געווען קאָנסיסטענט און, קאָרעוו צו עפּעס אַז ווער עס יז קען גלייבן האָבן אַנטיסאַפּייטיד, פיל מער געראָטן ווי אנדערע השתדלות וואָס מיר זאלן נאָמען. סאַנדערס געלאפן ווי אַ דעמאָקראַט פֿאַר די אַוטריטש און וויזאַביליטי עס וואָלט פאַסילאַטייט, וואָס עס זיכער האט.
מיר קענען בלויז טרעפן סאַנדערס 'באַשלוס נישט צו אָננעמען די גרין פאַרבעטונג צו לויפן אויף זייער בילעט אַמאָל ער קען ניט מער באַקומען די דעמאָקראַטיש פארטיי נאַמאַניישאַן. אבער מיר האפן אז אויב סאנדערס וואלט געמיינט אז ער און די גרינע זאלן האבן געוואונען, וואלט ער געלאפן. אָבער אויב ער האָט געטראַכט, ווי מיר טרעפן דאָס, אַז עס קען נאָר מיינען אַז ער באַקומען 10 פּראָצענט אָדער טאָמער 15 פּראָצענט און טראַמפּ געווינען, מיר יבערנעמען אַז ער האָט געפונען אַז די ריזיקירן פון לויפן איז נישט ווערט עס. די דאַונסייד איז געווען צו גרויס, די קאַפּויער אויך לימיטעד. דער בעסערער וועג, כ'מיין אז ער האט באשלאסן, איז געווען צו אראפנעמען טראמפ פון פעלד דורך א קלינטאן נצחון, און דערנאך ווייטער אנגיין מיטן קאמף.
- וואָס קען אַ מענטש וואָס זוכט אַ פאַקטיש רעוואָלוציע אין יו. עס. אינסטיטוציעס טאָן אין אַ צייט ווי דאָס? וואָס זאָל אַזאַ מענטש נישט טאָן?
עס זענען קאַונטלאַס מעגלעך ענטפֿערס צו וואָס איר קענען נוצן אין די צייט. פרובירט אפהיטן און פארגרעסערן דעם מאמענטום וואס האט זיך אנטוויקלט צום מערסטן פון דער סאנדערס קאמפיין, בשעת מען פרובירט אויך פארזיכערן אז טראמפ פארלירט. אַרבעט צו שאַפֿן נייַע אָרגאַניזאַציע. אַרבעט צו אַנטוויקלען און קריייטינג רעוואלוציאנער זעאונג און קאָנסיסטענט פּראָגראַם פידינג אין דער זעאונג. שטיצן דייווערס מווומאַנץ און זוכן צו מיוטשואַלי ייַנרייען זיי אין גרעסערע ינדעווערז. וואָס ניט צו טאָן, דאָך, דאָס אויך האט פילע ענטפֿערס, אָבער די מערסט וויכטיק קען זיין: טאָן ניט עסקאַלייט צייט-געבונדן דיפעראַנסיז אין פייַנדלעך דיספּיוץ און דערנאָך אין דיסמיסאַל פון אַלייז און פּאָטענציעל אַלייז.
Z
מיכאל אַלבערט איז אַן אַקטיוויסט און מיט-גרינדער פון ז מאַגאַזין ווו ער איז געווען אַ שטעקן מיטגליד זינט 1988. ער איז מחבר פון פילע ביכער אויף די עקאנאמיע און זעאונג און סטראַטעגיע ([אימעיל באשיצט]). סטעפאנוסן ר. שלום איז א פראפעסאר פון פאליטישע וויסנשאפט אין וויליאם פאטערסאָן אוניווערסיטעט. ער שרייבט אויף סאציאלע און פאליטישע ענינים פאר זנעט און די דעמאקראטיש ע לינקע .