לאַנגיאָריקער אַקטיוויסט, היסטאָריקער און פּאָליטיש-עקאָנאָמישער טעאָרעט גאַר אַלפּעראָוויטז, וועמענסאַמעריקע ווייַטער פון קאַפּיטאַליזאַם איז געווען סיריאַלייזד אויף Truthout, געפירט אַן E- בריוו אינטערוויו מיט אונדז אין דער געלעגנהייט פון דער שאַפונג פון זיין נייַע וועבזייטל.
לעסלי טאַטשער פֿאַר טרוטהאָוט: גאַר, איר האָט פּונקט באשאפן אַ נייַ וועבזייַטלדאָס סימז ביידע צו סאַכאַקל די פּרינסאַפּאַלז פון דיין אַרבעט אויף דעמאָקראַטיש אָונערשיפּ און צו בויען אַ סאַסטיינאַבאַל און גלייך פּאָליטיש-עקאָנאָמיש סיסטעם און צו שפּור דיין פערזענלעכע טרייַעקטאָריע ווי אַן אַקטיוויסט און דענקער אין די לעצטע 50 יאָר: וואָס זענען דיין צילן אין גרינדן דעם וועבזייטל ?
גאר אלפעראװיץ: ווי איר וויסן, די דעמאָקראַסי קאָללאַבאָראַטיווע טוט אַ פּלאַץ פון דירעקט האַנט-אויף אַרבעט העלפּינג גרינדן אַרבעטער-קאָאָפּעראַטיוועס און אנדערע השתדלות אַימעד צו דעמאָקראַטיזירן די אָונערשיפּ פון עשירות אויף פאַרשידענע לעוועלס. דער ימפּאַטאַס פֿאַר דעם וועבזייטל איז געקומען פון איינער פון אונדזער פירן ריסערטשערז, Thomas Hanna, וואָס האָט סאַגדזשעסטיד עס קען זיין נוציק צו ציען צוזאַמען עטלעכע פון די אַרבעט וואָס איך האָב דורכגעקאָכט אין די לעצטע עטלעכע יאָרצענדלינג אויף דער טעאָריע וואָס ינפאָרמז פיל פון אונדזער סטראַטעגיע.
פֿון די שפּעט 1960 ס אויף, עס געווען צו מיר אַז אַן ערנסט באַוועגונג וועט לעסאָף האָבן צו גיין ווייַטער פון פשוט דרינגלעך "עלעמענטן" פון דער ווייַטער סיסטעם (ווי פֿאַר בייַשפּיל, פשוט פּראַמאָוטינג אַרבעטער-אָונד פירמס, נייטיק ווי דאָס איז). עס וועט האָבן צו אָנהייבן צו אַנטוויקלען אַ קלאָר און יקספּליסאַט גרעסערע זעאונג און עטלעכע גאַנץ ספּעציפיש געדאנקען וועגן וואָס די "ינסטיטושאַנאַל פּלאַן און אַרקאַטעקטשער" פון דער זעאונג וואָלט פּראָדוצירן רעזולטאַטן בעסער ווי די צוויי טראדיציאנעלן מאָדעלס - פֿירמע קאַפּיטאַליזאַם, אויף די איין האַנט, און שטאַט — סאָציאַליזם, אויף דער אַנדערער.
דער ערשטיק ציל פון דער וועבזייטל איז צו פאָרשלאָגן עטלעכע יקספּליסאַט האַנט-כאָולדז (ווי איך זען זיי) פֿאַר אַקטיוויס און טהעאָריסץ אויף ווי מיר קען באַקומען ערנסט וועגן ווי אַ "ווייַטער סיסטעם" קען טאַקע קוקן ווי, און וואָס, פּונקט, עס וואָלט זיין. בעסער ווי די בעקאַבאָלעדיק מאָדעלס - און בעסער, אויך, ווי עטלעכע פון די מאָדעלס וואָס זענען אָפט דיסקאַסט אין רהעטאָריקאַל טערמינען אָן טויגן ופמערקזאַמקייט צו עטלעכע פון זייער געזונט-באקאנט פייליערז.
אויף אן אנדער וועג, דער ציל איז צו ביישטייערן צו דער דיסקוסיע וואָס איז שנעל קריטיש: "אויב איר טאָן ניט ווי קאַפּיטאַליזאַם און איר טאָן ניט ווי טראַדיציאָנעל סאָציאַליזם, וואָס טאָן איר ווילן, און וואָס - ספּאַסיפיקלי, נישט מליצות, וואָלט עס זיי בעסער?"
מיר האָבן דעקט דעם פריער, אָבער איך וואָלט זיין אַזוי דאַנקבאַר אויב איר וואָלט דערקלערן וואָס איר מיינען מיט און ווי איר דעוועלאָפּעד דעם טערמין, "פּלוראַליסט קאַמאַנוועלט."
בעקיצער, איך נוצן דעם טערמין צו פֿאָרשלאָגן אַז אַ ערנסט ווייַטער סיסטעם מוזן זיין געבויט אויף דעם פּרינציפּ פון מערצאָל פארמען פון פּראָסט עשירות אָונערשיפּ - דערפאר "פּלוראַליסט קאַמאַנוועלט." בייסיקלי, איך האָבן געפרוווט צו העלפן מאַך דעם דיאַלאָג ווייַטער פון די אָוווערסימפּלאַפייד לינקס דעבאַטע וואָס פּאָוזאַז די בלויז אַלטערנאַטיוועס ווי אָדער שטאַט סאָציאַליזם אָדער אַרבעטער-אָונד אָדער אַרבעטער-זיך-געראט סאָציאַליזם. איך טראַכטן דער ווייַטער סיסטעם וועט זיין פיל מער טשיקאַווע און קאָמפּליצירט אין זייַן סטרוקטור - און זאָל זיין! ספּעציעל אויב מיר ווילן צו בויען אַן עכט דעמאָקראַטיש קהל-נערטשערינג סיסטעם פֿון דער ערד אַרויף.
צוויש ן ד י פארמע ן : ארבעטער־אייגנטומער , קוואַרטאַל־אייגנטומער ( באזונדער ס פא ר עטלעכ ע פארמע ן פו ן לאנד ); קהל (אָדער שטאָטיש אָונערשיפּ) פֿאַר אנדערע פאַנגקשאַנז; שטאַט אָונערשיפּ (ווי, פֿאַר בייַשפּיל, אין די שטאַט באַנק פון צפון דעקאטע); רעגיאָנאַל אָונערשיפּ (ספּעציעל ווען גרויס עקאַלאַדזשיקאַל טשאַלאַנדזשיז זענען ינוואַלווד - ווי אין דער אָריגינעל פּלאַן פֿאַר די טעננעססע וואַלי אויטאָריטעט איידער עס איז געווען אַנדערמיינד און פארדארבן); און, פון קורס, נאציאנאלע אָונערשיפּ פֿאַר גרעסערע ענטיטיז נאָך. פּאַרטיסאַפּייטינג אַרבעטער זעלבסט-פאַרוואַלטונג אין אַלע עלעמענטן, אאז"ו ו.
דער וועבזייטל ברענגט צוזאַמען אַרבעט וואָס סאַגדזשעסטיד אַז אויב איר טאַקע גראָבן אין די ינוואַלווד פראגעס, עס ווערט קלאָר אַז קיין ווייאַבאַל ווייַטער סיסטעם איז אַלע אָבער זיכער צו האָבן צו אַנטוויקלען אָונערשיפּ פארמען צונעמען צו פאַרשידענע וואָג און פאַנגקשאַנז (און אויך ינווייראַנמענאַל) ישוז און אויך צו פאַרשידענע דעמאָקראַטיש טשאַלאַנדזשיז - און אַז עס איז צייַט צו דערקענען דעם. "פּלוראַליסט קאַמאַנוועלט" פשוט אַנדערקאָרז דעם פונט, און אויך פרווון צו פֿאָרשלאָגן פאַרשידן אַפּראָוטשיז קענען זיין ינאַגרייטיד אין אַ גרעסערע קהל נערטשערינג און סאַסטיינינג סיסטעמיק אַרקאַטעקטשער.
אין דער זייער מאָווינג ווידעא פון אַ 2012 אַדרעס וואָס איר האָט געגעבן וואָס איז אויף די פּלאַץ ס האָמעפּאַגע, איר באַשרייַבן די פּרייַז וואָס מוזן זיין באַצאָלט צו אַרבעטן פֿאַר סיסטעמיק ענדערונגען ווי "דעקאַדעס פון דיין לעבן." איר האָט קלאר באַצאָלט דעם פּרייַז און נאָך עטלעכע, אָבער אַ ציניש אַבזערווער קען זאָגן אַז די סיסטעמיק ענדערונג - אין מינדסטער פֿאַר די לעצטע 40 יאָר - איז געווען אַלע אין די אומרעכט ריכטונג. ווי וואָלט איר קעגן דעם?
ספּאַסיפיקלי, איר געווען ינוואַלווד פרי און זייער אַקטיוו אין די יידל רעכט באַוועגונג אין די 60 ס און די קלאָר לעגיסלאַטיווע און געזעלשאַפטלעך וויקטאָריעס קעגן ינסטיטושאַנאַל רייסיזאַם, אָבער דאָ מיר זענען מיט די נייַ דזשים קראָו און אַ אַרגיואַבלי שטארקער - ווייַל כלומרשט קאָליר-בלינד - סטראַקטשעראַל רייסיזאַם וואָס כולל אַ ראָולבאַק פון שליסל פּראַוויזשאַנז פון די וואָטינג רעכט אקט. וואָס האט דעם טרייַעקטאָריע געלערנט איר וועגן געזעלשאַפטלעך ענדערונגען?
דער ערשטער און מערסט פונדאַמענטאַל ענטפער איז אַז יעדער פּרווון צו אַרויסרופן די סטרוקטור פון די מערסט שטאַרק פֿירמע קאַפּיטאַליסט סיסטעם אין דער געשיכטע פון דער וועלט וואָלט זיין נאַריש צו יבערנעמען אַז דאָס קען זיין געטאן אין אַ קורץ צייט. דעריבער, דאָך, דעקאַדעס פון זיין לעבן זענען פארלאנגט אויב איר זענט ערנסט.
איך בין אָבער נישט קיין אוטאָפּיסט. איך קום צו דער פראגע אלס היסטאריקער און א פאליטיש-עקאנאמיסט. איך גלויבן אַז עס זענען גאַנץ ספּעציפיש סיבות וואָס די קראַנט סיסטעם איז פייסינג ריזיק פראבלעמען וואָס עס קען נישט סאָלווע - און אַז דעריבער מיר זענען מסתּמא צו פּנים טאָמיד-גראָוינג שוועריקייטן פֿאַר עטלעכע מאָל. ס'איז מיר נישט קיין חידוש אז מיר זעען צוריקרופן פון די שטימע רעכט געזעץ, און איך ערווארט נאך אסאך אנדערע צוריקרופן, צוזאמען מיט עקאנאמישע ווייטאג, און סאציאלע דיסראַפּשאַנז, אאז"ו ו.
איך טאָן ניט, אָבער, טראַכטן אַז די פאַסע פון אַנטוויקלונג איז די בלויז אָדער לעצט פאַסע פון אַנטוויקלונג. טאקע, פּונקט ווייַל עס איז גראָוינג ווייטיק, געזעלשאַפטלעך דיסראַפּשאַן, די ראָולינג צוריק פון פרייַערדיק גיינז, אאז"ו ו., עס זענען אויך סיבות צו גלויבן גאַנץ נייַע אינסטרוקציעס אין געזעלשאַפטלעך באַוועגונג בנין, אין די קאַנסטראַקשאַן פון פאַר-פיגוראַטיווע עקאָנאָמיש און אנדערע אינסטיטוציעס און אין ערנסט סטראַטידזשיק און סיסטעמיק טראכטן זענען אַלע אָבער זיכער צו פאָרזעצן צו וואַקסן, דיפּער און ווערן מער און מער סאַפיסטאַקייטיד ווי צייט גייט אויף. טאקע, הגם די פארפאלגנדיקע נאציאנאלע פרעסע באריכטעט נישט דערויף, ווער עס יז וואס פאלגט וואס גייט פאר אויף די גראס-רוץ שטאפל – פון אקטיוויזם פון קלימאט-טוישן ביז ארבעטער-אונטערנעמונג קאאפער קאנסטרוקציע ביזן איבערנעמען פון א מוניציפאליטעט אין באלדער, און די נוצן פון באַוווסט פעלד אין ריטשמאָנד, קאַליפאָרניאַ, אאז"ו ו., אאז"ו ו ניש ט מע ר באמאכט , װ י ע ם אי ז געװע ן אמאל , פו ן א שטארקע ר ארבעטער־באװעגונג... )
איך טראַכטן די ימערדזשינג תקופה - טראָץ דעם ווייטיק, און טאַקע אין אַ גרויס טייל ווייַל פון אים - קען זיין די מערסט וויכטיק און טשיקאַווע תקופה אין אמעריקאנער געשיכטע: די יגזיסטינג סיסטעם איז פליסנדיק אויס פון אָפּציעס. דערפאר איז זייער, זייער ערנסט (און פאַרטראַכט) ביידע וועגן וואָס מיר טאַקע ווילן און ווי צו פאָרויס ארויפלייגן גראַונדווערק, אין פיר און אין טעאָריע, פון עקסטרעם וויכטיקייט.
אונטער די "קלימאַט ענדערונג גראָוט און די סוויווע" רובריק פון די פּלוראַליסט קאַמאַנוועלט פּרינסאַפּאַלז, איר טאָן: "די קריטיש וויכטיקייט פון ריבילדינג קאַלטשערז פון קהל אַקאַונטאַביליטי און עקאַלאַדזשיקאַל סאַסטיינאַביליטי פון די דנאָ אַרויף ווי לעסאָף דער בלויז וועג צו נערטשער אַ גרעסערע פּאָליטיק און קולטור וואָס קאַנסטריינץ גרעסערע-וואָג און העכער-מדרגה פאַרנעמונג און סטאַטיסטיש פאַנגקשאַנז אין אַלע סיסטעמען - אפילו די נישט געטריבן דורך נוץ-מאַקסאַמייזינג פּרעשערז" ווי אַ סטראַטעגיע צו אַנטקעגנשטעלנ די סאָושאַלי און ינווייראַנמענאַלי טאַקסיק פּרעשערז פון אַן עקאָנאָמיש וווּקס ציל. קאָנקרעטעלי, ווי טאָן איר זען אַן אנדער ברירה צו וווּקס איז ימפּלאַמענאַד - און, ריאַליסטיקלי, געגעבן די מאַשמאָעס פון פּלוצעמדיק אַנטהראָפּאָגעניק קלימאַט דיסראַפּשאַן, האָבן מיר ווי אַ געזעלשאַפט צייט צו בויען אַ נייַע סיסטעם פֿון דער ערד אַרויף?
ניין, מיר האָבן נישט גענוג צייט צו טאָן וואָס מיר וויסן איז נייטיק. אָבער יאָ, מיר האָבן גענוג צייט צו טאָן אַ זייער, זייער גרויס האַנדלען צו לייגן יסודות פֿאַר וואָס וועט זיין ימפּערפיקט נייטיק, אָבער לעגאַמרע קריטיש. איך זאָרג וועגן דעם וועג ווי עטלעכע מענטשן פֿאַרשטיין טערמינען ווי "אַ פּלוצעמדיק אַנטהראָפּאָגעניק קלימאַט דיסראַפּשאַן." עס איז מאל גענומען צו מיינען "דער סוף פון דער וועלט" - אלא ווי "זייער, זייער שטרענג עקאַלאַדזשיקאַל דיסראַפּשאַנז וואָס קענען זיין טרעטאַנינג צו פילע טינגז וואָס מיר האָבן ליב." די צוויי פארשטאנדן האָבן ראַדיקאַללי פאַרשידענע ימפּלאַקיישאַנז: אַסומינג אַז אויב מיר טאָן ניט טוישן די טינגז געשווינד, עס וועט זיין עפּעס ווי "דער סוף פון דער וועלט" איז דיסמאָוווערינג. עס איז "אַלע אָדער גאָרנישט," און זינט די זאכן קענען נישט טוישן געשווינד, וואָס איז די פונט?
איך טראַכטן מיר זענען אין פֿאַר זייער, זייער שטרענג פּראָבלעמס, אָבער איך טאָן ניט טראַכטן אַז מיטל מיר קענען טאָן גאָרנישט צו טייל מאַדעריישאַן און לעסאָף באַקומען די פראבלעמען, אָדער בייַ מינדסטער פאַרלייגן אַ נייַ יקוואַליבריאַם. מיין מיינונג איז ווי גייט:
[1] עס איז "מעגלעך" גאָרנישט באַטייַטיק קענען זיין געטאן; [2] עס איז אויך מעגלעך אַז מיר קענען לייגן אַ יסוד פֿאַר לאַנג-טערמין ענדערונג צו אַ נייַע ריכטונג - מאָווינג צו און דורך די גרויס דיסראַפּשאַנז - און לעסאָף פעסטשטעלן די יסוד פון אַ נייַע פאַקט; [3] עס איז אוממעגלעך צו וויסן אין שטייַגן ווי ווייַט מיר קענען גיין צו אַ ערנסט לייזונג; [4] עס איז פיל בעסער צו האַנדלען אין וועגן וואָס קענען העלפן פּראָדוצירן וואָס קענען זיין געשאפן ווי צו יבערנעמען אין שטייַגן אַז דאָס איז אַלע אוממעגלעך. דער ריכטונג ינשורז אַז די פּראָבלעם וועט קיינמאָל זיין דעלט מיט קיין פאָרעם אָדער אין קיין וועג.
וואָס איז טשיקאַווע און וויכטיק אין אַלע דעם איז אַז אויף די גראָז-רוץ שטאַפּל עס איז אַ ריזיק ענערגיע געבויט אַרום לאָקאַליסט עלעמענטן פון אַ גרעסערע לאַנג-טערמין לייזונג - זונ, נייַע פארמען פון אַגריקולטורע, ענדערן טראַנספּערטיישאַן, קאַפּטשערינג מעטיין פון מיסט און טורנינג עס אין ענערגיע פּראָדוקציע, טשאַלאַנדזשינג אוניווערסיטעטן צו ענדערן זייער ינוועסמאַנט פּאַטערנז, שאפן אַרבעטער-אָונד קאָ-אָפּס, אאז"ו ו, אאז"ו ו. ניט גענוגיק, בינע אין ארויפלייגן גראַונדווערק פֿאַר גרעסערע סיסטעמיק אַפּראָוטשיז און מער-טערמין פּאָליטיש ענדערונגען.
קיין פון דעם מיטל, פון קורס, אַז איך וואָלט נישט באַגריסן לימיטיישאַנז צו טשאַד ימישאַנז אונטער די קראַנט סיסטעם אויב אַן אומגעריכט פּאָליטיש געלעגנהייט געמאכט אַזאַ לימיטיישאַנז מעגלעך, פּונקט ווי איך וואָלט באַגריסן ניט-סיסטעם-טראַנספאָרמינג רעפארמען וואָס פֿאַרבעסערן די באדינגונגען פון די אָרעם. . אין ביידע קאַסעס (און אין פילע אנדערע געביטן), אָבער, איך טראַכטן עס איז קלאָר אַז איבער די לאַנג-טערמין מיר דאַרפֿן צו טוישן די לאָגיק פון די סיסטעם זיך אויב מיר וועלן אַ ערנסט לייזונג.
איינער פון די קריטיש עלעמענטן פון די פּלוראַליסט קאַמאַנוועלט וואָס רובֿ אַפּעלירן צו מיר איז דער געדאַנק אַז אַלעמען - ספּעציעל די איצט מאַרדזשאַנאַלייזד ווייַל פון אונדזער געזעלשאַפטלעך און עקאָנאָמיש אָרגאַניזאַציע (למשל, LGBT מענטשן אָדער ניט באַצאָלט קערידזשערז) - זאָל געניסן אַ ראָלע אין די קהילה ס עקאָנאָמיש. און פּאָליטיש באַשלוס-מאכן. ווי טאָן איר זען אַז אַזאַ אַ פּראָגראַם איז ימפּלאַמענאַד?
צענטראל אין דער פּלוראַליסטישער קאַמאַנוועלט זעאונג איז דער געדאַנק אַז סיידן מיר שטעלן די ריקאַנסטראַקשאַן פון קהל אין די פאָרפראַנט פון סטראַטעגיע - לאָוקאַלי, פּאָליטיש און טעאָרעטיש - מיר וועלן קיינמאָל בויען אַ פּאָליטיק און קולטור פון עכט ינקלוזשאַן. די טעאריע און אידעאל קען מען טרעפן אין רוב רעליגיעס, אין מארטין בובער'ס אנארכי-קאמונאליזם, אין ריימאנד וויליאמס קולטור-טעאריע, אבער אויך אין קארל מארקס'ס אפשאצונג פון דער פאריזער קאמיון, פון איין זייט, און דעם רוסישן פויער. מיר קאָמונאַל פאָרעם אויף די אנדערע (צו זאָגן גאָרנישט פון פֿאַרבונדענע טעמעס גענומען אין די עקאָנאָמיש און פילאָסאָפיקאַל מאַנוסקריפּץ). דער טראָפּ אויך העלפּס עפענען אַ ריכטונג ווייַטער פון ליבעראַל סטראַטעגיעס, אויף די איין האַנט, און ווייַטער פון שמאָל פארמען פון שטאַט סאָציאַליסט און אַרבעטער-אָונד אָדער קאַנטראָולד סאָציאַליזם אויף די אנדערע. אין פּראַקטיש טערמינען עס מיטל צו נעמען עמעס די שריט-פֿאַר-שריט ריקאַנסטראַקשאַן פון קהל-בנין אינסטיטוציעס און פילע פארמען פון קאָאָפּעראַטיווע סטראַקטשערז. און עס מיטל עקאָנאָמיש פּלאַנירונג צו סטייבאַלייז די אַנדערפּיינינג היגע קהילות.
צי ניט מיסאַנדערסטאַנד: דער קאַמף פֿאַר יחיד "רעכט" איז קריטיש - צוזאַמען מיט אינסטיטוציעס ווי אַ געראַנטיד אַרבעט און / אָדער געראַנטיד האַכנאָסע וואָס געבן עקאָנאָמיש שטיצן צו דעם יחיד. אָבער אָן טשאַנגינג די נאַטור פון ווי מיר פֿאַרשטיין די שייכות פון יעדער יחיד צו די קהילה, וואָס מיר סוף אַרויף מיט איז ינדיווידואַליסט פאדערונגען צו זיין ערלויבט אין - אלא ווי אַ ריבילדינג פון אַ גרונטיק-געגאנגען פּראָסט פארשטאנד אַז עס קען זיין קיין פאַקטיש אַרומנעמען פון יחיד חילוק אין דער אַוועק פון אַ אמת ינקלוסיוו קהל
נעם איינע פון די ביישפילן וואס דו האסט דערמאנט: אומבאצאלטע באצאלטע, וועמענס ארבעט איז אינגאנצען וויכטיג פאר דער געזעלשאפט, אבער וועמענס ביישטייערונגען זענען מער אדער ווייניגער אומזעיליך אינעם יעצטיגן סיסטעם. דאָס איז אַ קלאָר פאַל ווו מיר דאַרפֿן צו טראַכטן אין טערמינען פון אַ מערצאָל גאַנג פון אינסטיטוציעס אלא ווי אַ באַזונדער "זילבער קויל" וואָס קען סאָלווע אַלע אונדזער פּראָבלעמס אין איין מאַך. א סיסטעם באזירט אויף אַרבעטער קאָאָפּעראַטיוועס, פֿאַר בייַשפּיל, קען זיין אַפּילינג, אָבער עטלעכע קערידזשערז וואָלט מסתּמא נישט קענען צו אָנטייל נעמען אין אַזאַ השתדלות און וואָלט זיין יקסקלודיד פון דעם אָרט ווו קאָלעקטיוו דעמאָקראַטיש מאַכט איבער די עקאנאמיע איז עקסערסייזד. א געראַנטיד יקערדיק האַכנאָסע וואָלט טאָן פיל צו העלפן מענטשן אין אַלגעמיין און פֿאַר מענטשן וועמענס אַרבעט סענטערס אַרום אַנרימיונערייטאַד זאָרג אין באַזונדער. אויף די אנדערע האַנט, אַ געראַנטיד האַכנאָסע אַליין וואָלט נאָך לאָזן פילע מענטשן אפגעזונדערט פון דעם פּראָצעס פון בויען דעמאָקראַטיש, קהל-סאַסטיינינג אינסטיטוציעס ווי קאָ-אָפּס. מיר דאַרפֿן צו טראַכטן האָליסטיקלי וועגן אַזאַ פראגעס, וועגן ווער קען אָנטייל נעמען אין פאַרשידענע השתדלות, און ווי ביידע יחידים און קהל אינסטיטוציעס זענען סוסטאַינעד.
"די פּלוראַליסט קאַמאַנוועלט מאָדעל האלט אַז ניט בלויז איז אַ רידיסטראַביושאַן פון אַרבעט צייט מעגלעך, אָבער אַז עס איז אויך אַ נויטיק צושטאַנד פון דעמאָקראַטיש אָנטייל און פון פערזענלעכע פרייהייט - פרייהייט, דאָס הייסט, "צו נוצן זיין צייט ווי איינער זעט פּאַסיק." ביטע רעדן וועגן ווי איר זען אַ געראַנטיד לעבעדיק האַכנאָסע און / אָדער אַרבעט און אַ רעדוקציע פון אַרבעט שעה ווערן אַ פאַקט אין דעם לאַנד ווו טוערס אַרבעט די מערסט שעה פּער יאָר פון ערגעץ אין דער וועלט?
די יו. אַנדערש, דאָס איז דער עקוויוואַלענט פון בעערעך $ 200,000 פֿאַר יעדער משפּחה פון פיר - און בעערעך אַ צוואַנציק שעה אַרבעט וואָך. טעקניקלי גערעדט האבן מיר נישט קיין עקאנאמישע פראבלעם; מיר האָבן אַ פּאָליטיש פּראָבלעם אין אָנפירונג די מערסט שטאַרק עקאנאמיע אין דער וועלט. א ריסטראַקטשערד סיסטעם קען געשווינד מאַך צו אַ רידוסט אַרבעט וואָך, צוזאַמען מיט רידיסטראַביוטיוו מיטלען צו טוישן די קראַנט ראַדיקאַלי אַניקוואַל דיסטריביושאַנז פון האַכנאָסע און עשירות. אַלטערנאַטיוועלי, מענטשן קענען אַרבעטן מער שעה, אָבער נעמען די עקוויוואַלענט סומע פון פריי צייט אין עטלעכע-חודש ברייקס, בעשאַס וואָס זיי קען לערנען, לערנען נייַע סקילז, נעמען שעפעריש קונסט אָדער נאָר וואַקאַציע. דאס זענען נישט טעכניש פּראָבלעמס; זיי זענען פּאָליטיש פּראָבלעמס אַ ערנסט ווייַטער סיסטעם קען נעמען צו באַשליסן אויב די סטראַקטשערז פון מאַכט וואָס איצט פאַרשפּאַרן סאַלושאַנז זענען אָלטערד.
איך שיקן איר די פֿראגן אויף היראָשימאַ טאָג: ווי ינטערסעקט דיין אַקטיוויזאַם און וויסנשאַפט אויף יאָדער ישוז מיט די פּלוראַליסט קאַמאַנוועלט?
מייַן אַרבעט אויף די באַמינג פון היראָשימאַ איז געווען (און איז) איינער פון די זאכן וואָס האָבן געצווונגען מיר קעגן די סיסטעם פּראָבלעם. מיר איצט וויסן אַז נוצן פון די באָמבע איז געווען ומנייטיק און באקאנט אין דער צייט צו זיין ומנייטיק. רובֿ פון די העכסטן-מדרגה יו. צו פרעגן ווי אזוי א פאלק און אירע פירער האבן געקענט אין אזעלכע אומשטענדן וויסנדיק קומען צו א באשלוס צו פארניכטן בערך 300,000 מענטשן, כמעט אלע פון זיי זענען געווען עלטערע לייט אדער קינדער וואס זענען געבליבן אין שטוב בשעת די יונגע מענער זענען געווען אין מלחמה, איז צו פרעגן עטליכע פון די מערסט דיסטורבינג פראגעס וועגן די נאַטור פון די קראַנט סיסטעם.
די באָמבאַרדירונג פון היראָשימאַ קען נישט פֿאַרשטיין אָן קלאָר דערקענונג אַז עס איז געווען אין פילע וועגן די קאַלמאַניישאַן פון אַ אַנטוויקלונג איבער כּמעט צוויי יאָרהונדערט פון אַ סיסטעם באזירט אויף יקספּאַנשאַן - ערשטער, די איבערנעמען פון אַ גאַנץ קאָנטינענט; רגע, די פאַרלענגערונג מעייווער - לייאַם פון עקאָנאָמיש און אנדערע סטראַטעגיעס אַימעד בייַ די קאָנטראָל פון מארקפלעצער און רוי מאַטעריאַל. צוזאמען מיט דעם איז געקומען די אנטוויקלונג פון אן אידעאלאגיע, אן אמת'ער גלויבן אז דאס וואס מען טוט העלפט אויך שטיצן דעמאקראטיע און פרייהייט איבער דער וועלט. יאָ, באזירט אויף פֿירמע אינטערעסן, אָבער אויך - און דאָס איז וואָס געמאכט עס באמת שטאַרק - באזירט פֿאַר פילע אויף אַן עכט גלויבן אַז דאָס העלפּס ראַטעווען די "פריי וועלט."
ספעיס לאזט נישט דערלויבן א פולע דיסקוסיע, אבער צום סוף איז די באנוץ פון די אטאמישע באמבע געווען אינטימ פארבונדן מיט א גלויבן אז דאס וואס מען האט געטון וועט סיי ענדיגן די מלחמה און ווייטער מאכן אזא זעאונג קעגן די פראגראמען וואס די סאוועטן פארבאנד און אנדערע וואס האבן נישט מסכים געווען מיט דעם. די לאָקאַל פון די גלאבאלע "פריי וועלט" דעמאָקראַטיש קאַפּיטאַליסט סיסטעם יו. עס. פּאָליטיק פּראָמאַלגייטיד. (פֿאַר מער וועגן דעם זען מיין בוך, די באַשלוס צו נוצן די אַטאָמישע באָמבע, און די הקדמה צו מיין "קאַלט מלחמה עסיי".)
איר זענט אויף די אַדווייזערי באָרד פון די בעקיוון אָפּטימיסטיש יאָ! זשורנאַל און האָבן, משמעות טיירלאַסלי געארבעט פֿאַר יושר פֿאַר איבער 50 יאָר: ווי טאָן איר האַלטן דיין ענערגיע און האָפענונג - איך וואָלט אפילו זאָגן, אָפּטימיזם?
טייל פון וואָס האלט מיר געגאנגען איז רעספּעקט פֿאַר וואָס אנדערע האָבן געטאן אין שווער צייט; טייל שטאַמט פון געשיכטע. עטלעכע מענטשן גלויבן אַז זיי ביישטייערן בלויז אויב זיי קענען זען די positive רעזולטאַט פון זייער קאַמף, איצט! מייַן העלדן זענען די אומבאַקאַנט יידל רעכט טוערס אין מיסיסיפּי אין די 1930ער און 1940ער יארן װעלכ ע האב ן געארבע ט פא ר ענדערונ ג קעג ן גרוים ע שאנס ן או ן אי ן גרוים ע סכנה ( א ס ך זײנע ן געהאנגע ן געװארן , אפ ט נאכ ן געפײניק ט געװארן ). זייער ווערק האט געלייגט די יסוד פֿאַר וואָס געקומען שפּעטער, אין די 1950 ס און 1960 ס - און איז געווען פּונקט ווי נייטיק און פּונקט ווי ווערטפול (אויב ניט מער ווערטפול) ווי השתדלות פון די וואס געטראפן צו זיין געבוירן אין דעם באַזונדער מאָמענט ווען זיי קען זען די רעזולטאַטן פון זייער אַרבעט פֿאַר טוישן.
ווידער, קוק אויף טשילע: עס וואָלט געווען גרינג, אַמאָל פּינאָטשעט גענומען איבער, צו יבערנעמען אַז איז דער סוף פון געשיכטע. עס וואָלט אויך געווען פאַלש. וואָס איז געווען אמת איז געווען אַז דורכגיין דעם פינצטערן, פינצטערן מאָמענט איז נישט געווען דער סוף, אַז נײַע מעגלעכקייטן קענען זיך אַנטוויקלען אויסער דעם פינצטערן מאָמענט. (א גוטע פונט צו האַלטן אין זינען ווי אונדזער אייגענע יידל ליבערטיז פאַרפוילן, טאָמער.)
עס איז קיין וועג צו טאַקע וויסן די צוקונפֿט. דער גרינג וועג איז צו יבערנעמען אַז גאָרנישט קענען זיין געטאן, די שאַנסן זענען צו גרויס. מיר אַלע האָבן אַ געוויסט אינטערעס אין פּעסימיזם: אויב איר גלויבן אַז גאָרנישט קענען זיין געטאן, איר זענט אַוועק די פאַרטשעפּען, קיין פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט.
אין די סוף, איך אויסדערוויילט פֿאַר מעגלעכקייט, צו בויען פאָרויס, און דעמאָלט זען וואָס כאַפּאַנז. די אנדער ברירה איז זיכער דורכפאַל.
וואָס איז געזאָגט, מיין אייגענע דיפּער אַנאַליסיס פון די ימערדזשינג היסטארישן קאָנטעקסט סאַגדזשעסץ פילע סיבות צו גלויבן אַז די פעסט אַנטוויקלונג פון אַ טיף ערנסט באַוועגונג פֿאַר ענדערונג איז העכסט מסתּמא, געגעבן די פייליערז פון די סיסטעם. און אַז אַזאַ באַוועגונג וועט מסתּמא גיין ווייַטער פון טראדיציאנעלן אַקטיוויזאַם צו פיל דיפּער פראגעס. (זען טיילן איך און VI פון מיין לעצטע בוך, וואָס דעמאָלט מוזן מיר טאָן: גלייך רעדן וועגן דער ווייַטער אמעריקאנער רעוואלוציע.)
אין די רעדע אויף דיין וועבזייטל, איר אָפּשיקן צו אַ צעבראכן סיסטעם וואָס וועט טוישן ניט דורך רעפאָרם אדער רעוואָלוציע, אָבער דורך וואָס איר רופן עוואָלוטיאָנאַרי ריקאַנסטראַקשאַן, וואָס ווי איך פֿאַרשטיין עס, זאָל לאָזן קערעקשאַן פון די באַשערט אַנינטענדיד קאַנסאַקווענסאַז וואָס קומען מיט פּלאַנירונג און מארקפלעצער און דעמאָקראַטיזאַטיאָן פון אָונערשיפּ? ביטע דערקלערן ווי וואָג קאַנסידעריישאַנז פאַקטאָר אין דעם סצענאַר.
עס זענען טאַקע צוויי טיילן צו דיין קשיא, אַזוי צוויי ענטפֿערס: (1) "רעפאָרם" - ווי אין ליבעראַליזאַם, פֿאַר בייַשפּיל - אַסומז אַז די יגזיסטינג פֿירמע קאַפּיטאַליסט סיסטעם וועט פאָרזעצן און אַז די אַרבעט איז צו ריין אַרויף אַרום די עדזשאַז; שטייער, פאַרברענגען, רעגולירן (אויב איר קענען), אָבער טאָן ניט יבערנעמען אַז איר קענען טוישן די האַרץ אינסטיטוציעס פון די אַנדערלייינג סיסטעם. (2) "רעוואָלוציע," מיטל איר טוישן די אַנדערלייינג סיסטעם און זייַן האַרץ פֿירמע קאַפּיטאַליסט אינסטיטוציעס; יוזשאַוואַלי דער טערמין אויך ימפּלייז אַ היציק אָוווערטראָוינג פון מאַכט. איך פֿאָרשלאָגן אַז עס איז אַ דריט מעגלעכקייט: (אַ) יאָ, מיר מיינען טשאַנגינג די אַנדערלייינג האַרץ אינסטיטוציעס; אָבער (ב) ניין, ניט דאַווקע דורך אַ היציק יקספּלאָוזשאַן. "עוואָלוטיאָנאַרי ריקאַנסטראַקשאַן" ינוואַלווז די ארויפלייגן פון ינסטיטושאַנאַל סטראַקטשערז, שריט דורך שריט, אין דייווערס געביטן צו סטעדאַלי בויען אַ מאָסאַיק פון דעמאָקראַסיזע פאַרמעגן - און אויך שטענדיג צו אנטוויקלען דעמאקראטישע אייגנטומער אלס אידעע, טאקע א געדאנק וואס די צייט איז געקומען (אין גראמערישע ווערטער, צו צעברעכן די העגעמאמישע אידעאלאגיע). אזוי: אַרבעטער-אָונד פירמס, לאַנד טראַסץ, שטאַט באַנקס, שטאָטיש נעמען, אפֿשר נאַשאַנאַליזיישאַן ווייַטער מאָל די גרויס באַנקס און אַלגעמיינע מאָטאָרס גיין אַראָפּ (אָדער די צייַט נאָך), אאז"ו ו, שריט דורך שריט איבער צייַט, ווי דער ווייטיק איז ערגער און מער און מער מענטשן פאַרשטיין אַז עפּעס אַנדערש מוזן זיין געטאן. וואָס קען פּאַסירן אויב און ווען אַזאַ יסודות זענען געגרינדעט איבער היפּש פּיריאַדז פון צייט איז ינדיטערמאַנאַנט, אָבער דער פּראָצעס ינוואַלווד אין דעם דאָ און איצט איז אַנדערש פון יעדער פון די טראדיציאנעלן מאָדעלס.
אזא פראצעס קען אויך העלפן פארריכטן טייל (נישט אלע) די פראבלעמען פון מארקעטס און פון פּלאַנירונג, דער עיקר ווייל עס בויען א נייע קולטור. צו טאַקע ענטפֿערן דיין קשיא, אָבער, איך בין דערשראָקן וואָלט דאַרפן מער פּלאַץ ווי מיר האָבן. (די פּלאַנירונג אָפּטיילונג פון דער וועבזייטל קען עפשער זיין פון אינטערעס.) וועגן די קשיא פון וואָג: עס איז זייער, זייער שווער צו ימאַדזשאַן עפּעס ווי מינינגפאַל און פּאַרטיסאַפּייטינג דעמאָקראַסי אין אַ קאָנטינענטאַל וואָג סיסטעם פון איבער 300 מיליאָן מענטשן. מיר ראַרעלי רעדן וועגן ווי ריזיק און ינכעראַנטלי ונדעמאָקראַטיש אונדזער קאָנטינענטאַל וואָג סיסטעם איז: איר קען טאַק דייַטשלאַנד אין מאָנטאַנאַ! וויליאם אפלמאן וויליאמס, דער גרויסער ראדיקאלער היסטאריקער (ווי אויך אסאך אנדערע, לינקס און רעכטס, אין די 1930ער יארן) האט געבעטן אז ענדליך וועלן מיר דארפן רעגיאנאליזירן דעם סיסטעם אויב מיר האפן אז מען זאל האבן עפעס ווי מינינגפאַל דעמאָקראַסי. איך טראַכטן ער איז געווען רעכט - און אַז קיין ערנסט באַוועגונג דאַרף צו אָנהייבן באַטראַכטן וואָס דאָס מיטל. (אין מיין דערפאַרונג מענטשן געפֿינען עס גרינגער צו רעדן וועגן אָוווערטראָוינג קאַפּיטאַליזאַם ווי זיי טאָן וועגן רעגיאָנאַליזירן די נאציאנאלע סיסטעם ווי דער בלויז וועג צו דערגרייכן פאַקטיש דעמאָקראַטיש קאָנטראָל - אַזוי עס איז אַ זייער טשאַלאַנדזשינג אַרויסגעבן!)
"פארוואס האלט איר אַז עס איז וויכטיק צו האָבן אַ זעאונג פון ווו מיר ווילן צו גיין? איז עס נישט גענוג נאָר צו קעמפן צוריק קעגן אַלע די אַוטריידזשאַס טינגז וואָס פּאַסירן? ”
איך טראַכטן די פעלן פון אַ קאָוכיראַנט זעאונג פון ווו מיר ווילן צו גיין איז געווען איינער פון די מערסט וויכטיק לימאַטינג סיבות וואָס האט קאַנסטריינד מווומאַנץ פֿאַר ענדערונג אין פילע, פילע סיטואַטיאָנס און לענדער. אין די סוף פון זיין לעבן, מארטין לוטער קינג דזשוניער דערקענט דעם בפירוש: רובֿ פון וואָס די יידל רעכט באַוועגונג איז געווען וועגן - ווי איז אויך דער פאַל פֿאַר די פעמיניסט און פריילעך רעכט באַוועגונג - אַ פאָדערונג פֿאַר גלייַך באַהאַנדלונג אין די יגזיסטינג סיסטעם. (עס זענען דאָך געווען אויסנאַם אין אַלע דריי באַוועגונגען, אָבער די מענטשן וואָס האָבן געזען די נויטווענדיקייט פון אַ ברייטערער סיסטעמישער ענדערונג זענען זעלטן געווען די דאָמינאַנטע שטימע אינעם נאַציאָנאַלן שמועס). ווען די יידל רעכט באַוועגונג אנגעהויבן פאָדערן עקאָנאָמיש ענדערונג, עס געקומען קעגן לעוועלס פון מאַכט פיל גרעסער (און מער סאַפיסטאַקייטיד) ווי די גראָב גוואַלד פון די דרום. מלך האָט פארשטאנען אַז עס קען זיין קיין ענטפער נאָר אַרייַן די סיסטעם. וואָס איז געווען נויטיק איז געווען טשאַנגינג די סיסטעם (צו וואָס ער גערופן עטלעכע פאָרעם פון דעמאָקראַטיש סאָציאַליזם).
אבער אויב טשאַנגינג די סיסטעם איז וואָס איז פארלאנגט - און איך שטימען - דעמאָלט עס איז אַפּלייינג אויף די פון אונדז וואָס רופן פֿאַר דעם צו זאָגן וואָס מיר מיינען. דער אמת איז אַז רובֿ מענטשן האָבן געווען זייער ווייג אָדער מליצות וועגן וואָס זיי ווילן, אַזוי פֿאַר די רובֿ טייל זיי האָבן ביסל מער ווי מליצות צו פאָרשלאָגן. טהאַנקפוללי, מיר האָבן געזען די אָנהייב פון עטלעכע זייער ערנסט דיסקוסיעס פון וואָס, ספּאַסיפיקלי, אַ ווייַטער סיסטעם וואָס איר זאל וועלן צו לעבן אין קען קוקן ווי אין די לעצטע יאָרן. דאָס איז אַ זייער positive צייכן: מיר דערנענטערן זיך צו די פונט ווו מיר זאלן טאַקע קענען זאָגן עפּעס קלאָר און פאַרשטיייק אין ענטפער צו די זייער גלייַך קשיא: "וואָס ספּאַסיפיקלי טאָן איר ווילן? און פֿאַר וואָס, ספעציעל, וואָלט עס זיין בעסער ווי וואָס מיר איצט האָבן, אָדער, למשל, בעסער ווי דער "סאָציאַליזם" פון די סאָוויעט תקופה? די www.pluralistcommonwealth.org פּלאַץ איז אַן פּרווון צו שפּור עטלעכע פון די ענטפֿערס צו די פֿראגן וואָס איך האָבן ארבעטן צו אַנטוויקלען פֿאַר די לעצטע האַלב יאָרהונדערט.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען