מקור: ניו פּאָליטיק
[באַמערקונג: דער אַרטיקל איז געווען ערידזשנאַלי דערלאנגט צו דזשאַקאָבין אין דער האָפענונג צו אָנהייבן אַ דעבאַטע צווישן די ראַדיקאַל לינקס. עס איז פארווארפן געווארן.]
אין אַ פריש אַרטיקל אין דזשאַקאָבין, "וואָס די לינקס ס קריטיקס איגנאָרירן וועגן מיליטער סאַלושאַנז צו אוקריינא"בראַנקאָ מאַרקעטיק טענהט אַז די לינקע זאָלן זיך אַנטקעגנשטעלן מערב מיליטערישע הילף צו אוקראַינע. מארקעטיק פארדאמט די רוסישע אינוואזיע און גלויבט אז די אוקראינער האבן א רעכט זיך צו פארטיידיגן, אבער ער האלט אז זיי זאלן נישט באקומען געווער פון די פאראייניגטע שטאטן אדער אירע אליאירטע. זיין פאַל איז גאַנץ אַנקאַנווינסינג.
דער ערשטער זאַך צו טאָן וועגן מאַרקעטיק ס אַרגומענט איז אַז עטלעכע מאָל ער זאגט אַז ער קריטיקירט יענע לינקס וואָס רופן צו שיקן "אַפענסיוו" וואָפן צו קייוו. אבער דאָס איז אַ טאָוטאַלי מיסלידינג וועג פון שטעלן זאכן. קיינער אויף די לינקס האט נישט גערופן פֿאַר די עקספּרעס פון "אַפענסיוו" וועפּאַנז. אַן אַפענסיוו וואָפן וואָלט זיין איינער וואָס קען באַפאַלן רוסלאַנד, אלא ווי באַשיצן אוקריינא. דער אונטערשייד צווישן אזעלכע וואפן איז נישט שטענדיק א שארפער, אבער, למשל, אנטי-טאנק און אנטי-ערקראַפט וואפן קענען ווערן גענוצט פארטיידיגנדיק קעגן רוסישע קרעפטן אין אָדער איבער אוקראַיִנישער טעריטאָריע, בשעת באַליסטישע מיסילס מיט צווישן-קייט קענען דערגרייכן רוסלאַנד. די אַריבערפירן פון וואָפן וואָס וואָלט געבן אוקריינא צו באַפאַלן רוסלאַנד זיך איז נישט פארגעלייגט דורך קיין איינער אויף די לינקס. די לינקע וואס האבן בפירוש דיסקוטירט אַפענסיוו וועפּאַנז האָבן געטאן אַזוי פּונקט צו אָפּוואַרפן זייער צוגעשטעלט צו אוקריינא.
מאַרקעטיק פֿרעגט צי די מערבֿדיקע מיליטערישע הילף האָט טאַקע געמאַכט קיין חילוק, און סאַגדזשעסטיד אַז די דורכפֿאַלן פֿון דער רוסישער אַרמיי זײַנען געווען בלויז צוליב איר אומקאָמפּאַטינס. האלט ער טאקע אז אן אומבאוואפנטע אוקראינע האט געקענט אפטייטשן אפילו אן אומאפגעלאזענע רוסישע אינוואזיע? אבער דעמאָלט, ער גייט אויף צו טייַנען אַז
אויב די מערב מיליטערישע הילף האָט טאַקע פאַרהיטן אַ שנעלע אוקראַיִנישע באַזיגן קעגן אַ רוסישן מיליטער, וואָס האָט נאָך נישט געקעמפט מיט פולקייט, האָט דאָס אויך ריזיקירט צו פארלענגערן די מלחמה און אוקראַיִנישע ליידן, און יווענטשאַוואַלי פירן מאָסקווע צו פארגרעסערן די ברוטאַליטי פון איר אַטאַקע ווי אַ לייזונג. צו די סטאַמייט.
עס איז אמת אַז צוריק קעמפן איז שטענדיק די ריזיקירן פון פאַרלענגערן אַ מלחמה און די צאָרעס. דערפאר וואלטן מיר קיינמאל נישט געדריקט די פארטיידיגער פון ווייטקייט צו קעמפן ווייטער. דאָס איז אַ באַשלוס פֿאַר די פאַרטיידיקער צו מאַכן זיך: זיי וועלן טראָגן די קאַנסאַקווענסאַז און אַזוי בלויז זיי קענען באַשליסן אויב די דיינדזשערז פון פאַרלענגערן די פייטינג אַוטוויי די קאָס פון באַזיגן. מיר זאגן אבער, אז אויב און נאר אויב די קרבנות פון אן אומגערעכטן אטאקע ווילן זיך אנטקעגן, זאל מען זיי געבן די מיטלען דערויף. מאַרקעטיק'ס מיינונג זעט אויס, אַז עס איז צו אים און אַנדערע אויסלענדער צו באַשליסן צי אַרויסגעבן איז אַ בעסערער גאַנג ווי ווידערשטאַנד. ווי וואָלאָדימיר אַרטיוך, אן אוקראינישער סאציאליסט און אן רעדאקטאר פון Commons: זשורנאַל פון סאציאל קריטיק, א לינק ע אוקראיניש ע אויסגאבע , הא ט באמערק ט נא ך דע ר רוסלאנד ס צוריקציע ן פו ן ד י שטעטלע ך או ן דערפע ר ארו ם קיע װ הא ט אנטפלעק ט ד י ברוטאלע ר או ן סיסטעמאטיש ע שחיט ה פו ן ציווילע :
דאָס איז גראַפיק, אָבער נישט חידוש אָדער עפּעס איינער קען נישט פאָרויסזאָגן. עס איז אויך קיין סיבה צו טראַכטן דאָס וועט נישט איבערחזרן אין אנדערע פאַרנומען ערטער. דאס רייזאַז די פאלגענדע קשיא. וואָס איז די פּרייַז פון אַ פאַרבאָט אויף צושטעלן וועפּאַנז צו אוקריינא ס אַרמיי אַז פילע פון די לינקס שטיצן? איך טראַכטן אַז עס איז לאַדזשיטאַמאַט צו דעבאַטע די אַרויסגעבן פון סאַפּלייינג וועפּאַנז. עס זענען סיבות פּראָ און קאָנטראַ.
אבער די וואס נעמען א שטעלונג זאלן אויך אנערקענען די קאסטן און נעמען די אחריות פאר אזא שטעלונג.
און די מעגלעך קאָס זענען ינקריסינגלי קוקן שרעקלעך.
יעדעס מאָל ווען מען האָט צוגעשטעלט מענטשן וואָס קעמפן אַ גערעכטע מלחמה מיט די מיטלען זיך צו פאַרטיידיקן, איז פאַראַן אַ געפאַר אַז דאָס וועט פירן צו מער ליידן. סאָוועטישע און כינעזער געווער צו וויעטנאַם האָבן געגעבן די צפון וויעטנאַמעזישע און די נלף די פיייקייט צו קעמפן אויף און קען, אין רעטראַספּעקט, האָבן געפֿירט מער צאָרעס צו די מענטשן פון וויעטנאַם, ווי, זאָגן, דער באַשלוס פון די דאַניש רעגירונג צו האָבן אַנטקעגנשטעלנ זיך די נאַצי. ינוואַזיע פון זיין לאַנד אין 1940. קיין געפיל מענטש וואָלט זיין זארגן וועגן דעם, אָבער האט דאָס מיינען אַז די אינטערנאַציאָנאַלע לינקס זאָל האָבן גערופן פֿאַר מאָסקווע און בעידזשינג צו האַלטן זייער געווער דעליווערי צו וויעטנאַם, צו באַגרענעצן זייער שטיצן צו ניט-מיליטעריש אַפּראָוטשיז? אָדער זאָל זיי האָבן איבערגעלאָזן דעם באַשלוס צו די וויעטנאַמעזיש און באַקט זייער רעכט צו באַקומען די וועפּאַנז וואָס זיי דארף און געבעטן?
איצט עס קען זיין אַז אין עטלעכע פונט אין אַ קאָנפליקט איינער האט סיבה צו גלויבן אַז דער באַשלוס צו פאָרזעצן פייטינג איז געמאכט נישט דורך די מענטשן פון די פאָלק אונטער באַפאַלן, אָבער דורך אַן עליט אַנדעמאָקראַטיש באַשלאָסן אין די נאָמען פון די מענטשן. קיינער פון די ריפּאָרטינג פון אוקריינא סאַגדזשעסץ אַז זעלענסקי איז צווינגען די באַפעלקערונג צו קעמפן קעגן זייער וויל. און גאָרנישט סאַגדזשעסץ אַז די אוקראַיִניש רעגירונג ינטראַנסידזשאַנס אין נאַגאָושייישאַנז איז בעכעסקעם די מלחמה, סייַדן אָפּזאָגן גאַנץ אַרויסגעבן איז ינטראַנסידזשאַנס. (אוקריינא האט געפֿינטאין צוריקקער פאר אינטערנאציאנאלע גאראנטיעס, זיך צו פראקלאמירן א נייטראלע סטעיט, צוזאגן זיך נישט צו פארבינדן מיט קיין מיליטערישע קאאליציעס אדער באהאלטן קיין אויסלענדישע מיליטערישע באזעס אדער טרופע קאנטינגענטן און זיך אפהאלטן פון אנטוויקלען נוקלעארע וואפן, און צו לייזן ענינים שייך צו קרימעא דורך פארהאנדלונגען מיט רוסלאנד אַ פּעריאָד פון 15 יאָר, צוזאָג נישט צו פּרובירן צו סאָלווע די ישוז דורך מיליטעריש מיטלען.)
Marcetic פרעגט:
אָבער איז דער רוף צו צושטעלן אַפענסיוו שטיצן, פּראַקטיקאַלאַטיז זיין פאַרשילטן, צו אַ לאַנד וואָס איז ינוויידיד אָדער ריפּרעסט דורך אַ גרעסערע מאַכט טאַקע אַ פּרינציפּ וואָס הייַנט ס ליבעראַל ינטערווענטיאָניסץ וואָלט אָנווענדן קאַנסיסטאַנטלי?
באַמערקונג ווידער די נוצן פון די וואָרט "אַפענסיוו" צו באַשרייַבן די וועפּאַנז. און טאָן זיין רעפֿערענץ צו "ליבעראַל ינטערווענטיאָניסץ" ווי אַ וועג פון ימפּלייינג אַז שטיצן אוקריינא ס רעכט צו זיך-פאַרטיידיקונג עפעס דאַווקע מאכט איר אַ "ליבעראַל ינטערווענטיאָןיסט" אלא ווי אַ סאָציאַליסט ינטערנאַשאַנאַליסט. אין קיין פאַל, אָבער, קיין איינער איז פאַרשילטן פּראַקטיקאַלאַטיז. קיין איינער איז פּראַפּאָוזד צו נעמען אַקשאַנז וואָס ריזיקירן וועלט מלחמה. אויב מאַרקעטיק מיינט אַנדערש, דאַרף ער נאָמען די, וואָס האָבן געמאַכט אַזעלכע פֿאָרשלאָגן, און נישט ווײַזן, אַז די דאָזיקע באַשולדיקונג איז אָנווענדלעך פֿאַר די, וואָס זענען אויסדריקלעך קעגן זיי.
מאַרקעטיק לייגט עטלעכע אַנאַלאָגיעס צו שטיצן זיין אָפּאָזיציע צו יו. עס. געווער פֿאַר אוקריינא. קיינער, זאָגט ער, האָט נישט גערופֿן כינע אָדער רוסלאנד צו צושטעלן וואָפן צו איראַק אין 2003, כאָטש מיר האָבן זיך קעגן דער יו. אָבער די סיבה וואָס קיינער האָט נישט גערופֿן צו סאַדאַם כוסיין אויסערלעכע געווער, איז, אַז ער איז געווען אַ מערדערישער דיקטאַטאָר וואָס האָט געהערשט איבער אַ פֿאָלק וואָס האָט נישט געוואָלט קעמפן אין זיין ביכאַף, ווי עווידאַנסט דורך די מאַנגל פון פאָלקס אָפּאָזיציע צו די ינוואַזיע. אין אן אנדער אַנאַלאַדזשי, מאַרקעטיק פרעגט
זאָל די לינקע פארלאזן אירע פאדערונגען פאר וואשינגטאן צו מעקלערן און פאקטיש דורכפירן א הסכם צווישן ישראל און פאלעסטינער, און אנשטאט שטופּן צו שיקן ביליאן דאלאר וואפן פאר כאמאס אין עזה?
אבער דאס איז נאריש. וועפּאַנז זאָל זיין געשיקט צו לאָזן מענטשן צו באַשיצן זיך אין אַ גערעכט מלחמה בלויז ווען עס איז קיין ניט-היציק וועג צו באַשיצן זיי. אין דעם פאַל פון ישראל-פּאַלעסטינע, דאַרף אמעריקע נישט אָנווענדן מיליטערישע קראַפט קעגן ישראל, כּדי זי זאָל אַרויסנעמען איר שטיוול פון די פּאַלעסטינער האַלדז. עס דאַרף נאָר אויפהערן שטיצן ישראל. אויב וואשינגטאן האָט געמאָלדן אז זי וועט שטיצן סעקוריטי קאָונסיל סאנקציעס קעגן ישראל און אפשניידן איר מיליטערישע הילף, איז שווער זיך פארצושטעלן אז ישראל האלט ווייטער אן אירע פארלעצן פון אינטערנאציאנאלע און הומאַניטאַרן געזעץ. און אויב ישראל האט פאָרזעצן, אַ זיכערהייט קאָונסיל האַכלאָטע וואָס דערלויבט שלום-שעפערס אָדער אַ ניט-פליען זאָנע איבער עזה צו באַשיצן די פּאַלעסטיניאַנס וואָלט זיין צונעמען - און מעגלעך אויב וואַשינגטאָן, ווי אין דעם העכסט אַנריליסטיק סצענאַר, טוישן זיין שטעלע.
עס זענען פאראן אומצאליגע פאלן, וואו די פאראייניגטע שטאטן האט נאר געדארפט געבן דעם ווארט צו באקומען אירע ברוטאלע אונטערארדענונגען. אַזוי אין 1986, עס איז געווען ומנייטיק צו שיקן געווער צו די מענטשן ס מאַכט פּראָטעסטערס אין די פיליפינען רופן אויף מאַרקאָס צו רעזיגנירן. מען האט נאר געדארפט, אז א סענאטאר נאענט צו רייגן זאל רופן דעם פיליפינער דיקטאַטאָר אויפן טעלעפאָן און זאגן אז די צייט איז געקומען צו פארלאזן. מאַרקאָס איז געווען אויף דער ווייַטער פלאַך אויס פון די מדינה.
מאַרקעטיק שטעלט מיט זיך פֿאָר דעם פּראָבלעם פֿון דער רעכטער "אַזאָוו בריגאַדע" (און, קיין חידוש, דאָס איז אַ פאָטאָ פֿון אַזאָוו וועטעראַנס וואָס באַגלייט דעם אַרטיקל פֿון מאַרקעטיק). פרעגט ער:
וואָס קען פּאַסירן אויב אַזאַ גרופּעס האָבן גרייט אַקסעס צו די ברייטע וואָפן וואָס איז איצט פאַרשפּרייטן דורך די מדינה? וואָס קען דאָס מיינען פֿאַר דער צוקונפֿט פון אוקריינא ס קרישלדיק דעמאָקראַסי אָדער אפילו זעלענסקי ס הערשן? וואָס קען דאָס מיינען פֿאַר שפּירעוודיק מינאָריטעטן ווי די Roma און LGBTQ קהל, וואָס ביידע זענען סיריאַל טאַרגעטעד מיט גוואַלד דורך די גרופּעס? ווי קען דאָס ווירקן די פּראַספּעקס פֿאַר אַ בלייַביק שלום, אָדער לפּחות פעסטקייַט, אין דער געגנט אַמאָל די מלחמה ענדס?
אָבער וואָס מיינט מאַרקעטיק, אַז עס וועט מיינען פֿאַר אוקריינא ס קרישלדיק דעמאָקראַסי אויב די מדינה איז קאַנגקערד דורך זייַן מער אַטאָראַטעריאַן חבר?
וואָס וועט עס מיינען פֿאַר אוקריינא ס געשלעכט מינאָריטעטן אויב קייוו איז דיפיטיד דורך אַ פייַנט וואָס באטראכט LGBTQ רעכט צו זיין אַ וואָפן געניצט דורך די מערב צו וויקאַן און דיסטייבאַלייז רוסלאַנד? די געזעלשאפטלעכע פאראורטיילן האבן לאנג געמאכט דאס לעבן שווער פאר לגבטק אוקראינער; פונדעסטוועגן, אוקריינא איז געווען איידער די מלחמה אַ אָפּדאַך פֿאַר LGBTQ מענטשן פון אנדערש אין מזרח אייראָפּע. ווי דער קאָ-גרינדער פון אוקרייניש פּרייד דערקלערט"אויב רוסלאַנד ווינס, LGBTQ מענטשן אין אוקריינא וועלן פאַרלירן אַלץ וואָס זיי האָבן אַטשיווד אין די לעצטע יאָרן." דאָס איז וואָס פילע מיטגלידער פון אוקריינא ס LGBTQ קהל האָבן שוין קאַמף אין דער אוקראַיִנישער אַרמיי.
אזוי אויך, די רוים זענען טאַקע שרעקלעך באהאנדלט אין אוקריינא, אָבער זייער מיינונג פון וואָס אַ רוסיש נצחון וואָלט מיינען פֿאַר זיי קענען זיין געזען אין די פאַקט אַז זיי זענען גערן וואָלונטירן צו באַשיצן אוקריינא. ווי שאָן בענסטעד האט געשריבן:
טראָץ פוטין'ס פאַלשע טענות וועגן אַ פאַשיסטישער דזשונטאַ אין קיִעוו, האלט די ליבעראלע דעמאָקראַטישע שטאַט - ווי אומקאָמפּעטענט און פארדארבן דורך אינסטיטוציעלע פאראורטיילן - האַלב-אָפּרופיק דעמאָקראַטיש אינסטיטוציעס, און אין מינדסטער די צוזאָג פון אַ צוריקקער צו אַ ווייניקער אַטאָראַטעריאַן סדר אַמאָל דער שלום איז אומגעקערט. פֿאַר אוקרייניש ראָמאַ, דאָס איז ווערט צו באַשיצן מיט זייער לעבן. אין די פאַרנעם פון די אוקרייניש ליבעראַל דעמאָקראַטיש שטאַט, ווי דאַמידזשד און דיספונקטיאָנאַל, עס איז נאָך מעגלעך צו בויען געזעלשאַפטלעך מווומאַנץ, נוץ פון די אַדוואָקאַט פון מענטשנרעכט אָרגאַניזאַציעס, און באַקומען הנחות פון פּאָליטיש און יידל אינסטיטוציעס.
אבער פארשטייט זיך, נישט ראמא אדער די LGBTQ קהילה אדער דעמאקראטישע אקטיוויסטן בכלל קענען פארטיידיגן די לימיטעדע רעכטן וואס זיי האבן פארזיכערט אויב זיי האבן נישט קיין וואפן.
די לינקע אוקראַיִנע ווייסן אַלץ וועגן רעכטע גוואַלד; ז ײ האבע ן זי ך אלײן . אָבער דאָס האָט נישט געפֿירט זיי צו רופן אַז אוקריינא זאָל זיין געלייקנט געווער. טאַראַס בילאָוס פֿון דער אוקראַיִנישער דעמאָקראַטישער סאָציאַליסטישער אָרגאַניזאַציע סאָציאַלני רוק האָט געשריבן אויף טוויטער:
פאר דער מלחמה האב איך געטון מיט דעם פראבלעם אלעס וואס איך האב געקענט. נאכדעם וואס איך האב זיך באוויזן אויף אן אנטי-פאשיסטישן פראטעסט מיט א שטאקן-צייכן, וואס רופט זיך אפצוברענגען דעם רעכטן אזאווער רעגימענט (דער בילד) האט מען מיך געסטראשעט און זיך געמוזט באהאלטן פאר א צייט.
פונדעסטוועגן האט ער נישט קיין ספקות אז די סאציאלע פארשריט פארלאנגט אז אוקראינע באקומט געווער זיך צו פארטיידיגן, אפילו אויב דאס מיינט אז א טייל פון די געווער וועלן ענדיגן אין די הענט פון ווייט-רעכטע קעמפער, וועלכע פארטרעטן א קליין בראָכצאָל פון אוקריינא ס אַרמד פאָרסעס.
Marcetic גייט אויף צו דיסקוטירן דעם פאַל פון די שפּאַניש יידל מלחמה. כאָטש עס איז געווען זינען פֿאַר די לינקס צו רופן צו שיקן געווער צו די שפּאַניש רעפובליק, ער זאגט, דאָס איז קיין אַרגומענט פֿאַר באַוואָרעניש אוקריינא: "די שפּאַניש זענען פייטינג פאַשיסץ, בשעת אין דעם פאַל די אַוטקאַם פון מערב פּאָליטיק איז מינאַצאַד אַרמינג פאַשיסץ." דאָס איז אַ שענדלעך פאָרמיוליישאַן. די אוקראַיִנער זענען "קעמפן פאַשיסטן" — זיי פּרוּוון אָפּצושטויסן אַ ברוטאַלן, רעכטן, אימפּעריאַליסטישן, עטנאָנאַציאָנאַליסטישן אינוואדער, וואָס לייקנט די עקזיסטענץ פון זייער שטאַט און זייער פאָלק. און דערמאָנט זיך אַז עס זענען געווען פאַרפוילטענע מענטשן אויף דער זייט פון דער שפּאַנישער רעפובליק, און טאַקע האָבן זיי פאַרנומען אַ פיל שטארקער שטעלע אין שפּאַניע ווי די קליינע צאָל פאַשיסטן טאָן אין אוקראַינע.
אָבער פאַרשטיי מיך נישט אומרעכט, זאָגט מאַרקעטיק: “דאָס מיינט דאָך נישט אַז אוקראַיִנע פֿאַרדינט ניט אונדזער סאָלידאַרישקייט און שטיצע, אָבער דאָס מיינט, אַז מען זאָל קערפאַלי טראַכטן וועגן דער פאָרם וואָס שטיצן נעמט”. איבערזעצונג: איר האָט אונדזער סאָלידאַרישקייט און שטיצן אַחוץ ווי עס קען פאַרברייטערן צו אַקשלי אַלאַוינג איר די מיטל צו באַשיצן זיך.
מאַרקעטיק זאָרגט אַז יו. אַזוי, יאָ, אויב וואַשינגטאָן אָדער לאָנדאָן וואָלט פאָרסינג וועפּאַנז אויף אוקריינא טראָץ זיין פאַרלאַנג צו אַרויסגעבן, דאָס וואָלט זיין מאָראַלי אַנאַקסעפּטאַבאַל. אבער דאָס איז דער פאַרקערט פון וואָס איז געשעעניש. ווי גילבערט אַכקאַר האט אנגעוויזן, "ניט קיין איין טאָג איז דורכגעגאנגען זינט די רוסישע ינוואַזיע אנגעהויבן אָן די אוקרייניש פּרעזידענט עפנטלעך באַשולדיקן די נאַטאָ כוחות פֿאַר נישט שיקן גענוג וואָפן, סיי קוואַנטיטאַטיוו און קוואַלאַטייטיוולי."
קענען מיר טאַקע זאָגן צו די אוקרייניש: פֿאַר דיין אייגן גוטן מיר וועלן מאַכן אַ טויב אויער צו דיין בעט פֿאַר די מיטלען צו באַשיצן זיך?
סטעפאן ר' שלום איז אין דער רעדאקציע פון ניו פאליטיק. ער איז א מיטגליד פון DSA, אינטערנאציאנאליזם פון אונטן און אידישע שטימע פאר שלום.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען
1 באַמערקונג
די לאָגיק אין דעם שפּיל איז קאַמפּעלינג. אַוואַדע עס מאכט קיין זינען צו אַנטקעגנשטעלנ זיך אַרמינג אוקריינא.
אבער אויב מיר זעען דעם ציל פון די לינקע אלס דערציען דעם גרויסן ציבור, דארפן מיר אנערקענען אז דער גרויסער ציבור שטיצט שוין שיקן געווער, למעשה ווייטער וואס מען טענהט דא. למשל, איבער 30% פון די ציבור שטיצט אַ ניט-פליען זאָנע.
אין דעם קאָנטעקסט, פארוואס איז עס וויכטיק פֿאַר די לינקס צו אויך לייגן זיין קול צו די (לעגיטימע) רופט פֿאַר געווער שטיצן? עס מיינט אַז סטראַטעגיקלי גערעדט, די לינקס אין די יו זאָל זיין פאָוקיסינג אויף אנדערע זאכן וואָס די יו.