אין די צווייטע יאָרצענדלינג פון די 21st יאָרהונדערט, נאָך פיל ליידיק רעדן פון 'רעגירונג פון די מענטשן, דורך די מענטשן, פֿאַר די מענטשן', עס איז געווען דיסקאַווערד אַז מענטשן זענען נישט אפילו ביכולת צו רעגירן זייער אייגענע מעדיע קאַנסאַמשאַן. ריזיקע, קינסטלעך ינטעליגענט קאָמפּיוטערס אנטפלעקט אַז בשעת 49.5% פון די באַפעלקערונג איז דערטרונקען געווארן אין אַ 'פּאָסט-אמת' ים פון 'דיסינפאָרמאַטיאָן', נאָך 49.5% זענען אַוועק מיט די פעריז אין 'פילטער באַבאַלז' געטראגן העכער דורך גאָרנישט אָבער הייס לופט.
דאָס האָט איבערגעלאָזט די 1% צו קאָפּע מיט דעם קריזיס. ריז מעדיע קאָרפּעריישאַנז ריקרוטיד 'דיסינפאָרמאַטיאָן עקספּערץ' - סייאַנט גאַרדיאַנז יוניקלי קוואַלאַפייד צו ויסטיילן צווישן באַרדאַסדיק און פּראָפּאַגאַנדע זשורנאליסטיק. זייער מיסטיש כוחות זענען אַזאַ אַז, ארבעטן אין נוץ-מאַקסאַמייזינג, ביליאַנער-אָונד, אַדווערטייזער-אָפענגיק, רעגירונג-סובידייזד מידיאַ, זיי זענען פונדעסטוועגן ויסשטעלן 'דיסינפאָרמאַטיאָן' אָן די מינדסטע שפּור פון פאָרורטייל. אויב סעאָס, אַד דעפּאַרטמענט מאַנאַדזשערז און אנדערע פּריוואַט פאַראַכטן די אמת-דערציילער מיט ומדערשראָקן בייַסן די פילע הענט וואָס קאָרמען, זיי האַלטן זייער צונג, מאַשמאָעס אויס פון טיף רעספּעקט פֿאַר זייער איידעלע סיבה.
אין אַלע די סאָף בלאַדער וועגן 'מיס אינפֿאָרמאַציע', איר וועט זען טייַער ביסל דערקענונג פון די גרויס אַטשיללעס 'פּיאַטע פון פּראָפּאַגאַנדע זשורנאליסטיק, די כאַראַקטעריסטיש דורך וואָס עס איז טייקעף יקספּאָוזד, איינגעווארצלט אין דעם פאַקט אַז עס האט פאַנדאַמענטאַלי פאַרשידענע צילן פון ראַציאָנאַל זשורנאליסטיק.
די צילן פון באַרדאַסדיק זשורנאליסטיק זענען ערלעכקייַט, אַקיעראַסי, קאַמפּליטנאַס און קלעריטי. ראציאנאלע זשורנאליסטיק וועט, פון קורס, פאָרשטעלן די דערקלערונג פון די יו. און עס וועט פאָרשטעלן ערלעך, קרעדאַבאַל, אַטאָראַטייטיוו קוואלן טשאַלאַנדזשינג די דערקלערונג.
באַמערקונג אַז דעם פאָדערן צו ראַשאַנאַל, ערלעך זשורנאליסטיק איז נישט אַ פאָדערן צו אָביעקטיוו זשורנאליסטיק. משפט וועגן וואָס מענטשן און אָרגאַניזאַציעס ביסט ערלעך, קרעדאַבאַל און אַטאָראַטייטיוו איז אַ סאַבדזשעקטיוו איינער. מיר זאלן באַשטיין אַז מיר קלייַבן קרעדאַבאַל קוואלן באזירט אויף באַרדאַסדיק, טעסטאַבאַל זאָגן, אָבער באַרדאַסדיק געדאַנק איז אַ סאַבדזשעקטיוו דערשיינונג וואָס אַקערז אין אַ מענטש קאָפּ - עס איז נישט אָביעקטיוו. אונדזער ריזאַנינג קען זיין פאַלש - מיר קען פשוט זיין מעשוגע.
באַרדאַסדיק, סאַבדזשעקטיוו זשורנאליסטיק ריקווייערז אַז איר און איך שפּילן אונדזער פּאַרץ ווי ערלעך, באַרדאַסדיק לייענער און וויוערז קאָנטראָלירן די קליימז און פאָרמינג אונדזער אייגענע סאַבדזשעקטיוו מיינונגען. מיר קענען נישט נעמען די טענות פון פּערפּאָרטיד ערלעך, סאַבדזשעקטיוו פובליציסטן אויף צוטרוי - מיר האָבן צו טאָן די אַרבעט זיך.
די צילן פון פּראָפּאַגאַנדע זשורנאליסטיק זענען אַנדערש: עס יימז צו פירן לייענער און וויוערז צו אַ באַזונדער מסקנא. אין דעם פאַל, ערלעכקייַט, אַקיעראַסי און קלעריטי זענען סאַבאָרדאַנייטיד צו די באדערפענישן פון איבערצייגונג. ווי פֿאַר קאַמפּליטנאַס, ווייַל עס אַרבעט קעגן די צילן פון פּראָפּאַגאַנדע, עס איז נישט בלויז איבערגעלאָזן; עס איז אַ סאַקאָנע צו זיין קעגן.
אַזוי, אַזוי קענען מיר אונטערשיידן ראַציאָנאַל זשורנאליסטיק פון בלויז פּראָפּאַגאַנדע. די גרויס אַטשיללעס פּיאַטע פון פּראָפּאַגאַנדע זשורנאליסטיק איז אַז:
- עס דאַווקע קאַמביינז מאַטיקיאַלאַס, דיטיילד, פאָרענסיק אַנאַליסיס פון די פאקטן מיט וואַסט, 'יניקספּליקאַבאַל', טאָמבאַנק-ינטואַטיוו גאַפּס. דער פּראָפּאַגאַנדיסט וועט קלייַבן יעדער קליינטשיק דעטאַל אין טויווע פון די פארלאנגט מסקנא, אָבער - ווי כאָטש מענטאַלי ימפּערד - וועט 'פאַרפאַלן' צו באַמערקן קיין נומער פון לאַונדזש-באזירט עלאַפאַנץ וואָס פירן אַוועק פון די געבעטן קאַנקלוזשאַנז. דער ציל איז צו פאָרשטעלן אַ קלאָר-שנייַדן, שוואַרץ און ווייַס מיינונג פון די וועלט מיט קיין פּלאַץ פֿאַר צווייפל.
- עס וועט געפֿינען סיבות צו באַפאַלן ווער עס יז סאַגדזשעסטינג אַז די פילטערד, שוואַרץ און ווייַס ווערסיע איז דערענדיקט. יעדע ראציאנאלע זשורנאליסט, וואס איז אינטערסירט אין פולשטענדיגקייט, וועט, אין צווייפל, אטאקירט ווערן אלס א 'אפפאלגיסט', א 'פאררעטער', א כאראקטער פון 'האר הוו-האו', וואס אונטערגרינגערט די מאראלישע און אינטעלעקטועלע געזונט פון פאלק מיט 'דיסאינפארמאציע'. סיי וועלכע אנדערע ראציאנאלע זשורנאליסטן וועלכע זוכן א פולשטענדיגקייט אין רעאגירן אויף די ערשטע טענה'ן פון 'טרעטשער', וועלן אזוי אויך באשולדיגט ווערן אין 'טריטשערי'. עס איז אַ לאַדזשיקאַל פארמאכט-קרייַז - וויטאַל ווייַל, פֿאַר אַ פּראָפּאַגאַנדיסט, נצחון איז אַלע וואָס איז וויכטיק. די בליענדיק פון באַרדאַסדיק דעבאַטע איז ביידע אַ סאַקאָנע און אַ באַזיגן.
Nils Melzer - 'איך בין געווען בלינד דורך פּראָפּאַגאַנדע'
אין 2019, בעת ער האָט געארבעט אלס די יו.ען. ס ספּעציעלע רעפּאָרטער אויף פּייַניקונג, Nils Melzer - אַ העכסט יקספּיריאַנסט פּראַקטישנער אין די פעלד פון אינטערנאציאנאלע געזעץ, וואָס איז געווען דער שווייצער טשער פון אינטערנאַציאָנאַלער הומאַניטאַריאַן געזעץ אין די גענעוואַ אַקאַדעמי פון אינטערנאַציאָנאַלער הומאַניטאַריאַן געזעץ און מענטשנרעכט, און וואָס איז איצט דירעקטאָר פון געזעץ, פּאָליטיק און דיפּלאָומאַסי פון די ינטערנאַטיאָנאַל קאַמיטי פון די רויט קראָס - קאַמענטאַד אויף Julian Assange:
— אוודאי, האב איך געטראכט, מוז Assange זיין א רייפיסט! אבער וואָס איך געפונען איז אַז ער האט קיינמאָל געווען באפוילן מיט אַ געשלעכט העט. אמת, באלד נאכדעם וואס די פאראייניגטע שטאטן האבן דערמוטיקט בונד צו געפינען סיבות צו פאראורטיילן אסאנדזש, האט די שוועדישע פראקוראציע אינפארמירט פאר די טאבלוידישע פרעסע אז ער איז פארדעכטיגט געווארן אין פארענדעט צוויי פרויען. משונה, אָבער, האָבן די פרויען אַליין קיינמאָל נישט געטענהט אז זיי זענען פאַרגוואַלדיקט געוואָרן, און זיי האָבן אויך נישט בדעה צו מעלדן אַ פאַרברעכערישע פאַרברעכן. גיי פיגור. דערצו, די פאָרענסיק דורכקוק פון אַ קאַנדאַם דערלאנגט ווי זאָגן, סאַפּאָוזאַדלי וואָרן און טאָרן בעשאַס באַטזיונגען מיט אַססאַנגע, אנטפלעקט קיין דנאַ - ניט זיין, אדער איר, און קיין אנדערע ס. גיי ווידער רעכענען. איין פרוי האָט אפילו געשיקט אַ טעקסט אַז זי האָט בלויז געוואָלט אַז אַסאַנגע זאָל נעמען אַן היוו טעסט, אָבער אַז די פּאָליציי איז געווען "לונט צו באַקומען די הענט אויף אים". גיי פיגור, נאך אמאל.'
מעלזער האָט צוגעגעבן:
"אין די סוף, עס לעסאָף אנטפלעקט מיר אַז איך בין געווען פארבלענדט דורך פּראָפּאַגאַנדע, און אַז אַסאַנגע איז געווען סיסטאַמאַטיקלי רעכילעס צו אָפּטיילן ופמערקזאַמקייַט פון די קריימז ער יקספּאָוזד. אַמאָל ער איז געווען דעהומאַניזעד דורך אפגעזונדערטקייט, שפּאָט און בושה, פּונקט ווי די מכשפות וואָס מיר געוויינט צו פאַרברענען אויף די פלעקל, עס איז גרינג צו צונעמען אים פון זיין מערסט פונדאַמענטאַל רעכט אָן פּראַוואָוקינג ציבור סקאַנדאַל ווערלדווייד. און אַזוי, אַ לעגאַל פּרעסידענט איז באַשטימט, דורך די באַקדאָר פון אונדזער אייגענע קאַמפּלייסמאַנט, וואָס אין דער צוקונפֿט קענען און וועט זיין געווענדט פּונקט ווי געזונט צו אַנטפּלעקונג פון די גאַרדיאַן, די New York Times און ABC News.'
מעלזער, קלאר אַן ימפּעקקאַבלע מקור אויף די ישוז, געפֿינט דעם מיינונג שטיק צו די גאַרדיאַן, די טיימס, די פינאַנסיאַל טיימס, די סידני מאָרגן העראַלד, די אַוסטראַליאַן, די קאַנבעראַ טיימס, די טעלעגראַף, די ניו יארק טיימס, די וואַשינגטאָן פּאָסט, טאָמסאָן. רעוטערס וויקיפּעדיע, און Newsweek. די רעזולטאטן:
'קיינער האט נישט אפגערופן פאזיטיוו.'
פארוואס נישט? מחמת מעלזער האט זיך מיטגעמאכט די מעדיום, א סטעיט קארפאראט פראפאגאנדע סיסטעם וועלכע האט געדארפט פארשטעלן די אסאנדזש קעיס אין שווארצע און ווייסע ווערטער צו נוטראַלייז פובליק שטיצע, כדי אז די סטעיט זאל אים קענען 'צונעמען זיינע פונדאמענטאלע רעכטן אן ארויסצורופן פובליק צארן איבער דער וועלט'.
די פּראָפּאַגאַנדע פאָדערונג איז אַזוי וויכטיק, אַזוי רילענטלאַסלי פּערסוד, אַז פילע שטאַט-פֿירמע פּראָפּאַגאַנדיסץ - מענטשן וואָס טאַקע ימאַדזשאַן זיי זענען ראַשאַנאַל פובליציסטן - פּעלץ עכט רעוואַלשאַן פֿאַר ווער עס יז וואָס איז אינטערעסירט אין טשאַלאַנדזשינג די באַאַמטער דערציילונג. ווי מיר געפונען אויס, כאָטש קיין טשאַרדזשיז זענען געבראכט קעגן אַסאַנגע, און כאָטש ער איז נישט קאָנוויקטעד אין קיין פאַרברעכן, צו העכערן פולשטענדיקקייט דורך טשאַלאַנדזשינג די פאַרשידן קליימז איז געווען צו זיין בראַנדיד 'אַ שענדונג אַפּאַלאַדזשיסט'.
ניט געקוקט אויף דעם אמת פון די טענות קעגן אַססאַנגע, די פאַקט אַז דער מומחה, ראַציאָנעל זשורנאליסטיק זוכן קאַמפּליטנאַס איז געווען ניט בלויז איגנאָרירט, אָבער איז געווען באַרד, איז געווען דער גרויס אַטשיללעס פּיאַטע וואָס ינדיקייץ אַז אַסאַנגע איז טאַקע דער ציל פון אַ שטאַט-פֿירמע פּראָפּאַגאַנדע בליץ. . דאָס האָט אויטאָמאַטיש מענט אַז, וועלכער די קליימז קעגן Assange, די מעדיום איז שוין שולדיק אין אַ טיף סאַבווערסיאָן פון דעמאָקראַסי, סיוואַלייזד דעבאַטע און פרייהייט, ווייַל עס איז געווען אַקטינג ווי אַן אַגענט פון שטאַט, נישט ווי אַן ימפּאַרשאַל מקור פון אינפֿאָרמאַציע. עס איז געווען באהאנדלט די דינער באַפעלקערונג ווי אַ פייַנט צו זיין קאַנטראָולד און מאַניפּיאַלייטיד.
צום קיצער, דעריבער: ווען מיטיק דעטאַל איז ברייט קאַמביינד מיט העלפאַנד-גרייס גאַפּס, און ווען אינטערעס אין פולקייט איז ברייט דענאַונסט ווי 'טרעאַטשי', אָדער 'אוממאָראַליש' פון עטלעכע מין, דאָס איז די אַטשיללעס' פּיאַטע יקספּאָוזד אַ פּראָפּאַגאַנדע בליץ.
'לאַ, לאַ, לאַ!' דער מיטל לייגט איר פינגער אין די אויערן
אין יוני, מיר זענען געווען איינער פון אַ קליינטשיק נומער פון אַוטלעץ וואָס געשטיצט וואָמען יקספּאָוזינג די געשלעכט זידלען פון הויך-פּראָפיל געוועזענער אָבסערווער קאָלומניסט Nick Cohen אין אַ פראָנט בלאַט אַרטיקל פארעפנטלעכט דורך די New York Times. זיבן וואָמען האָבן געזאָגט צו די NYT אַז כהן האָט זיי געכאַפּט אָדער געמאכט אנדערע אַנוואָנטיד געשלעכט אַדוואַנסיז איבער קימאַט צוויי יאָרצענדלינג. פיר האָבן זיך באַשטיין אויף אַנאָנימיטי, מורא פֿאַר פאַכמאַן רעפּערקוסשאַנז. אין יעדער פאַל, די Times ריוויוד דאָקומענטן אָדער אַנדערש באשטעטיקט זייער אַקאַונץ. דאס איז נישט געווען פראצעס דורך מעדיע - דער NYT באריכט איז נאכגעגאנגען אן אינערליכע אויספארשונג פון Guardian News & Media, נאכדעם וואס כהן האט פארלאזט דעם אָבסערווער.
דער קאַנטראַסט מיט די מידיאַ רעאַקציע צו די אַסאַנגע אַלאַגיישאַנז קען קוים זיין מער דיסטורבינג. דער NYT ס באַריכט וועגן כהן איז ארויס אויף מאי 30. אונדזער פּראָקוועסט מעדיע דאַטאַבייס זוכן אויף יוני 15 פון וק צייטונג דערמאנט נאָך 29 מאי האט די פאלגענדע רעזולטאַטן:
'ניק כהן' = 9 דערמאנט
דאָס איז געווען די גאַנץ סומע פון אינטערעס אין די גאנצע וק פּרעסע. די געשיכטע איז פשוט מקבר געווען און איז נישט באדעקט דורך די גאַרדיאַן אָדער די ביביסי.
מיר זענען געווען איינער פון זייער ווייניק אַוטלעץ צו שאַרעס לעבנ געבליבענער פון געשלעכט זידלען לוסי סיגל:
"אין 2018, פרילאַנס זשורנאַליסט און BBC One Show רעפּאָרטער לוסי סיגל - וואָס האָט געשריבן אַן אָבסערווער זייַל וועגן עטישע לעבנס און לאָנטשט די צייטונג ס עטישע אַוואַרדס - געמאלדן כהן צו די גאַרדיאַן פֿאַר גראַפּט איר אין די נוזרום, אָבער "גאָרנישט איז געטראפן." Siegle האָט דיסקרייבד איר 1 פעברואר 2018 באַגעגעניש מיט עלטער גאַרדיאַן פאַרוואַלטונג ווי "אַגרעסיוו", אַן "אַבסאָלוט מאַשין קראַך", אין וואָס זי פּעלץ "גאַסליט" און אַז זיי "בייסיקלי פארבראכט העלפט די צייט צו פּרובירן צו פאַרמינערן וואָס איך געזאגט און דערנאָך די אנדערע. האַלב פון די צייט שטעלן די פינגער אין די אויערן און כּמעט גיין "לאַ לאַ לאַ".
'לאַ, לאַ לאַ', סאַמערייזיז די רעאַקציע פון די גאנצע שטאַט-קאָרפּאָראַציע מעדיום צו דעם סקאַנדאַל.
פאַרגלייַכן, ווידער, די ענטפער צו קליימז קעגן קאַמידיאַן און דיסידענט פּאָליטיש קאָמענטאַטאָר רוססעלל בראַנד, אָנגעקלאָגט פון שענדונג דורך איין פרוי, און פון געשלעכט זידלען דורך דריי אנדערע פרויען. די מעטראָפּאָליטאַן פּאָליצייַ דערנאָך געמאלדן אז עס האט אויך באקומען א 'צאל באשולדיגונגען פון סעקסואלע עבירות'. די וועלט סאציאליסט נעץ (WSWS) קאַמענטאַד:
'די היסטערישע ענטפער צו דער בראַנד געשיכטע אין די מידיאַ, מיט די גאַרדיאַן און אנדערע נאמינעל "ליבעראַל" צייטונגען ווייַט אין די פירן, אַנדערמיינז יקערדיק לעגאַל און דעמאָקראַטיש פּרינסאַפּאַלז. עס האט פּרי-עמפּטיוולי געמשפט בראַנד שולדיק, רענדערינג אים אַ פּאַריאַה און סאַקאָנע קיין געלעגנהייַט פון אַ שיין פּראָצעס אויב דאָס איז טאָמיד אויף די קאַרדס אין דער צוקונפֿט ...
'לעגאַל און דעמאָקראַטיש רעכט מוזן זיין פארטיידיקט צו מאַכן אַ סוף צו די סיטואַציע ווו ציבור פיגיערז און קינסטלער קענען זיין טאָרן אַראָפּ ריין דורך בייזע בדעה אַלאַגיישאַנז און יענטע. עס זאָל ניט דאַרפֿן דערקלערן וואָס ריזיק מאַכט דאָס גיט די מיט די מערסט השפּעה אויף די מידיאַ און פּאָליטיק, און די אומרעכט וואָס קענען זיין געטאן.'
און טאַקע, ווער עס יז וואָס האט נאכגעגאנגען די אַסאַנגע פאַל וועט האָבן געווען דערשראקן ווען פרעמד סעקרעטאַר יעקב קלעווערלי קאַמענטאַד עפנטלעך אויף די קליימז קעגן בראַנד:
'מיר מוזן זיין ספּעציעל אָפּגעהיט ווען מיר הערן צו די קולות פון די מענטשן וואָס זענען לעפיערעך קויכעס. ווייַל מיר, איך טראַכטן, קאָלעקטיוו האָבן פאַרפעלט די געלעגנהייט צו טאָן די רעכט זאַך און ינערווין פיל, פיל פריער.'
דאָס, פון קורס, שטארק ימפּלייז בראַנד ס שולד, העלפּינג צו שטעלן דעם טאָן פֿאַר די סאַבסאַקוואַנט פּראָצעס דורך מידיאַ. מען קען, פון קורס, ווונדער וואָס אַזאַ אַ עלטער פרעמד אָפפיסע פּאָליטיקער פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר בריטיש באַציונגען מיט פרעמד לענדער און רעגירונגס האָט גערעדט וועגן קליימז טאַרגעטעד אַ בריטיש קאַמידיאַן און אַקטיאָר. נאָך אַלע, בריטאַן ס פרעמד סעקרעטאַרי האט טאָן באַמערקונג אויף די כהן סעקס סקאַנדאַל.
דאַמע קעראַליין דינענעגע, טשער פון די מעדיע קאַמיטי פון די הויז פון קאַמאַנז, געשריבן צו די מעדיע פּלאַטפאָרמע, רומבלע:
מיר וואָלט זיין דאַנקבאַר אויב איר קען באַשטעטיקן צי מר בראַנד איז ביכולת צו מאָנעטיזירן זיין אינהאַלט, אַרייַנגערעכנט זיין ווידיאס מיט די ערנסט באַשולדיקונגען קעגן אים. אויב אַזוי, מיר וואָלט ווי צו וויסן צי רומבלע בדעה צו פאַרבינדן יאָוטובע אין סאַספּענשאַן פון מר בראַנד ס פיייקייט צו פאַרדינען געלט אויף דער פּלאַטפאָרמע.'
צו זייער קרעדיט, רומבלע געזאגט:
"הייַנט, מיר באקומען אַ טיף דיסטורבינג בריוו פון אַ קאַמיטי טשער אין די וק פּאַרליאַמענט ...
"מיר באַטראַכטן עס ווי טיף ינאַפּראָופּרייט און געפערלעך אַז די וק פּאַרליאַמענט וואָלט פּרווון צו קאָנטראָלירן ווער איז ערלויבט צו רעדן אויף אונדזער פּלאַטפאָרמע אָדער צו פאַרדינען אַ לעבעדיק פון טאן אַזוי.
"אויסטיילן אַ יחיד און פאָדערן זיין פאַרבאָט איז אפילו מער דיסטורבינג ווייַל פון קיין קשר צווישן די אַלאַגיישאַנז און זיין אינהאַלט אויף רומבלע. מיר שטימען נישט מיט די נאַטור פון פילע רומבלע קריייטערז, אָבער מיר אָפּזאָגן צו פּינאַלייז זיי פֿאַר אַקשאַנז וואָס האָבן גאָרנישט צו טאָן מיט אונדזער פּלאַטפאָרמע.
"כאָטש עס קען זיין פּאָליטיש און סאָושאַלי גרינגער פֿאַר רומבלע צו פאַרבינדן אַ אָפּרוען קולטור האַמוין, דאָס וואָלט זיין אַ הילעל פון אונדזער פירמע 'ס וואַלועס און מיסיע. מיר אָפּוואַרפן עמפאַטיאַללי די פאדערונגען פון די וק פּאַרליאַמענט.'
דינאַגע האט אויך געשריבן צו TikTok, און אויך צו GB News, קאַמענטינג:
"... עס איז וועגן אַז בעווערליי טורנער, וואָס דיסקרייבד מר בראַנד ווי "אַ העלד" און פארבעטן אים צו דערשייַנען אויף איר ווייַזן, דערנאָך פראָנט GB News ס קאַווערידזש פון די אַלאַגיישאַנז וועגן מר בראַנד דעם מאָרגן פון 18 סעפטעמבער.
טוועעטינג איבער אַ בריוו וואָס ער האָט געשיקט צו Dinenage, אמעריקאנער זשורנאַליסט גלען גרינוואַלד געבעטן:
"זינט ווען האָבן מערב פּאָליטיש באאמטע די מאַכט צו אָנטאָן עקסטרע-לעגאַל שטראָף אויף מענטשן פֿאַר אַלעדזשד קריימז זיי האָבן קיינמאָל געווען באפוילן מיט? וואָס גיט יו און וק באאמטע די רעכט צו פאָדערן אַז טעק קאָמפּאַניעס באַזייַטיקן אָדער דעמאָנעטיזירן ספּיקערז?
קיין רעגירונג מיניסטערס האָבן נישט געשריבן צו די גאַרדיאַן מעדיע גרופע און פארלאנגט די דעמאָנעטיזאַטיאָן פון כהן ס אַרטיקלען. די ביביסי און אַפּעטראָפּעס, וועלכע האט אפילו נישט געקענט רעפארטירן דעם כהן סקאנדאל, האבן פארשפרייטן דעקונג אין צענדליגער נייעס און קאמענטירטע שטיקלעך איבער די קלאגעס קעגן בראנד.
ווידער, דער אַטשיללעס פּיאַטע פון פּראָפּאַגאַנדע איז קלאר קענטיק: פּינטלעך קליימז מיט אַסטאַנישינג גאַפּס - למשל, דער פאַקט אַז די רעגירונג אַפּלייינג ריזיק דרוק צו שטילן בראַנד, כאָטש ער איז נישט אָנגעקלאָגט פון, לאָזן אַליין קאָנוויקטעד פון קיין פאַרברעכן. – בשעת ראציאנאלע זשורנאליסטן, וואס זוכן א פולשטענדיקקייט, ווערן ברייט אויסגעשריגן אלס 'שענדונג-אַפּאַלאַדזשיס', פּונקט ווי זיי זענען געווען אין דעם Assange פאַל.
קריטיקס האָבן אַרגיוד אַז צו פֿאָרשלאָגן בראַנד איז טאַרגעטעד מיט אַ פּראָפּאַגאַנדע בליץ איז צו אָפּזאָגן די פרויען ס קליימז ווי פּראָפּאַגאַנדע פאַבריקיישאַנז. דאס גייט בכלל נישט. עס איז גאַנץ מעגלעך, למשל, אַז די טענות זענען ביידע אמת און גענוצט דורך אַנסקרופּיאַלאַס פאָרסעס צו שטילן בראַנד.
קריטיקער האָבן אויך געפרעגט פאַרוואָס מיר האָבן נישט קאַמענטירט אויף די גלייבלעכקייט פון די פרויען ס אַלאַגיישאַנז - ווי קענען מיר צווייפל די טענות פון פיר פרויען רעדן ינדיפּענדאַנטלי? דער Assange פאַל, און ספּעציעל נילס מעלזער ס עקספּערט אַנאַליסיס פון דעם פאַל, קאַנווינסט אונדז אַז עס איז פראַנגקלי ווילד פֿאַר מענטשן ווי אונדז - און מענטשן ווי די פילע מענטשן וואָס פאָרן רעגע משפט אויף געזעלשאַפטלעך מידיאַ - צו ווירקן צו פאָרשלאָגן אַן ינפאָרמד מיינונג וועגן די קאָמפּלעקס לעגאַל ישוז באזירט אויף מידיאַ ריפּאָרץ און קאָמענטאַר.
איז בראנד א לינקער?
ווי אלץ, גאָרנישט איז ערלויבט צו אַרייַנמישנ זיך מיט די פארלאנגט, שוואַרץ און ווייַס ווערסיע פון געשעענישן. א דעקל פאר די פראפאגאנדע בליץ איז אפילו צוגעשטעלט געווארן דורך די טענה אז בראנד קען נישט זיין די נושא פון אן אססאנגע אדער קארבין נוסח בליץ, ווייל ער איז בכלל נישט קיין לינקער דיסידענט.
צי מיר רופן בראַנד אַ 'לינקס' אָדער נישט, דער פאַקט איז אַז אין די לעצטע יאָרצענדלינג ער האט געטאן פיל צו אַרויסרופן און באַליידיקן די שטאַט-פֿירמע מאַכט. הײַיאָר האָט ער אינטערוויויִרט ראַדיקאַלע לינקע ווי קאָרנעל וועסט, נועם טשאָמסקי און אהרן מאַטע. ער האט לאַנג און וואָקאַלי שטיצט Corbyn און Assange, און אין די לעצטע פּאָר פון יאָרן ער ינטערוויוד מאַקס בלומענטאַל, עדוואַרד סנאָוודען, Chris Hedges, Glenn Greenwald, Matt Taibi, Jimmy Dore, Joel Bakan, Helena Norberg-Hodge, Vandana Shiva און פילע אנדערע. דאס איז וויכטיגע ארבעט וואס גיט א שטימע פאר לינקע און ענווייראמענטאליסטן וועלכע ווערן אינגאנצן איגנאָרירט דורך די 'מיין סטרים' מעדיע, ווען מען ווערט נישט לשון הרע און זידלען זיי.
סאָרט האט קאַנסיסטאַנטלי challenged דער באַאַמטער דערציילונג וועגן די אוקריינא מלחמה. אויף יאָוטובע לעצטע פעברואר, ער געפירט די ערשטער אינטערוויו געגעבן דורך דער אויספאָרשונגס זשורנאַליסט סימור הערש נאָכדעם וואָס הערש האָט פאַרעפנטלעכט זיין טענה'דיג אז אמעריקע איז געווען הינטער די נארד סטרים 2 טעראר אטאקעס אין אייראפע.
ווי מיר documented, הערש ס קליימז זענען אָדער איגנאָרירט, אָדער אין בעסטער לעכערלעך, דורך די לייקס פון די גאַרדיאַן, ביביסי און די טיימס ווי אַ טייל פון אן אנדער סאַפּרעשאַן פון דיסענט. אָנווענדן וועלכער פירמע איר ווילט, דער פאַקט אַז בראַנד האָט דורכגעפירט דעם ערשטן אינטערוויו מיט הערש אויף יאָוטובע, אַז ער האט 6.6 מיליאָן יאָוטובע אבאנענטן, און אַז די ווידעא איז געווען וויוד 855,000 מאל, איז געווען אַ ערנסט צושטייַער צו אַנטי-מלחמה דיסענט.
דער הערש אינטערוויו אַליין און דער פאַקט אַז בראַנד איז קאַנסיסטאַנטלי ריטשט אַ גרויס וילעם מיט זיין דיסענט - געוועזענער גאַרדיאַן זשורנאַליסט יונתן קוק argues "ער איז מעגלעך דער מערסט ינפלוענטשאַל קריטיקער פון קאַפּיטאַליזאַם אין די ענגליש שפּראַך" - מיטל אַז בראַנד וועט זיכער זיין טאַרגעטעד דורך די שטאַט-פֿירמע פּראָפּאַגאַנדע סיסטעם וואָס הצלחה חרובֿ קאָרבין ס פּאָליטיש פּרויעקט, און אַסאַנגע ס שעם, פֿאַר פאַנדאַמענטאַלי די זעלבע סיבות.
טאקע ווי מיר דיסקוטירן אין דער צייט, בראַנד איז שוין געווען אונטערטעניק צו אַ קאָרבין-נוסח, מעדיע טראַשינג אַ יאָרצענדלינג פריער, אַרייַנגערעכנט פּראָ-מלחמה גרויס כיטערז ווי David Aaronovitch, דעמאָלט פון די Times, און Nick Cohen. בראַנד ס הויך-פּראָפיל, 2014 בוך, 'רעוואלוציע', דיסקרייבד אלס 'אנטי-קאפיטאליסט', פארקויפט 22,000 עקזעמפלארן אין די ערשטע 11 טעג און ציטירט די ווי נועם כאמסקי און דוד גרעבער. עס איז געווען טאַרגעטעד ווייַל פון באַמערקונגען פון דעם מין:
'הייַנט מענטשהייט פייסיז אַ שטרענג ברירה: ראַטעווען דעם פּלאַנעט און דיטש קאַפּיטאַליזאַם, אָדער ראַטעווען קאַפּיטאַליזאַם און דיטש דעם פּלאַנעט.'
'די סיבה וואָס די אַקיאַפּאַנץ פון די [עליטע] שפּאַס ויטאָבוס זענען אַזוי דראַקאָוניאַן אין זייער פאַרטיידיקונג פון די עקאנאמיע איז אַז זיי האָבן באַשלאָסן צו דיטש דעם פּלאַנעט.' (בראַנד, 'רעוואלוציע', יאָרהונדערט, 2014, עבאָאָק, פּ.345)
דער פאַקט איז אַז 'מיר לעבן אונטער אַ טיראַני'. (פּ.550) די יו. (ז.493) בראַנד האָט באמערקט אַז 70 פּראָצענט פון די וק פּרעסע איז קאַנטראָולד דורך דריי קאָמפּאַניעס, 90 פּראָצענט פון די יו. עס. '. (ז. 1)
וועגן פּאַסאַבילאַטיז פֿאַר ראַדיקאַל ענדערונג, בראַנד געשריבן:
"געדענק, די מענטשן וואָס זאָגן איר דאָס קענען נישט אַרבעטן, אין רעגירונג, אויף Fox News אָדער MSNBC, אָדער אין אָפּ-עדס אין די גאַרדיאַן אָדער די ספּעקטאַטאָר, אָדער וואוהין, זענען מענטשן מיט אַ געוויסט אינטערעס אין די זעלבע. ' (ז. 514)
ווער עס יז וואָס האָט געלייענט עדוואַרד הערמאַן און נועם טשאָמסקי 'ס 'מאַנופאַקטורינג צושטימען', וועט וויסן אַז דיסידאַנץ וואָס דערגרייכן אַ מאַסיוו וילעם מיט אַרטיקלען פון דעם מין וועט זיכער זיין אונטערטעניק צו טיף, עסקאַלייטינג אַטאַקעס פון עסטאַבלישמאַנץ מידיאַ. בראַנד דאַרף נישט זיין אַזוי ראַדיקאַל ווי Assange, אָדער ווי פּאָליטיש ינפלוענטשאַל ווי קאָרבין, צו באַגרענעצן זיך. אפילו קאַמפּעראַטיוולי נידעריק-פּראָפיל, וק אַקאַדעמיק דיסידאַנץ ווי פּיערס ראָבינסאָן, טים הייוואַרד און דוד מילער האָבן שוין טאַרגעטעד מיט פּראָפּאַגאַנדע שמירן בדעה צו שטילן זיי. דער פאַקט אַז בראַנד האָט לעצטנס אינטערוויו מיט די ווי די רעכט-פליען בן שאַפּיראָ, טוט נישט אָפּשאַצן זיין רעקאָרד אויף לינקס דיסענט. אגב, דער טיטל פון די ווידעא פון וואָס אינטערוויו איז: 'רוססעל בראַנד & בן שאַפּיראָ "רעספּעקטפוללי דיסאַגריינג".'
סאָף
די דיסקרעדיטירן און שטילן פון ינפלוענטשאַל, אַנטי-מלחמה דיססידאַנץ איז אַ גאָר ערנסט ענין. אין מאי, די קאָס פון מלחמה פּרויעקט, באזירט אין ברוין אוניווערסיטעט אין די פאַרייניקטע שטאַטן, עסטימאַטעד אַז די גאַנץ טויט אָפּצאָל אין פּאָסט-9/11 מלחמות - אַרייַנגערעכנט אַפגהאַניסטאַן, פּאַקיסטאַן, יראַק, סיריע און יעמען - קען זיין בייַ מינדסטער 4.5-4.7 מיליאָן. די מחברים פון דעם באַריכט קאַמענטאַד:
א 2018 יבערבליק פון סיריאַן, אַפגאַן און יראַקי פּליטים האט געוויזן אַז מער ווי 60% זענען טרומאַטייזד דורך מלחמה יקספּיריאַנסיז, אַרייַנגערעכנט אַטאַקס פון מיליטעריש פאָרסעס, קאָפּינג מיט די מאָרד אָדער דיסאַפּיראַנס פון קרובים, לעבעדיק דורך פּייַניקונג און יינזאַם קאַנפיינמאַנט, און וויטנאַסט רציחה, זידלען, און געשלעכט גוואַלד. מער ווי 6% האט מען פארגאפט.'
עס איז גוט סיבה צו גלויבן אַז די ינטענסיטי פון די 2002-2003 אַנטי-מלחמה פראטעסטן - ניט קלענסטער די פּראַל אויף טאני בלער ס פּאָליטיש קאַריערע - געמאכט עס פיל. harder פֿאַר די וק אָפּאָזיציע פּאַרטיעס און די וק רעגירונג צו שטיצן אבאמא ס פּלאַננעד מלחמה אויף סיריע אין 2013. דעריבער, אָן בריטיש שטיצן, אַז פאָרמאַל, פול-אויף יו. עס. דעקלאַראַציע פון מלחמה איז נישט געשען.
דאָס טוט לעגאַמרע טאָן מיינען אַז אַנטי-מלחמה קולות זאָל זיין אַפאָרדאַבאַל ליידיק באַהאַנדלונג; עס מיטל די קליימז קעגן זיי, און קיין קאַונטערקליימז, מוזן זיין אונטערטעניק צו אַ אָפּגעהיט דורכקוק אין אַ וועג וואָס איז פונדאַמענטאַלי ראַשאַנאַל און יושרדיק.
אויב דער פּראָצעס פון מעדיע אין אַ פּלאַץ פון עפנטלעך מיינונג פאַרקרימט דורך אָוווערוועלמינג פּראָפּאַגאַנדע איז אַלע וואָס עס נעמט צו שטילן לידינג אַנטי-מלחמה קולות וואָס זוכן צו צאַמען די ומגעצוימט יו. עס.-וק מלחמה מאַשין, דאָס איז פשוט נישט גוט גענוג.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען