זאָל ספּאַנקינג זיין לעגאַל? דער ענטפער איז פּשוט: ניין, עס זענען פּראַקטיש טענות קעגן ספּאַנקינג, אַזאַ ווי עס ארבעט נישט און עס איז קאָ-שייכות צו די קינדער וואַקסן אַרויף צו זיין זידלען, אָבער דאָס איז נישט מיין פאָקוס דאָ. אפילו אויב עס האט געארבעט און נישט העלפן שאַפֿן צוקונפֿט אַביוזערז, איך וואָלט נאָך זיין קעגן. פארוואס?
נאָר איר דאַרפֿן צו פרעגן זיך: אין וואָס מין פון וועלט איר ווילן צו לעבן? ווילסט וואוינען אין א וועלט וואו זייער גרויסע און מעכטיגע מענטשן זענען לויטן געזעץ ערלויבט צו שלאגן זייער קליינע מענטשן וואס האבן כמעט נישט קיין כח, וואס האבן נאר א חלק פון די פיזישע און גייסטישע פעאיקייטן פון דעם גרעסערן מענטש, און וואס האבן כמעט נול צוטריט צו אַרויס רעסורסן?
וואָס אויב די גרויס מענטשן (אויך באקאנט ווי עלטערן) זענען, רעכט צו קיין שולד פון זייער אייגן, אָפט אונטער עקסטרעם דרוק? עס קען זיין אנדערע לענדער אין דער וועלט ווו די געזעלשאַפטלעך זיכערקייַט נעץ איז מער סאַפּאָרטיוו פון עלטערן, אָבער אין די יו. עס., עלטערן באַקומען זייער קליין הילף. מיר אַרבעט צו פילע דזשאָבס - ווו מיר באַקומען באָססט צו פיל און באַצאָלט צו קליין. רובֿ טאָן ניט באַקומען קיין באַצאָלט לאָזן צו זאָרגן פֿאַר אונדזער בייביז און קינדער. מיר דערציען קינדער אין אַ לאַנד מיט אַ ערנסט צעבראכן געזעלשאַפטלעך זיכערקייַט נעץ וואָס דיפּרייווז אונדז פון דעספּעראַטלי נויטיק רילאַקסט צייט מיט אונדזער קינדער און ינסטילז שרעק און יימע וועגן זייער זיכערקייַט און זייער פיוטשערז.
ווער האלט אז עס וואלט געווען א גוטע אידע צו זאגן אז ס'איז אקעי אז די זייער גרויסע, מעכטיגע און אנגעשטרענקטע מענטשן זאלן שלאגן די זייער קליינע מענטשן - טייל פון זיי קענען נאך נישט אפילו רעדן, און אלע זענען גאר אפהענגיק פון די גרויס מענטשן פֿאַר זייער פארבליבן עקזיסטענץ?
משמעות, די מאַססאַטשוסעטץ העכסט דזשודיסיאַל קאָורט (SJC) מיינט אַזוי.
אין יוני 2015, די מאַססאַטשוסעטץ SJC ריווערסט אַ נידעריקער געריכט ס דערגייונג אַז דזשין דאָרוויל פון בראַקטאָן איז שולדיק אין אַטאַקע און באַטאַרייע פֿאַר עפשער קיקינג און דאַן ספּאַנקינג זיין צוויי-יאָר אַלט. אין זיין פּסאַק, די SJC האט געפרוווט צו קאָדיפיצירן די צושטאנדן אונטער וואָס ספּאַנקינג קענען זיין לעגאַל. לויט צו די Massachusetts Criminal Attorney Blog, עלטערן "קען נוצן קאָרפּראַל שטראָף קעגן אַ קינד אויב עס: (1) איז גלייַך; (2) איז גלייַך שייַכות צו באַוואָרעניש אָדער פּראַמאָוטינג די קינד 'ס וווילשטאנד; און (3) טוט נישט גרונט אָדער סאַבסטאַנשאַלי ריזיקירן קאָזינג: גשמיות שאָדן אנדערע ווי פליטינג ווייטיק אָדער מינערווערטיק מאַרקס; שטרענג גייַסטיק נויט; אָדער גראָב דערנידעריקונג."
אין וואס פילע ריפּאָרץ גערופֿן "באַלאַנסט," דער 25-בלאַט באַשלוס האָט געפרואווט צו באַשיצן עלטערן 'פּריוואַטקייט און אין דער זעלביקער צייט באַשיצן קינדער פון זידלען. אין קאַסעס וואָס די אויטאריטעטן זענען שווער צו זאָגן אויב די ספּאַנקינג איז געווען "גלייַך," זיי געזאגט, "די וואָג וועט ווענדן אין טויווע פון די שוץ פון קינדער."
גלייַך ספּאַנקינג רעמאַניסאַנט פון גלייַך פרוי-ביטינג
וואו אונזער געזעלשאפט געפינט זיך יעצט מיט אכטונג צו עלטערן וואס האבן געשלאגן קינדער איז ענליך ווי עס איז געווען פריער מיט מענער וואס האבן געשלאגן פרויען. מיר דאַרפֿן צו יבעררוק אונדזער קולטור, אין אַ ענלעך וועג ווי די אַנטי-דינער גוואַלד באַוועגונג האט שיפטיד אונדזער קולטור צו פאַרשילטן פרוי-שלאָגן. ס'איז נישטא קיין געריכט, וואס וועט זאגן: נו, זארג נאר, אז אויב דו שלאגט דיין ווייב, גיט איר א "גלויבליכע" שטראף, און דאס איז פאר איר אייגענעם גוטן, און דו לאזט נישט איבער קיין שום סימן, און אַז אויב איר לאָזן מאַרקס הינטער, זיי זענען "פלעטינג" אָדער "מיינער." ניין, פאקטיש, דאַנק צו גרויס-וואָג אָרגאַנייזינג און אַדוואַקאַסי השתדלות, דינער זידלען - היטטינג פון קיין מין - איז 100% קעגן די געזעץ.
כד י צ ו דע ר נקודה , האב ן מי ר זי ך געמוז ט אויפגײ ן קעג ן שטאר ק פארנומענ ע מיינונגען , א ז ע ס אי ז אנגענומע ן פא ר מענע ר זאל ן שלאגן . די מיינונגען אָפט שפּיגל פּונקט די וועג מענטשן רעדן וועגן עלטערן 'רעכט צו שלאָגן קינדער. אין 1874, למשל, א ריכטער פון צפון קאראליינע פּרוּווט צו "באַלאַנסירן" אַן אַנטי-אַביוז שטעלונג מיט רעספּעקט פֿאַר פּריוואַטקייט, אין אַ וועג וואָס איז זייער ענלעך צו די לעצטע SJC ס פּסאַק וועגן ספּאַנקינג. דער NC ריכטער האט געשריבן אז א מאן האט נישט קיין רעכט צו טשעפען זיין ווייב און דאך האט ער ווייטער געזאגט אז "אויב קיין שטענדיקע שאָדן איז גורם געווען, אדער רשעות, אכזריות אדער געפערליכע גוואַלד ארויסגעוויזן פון דעם מאן, איז בעסער צו ציען דעם פארהאנג. , פארשלאס ן דע ם פובליק ן בליק , או ן לאז ן ד י צדדי ם פארגעם ן או ן מוחל״ .
אין אַדישאַן צו יבעררוק אונדזער קולטור קעגן שלאָגן פון קיין מין און פֿאַר קיין סיבה (צי עס לאָזן מאַרקס אָדער נישט), מיר דאַרפֿן צו יבעררוק אונדזער קולטור (און פּאַלאַסיז און געזעצן) אַוועק פון באַשולדיקן עלטערן. אויף די מאַקראָו מדרגה, מיר זאָל באַפרייַען עלטערן פון קלאָר ווי דער טאָג סטרעסערז, אַזאַ ווי ייליאַנייטינג דזשאָבס וואָס טאָן ניט באַצאָלן גענוג. מיר זאָל האָבן אַ ברייטהאַרציק באַצאָלט פּאַרענטאַל לאָזן אַזוי אַז עלטערן טאָן ניט האָבן צו פילן ווי זיי זענען אין אַ קעסיידערדיק צייט-פאַרוואַלטונג קריזיס. מיר זאָל אַדרעס רייסיזאַם, ספּעציעל די עקסטרע סטרעסיז אַז עלטערן פון קאָלירן זענען אונטער, פילע פון זיי פילן אַז האַרב דיסציפּלין איז דער בלויז וועג צו באַוואָרענען זייער זין און טעכטער וואָס ממש ריזיקירן זייער לעבן אויב זיי זענען נישט טייקעף אָובידיאַנט צו פּאָליצייַ אָפיציר. מיר זאָל אַדרעס די וועגן וואָס סעקסיזאַם באַשטראָפט מוטערס און שטעלן רובֿ פון די ינקרעדאַבלי דריינינג און ניט באַצאָלט אַרבעט פון עלטערן גלייַך אויף אונדזער פּלייצעס. מיר זאָל באַשטעטיקן אַז געוואקסן קלאַס פּריווילעגיע איז פארבונדן מיט "עלעוואַטעד שאַנסן פון האַרב פיזיש שטראָף," לויט אַ לערנען ארויס אין פּידיאַטריקס. מיר זאָל אַדרעס די צביעות פון באַשולדיקן עלטערן פֿאַר זייַענדיק "אַגרעסיוו" ווען אונדזער לאַנד נעמט אָנפאַל צו אַ גאַנץ נייַ ויסמעסטונג. אין אַדישאַן צו וממאָראַליש און ומלעגאַל מלחמות אין אויסלאנד, יו.
אָנפירונג קליין באָדיעס
אָבער דערווייַל, מאַקראָ פאָרסעס און היפּאָקריסיז, די טאָג-צו-טאָג אַרבעט פון עלטערן ינוואַלווז מיליאַנז פון מיקראָ דיסיזשאַנז. ווען איר זענט עלטערן, איר זענט פול-צייַט אָנפירונג קליין ללבער און מאל פאָרסינג זיי צו טאָן טינגז. וואָס פאָטער האט נישט פּינד זייער בעיבי אַראָפּ בעשאַס אַ וויקעלע טשאַנגינג אָדער ראַסאַלד זייער טאַדלער אין אַ מאַשין אַוועקזעצן? ווער צווישן אונדז האָט נישט געכאַפּט אַן אָרעם ווען זייער קינד איז פּלוצלינג אַראָפאַקן אין פאַרקער? אויב אַ קינד ריטשט צו פאַרבינדן אַ הייס הרובע, וואס וואָלט נישט טייקעף סוואַט עס אַוועק? אַלע פון די זענען ינסטאַנסיז פון ניצן דערוואַקסן מאַכט איבער אַ קלענערער מענטש. און עס זענען פילע אנדערע וועגן וואָס מיר האָבן מאַכט איבער אונדזער קינדער. איך האב געשריבן אַנדערש ווו וועגן אלע באשלוסן וואס עלטערן מאכן אין נאמען פון זייערע קינדער – באשלוסן וואס די קינדער האבן אבסאלוט נישט קיין קאנטראל אויף – ווי וואו זיי וועלן וואוינען, אין וועלכע רעליגיע זיי וועלן אויפשטיין אאז"ו ו.
אויב, ווי אַ געזעלשאַפט, מיר האָבן געגרינדעט עלטערן צו האָבן דעם מדרגה פון מאַכט איבער זייער קינדער, עס איז אונדזער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו מאַכן זיכער אַז זיי קענען טאָן זייער אַרבעט ראַכמאָנעסדיק און ראַשאַנאַלי. מיר זאָל זאָגן ניט צו ספּאַנקינג. עס איז קיין טערעץ צו שלאָגן אונדזער מערסט שפּירעוודיק מיטגלידער פון אונדזער געזעלשאַפט. אָבער מיר זאָל פאָרשלאָגן דעם גיידליינז צוזאמען מיט סיסטעמיק ענדערונגען וואָס אַדרעס דריקונג און וואָס געבן עלטערן די צייט און רעסורסן זיי דאַרפֿן צו זיין געזונט און סטאַביל, ווי געזונט ווי בנימצא צו זייער קידס אַזוי אַז זיי קענען שטיצן אַ שייכות פון ליבע און צוטרוי. אין אַזאַ מין וועלט וויל איך לעבן.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען
2 באַמערקונגען
דאנק איר פֿאַר דיין ברייטהאַרציק פאָרשלאָג צו פאַרבייַטן עלטערן מיט רעגירונג יידזשאַנסיז. איצט ביטע צוריקקומען צו דעם פּלאַנעט פון וואָס איר געקומען.
איר זענט אַ ינקרעדאַבלי שאָד מענטש. ביטע קיינמאָל האָבן קינדער.