[Bài luận này là một phần của loạt bài ZNet Classics. Ba lần một tuần, chúng tôi sẽ đăng lại một bài viết mà chúng tôi cho rằng có tầm quan trọng vượt thời gian. Cuốn sách này được xuất bản lần đầu vào tháng 2006 năm XNUMX.]
Howard Zinn, giáo sư danh dự tại Đại học Boston, có lẽ là nhà sử học cấp tiến hàng đầu của đất nước này. Ông là nhân vật tích cực trong các phong trào dân quyền và chống chiến tranh Việt Nam trong thập niên 1960. Ngày nay, anh ấy diễn thuyết trên khắp đất nước trước đông đảo khán giả nhiệt tình. Cuốn sách của anh ấy, Lịch sử nhân dân Hoa Kỳ tiếp tục được bán với số lượng lớn. Tác phẩm mới nhất của anh ấy là Zinn gốc .
BARSAMIAN: Các chính trị gia sử dụng lịch sử như một loại yếu tố hoặc công cụ thần bí. Chúng ta thường nghe nói nước Mỹ được lịch sử kêu gọi thực hiện một số việc nhất định trên thế giới.
ZINN: Lịch sử luôn là một thực thể tốt để kêu cầu nếu bạn ngần ngại kêu cầu Chúa vì cả hai đều đóng vai trò như nhau. Cả hai đều trừu tượng, cả hai đều thực sự vô nghĩa cho đến khi bạn đầu tư chúng với ý nghĩa. Tôi nhận thấy rằng Tổng thống Bush đã kêu cầu Chúa rất nhiều. Tôi nghĩ anh ấy ngần ngại nhắc đến lịch sử bởi vì tôi nghĩ từ lịch sử đã ném anh ấy đi. Anh ấy không chắc chắn phải làm gì với nó, nhưng anh ấy quen thuộc hơn với Chúa.
Tôi đoán, các nhà lãnh đạo chính trị cho rằng dân chúng cũng bối rối với từ lịch sử cũng như từ Chúa và họ sẽ chấp nhận bất kỳ cách giải thích nào về lịch sử được đưa ra cho họ. Vì vậy, các nhà lãnh đạo chính trị có thể thoải mái tuyên bố rằng lịch sử đứng về phía họ và họ có thể sử dụng lịch sử theo bất kỳ cách nào họ muốn.
Donald Macedo, trong phần giới thiệu Về giáo dục dân chủ , đề cập đến bài hát của Tom Paxton, “Hôm nay bạn học được gì ở trường?” Anh ấy trích dẫn một vài lời bài hát. "Tôi học được rằng Washington không bao giờ nói dối/Tôi học được rằng binh lính hiếm khi chết/Tôi học được rằng mọi người đều được tự do." Đối với bạn, một nền giáo dục dân chủ có ý nghĩa gì?
Đối với tôi, một nền giáo dục dân chủ có nhiều ý nghĩa: nó nghĩa là những gì bạn học trong lớp và những gì bạn học bên ngoài lớp học. Nó không chỉ có nghĩa là nội dung những gì bạn học mà còn là bầu không khí bạn học nó và mối quan hệ giữa giáo viên và học sinh. Tất cả những yếu tố giáo dục này có thể mang tính dân chủ hoặc phi dân chủ.
Học sinh với tư cách là công dân của một nền dân chủ có quyền quyết định cuộc sống của mình và đóng một vai trò nào đó trong xã hội. Một nền giáo dục dân chủ phải cung cấp cho sinh viên những loại thông tin giúp họ có được quyền lực riêng trong xã hội. Điều đó có nghĩa là cung cấp cho học sinh một loại hình giáo dục gợi ý cho học sinh rằng trong lịch sử đã có nhiều cách mà người bình thường có thể đóng góp một phần vào việc tạo nên lịch sử, vào sự phát triển của xã hội họ. Một nền giáo dục cung cấp cho học sinh những tấm gương lịch sử về nơi con người đã thể hiện sức mạnh của mình trong việc định hình lại không chỉ cuộc sống của chính họ mà còn trong cách vận hành của xã hội.
Trong mối quan hệ giữa học sinh và giáo viên có tính dân chủ. Học sinh có quyền thách thức giáo viên, bày tỏ ý tưởng của riêng mình. Nền giáo dục đó là sự trao đổi giữa kinh nghiệm của giáo viên, có thể lớn hơn nhiều so với học sinh theo một số cách nhất định, và kinh nghiệm của học sinh, vì mỗi học sinh đều có một trải nghiệm sống riêng. Vì vậy, quyền tự do tìm hiểu trong lớp học, tinh thần bình đẳng trong lớp học, là một phần của nền giáo dục dân chủ.
Điều rất quan trọng là phải nói rõ với học sinh của tôi rằng tôi không biết tất cả mọi thứ, rằng tôi sinh ra không có kiến thức mà tôi truyền đạt cho họ, kiến thức đó được tiếp thu và theo những cách mà học sinh có thể tiếp thu.
Bạn, với tư cách là một giáo viên, làm cách nào để nuôi dưỡng cảm giác đặt câu hỏi và sự hoài nghi đó cũng như làm cách nào để tránh nó chuyển sang thái độ hoài nghi?
Chủ nghĩa hoài nghi là một trong những phẩm chất quan trọng nhất mà bạn có thể khuyến khích. Nó nảy sinh từ việc học sinh nhận ra rằng những gì được coi là thánh thiện thì không phải là thánh thiện, những gì được tôn kính không nhất thiết phải được tôn kính. Rằng những hành động của dân tộc vốn đã được lãng mạn hóa và lý tưởng hóa, đáng được xem xét kỹ lưỡng và phê phán.
Tôi nhớ rằng một người bạn của tôi đang dạy bọn trẻ ở trường cấp hai nên hoài nghi về những gì chúng đã học được về Columbus với tư cách là một anh hùng vĩ đại và là người giải phóng, người đã mở rộng nền văn minh. Một trong những học trò của ông đã nói với ông, “Chà, nếu tôi đã bị nhầm lẫn về Columbus như vậy, tôi tự hỏi bây giờ tôi còn bị nhầm lẫn về điều gì nữa?” Vì vậy, đó là giáo dục về chủ nghĩa hoài nghi.
Khi dạy ở trường Cao đẳng Spelman và sau đó là ở Đại học Boston, bạn đang dạy những đứa trẻ vừa mới tốt nghiệp trung học. Họ mang theo rất nhiều hành lý, rất nhiều ý tưởng được nhúng vào. Bạn gặp khó khăn thế nào để tiếp cận được họ?
Trong trường hợp giảng dạy tại Spelman College, học sinh của tôi là người Mỹ gốc Phi và tôi là một trong số ít giáo viên da trắng. Đối với hầu hết học sinh của tôi, tôi là giáo viên da trắng đầu tiên họ từng gặp.
Tôi cố gắng để họ nhận ra rằng những giá trị và ý tưởng của tôi khác với những giá trị và ý tưởng của xã hội theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng mà họ đã lớn lên, rằng tôi tin vào sự bình đẳng của con người, và rằng tôi rất coi trọng những tuyên bố về dân chủ, không chỉ để cố gắng phá bỏ rào cản giữa chúng tôi bằng những gì tôi đã nói trong lớp, nhưng bằng cách tôi cư xử với họ, bằng cách không cho thấy rằng trình độ học vấn của họ kém, điều thường xảy ra, bằng cách không khiến họ cảm thấy rằng họ đang bước vào học tập. lớp học này dành cho người khuyết tật.
Cũng bằng cách cho họ thấy rằng bên ngoài lớp học, tôi đã tham gia vào cuộc đấu tranh xã hội liên quan đến cuộc sống của họ. Khi họ quyết định tham gia vào cuộc đấu tranh này và đến Atlanta và cố gắng xóa bỏ sự phân biệt chủng tộc trong thư viện công cộng hoặc khi họ quyết định noi gương bốn sinh viên ở Greensboro, Bắc Carolina và ngồi vào, tôi đã ở bên họ, tôi đã ủng hộ họ, Tôi đã giúp đỡ họ, tôi đang đi trên hàng rào với họ, tôi đã tham gia vào các cuộc biểu tình với họ, tôi đã ngồi cùng với họ. Hơn bất cứ điều gì, tôi đã cố gắng tạo ra bầu không khí dân chủ trong mối quan hệ của chúng tôi.
Bạn đã là một độc giả suốt đời kể từ khi còn là một đứa trẻ, bạn đã tìm thấy Tarzan và những viên ngọc của Opar trên đường phố với vài trang đầu tiên bị xé ra. Sau đó, bố mẹ bạn đã tặng cho bạn bộ sưu tập đầy đủ các tiểu thuyết của Charles Dickens. Giá trị của việc đọc là gì?
Tôi không biết liệu trải nghiệm của tôi có giống với trải nghiệm của người khác hay không – tôi đã nói chuyện với nhiều người, đặc biệt là giới trẻ, họ sẽ nói với tôi rằng: “Cuốn sách này đã thay đổi cuộc đời tôi”. Tôi nhớ mình đã ngồi trong một quán cà phê ở Hawaii đối diện với một sinh viên Đại học Hawaii và cô ấy có một bản sao của cuốn sách. The Color Purple của Alice Walker. Vì Alice Walker từng là học trò của tôi ở Spelman nên tôi không nói ngay: “Đó là học trò của tôi.” Tôi nói một cách thận trọng, “Ồ, bạn đang đọc The Color Purple . Bạn nghĩ gì về nó?" Chàng sinh viên nói: “Cuốn sách này đã thay đổi cuộc đời tôi”. Và điều đó làm tôi giật mình, một cuốn sách đã thay đổi cuộc đời bạn.
Và tôi cũng phải khiêm tốn nói rằng tôi đã gặp một số sinh viên đã đọc Lịch sử nhân dân của Hoa Kỳ , và ai đã nói, theo những cách mà lúc đầu tôi không tin nhưng bây giờ tôi gần như bắt đầu tin, “Bạn biết đấy, cuốn sách của bạn đã thay đổi cuộc đời tôi.”
Có những cuốn sách đã thay đổi cuộc đời tôi. Tôi nghĩ việc đọc Dickens đã thay đổi cuộc đời tôi. Đọc sách của Steinbeck The Grapes of Wrath Thay đổi cuộc đời tôi. Đọc Upton Sinclair, vâng, đã thay đổi cuộc đời tôi.
Ngày nay có những cuộc tranh luận về kinh điển và những cuốn sách nào đang được giảng dạy cũng như những chủ đề gì. Có cáo buộc cho rằng các trường được điều hành bởi những người cánh tả, bởi các giáo sư theo chủ nghĩa Mác. Hiện tại vấn đề này có nghiêm trọng hơn hay nó cứ lên xuống thất thường?
Luôn luôn có xung đột trong thế giới giáo dục. Luôn luôn có sự giám sát chặt chẽ về những gì thanh niên học - xem xét kỹ lưỡng sách giáo khoa và giáo viên - vì lý do đơn giản là giáo dục luôn gây nguy hiểm cho cơ sở giáo dục, và do đó, rủi ro xảy ra khi thanh niên bước vào lớp học là một rủi ro. mà những người nắm giữ hiện trạng muốn theo dõi thật kỹ. Tôi nhớ rằng vào năm 1950, trong thời kỳ McCarthy, Harold Velde, nghị sĩ bang Illinois, sau này trở thành chủ tịch của HUAC, đã phản đối đề xuất tài trợ cho các đơn vị thư viện di động để đến các vùng nông thôn bởi vì, ông nói, “Giáo dục người Mỹ thông qua các phương tiện của dịch vụ thư viện có thể mang lại sự thay đổi thái độ chính trị của họ nhanh hơn bất kỳ phương pháp nào khác. Cơ sở của chủ nghĩa cộng sản và ảnh hưởng xã hội chủ nghĩa là giáo dục con người.” Mặc dù tôi không nghĩ điều đó hoàn toàn đúng theo nghĩa đen, nhưng tôi nghĩ đúng là giáo dục có những khả năng nguy hiểm, luôn luôn có, và do đó nó được bảo vệ rất cẩn thận. Những nỗ lực để kiểm soát nó luôn tồn tại.
Đây có phải là một nỗ lực mạnh mẽ hơn nhằm kiểm soát việc giáo dục của giới trẻ so với những gì chúng ta đã từng làm trong quá khứ? Tôi nghĩ điều đó có thể là như vậy, vì một lý do. Rủi ro đối với Mỹ hiện cao hơn bao giờ hết. Với việc Hoa Kỳ đang tìm cách mở rộng quyền lực của mình sang nhiều khu vực hơn trên thế giới, cơ chế này đang gặp nguy hiểm rất lớn trong việc nuôi dưỡng một thế hệ thanh niên, những người sẽ chấp nhận những gì chính phủ Hoa Kỳ làm và không chỉ trích nó.
Nhà kinh tế học John Kenneth Galbraith từng nói rằng nghịch lý của nước Mỹ là “của cải tư nhân và sự bần cùng hóa của công chúng”. Có một câu chuyện ở trang 16 trong Bán Chạy Nhất của Báo New York Times mô tả tại quê hương Salinas, California của John Steinbeck, nơi họ đang phải đối mặt với mức thâm hụt kỷ lục. Thị trấn sắp đóng cửa ba thư viện công cộng, trong đó có những thư viện mang tên Steinbeck và một thư viện mang tên Cesar Chavez.
Thật thú vị khi mục đó xuất hiện ở trang 16. Đáng lẽ nó phải xuất hiện ở trang 1 vì nó có thể cảnh báo nhiều người hơn về một diễn biến kinh hoàng ngày nay. Những gì đang xảy ra ở Salinas, California sẽ là một hồi chuông cảnh tỉnh.
Nhưng cuộc tấn công vào các thư viện, vào trường học này có phải là một phần của mô hình phá hoại tài sản chung?
Hãy để tôi xen vào ghi chú cá nhân của mình vì tôi lớn lên trong một khu chung cư đầy gián ở New York và chúng tôi không có sách trong nhà. Tôi sẽ đến một thư viện ở Đông New York ở góc đường Stone and Sutter. Tôi vẫn nhớ thư viện đó. Đó là nơi trú ẩn của tôi. Đó là một điều tuyệt vời giúp tôi mở mang tầm mắt và mở mang đầu óc.
Nhưng câu hỏi của bạn là một câu hỏi lớn hơn. Và đó là, điều gì đang xảy ra với tài sản chung? Đó là điều Galbraith đã chỉ ra khi ông viết Hội giàu có . Điều thực sự là một trong những hậu quả khủng khiếp của việc quân sự hóa đất nước là tình trạng thiếu hụt khu vực công, giáo dục, thư viện, y tế, nhà ở. Đây là lý do tại sao mọi người trở thành những người theo chủ nghĩa xã hội. Mọi người trở thành những người theo chủ nghĩa xã hội theo cách mà tôi đã trở thành một người theo chủ nghĩa xã hội khi đọc Upton Sinclair và khi tôi đọc Karl Marx.
Có rất nhiều sự xuyên tạc và xuyên tạc gắn liền với Marx. Ngày nay mọi người có nên đọc Marx không?
Có, nhưng tôi sẽ không khuyên họ ngay lập tức lao vào Tập II hoặc III của Das Kapital , thậm chí có thể không phải Tập I, điều đó thật đáng gờm. Nhưng tôi nghĩ Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản , mặc dù tựa đề có thể khiến mọi người sợ hãi nhưng vẫn rất đáng đọc vì những gì nó làm cho thấy rằng xã hội tư bản mà chúng ta có ngày nay không phải là vĩnh cửu. Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản trình bày một cái nhìn lịch sử về thế giới mà chúng ta đang sống. Nó cho bạn thấy rằng các xã hội đã phát triển từ hình thức này sang hình thức khác, hệ thống xã hội này sang hệ thống xã hội khác, từ xã hội công xã nguyên thủy đến xã hội phong kiến đến xã hội tư bản. Xã hội tư bản đó chỉ mới hình thành trong vài trăm năm gần đây và nó ra đời là kết quả của sự thất bại của xã hội phong kiến trong việc đối phó với sự thay đổi về công nghệ đang diễn ra một cách không thể tránh khỏi – quá trình thương mại hóa, công nghiệp hóa, các công cụ và dụng cụ mới. Xã hội tư bản đã có thể ứng phó với công nghệ mới này và nâng cao nó lên rất nhiều.
Nhưng điều Marx đã chỉ ra - và tôi nghĩ đây là một nhận thức rất quan trọng - là xã hội tư bản, mặc dù đã phát triển nền kinh tế một cách ấn tượng, tuy nhiên lại không phân phối kết quả của nền sản xuất khổng lồ này một cách công bằng. Vì vậy, Marx đã chỉ ra một lỗ hổng cơ bản của chủ nghĩa tư bản, một lỗ hổng mà con người ngày nay có thể thấy rõ, đặc biệt là ở Mỹ. Đây là một quốc gia có năng suất lao động cực kỳ cao và công nghệ tiên tiến nhưng lại có hơn XNUMX triệu người không có bảo hiểm y tế, một trong số đó. XNUMX đứa trẻ lớn lên trong cảnh nghèo khó, hàng triệu người vô gia cư và đói khát.
Tôi nghĩ một điều khác cũng quan trọng là quan điểm của Marx rằng khi bạn nhìn vào bên dưới bề mặt của những xung đột chính trị hoặc xung đột văn hóa, bạn sẽ thấy xung đột giai cấp. Câu hỏi quan trọng cần đặt ra trong mọi tình huống là “Ai được hưởng lợi từ việc này, tầng lớp nào được hưởng lợi từ việc này?” Nếu người Mỹ hiểu khái niệm giai cấp theo chủ nghĩa Marx này thì khi họ đi bỏ phiếu và phải lựa chọn giữa Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ, họ sẽ hỏi: “Đảng này đại diện cho giai cấp nào?”
Có một cuộc diễu hành ở Taos, New Mexico vào ngày 15 tháng 2003 năm XNUMX. Biểu ngữ chính có nội dung: “Không có lá cờ nào đủ lớn để che đậy nỗi xấu hổ khi giết người vô tội”. Đó là một trích dẫn từ bạn. Lòng yêu nước ngày nay được sử dụng như thế nào?
Chủ nghĩa yêu nước ngày nay đang được sử dụng theo cách mà lòng yêu nước vẫn luôn được sử dụng và đó là cố gắng tập hợp mọi người trong quốc gia vào một mục đích chung, nguyên nhân là hỗ trợ chiến tranh và phát huy sức mạnh quốc gia. Lòng yêu nước được sử dụng để tạo ra ảo tưởng về lợi ích chung mà mọi người trong nước đều có. Tôi vừa đề cập đến sự cần thiết phải nhìn xã hội dưới góc độ giai cấp, để nhận ra rằng chúng ta không có lợi ích chung trong xã hội, rằng mọi người có những lợi ích khác nhau. Những gì lòng yêu nước làm là giả vờ vì lợi ích chung. Và lá cờ chính là biểu tượng cho lợi ích chung đó. Vì vậy, lòng yêu nước đóng vai trò tương tự như một số cụm từ trong ngôn ngữ quốc gia của chúng ta.
Mỹ là quốc gia duy nhất trong lịch sử sử dụng vũ khí hủy diệt hàng loạt. Năm 2005 đánh dấu kỷ niệm 60 năm vụ đánh bom ở Hiroshima và Nagasaki. Tình cờ, ngày kỷ niệm đó lại diễn ra trong bối cảnh có nhiều báo cáo cho rằng Mỹ đang thiết kế lại vũ khí nguyên tử để chắc chắn hơn, đáng tin cậy hơn và tồn tại lâu hơn. Bạn ở đâu khi bom rơi và suy nghĩ của bạn lúc đó là gì?
Tôi nhớ rất rõ vì tôi vừa trở về sau chuyến bay ném bom ở châu Âu. Chiến tranh ở châu Âu đã kết thúc nhưng cuộc chiến ở châu Á với Nhật Bản vẫn còn tiếp diễn. Chúng tôi bay trở lại đất nước này vào cuối tháng 1945 năm 30. Chúng tôi được cho phép nghỉ phép XNUMX ngày trước khi báo cáo trở lại làm nhiệm vụ với ý định sau đó sẽ đi đến Thái Bình Dương và tiếp tục cuộc chiến trên không chống lại Nhật Bản.
Chúng tôi đang đợi ở trạm xe buýt và có một sạp báo với dòng tít lớn “Bom nguyên tử thả xuống Hiroshima”. Bởi vì tiêu đề quá lớn nên mặc dù tôi không biết bom nguyên tử là gì nhưng tôi đoán chắc đó là một quả bom khổng lồ. Và phản ứng ngay lập tức của tôi là, có lẽ sau đó tôi sẽ không phải đến Nhật Bản. Có lẽ điều này có nghĩa là sự kết thúc của cuộc chiến tranh với Nhật Bản. Thế là tôi đã hạnh phúc.
Tôi bắt đầu đặt câu hỏi về vụ đánh bom ở Hiroshima khi tôi đọc cuốn sách của John Hersey, Hiroshima , dựa trên một loạt bài báo ông viết cho New Yorker . Anh ấy đã đến Hiroshima sau vụ đánh bom và nói chuyện với những người sống sót. Bạn có thể tưởng tượng những người sống sót trông như thế nào - những người không có tay, chân, bị mù, làn da của họ có thứ gì đó mà bạn không thể chịu nổi khi nhìn vào. Hersey đã nói chuyện với những người sống sót này và viết ra câu chuyện của họ. Khi tôi đọc điều đó, lần đầu tiên tác động của việc ném bom đối với con người hiện lên trong tôi.
Tôi đã thả bom ở châu Âu, nhưng tôi chưa thấy ai trên mặt đất vì khi bạn ném bom từ độ cao 30,000 feet, bạn sẽ không nhìn thấy ai, bạn không nghe thấy tiếng la hét, bạn không thấy máu, bạn không' Tôi không biết chuyện gì đang xảy ra với con người. Khi tôi đọc John Hersey, tôi chợt nghĩ đến việc bom đạn đã gây ra những gì cho con người. Cuốn sách đó đã thay đổi quan điểm của tôi không chỉ về ném bom mà còn thay đổi quan điểm của tôi về chiến tranh bởi vì nó khiến tôi nhận ra rằng chiến tranh bây giờ, ở thời đại chúng ta, trong thời đại ném bom tầm cao và pháo kích tầm xa và chết chóc ở khoảng cách chắc chắn có nghĩa là việc giết hại bừa bãi số lượng lớn người và không thể được chấp nhận như một cách giải quyết vấn đề.
Đôi khi bạn được mô tả là một người theo chủ nghĩa vô chính phủ và/hoặc một người theo chủ nghĩa xã hội dân chủ. Bạn có thoải mái với những điều khoản đó không? Và chúng có ý nghĩa gì với bạn?
Mức độ thoải mái của tôi với những điều khoản đó tùy thuộc vào người sử dụng chúng. Tôi không thấy khó chịu khi bạn sử dụng chúng. Nhưng nếu ai đó đang sử dụng chúng mà tôi nghi ngờ không thực sự biết những thuật ngữ đó nghĩa là gì thì tôi cảm thấy không thoải mái vì tôi cảm thấy họ cần được làm rõ. Suy cho cùng, thuật ngữ vô chính phủ đối với rất nhiều người có nghĩa là ai đó ném bom, thực hiện hành vi khủng bố, tin vào bạo lực. Điều kỳ lạ là thuật ngữ vô chính phủ luôn được áp dụng cho những cá nhân đã sử dụng bạo lực chứ không phải cho các chính phủ sử dụng bạo lực. Vì tôi không tin vào việc ném bom, khủng bố hay bạo lực nên tôi không muốn định nghĩa về chủ nghĩa vô chính phủ đó áp dụng cho mình.
Chủ nghĩa vô chính phủ cũng bị hiểu sai là một xã hội trong đó không có tổ chức, không có trách nhiệm, chỉ là một loại hỗn loạn, một lần nữa, không nhận ra điều trớ trêu là một thế giới rất hỗn loạn nhưng lại không áp dụng từ chủ nghĩa vô chính phủ.
Chủ nghĩa vô chính phủ đối với tôi có nghĩa là một xã hội trong đó bạn có một tổ chức xã hội dân chủ - ra quyết định, kinh tế - và trong đó quyền lực của nhà tư bản không còn nữa, quyền lực của cảnh sát, tòa án và tất cả các công cụ kiểm soát mà chúng ta có trong xã hội hiện đại, trong đó họ không hoạt động để kiểm soát hành động của con người, và trong đó con người có tiếng nói trong số phận của mình, trong đó họ không bị buộc phải lựa chọn giữa hai đảng chính trị, cả hai đảng đều không đại diện cho lợi ích của họ. Vì vậy, tôi thấy chủ nghĩa vô chính phủ có nghĩa là cả dân chủ chính trị và kinh tế, theo nghĩa tốt nhất của thuật ngữ này.
Tôi thấy chủ nghĩa xã hội, một thuật ngữ khác mà tôi có thể thoải mái chấp nhận, có nghĩa là không phải nhà nước cảnh sát của Liên Xô. Suy cho cùng, từ chủ nghĩa xã hội đã bị chỉ huy bởi quá nhiều người, những người mà theo tôi không phải là những người theo chủ nghĩa xã hội mà là những người theo chủ nghĩa toàn trị. Với tôi, chủ nghĩa xã hội có nghĩa là một xã hội bình đẳng và trong đó nền kinh tế hướng tới nhu cầu của con người thay vì lợi nhuận kinh doanh.
Chủ đề của Diễn đàn Xã hội Thế giới được tổ chức hàng năm là “Một thế giới khác là có thể”. Nếu nhắm mắt lại một lúc, bạn có thể hình dung ra thế giới như thế nào?
Thế giới mà tôi hình dung là một thế giới trong đó ranh giới quốc gia không còn tồn tại, trong đó bạn có thể di chuyển từ nước này sang nước khác một cách dễ dàng giống như chúng ta có thể di chuyển từ Massachusetts đến Connecticut, một thế giới không có hộ chiếu, thị thực hay hạn ngạch nhập cư. Toàn cầu hóa thực sự theo nghĩa con người, trong đó chúng ta thừa nhận rằng thế giới là một và con người ở khắp mọi nơi đều có những quyền như nhau.
Trong một thế giới như thế, bạn không thể gây chiến vì đó là gia đình của bạn, cũng như chúng tôi không nghĩ đến việc gây chiến với một quốc gia liền kề hoặc thậm chí là một quốc gia xa xôi. Đó sẽ là một thế giới trong đó sự giàu có của hành tinh sẽ được phân phối một cách công bằng, nơi mọi người đều được tiếp cận với nước sạch. Đúng vậy, điều đó cần có một số tổ chức để đảm bảo rằng sự giàu có của trái đất được phân phối theo nhu cầu của con người.
Một thế giới trong đó mọi người được tự do ngôn luận, một thế giới trong đó có tuyên ngôn nhân quyền thực sự. Một thế giới trong đó mọi người được chăm sóc các nhu cầu kinh tế cơ bản sẽ là một thế giới trong đó mọi người được tự do thể hiện bản thân hơn vì các quyền chính trị và quyền tự do ngôn luận thực sự phụ thuộc vào tình trạng kinh tế và các nhu cầu kinh tế cơ bản được quan tâm.
Tôi nghĩ đó sẽ là một thế giới trong đó ranh giới chủng tộc, tôn giáo và quốc gia sẽ không trở thành nguyên nhân gây ra sự đối kháng. Mặc dù vẫn có những khác biệt về văn hóa và vẫn có những khác biệt về ngôn ngữ, nhưng sẽ không có nguyên nhân nào dẫn đến hành động bạo lực giữa người này với người kia.
Tôi nghĩ đó sẽ là một thế giới trong đó mọi người sẽ không phải làm việc quá vài giờ mỗi ngày, điều này có thể thực hiện được với công nghệ hiện có ngày nay. Nếu công nghệ này không được sử dụng theo cách hiện nay, vì chiến tranh và các hoạt động lãng phí, mọi người có thể làm việc ba hoặc bốn giờ một ngày và sản xuất đủ để đáp ứng mọi nhu cầu. Vì vậy, đó sẽ là một thế giới trong đó mọi người có nhiều thời gian hơn cho âm nhạc, thể thao, văn học và sống một cách nhân văn với những người khác.
Bạn từng nói rằng bạn trở thành giáo viên vì một lý do rất khiêm tốn: “Tôi muốn thay đổi thế giới”. Bạn đã tiến gần đến việc đạt được mục tiêu của mình đến mức nào?
Tất cả những gì tôi có thể nói là, tôi hy vọng rằng bằng cách viết, nói và hoạt động của mình, tôi đã thúc đẩy ít nhất một số người hướng tới sự hiểu biết sâu sắc hơn và đã thúc đẩy ít nhất một số người hướng tới trở thành những công dân tích cực hơn. Vì vậy, tôi cảm thấy rằng sự đóng góp của tôi, cùng với sự đóng góp của hàng triệu người khác, nếu chúng tiếp tục, và nếu chúng được truyền lại cho ngày càng nhiều người, và nếu số lượng của chúng ta tăng lên, vâng, một ngày nào đó chúng ta rất có thể sẽ thấy được điều đó. của thế giới mà tôi hình dung.
David Barsamian là giám đốc của Đài phát thanh thay thế (www. alternativeradio.org) và là tác giả, cùng với Tariq Ali, của Nói về Đế chế & Kháng chiến .