Tác giả và nhà hoạt động Howard Zinn là một trong những diễn giả tại một diễn đàn xã hội quan trọng được tổ chức tại Viện Công nghệ Massachusetts ở
Cùng với một lời cầu nguyện mạnh mẽ (được gọi là Tuyên ngôn ngày 4 tháng XNUMX, có chữ ký của 48 giảng viên MIT) đã được viết cho sự kiện này, hướng tới cộng đồng học thuật và công chúng nói chung, về các hoạt động của ngày 4 tháng XNUMX (bao gồm một số hội thảo về các chủ đề hấp dẫn như trách nhiệm trí tuệ và mối nguy hiểm sắp xảy ra của vũ khí hủy diệt hàng loạt) được tổ chức để nhận ra “những mối nguy hiểm đã xảy ra”—những mối nguy hiểm gây ra “mối đe dọa lớn đối với sự tồn tại” của nhân loại—đồng thời đưa ra các giải pháp khả thi và đưa ra các giải pháp thay thế nghiêm túc để khắc phục chúng.
Đối với một nhóm nhỏ gồm những người tổ chức kiên quyết và các nhà khoa học có liên quan, lý do cho hành động của họ là hiển nhiên: Khi một cuộc chiến tranh đẫm máu và thảm khốc đang được tiến hành bởi quốc gia hùng mạnh nhất trên trái đất—trong khi phần lớn cộng đồng học thuật của quốc gia này quan sát tương đối im lặng— Cử chỉ của các trí thức hàng đầu thế giới tạm dừng các hoạt động nghề nghiệp hàng ngày của họ trước công chúng và thế giới để xem xét những hậu quả mang tính nhân văn của công việc khoa học của họ có nghĩa là nói một cách khá đơn giản rằng vai trò con người của họ có trước chức danh nghề nghiệp “nhà khoa học” của họ. .”
Tôi đã ngồi lại với Giáo sư Zinn (người đã tham gia vào một trong những phiên thảo luận ngày 4 tháng XNUMX có tựa đề “Cộng đồng học thuật và quyền lực chính phủ”) tại văn phòng của ông tại
Khoa học và chiến tranh: Một điệu nhảy rùng rợn
GMS: Hãy bắt đầu với độ phân giải thứ hai của Tuyên ngôn ngày 4 tháng XNUMX: "Để nghĩ ra các phương tiện để chuyển các ứng dụng nghiên cứu ra khỏi sự chú trọng hiện nay vào công nghệ quân sự sang giải pháp cho các vấn đề xã hội và môi trường cấp bách." Bạn có thể giải thích tầm quan trọng của ý tưởng cải biến khoa học này không?
ZINN: Khoa học được sử dụng để phá hủy hoặc xây dựng đã là một vấn đề tồn tại từ lâu. Nó quay trở lại
Mối quan hệ của khoa học và các nhà khoa học Mỹ với Nhà nước trong suốt lịch sử cho đến ngày nay đã và đang như thế nào?
Chà, cho đến Thế chiến thứ hai, tôi không nghĩ mối quan hệ giữa khoa học và chính phủ là mối quan hệ đặc biệt quan trọng. Bây giờ, chắc chắn rồi, chúng ta đã có Alfred Nobel tạo ra thuốc nổ và do đó tạo ra khả năng chế tạo vũ khí, bom sử dụng thuốc nổ. Nói cách khác, luôn có yếu tố khoa học trong chiến tranh hiện đại. Ý tôi là, bạn có thể lập luận rằng ngay khi súng được sử dụng, khoa học đã tham gia vào quá trình chế tạo chúng - súng trường, súng máy, pháo. Vì vậy, vâng, luôn có sự kết nối này. Nhưng phải đến Thế chiến thứ hai, như tôi đã nói trước đây, với
Một số ví dụ về các nhà khoa học và trí thức tham gia hỗ trợ các nỗ lực chiến tranh khác nhau là gì?
Trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, giới trí thức (những người đầu tiên tuyên bố phản đối chiến tranh) đã đổ xô ủng hộ chiến tranh, bị cuốn theo sự tuyên truyền của chính phủ chống lại người Đức. John Dewey, Clarence Darrow, Upton Sinclair, Jack London, đã cống hiến tên tuổi và uy tín của mình cho nỗ lực chiến tranh. Các nhà sử học đã tổ chức một ủy ban để phát hành các tờ rơi ủng hộ chiến tranh.
Trong Thế chiến thứ hai, hầu như tất cả trí thức đều ủng hộ chiến tranh. (Tất nhiên, Dwight MacDonald và một nhóm nhỏ những người theo chủ nghĩa Trotskyist là những trường hợp ngoại lệ.)
Ví dụ ấn tượng nhất về các nhà khoa học tham gia Thế chiến thứ hai là Dự án Manhattan, trong đó các nhà khoa học vĩ đại nhất của đất nước và những nhà khoa học tị nạn từ các quốc gia khác đã tham gia sản xuất bom nguyên tử xóa sổ hoàn toàn thế giới.
Trước Chiến tranh Triều Tiên, các nhà khoa học đã nghiên cứu việc tạo ra bom napalm để sử dụng trong cuộc chiến đó và một lần nữa trong
Một số trí thức hàng đầu đã đổ xô ủng hộ cuộc xâm lược Iraq năm 2003, được phản ánh trong các bài xã luận ủng hộ Chiến tranh trên các tờ báo lớn—tờ báo lớn. Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, Các The Washington Post, Các Wall Street Journal.
Tính khách quan và Khoa học Mỹ: Hình ảnh và Hiện thực
Bạn có thấy bất kỳ sự khác biệt nào giữa khoa học xã hội và khoa học cứng liên quan đến cái mà một số người gọi là kiểm soát ý thức hệ không? Bạn có thấy một người ít nhiều có xu hướng bị ràng buộc như vậy đối với bản thân hoặc công việc của họ hơn người kia không?
Hãy nói theo cách này: Tôi nghĩ sự khác biệt giữa khoa học cứng và khoa học mềm đã được phóng đại rất nhiều. Và có một loại quan niệm truyền thống cho rằng các nhà khoa học ít thiên về tính chủ quan và hệ tư tưởng hơn các nhà khoa học xã hội - các nhà sử học và kinh tế học, v.v. Nhưng tôi nghĩ đó chỉ là ảo tưởng, và tôi nghĩ rằng, thực ra, những vấn đề giống nhau đều xảy ra với cả hai người.
Trong trường hợp của các nhà khoa học, có nhiều khả năng họ tự lừa dối mình về tính khách quan hơn. Tôi nghĩ rằng các nhà khoa học xã hội có lẽ sẵn sàng chấp nhận thực tế hơn là họ không khách quan, nhưng với các nhà khoa học - chính bản chất của khoa học với dữ liệu định lượng và loại thí nghiệm đã tạo ra ảo tưởng về tính khách quan và thoát khỏi chính trị và hệ tư tưởng. những ảnh hưởng. Nhưng tôi sẽ lập luận rằng đó chỉ là ảo tưởng và do đó, cả khoa học cứng và khoa học mềm đều gần nhau hơn nhiều về mặt đó so với hầu hết mọi người nghĩ.
Bạn nghĩ gì về việc sử dụng phương pháp khoa học đối với vấn đề con người? Nói cách khác, nếu một người được đào tạo về khoa học như chúng ta thấy ở trường đại học, liệu việc phân tích một số tình huống thảm khốc như thảm họa có dễ dàng hơn không?
Tôi rất nghi ngờ việc sử dụng cái gọi là “dữ liệu khoa học” để đưa ra kết luận về mặt đạo đức. Ví dụ, trong lĩnh vực khoa học chính trị: Các nhà khoa học chính trị trong vài thập kỷ qua tự hào vì đã trở nên khoa học hơn. Trên thực tế, những gì từng được gọi là “các cơ quan chính phủ” đã sớm đổi tên thành “các cơ quan khoa học chính trị”. Và từ “khoa học” đã đưa những người được gọi là “nhà khoa học chính trị” đến gần hơn với ảo tưởng mà các nhà khoa học cứng rắn mắc phải. Và việc họ sử dụng dữ liệu định lượng và phép đo thống kê khiến họ nghĩ rằng do đó họ đã đi đến những kết luận chính xác hơn về thế giới so với trước đây. Tôi không nghĩ điều đó đúng vì tôi nghĩ những quyết định quan trọng nhất là đạo đức quyết định. Và không có lượng dữ liệu định lượng nào thực sự có thể đưa bạn đến quyết định đúng đắn về các vấn đề đạo đức. Và trên thực tế, chúng có thể khiến bạn không đưa ra được những quyết định mang tính đạo đức bằng cách đánh lừa bạn về bản chất khoa học của điều bạn đang nghiên cứu. Vì vậy, tôi rất nghi ngờ liệu việc sử dụng cái gọi là phương pháp khoa học và định lượng có giúp bạn tiến gần hơn đến việc giải quyết các vấn đề đạo đức quan trọng hay không.
Điểm đầu tiên của Tuyên ngôn, “khởi động một cuộc kiểm tra quan trọng và liên tục về chính sách của chính phủ trong các lĩnh vực mà khoa học và công nghệ có tầm quan trọng thực tế hoặc tiềm năng”, đối với tôi khác với những điểm khác. Có vẻ rất cơ bản khi khuyến khích tư duy phản biện, đặc biệt là ở những người "có học thức", những người thường được cho là đã được dạy cách suy nghĩ phản biện từ khi còn nhỏ. Luôn luôn là trường hợp này sao? Dường như người ta luôn cho rằng các nhà khoa học luôn là những nhà tư tưởng khách quan, có phê phán.
Vâng, tất nhiên, đó là một trong những huyền thoại của khoa học: rằng khoa học vượt lên trên hệ tư tưởng và chính trị. Và tất nhiên, khoa học đã luôn luôn bị ràng buộc vào hệ tư tưởng và chính trị - chắc chắn ngày càng nhiều hơn trong khoảng sáu mươi năm kể từ Thế chiến thứ hai. Và tôi nghĩ điều rất quan trọng đối với các nhà khoa học là phải nhận ra rằng không có cái gọi là trung lập trong khoa học; rằng khoa học của bạn có ảnh hưởng đến xã hội theo hướng này hay hướng khác. Và nếu bạn che giấu sự thật đó với chính mình thì bạn đang tự lừa dối chính mình và lừa dối người khác về vai trò của khoa học trong xã hội.
Đây là một ví dụ thú vị từ Đại học Arizona, ở quê nhà Tucson của tôi: Có một bản ghi nhớ hàng năm được công bố và lưu hành bởi hiệu trưởng trường đại học (người được bổ nhiệm gần đây nhất là Robert N. Shelton) gửi tới cộng đồng trong khuôn viên trường, một cách rất nghiêm túc. cấm mọi "hoạt động chính trị" đối với nhân viên đại học. Nó khuyến khích giảng viên và nhân viên UA hoàn toàn không tham gia vào hoạt động chính trị trong “thời gian đại học” hoặc với “nguồn lực của trường đại học”, mà thay vào đó hãy hoạt động chính trị nếu họ muốn— “vào thời gian riêng của họ”. Bây giờ, mặc dù đã tuyên bố rõ ràng rằng bản ghi nhớ được thi hành để bảo vệ nguồn tài trợ của tiểu bang và kết quả của các cuộc bầu cử, một trong những hàm ý là, để trở nên khách quan một cách hiệu quả trong ngành khoa học của họ và để trở thành những học giả giỏi, họ phải có một lời kêu gọi. cho học bổng vô tư khi đối mặt hoặc bóng tối của các vấn đề chính trị.
Đây là chủ tịch của
Yeah.
Vâng, điều này chỉ cho thấy bạn cần rất ít trí tuệ để trở thành hiệu trưởng của một trường đại học. Rõ ràng vị tổng thống này không hiểu được thực tế là không thể có tính trung lập, tính khách quan đó là một điều hoang đường. Mọi công việc trí tuệ đều có yếu tố đạo đức và hoạt động nhân danh loài người hoặc chống lại loài người. Và, trên thực tế, để khẳng định tính trung lập và tách mình ra khỏi việc tham gia vào thế giới của những ý tưởng và những xung đột ý thức hệ và thực tế trên thế giới thực sự là để cho phép thế giới tiếp tục như cũ. Nói cách khác, từ chối can thiệp - từ chối sử dụng năng lượng, tài năng, kiến thức của bạn để cải thiện loài người - có nghĩa là bạn đang cho phép những người đã chịu trách nhiệm về chính sách sẽ tiếp tục đi theo con đường của họ. Điều đó có nghĩa là họ có thể đi theo con đường của mình mà không bị cản trở. Họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn bởi vì, về cơ bản, bạn đã rút một số lượng lớn những người có tiềm năng quyền lực - trí tuệ, quyền lực chính trị - bạn đã rút họ khỏi đấu trường chính trị. Và bạn đã để lại lĩnh vực này cho những người được gọi là “chuyên gia” - những người hoàn toàn không phải là chuyên gia - và sự thống trị liên tục của họ thực sự là mối nguy hiểm cho loài người.
Thật trớ trêu là trường đại học, nơi tự cung cấp cho mình sự vượt trội về trí tuệ, lại không khuyến khích giảng viên và sinh viên sử dụng kiến thức, khả năng phân tích và phán đoán đạo đức của mình để tham gia vào các cuộc đấu tranh xã hội bên ngoài trường đại học. Nói cách khác, trường đại học khi đó trở thành đầy tớ của những thế lực thống trị trong xã hội, những kẻ thích sử dụng kiến thức đó để duy trì hiện trạng, để đào tạo những người trẻ đảm nhận vị trí phục tùng của họ trong xã hội hiện tại hơn là thách thức những người nắm quyền lực. .
Những công dân trong số chúng ta
Bây giờ, liệu có thể rời khỏi hệ thống đại học này, như một số người đã đề xuất, không muốn liên quan gì đến nó hoặc tiền của nó vì số lượng hợp tác chiến tranh quá lớn? Nếu vậy, theo ý kiến của bạn, đây có nhất thiết phải là con đường nên đi không?
Chà, tất nhiên là có thể thoát khỏi hệ thống. Có thể nói lời tạm biệt. Nhưng điều đó rất, rất khó khăn vì sinh kế của người dân, an ninh kinh tế của người dân gắn chặt với công việc của họ. Và do đó, việc từ bỏ công việc sẽ trở thành một trở ngại cá nhân rất nghiêm trọng đối với sự an toàn của bản thân và gia đình bạn. Điều đó làm cho việc bỏ học rất khó khăn.
Bây giờ, có những nhà khoa học đã từ chối làm việc trong các dự án. Có một số nhà khoa học từ chối nghiên cứu bom nguyên tử. Joseph Rotblat, như tôi đã nói trước đó, đã rời Dự án Manhattan – ông ấy không muốn làm việc về bom. Và đã có những nhà khoa học khác từ chối nghiên cứu công nghệ liên quan đến quân sự nhưng họ gặp rủi ro khi làm điều đó. Họ mạo hiểm công việc, sinh kế của họ. Nói cách khác, có thể làm được nhưng rất khó.
Điểm thứ năm của Tuyên ngôn viết: “Để khám phá tính khả thi của việc tổ chức các nhà khoa học và kỹ sư để mong muốn của họ về một thế giới nhân đạo và văn minh hơn có thể được chuyển thành hành động chính trị hiệu quả”. Làm thế nào một học bổng có tổ chức—các nhà khoa học tự tổ chức xung quanh các vấn đề như bất đồng chính kiến và không tham gia—có thể mang lại lợi ích cho xã hội?
Chà, một yếu tố rất quan trọng giúp các nhà khoa học có thể chuyển từ các dự án quân sự sang các dự án dân sự là có được sự hỗ trợ của các đồng nghiệp của bạn. Đó là lý do tại sao sự phát triển của các tổ chức như Liên hiệp các nhà khoa học có liên quan hoặc tổ chức của các nhà khoa học nguyên tử đã đưa ra Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử rất quan trọng như một sự hỗ trợ cho những cá nhân muốn làm theo lương tâm của mình hơn là thành công về tài chính và sự nghiệp. Vì vậy, điều đó vẫn còn khó khăn, nhưng đối với tôi, có vẻ như khi bạn tập hợp lại với những người khác và quyết định chung rằng bạn sẽ phản đối việc sử dụng khoa học cho mục đích quân sự thì điều đó trở nên dễ dàng hơn. Và chúng ta có những ví dụ như thế.
Chúng ta có Bác sĩ quốc tế về phòng chống chiến tranh hạt nhân. Có hàng nghìn bác sĩ của IPPNW, và họ chắc chắn đã coi việc lên tiếng công khai là một nguyên tắc. Và họ đã thành công – rõ ràng là chưa đủ thành công, nhưng thành công—trong việc giáo dục công chúng về sự nguy hiểm của chiến tranh hạt nhân.
Tôi nhớ khi IPPNW công bố nghiên cứu của mình—vào những năm 1980—về những tác động sẽ xảy ra đối với
Tại sao bạn nghĩ rằng khả năng xóa bỏ chiến tranh là điều khó hiểu đối với mọi người?
Chà, một lý do khiến nó khó đến vậy là vì người ta có xu hướng tin rằng những gì đã xảy ra trong quá khứ chắc chắn sẽ tiếp tục xảy ra trong hiện tại và tương lai. Nói cách khác, kể từ lịch sử loài người đã có lịch sử chiến tranh lặp đi lặp lại, chiến tranh gần như liên tục. Mọi người rất khó chấp nhận sự thật rằng chuyện này có thể sẽ kết thúc. Quả thực, bệnh lao là một tai họa xuyên suốt lịch sử loài người và người ta khó có thể chấp nhận sự thật rằng căn bệnh này thực sự có thể bị loại bỏ. Lịch sử chiến tranh cũng khiến người ta khó chấp nhận sự thật rằng có thể có một sự đoạn tuyệt với lịch sử và chiến tranh có thể bị bãi bỏ. Đó là một lý do.
Một lý do nữa là có những cuộc chiến tranh mang đậm tính chất hùng vĩ, cao quý khiến người ta cho rằng chiến tranh có thể hữu ích, quan trọng, thậm chí cần thiết cho những mục đích có giá trị của con người. Tôi đang nói đặc biệt về Thế chiến thứ hai.
Sau tất cả sự vỡ mộng xảy ra sau Thế chiến thứ nhất, Thế chiến thứ hai đã khiến chiến tranh trở lại được chấp nhận vì đây là cuộc chiến chống lại cái ác lớn lao này—chủ nghĩa phát xít. Và ngày nay nó vẫn được coi là “cuộc chiến tốt đẹp”. Ngày nay nó vẫn được coi là ví dụ về “cuộc chiến tranh chính nghĩa”. Và trong khi tôi nghiêm túc đặt câu hỏi về đặc điểm này của Thế chiến thứ hai, không còn nghi ngờ gì nữa, danh tiếng của nó đã ăn sâu vào tâm trí mọi người ý tưởng rằng có thể có một “cuộc chiến tốt đẹp”, một “cuộc chiến chính nghĩa”. Tôi nghĩ đó là một trở ngại lớn đối với việc mọi người chấp nhận ý tưởng xóa bỏ chiến tranh.
Bỏ đi nhận xét trước đó của bạn về “chuyên gia”, một từ được sử dụng rất nhiều trong xã hội chúng ta—tôi nghe nó rất nhiều, đặc biệt là ở trường đại học—là từ “chuyên nghiệp”. Nó giống như một quy tắc lịch sự đối với những người thuộc nhiều ngành nghề khác nhau như đầu bếp, người dọn dẹp, dịch vụ bán lẻ và thực phẩm, nghệ sĩ, giáo viên, luật sư, bác sĩ, v.v., phải “chuyên nghiệp” và biết vị trí của mình và không liên quan đến những vấn đề mà họ quan tâm. được coi là “chính trị”.
Vâng, đây là công thức dẫn đến thảm họa. Nghĩa là, mọi người trong xã hội chỉ làm việc trong phạm vi nghề nghiệp, công việc của họ. Không nhìn ra ngoài ranh giới công việc của họ có nghĩa là rút lui với tư cách là một công dân. Nó thực sự trái ngược với nền dân chủ. Dân chủ đòi hỏi sự tham gia đầy đủ của mọi công dân, bất kể nghề nghiệp, bất kể họ làm gì, dù họ là người rửa bát, giáo sư đại học hay nhà khoa học. Việc họ không cống hiến một phần cuộc đời mình để nghiên cứu xã hội rộng lớn hơn nơi họ làm việc thực sự là bỏ rơi cấu trúc xã hội và cho phép một số ít các nhà lãnh đạo chính trị có quyền lực làm những gì họ muốn, tự do— không bị ngăn cấm vì không có sự phản đối, bởi vì mọi người trong xã hội chỉ chú ý đến nghề nghiệp của họ, về cơ bản là vô hiệu hóa, về cơ bản là bất lực. Vì vậy, như tôi đã nói, điều này trái ngược với nền dân chủ đòi hỏi sự tham gia đầy đủ của mọi người vào quá trình ra quyết định mang tính chính trị.
Bạn thường nhắc đến một câu nói thú vị của triết gia Jean-Jacques Rousseau về tính chuyên nghiệp.
Rousseau viết: “Chúng ta có rất nhiều nhà vật lý, hình học, hóa học, thiên văn học, nhà thơ, nhạc sĩ và họa sĩ, nhưng chúng ta không còn là công dân nữa”. Ông đang chỉ ra sự chuyên môn hóa trong thời hiện đại, trong đó mọi người được chia thành các nhóm chuyên môn tập trung sự chú ý vào những chuyên môn hẹp của họ, để lại những quyết định quan trọng trong xã hội – chiến tranh và hòa bình, giàu sang và nghèo đói – cho các chính trị gia chuyên nghiệp đưa ra. Đây là sự từ bỏ trách nhiệm đạo đức của những người tập trung vào việc trở nên “thành công” trong lĩnh vực của mình và không mạo hiểm sự an toàn và an ninh kinh tế của mình bằng cách tham gia vào đấu trường xã hội và các quyết định đạo đức.
Tham gia vào cuộc thảo luận của chúng ta: bạn nghĩ gì về khái niệm đôi khi được gọi là “trách nhiệm của trí thức”, nghĩa là bạn càng có nhiều đặc quyền trong xã hội, bạn càng có nhiều cơ hội và lựa chọn và do đó, bạn càng có trách nhiệm hơn là vì sự tàn bạo của chính phủ của bạn, vì bạn có nhiều khả năng lên tiếng chống lại chúng hơn?
Đó là một điều thú vị. Trí thức có một vị trí được tôn trọng trong xã hội và có khả năng giao tiếp, thông qua viết và nói, với công chúng rộng rãi hơn. Vì vậy, họ có trách nhiệm đạo đức trong việc sử dụng quyền lực đặc biệt này nhân danh các giá trị nhân đạo, nhân danh hòa bình và công lý. Do đó, việc họ không làm như vậy đặc biệt đáng bị lên án.
Các nhà khoa học tự hào về khả năng tạo ra khoa học thuần túy và đưa ra các kết luận khoa học chính xác, nhưng do đó người ta cũng thường cho rằng những loại người này - những người có trình độ học vấn, bằng cấp và chuyên môn kỹ thuật trị giá 100,000 USD - được trang bị tốt hơn những người khác để hành động như chuyên gia hoặc để tiết lộ phúc âm và đi đến kết luận đạo đức liên quan đến vấn đề con người. Bạn có đồng ý không? Ý tôi là, bạn nghĩ mọi người cần gì để có thể đưa ra những quyết định có tính đạo đức, nếu không phải là một loại bằng cấp “đặc biệt” nào đó?
Kiến thức thuần túy, dù là về khoa học, lịch sử hay bất kỳ môn học nào, không khiến bất kỳ ai có khả năng đưa ra các quyết định mang tính đạo đức hơn, vốn chỉ đòi hỏi lẽ thường, sự lễ phép thông thường, lòng trắc ẩn—tất cả đều là những đặc điểm mà tất cả con người đều có, bất kể họ đã có được bao nhiêu “giáo dục”.
Ví dụ, trong Chiến tranh Việt Nam, tất cả các cuộc khảo sát đều cho thấy những người có trình độ học vấn cao nhất thường ủng hộ chính phủ trong cuộc chiến vô đạo đức đó và những người chỉ có trình độ học vấn trung học có nhiều khả năng phản đối chiến tranh hơn.
Sinh viên và đấu tranh xã hội
Trong Chiến tranh Việt Nam, ban đầu chính các sinh viên đã hình dung và tổ chức sự kiện ngày 4 tháng XNUMX. Những vấn đề chúng ta thảo luận hôm nay có tầm quan trọng như thế nào đối với giới trẻ và sinh viên?
Tôi cho rằng không có gì quan trọng hơn mà một nền giáo dục có thể làm được hơn là giúp học sinh thoát khỏi những giới hạn hạn hẹp của thành công vật chất trong xã hội hiện nay. Nghĩa là, giúp học sinh tránh xa việc chỉ đơn thuần trở thành một bánh răng trong bộ máy của xã hội hiện tại và khiến học sinh suy nghĩ theo những khía cạnh rộng hơn về công bằng xã hội và về việc tạo ra một thế giới tốt đẹp hơn.
Thật không may, hệ thống giáo dục của chúng ta lại hướng đến việc chuẩn bị cho những người trẻ tuổi trở nên thành công trong giới hạn của xã hội hiện tại. Nó không giúp họ chuẩn bị cho việc đặt câu hỏi về xã hội hiện tại này, để hỏi xem liệu có cần thay đổi cơ bản hay không. Và vì vậy tôi tin rằng điều quan trọng nhất mà giáo dục có thể làm là giúp học sinh thoát khỏi mối bận tâm hạn hẹp này với việc học những gì các em cần để thành công trong nghề nghiệp và khiến các em nhận thức được rằng điều quan trọng nhất các em có thể làm trong đời là chơi đùa. đóng vai trò trong việc tạo ra một xã hội tốt đẹp hơn, cho dù đó là chấm dứt chiến tranh, chấm dứt bất bình đẳng chủng tộc hay chấm dứt bất bình đẳng kinh tế. Đây là điều quan trọng nhất mà giáo dục có thể làm được. Và tôi nghĩ những nhà giáo dục khôn ngoan nhất của chúng ta – những triết gia về giáo dục, như John Dewey – đã nhận ra đây là vấn đề then chốt của giáo dục.
Trong bài phát biểu ngày 4 tháng XNUMX, ông đã nói về các sinh viên trẻ Harvard và MIT, những người cùng với các tầng lớp nhân dân khác bị mê hoặc bởi lòng nhiệt thành của nỗ lực chiến tranh trong Thế chiến thứ nhất và háo hức gia nhập quân đội dưới những khẩu hiệu như trong bức tranh tường mỉa mai trong Thư viện Widener ở Harvard có nội dung "Hạnh phúc cho người trong một vòng tay ôm lấy cái chết và chiến thắng." Tuy nhiên, bạn lưu ý rằng mọi thứ đã thay đổi đối với những sinh viên trẻ của MIT và Harvard trong Chiến tranh Việt Nam, những người luôn ương ngạnh và tức giận với chính phủ. Điều thú vị đối với tôi là những người trẻ như những đứa trẻ ở Harvard & MIT thường có những đặc quyền về chủng tộc và sự giàu có làm suy yếu nhưng vẫn có những ví dụ về những loại sinh viên này đặt mình vào hàng rào chắn, hy sinh nhiều như những người khác, những người bị áp bức rõ ràng hơn. . Bạn nghĩ điều gì giải thích cho điều này?
Tôi nghĩ đó là vì người trẻ vốn có mong muốn làm được điều gì đó quan trọng trong xã hội. Và do đó, nếu mong muốn đó trở nên đủ mạnh, nó sẽ vượt qua bất cứ điều gì trong hoàn cảnh của họ có thể khiến họ đóng vai trò thụ động. Vì vậy tôi không ngạc nhiên khi sinh viên ở Harvard và MIT sẽ trở nên năng động hơn.
Nhưng tất nhiên, trong Chiến tranh Việt Nam, rất khó để phân biệt giữa các trường ưu tú và các trường đại học bình thường về mặt hoạt động tích cực của sinh viên. Bởi vì, trong trường hợp của Chiến tranh Việt Nam, hoạt động tích cực của sinh viên diễn ra ở khắp các trường đại học từ danh tiếng nhất đến kém danh tiếng nhất. Chắc chắn, sinh viên ở Harvard và MIT rất năng động, nhưng sinh viên ở
Một chính phủ quyền lực không thể đàn áp
Cũng trong bài phát biểu ngày 4 tháng XNUMX, ngài đã đề xuất phát triển các nguồn quyền lực độc lập để chống lại việc chính phủ sử dụng vũ lực và lừa dối. Bạn đã khẳng định rằng, “trong một xã hội gắn kết với nhau bằng sự giả dối, kiến thức là một dạng quyền lực đặc biệt quan trọng”. Nhưng làm thế nào kiến thức có thể áp đảo được sức mạnh vũ phu khi nó xảy ra?
Chà, kiến thức tự nó không thể áp đảo được sức mạnh vũ phu. Chỉ khi kiến thức đó được chuyển thành tổ chức và huy động, và kiến thức đó mới đến được với số lượng lớn người, những người sau đó có thể chống lại quyền lực của chính phủ, các tập đoàn hoặc quân đội. Ý tôi là, nếu bạn là một công nhân bình thường và bạn biết rằng mình đang bị bóc lột với tư cách là một công nhân, thì điều đó rõ ràng là chưa đủ. Nhưng nếu có là đủ những người ở nơi làm việc có được kiến thức này rồi biến những gì họ biết thành việc tự tổ chức, khi đó họ có thể đoàn kết hành động và có thể tạo ra một sức mạnh mà tập đoàn hùng mạnh nhất cũng không thể vượt qua. Về cơ bản, các tập đoàn và chính phủ phụ thuộc vào dân số ngoan ngoãn để duy trì quyền lực của họ. Nếu dân chúng đó - tức là những người làm việc cho tập đoàn, công dân của chính phủ, binh lính trong quân đội - không ủng hộ, ngừng hợp tác, thì tập đoàn, chính phủ, quân đội được cho là toàn năng sẽ trở nên bất lực. Vì vậy vấn đề là biến kiến thức đó thành sức mạnh có tổ chức.
Phần chính của cuộc phỏng vấn này được thực hiện tại văn phòng của Giáo sư Zinn tại
*Xin gửi lời cảm ơn đặc biệt nhất tới Mary E. Barnes vì sự giúp đỡ vô giá của cô với tư cách là người biên tập.
Howard Zinn là một nghệ sĩ, nhà viết kịch, nhà sử học, nhà hoạt động xã hội và Giáo sư danh dự của
Gabriel Matthew Schivone là biên tập viên của Những ngày sau khi thu hồi Tạp chí văn học và truyền thông thay thế. Các bài viết của ông đã được dịch sang nhiều thứ tiếng và xuất hiện trên nhiều tạp chí như Tạp chí Z, Counterpunch và Đánh giá hàng tháng, Cũng như Thông tin phản đối (Pháp), và Đường (
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp