Có một chuyện cười hay tôi muốn kể cho bạn nghe. Hai lính biên phòng Ukraina đang thức canh gác ở trạm quan sát. “Nhìn Mykhailo, quân Muscovites đang đến!” – người đầu tiên lên tiếng. "Thật sự họ là!" – phản ứng thứ hai. “Hãy bắn vào chúng” – người đầu tiên đề xuất. “Tốt nhất là chúng ta không nên, nếu không họ sẽ bắn trả” – người thứ hai trả lời. “Nhưng tại sao họ lại bắn vào chúng ta?!” – bực bội với người đầu tiên.
Thực sự, tại sao họ nên làm vậy? Chúng tôi vốn đã tốt và không thể có đơn kiện nào chống lại chúng tôi. Đây là logic chung của chủ nghĩa dân tộc chính thức bất kể “quốc gia xuất xứ” của nó: Mỹ, Nga hay Ukraine. Chúng ta đã lớn lên với quy tắc từ vựng theo đó chúng ta có những sĩ quan tình báo anh hùng trong khi họ có những điệp viên ngô nghê. Và trong khi hành động của họ được coi là xâm lược, thì hành động của chúng ta có thể được coi là biện pháp phòng ngừa hoặc thậm chí là giúp đỡ một quốc gia anh em.
Gần đây, chính quyền Nga một lần nữa chứng minh rằng họ đang mắc phải “hội chứng biên phòng Ukraine” ở mức độ nghiêm trọng nhất.
Bản thân vấn đề không phải là vụ bê bối gián điệp (đã khiến các sĩ quan Nga bị giam giữ trên lãnh thổ của nước cộng hòa láng giềng). Nó thậm chí không phải về việc Moscow, bất chấp mọi lẽ thường, đưa ra các biện pháp trừng phạt chống lại Georgia mặc dù thực tế là nước này đã tuân thủ mọi yêu cầu của Nga. Câu hỏi trong chương trình nghị sự là logic chung trong chính sách của Điện Kremlin đối với các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ.
Trong suốt những năm gần đây, Điện Kremlin đã đàn áp chủ nghĩa ly khai trong nước, đồng thời thúc đẩy và tài trợ cho tất cả các loại phong trào ly khai ở các nước láng giềng. Dù thức hay ngủ Điện Kremlin vẫn đang khẳng định quyền lợi của mình ở Bắc Kavkaz; ngoài ra nó luôn để mắt đến tình hình ở Bashkiria, Tatarstan và Yakutia một cách lo lắng. Đồng thời, Nga đã khuyến khích Abkhazia, Nam Ossetia và Transnistria tách khỏi Georgia và Moldova. Vấn đề Crimea cũng có thể được đưa vào danh sách này.
Nhưng như thường lệ đối với chính quyền Nga, vấn đề về các vùng lãnh thổ không được công nhận trong không gian hậu Xô Viết là một trường hợp đặc biệt. Chẳng phải người Abkhazia đã lên tiếng kêu gọi thống nhất với Nga sao? Và cư dân Transnistria đã bày tỏ sự lựa chọn thân Nga của họ thông qua trưng cầu dân ý. Một vấn đề khác là họ bị thúc đẩy bởi những lời hứa hão huyền của cả các chính trị gia trong nước và Nga. Rõ ràng là việc sáp nhập các vùng lãnh thổ này đơn giản là không thể.
Trở ngại cơ bản không phải là luật pháp quốc tế đang có hiệu lực. Rốt cuộc, các quy định pháp lý sẽ phát triển theo thời gian và việc chấp nhận việc Kosovo tách khỏi Serbia mà EU có thể tạo ra một tiền lệ mà Moscow có thể tận dụng. Vấn đề là Nga đơn giản là không muốn sáp nhập Abkhazia, Nam Ossetia hay thậm chí là Crimea. Nga phải làm gì với những vùng lãnh thổ này? Moscow không có nguồn lực để mở rộng đế chế thông qua các vùng lãnh thổ bị chia cắt nhỏ. Nó thậm chí không thể bảo vệ họ. Ngoài ra, những vùng lãnh thổ này không đáng phải chịu khó can thiệp vào các cuộc xung đột kéo dài gây ra sự cô lập và đổ máu quốc tế. Chúng tôi đã thất bại hết lần này đến lần khác trong việc tạo dựng liên minh với Belarus, vì vậy nói đến Transnistria trong bối cảnh này khiến tôi bật cười.
Các quan chức của Điện Kremlin đã tính đến tất cả những cân nhắc này vì họ thông minh hơn nhiều so với những gì mà dư luận chung tin là như vậy. Và đủ thông minh, họ đổ thêm dầu vào ngọn lửa của những xung đột từng đóng băng. Không, chúng không có ý chinh phục hay sáp nhập bất kỳ lãnh thổ nào - đối với Điện Kremlin, mỗi cuộc xung đột này đều là đòn bẩy để gây ảnh hưởng đến các nước láng giềng của Nga. Trước hết, các cuộc xung đột đóng băng theo truyền thống cần có sự hòa giải từ phía siêu cường khu vực. Ngoài ra, các lãnh thổ không được công nhận đóng vai trò là cửa ngõ cho hoạt động rửa tiền, tạo cơ sở cho việc tư nhân hóa bất hợp pháp, tịch thu tài sản, buôn bán và tất cả các loại hình kinh doanh siêu lợi nhuận khác cho nguồn vốn quan liêu. Và may mắn là “những người yêu nước chân chính” sẽ không bao giờ dám chỉ trích những “giao dịch làm ăn” như vậy vì bằng cách này chúng ta củng cố được vị thế của mình trên lãnh thổ các nước anh em!
Trên thực tế, người Abkhazian, Transnistrian và Nam Ossetian là con tin trong những trò chơi khó khăn của giới tinh hoa chính trị Nga. Sau này không có tầm nhìn chiến lược về tương lai của những dân tộc này mặc dù sớm hay muộn các chính trị gia sẽ phải đối mặt với những vấn đề này!
Chính sách của Điện Kremlin không nhất quán và thiếu thận trọng, ít nhất là từ quan điểm luật pháp. Virus chủ nghĩa dân tộc rất dễ lây lan, và xét rằng ở một số khu vực, biên giới Nga với các nước láng giềng không được quản lý một cách hiệu quả, chưa nói đến bất kỳ “bức màn sắt” nào, không có gì đảm bảo rằng sự lây lan do chính quyền của chúng ta lan truyền sẽ không quay lại lây nhiễm cho Nga. Hay đúng hơn, không cần thiết phải lây nhiễm cho chúng ta – chỉ có Điện Kremlin từ chối thừa nhận vấn đề bất chấp tình trạng bất ổn ở Chechnya và bạo loạn ở Kondopoga.
Người ta nói đừng ném đá nếu bạn sống trong nhà kính. Chính quyền của chúng tôi dường như quan tâm đến việc ném sang trái và phải không phải đá mà là boomerang. Ít nhất họ có biết cách sử dụng thiết bị này không?!
Nước Nga theo chủ nghĩa Bolshevik đã áp dụng các biện pháp mạnh mẽ để điều chỉnh “vấn đề dân tộc” trước khi tuyên bố khẩu hiệu “quyền tự quyết của các dân tộc”. Tôi không thể nói rằng chủ nghĩa liên bang Xô Viết ngay cả ở giai đoạn sơ khai là lý tưởng nhưng nó đã ở mức tiên phong so với chính sách đế quốc của các quốc gia khác. Trở lại thời đó, các nhà lãnh đạo Liên Xô có thể mạnh dạn đưa ra các khẩu hiệu phi thực dân hóa và tự quyết, thúc đẩy và tài trợ cho các phong trào giải phóng dân tộc mà không gặp rủi ro nghiêm trọng cho chế độ của họ.
Ngược lại, trong 15 năm qua, chính quyền Nga đã không làm bất cứ điều gì có thể cải thiện đáng kể vị thế của người Nga sống ở các nước vùng Baltic. Tình hình cũng không khá hơn ở Nga là bao: biện pháp duy nhất do chính quyền khởi xướng nhằm phản ứng với tình trạng hỗn loạn ở Kondopoga là thắt chặt sự kiểm soát của cảnh sát tại các khu chợ.
Rõ ràng là tất cả những rắc rối này ít quan trọng hơn nhiều so với những lo lắng hiện tại của Điện Kremlin và mối quan ngại ban đầu của họ về cuộc bầu cử tổng thống năm 2008. Vì tầm quan trọng đó nên vấn đề sẽ không được giải quyết tại cuộc tổng tuyển cử. Ít nhất là không phải ở cuộc bầu cử tổng thống.
Akram Murtazaev, nhà báo của chuyên mục Eurasian Home, đã nhiều lần nói rằng cuộc bầu cử tổng thống năm 2000 không quyết định số phận của Putin. Cuộc bầu cử quốc hội năm 1999 đã quyết định mọi thứ. Bầu cử tổng thống chỉ là hình thức. Lần này cũng theo logic tương tự họ sẽ cố gắng làm rõ điều đó vào năm 2007.
Đối với các cuộc bầu cử lập pháp còn có một logic khác. Mỗi khi các cuộc bầu cử Duma Quốc gia đe dọa thay đổi hệ thống chính trị hiện tại, chúng đều được tổ chức trong bối cảnh chiến tranh. Năm 1995 là cuộc chiến Chechen đầu tiên, năm 1999 là cuộc chiến thứ hai.
Cuộc bầu cử năm 2007 có tính chất quyết định ở nhiều khía cạnh. Nhưng không thể tiếp tục một cuộc chiến Chechnya khác - mọi thứ ở đó đã bị hủy hoại và thiêu rụi.
Trong khi ở Abkhazia cho đến nay chỉ có một cuộc chiến.
Hãy hy vọng rằng lần này Georgia là một quốc gia độc lập có đại diện tại Liên hợp quốc, các nhà lãnh đạo chính trị của chúng ta sẽ không đi xa hơn một cuộc chiến tranh lạnh với đất nước này.
Chúng ta không nên nghĩ xấu hơn về mọi người. Những người theo chủ nghĩa nhân văn ở Điện Kremlin không muốn đổ máu, họ chỉ cần xoay chuyển cuộc bầu cử.
Và không thể làm gì được miễn là họ sử dụng các công nghệ chính trị mà họ sử dụng.
Boris Kagarlitsky là Giám đốc Viện Nghiên cứu Toàn cầu hóa