Phong trào Áo vàng không chỉ khiến giới tinh hoa cầm quyền ở Pháp mà cả giới trí thức cánh tả trên khắp châu Âu chết lặng. Công bằng mà nói, điều này luôn đúng với mọi phong trào cách mạng nghiêm túc trong một trăm năm qua. Theo các trí thức và chính trị gia cánh tả, không một cuộc cách mạng thành công nào là “đúng đắn”. Việc “Áo vàng” được đối xử theo cách tương tự có thể được coi là bằng chứng về tầm quan trọng của những sự kiện mà chúng ta đang chứng kiến, cũng như về tiềm năng của chúng trong việc tạo ra những thay đổi nghiêm trọng trong đời sống của xã hội Pháp và phần còn lại của Châu Âu. .
Giới trí thức đối xử với “Áo vàng” bằng sự đồng cảm, nhưng đồng thời với thái độ hoài nghi mang tính gia trưởng hoặc thậm chí là chế giễu trịch thượng. Giống như: người dân tất nhiên có quyền phản đối, nhưng yêu cầu và quan điểm của họ trái ngược nhau, trong khi khả năng giành chiến thắng trong trận chiến này không rõ ràng. Hơn nữa, hầu hết tất cả các nhà phân tích đều tuyên bố rằng chương trình do phong trào cơ sở xây dựng không thể thực hiện được.
Một ví dụ điển hình của lời phê bình này là sự xuất hiện của Slavoj Žižek trên Russia Today.
Žižek coi các cuộc biểu tình rầm rộ ở Pháp là một triệu chứng không thể chối cãi của cuộc khủng hoảng hệ thống, nhưng sau đó ông nhắc lại những hệ tư tưởng của giai cấp thống trị khi họ tố cáo chương trình của phong trào. Trí thức Slovenia nhận thấy giải pháp cho các vấn đề là sự xuất hiện của một loại bộ máy quan liêu xã hội chủ nghĩa nào đó (không rõ bộ máy quan liêu đó phải thuộc kiểu Xô Viết hay kiểu Scandinavi), điều này sẽ cứu vãn tình thế. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ ai sẽ tạo ra bộ máy quan liêu này, bằng cách nào và tại sao nó thể hiện lợi ích của xã hội và người lao động.
Rõ ràng ngay lập tức rằng trong khi buộc tội “Áo khoác vàng” là không nhất quán, triết gia này đã tự mâu thuẫn với chính mình trong mỗi bước đi. Lý luận về những yêu cầu của người biểu tình không thể đáp ứng được “trong hệ thống hiện tại” là một sự trừu tượng, điển hình của giới trí thức. Họ coi hệ thống là một cái gì đó hoàn toàn tổng thể và không thay đổi, và do đó bất kỳ yêu cầu nào mâu thuẫn với tình trạng hiện tại của nó đều bị tuyên bố là không thực tế. Žižek lên án chủ nghĩa dân túy, nhưng khi làm điều này, ông đặt ra câu hỏi bất kì những nhu cầu, nhu cầu phổ biến của quần chúng.
Ngay cả khi chúng tôi chấp nhận luận điểm của Žižek về việc không thể đáp ứng yêu cầu của những người biểu tình “trong hệ thống hiện tại”, câu hỏi vẫn là: ai và làm thế nào sẽ thay đổi hệ thống này? Cùng một bộ máy quan liêu khai sáng, mà theo sự thừa nhận của chính triết gia, chỉ tồn tại trong trí tưởng tượng của ông ta?
Luận điểm về sự cần thiết phải thay đổi hoàn toàn hệ thống ngay lập tức nghe có vẻ rất cấp tiến nhưng lại thiếu bản chất chính trị. Bất kỳ thay đổi nào trong hệ thống đều bao gồm hàng chục, thậm chí có thể là hàng trăm bước và biện pháp cụ thể mà đơn giản là không thể thực hiện đồng thời và cùng một lúc. Hơn nữa, hầu như tất cả những thay đổi nghiêm trọng đều liên quan đến nhiều giai đoạn. Quá trình chuyển đổi từ giai đoạn này sang giai đoạn tiếp theo có thể xảy ra trong một khoảng thời gian rất ngắn do tình hình cách mạng, nhưng bước tiếp theo là không thể nếu không có bước đầu tiên. Ví dụ, không thể tạo ra một hệ thống kế hoạch hóa dân chủ hoàn chỉnh nếu không nắm quyền kiểm soát các đòn bẩy hàng đầu của nền kinh tế. Tương tự như vậy, việc thực hiện chương trình đầu tư xã hội quy mô lớn đòi hỏi phải cải cách thể chế chính phủ và thay đổi luật tài chính. Tất nhiên, một số bước theo hướng này có thể được thực hiện, nhưng chúng ta phải hiểu rằng chúng sẽ không hiệu quả lắm cho đến khi tích lũy được một khối lượng chuyển đổi thể chế quan trọng nhất định. Đây là lý do tại sao bất kỳ cải cách và cách mạng nào, ngay cả khi cuối cùng chúng đưa xã hội tiến lên, đều sớm đi kèm với những kết quả không rõ ràng và thường làm tình hình trở nên tồi tệ hơn một cách khách quan. Quan trọng nhất, bất kì các biện pháp mang tính chuyển đổi, bất kỳ bước đi nào nhằm thay đổi xã hội và nhà nước đều có thể (và sẽ) bị coi là một phần, không đầy đủ, mang tính cải cách, v.v. Sự hiểu biết thực sự về tầm quan trọng của chúng chỉ có thể thực hiện được trong bối cảnh của toàn bộ quá trình.
Nhưng chúng ta hãy quay lại cuộc thảo luận về “Áo vàng”. Tại sao yêu cầu của họ không được đáp ứng? Đúng, Žižek đưa ra một tiêu chuẩn quan trọng: không thể đáp ứng các yêu cầu “trong hệ thống hiện có”. Nhưng ngay cả ở đây anh ấy cũng hoàn toàn sai. Hầu hết các yêu cầu này đã được chủ nghĩa tư bản phương Tây thực hiện trong quá khứ, nhưng sau chiến thắng của chủ nghĩa tân tự do, những tiến bộ xã hội này đã bị bãi bỏ. Nói cách khác, những người biểu tình chỉ đang cố gắng giành lại những thành quả mà giai cấp công nhân đã đánh mất trong 30 năm qua. Tất nhiên, không thể quay lại những năm 1960, 70. Công việc thực tế nhằm khôi phục nhà nước phúc lợi sẽ chỉ thành công nếu nó tạo ra những hình thức mới và những khả năng mới cho sự phát triển của nó. Tuy nhiên, ở đây chúng ta đang nói về một điều khác: luận điểm cho rằng không thể thực hiện được cải cách xã hội trong một hệ thống tư bản chủ nghĩa là không đúng. Đó là một câu chuyện hoàn toàn khác khi những cải cách này không bao giờ xuất phát từ thiện chí của giai cấp thống trị mà đạt được thông qua các cuộc đấu tranh của giai cấp công nhân.
Để hỗ trợ luận điểm của mình về những yêu cầu mâu thuẫn của “Áo vàng”, Žižek chỉ ra rằng không thể giảm thuế đối với người lao động, đồng thời tăng tài chính cho giáo dục, y tế, lĩnh vực xã hội, v.v. khá rõ ràng rằng luận điểm này được mượn từ các chuyên gia tân tự do. Ở Nga, nó nổi tiếng với công thức do Thủ tướng Dmitry Medvedev đưa ra, người được ghi lại trên camera đang nói chuyện với những người về hưu ở Crimea: “Tiền đang khan hiếm, nhưng hãy cố gắng lên”.
Trên thực tế, có nhiều cách để chính phủ có được số tiền cần thiết cho chi tiêu xã hội. Không cần thiết phải ép giai cấp công nhân bằng cách đánh thuế quá mức. Người ta có thể thành lập các doanh nghiệp nhà nước hoạt động hiệu quả và sử dụng lợi nhuận thu được cho nhu cầu xã hội. Người ta có thể tăng thuế đối với các tập đoàn lớn, hoặc ít nhất là lấy đi một số lợi ích về thuế mà các công ty xuyên quốc gia được hưởng ở hầu hết các quốc gia trong thập kỷ qua. Người ta có thể giảm bớt lợi ích cho tầng lớp trên của bộ máy quan liêu, ngừng lãng phí nguồn lực vào những dự án “có uy tín” vô nghĩa, có thể cắt giảm chi tiêu cho bộ máy đàn áp, hoặc có thể chống tham nhũng hiệu quả hơn. Người ta có thể kích thích tăng trưởng kinh tế và tăng lương để ngay cả khi cắt giảm thuế, tổng thu ngân sách vẫn tăng. Người ta thậm chí có thể tài trợ cho các chương trình xã hội với chi phí thâm hụt ngân sách: trái ngược với quan điểm của các chuyên gia theo chủ nghĩa tự do, việc tăng chi tiêu chính phủ không tự động dẫn đến lạm phát tăng theo tỷ lệ (hiện nay, các khoản vay do ngân hàng tư nhân phát hành kích thích lạm phát ở mức độ lớn hơn nhiều). hơn chi phí của chính phủ).
Trong khi lặp lại sự sai lầm của những người biện hộ cho giai cấp thống trị về việc không thể đáp ứng yêu cầu của người biểu tình, Žižek không nhận thấy rằng mối nguy hiểm đối với giới tinh hoa từ các cuộc biểu tình “Áo vàng” chính xác đến từ thực tế là những yêu cầu này có thể dễ dàng được đáp ứng ngay cả ngày nay, ngay cả trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa hiện có. Tuy nhiên, những yêu cầu này đơn giản là mâu thuẫn với lợi ích của giới tinh hoa cầm quyền. Nói cách khác, những yêu cầu bất khả thi không phải là vấn đề; vấn đề là những mâu thuẫn giai cấp vốn có của chủ nghĩa tư bản. Chỉ có áp lực của quần chúng lên giới tinh hoa cầm quyền, những người hết lần này đến lần khác buộc phải nhượng bộ những người dân phẫn nộ, mới cho phép có bất kỳ tiến bộ xã hội nào trong hệ thống hiện tại.
Điều tương tự cũng áp dụng cho sự “không nhất quán” khét tiếng của chương trình “Áo vàng”. Chắc chắn, những yêu cầu có phần mâu thuẫn. Tuy nhiên, điều này không những không có nghĩa là họ không thể gặp nhau mà ngược lại còn cho thấy điều ngược lại. Một cương lĩnh chính trị, kinh tế - xã hội hoàn toàn nhất quán và tuyệt đối không mâu thuẫn chỉ có thể tồn tại trong tâm trí của một nhà tư tưởng, và thậm chí chỉ khi anh ta không nhận thức được sự tồn tại của những mâu thuẫn khách quan trong một quá trình lịch sử - xã hội hoặc một cấu trúc xã hội. Chỉ có một phong trào quần chúng, trong đó kết hợp các nhóm xã hội khác nhau và bằng cách nào đó tính đến lợi ích đa dạng của họ, mới có thể thu hút và huy động được đại đa số người dân. Tất cả các phong trào nhằm thay đổi xã hội đều là các phong trào dân túy. Khẩu hiệu Bolshevik “Đất cho nông dân”, thúc đẩy đội của Lênin nắm quyền và giành chiến thắng trong cuộc nội chiến, không bắt nguồn từ lý thuyết xã hội chủ nghĩa, mà phản ánh nhu cầu thực sự của giai cấp nông dân “tiểu tư sản”. Nếu không có sự tham gia của họ, cuộc cách mạng sẽ không có cơ hội.
Theo định nghĩa, một chương trình “nhất quán” hoàn hảo không bao giờ có thể được thực hiện bởi vì nó sẽ không bao giờ thu hút được sự ủng hộ của đa số. Ngay cả khi một “nhà độc tài khôn ngoan” cố gắng áp đặt nó từ trên cao, thì trên thực tế, ông ta vẫn sẽ phải nhượng bộ, do lợi ích công cộng không nhất quán và nhu cầu duy trì sự ủng hộ của một lượng lớn thần dân của mình.
Đồng thời, sự mâu thuẫn trong yêu cầu của “Áo vàng” cũng được sự tuyên truyền của các thế lực cường điệu một cách có chủ ý. Từ quan điểm của cánh tả, yêu cầu chia tay các ngân hàng hàng đầu có vẻ khá đáng nghi ngờ. Các nhà kinh tế học Marxist hoặc Keynesian cánh tả chắc chắn sẽ nói rằng việc quốc hữu hóa các tổ chức tài chính lớn nhất và sự phụ thuộc của chúng vào sự kiểm soát của công chúng là hợp lý hơn nhiều nếu xét từ quan điểm lợi ích của xã hội. Nhưng trước hết, yêu cầu này không những khá khả thi mà còn không mâu thuẫn với logic của kinh tế thị trường. Và thứ hai, ngay cả khi nó được thực hiện thì cũng sẽ không có gì khủng khiếp xảy ra. Hơn nữa, tình hình vẫn sẽ tốt hơn hiện nay rất nhiều, vì việc chia tay các ngân hàng sẽ làm suy yếu quyền lực chính trị của họ và làm suy yếu khả năng kiểm soát chính sách của chính phủ bằng nguồn vốn tài chính.
Phải chăng mọi điều được đề cập ở trên có nghĩa là Žižek đã sai về cuộc khủng hoảng hệ thống? Không hề. Chuyển động của “Áo vàng” thực sự phản ánh thực tế là hệ thống đã đi đến một điểm tới hạn nhất định. Tuy nhiên, sự chuyển đổi của xã hội sang một trạng thái khác về chất xảy ra chính xác thông qua những cuộc nổi dậy “mâu thuẫn” như vậy của nhân dân, mà các nhà sử học đã gọi là những cuộc cách mạng trong ba trăm năm. Nếu “Áo vàng” giành chiến thắng, nếu các yêu cầu của họ nói chung được đáp ứng (và chắc chắn không có một chương trình nào được hoàn thành trọn vẹn, chắc chắn, không phải ngay lập tức), thì điều đó sẽ không dẫn đến việc xóa bỏ chủ nghĩa tư bản.
Điều này một mặt sẽ làm thay đổi căn bản sự cân bằng giữa các lực lượng giai cấp trong xã hội, mặt khác sẽ làm nảy sinh những lợi ích và nhu cầu xã hội mới xuất phát từ hoàn cảnh mới và những cơ hội mới mà nó cho phép.
Trên thực tế, ở đây chúng ta đang giải quyết một loại “chương trình chuyển đổi” (dùng thuật ngữ của Leon Trotsky), với điểm khác biệt duy nhất là nó không được xây dựng bởi các trí thức và chính trị gia, mà do chính quần chúng xây dựng một cách tự phát.
Chúng ta có thể phê bình các phong trào cơ sở tự phát đi kèm với những thái quá và sai lầm không thể tránh khỏi bao nhiêu tùy thích, nhưng chúng ta phải thừa nhận rằng trong điều kiện cộng đồng chính trị và trí thức cánh tả phá sản hoàn toàn, quần chúng đơn giản không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tự nhận lấy số phận của mình. vào tay của chính họ. Nói cách khác, nền chính trị tự phát của quần chúng tốt hơn chủ nghĩa cơ hội của các chính trị gia và lòng tự ái của giới trí thức.
Không có gì ngạc nhiên khi đối với những trí thức cánh tả, kể cả những người giỏi nhất (Slavoj Žižek là một trong số họ), những diễn biến như vậy thật bất ngờ và khó chịu. Trí thức có thể chỉ trích các chính trị gia bao nhiêu tùy thích, đặt mình lên trên các trò chơi chính trị, nhưng đến một lúc nào đó, họ có thể phát hiện ra rằng tính chính trực và chiều sâu trong phát biểu của họ không mang lại cho họ bất kỳ con át chủ bài nào trong mắt quần chúng. Hơn nữa, tình hình thậm chí còn tồi tệ hơn đối với giới trí thức đại chúng so với giới học thuật. Ít nhất, những người sau không mong đợi rằng người dân khi nhìn thấy ánh sáng sẽ gọi họ là những nhà lãnh đạo mới. Ngược lại, giới trí thức của công chúng thực sự nhầm lẫn sự thành công trên phương tiện truyền thông và sự nổi tiếng của họ với ảnh hưởng của công chúng. Những điều này không chỉ khác nhau mà trong một số trường hợp còn trái ngược nhau.
Bất kỳ phong trào quần chúng tiến bộ nào cũng cần có trí thức. “Áo vàng” cũng cần họ, nhưng không phải như những người thầy và người cố vấn kiêu ngạo, không phải như những thẩm phán kén chọn đánh giá hành động của người khác, mà là những người đồng chí bình đẳng và hữu ích.
Quyền được lãnh đạo trong một phong trào quần chúng phải đạt được bằng sự hiện diện thực tế trong phong trào này. Không phải bằng những thành tựu trong quá khứ và những ấn phẩm thông minh, mà bằng hoạt động không ngừng, tham gia trực tiếp vào các sự kiện và sẵn sàng chia sẻ với mọi người không chỉ trách nhiệm về kết quả đấu tranh của họ mà còn cả những rủi ro (bao gồm cả đạo đức) và những thất bại. Điều quan trọng là không tập trung vào tính đúng đắn về mặt lý thuyết trừu tượng mà vào hiệu quả chính trị và thành công thực tế ở đây và bây giờ, vào hiệu quả vì lợi ích của phong trào này và khối lực lượng xã hội mà phong trào này đại diện. Người ta không cần phán xét hay đánh giá mà phải tham gia, đấu tranh, phạm sai lầm, sửa chữa sai lầm và giành chiến thắng.
Boris Kagarlitsky Tiến sĩ là một nhà sử học và nhà xã hội học sống ở Moscow. Ông là tác giả của nhiều cuốn sách về lịch sử và chính trị hiện nay của Liên Xô và Nga cũng như những cuốn sách về sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản toàn cầu hóa. Mười bốn cuốn sách của ông đã được dịch sang tiếng Anh. Cuốn sách gần đây nhất bằng tiếng Anh là 'Từ đế chế đến chủ nghĩa đế quốc: Nhà nước và sự trỗi dậy của nền văn minh tư sản' (Routledge, 2014). Kagarlitsky là tổng biên tập tạp chí trực tuyến tiếng Nga Rabkor.ru (Người lao động). Ông là giám đốc Viện Toàn cầu hóa và Phong trào Xã hội, có trụ sở tại Moscow.
Hãy giúp đỡ ZNet và Tạp chí Z
Do các vấn đề với chương trình của chúng tôi mà đến bây giờ chúng tôi mới có thể khắc phục được, đã hơn một năm kể từ lần gây quỹ cuối cùng của chúng tôi. Do đó, chúng tôi cần sự giúp đỡ của bạn hơn bao giờ hết để tiếp tục mang đến những thông tin thay thế mà bạn đã tìm kiếm suốt 30 năm qua.
Z cung cấp những tin tức xã hội hữu ích nhất có thể, nhưng khi đánh giá những gì hữu ích, không giống như nhiều nguồn khác, chúng tôi nhấn mạnh vào tầm nhìn, chiến lược và mức độ phù hợp của nhà hoạt động. Ví dụ, khi chúng ta nói chuyện với Trump, đó là tìm cách vượt ra ngoài Trump, chứ không phải chỉ lặp đi lặp lại rằng ông ấy khủng khiếp như thế nào. Và điều này cũng đúng đối với việc chúng ta giải quyết vấn đề nóng lên toàn cầu, nghèo đói, bất bình đẳng, phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính và gây chiến. Ưu tiên của chúng tôi luôn là những gì chúng tôi cung cấp có tiềm năng hỗ trợ việc xác định những gì cần làm và cách tốt nhất để thực hiện điều đó.
Để khắc phục các sự cố lập trình, chúng tôi đã cập nhật hệ thống của mình để giúp việc trở thành người duy trì và quyên góp trở nên dễ dàng hơn. Đó là một quá trình lâu dài nhưng chúng tôi hy vọng nó sẽ giúp mọi người thuận tiện hơn trong việc giúp chúng tôi phát triển. Nếu có khó khăn gì hãy báo ngay cho chúng tôi nhé. Chúng tôi cần ý kiến đóng góp về mọi vấn đề để đảm bảo hệ thống có thể tiếp tục dễ sử dụng cho mọi người.
Tuy nhiên, cách tốt nhất để giúp đỡ là trở thành người duy trì hàng tháng hoặc hàng năm. Những người duy trì có thể bình luận, đăng blog và nhận bình luận hàng đêm qua email trực tiếp.
Bạn cũng có thể hoặc theo cách khác là quyên góp một lần hoặc đăng ký bản in cho Tạp chí Z.
Đăng ký Tạp chí Z tại đây.
Bất kỳ sự trợ giúp nào cũng sẽ giúp ích rất nhiều. Và vui lòng gửi email bất kỳ đề xuất cải tiến, nhận xét hoặc vấn đề nào ngay lập tức.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp