Vào những năm 1980, phong trào bảo vệ quyền động vật là một cảnh tượng đáng tiếc. Ở Chicago, nó bao gồm ba đến năm nhà hoạt động phát tờ rơi ướt sũng dưới mưa bên ngoài một cửa hàng lông thú vào thứ Bảy, một người cũng cầm ván trượt của mình. Không ai nhớ mang theo biển hiệu và không ai có thể thống nhất nên phản đối ngựa xe hay cá voi bị nuôi nhốt tại Thủy cung Shedd vào thứ Bảy tới.
Người qua đường đã lạm dụng. “Giày của bạn bằng da,” họ sẽ hét lên, một tam đoạn luận đơn giản vừa có nghĩa là việc con người sử dụng động vật là không thể tách rời vừa có nghĩa là chúng ta là những kẻ đạo đức giả. Giày của chúng tôi không phải bằng da.
“Hãy kiếm việc làm,” họ sẽ hét lên, một cáo buộc vô lý vì biểu tình vào thứ Bảy không có nghĩa là chúng tôi không có việc làm –– chúng tôi đã có.
“Tại sao bạn không giúp đỡ nhân dân?” họ sẽ buộc tội, liệt kê những đứa trẻ hư hỏng, những bệnh nhân AIDS và những người vô gia cư. Một số nhà hoạt động có tính tương tác cao hơn của chúng tôi sẽ phản pháo lại “BẠN đang làm gì cho mọi người”, điều này tạo ra một sự im lặng câm lặng. Những kẻ đạo đức giả là ai?
“Các người là những chú hề,” chúng tôi cũng đã nghe rất nhiều –– và còn tệ hơn nữa.
Cố gắng thuyết phục các phương tiện truyền thông hoặc các nhà lập pháp quan tâm đến những con bê bê, những con bò yếu hơn được đưa đi giết mổ, những con gà trống bị nghiền nát khi mới sinh và các phương pháp chăn nuôi công nghiệp khác là một việc làm ngu ngốc. Các phương tiện truyền thông lo sợ sẽ mất đi các nhà quảng cáo thực phẩm với những câu chuyện lạm dụng động vật và vẫn làm như vậy. Các nhà lập pháp đồng cảm với các hoạt động động vật ở vùng nông thôn hơn là những học sinh trung học ôm chặt ván trượt. Họ vẫn vậy.
Quyền động vật đã thay đổi
Quyền động vật đã thay đổi như thế nào? Tất nhiên, đầu tiên, Internet và công nghệ nano đã nâng cao cả tính xác thực và phạm vi tiếp cận. Các nhà hoạt động bí mật có thể ghi lại hành vi tàn bạo trong hoạt động nông nghiệp tại nhà máy theo thời gian thực trên máy ảnh điện thoại di động của họ và tải chúng lên cho cả thế giới xem. Không ai có thể tranh cãi về tính thực tế của chúng hoặc phớt lờ chúng nữa, kể cả giới truyền thông thờ ơ.
Thứ hai, các nhà hoạt động đã từ bỏ chiến thuật “phía cung” –– cầu xin các nhà lập pháp thù địch điều chỉnh hoạt động động vật ở bang của họ –– cho “phía cầu”: họ đến thẳng các cửa hàng thực phẩm liên quan và quan trọng hơn, khách hàng của họ với bằng chứng rõ ràng về những hành động ghê rợn, có chủ ý và phi đạo đức. Khi McDonald's, Wendy's, KFC và Burger Kings trên thế giới bị chỉ trích là mua và phục vụ động vật từ các hoạt động lạm dụng, mọi thứ bắt đầu thay đổi….
Trên thực tế, việc bí mật thực hiện các hoạt động điều tra động vật để ghi lại những hình ảnh về hành động tàn bạo đã rất thành công, luật “ag-gag” hình sự hóa các nhà điều tra nhân đạo và thậm chí cả các cơ quan truyền thông nhận được hình ảnh của họ đã nhanh chóng được luật pháp tiểu bang viết ra. Luật Ag-gag hay “Can thiệp vào cơ sở động vật” là luật kế thừa của luật “Phỉ báng thực phẩm” được ban hành vào cuối những năm 1990, theo đó chính Oprah Winfrey đã bị xét xử vì phát biểu chống lại bánh mì kẹp thịt trong thời gian sợ hãi Bò điên. Cô đã được trắng án.
Hoạt cảnh về quyền động vật được mở rộng
Một cái gì đó khác đã thay đổi trong quyền động vật. “Ăn chay” không còn được coi là không có sự tàn ác. Hình ảnh những con bê bê chết cóng trong các túp lều, những con mẹ của chúng được chở bằng xe tải đến các nhà máy chế biến và những con gà mái đẻ trứng chết giữa những con còn sống trong các hoạt động vận hành trứng bằng pin đã thuyết phục các thế hệ mới rằng việc sản xuất sữa và trứng cũng tàn ác như thịt. Len, da, lông tơ và angora được coi là những loại “vải” độc ác giống như lông thú. Các vườn thú, thủy cung, động vật được sử dụng trong nghiên cứu và làm thuốc, ngựa vận chuyển, chuồng nuôi chó con, nghi lễ hiến tế động vật và chợ ẩm ướt đều bị phơi bày vì sự tàn ác của chúng. Việc đối xử với động vật bắt đầu được quan tâm trên toàn thế giới với sự hình thành của các tổ chức quốc tế.
Đối với những người không kinh hoàng trước những con gà bị luộc sống hoặc bị chết ngạt bằng khí gas, sự hiện diện của Big Pharma tại “trang trại” cũng trở nên xa cách. Những căn bệnh mà động vật mắc phải đã gây sốc và thuốc điều trị cho chúng có tác dụng gì với con người?
Ví dụ: thị trường Merck 49 vắc-xin để ngăn ngừa các bệnh ở gia cầm như thủy đậu, sổ mũi gà tây, bệnh bao hoạt dịch, bệnh cầu trùng, viêm thanh khí quản, viêm ruột xuất huyết, viêm não tủy gia cầm và tất nhiên là cả vi khuẩn salmonella và E. coli. Nó tiếp thị 25 vắc-xin phòng bệnh cho gia súc và bán vắc xin phòng bệnh viêm phổi, tiêu chảy, nhiễm trùng huyết cho lợn sự chảy .. nhiễm vi khuẩn Salmonella typhimurium.” Nó thậm chí còn tiếp thị vắc-xin để sử dụng trong nuôi trồng thủy sản.
Hơn 90% gà thịt ở Mỹ được tiêm phòng “trong trứng” –– như phôi thai –– chống lại các bệnh như Marek's, Gumboro và Newcastle.
Ngoài vắc xin, hormone, thuốc kháng sinh và “chất kích thích tăng trưởng” như ractopamine và asen cũng được sử dụng tại các trang trại ở Mỹ, mặc dù bị cấm ở các quốc gia khác. Thịt được “bảo quản” bằng “bồn tắm” clo, khí amoniac, carbon monoxide và nitrat.
Cuộc chiến về quyền động vật vẫn chưa kết thúc
Ngày nay công chúng không còn cười nhạo những người yêu động vật và các nhà sản xuất thực phẩm cũng không còn phớt lờ chúng ta nữa. Nhiều cửa hàng và nhà hàng cung cấp thịt làm từ thực vật và thịt nuôi cấy cũng sắp xuất hiện. Tuy nhiên, và đó là một vấn đề lớn, các hoạt động động vật cố gắng bảo vệ lợi nhuận của họ thực sự còn tồi tệ hơn hai thập kỷ trước. Ví dụ, chính phủ Mỹ được cho phép tốc độ của các dây chuyền giết mổ của các lò mổ tăng lên, có nghĩa là nhiều động vật bỏ lỡ chất gây choáng và nhiều chim hơn luộc sống.
Và còn một điều nữa nhưng –– phương tiện truyền thông vẫn bảo vệ hoạt động sản xuất thịt. Ví dụ, hàng triệu động vật đã bị tiêu hủy nhanh chóng và tàn bạo bởi nông dân khi các lò mổ ngừng hoạt động vì COVID-19: động vật không mang lại lợi nhuận.* Tần suất –– nếu có –– Các phương tiện truyền thông có đưa tin rằng đó là lý do khiến giá động vật ở cửa hàng tạp hóa hiện nay cao hơn không?
*Quá nhiều cho việc “chúng tôi đối xử nhân đạo với động vật của mình”.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp