Cihan Tugal (“Sự kết thúc của cuộc cách mạng “không có người lãnh đạo”” Ngày 10 tháng 2013 năm 21) đã loại bỏ một cách hiệu quả những tuyên bố dân túy và vội vàng về một cuộc cách mạng thành công ở Ai Cập. Tuy nhiên, ông còn đi xa hơn khi sử dụng những sai sót hiển nhiên trong các cuộc cách mạng không có người lãnh đạo vốn là dấu ấn của đầu thế kỷ XNUMX.st thế kỷ để làm mất uy tín của chính khái niệm cách mạng không có người lãnh đạo. Khi làm như vậy, ông đã mở đường cho chứng mất trí nhớ quay trở lại với các cuộc cách mạng độc tài còn nhiều sai sót hơn của thế kỷ 20.th thế kỷ, trong quá trình phạm phải một số sai sót tương tự phải bị chỉ trích trong các cuộc nổi dậy đang diễn ra.
Để xây dựng một sự phê phán liên tục được hưởng lợi từ nhận thức về tất cả những thất bại trong quá khứ của chúng ta - thực sự là một lịch sử phong phú - chúng ta cần so sánh những thất bại của các cuộc cách mạng không có người lãnh đạo với những thất bại lớn hơn nhiều của các cuộc cách mạng độc tài trong quá khứ, thay vì che đậy những thất bại đó. khắc phục những thất bại đó bằng chủ nghĩa thần học dễ dãi của các cuộc cách mạng “lãnh đạo”.
Ajamu Baraka, trong “Cần một cuộc cách mạng chưa từng có” (18 tháng 2013 năm XNUMX), đã đúng khi thách thức những kỳ vọng của cuộc nổi dậy ở Ai Cập là một cuộc cách mạng. Ông đặt tiêu chuẩn nhất thiết phải cao hơn, nêu rõ: “Một quá trình cách mạng là một quá trình trong đó các cấu trúc quyền lực được tạo ra bởi một lượng lớn người dân, cho phép họ cuối cùng biến đổi mọi khía cạnh của xã hội - từ cấu trúc và vai trò của Nhà nước và tổ chức nền kinh tế theo các mối quan hệ giữa các cá nhân - tất cả đều nhằm mục đích loại bỏ mọi hình thức áp bức.”
Tôi hoàn toàn khác với ý kiến cho rằng chỉ cần thay đổi cơ cấu và vai trò của Nhà nước là tương thích với việc xóa bỏ áp bức, vì mọi Nhà nước trong lịch sử đều thúc đẩy các lợi ích riêng của giai cấp thống trị mà nó chắc chắn tạo ra, nhất thiết phải ngăn chặn toàn bộ quyền tự do hành động và tự tổ chức các môn học của mình. Trên thực tế, không ai đưa ra được lập luận thuyết phục về việc làm thế nào một Nhà nước có thể làm bất cứ điều gì khác, và những người ủng hộ lời xin lỗi như vậy thường là những người tích cực bác bỏ đề xuất về một Nhà nước nhân từ.
Tuy nhiên, chúng ta có thể coi đây là điểm khởi đầu: một cuộc cách mạng tìm cách biến đổi sâu sắc tổ chức xã hội và xóa bỏ áp bức. Nếu chúng ta thừa nhận rằng những người theo chủ nghĩa dân túy đã quá sớm khi tuyên bố chiến thắng cách mạng ở Ai Cập, thì chúng ta cũng nên chấp nhận rằng Tugal đã quá sớm khi tuyên bố thất bại.
Cuộc cách mạng nào đã diễn ra mà không có những cuộc nổi dậy bị dập tắt trước đó? Ở Nga có cuộc cách mạng năm 1905 thất bại. Ở Trung Quốc có Cuộc nổi dậy thu hoạch mùa thu, và ở Tây Ban Nha có các cuộc nổi dậy ở Casas Viejas năm 1933 và Asturias năm 1934. Cách mạng Cuba diễn ra trước cuộc tấn công vào doanh trại Moncada. Và Cách mạng Mỹ nhờ vào Âm mưu bị ngăn chặn năm 1741 ở New York nhiều hơn mức hầu hết các nhà sử học sẵn sàng thừa nhận (vì các nhà lãnh đạo cuối cùng của cuộc cách mạng đó đang tìm cách tránh né, thay vì hiện thực hóa, những giấc mơ của những người nổi dậy ban đầu).
Các cuộc cách mạng không phải là một sự kiện mà là một quá trình, và phần lớn của quá trình đó bao gồm việc học hỏi từ những thất bại của chúng ta, phát triển các lý thuyết và phân tích đầy đủ hơn, đồng thời xây dựng năng lực để bảo vệ những không gian mà chúng ta nắm giữ và những mối quan hệ xã hội mầm mống mà chúng ta tạo ra.
Ở Ai Cập, các thế lực cản trở quá trình học tập này là những người lãnh đạo cuộc nổi dậy, những người theo chủ nghĩa dân túy hy vọng huy động được quần chúng bằng những khẩu hiệu trống rỗng. Những nhà lãnh đạo này vô tình được bổ sung bởi các nhà hoạt động dân chủ trực tiếp, những người cho rằng chỉ cần người dân xuống đường và tham gia hội họp là đủ. Họ rất vui vì đã tạo ra một vật chứa, bất kể nội dung bên trong nó hời hợt đến mức nào, bất kể khả năng tự vệ của cấu trúc mới của họ chưa phát triển đến mức nào.
Trong phong trào chiếm đóng quảng trường ở Tây Ban Nha, chịu ảnh hưởng trực tiếp của Mùa xuân Ả Rập, hàng trăm nghìn người đã đổ ra đường hô vang: “cuộc cách mạng bắt đầu từ đây.” Hầu hết trong số họ đều chân thành, nhưng họ cũng có quan điểm sai lệch do truyền thông đưa ra về ý nghĩa thực sự của cách mạng. Trải nghiệm về một cuộc cách mạng không có người lãnh đạo buộc nhiều người trong số họ phải đặt câu hỏi về các giả định của mình và phân tích sâu hơn.
Đằng sau vẻ ngoài đoàn kết của quần chúng mà nhiều nhà bình luận đã giúp tạo ra, những phong trào này chứa đựng những xung đột quan trọng. Ở Tây Ban Nha cũng như những nơi khác, có những nhà độc tài và các chính trị gia theo phong trào đã lặp lại những luận điệu chống đảng theo chiều ngang để không làm mất đi khu vực bầu cử tiềm năng của họ. Và có những nhà hoạt động tin vào một hệ tư tưởng về chiều ngang và dân chủ trực tiếp trong và của chính họ. Cả hai nhóm này đều trùng hợp với mong muốn che giấu, trấn áp sự chia rẽ nội bộ trong phong trào. Họ nói về sự đoàn kết và hy vọng rằng mọi người sẽ tập hợp xung quanh những vị trí có mẫu số chung thấp nhất. Nhưng cũng có những người bị gạt ra ngoài lề xã hội, những người không hài lòng với bất kỳ phong trào nào có thể tự thỏa mãn với sự cải cách đơn thuần. Nhiều người trong số họ tiếp tục quay lại đường phố vì những gì họ tìm thấy ở đó, một tập thể tự phát, tự tổ chức hứa hẹn một cộng đồng tương lai dựa trên mọi thứ còn thiếu dưới chủ nghĩa tư bản. Và trong số những người bị gạt ra ngoài lề xã hội có những người cấp tiến, những người đặc biệt và không ngừng chỉ trích sự thống nhất sai lầm, chủ nghĩa dân túy dân chủ và những phân tích tốt nhất là hời hợt về chủ nghĩa tư bản.
Các chính trị gia của phong trào đã cố gắng hết sức để phớt lờ những người cấp tiến này. Giới truyền thông cho rằng họ là những kẻ khiêu khích bên ngoài, mặc dù họ đã ở đó ngay từ đầu. Nhưng ngày càng có nhiều người bắt đầu lắng nghe họ và tập thể toàn bộ phong trào đã đào sâu phân tích và mài giũa việc thực hành của mình. Đây là lý do tại sao những “người phẫn nộ” theo chủ nghĩa dân túy, phần lớn thuộc tầng lớp trung lưu vào mùa xuân năm 2011 đã nhường chỗ cho những người theo chủ nghĩa chống tư bản, đa dạng và vượt trội về số lượng. những người đình công và bạo loạn trong cuộc tổng đình công một năm sau.
Ở Ai Cập cũng vậy, những người theo chủ nghĩa vô chính phủ và những người cấp tiến khác là trung tâm của cuộc nổi dậy gần đây, phản đối chính phủ Morsi cũng như chính phủ quân sự, đồng thời lan truyền những lời chỉ trích về cơ cấu quyền lực làm nền tảng cho cả hai. Hiện tại, quân đội đã chiếm ưu thế, nhưng điều này mang lại cho người dân Ai Cập cơ hội rút ra bài học và củng cố hoạt động thực hành của mình. Một dân tộc đã bị chế độ độc tài quân sự khuất phục trong nhiều thập kỷ có rất ít cơ hội phát triển khả năng phân tích và các công cụ tự vệ mà họ cần để vượt qua một trong những quân đội được tài trợ nhiều nhất trên thế giới chỉ trong hai năm, nhưng trong một thời gian ngắn như vậy. , họ đã đi một chặng đường rất dài.
Cuộc cách mạng không có người lãnh đạo phải vượt qua hàng thế kỷ điều kiện đã dạy chúng ta rằng chúng ta cần phải được cai trị. Đây là xung đột trung tâm của nó. Những thất bại ở Ai Cập và những nơi khác sẽ nhấn mạnh cuộc xung đột này chứ không phải biện minh cho việc chạy trốn khỏi cuộc đấu tranh lớn nhất mà chúng ta từng tham gia.
Điều trở nên rõ ràng qua kinh nghiệm là việc xuống đường biểu tình là không đủ, cho dù chúng ta có lật đổ bao nhiêu tên bù nhìn, bởi vì quyền lực còn sâu xa hơn thế. Việc thực hiện tranh luận dân chủ là chưa đủ, bởi vì những câu trả lời đúng đã bị loại trừ bởi chính cách cấu trúc cuộc sống của chúng ta.
Tugal đã sai lầm khi viết về “sự ngụy biện cho rằng người dân có thể nắm quyền mà không cần một chương trình nghị sự, một nền tảng thay thế, một hệ tư tưởng và các nhà lãnh đạo”. Việc ai đó vẫn có thể nói về việc nắm quyền như một đề xuất mang tính tự do mà không bị cười nhạo trên sân khấu, đối mặt với rất nhiều ví dụ lịch sử cho thấy việc nắm quyền thực sự có ý nghĩa gì, cho thấy chứng mất trí nhớ chung của chúng ta diễn ra sâu sắc đến mức nào.
Tuy nhiên, không có gì ngạc nhiên khi một số người liên tục kêu gọi đoàn kết đằng sau những người lãnh đạo và một nền tảng để nắm quyền. Trong một cuộc cách mạng độc tài, các học giả và các nhà sản xuất trí tuệ và văn hóa khác thường di chuyển từ bậc trung bình của họ trong hệ thống phân cấp tư bản lên tầng cao nhất. Việc ủng hộ cuộc cách mạng độc tài là vì lợi ích giai cấp của họ. Phần còn lại của chúng ta chỉ cần học cách điều chỉnh chúng.
Ý tưởng cho rằng chúng ta có thể giải quyết sự tha hóa kinh tế của chủ nghĩa tư bản mà không giải quyết sự tha hóa chính trị của Nhà nước là vô lý. Không phải ngẫu nhiên mà tất cả các cuộc cách mạng độc tài tự nhận mình là “chống tư bản” hóa ra chẳng khác gì những lối tắt quay lại chủ nghĩa tư bản. Lời hứa lớn nhất của các cuộc cách mạng không có người lãnh đạo là khả năng tạo ra sự tổng hợp giữa giải phóng kinh tế và chính trị, nhưng chỉ khi chúng cũng bác bỏ chủ nghĩa dân túy dân chủ mà Tugal và nhiều người khác đã chỉ trích. Nhưng một phân tích chỉ trích cả chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa dân túy đã tồn tại ngay trong tâm điểm cuộc nổi dậy của người Ai Cập, giống như nó đã từng xảy ra trong phong trào chiếm đóng quảng trường Tây Ban Nha và thậm chí cả phong trào Chiếm đóng.
Những cuộc nổi dậy không có người lãnh đạo này không cần phải bị bác bỏ. Chúng ta chỉ cần vượt qua bức màn đoàn kết, những diễn ngôn sáo rỗng như “99%” hay “sức mạnh nhân dân”, thừa nhận những xung đột tồn tại trong các phong trào này và đứng về phía nào. Không thúc đẩy cương lĩnh đúng đắn, chương trình nghị sự đúng đắn và nhóm lãnh đạo đúng đắn, chắc chắn sẽ gây ra một lễ hội của chủ nghĩa bè phái, mà trên tinh thần tranh luận đa nguyên.
Việc cúi đầu trước nhu cầu về các nhà lãnh đạo, một hệ tư tưởng “một” (đọc, một), và một cương lĩnh chung sẽ cản trở con đường phát triển quan trọng nhất của những cuộc cách mạng này, đó là sự tự tổ chức. Điều kiện tiên quyết để tự tổ chức là kết quả không thể được xác định trước như khi tất cả chúng ta đều phải tuân theo đường lối của đảng. Một khi hầu hết mọi người biết cách chủ động trong cuộc sống của mình và thực hiện các kế hoạch của mình, một khi việc thực hành tự tổ chức tăng cường để vượt ra ngoài việc đưa ra các quyết định trừu tượng, mọi người sẽ có thể tạo ra các mối quan hệ xã hội mới và tổ chức chung các khía cạnh vật chất. trong cuộc sống của họ—cách kiếm ăn, mặc quần áo, ở nhà, chữa bệnh và nói chung là tự chu cấp cho bản thân. Nếu điều này xảy ra, các nhà lãnh đạo sẽ lỗi thời và chúng ta có thể bắt đầu nói một cách nghiêm túc về cách mạng.
Vấn đề tồi tệ nhất với các cuộc cách mạng độc tài không phải là chúng tạo ra “sự sùng bái người lãnh đạo”, trục trặc duy nhất mà Tugal tìm ra để chỉ trích, mà là sự tồn tại của chúng đòi hỏi chúng phải cản trở sự tự tổ chức của người dân bằng mọi cách cần thiết, một động lực mà Voline được ghi lại trong Cách mạng Nga và điều đó đã được chứng minh là đúng trong mọi cuộc cách mạng độc tài kể từ đó.
Các cuộc nổi dậy ở Ai Cập, Thổ Nhĩ Kỳ, Brazil, Tây Ban Nha và những nơi khác là một sự khởi đầu quan trọng. Nhưng bất cứ nơi nào chúng ta tham gia vào các phong trào không có người lãnh đạo, chúng ta cần phải tranh luận sôi nổi chống lại chủ nghĩa cải cách, để phê phán triệt để chủ nghĩa tư bản và kiên quyết bác bỏ các nhà lãnh đạo. Tạm thời tránh xa sự lãnh đạo, chỉ bác bỏ các nhà lãnh đạo hiện tại, sẽ chỉ dẫn đến sự tiếp quản của những người theo chủ nghĩa dân túy, những kẻ cơ hội hoặc các cơ cấu có vẻ trung lập như quân đội, như đã xảy ra ở Ai Cập. Nhưng nếu sự từ chối lãnh đạo ngày càng gia tăng, Tamarod hoặc bất kỳ nhóm nào khác sẽ không thể tập hợp mọi người đứng sau một ban lãnh đạo có vẻ trung lập hoặc thuyết phục họ nhét giấc mơ của mình vào thùng phiếu.
Nếu các phong trào cách mạng này phát triển và chống lại thành công sự thu nạp, họ sẽ xung đột lớn hơn với Nhà nước. Các cuộc nổi dậy không có người lãnh đạo trong những năm gần đây ở Ai Cập, Brazil và Hy Lạp đã nhanh chóng vượt qua khả năng kiềm chế của cảnh sát, làm dấy lên mối lo ngại về một cuộc đụng độ với quân đội. Làm thế nào một cuộc nổi dậy không có người lãnh đạo có thể thích ứng với một cuộc xung đột như vậy? May mắn thay chúng ta có tiền lệ lịch sử.
Bài học lịch sử quan trọng nhất cảnh báo việc quân sự hóa cuộc xung đột. Nhiều phong trào cách mạng đã phải vượt qua lực lượng quân sự của Nhà nước, nhưng cuối cùng lại tự đánh bại mình khi đặt vấn đề xã hội xuống dưới vấn đề tổ chức quân sự. Trong chiến đấu, các nhóm đông người thường cần đi đến những quyết định thống nhất trong thời gian ngắn nhất có thể, nghĩa là các hội đồng không cắt giảm điều đó. Do đó, các hình thức tổ chức và lãnh đạo phát triển trong lĩnh vực xung đột quân sự không bao giờ được ưu tiên hơn đặc điểm xã hội của cuộc cách mạng đang diễn ra.
Trong thời gian gần đây, người Zapatistas đã rất nỗ lực để tránh quân sự hóa cuộc xung đột hoặc phụ thuộc vào các hoạt động xã hội của họ đối với giới lãnh đạo quân sự. Kết quả của những nỗ lực của họ vẫn còn được nhìn thấy.
Trong Nội chiến Tây Ban Nha, những lực lượng dân quân theo chủ nghĩa vô chính phủ và một số lực lượng dân quân xã hội chủ nghĩa được tổ chức với các sĩ quan được bầu và bãi nhiệm, và những lực lượng dân quân này không có thẩm quyền trong các vấn đề kinh tế xã hội. Cách mạng thất bại khi bị phụ thuộc vào vấn đề quân sự (“thắng trước, làm cách mạng sau”) và dân quân buộc phải gia nhập quân đội chính quy.
Trong Cách mạng Nga, Makhno theo chủ nghĩa vô chính phủ đã lãnh đạo một đội quân đảng phái có hiệu quả cao bao gồm toàn bộ là nông dân tình nguyện tàn phá Quân đội Trắng và Đỏ độc tài. Về phần mình, Makhno từ chối lãnh đạo các hội đồng cách mạng được thành lập trên lãnh thổ được giải phóng. Ông tập trung vào các vấn đề quân sự và nói với công nhân hoặc nông dân đang tìm kiếm sự hướng dẫn để tự tổ chức.
Kim Jwa-Jin là một nhân vật tương tự trong Nội chiến Trung Quốc: lãnh đạo quân đội của Xã Shinmin, ông giao mọi quyền quyết định chính trị cho liên đoàn và hội đồng địa phương, nơi tinh thần chống độc tài là mệnh lệnh thời đó.
Nanny đã lãnh đạo các hạt dẻ ở Jamaica trong cuộc chiến chống lại chế độ nô lệ. Và trong những cuộc chiến thắng lợi chống lại nỗ lực xâm chiếm thuộc địa của Tây Ban Nha, người Mapuche ở Nam Mỹ đã chọn tokis để dẫn dắt họ trong trận chiến. Nhưng bảo mẫu và tokis không có quyền lực ở cấp độ cộng đồng hoặc hộ gia đình, ngoài hộ gia đình và cộng đồng của chính họ, họ cũng không được tích hợp vào bất kỳ cơ cấu quyền lực nào chi phối các cấp độ xã hội khác, cũng như các nhà lãnh đạo quân sự trong cơ cấu nhà nước được phân chia.
Đối với hầu hết chúng ta, khả năng xảy ra xung đột quân sự vẫn còn rất xa. Ngay cả ở Ai Cập, nơi có khả năng xảy ra một cuộc nội chiến, phong trào vẫn còn rất nhiều việc phải làm để đạt đến mức có thể hy vọng sống sót sau một cuộc xung đột như vậy. Cuối cùng, chúng ta sẽ băng qua cây cầu đó khi đến đó. Nhưng thật tốt khi biết rằng chúng ta sẽ không phải là những người đầu tiên mang theo giấc mơ về một cuộc cách mạng bình đẳng và một thế giới không có thứ bậc hay áp bức.
Chúng ta không cần phải lắng nghe những người kêu gọi rút lui, quay lại với mô hình cách mạng độc tài đầy sai sót đến vô vọng đã làm hoen ố thế kỷ 20.th thế kỷ. Cuộc cách mạng không có người lãnh đạo là một thử nghiệm đang diễn ra, một nỗ lực thách thức chúng ta từ bỏ hành trang độc đoán của mình, thuyết phục những người mới đấu tranh rằng một cuộc cải cách đơn giản là không đủ, để truyền bá sự hiểu biết về cách thức hoạt động thực sự của quyền lực và để thấy mối liên hệ giữa mọi hình thức áp bức.
Sự ngờ vực lan rộng đối với các nhà lãnh đạo là một trong số ít những điều chúng ta thu được từ lịch sử thất bại cách mạng lâu dài của mình. Chúng ta đừng từ bỏ điều đó chỉ vì cuộc đấu tranh của chúng ta không thành công ngay lập tức. Đúng hơn, chúng ta cần biến sự ngờ vực đó thành một lập trường có nguyên tắc. Một trăm năm trước, hàng triệu người đã kêu lên: “Giải phóng công nhân là nhiệm vụ của chính người công nhân”. Điều này đúng với tất cả những người bị bóc lột và áp bức, cho dù sự áp bức của họ diễn ra trên các khía cạnh giai cấp, chủng tộc, giới tính, tình dục hay sắc tộc. Họ sẽ biết rõ hơn ai hết cách giải phóng bản thân.
Peter Gelderloos là tác giả của một số cuốn sách, bao gồm Hoạt động của Anarchy và mới được xuất bản Thất bại của bất bạo động: từ Mùa xuân Ả Rập đến Chiếm đóng. Anh ấy sống ở Barcelona.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp