Hurmatli Maykl,
1. Xulosa: Oʻylaymanki, bu yakunlovchi bayonotlarning bir funksiyasi bu almashinuvlar oxirida biz boshidan koʻra yaqinroq yoki uzoqroq koʻrinishimizni aniqlashdir. Ba'zi jihatlarda, men o'zimning oldingi taassurotlarimga ko'ra, ko'plab muhim savollar bo'yicha biz bir-birimizdan unchalik uzoq emasligimni tasdiqladim. Bu, masalan, qadriyatlar darajasida to'g'ri. Ehtimol, bu erda bizning eng katta farqimiz shundaki, menimcha, (hech bo'lmaganda printsipial jihatdan - men buni qildim deb aytmayapman) o'ziga xos taqsimot va institutsional oqibatlarga ega bo'lgan keng qamrovli tenglik kontseptsiyasini shakllantirish mumkin. Siz bunga shubha bilan qaraysiz, lekin bu qanchalik amaliy farq qilishiga ishonchim komil emas.
Kelishuvning boshqa muhim nuqtalari ham bor. Biz ikkalamiz ham kapitalizmga tizimli alternativa izlayotgan inqilobchilarmiz. Bundan tashqari, biz ishlab chiqaruvchilar va iste'molchilar kengashlarining o'zini o'zi boshqaradigan, markazlashtirilmagan tarmog'i sifatida ushbu muqobilning mazmuniga o'xshash nuqtai nazarga egamiz. Menda ishtirokchi rejalashtirish qanday aniq shaklga ega bo'lishi kerakligi haqida savollarim bor va siz bu savollarga javob berishda biroz noaniq yoki qo'rqinchli bo'lganingizni his qilyapman, lekin bu katta ish emas deb o'ylayman. Bozor bo'lmagan, demokratik, zamonaviy jamiyatda iqtisodiy muvofiqlashtirish ochiq fikrda muhokama qilinishi kerak bo'lgan murakkab masalalarni o'z ichiga oladi, ularning maqsadi o'zaro tushuntirishdir. Ehtimol, savollarimga javob berishda ehtiyotkorligingiz men markazlashgan boshqaruv iqtisodiyotining qandaydir versiyasi (siz sotsializmni noto'g'ri tenglashtirasiz) nomi bilan parekonni yo'q qilishdan qo'rqishimni aks ettirgandir, lekin bu mening maqsadim umuman bo'lmagan.
Albatta, kapitalizmdan keyin biz iqtisodiyotni qanday rejalashtirishimizdan ko'ra ko'proq hayot bor. Biz inqilobni siyosiy jarayon sifatida muhokama qilmaganmiz. Balki bizda ko'proq kelishmovchiliklar paydo bo'lardi. Hech bo'lmaganda, kapitalizm o'ziga xos dinamikasi - markaziy geosiyosiy raqobat bo'lgan - insoniyat uchun katta xarajatlar va xavflarni keltirib chiqaradigan davlatlar tizimini o'z ichiga olishini hisobga olishimiz kerak. Men davlatlarsiz dunyoni qidirayotgan pravoslav marksistman, lekin biz davlat mavjud bo'lganda uni e'tiborsiz qoldira olmaymiz, deb ishonaman. Bu milliy davlatga (yoki Evropa Ittifoqi kabi davlatlararo institutlarga) talablar qo'yishga va bevosita maqsadi aniq islohotlarni ta'minlash bo'lgan harakatlarni qurishga tayyor bo'lishni anglatadi, ammo ularning mantig'i kurashi xalqqa qarshi kurashga aylanishi mumkin. tizimi. Va - biz tizimga duch kelganimizda - biz dunyoning turli burchaklarida bu kuchni yo'q qilishni boshlaganimizdan so'ng, davlatning markazlashtirilgan majburlash kuchiga qarshi turish va chaqaloq muqobil jamiyatini himoya qilish strategiyasiga ega bo'lishimiz kerak. Men ishonamanki, agar tanqidiy, ammo ochiq fikr bilan yondashilgan bo'lsa, inqilobiy marksistik an'ana ushbu mavzularning barchasida ko'p narsalarni taklif qiladi.
2. Arzon surat: Bu savollarni muhokama qilar ekanman, men eng katta kelishmovchiligimiz bo‘lgan narsaga, xususan, leninizmga to‘xtala boshladim. (Darvoqe, men demokratik sentralizmni, siz taklif qilganingizdek, leninizmni “koʻpchilik tamoyilini qatʼiy qoʻllash” bilan tenglashtirdim. Men sizning leninizmga “marksistik tahlilni qabul qilish, demokratik markazchilik va qoʻshimcha targʻibot” degan taʼrifingizdan juda mamnunman. u yoki bu sotsialistik iqtisodiy qarashlar.)
Bilaman, biz ushbu yakuniy bayonotlarda bir-birimizga javob bermasligimiz kerak, ammo bu kontekstda menga oxirgi javobingizdagi quyidagi parchani e'tiborsiz qoldirolmayman:
Men Angliyada nutq so'zlaganimda, menga gazetani sotmoqchi bo'lgan SWP [Sotsialistik ishchilar partiyasi] odamlari qanday qilib siz bilan bir tashkilotda bo'lishi mumkinligi haqida hayron bo'ldim. Men buni jiddiy nazarda tutdim va menimcha, bu alohida o'ylash kerak. Bu genlar yoki uzoq vaqtdan beri mavjud bo'lgan shaxsiy xususiyatlar emas - bu leninistik va trotskiy partiyalarining oddiy amaliyoti bilan bog'liq bo'lgan narsa bazadagi a'zolarni ushbu robot uslubi va mazmuniga tortadi. Shu bilan birga, apparatning yuqori qismiga yaqinroq bo'lgan boshqa a'zolarda robot muammosi yo'q, lekin kuch yaqinlashganda, hokimiyat muammosi paydo bo'ladi.
Menimcha, bu juda arzon zarba. Buning asosida hech bo'lmaganda Dostoevskiyning Buyuk Inkvizitoridan beri kapitalizmga kollektivistik muqobillarni yo'q qilish uchun ishlatilgan - "robot" bir xildagi omma va yanada nozikroq bo'lishi mumkin bo'lgan, ammo hukmronlik qilish istagi bilan boshqariladigan ziyolilar o'rtasidagi kontrast. Marksning kommunizm kontseptsiyasining o'ziga xos jihatlaridan biri shundaki, u birdamlikka asoslangan jamiyat individuallikni bostirishi shart emas - haqiqatan ham bo'lmasligi kerak - deb ta'kidlaydi. Inqilobiy sotsialistik partiya o'zi intilayotgan kelajak jamiyatini shunchaki aks ettira olmaydi, chunki u hozirgi jamiyatga qarshi kurashda shakllanadi. Shunga qaramay, siz SWP a'zolari deb ataydiganlar robot emas. Ular Britaniyaning ish joylari, mahallalari, universitetlari va maktablari bo'ylab tarqalgan faollar bo'lib, ular kapitalizmga samarali qarshilik ko'rsatishga yordam berish uchun birgalikda birlashadilar.
Bu yil boshida siz aytgan joylardan biri, eslayman, Bristol edi. Bir necha kun oldin men SWPning uzoq yillik a'zosi bilan Bristoldagi uchrashuvdan keyin qoldim. U yaqin atrofda Glosterda ishlaydi, u yerda bir necha hafta oldin osiyolik jamiyatga qaratilgan yirik politsiya "aksilterror" operatsiyasi bir necha ko'chalarda yashovchi odamlarni uylarini tark etishga va bir yosh musulmonga ayblov qo'yishga majbur qilgan. SWP a'zosi irqchilikka va urushga qarshi qilgan ishlari tufayli mahallada yaxshi tanilgan va hurmatga sazovor. U qisqa vaqt ichida 600 nafar osiyolik - mahalliy hamjamiyatning o'ndan bir qismi ishtirok etgan yirik, g'azablangan norozilik yig'ilishini tashkil etishga yordam berdi - mahalliy leyboristlar qatnashishga majbur bo'ldi va bu milliy ommaviy axborot vositalarini jalb qildi.
Bu SWP a'zosi istisno emas - Britaniya atrofida unga o'xshash minglab odamlar bor. Bu yil Londonda bo'lib o'tgan buyuk urushga qarshi namoyishlar - qo'llarida plakatlar va bannerlar ko'targan ulkan odamlar to'dalarining fotosuratlarida abadiylashtirilgan - shunchaki sodir bo'lmadi. Ularni butun mamlakat bo'ylab mahalliy faollar uyushtirishi kerak edi. SWP bu faollar orasida ozchilikni tashkil etadi, ammo Britaniyadagi urushga qarshi harakatda ishtirok etgan ko'pchilik odamlar biz muhim rol o'ynaganimizni tan olishadi. Bu aynan siz sanab o'tgan xususiyatlar - marksistik tahlil, demokratik markazlashtiruvchi tashkilot va sotsialistik qarashlarga ega bo'lishi mumkin bo'lgan jamlangan ta'sirni aks ettiradi. Sotsialistik ishchi haftalik sotish ham xuddi shu jarayonning bir qismidir. U bizni faoliyatimizda uchragan odamlar bilan muntazam siyosiy muloqotda bo'lishimizni tashkil qiladi. Albatta, buni hatto robot yordamida ham qilish mumkin (men juda yomon), lekin siz sotsialistik qog'oz sotuvchilarga nisbatan ko'rsatayotgan nafratingiz ularga nisbatan ko'proq sizni aks ettiradi.
Albatta, inqilobiy sotsialistik tashkilotning o'ziga xos patologiyalari bor - mazhablararo adovat, mayda avtoritarizm, bid'atchilik - va men SWP har doim bulardan qutulib qolgan deb da'vo qilmayman. Ammo ular faqat leninchilarga xosmi? Anarxistik harakatni uzoq masofadan kuzatishim natijasida men bu va boshqa fazilatlarni u erda ham topish mumkinligiga shubha qilish uchun etarlicha ko'rdim. Menimcha, bu ajablanarli emas. Agar siz Kristofer Xillni 17-asrning Puritan inqilobchilari bilan sodir bo'lgan voqealar haqida o'qisangiz, ayniqsa Styuartlar tiklanganidan keyin, siz juda o'xshash xatti-harakatlar namunalarini topasiz. O'ylaymanki, ular, ayniqsa, chetga surilgan va siyosiy ahamiyatsiz holga kelganda dunyoni o'zgartirishga intiladigan inqilobiy harakatlarga xos xususiyatdir.
Sietldan beri biz radikal g'oyalar haqiqiy harakatlar bilan bog'lana boshlagan sharoitda topdik. Bu nafaqat leninchilarga, balki barcha inqilobchilarga - qiyinroq bo'lgan paytda biz shakllangan yomon odatlardan voz kechish va kapitalizmga qarshilik ko'rsatishga jalb qilinayotgan yangi avlod bilan aloqa qilishdir. Ammo o'tmishdan meros bo'lib qolgan bu naqshlarning mavjudligini ma'lum bir turdagi inqilobchilar ishtirok eta olmasligini isbotlab bo'lmaydi, ayniqsa biz ochiqchasiga jalb qilinganimizda.
3. Olokatdan saqlanish
Leninizm haqidagi barcha dalillarda, albatta, stalinizm masalasi aniq. Siz buni bu shartlarga qo'yishni yoqtirmaysiz. Keling, so'zlar haqida janjal qilmaylik: muammo dastlab o'zini-o'zi ozod qilish tomonidan quyidan kelgan inqilobning zolim vahshiylikka aylanib ketishining oldini olishda. Men tushunganimdek, sizning dalilingiz shundan iboratki, kapitalizm trixotom sinfiy tuzilishga ega - kapitalistlar, ishchilar va koordinatorlar - va shuning uchun "post-kapitalistik iqtisodiyotning ikki turi mavjud"; Ishchilar nazoratni o'z qo'llariga olish o'rniga, koordinatorlar, odatda, aksariyat a'zolari yanada haqiqiy ozodlikka intilayotgan ommaviy harakatning boshiga qo'yishlari mumkin.
Mana bizning bahsimiz menga nimanidir o'rgatdi. Endi men nima uchun muvozanatli ish komplekslariga bunday e'tibor berayotganingizni yaxshiroq tushunaman. Men ularni har qanday zamonaviy iqtisodiyotning murakkab ixtisoslashuvga bo'lgan ehtiyojini individual o'zini-o'zi amalga oshirish bilan uyg'unlashtirish va shu bilan birga ozod qilingan jamiyatda kim yomon ishlarni bajarishi haqidagi mashaqqatli ko'p yillik muammoni hal qilish uchun qiziqarli g'oya deb o'yladim. Endi men avvalgidan ko'ra aniqroq ko'rmoqdamanki, muvozanatli mehnat majmualari ushbu funktsiyalarning barchasini bajarish orqali imtiyozli muvofiqlashtiruvchilar sinfining o'zini o'zi tashkil etishiga va o'zini o'zi boshqarish kengashlarini egallab olishiga yo'l qo'ymaslik uchun mo'ljallangan.
Men bunday qurilmaning jozibadorligini ko'rmoqdaman, lekin shuni ta'kidlash kerakki, (siz ham rozi bo'lishingizga ishonchim komil) bu o'z-o'zidan yangi hukmron sinfning g'alabasiga to'sqinlik qilmasligini ta'kidlayman. O'z-o'zini boshqaruvchi jamiyatni barqarorlashtirish va kengaytirish uchun muhim bo'lgan (men "sotsializm" deb ataydigan narsa) yana ikkita omil bo'ladi; (i) moddiy kontekst - pirovardida faqat global bo'lishi mumkin bo'lgan - kengash demokratiyasining mustahkamlanishiga qanchalik yordam berdi; va (ii) kengashlarning o'zlari kurash vositalaridan o'zini-o'zi boshqarish institutlariga qanchalik rivojlanganligi. Iqtisodiyot, siyosat, geosiyosat - bularning barchasi oldingi inqiloblar taqdirini hal qilishda bo'lgani kabi, yangi jamiyatning ildiz otgan yoki yo'qligini aniqlashda hal qiluvchi rol o'ynaydi.
O'ylaymanki, biz kengash demokratiyasini global miqyosda qanchalik ko'p kengaytira olsak, yangi jamiyatning ishlashi shunchalik oson bo'ladi. Shubhasiz, bizga muvozanatli mehnat majmualari kabi institutsional qurilmalar kerak bo'ladi, lekin men ularni sinf hukmronligiga regressiyaning oldini olishda hal qiluvchi rol o'ynay olmayman. Shubhasiz, bu bizning nazariy farqlarimizni aks ettiradi - men koordinatorlarni ishlab chiqarish munosabatlarida kapital va mehnat munosabatlari bilan taqqoslanadigan o'ringa ega bo'lgan izchil sinf sifatida ko'rmayapman: bundan tashqari, agar koordinatorlarning bir guruhi hokimiyatni egallashga muvaffaq bo'lsa, tarixiy rekord. ular rahbarlik qiladigan narsa sinfiy jamiyatning yangi shakli emas, balki kapitalizmning bir versiyasidir. Lekin men bularning hech birini xotirjamlik ruhida aytmayman. 20-asr, hatto eng idealistik kurashlar ham qanday dahshatli narsalarni o'z ichiga olishi mumkinligini ko'rsatdi. Kim biladi, kelajakda yuzaga kelishi mumkin bo'lgan noqulay sharoitlar va sub'ektiv xatolar aralashmasi natijasida yangi dahshatlar paydo bo'lganmi? Shuning uchun bu kabi munozaralar bir-birini yaxshiroq tushunish uchun emas, balki o'tmishdagi ofatlarni takrorlamaslik uchun foydalanishimiz mumkin bo'lgan yaxshiroq nazariya va strategiya ishlab chiqarish uchun muhimdir.
4 Marsh va birga gaplashish: Bir necha oy oldin men janubiy Italiyadan kelgan itoatsizlar guruhi aʼzosi bilan bahsda qatnashgan edim. U bunday bahslarni tasvirlashning juda chiroyli usuliga ega edi. Uning so'zlariga ko'ra, bir yo'nalishda yurish paytida bir-birimizdan o'rganish uchun gaplashishimiz kerak. O'ylaymanki, biz aynan shunday qilganmiz. Biz bir xil dushmanlarga egamiz va biz bir xil maqsadlarga intilamiz. Tarix, nazariya va strategiya borasida bizda juda katta kelishmovchiliklar mavjud. Bular muhim, chunki ular oldimizda turgan siyosiy muammolarni amaliy hal qilishda muhim rol o'ynaydi. Ammo birgalikda yurishni davom ettirish uchun qarashlar va hatto strategiyalar darajasida etarli kelishuv mavjud - bu biz uchun hamkorlikni davom ettirish, kelishmovchiliklarimizdan qochmaslik, balki hamkorlikka to'sqinlik qilmaslik va hamkorlikka ochiq qolishimiz uchun samarali bo'lishi uchun. hayratlanarli, bu tarix barchamiz uchun shubhasizdir.
Yangi yil bilan eng yaxshi tilaklar bilan,
Alex
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq