[Ushbu insho Devid Xorovits bilan bo'lgan kengaytirilgan munozaraning bir qismidir Bu yerga.]
Dovud,
Men band bo'lishni tushunaman, menda ham shunday muammo bor... Bizning almashinuvimizni to'xtatmoqchi bo'lsangiz, kontent yozishni to'xtatishingiz kerak bo'ladi. Agar siz yangi ball bilan javob bersangiz, men o'z navbatida javob beraman. Bu mening odatim va men tez yozaman.
Uchrashuvlardan nafratlanish va vaqtni behuda sarflashga ishora qilganingiz mening iqtisodim ishlamay qolishiga sabab bo'layotgani noto'g'ri bo'lib chiqdi. Ha, haddan tashqari vaqtni talab qiladigan, hatto ajoyib ishlarni amalga oshirish uchun ham, agar vaqt yo'qotilishi boshqa yutuqlardan ustun bo'lsa, yomon ko'rinish bo'lishi mumkin, men bunga qo'shilaman. Albatta. Ammo sinfiy qarama-qarshiliklarni, ishlab chiqarishning barcha turlarini va bizni foydali harakatlardan chalg'itadigan boshqa ko'p narsalarni yo'q qilib, juda kam odam o'rniga hamma ishtirokchi iqtisodiyotda qaror qabul qilishi - ma'naviy va ijtimoiy foyda, yaxshi natija berish haqida gapirmasa ham bo'ladi. qarorlar - bizning mavjud iqtisodiy bo'lmagan vaqtimizni qisqartirish emas, balki uni kengaytirish. Buning ko'pgina sabablari bor, eng muhimi, odamlar ish kuni va haftaning davomiyligini bozorlar bilan solishtirganda, uni odamlar zo'rg'a bardosh bera oladigan ekstremal darajaga olib chiqadigan darajada nazorat qilish imkoniyatiga ega. Uchrashuv vaqti bilan bog'liq bu tashvish boshqa so'lchilar tizimga bildirgan bir nechta tanqidlardan biri ekanligini bilish sizni qiziqtirishi mumkin va biz ularga to'liq javob berdik. Materialni veb-saytda topishingiz mumkin, https://znetwork.org/znet/topics/parecon, agar qiziqsangiz.
Siz “koordinatorizm”ni ishtirokchi iqtisodiyot bilan chalkashtirib yuborganingiz uchun uzr so‘raysiz”, deyapsiz. Kech bo'ldi va siz katta bosim ostida ishladingiz. Muammo yo'q, endi bilasiz.
Albatta, bizning koordinatorizmni tanqid qilishimiz va ko'plab odamlarning oldingi ishlari o'rtasida bog'liqlik bor, bu to'g'ri. Ammo juda o'ziga xos xususiyatlar ham bor. Asosan, biz koordinatorlar sinfi/ishchi sinfi ziddiyatining tarkibiy ildizlarini bir necha qo'llarda vakolatli ishni monopollashtirgan mehnat taqsimoti tabiatida aniqlaymiz va biz markaziy rejalashtirish va bozorlar ushbu bo'linishni qanday joriy etishini ta'kidlaymiz. mehnat va u bilan bog'liq bo'lgan sinflar bo'linishi, hatto iqtisodiy sub'ektlarning irodasiga qarshi ham - bu biz iqtisodiy taqsimotga mutlaqo boshqacha yondashuvni tanlashimizning sabablaridan biri. Nihoyat, biz shuni aniqlaymizki, kapitalizm haqida ko'p asosli so'zlarga ega bo'lsa-da, koordinatorlar sinfi dinamikasi va munosabatlari to'g'risida so'zsiz bo'lgan marksizmning o'zi tasodifiy emas, balki u oxir-oqibat kontseptual apparat va qarashlarni taqdim etgani uchun eshitib hayron bo'lishingiz mumkin. ishchilar emas, balki koordinatorlar sinfining manfaatlari.
Siz shunday deysiz: “Marks singari, bozorning tovar fetişizmi haqidagi tanqidingiz ham katta xato bilan bo'g'ib qo'yilgan ozgina haqiqatni o'z ichiga oladi, buni sovet sotsializmining muvaffaqiyatsizligi bir marta va butunlay tasdiqladi. Katta xato shundaki, narx tizimi bilimlarni bloklaydi, lekin aslida u uni kodlaydi va shu qadar murakkablik haqidagi bilimlarni kodlaydiki, hech qanday inson miyasi yoki kompyuter uning o'rnini bosa olmaydi.
Xo'sh, bu to'g'ri yoki noto'g'ri bo'lishi mumkin bo'lgan izchil tasdiq. Ammo qaysi biri haqida qaror qabul qilishdan oldin iqtisodchilar bilan bir nechta narsalarni tekshirib ko'rishingiz mumkin. Bozorlar, siz aytganingizdek, iqtisodiyotdagi barcha ob'ektlarning nisbiy bahosi bo'lishi kerak bo'lgan narxlarni kodlaydi, agar u yaxshi bajarilgan bo'lsa, qimmatli funktsiya. Bozorlar, hech bo'lmaganda butunlay erkin bozorlar, buni har bir mahsulotning ishlab chiqarish va iste'molidan kelib chiqadigan to'liq ijtimoiy xarajatlar va imtiyozlarning o'ziga xos xulosasini o'zida mujassamlashtirib, ularni xaridor va sotuvchilarning o'ziga jalb etuvchi afzalliklaridan kelib chiqadi. bozor operatsiyalarida. Bu da'vo. Ammo hech qanday jiddiy iqtisodchi bunday narsaga ishonmaydi, hatto mutlaqo erkin bozorlar haqida ham, real bozorlar haqida ham. Barcha bozorlar erkin bo'lishidan qat'i nazar, har bir xaridor va sotuvchi boshqalarga nisbatan kichik ekanligiga hamma rozi bo'ladi (a) tashqi ta'sirlarni hisobga olmaydi, shuning uchun sotib olish va sotishda darhol ishtirok etadigan odamlarga ta'sir qiladigan har qanday tovarni noto'g'ri baholaydi va ( b) shaxsiy imtiyozlar emas, balki xaridorlar va sotuvchilar tomonidan iqtisodiy kuchga ega bo'lgan shaxsiy imtiyozlar yig'indisi. Shunday qilib, faqat ushbu ikkita umume'tirof etilgan muammolarni hisobga olsak ham, bozorlar haqiqatda ma'lumotni yashiradi, to'g'rirog'i, insonning hamdardligi uchun zarur bo'lgan nafaqat sifatli bilimlarni, balki oddiy eski xarajatlar va foydalarni ham yashiradi.
Haqiqiy iqtisodiy munozara bu sodir bo'ladimi yoki yo'qmi, Devid, bu muhimmi. Ajratish tizimining ularni e'tiborsiz qoldirish haqiqatan ham jiddiy muammo bo'lishi uchun tashqi omillar etarli darajada mavjudmi? O'ylaymanki, ahmoq odamlar ifloslanish va boshqa ekologik omillarning ta'sirini yoki alkogolizm va uning ta'sirini yoki sigaretani iste'mol qilish natijasida yuzaga keladigan kasalliklarni va bu bilan bog'liq ijtimoiy xarajatlarni, foyda haqida e'tibor bermaslik haqida kelisha olmaydi. jamoat bog'lari va ta'limning ajralmas qismi yoki ishlab chiqarishning ishchilarning o'zlariga ta'siri, ular uyga olib kelgan charchagan yoki yirtilgan tanalar, ular oladigan baxtsiz daromadlar, nafas olayotgan tutunlar, bularning barchasi xarajat/foydadan tashqarida. bozorlarning hisob-kitoblari yoki etarli darajada hisobga olinmaganligi, har qanday holatda ham muhim, lekin siz haqiqatan ham xohlaysizmi? Aytgancha, bu bozorlarning ko'p muammolaridan faqat bittasi. Masalan, bozorlar biz xohlagan narsani yetkazib beradi, degan maqol shu. Haqiqat shundaki, bozorlar bizni o'zimizni ular etkazib beradigan narsalarni xohlashimizga moslashtirishga majbur qiladi - va ular etkazib beradigan narsa sinfiy munosabatlarni qayta ishlab chiqarish va allaqachon boylarga foyda keltirish uchun keskin cheklangan. Men davom etishim mumkin edi, albatta… lekin bu bilan men oxirgi xabardagi fikrlarni takrorlagan bo'lardim... sizni hayratda qoldirgan fikrlarni.
Siz shunday deysiz: “Sovetlar buni ko'rsatdi. Siyosatni bozor o‘rniga qo‘yib, zamonaviy iqtisodni qura olmadilar, bu siz qilmoqchi bo‘lgan narsadir”.
Xo'sh, faktlardan tashqari - Sovet iqtisodiyoti nimaga erishgan bo'lsa ham, erisha olmagan - bizda semantik farq bor. Men siyosatni emas, davlatni emas, bozorni boshqa iqtisodiy tuzilma bilan almashtirmoqchiman. Bu ishtirokchi rejalashtirish deb ataladi. Bu siyosatda emas, balki iqtisodiyotda amalga oshiriladi. Ammo bundan tashqari, bu erda sizning fikringiz hayratlanarli va qo'shimcha izohga loyiqdir.
Agar kimdir yoki ba'zi bir guruh yoki davlat x ni amalga oshirishga kirishsa va muvaffaqiyatsizlikka uchrasa, bu sizning fikringizcha, kelajakda hech kim x ga erisha olmasligini, xususan, boshqa yo'llar bilan isbotlaydimi? Albatta, bularning barchasining tarix bilan bog'liqligida g'alati narsa shundaki, ular Sovet misolida x qilishni boshlashdi va umuman olganda, ular buni amalga oshirishdi, garchi ishonch hosil qilish uchun ko'p muammolar bo'lsa ham, ya'ni ular o'zining hukmron siyosiy elitasi va hukmron iqtisodiy sinfiga foyda keltirgan, ammo hammani o'z maqsadiga bo'ysundiradigan kuchli davlat va iqtisodiyot. Bundan farqli o'laroq, men butunlay boshqacha narsani qilishni xohlayman, ya'ni hukmron sinfi bo'lmagan va uning barcha a'zolarining o'zini o'zi boshqarish qarorlari orqali adolatli bajarilishi va rivojlanishiga yordam beradigan va Sovet kun tartibiga deyarli o'xshamaydigan iqtisodiyotni o'rnatish. butunlay boshqa institutlardan foydalanish va hokazo. Shunga qaramay, siz menga javoban Sovet Ittifoqini ko'tarishda davom etasiz. Men qo'rqamanki, bu sekvitor bo'lmagan va siz buni ko'rishingiz kerak, agar siz, albatta, ishtirokchi iqtisodiyot qanday ko'rinishga qaramay, xuddi shu mantiq va tanqidlarga bo'ysunishini tushuntirmoqchi bo'lmasangiz. Siz buni qilishga harakat ham qilmagansiz. Sizning shunday qilishingizni mamnuniyat bilan qabul qilaman.
Siz shunday deysiz: "Tovar fetişizmi kapitalistik iqtisodiyotning gullab-yashnashi va samaradorligi va kapitalistik davlatlarning nisbatan tinchligining kalitidir". Bu juda aql bovar qilmaydigan ... nisbatan tinchlikmi? Lekin yaxshi, sizning fikringizcha, mahsulot ishlab chiqarish va tinchlikka erishish uchun biz bozorlardan foydalanishga mos keladigan turli xil muammolarga dosh berishimiz kerak. Bu shunday bo'lishi mumkin. Ammo siz rozi bo'lishingiz kerak, agar mahsulot ishlab chiqarish va tinchlikka erishish, shuningdek, bozorni taqsimlash tizimlari yoki yaxshiroq bo'lishi mumkin bo'lgan, shuningdek, ushbu tizimlar muammolaridan qochish va qo'shimcha imtiyozlarni, masalan, birdamlik, xilma-xillik, tenglikni targ'ib qilish kabi tizimga ega bo'lish mumkin edi. natijalar va o'z-o'zini boshqarish - yaxshilanish bo'lardi. Agar siz rad etish mutlaqo g'ayriinsoniy bo'lib tuyuladigan bu pozitsiyani qabul qilsangiz, menimcha, siz ushbu xususiyatlarga ega bo'lgan iqtisodiy qarashlarning paydo bo'lishiga umid qilishingiz kerak. Bundan tashqari, dunyoda hech qachon yangi narsa bo'lishi mumkin emasdek, u mavjud bo'lishi mumkin emas, ishlay olmaydi, deb da'vo qilib, paydo bo'lgan narsani baholashdan bosh tortmasligingiz kerak. Bu shunchaki siz noto'g'ri ekanligingiz emas, chunki u o'sha xususiyatlarga ega va ishlaydi, lekin bu dahshatli mazhabga asoslangan va yaqin fikrli pozitsiya bo'lib, siz uning tarafdori bo'lishni xohlamaysiz deb o'ylaysiz.
Siz aytasiz ..."Raqobat - bu a'zolarning maqsadlari umumiy bo'lgan va ularning bir-biri bilan aloqasi to'g'ridan-to'g'ri bo'lgan qabila iqtisodiyotidan ko'ra kattaroq iqtisodiyotda hamkorlik zaruriy (va men zarur so'zni ta'kidlayman) shakldir (Hayek, The halokatli manmanlik).
Ishonchim komilki, yuqoridagi gaplar dalil emas, balki faqat tasdiqdir. Uni isbotlash uchun hech narsa taklif qilinmaydi. Unda aytilishicha, agar guruh katta bo'lsa, u o'z ishlarini hamkorlikda boshqara olmaydi, lekin har bir aktyorga tayanishi kerak, qolganlari bilan raqobatlashadi, har biri boshqalarning ahvolini hisobga olmasdan oldinga borishga harakat qiladi. Bu juda katta (juda achinarli) da'vo. Qanday qilib kimdir buni qo'llab-quvvatlaydi? Xo'sh, siz ma'lumot uzatish juda ko'p bo'lishi mumkin, agar siz ma'lum miqdordagi odamlardan (yoki ish joylari yoki mahsulotlardan) oshib ketganingizda, sifatli ishlov berish uchun va shuning uchun narxlar deb ataladigan miqdorlarda qamrab olinishi kerak. Va keyin siz uni ishlab chiqaruvchi va iste'mol qiluvchi sub'ektlarning imtiyozlarini markazlashtirilmagan hisobga olishdan boshqa hech narsa bilan oqilona va etarlicha to'g'ri tarzda narxlarga kiritib bo'lmaydi, deb da'vo qilishingiz mumkin. Hozirgacha juda yaxshi. Ammo endi qiyin qismi keldi. Shunda siz xaridorlar va sotuvchilarning istaklarini markazlashtirilmagan tarzda ochib berish va hisoblash uchun yagona mumkin bo'lgan vosita bozor ekanligini da'vo qilishingiz kerak, chunki u har bir tranzaksiyada faqat xaridorlar va sotuvchilarni hisoblash tufayli nomukammaldir, lekin tashqaridagilar ham ta'sir ko'rsatmaydi. , va nafaqat imtiyozlarni, balki daromad farqlari tufayli tengsiz namoyon bo'lgan vasiyatlarni hisoblash tufayli. Yaxshi, lekin oxirgi da'vo shunchaki da'vo, yana argument emas. Buni argumentga aylantirish uchun siz raqobatbardosh bozorlardan boshqa narsalarni bu vazifani bajara olishiga to'sqinlik qiladigan odamlar yoki muassasalarning ba'zi xususiyatlari yoki xususiyatlarini tasvirlashingiz kerak bo'ladi. Hech kim bunday ish qilmagan. Hech kim buni qilishga urinmagan. Sizga ishi yoqadigan jiddiy iqtisodchilar, menimcha, o'zlarining keng jamoatchilik uchun texnik ishlari bo'lmaganligi sababli, bu da'voni rad etishlari va boshqa ko'plab kelishuvlar bu vazifani bajarishi mumkinligini erkin tan olishlarini bilish sizni qiziqtirishi mumkin, shu jumladan (ha, siz buni taxmin qildingiz) , ikkalamiz ham yomon ko'radigan markaziy rejalashtirish).
Endi mening vazifam nima, sizning uchinchi yo'l yo'q, faqat bozorlar yoki o'lgan va rad etilgan markaziy rejalashtirish bor, degan fikringizni rad etish. Xo'sh, bu argument emas, balki imonga asoslangan da'vo bo'lgani uchun men uning tarkibiy da'volari va mantiqiga qarshi chiqolmayman. U erda hal qiladigan hech kim yo'q. Shuning uchun men boshqa narsa qilishim kerak. Men siz da'vo qila olmaydigan narsani bajaradigan modelga ishora qilishim kerak. Shunday qilib, haqiqatan ham, hammuallifim Robin Xahnel bilan men birgalikda iqtisodiyot va ishtirokchi rejalashtirishga ishora qilaman. Men og'zaki sifatli tilda, shuningdek, professional iqtisodchilarning texnik matematik uslubida uning turli xil samaradorligi va boshqa xususiyatlarini ko'rsataman (qarang. www.parecon.org Prinston universiteti nashriyoti uchun "Ishtirokchi iqtisodiyotning siyosiy iqtisodi" nomli kitobi uchun) va men reaktsiyani kutaman. Men hali ham kutyapman.
Siz: "Menda buni siz uchun tushuntirishga vaqtim yoki qiziqishim yo'q", deysiz. Kechirasiz, Devid, lekin siz buni batafsil tushuntirib bera olmaysiz, hech kim... chunki hech qanday tafsilot yo'q. Ajratish keng ma'lumot uzatishni talab qiladi va uni xaridorlar va sotuvchilar uchun foydali bo'lgan nisbiy qiymatning umumlashtirilgan o'lchovlari bilan birlashtirish kerakligi haqida oqilona dalillar mavjud va buni amalga oshirish uchun ma'lum markazlashtirilgan yondashuvlar turli jihatlarda muvaffaqiyatsiz bo'lishini ham ko'rsatish mumkin ( Aytgancha, bozor yondashuvlari ham turli jihatlarda, masalan, tashqi ta'sirlar tufayli kamayib ketishini ko'rsatish mumkin), lekin siz buni qila olmaysiz va hech kim bozorlardan boshqa hech qanday yondashuv bozorlardan yaxshiroq ish qila olmasligini ko'rsata olmadi. Aytardim, chunki bunday yondashuv mavjud, ishtirokchi rejalashtirish va buning uchun shunday ish qilingan va rad etilmagan.
Siz “Sizning qarashlaringiz sof ma'noda ibtidoiy; ular tajriba shunchalik og'riqli tarzda tasdiqlagan narsaga qarshi turishdan bosh tortadilar. Sovet va Kuba sotsializmi nima uchun barbod bo'lganini tushunmaysiz. Agar siz bu bozor intizomidan tashqarida sodir bo'ladi deb hisoblasangiz, korporatsiyada rejalashtirishni ham tushunmaysiz. (Agar shunday bo'lsa, korporatsiya bankrot bo'ladi.)"
O'ylaymanki, men bu va u bilan bog'liq sa'y-harakatlarning tarixi, muvaffaqiyatlari va muvaffaqiyatsizliklarini juda yaxshi bilaman va siz mening turli xil yozuvlarimdan bu yo'nalishda foydali ma'lumotlarni topishingiz mumkin. Insonparvar va adolatli iqtisodiyotni yaratmoqchi bo'lgan har bir kishi ushbu tajribalardan o'rganishi kerak bo'lgan asosiy saboq - bu bozorlar yoki markaziy rejalashtirish, korporativ ierarxiya va, albatta, leninizmning siyosiy avtoritarizmini birlashtirishning dahshatli oqibatlari.
Bozor intizomining korporatsiyalarda yuzaga keladigan markaziy rejalashtirishga taalluqliligi shundan iboratki, u e'tiborni maksimal foydani ko'paytirishga va ko'pincha tahlilchilar e'tibordan chetda qoldiradigan bo'lsa-da, yuqoridagilarga ushbu foyda olish imkonini beradigan shart-sharoitlarni saqlab qolishga majbur qiladi. Bu ta'sirlarning hech biri inson farovonligi va rivojlanishiga e'tiborni jalb qilish kabi ustun alternativlarga nisbatan istalmagan, ammo bu hech qanday holatda qarorlar markazlashtirilgan holda qabul qilinishiga va turli ishlarni bajarishga to'sqinlik qilmaydi - bundan tashqari, ular ko'pincha men talab qilgan narsalarni buzadi. Siz bozor intizomi deganda, bozorlar e'tibordan chetda qoldiradigan barcha omillar va tanlov oqibatlarini hisobga olgan holda, ularni izlash zaruratidan ozod bo'lganligi sababli qisqa muddatli daromadlarni nazarda tutyapsiz deb o'ylaysiz va hokazo. Ammo, yana, bularning barchasi yon paneldagi muammoga qaytmoqda. Agar markaziy rejalashtirish siz xohlagan darajada iqtisodiy moddiy natijalarga erisha olmasa yoki menimcha, bu mutlaqo ravshan bo'lsa, diktaturalar ijtimoiy muvofiqlashtirish darajasiga erisha oladimi yoki yo'qmi, bu men uchun juda muhim emas. bu men uchun muhim emas. Ushbu tizimlar har qanday holatda dahshatli.
Siz iqtisodiy variantlarni juda oddiy tarzda tarqatmoqchisiz - bozorlar bor va markaziy rejalashtirish mavjud. Tanlash. Aslida, bu bizning yagona variantlarimiz emas. Yana bir muqobil - ishtirokchi rejalashtirish deb ataladi. U turli muassasalardan foydalanadi va turli xil xususiyatlarga ega. Siz bu mulohazalarni qanchalik tez-tez takrorlamasligingizdan qat'iy nazar, markaziy rejalashtirishni rad etish yoki markaziy rejalashtirish muvaffaqiyatsizlikka uchraganligini aytish orqali ishtirokchi rejalashtirishga qarshi bahslasha olmaysiz. Siz osmono'par binoga ega bo'lishga qarshi bo'lmaysiz, tepada yetarlicha odam sig'maydi va hokazo. Endi siz o'z da'volariga qaramay, ishtirokchi rejalashtirish ba'zilarida markaziy rejalashtirishga qisqarishini ko'rsatishga harakat qilmoqchi bo'lsangiz. Men buni mamnuniyat bilan eshitgan bo'lardim. Ammo men sizga ishonarli ravishda bunday dalillar keltira olmasligingiz uchun pul tikish uchun pul tikishga tayyorman.
Siz shunday deysiz: “Bozorning yorqinligi shundaki, u odamlarning nazorati ostida emas. Qonun ustuvorligi kabi, lekin ishonchliroq bo'lsa-da, bu intizom bo'ysunmaydigan shaxslarni butunlay nazoratdan chetda qolishdan saqlaydi. Siz va men mutlaqo rozi emasmiz. ” Ha, siz oxirgi fikrda to'g'ri aytasiz, biz mutlaqo rozi emasmiz. Men odamlarni shaxsiy yorqinlik cho'qqisiga ko'tarish vositasi sifatida bir-birlarini siqib chiqarishga undayotganini topa olmayapman... boshqa sabablar qatorida, bozorlar, aslida, odamlarni hatto o'zlari xohlagan narsalarini ham yo'q qiladigan tanlov naqshlariga aylantirishga olib keladi. o'zlari, ba'zan, tanazzul, tanazzul, qulash kabi erishishga intilmoqda.
Siz aytasiz: “Bu shaxslar o'rtasidagi umumiy holat. Agar bizni bog'laydigan va faoliyatimizni amalga oshiradigan tashqi intizom bo'lmasa, biz yoki kimdir jamiyatdagi korxonada qanday qilib samarali ishlagan bo'lardik? Bunday xolis va shafqatsiz hakam bo‘lmaganida korxonalar o‘z faoliyatini qanday muvofiqlashtirardi?”
Shunga qaramay, siz ushbu parchada mazhabga bo'lgan qarashni isbotlayapsiz yoki muqobil ravishda, nima uchun ishtirokchi iqtisodiyotga katta e'tibor berishingiz kerakligini isbotlayapsiz. Ishtirok etish asosida rejalashtirish siz izlayotgan narsaga erishish mexanizmlarini taqdim etadi, ammo demokratik yo'l bilan va tashqi ta'sirlardan ko'ra to'liq ijtimoiy xarajatlar va imtiyozlarga e'tibor qaratadi va birdamlikni buzadigan va qashshoqlikni keltirib chiqaradigan natijalardan ko'ra adolatli natijalarga erishadi. Va bozorlar hech qanday holatda neytral emas. Ular natijalarni ijtimoiy va tor individualistik kanallarga qaratadi. Amalda ham, ular shafqatsiz emas. Ha, ular kambag'al va zaiflarni shafqatsizlarcha jazolaydilar, lekin boylar va kuchlilar muntazam ravishda bozor g'azabidan qochib qutulib, og'riqli bozor intizomi o'z mahallalarini va farovonligini yolg'iz qoldirishini ta'minlash uchun ko'plab vositalarni tashkil qilganlar. Bundan tashqari, bozorlar qandaydir sayyoralararo yoki xudo tomonidan berilgan intizomiy emas, ildizlari insoniyatdan tashqarida bo'lgan skriptga ega. Bozorlar individual odamlarning tanlovlarini to'playdi va bozor tarafdorlari buni ularning fazilati deb da'vo qilishadi. Ko'p muammolar mavjud, ammo ikkita asosiysi shundaki, afzal ko'rgan odamlar o'z tanlovlarida (a) noto'g'ri va to'liq bo'lmagan ma'lumotlar bilan shug'ullanishadi va (b) ular nafaqat ta'sir qilishlari va istaklarini his qilishlari bilan mutanosib ravishda hisobga olinadi. balki ularning boyligi va daromadiga ham mos keladi. Agar siz xaridorlar va sotuvchilarning markazlashtirilmagan tarzda mustaqil qarorlarini barcha ob'ektlarning nisbiy qiymatlarini hisobga olgan holda, tegishli ijtimoiy xarajatlar va ishlab chiqarish va iste'mol foydalarini to'liq baholashni hisobga olgan holda birlashtiradigan taqsimlash tizimiga ega bo'lishni chin dildan ma'qullasangiz, unda haqiqatda siz ishtirokchi rejalashtirish tarafdori bo'lishingiz kerak. Zamonaviy neoklassik iqtisodiy nazariya doirasida ham ishtirokchi rejalashtirish ushbu maqsadlarga (boshqa ijtimoiy maqsadlar qatorida) hatto eng erkin bozorlardan ham yaxshiroq erishishini isbotlash, tasdiqlash emas, balki isbotlash oson. Biz azob chekayotganlar kamroq.
Siz shunday deysiz: “Sizningcha, Bill Geyts juda ko'p narsani oladi. men yo'q. Buni qanday baholaymiz? Bill Geytsning qilgan ishiga qanday baho berasiz? U mavjud bo'lmagan millionlab ish o'rinlarini yaratdi. U global miqyosda tizimni standartlashtirgan. Qaysi hay'at uning hissasini uning xatolariga qarshi o'lchaydi."
Agar siz buni muhokama qilmoqchi bo'lsangiz, biz nima to'layotganimizni oldindan taxmin qila olmaysiz. Siz aytmoqchisizki, keling, Bill Geyts qilgan ishlarning qiymatini ko'rib chiqaylik va uning maoshi qancha bo'lishi kerakligini ko'rish uchun nima ekanligini hal qilaylik. Uning hissasi haqida men rozi emasman deb o'ylaysiz. Lekin ko'p marta bo'lgani kabi, siz mening so'zlarimni o'qimayapsiz. Darhaqiqat, men aytmoqchimanki, keling, uning iqtisodda ishlayotgan paytdagi harakatlari va fidoyiliklarini ko'rib chiqaylik, unga nima haq to'lanishi kerak. Biz rozi bo'lishimiz mumkin, agar biz sizning me'yoringizdan foydalansak, u katta daromadga ega bo'ladi. Biz ham rozi bo'lishimiz mumkin, agar biz mening me'yorimdan foydalansak, u yoqimli, lekin odatiy bo'lmagan katta daromad oladi. Xo'sh, qaysi norma axloqiy hisoblanadi? Qaysi norma iqtisodiy jihatdan samarali hisoblanadi? Va nima uchun? Bu masalalar. Men bu yerda toʻliq taqdimot qilmayman, chunki siz mening hajmim siz uchun juda koʻp ekanligini aytib oʻtgansiz, lekin buni quyidagi manzildan topishingiz mumkin. www.parecon.org xohlagan vaqtda - lekin men siz aytgandek, falsafiy nuqtai nazardan, siz haqiqatan ham his qilmaysiz deb o'ylayman ... misol keltiraman.
Faraz qilaylik, siz ertaga minglab odamlar bilan katta kema halokatidan orolda qolib ketdingiz. Dunyoning qolgan qismi hamma o'lgan deb qaror qiladi ... barchangiz e'tibordan chetda qolasiz, tiqilib qoldingiz. Shunday qilib, siz hammangiz do'kon ochishni va birgalikda imkon qadar yashashni boshlaysiz. Endi Bill ismli ba'zi bir yigit ajoyib tushunchaga ega bo'ladi - keling, qandaydir mo'l-ko'l paporotnikdan elektr energiyasini olish yo'lini ko'raylik - va bu yangilik barchaning hayotini katta miqdorda yaxshilaydi. Unga o'n daqiqa o'ylash kerak bo'ldi, lekin aytaylik, agar u buni taqdim qilmaganida, bu hech qachon aniqlanmagan bo'lardi.
Orolda mavjud bo'lgan imtiyozlarni, odamlarning mashaqqatli mehnati mahsulotlarini taqsimlash vaqti keldi. Sizning fikringizcha, Bill umumiy ma'lumotlarning yarmi, to'rtdan uch qismi, 90% bo'lishi kerak, hatto bir daqiqa ishlashga ham to'g'ri kelmaydi, chunki uning tushunchasi katta hissa qo'shgan? Agar ha bo'lsa, unda siz axloqiy jihatdan o'ziga xos bo'lsa-da, izchilsiz. Agar yo'q bo'lsa, menimcha, siz bir-biriga mos kelmaydigansiz, lekin bir chimdimda, ko'pchilik, deb aytadigan bo'lsak, Bill shunday tushunchaga ega bo'lganligi juda ajoyib va biz unga haykal yasashimiz va fikrning yubileyini nishonlashimiz mumkin. har yili katta bir ziyofat yoki nima bo'lishidan qat'iy nazar, men o'zimni ishladim va men o'sha mehnatlar uchun bizning kichik iqtisodiyotimiz mahsulotidan mutanosib ulushga loyiqman, siz ham, u ham, xuddi shunday mehnatingiz uchun. Demak, agar Bill ovqatlanishni va orolimizdagi arzimas dabdabalardan bahramand bo'lishni istasa, u o'z ulushini bajarishi kerak. Uning katta hissasi bu haqiqatni bekor qilmaydi. E'tibor bering, u endi qattiq ishlashga rag'batga ega ... shuningdek, axloq va rag'batlar to'qnashmasligi kerak.
Bill Geyts iqtisodiy samaradorlik uchun yuz milliard dollarga yoki hatto gavjum, shovqinli zavoddagi mehnatkash montajchidan ham ko'proq pulga loyiqmi, axloqiy jihatdan yoki kafolatlarmi? Yoq. Kechirasiz, insonparvar, kooperativ, adolatli iqtisodiyotda emas, agar u nafaqat mehnat va fidoyilik uchun haq to'lashni, balki kengash demokratiyasini, muvozanatli mehnat komplekslarini va ishtirokchi rejalashtirishni o'z ichiga olsa, samarali bo'lar edi.
Siz qo'shasiz: “Kim hatto standart operatsion tizimga ega bo'lishning afzalliklarini raqobatni cheklaydigan kvazi monopoliyaga ega bo'lishning kamchiliklari bilan muvozanatlashtira oladi? Sizningcha, siz yoki siz to'plash mumkin bo'lgan har qanday guruh bu muammolarni hal qilib, to'g'ri yechim topa oladimi? Siz bunday hukm chiqarish uchun zarur bo'lgan dalillarni to'plashni boshlay olmadingiz, hatto siz sudyalarni tarafkashlikdan xoli topsangiz ham, buni qila olmaysiz.
Ha, va bu shunchaki aqlli fikrlashni targ'ib qiladigan tizimda foydasiz savol berayotganingizni ko'rsatadi. Haqiqiy masala shundaki, biz odamlarning ijtimoiy foydali vazifalarni bajarishda qancha vaqt va mashaqqatli ishlashini bilishimiz mumkinmi va bizda odamlarni mos ravishda mukofotlaydigan, shuningdek, imkoniyatlar, ehtiyojlar va istaklarga mos keladigan aktivlarni taqsimlaydigan taqsimlash tizimi bo'lishi mumkinmi? Javob ha, men sizni ishtirokchi iqtisodiyotga ishora qilaman.
Siz shunday deysiz: "Men siz bilan bu almashishdan zavq oldim, lekin yana davom etishdan ma'no yo'q. Bozor sotsialistlari hech bo'lmaganda bu asosiy saboqlarni o'rganishdi.
Yo'q, menimcha, haqiqat shundaki, afsuski, bozor sotsialistlarining ko'pchiligi bozorlar tortishish kuchi yoki ideal yoki ikkalasi kabi ekanligiga ishonishni xohlamaydilar ... shuning uchun ular bozorlarni o'z qarashlariga qo'shishadi va bu juda achinarli.
Siz shunday deysiz: "Sizning kommunistik so'ldan uzoqlashishga urinishlaringiz (men bu atamani leninchidan afzal ko'raman) meni hayratda qoldiradi. Men Z ni o'qidim. Bu Sandinistlar tarafdorlari, Fidel tarafdorlari va Amerikaga qarshi. Demak, men sizning siyosatingizni to‘g‘ri ta’rifladim deb o‘ylayman. G‘arb tsivilizatsiyasini yo‘q qilish bo‘yicha buyuk ishlar tugallangandan keyingina siz saflarni sindirib, yana muxolifatga o‘tasiz”.
Bu kulgili va siz buni bilasiz. Shunday ekan, nega bunday gaplarni aytayotganingizga hayronman. Yana dunyo siz ruxsat bergandan ko'ra nozikroq. Men Amerikaga qarshi chiqish nimani anglatishini ham bilmayman - lekin men kapitalizm, irqchilik, jinsiy aloqa va hokazolarga qarshiman. Albatta. Va ha, men uchinchi dunyo mamlakatlarida o'z iqtisodiyoti va siyosatini vasiylikdan tashqi boshqaruv yoki ichkaridagi zolimlarga olib chiqishga qaratilgan sa'y-harakatlarini qo'llab-quvvatlayman va eng muhimi, bunday vayronkorlikning oldini olish uchun bizning vahshiy harakatlarimizga qarshi chiqaman. Va ha. Men bunday qarashlarga ega bo'lishim mumkin va hali ham paydo bo'ladigan harakatlarni tanqid qilishim mumkin, hatto bu siz uchun juda nozik aralash bo'lsa ham. Agar siz Z va ayniqsa, men leninchi yoki kommunistik so'lning bir qismi ekanligimni bilmoqchi bo'lsangiz, menga va mening yozganlarimga tayanishingiz shart emas. Boring, ulardan ba'zilarini toping va ulardan so'rang. Qizig'i shundaki, ZNet ko'ngillisi hozirgina men yozgan, 1974 yilda nashr etilgan, lekin bir necha yil oldin yozilgan "Nima bekor qilinadi" deb nomlangan birinchi kitobimni skanerdan o'tkazdi va taqdim etdi. Ishonamanki, o'sha paytda siz hozir kommunistik yoki stalinchi deb atagan odamsiz, shunday emasmi? Kitobni tekshirib ko'ring... men emasligimni bilib olasiz.
Siz: “Men buni siz uchun aytaman; Siz ushbu elektron pochta xabarlarida Z. muharriridan kutganimdan ko'ra ko'proq madaniyatlilik qobiliyatini va chinakam intellektual ishtiyoqni namoyon qildingiz.
Noto'g'ri ma'noni qabul qilmang. Men Vetnam urushi paytida Xubert Xamfri bilan bahslashdim. O'ylashimcha, men boshqa odamga va u ishtirok etgan va himoya qilgan narsalarga nisbatan ko'proq antipatiyani his qilishim mumkin emas edi, lekin men tajovuzkor bo'lsa-da, fuqarolik edim. Sizning hayot yo'lingiz meni nafrat ostida yashaydi deb hayratda qoldiradi, lekin bu siz taklif qilayotgan g'oyalarni, hatto ahmoqona, o'rganilmagan va tiz cho'kkan g'oyalarni ham o'z qadr-qimmatini hisobga olgan holda qabul qilish va ularning mazmuniga madaniyatli munosabatda bo'lish maqsadga muvofiqligiga ta'sir qilmaydi.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq