Ilhan Umar voqeasi: sionist jodugar ovimi?
[Oldindan eslatma: Quyidagi post men bir necha bor onlayn intervyu qilgan Daniel Falcone tomonidan berilgan bir qator savollarga javoblarimning biroz o'zgartirilgan matnidir. Bu intervyu tomonidan boshqa nom ostida chop etilgan CounterPunch 14-yil 2019-mart. Unda 5-dan saylangan Somalida tug‘ilgan Ilhan Umarga qilingan hujum haqida so‘z boradi.th2018 yil noyabr oyidagi oraliq saylovlarda AQSh Kongressi Vakillar palatasiga Kongress okrugi. Umarga Isroilning Amerika qonun ijodkorligiga ta'siri to'g'risida yahudiylarga qarshi, aniqrog'i, "antisemitizm maqtovlari" haqida fikr bildirgani uchun qattiq hujum qilindi, tuhmat qilindi va tahdid qilindi. Ko'tarilgan muammolar davom ettirishni taklif qilish uchun ham muhimdir. Isroilparast jangarilarning bunday taktikalarga tayanishi va ba'zi bir asosiy oqimning rozi bo'lishdan bosh tortishining rag'batlantiruvchi tayyorligi borligi uchun. Umarga qilingan hujum Kongressda shu paytgacha to'xtatilgan, ammo haqiqiy sinov 2020 yilda Umar qayta saylanish uchun kurashganida bo'ladi. Falkonning savollari antisemitizmning tabiati, islomofobiyaning ushbu hodisaga aloqadorligi va antisemitizm va sionizm o'rtasidagi murakkab va chalkash munosabatlarga oid masalalarni ko'taradi.]
1) Daniel Falcone: Bularning barchasi taxminan bir oy oldin boshlangan vaqtga qaytsak, o'quvchilarga Ilhan Umarning tvitlariga va tez orada sodir bo'lgan voqealarga dastlabki munosabatingiz qanday bo'lganini qisqacha eslatib o'ta olasizmi? U noto'g'ri gapirdimi? Lobbi birinchi navbatda AQShning rasmiy siyosati bilan solishtirganda kichik kartoshka emasmi?
Richard Folk: Ilxan Umarning bu mulohazalarini birinchi marta eshitganimda, Kongressda uzoq vaqtdan beri har kungi sinovlarga duchor boʻlgan Falastin xalqi nomidan gapiradigan yangi ovoz paydo boʻlganidan xursand boʻldim. Isroildagi ozchilik yoki bosib olingan Falastin va qo'shni mamlakatlardagi qochqinlar lagerlarida yoki majburiy surgunda mavjud. Mening asosiy munosabatim Kongress a'zosining Falastin xalqiga muhtoj va bunga loyiq bo'lgan birdamlik ifodasini olqishlash edi.
Men uning AIPAC haqidagi tanqidiy so'zlariga va keyinchalik Isroilga kelganda ba'zi amerikaliklarning ikki tomonlama sodiqligiga rozi bo'lgan bo'lsam ham, ular menga tanish bo'lib tuyuldi va shunchalik aniq tasvirlab berdiki, deyarli zararsiz haqiqatga aylandi. Men qanchalik xato qildim! Keyinchalik o'ylab ko'rganimda, uning so'zlari (albatta, uning to'liq bayonotlarining keng kontekstidan yirtib tashlangan va keyin antisemitizmning ishonchliligini berish uchun burilgan) mo'ljallangan ma'nosida bo'rttirilgan) menga ayon bo'ldi. ularning mazmuni tufayli unchalik emas, lekin ular tufayli manba, qora tanli musulmon-amerikalik ayol va u holat Kongressning yangi saylangan a'zosi sifatida. Uning so'zlagan gaplarining mohiyati beqiyos edi, deyarli olovli radikalizm edi. Umar yahudiylarni beixtiyor xafa qilgani uchun uzr so'rab, o'zini tinchlantirishga harakat qildi. Bunday harakat uni haqiqiy antisemitizm (yahudiylarga nafrat) ayblovidan ishonchli tarzda uzoqlashtirdi. Uning haqoratli xabari haqiqat, ammo ravshan edi va u yangi saylangan kongress a'zosi bo'lgani uchungina ahamiyat kasb etdi, chunki u Vashingtonning yuqori ko'rinishdagi sharoitlarda qanday ishlashi haqida o'z xavotirlarini e'lon qilishga tayyor edi: "Men lobbichilarning siyosatimizdagi muammoli rolini yana bir bor tasdiqlayman, u AIPAC bo'lsin. , NRA yoki qazib olinadigan yoqilg'i sanoati. Bu juda uzoq davom etdi va biz buni hal qilishga tayyor bo'lishimiz kerak." Va "Men bu mamlakatdagi siyosiy ta'sir haqida gapirmoqchiman, bu esa xorijiy davlatga sodiqlikka undash to'g'ri ekanligini aytadi."
Umarning ushbu tvitlariga va jamoatchilik sharhlariga haddan tashqari oshirib yuborilgan javob Kongress ichida va undan tashqarida liberal va nasroniy sionistik tuzilmalarni safarbar qilish ta'sirini ko'rsatdi. Ushbu guruhlar Kongressdagi demokratlarni antisemitizm haqidagi da'volariga aniqlik kiritish uchun o'zlarining g'azablangan chaqiriqlari bilan kechirim so'rash, rad etish va tanbeh berishga majbur qilishdi. G'azablanganlar, vakil Ilhan Umar aytishga jur'at etgan uy haqiqatlari "tanish antisemit maqtovlar"dan boshqa narsa emasligini ta'kidladilar. Antisemitizmning asosiy ma'nosi bo'lgan yahudiylarning nafratidan kengayishi antisemitizm tarmog'ini yanada kengroq yoyish uchun qo'llaniladigan taktikadir. "Toplar" ga bunday murojaat qilish haqiqatning shaffofligi o'rniga "siyosiy to'g'rilik"ni almashtirishning makkor usulidir. Ushbu kengaytirilgan antisemit kartochkasi stolga qo'yilgach, Umarning bayonotlarining to'g'ri yoki noto'g'riligi ahamiyatsiz bo'lib qoladi va shunday ayblangan shaxsning dalillarga ishora qilib, o'z da'volarini oqlashga bo'lgan har qanday urinishi gunohni og'irlashtiradi va ayblovni kuchaytiradi. Haqiqatan ham, tanqidchilar tomonidan mas'uliyatsiz, yahudiylarga qarshi fitna qo'llanilsa, so'z erkinligi ikkinchi o'rinda turadi.
Yahudiylarning nafratini yahudiylarning kuchiga oid turli da'volarga yoki "Xolokostni inkor etish" va "dunyoni boshqarish uchun yahudiylarning fitnasi"ga qaratilgan fitnalarga kengayishi uchun tarixiy asos bor. Bunday da'volar odatda yahudiy bo'lmagan dunyoni qo'rqitish va g'azablantirish niyatida yomon niyatda aytiladi va hurmatli dalillar bilan tasdiqlanmaydi. Holokost haqiqatan ham sodir bo'ldi, garchi o'z hayotini yo'qotgan yahudiylarning va boshqalarning aniq soni shubha ostida qolmoqda va ularni mas'uliyat bilan muhokama qilish mumkin. Bunday da'volar lobbichilik ta'siri va ikki tomonlama sodiqlik masalalarini taklif qilishdan farq qiladi, bunda dalillarning aksariyati bahsni qo'llab-quvvatlaydi va so'z erkinligini hurmat qiladigan demokratik jamiyatda adolatli sharhdir.
Agar ma'ruzachi obro'-e'tibor beradigan va ta'sir o'tkaza oladigan maqomga ega bo'lsa, antisemitizmning mavhumligini qo'llash orqali odamni obro'sizlantirish yanada muammoli bo'ladi. O'nlab yillar davomida Isroil uchun AQSh Kongressida uning manfaatlariga taalluqli yoki uning xatti-harakatiga baho beradigan har qanday kun tartibida virtual yakdillik bo'lishi juda foydali bo'ldi. Bu Isroilni tanqid qiluvchilarni kattaroq jamiyatda mudofaaga qo'yadi va Isroilni qo'llab-quvvatlash shu qadar mustahkam va ikki partiyali bo'lib tuyuldiki, deyarli daxlsiz bo'lib qoldi. Bu Isroilni qo'llab-quvvatlovchi har qanday muhim tashabbusga qarshilikni, masalan, harbiy yordam uchun yillik mablag'larni siyosiy jihatdan asoslab bo'lmaydi, garchi Isroilning xatti-harakati va imkoniyatlarini hisobga olgan holda bunday majburiyatni shubha ostiga qo'yish uchun ko'p sabablar mavjud. Kongressdagi yakdillik sharti o'tmishda shubha va tanqidlarni bostirishda juda samarali bo'lgan. Bu intizomiy konsensusga qarshi turish uchun har qanday odamni siyosiy jihatdan ahmoq qilib qo'ydi va keyingi rejalashtirilgan saylovlarda mag'lubiyatga uchradi. Bunday odamlar o'tmishda samarali tarzda nishonga olingan va ha, AIPAC, boy sionist donorlar va isroilparast nasroniy lobbilari tomonidan nishonga olingan. Shuningdek, bunday nomzodning omadli raqibi saylovoldi g'aznasiga tushgan barcha pulni sarflashda qiynaladi.
Bir ovozdan “majbur qilish”ning bu namunasini hech bo'lmaganda Vakillar palatasida o'n muddat xizmat qilganidan so'ng qora ro'yxatga kiritilgan va siyosiy jihatdan mag'lubiyatga uchragan Illinoys shtatidan bo'lgan jasur, mo''tadil va insonparvar kongressmen Pol Findli tajribasidan kuzatish mumkin. U Isroil va Falastin munosabatlarini boshqarishda AQSh hukumatining nomutanosib yondashuvini qoralash uchun ovozini ko'targanidan keyin nishonga olingan. 1982 yilda u Vakillar palatasidagi o'rnini yo'qotganidan beri Findley o'zini AIPACning milliy siyosiy hayotdagi rolini fosh qilish va tanqid qilishga bag'ishladi. Uning xulosalari Umar erishgan xulosalarga o'xshaydi. Findleyning ushbu naqsh haqidagi ma'lumoti uchun uning muhim kitobiga qarang Ular gapirishga jur'at etadilar: odamlar va institutlar Isroil lobbisiga qarshi turishadi (1985, 2003).
Yillar davomida nafaqat Findley, balki AIPAC intizomiy kodeksini buzgan yana bir qancha shaxslar, jumladan Charlz Persi, Adlai Stivenson III, Pit Makkloski kabi taniqli shaxslar va birinchi navbatda, Cynthia McKinney, bu faxriy ro'yxatdagi yagona ayol va afro-amerikalik. Bunday sabab va ta'sir munosabatlarini inkor etish yoki yashirish sionistik fikr nazoratining Kool yordamini yutish bilan barobardir. Kongress a'zosi Umar kuch bilan gapirishga qaror qilganida, bu voqeadan xabardor bo'lganmi yoki yo'qmi, deb hayron bo'lishim mumkin, agar shunday bo'lsa, u ijtimoiy va siyosiy adolat uchun qo'rqmas jangchi degan taassurotni kuchaytiradi.
Isroilni tanqid qiluvchilarni tuhmat qilish uchun ushbu kampaniyalarda maqom muhim ahamiyatga ega. Richard Goldstoun kabi dunyo miqyosida mashhur bo'lgan kishi o'z ismini BMTning 2008-09 yillarda G'azoga hujumi natijasida kelib chiqqan Isroil qonunbuzarliklariga oid faktlarni aniqlash bo'yicha surishtiruvi bilan bog'laganida, u norozilikdan qattiq azob chekdi. Hisobotda Isroilga nisbatan tanqidiy xulosalar kelib chiqdi, ular haqiqatga asoslangan, ammo ayblovchi dalillarni hisobga olgan holda ancha tiyiq va ehtiyotkorlik bilan hujjatlashtirilgan. Isroilga qo'yilgan ayblovlar bilan XAMASning noqonuniy qasos harakatlarining keskin qoralashlari adolat taassurotlarini yanada kuchaytirdi. Hisobotning bunday xarakteristikalari Goldstoneni zo'ravon g'azab bilan ajratib ko'rsatgan Isroil reaktsiyalarining g'azabini engillashtira olmadi. Garchi Goldstoun o'sha paytda Janubiy Afrikadagi aparteidga qarshi roli uchun xalqaro miqyosda e'tirofga sazovor bo'lgan keng miqyosdagi xalqaro arbob bo'lgan bo'lsa-da, na uning shon-sharafi, na huquqiy professionalligi uni qoralovchilarning o'g'irlash va yoqish taktikasidan himoya qila olmadi. Aksincha.
Mavjud bo'lgan eng og'ir tuhmat artilleriyasi Isroilning yuqori rahbarlari tomonidan uning shaxsi va obro'siga kuchli hujum uyushtirish uchun ishlatilgan. Bir umrlik sionistik aloqalarga qaramay, Goldstoun qoralangan, Isroil hukumatining eng yuqori darajalarida qoralangan, AQShdagi bir qancha yetakchi siyosiy arboblar tomonidan salbiy xor bilan qoralangan. Ma'lum bo'lishicha, Goldstone bu tazyiqlarga dosh bera olmadi va BMT komissiyasi guruhining boshqa uchta taniqli a'zolarining birortasining yordamisiz kamsituvchi tarzda orqaga chekindi. Ushbu rad etish bilan Goldstone sionistlar orasida hurmatga sazovor bo'lmay, inson huquqlari jamiyatining hurmatini butunlay yo'qotdi. Goldstonening burilishlari Isroilning ushbu taktikasi Goldstonedan ko'ra ko'proq zaif tanqidchilarning ovozini o'chirishda, haqiqatdan qochishda va siyosat suhbatini xabardan (u misolida, Hisobot) messenjerga o'tkazishda qanchalik samarali bo'lishi mumkinligini ko'rsatadi.
Mening xalqaro ko'rinishning ancha past darajasidagi o'xshash tajribam juda o'xshash edi. Men Isroil/Falastin bo'yicha muxolifatchi professor bo'lganimda, meni ko'proq yoki kamroq e'tibordan chetda qoldirdilar, lekin men BMTning bosib olingan Falastin bo'yicha maxsus ma'ruzachisi etib tayinlanganimda, jahannam bo'g'ildi. Menga o'lim tahdidlari va nafrat xatlari keldi, ular meni ko'p ismlar bilan chaqirishdi, lekin meni "mashhur antisemit" va "o'zidan nafratlangan yahudiy" sifatida tasvirlashga e'tibor qaratishdi. Bu tuhmat kampaniyasi men BMTdagi ushbu lavozimni egallagan olti yil davomida to‘xtovsiz davom etdi, ammo 2014-yilda vakolatim tugaganidan so‘ng hujumlar to‘xtadi, garchi ular 2017 yilda men birgalikda mualliflik qilgan BMT hisoboti e’lon qilinganida qayta tiklangan bo‘lsa-da. Hisobotda mavjud dalillar Isroil xalqaro jinoiy huquq mezonlariga ko'ra aparteid davlati ekanligini tasdiqlovchi puxta tuzilgan dalilni o'z ichiga olgan. Goldstonedan farqli o‘laroq, men orqaga chekinishni yoki o‘zimni yopishdan bosh tortdim va bu qaysarligim uchun men boshqacha narx to‘ladim.
Ilhan Umarning tajribasi, albatta, menikidan ko'ra ekstremalroq va oshkora. Qachonki afro-amerikaliklarga plantatsiyaga kirishga ruxsat berilsa, agar ular "bema'ni" bo'lib qolishsa, ularni qattiq tarsakilashlari haqida dahshatli eslatma. Garchi Somalida tug'ilib o'sgan bo'lsa-da, Umar Amerikaning o'ziga xos ma'nosida nopok deb qabul qilingan. Jim Crow elementi mavjud, ayniqsa 9-sentabrdan beri musulmonlar va afro-amerikaliklar uchun kengaytirilgan. Bu yerda olib borilayotgan ishlarning katta qismi Ilhan O'merni antisemit sifatida ko'rsatishdir, chunki ochiqdan-ochiq islomofob bo'lish siyosiy jihatdan to'g'ri emas, lekin bilvosita Isroil bilan birdamlik bayrog'i ostida bo'lish mutlaqo to'g'ri.
Aslida, musulmonlar ko'rinsa, yomonroq, ular eshitilsa va bundan ham yomoni, ular qandaydir yo'l bilan gapiradigan rasmiy maydonga ega bo'lsalar va eng yomoni, bu minbardan foydalanib, o'z fikrlarini bildirishsa. uzoq vaqtdan beri gilam ostida supurilgan haqiqatlarni ochib beradi. Ilgari afro-amerikaliklarga qaratilgan irqchilik mentaliteti qaysidir ma'noda o'zining og'irlik markazini musulmonlarga qaratdi va isitma darajasiga ko'tarildi, bunda jinoyatchi nafaqat musulmon, balki afro-amerikalik ham, nafaqat siyosiy muxolif, balki tanqidchi ayol hamdir. Isroil.
So'nggi voqealar shuni tasdiqlaydiki, agar Isroilni tanqid qilish yuqori intellektual yoki madaniy maqomga ega bo'lgan rangli odamning og'zidan chiqsa, uyushtirilgan qarama-qarshilik yanada shafqatsiz bo'ladi. Ma'bad professori Mark Lamont Xill CNN telekanalidagi sharhlovchi va maslahatchi lavozimidan deyarli bir zumda ishdan bo'shatildi, chunki u "daryodan dengizgacha" iborasini Falastinliklarning huquqlarini ta'riflash uchun oqilona va insonparvar nutqida ishlatgan. Isroil va Falastin o'rtasidagi haqiqiy tinchlik shartlari bir necha oy oldin BMTda e'lon qilingan. Umar singari, Xill ham beixtiyor yuzaga kelgan har qanday tushunmovchilik uchun uzr so'rash orqali dushmanlik bosimining kuchayishiga javob berdi. Oxir-oqibat u Templdagi professorlik lavozimidan chetlatilishi talablaridan omon qolishga muvaffaq bo'ldi. Shunday bo'lsa-da, Hillning ommaviy zarbasi, albatta, butun mamlakat bo'ylab Falastin huquqlarini himoya qilish vasvasasiga tushishi mumkin bo'lgan boshqalarga dahshatli xabar yubordi. Ulardan biri, uning nomi rasman tozalangan bo'lsa ham, Hill kamida besh yil davomida akademik konferentsiyalarda nutq so'zlash uchun qabul qilinadigan takliflar soni keskin kamayib ketishi mumkin, deb gumon qilmoqda.
Boshqacha qilib aytganda, Illxon Umar bilib yoki yo'qmi, bu sherning iniga boshini qo'ydi va bu, ehtimol, u gapirgan paytda tasavvuriga ham sig'maydigan oqibatlarga olib keldi. Umar ikki partiyaviy konsensusga va Kongressning Isroil va uni qo'llab-quvvatlash tizimini ommaviy tanqid qilishdan saqlanish tamoyiliga qat'iy qarshi chiqib, asabiylashdi. Ayniqsa, uning mulohazalari xorijiy davlatga sadoqatning bunday namoyishlari bilan saylangan amerikalik mansabdor shaxsning milliy manfaatlarga ustunlik berish majburiyatlarini yarashtirib bo'lmaydi, degandek tuyulganida.
2) Daniel Falcone: 13-yil 2011-dekabrda New York Times gazetasidan Tomas Fridman Benyamin Netanyaxuning AQSh Kongressidagi nutqiga tayanib, “qarsaklar Isroil lobbisi tomonidan sotib olingan va pul to‘langan” deb yozgan. U buning uchun tanqidga uchradi, lekin hech bir liberal buni tom ma'noda yoki Umarning so'z tanlashiga mutanosib ravishda "antisemitizm" deb atamadi. Fridmanning bu gapi bilan Omar o'rtasidagi farqni ochib bera olasizmi, chunki men boshqalar singari reaktsiyalarda haqiqiy farqni sezdim.
Richard Folk: Mening oldingi fikrlarim bu savolga javob berishim uchun zamin yaratadi. Fridmanning qaddi-qomati va umuman Isroil siyosatini qo‘llab-quvvatlovchi roli, garchi Netanyaxuni keskin tanqid qilgan bo‘lsa-da, hatto Isroilning jangari tarafdorlarining ko‘pchiligi ham uning izohlarini Obama prezidentligi davrida Eron yadro dasturini tartibga solish bo‘yicha erishilgan xalqaro kelishuv atrofidagi bahs-munozaralar bilan chegaralangan deb talqin qilishga olib keldi. Isroilning Eron bilan juda sinchkovlik bilan muzokara qilingan yadroviy kelishuvga keskin e'tirozlari ko'plab yahudiylarni, hattoki ko'plab sionistlarni ham bezovta qildi. Taxmin qilinganidek, Fridman ko'zga ko'ringan va nufuzli bo'lsa-da, hukumatda yoki xalqaro institutda rasmiy mavqega ega emas edi va Netanyaxuning AQSh Kongressida Isroil bilan bevosita bog'liq bo'lmagan masala bo'yicha bo'ysunuvchi nutqi ko'pchilik tomonidan haqoratomuz sifatida qabul qilindi va u Isroilga nisbatan ikki partiyaviylikning tashqi chegaralari sinovi. Butun epizod birinchi navbatda Netanyaxuning respublikachi mezbonlari tomonidan Obamaning prezidentligi va uning yadro diplomatiyasiga shapaloq urish sifatida mo'ljallangandek tuyuldi.
Ilhan Umar mojarosi munosabati bilan Fridman Netanyaxu davridagi xavfsizlik masalalariga Isroilning yondashuvi haqidagi tanqidlarini yahudiy davlatining muqaddasligiga ishonish davom etayotgani va hali ham ikki davlat asosidagi yechimga e'tirof etish bilan bog'lashda o'ziga xos tarzda ehtiyot bo'ldi. amalga oshirish mumkin bo'lgan va bir nuqtada kelishilgan yagona yechim. [Qarang, uning “Ilxon Umar, AIPAC va men”, o‘ta oshkora va o‘ziga xizmat qiladigan bo‘lim boshlig‘i “Kongressmen va menda umumiy jihatlar ko‘p, lekin uning Isroilga nisbatan pozitsiyasi emas”.NY Times, Mart, 6, 2019,] Bu liberal sionistik yo'nalish bo'lib qolmoqda, lekin u o'ziga qarama-qarshidir. Har qanday yaqin kuzatuvchi tushunishi kerakki, Isroil jamoatchilik fikrining keng doirasi hozir har qanday sharoitda ham suveren Falastin davlati barpo etilishiga mutlaqo qarshi. Likud qarorgoh harakatini qonuniylashtirish va tezlashtirish yo'li bilan ikki davlat yechimini amalga oshirish mumkin bo'lgan siyosiy variant sifatida bekor qilish uchun harakat qildi. Fridman ahmoq ham, ma'lumotsiz ham emas. U ham bundan xabardor bo'lsa kerak. Bu Murakami badiiy asari nomi bilan taklif qilingan savolga parallel ravishda savol tug'diradi. Yugurish haqida gapirganda nima haqida gapiraman.Mening savolim: Fridman ikki davlat yechimi haqida gapirganda, aslida nima haqida gapiradi?
Fridmanning oldingi so'zlari Netanyaxu nutqidagi alohida voqea atrofida tuzilgan va AIPACning umumiy ayblovi sifatida tinglash yoki uning o'quvchilari e'tiborini Isroilparast qarashlarning tashqi siyosatga nomutanosib ta'siriga jalb qilish uchun shakllantirilmagan. Bir necha yil oldin Jon Mirsxaymer va Stiven Uolt nashr etilganda Isroil lobbisiularning kitobi antisemitizm sifatida keskin hujumga uchradi, chunki u Amerikaning Yaqin Sharqdagi tashqi siyosatini buzish haqida umumiy munozarani o'rnatdi. Kitobning asosiy fikri shundan iborat ediki, Amerika tashqi siyosati ko'pincha Isroilning milliy manfaatlarini Amerikaning Yaqin Sharqdagi mintaqaviy manfaatlari hisobiga moslashtirishga qaratilgan edi. Mualliflar, albatta, Kongress a'zolari bo'lmagan va ularni ayblovchilarning antisemitizmga bo'lgan haqorati hech qachon jamoatchilik muhokamasiga aylanmagan. Mersxaymer va Uolt yetakchi universitetlarda yuqori lavozimlarga tayinlanish bilan tasdiqlangan benuqson akademik ma'lumotlarga ega edi. Ularning misolida, sionistlarning zarbasi unchalik qattiq yoki barqaror emas edi, garchi bu ularning asosiy ommaviy axborot vositalarini ma'lum darajada qabul qilishiga putur yetkazadigan darajada jiddiy edi. Ob'ektiv nuqtai nazardan, shaxsan menga ma'lum bo'lgan, birinchi navbatda xalqaro munosabatlar sohasida "siyosiy realistlar" sifatida ko'zga ko'ringan bu akademik mutaxassislarga hujum qilish bema'nilik edi. Shunday ekan, ular falastinliklarga alohida hamdardlik yoki yahudiylarga dushmanlik bilan emas, balki oqilona tashqi siyosat asoslanishi kerak degan doimiy e'tiqodi asosida harakat qilishganligi aniq bo'lishi kerak. millat manfaatlaritomonidan o'rnatilgan bosimlar bilan shakllantirilmaydi maxsus manfaatlar etnik ozchilik, xususiy sektor ishtirokchilari yoki xorijiy hukumat.
Fridmanni Umar bilan solishtirganda eng muhim narsa bu ikki tomonlama standartlar haqiqatidir. Ilhan Umar musulmon, afrikalik va muhojir bo'lgani, shuningdek, Kongressga yangi saylangan a'zosi bo'lgani uchun ayniqsa himoyasiz bo'lib qoldi. Agar u xususiy fuqaro sifatida bu izohlarni Minnesota shtatida tvitlar orqali yoki o'z mahallasidagi jamoat yig'ilishida aytgan bo'lsa, bu mahalliy sionist faollarning g'azablangan reaktsiyalariga sabab bo'lishi mumkin edi, ammo kengroq to'lqinlar bo'lmadi. Agar u Vashingtonda hali ham yuqoriroq davlat lavozimini egallagan bo'lsa, unga nisbatan hujum yanada kuchliroq bo'lar edi, buni Jimmi Karter o'zining Isroil/Falastin haqidagi qat'iy mo''tadil kitobiga "Tinchlik yoki aparteid" deb nomlaganida aniqladi. tinchlik uchun iltimos va yo'lda qutichani tepish oqibatlari haqida ehtiyotkorlik bilan ogohlantirish.
3) Daniel Falcone: Ushbu suhbat davomida ko'pchilik sionizmga qarshi antisemitizm haqida gapirmaydi va bu afsuski, AQShning bilimdonlari tomonidan muhokama qilinadigan narsa. Buni men uchun ochib bera olasizmi?
Richard Folk: Bu siyosiy munozarada "antisemitizmdan foydalanish va suiiste'mol qilish" deb ta'riflanishi mumkin bo'lgan narsaning markaziga boradigan mutlaqo o'rinli savol. Ko'tarilgan masalalar murakkab, chunki joy, vaqt va tarixiy sharoitga qarab farqlar mavjud.
Albatta, sionizmni mas'uliyat bilan antisemitizmda ayblash mumkinligi haqidagi hayratlanarli taklif deyarli har bir sionistlar va ko'pchilik yahudiylar tomonidan haqorat sifatida qabul qilinadi. Yahudiylarning miyasi shunchalik yuvilganki, ular sionizm yahudiylarning suveren davlatida yahudiylar uchun boshpana berishga so'zsiz bag'ishlanganligiga va bu maqsadga erishishning amaliy zarurligiga, Bibliyadagi asoslari va yahudiylarning o'zligini tiklashdagi kutilgan muvaffaqiyatiga ishonadilar. individual va jamoaviy hurmat. Shunga qaramay, sionistik harakatning ziyoli otalari Gertsl va Veyzmanning asarlarida yahudiylarning diasporadagi qiyofasi va xatti-harakatlarini qoralab, ularning g'ayrioddiyligini deyarli oqlaydigan ba'zi antisemitizm tuyg'ulari (agar sionist bo'lmaganlar shunday e'lon qilgan bo'lsa, troplar) mavjud edi. Yevropaning gegemon siyosiy madaniyatlari va ijtimoiy tuzilmalari tomonidan qabul qilinishi.
To'g'ri, sionizm o'z boshidan yahudiy davlatini barpo etish va xavfsizligi bilan mashg'ul bo'lgan va 1948 yildan beri Isroilni qattiq himoya qilgan. Shunga qaramay, sionizm har doim pragmatik va opportunistik tomonni ko'rsatib kelgan, bu esa uni barcha bosqichlarda sionistik harakatning Birinchi jahon urushidan keyin Evropada yoki mintaqaviy qo'shnichilikda ochilgan eng ekstremal antisemitistik kuchlar bilan birgalikda, hatto hamkorlikda ishlashi uchun foydali bo'lib tuyuldi. Isroil yashaydigan global muhit.
Shu nuqtai nazardan, sionistlarning "va'da qilingan yer"dagi yahudiy davlati Falastindagi qarashlari boshidan o'ta utopik tushuncha sifatida baholanishi kerak. Shuni esda tutishimiz kerakki, 1897 yilda sionistik harakat rasman boshlangan paytda Falastindagi yahudiylar soni 8% ni tashkil etgan va 1917 yilda yahudiylarning vatanini qo'llab-quvvatlashga va'da bergan Balfur deklaratsiyasi e'lon qilinganida, yahudiylar soni atigi 8.1% ga oshgan edi. Dunyo bo'ylab millatchilik kuchayib borayotgan davrda sionistlar qanday qilib yahudiy bo'lmagan jamiyatda yahudiy davlatini barpo etishga umid qilishlari mumkin edi? Bu utopik xayolot emas, balki siyosiy loyihaga aylanish jarayonida sionizmni ta'qib qilgan jonlantiruvchi jumboq edi. Biri mumkin. Falastindagi yahudiy aholisini ko'paytirish zaruratini boshqa barcha mulohazalardan ustun qo'yib, sionistik opportunizmning bu silsilasisiz Isroil hech qachon vujudga kelmaganini ta'kidlaydi.
Murakkab tarix tafsilotlariga kirmasdan turib, sionistik antisemitizmning qanday asosda vujudga kelganligi yahudiylarni Falastinga hijrat qilishga ko'ndirish va ba'zi hollarda majburlash bilan bog'liq. Boshqacha qilib aytganda, diasporadagi hayotni yahudiylar uchun chidab bo'lmas holga keltirish orqaligina sionistik loyiha Falastindagi maqsadlari sari olg'a siljishi mumkin edi. Shu ma'noda, Birinchi jahon urushidan keyingi davrda butun Evropada va ayniqsa Germaniyada yahudiylarga nisbatan nafratning kuchayishi Falastin variantini reallashtirishga hal qiluvchi hissa bo'ldi. Bundan tashqari, Polsha, Vengriya, Ruminiya va fashistlar Germaniyasidagi antisemitizm rahbariyati sionizm bilan yahudiylarning emigratsiyasini qo'zg'atishda umumiy manfaatdor edi, chunki ular sionistlarnikini to'ldiruvchi demografik motivatsiyaga ega edi, ya'ni sionistlar sonini kamaytirish. Yahudiylar o'z mamlakatlaridagi imkon qadar past darajaga. Bu Polsha hukumatini elita sionistik qo'shinlarini tayyorlashga va Falastinga sionistlarning kirib kelishi arablar qarshiligiga duch kelganida muvaffaqiyatsizlikka uchramasligi uchun qurol-yarog' bilan ta'minlashga yordam berdi. Boshqacha qilib aytganda, diaspora yahudiylari boshqa yo'nalishlarni emas, balki Falastinni tanlash uchun, shu jumladan Ikkinchi Jahon urushidan keyin ham manipulyatsiya qilindi. Hatto Xolokostning o'lim lagerlarida omon qolishga muvaffaq bo'lgan yahudiylar ham Ikkinchi Jahon urushidan keyin boshqa Evropa bo'lmagan yo'nalishlarni emas, balki Falastinni tanlash uchun manipulyatsiya qilingan.
Isroil tashkil topganidan beri u qonuniy davlat sifatida tan olish uchun kurash olib bordi. U Birlashgan Millatlar Tashkilotiga a'zo bo'ldi, lekin u arab qo'shnilari va keng tarqalgan agressiv dushmanlikka duchor bo'ldi.
global janubda falastin tarafdori kayfiyati. Bunday tahdidlarga duch kelgan Isroil o'z qadriyatlariga mos kelmaydigan opportunistik tashqi siyosatga kirishdi. U har qanday xorijiy do'stlarni hatto antisemitizm hukumatlari va fuqarolik jamiyati harakatlari bilan imkon qadar bog'lashi mumkin edi. Netanyaxu uyalmasdan antisemitizm yetakchisi, vengriyalik Viktor Orban bilan samimiy munosabatlarni rivojlantirdi va Isroil ko'plab o'ta haqparast hukumatlarni qurol va politsiya bilan ta'minlaydi. Isroil, shuningdek, yahudiylarning Amerikadan va boshqa joylardan chiqib ketishini istash kabi fanatik tarzda isroilparast bo'lsa-da, antisemitistik bo'lgan xristian sionizmini qo'llab-quvvatladi. Faqatgina barcha yahudiylar Isroilga qaytganlarida, ularning Vahiy kitobini injil yo'li bilan o'qishlari oqlanadi, chunki Isoning Ikkinchi Kelishi shundan keyingina sodir bo'ladi. Yahudiylarga nasroniylikni qabul qilish yoki la'natga duchor bo'lish juda kamsituvchi tanlov beriladi.
4) Daniel Falkon: Noam Chomskiy o‘tgan yozda Isroil “liberal Amerikaning azizimi” sifatidagi qo‘llab-quvvatlashini qanday yo‘qotayotgani, chunki u Tramp davrida o‘ng qanot rejimlarni qo‘llab-quvvatlashga tobora ko‘proq harakat qilgani haqida gapirdi. O'sha paytda bu juda mantiqiy edi, ammo bu juda qisqa umr ko'radi. Uning kuzatuv turi yaqinda yuz bergan norozilik maqsadini aks ettiradimi?
Richard Folk: Men bu ikki xilma-xil o'zgarishlar ro'y berayotganiga ishonaman. bir vaqtning o'zida va bir-biri bilan bog'langan. Ko'pgina omillar tufayli Isroilni jamoatchilik tomonidan qo'llab-quvvatlash zaiflashgani haqida ko'plab tasdiqlar mavjud va Amerikadagi fuqarolar so'nggi yillarda prezidentning yanada muvozanatli yondashuvga o'tishlarini ijobiy tashabbus sifatida qabul qilishga tayyor bo'lib tuyuladi. Ishonchli bo'lish uchun bunday yondashuv bir nechta qiyin muammolarni hal qilishi kerak. AQSh butun yil davomida har juma kuni bo'lib o'tgan falastinliklarning G'azo panjarasidagi namoyishlariga javob berishda Isroilning haddan tashqari kuchga tayanishidan kelib chiqadigan xalqaro gumanitar huquqning qo'pol buzilishiga munosabat bildirishi kerak edi. Bundan tashqari, muvozanatli yondashuv ikki xalqning tengligi asosida Falastinning o'z taqdirini o'zi belgilash huquqini qo'llab-quvvatlashi kerak. Bundan ham ambitsiyaliroqki, agar Amerika diplomatiyasining maqsadi o‘t ochishni to‘xtatishdan ko‘ra barqaror tinchlikka ko‘maklashish bo‘lsa, Isroil Falastin xalqini o‘ziga bo‘ysundirish va o‘nlab yillar davomida qarshilik ko‘rsatishni bostirish uchun tayangan aparteid tuzilmalarini yo‘q qilishga majbur bo‘lishi kerak edi. mohiyatan yahudiy bo'lmagan jamiyatdagi yahudiy davlati. Agar bu qadamlar qo'yilsa, nihoyat, haqiqiy tinchlik jarayoni uchun poydevor qo'yilgan bo'lar edi. Bunday mustahkam zaminda tinch-totuv yashash, inson huquqlari va o'zaro hurmat mexanizmlariga tayangan holda siyosiy murosaga erishish mumkin. Agar bu sodir bo'ladigan bo'lsa, u nihoyat ikki xalq uchun xayrli kelajakni shakllantirishi mumkin edi.
Chunki Isroil Amerika jamiyatining liberal sektorlarida so'zsiz qo'llab-quvvatlash bazasini yo'qotmoqda. isroilparast jangarilar tomonidan qo'zg'alish yanada xunuk va shiddatli bo'lib, umidsizlikka duchor bo'lib, asosan tuhmatga tayanib, aql, axloq va qonunga murojaat qiladi. Shu nuqtai nazardan qaraganda, Kongressni Isroilga nisbatan boshqaruv kengashida ushlab turish har qachongidan ham muhimroq bo'lib, siyosatni Isroil va uning siyosatini tanqid qiluvchi potentsial tahdid soladigan demokratik burilishdan izolyatsiya qilish vositasi sifatida. Qurol nazorati, soliqqa tortish va marixuanani qonuniylashtirishda bo'lgani kabi, fuqarolarning afzalliklari pul va lobbichilik bilan cheksiz muddatga to'sib qo'yilishi mumkin. Falastin ishi bo'ldi. Isroilga qarshi konsensusga qarshi kurashish va buzish uchun qarshi kuchlarni safarbar eta olmaganligi sababli Kongressda ma'lum bir noqulay vaziyatda edi. Bu dalil va qonunga zid bo'lgan bir tomonlama, aqlsiz hodisani yaratdi, buni faqat "demokratiyaning deformatsiyasi" deb tushunish mumkin. Kongressdagi bir kishi o'zining haqiqiy e'tiqodini ifoda etishi yoki Isroilga qarshi chiqish orqali vijdonini hurmat qilishi uchun o'tmishda siyosiy o'z joniga qasd qilish bilan barobar bo'lgan, Isroilning qonunbuzarliklarini yashirish esa saylangan amaldorlar uchun hech qanday yomon tomoni yo'q. Bu hech qachon sog'lom bo'lmagan.
Ilhan Umar voqeasi bilan bog'liq eng qiziq savol - Isroilni qo'llab-quvvatlovchi oqim Vashingtonda nihoyat aylanyaptimi? Bir tomondan, AIPAC uslubining kuchli ijrochilari Kongressning har qanday a'zosini jazolaydi, bu ikki partiya konsensusiga qarshi bo'lib tuyuladi. Boshqa tomondan, Falastin xalqiga hamdardlik kuchayib borayotgani va Amerikaning Isroil/Falastinga nisbatan siyosatini va haqiqatan ham butun Yaqin Sharqqa nisbatan siyosatini tiklash vaqti kelganini tan olishdir. O‘tmishga nazar tashlaydigan bo‘lsak, isroilparast neokonlar Qo‘shma Shtatlarni 2003-yilda halokatli Iroq urushini boshlashga undagan va hozirda Tramp Oq uyining to‘liq qo‘llab-quvvatlashi bilan Eronga qarshi boshlangan yanada halokatli urush tomon ketayotganga o‘xshaydi.
Vakillar palatasi rezolyutsiyasini antisemitizm sifatida qoralashga qaratilgan rezolyutsiya yahudiylarning jamoaviy ta'siri to'g'risidagi da'volarni "siyosiy zilzila" deb atashdi, chunki u Demokratik partiya saflarida Umarning hujumiga qanday munosabatda bo'lish bo'yicha ilgari mavjud bo'lmagan keskinlikni ochib berdi. munozarali bayonotlar, bu avvalgi konsensusning aniq zaiflashuvidan dalolat beradi. Anjela Devisning Birmingemdagi o'zgarishlarida bo'lgani kabi, endi Isroilni tanqid qilish uchun keng maydon va himoya va sionist kuchlardan qo'rqish kamroq bo'lishi mumkin. Shunisi e'tiborga loyiqki, bir qancha Demokratik partiyadan prezidentlikka da'vogarlar, jumladan Berni Sanders va Kamala Xarris ham Ilhan Umarni himoya qilib chiqishdi. Chang hali to'liq joylashmagan, ammo bu darajadagi fermentatsiya ham oldinda yaxshiroq vaqtni ko'rsatishi mumkin.
5) Daniel Falcone: Lourens Devidson yaqinda Falastinparast siyosatchilar o'z so'zlarini qasddan buzib ko'rsatishning oldini olish uchun o'z tillarini sinchkovlik bilan ishlab chiqishlari kerakligini ta'kidladi. U buni yozgani uchun, ularning so'zlari, Umarning yoki boshqalarning so'zlari qanchalik ehtiyotkor bo'lmasin, siyosiy kelishmovchiliklar natijasida tanbeh berish odatiy holga aylanadi. Bu aslida u aytganidek emas, bu Amerika tashqi siyosatini Netanyaxudan tashqari, umuman ikki partiyaviy siyosatga yo'naltirishda qanday foydalanish mumkinligining oqibatlari. Menga Devidsonning J-Streetdagi qo'shimcha qarashlari mafkuraviy darvozabozlikka hissa qo'shishi haqida eslatib o'tdim. Sizning fikringiz qanday?
Richard Folk: Men deyarli har doim Lourens Devidsonning muhim ijtimoiy masalalar bo'yicha sharhlari murakkab va ko'pincha munozarali masalalarning axloqiy jihatdan izchil va siyosiy jihatdan progressiv talqinlarini ishlab chiqadigan keskin deb bilaman. Bu erda men Devidsonning formulasi noto'g'ri ekanligini his qilaman. Sionistlar lageridagi Isroilni tanqid qiluvchi xabarni obro'sizlantirishga intilayotganlar bu formulalar puxta ishlab chiqilganmi yoki yo'qligiga befarq. Ularning asosiy maqsadi messenjerni obro'sizlantirishdir, bu esa suhbatni aytilgan narsadan kim aytganiga o'tkazishning qo'shimcha foydasiga ega. Suhbatning bu o'zgarishi tuhmat qiluvchi tashabbus kabi muhimdir va shuning uchun agar odam o'z obro'siga ko'proq yoki kamroq zarar etkazmasdan qochib qutulsa ham, muhokama ayblovlar asosli yoki asossiz ekanligi va bayonotlarga sabab bo'lgan jiddiy tashvishlar haqida bo'ladi. mavjudlik ad hominem polemikalarining hal qilib bo'lmaydigan va orqaga ko'milishi ostida ko'milgan. Umar tajribasining xoreografiyasi shunday bo'ldi.
Albatta, agar haqoratomuz bayonot yoki hujjatdan tuhmat va chalg'itish ishlarini bajarishni osonlashtiradigan iboralar bo'lsa, shuncha yaxshi bo'ladi. Ammo agar xabar, tvit yoki hujjat samoviy ulamolarning ishi bo'lsa ham, agar Isroilni tanqid qilish siyosiy ta'sirga ega bo'lsa, bu tuhmatni to'xtata olmaydi. Avvalgidek, Goldstone ishi va mening BMTdagi tajribam ibratli. Goldstone komissiyasining hisoboti hech qachon Goldstone xarakteriga qattiq hujum qilganlar tomonidan jiddiy tanqidga uchramagan. Mening maxsus ma'ruzachi sifatidagi o'n ikki ma'ruzam Isroil yoki uning qo'g'irchoq nodavlat tashkiloti BMT Watch tomonidan deyarli hech qanday jiddiy tanqidga uchramadi, ular o'z qurollarini mening go'yoki antisemitizm xarakterimga yoki haqiqatan ham dolzarb bo'lmagan masalalar bo'yicha g'alati qarashlarimga o'rgatdilar. Isroilga/Falastinga, masalan, Eron inqilobi yoki Boston marafonidagi qirg'in haqidagi oddiy sharhlarim.
Bu erda hal qiluvchi nuqta, men ilgari muhokama qilgan narsadir. Isroilning bu himoyachilari bahsli faktlar va qonunning qarama-qarshi talqinlari bo'yicha bahsda g'alaba qozonishga harakat qilishmayapti. Ular sionistik qarashlarga norozi boʻlgan asar muallifini shu qadar obroʻsizlantirishga harakat qilmoqdalarki, tahlillar rostmi yoki yolgʻonmi, ahamiyatsiz boʻlib qoladi. Men BMTning Jeneva va Nyu-Yorkdagi rasmiy delegatlariga mening hisobotlarimda bayon etilgan bir xil faktik va huquqiy xulosalarga erishish uchun odam atigi 10% xolis boʻlishi kerakligini aytdim. Boshqacha qilib aytganda, agar bu Isroilning bosib olingan Falastin ustidan nazoratni saqlab qolish jarayonida inson huquqlariga tajovuz qilishi to'g'risida ozmi-ko'pmi to'g'ri bo'lsa, isroillik himoyachilari uchun jiddiy munozaraga kirishish ahmoqlik bo'ladi.
Kongressdagi vaziyat juda o'ziga xosdir, chunki Isroil tomonidan qo'llab-quvvatlanishi bo'yicha yakdillik shu paytgacha g'alaba qozongan va o'zi Isroil uchun qadrli bo'lib ko'riladi, bu esa har qanday muhim ketish siyosatchi uchun o'tmishdagi uchrashuvlar qayd etishi kerak bo'lgan xavfli kursga aylanadi. Ilhan Umarga qilingan hujum, uning kimligi va aslida nima deganini hisobga olsak, haddan tashqari uzoqqa ketgan bo'lishi mumkin. Uning mavqei va o'ziga xosligi uni ayniqsa himoyasiz qilganidek, bu ham plyuralistik, demokratik mamlakatni qo'llab-quvvatlovchilarni uning da'vosini qabul qilishga va uning nomidan kurashishga majbur qiladi. Men bir necha oy oldin Anjela Devisga berilgan inson huquqlari bo'yicha mukofotini uning Falastin tarafdori faolligi tufayli bekor qilgan Birmingem NNTni esladim, bu uning nomidan shu qadar kuchli zarbaga sabab bo'ldiki, Birmingemdagi Fuqarolik huquqlari instituti o'zini o'zgartirishi va qayta tiklashi kerak edi. mukofot va nutq taklifi. Biz hali Umar olov bo'ronining natijasiga erishmadik, lekin bu bo'lishi mumkin. tajovuzkorlar, ayniqsa, Netanyaxuning eng ekstremal o'ngdan saylov qo'llab-quvvatlashini va saflar ichidan yoki Oq uydan Oq suprematizm tiliga nisbatan zaif prezidentlik va Kongressning javoblari shaklida Isroil ustidan paydo bo'lgan qora bulutlarni hisobga olsak, orqaga chekinadilar.
6) Daniel Falcone: Jeremi Korbin Muqaddas Davlatga nisbatan so'z tanlovi uchun qattiq tanqid va ayblovlarga duch kelgan yana bir munosib odam. Ba'zi ilg'orlar ta'kidlaganidek, ilg'or chaplar Korbin va Umarning "antisemitizmi"ga toqat qiladilar yoki ochiqdan-ochiq qo'llab-quvvatlaydilar, chunki ular aholi punktlarining noqonuniy kengayishiga qarshiligini ta'kidlamoqchi va qattiq o'ngdan qutulmoqchi. Ularning ta'kidlashicha, bu "trope" ning ilgakni o'chirishiga yo'l qo'ymaslik uchun bahona emas. Ayni paytda, bu fikr bildirilganidan beri, xuddi shu odamlar G'arbiy Virjiniya GOP tomonidan Umarning irqchi va kamsituvchi islomofob tasvirini qoralamadi. Ko'p jihatdan, chunki va behayo, uning shaxsiyati uni birinchi navbatda o'zining dastlabki izohlaridan ajratib qo'ygan deb gumon qilingan. Bu erdagi xulosam shuki, Umarni chaqirish dastlab qo'sh gapning bir ko'rinishi edi. Fikr bildira olasizmi?
Richard Folk: Liberal sionizmning qurollari avj olmoqda. Bret Stivens Netanyaxuni korruptsiya ayblovlari tufayli iste'foga chaqirganidan g'ururlanib, amerikalik sionistlarni endi Isroil va uning kuchli bosh vaziriga bo'ysunishda davom eta olmasligidan mamnunligini bildirdi. Bu Umarni "korbinizm" deb atagan narsasi uchun qoralash uchun adolatli o'yin bo'lgan ovchilik guvohnomasi bo'lib tuyuldi. [Bret Stivens, "Ilxon Umar nima qilayotganini aniq biladi" NY Times, 7-mart, 2019-yil] Bu haqorat shuni anglatadiki, inson shaxsan yahudiylarga qarshi antisemit nafratdan xalos bo'lishi mumkin, ammo ular sionizm yoki Isroilga nisbatan nafratlanishlari tufayli hali ham "antisemitlar" deb topiladilar. o'sha jirkanch "tropiklar" asrlar davomida yahudiylarga nisbatan nafratni uyg'otgan. Uning ikki tomonlama sadoqat va yahudiy pullari haqidagi tvitlari Isroil tanqidchilarining ovozini o'chirish uchun ishlatilgani etarli dalil hisoblanadi.
Men Jeremi Korban va Ilxan Umarga nisbatan bunday kamsituvchi hujumni ayblashdek his-tuyg'ularni uyg'otadigan darajada mas'uliyatsizlik deb bilaman. Bunday axloqiy jihatdan sezgir va siyosiy ilg'or shaxslar uchun bu misli ko'rilmagan "alohida munosabatlar" bilan bog'liq bo'lgan voqelik xususiyatlariga yoki Isroil adolatsizligini yashirish uchun yahudiy kuchidan foydalanishni tanqid qiladiganlar bilan do'stlashishga tayyor ekanligiga ishora qilgani uchun shunday bulg'angan. Bunday hujumlar nafaqat Isroilga nisbatan so'z erkinligini cheklash, balki birlashish orqali aybdorlikka asoslangan argumentga tayanish uchun ham mo'ljallangan. Men o'z tajribamdan yana bir bor fikrni tushuntirib bera olaman. Korbinga qarshi o'z qasoslarini davom ettirayotgan etakchi ingliz tabloidi Londondagi tadbirda Korbin va mening suratimizni nashr etdi, u erda biz Falastin azobini muhokama qildik va Korbin men kabi antisemit bilan birga paydo bo'lib, qurolni antisemitizm bilan bog'ladi, deb da'vo qildi.
7) Daniel Falcone: Umarning "tropiklari"ning jurnalistlari va liberal tanqidchilari borki, ular bir tomondan AQSh/Isroil siyosatiga qarshi chiqish yaxshi, lekin mustahkamlovchi fitna nazariyalari bunday emasligini ta'kidlaydilar. Bu mutlaqo tushunarli, lekin men J-Street tipidagi ritorika siyosat qurilishida mazmunli o'zgarishlarga aylanishini ko'rmayapman. Agar Isroil ikki partiyaviy bo'lishi kerak bo'lsa, uni partiyaviy tanqid qilishning cheklovlari haqida izoh bera olasizmi?
Richard Falk: Menimcha, Isroil/Falastin boʻyicha munozaralarni nazorat qilish yoki Kongress va boshqa joylarda ikki partiyaviy birlikdan chetlanishlarni qoʻrqitish boʻyicha jamoaviy saʼy-harakatlarni aniqlash va tanqid qilish, qonunchilik nazorati va tartib-qoidalarining bir tarafga qarama-qarshiligiga eʼtibor qaratmoqda. Buzilishni antisemitizmga qarshi maqtov sifatida tavsiflash, agar bu buzilgan bo'lsa, antisemitizmning asosli bahsini keltirib chiqaradigan tabularni o'rnatishi kerak, bu aniq manipulyatsiya vositasiga murojaat qiladi. "Toplar" dan bu tarzda foydalanishning asosliligi o'ng qanot harakatlari tomonidan yahudiylarga nisbatan qo'rquv va nafratni uyg'otish, yahudiylarning kuch markazlariga kirib borish va hukmronlik qilish uchun yahudiy pullaridan foydalanish uchun fitna uyushtirish uchun ishlatilgan fitna nazariyalarining tarixiy tajribasi bilan bog'liqdir. hatto butun dunyo ustidan nazoratni o'z qo'liga olish uchun (masalan, mashhur Sion Protokollari).
Qo'rquv va nafrat uyg'otish va quvg'inga yoki undan ham yomoniga sabab bo'ladigan uydirma fitnalar bilan faktga asoslangan haqiqiy jamoaviy harakatlar tanqidini birlashtirish juda noto'g'ri asosdir.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq