Maykl Albert Z Communications asoschilaridan biri va muallifi Parekon: Kapitalizmdan keyingi hayot. Ed Lyuis bilan bo'lgan ushbu intervyuda u WorldSocial, Facebook va Twitter-ga chap muqobil yaratishga urinish - loyihaning sabablari, uning qanday ishlashi va duch keladigan qiyinchiliklarni muhokama qiladi.
Sizningcha, nima uchun so'l Facebook va Twitterga muqobil ravishda o'z ijtimoiy media shakllarini yaratishi kerak?
Facebook va Twitter foyda ko'ruvchi korporatsiyalar, biz esa ishlab chiqarish va iste'mol qilishning yangi usulini izlayapmiz. Bizning saytlarimiz bo'ylab ushbu yirik korporatsiyalar uchun bepul logotiplar va reklamalarni muntazam ravishda yopishtirib, aloqalarimizni ularning nazoratiga bo'ysundirib, asosiy yangiliklarni xohlashimiz haqidagi da'volarimiz qanchalik ishonarli? Axborotni o'ziga xos deb o'ylashimiz va keyin uni tovarga aylantiruvchi va nazorat qiluvchi korporatsiyalarga yordam berishimiz qanday ma'noga ega?
Facebook va Twitter auditoriyani reklama beruvchilarga sotadi. Ular ijtimoiy o'zgarishlarga emas, balki foyda olishga intiladilar. Agar biz ijtimoiy tarmoq uchun ushbu motivlarning og'ir oqibatlarini tushuna olmasak, muqobilni xohlashimiz mumkin bo'lsa, nega siyosiy ma'lumotga ega bo'lmagan o'rtacha odamlar banklar, farmatsevtika kompaniyalari va korporativ yangiliklarga alternativalarni xohlashlari kerak?
Facebook va Twitter - Google, Microsoft va Apple ham, albatta, hukumatning kun tartibiga mos keladi. Agar siz ushbu korporatsiyalar yaratadigan umumiy muhitni ko'rib chiqsangiz, ular muvozanatda jiddiy almashish uchun joy yaratish o'rniga aloqalarni ahamiyatsiz qiladi. Chapchilar Facebook va Twitter-dan foydalanganda eng yaxshisini qilishga harakat qilishadi, xuddi biz ulardan foydalanganda banklar yoki farmatsevtika vositalaridan eng yaxshisini olishga harakat qilamiz, ammo bunday harakatlar progressiv istaklarga zid bo'lgan sharoitda sodir bo'ladi. Nega buning o'rniga ilg'or istaklar uchun qulay muhit yaratmaslik kerak?
Biz chap muloqotning ijtimoiy foydalari vositachilik va korporativ nazorat tomonidan yuvilishini istamaymiz. Shunday ekan, biz ham ijtimoiy o'zgarishlar faolligi o'rniga bizning tarmog'imiz moddiy manfaatlar faqat korporativ foyda yig'ilishini istamasligimiz kerak emasmi?
Jiddiy cheklangan imkoniyatlarga qaramay, Z foydalanuvchi ma'lumotlarini sotmasdan, kuzatuv va josuslikni olqishlamasdan, ijtimoiy tarmoqlarni tarqatishning iloji yo'qmi, deb hayron bo'lgan ba'zi sabablar shu. Biz buni faqat elita uchun foyda olishdan ko'ra hamma uchun o'zgarishlarni izlash yo'li bilan qila olamizmi? Biz shunday qila olamizmiki, moddiy manfaatlar o'zgarishlarga intilayotgan loyihalar va tashkilotlarga to'planadi va shu sababli tarmoq boshqaruv kengashidagi ba'zi milliarderlar tomonidan emas, balki ishtirokchilar tomonidan nazorat qilinadi?
NSA janjali korporativ ijtimoiy mediaga muqobil ishni qanchalik kuchaytiradi?
Menimcha, bu javob berish qiyin savol. Bu biroz g'amxo'rlik talab qiladi. Men janjaldan hayratga tushmadim. Albatta, NSA va boshqa idoralar bunday ishlar bilan shug'ullanadi. Ammo hozir ommaviy bo'lganligi sababli, bu bizning ishimizni kuchaytiradimi?
Ha, qaysidir ma'noda, lekin menimcha, biz oqilona ayta olmaymiz - yaxshi, qarang, tijorat tizimlaridan foydalaning va sizni josuslik qilishmoqda. WorldSocial-dan foydalaning va siz emas. Bu juda uzoqqa ketadi. NSA josuslik qilishni tanlagan har qanday narsaga josuslik qilishi mumkin. Ular nima qilayotganingizni nafaqat Facebookda, balki WorldSocial-da va agar xohlasa, shaxsiy ish stolingizda ham ko'rishlari mumkin.
Biroq, farq bor. Agar ular ma'lumotni va Facebook, Twitter, Skype va boshqalarni ma'lumotlarni kataloglash va tadqiq qilish uchun katta vositalar yordamida ularga bajonidil etkazishni xohlasalar - bu bitta narsa. Va men ular ochgan narsalarini faqat yopiq eshiklar ortida emas, balki sudda juda oson ishlatishlari mumkinligiga shubha qilaman. Agar ular ma'lumotni xohlasalar va ular WorldSocial ma'lumotlarini yoki ish stolingizdagi narsalarni o'g'irlashsa, unga kirish ancha qiyin, reklama va tadqiqot bilan ishlash qiyinroq va men shubha qilaman - umid qilamanki - sudda foydalanish juda qiyin bo'ladi. . Men bu masalalar bo'yicha mutaxassis emasman. Va aslida men bunday mavjudot borligiga ishonchim komil emas, agar siz bu haqda o'ylaysiz, chunki qoidalar boshqa tomon qaror qilganda o'zgaradi.
Shunday qilib, menimcha, vahiylar WorldSocial uchun ishni kuchaytiradi, chunki biz josuslik agentliklarini (va men Facebook, Twitter va boshqalarni) siyosiy tarkibimiz bilan mukofotlamasligimiz kerak. Biz hech bo'lmaganda "yo'q" deyishimiz kerak, bizning o'z maydonlarimiz bor va ularni josuslik uchun kamroq kirishi kerak. Kim biladi, agar WorldSocial yetarli darajada o'sadigan bo'lsa, biz unga kirishni qiyinlashtiramiz, lekin men bunga kafolat berolmayman yoki hozirda shunday deb da'vo qila olmayman.
Ammo menimcha, WorldSocial uchun kamroq muammoli holat nima uchun o'z xonamiz bo'lmasligidir - biz derazalarni berkitib qo'yishga harakat qilishimiz mumkin, lekin agar ular ichkariga kirsa, biz ularni bepul va ochiq kirishga topshirishdan ko'ra hushyor bo'lishimiz kerak. . Va nega bizning ma'lumotlarimizni tijorat maqsadlarida sotishni rad etmasligimiz kerak? Biz to'liq uddalay olamiz. Ijtimoiy tarmoqlarda ishlashdan olinadigan foyda nega yirik korporatsiyalarga emas, balki faollar va muqobil media tashkilotlariga va umuman olganda qolgan loyihalarga – foydalanuvchilar tanlashiga ko‘ra ko‘rinmaydi? Buni ham biz to'liq uddalay olamiz. Va nima uchun foydalanuvchilar tomonidan ifodalangan faol va ilg'or qadriyatlar va ehtiyojlar asosida boshqariladigan ijtimoiy tarmoqqa ega bo'lmaslik kerak, shunda xususiyatlar korporativ rahbarlar tomonidan boshqariladigan emas, balki radikal foydalanish uchun barqarorroq qulayroq bo'ladi? Buni ham to'liq uddalay olamiz. Bu josuslikning oldini olishdan ko'ra oddiyroq ishlar va ular aniq, menimcha.
O'tmishdagidek zamonaviy milliy davlatlarni qamrab olgan, ammo hozir yanada kuchli vositalarga ega bo'lgan NSA va josuslik odob-axloqi va mentalitetiga yechim barcha vositalardan yashirinish yo'lini topish emas, lekin bu yomon narsa emas. qilish - bu ommaviy norozilik va milliy davlatlarning bunday xatti-harakatlarini to'xtatish uchun tashkilotdir. Men barcha tashkilotlarimiz Facebook va Twitter uchun bepul havolalarni ko'rsatayotganda va biz ularni beg'araz ishlatganimizda, bu kuchni to'plash uchun ishlayapman deb o'ylayman, bu psixologik jihatdan qiyin bo'lishi mumkin, ehtimol WorldSocialni yaratish uchun yana bir dalil.
Xo'sh, bizga ijtimoiy medianing muqobil shakllari haqida gapirib bering va ular korporativ ijtimoiy mediadan qanday farq qiladi?
WorldSocial va uning ZSocial, SyrizaSocial va boshqalar kabi komponentlarida bloglar, voqealar, guruhlar, kontaktlar/do'stlar va xabarlar, yangilanishlar va hokazolarni ko'rsatish uchun devor mavjud. Hech qanday uzunlik chegarasi, reklama va josuslik yo'q. RSS tizimida o'rnatilgan tizim mavjud bo'lib, u kontent tasmasi chap tomonda joylashgan maqolalarni, agar xohlasangiz, boshqa davriy nashrlar va manbalarni ham o'z ichiga olishi mumkin. Hozir ustida ishlanayotgan yangilik biz Flows deb ataydigan xususiyatdir. Bu Tweeting kabi bo'ladi, lekin yana, hech qanday uzunlik chegarasi yo'q va shuning uchun odatda tvit qilish imkoniga ega bo'lgandan ko'ra ko'proq haqiqiy mazmunga ega bo'ladi.
Ammo oxir-oqibat, WorldSocial haqida eng aqlli va eng farqli narsa uning tuzilishi va motivatsiyasidir. Foydalanuvchi ZSocial, UTNESocial, DollarsandSenseSocial, SyrizaSocial, GreenSocial (AQSh Yashillar partiyasi) kabi WorldSocial’ning xostlangan komponentiga yoki boshqa hostlangan subkomponentga ro‘yxatdan o‘tadi va vaqt o‘tishi bilan ular o‘nlab yoki ko‘proq bo‘lishiga umid qilamiz. Foydalanuvchi oʻzi roʻyxatdan oʻtgan quyi tizimda boʻlganida butun WorldSocial-ning toʻliq mazmunini koʻrish uchun oʻtish mumkin yoki muqobil ravishda faqat voqealar, boshqa foydalanuvchilar va oʻzlari yoqtirgan komponent tarkibini koʻrish uchun oʻtish mumkin. Tizim xilma-xillik bilan birdamlikka ega.
Biroq, har qanday so'lchi, moddiy manfaatlar haqida nima deyish mumkin? To'lov oyiga 3 dollar. Birinchi uchdan bir qismi sizning komponent saytingiz joylashgan tashkilotga tushadi. Agar siz ZSocial-ga qo'shilsangiz, to'lovlaringizning uchdan bir qismi ZCommunications-ga tushadi. Agar siz SyrizaSocial-ga qo'shilsangiz, uchdan bir qismi Syriza-ga o'tadi - va hokazo barcha xostlar uchun. Haqiqatan ham, ehtimol yaqinda siz qo'shiladigan NLPSocial bo'ladi, shuning uchun to'lovlaringizning uchdan bir qismi NLPga o'tadi.
Har bir kishi to'lovining ikkinchi uchdan bir qismi har oy mushukchaga tushadi. Foydalanuvchilar va mezbonlar ushbu pullar uchun mumkin bo'lgan oluvchilarni - tashkilotlar, loyihalar va boshqalarni ko'rsatadilar va keyin ommaviy so'rovlar asosida daromadlarning ikkinchi uchdan bir qismi afzal qilingan oluvchilarga taqsimlanadi.
Daromadning uchdan uchdan bir qismi, ya'ni har bir foydalanuvchi to'laydigan daromadning uchdan bir qismi WorldSocial va uning barcha komponentlarini qo'llab-quvvatlaydi. Har qanday komponent uchun kiritilgan har qanday yangilik barchaga foyda keltiradi.
Xulosa qilib aytganda, men biladigan boshqa tashkilotlardan farqli o'laroq, WorldSocial uchun barcha to'lovlarning uchdan ikki qismi to'g'ridan-to'g'ri mezbon tashkilotlarga yoki foydalanuvchilar qaroriga ko'ra qo'shimcha chap va progressiv tashkilotlar va loyihalarga tushadi. Qolgan uchinchi qismi butun WorldSocial operatsiyasini saqlab qolish va innovatsiya qilish uchun to'laydi. Ammo daromadlarning uchdan bir qismi qanday yangiliklarni moliyalashtiradi? Yangi xususiyatlar bo'yicha takliflar e'lon qilinadi. So'rovlar foydalanuvchi istaklarini ochib beradi. Innovatsiyalar, masalan, mablag'larni taqsimlash, foydalanuvchilarning xohishlariga mos keladi.
Shunday qilib, ushbu rejada WorldSocial ko'plab joylashtirilgan kichik komponentlarni o'z ichiga oladi. Foydalanuvchilar daromadlarni taqsimlash va qanday yangiliklar amalga oshirilishini hal qiladi. Reklama yoki foydalanuvchi ma'lumotlarini sotish bo'lmaydi. Agar hukumat biron bir WorldSocial ma'lumotiga ega bo'lsa, bu ularni o'g'irlagani uchun bo'ladi. Va, ehtimol, eng muhimi, WorldSocial harakatlar va faollik ehtiyojlarini qondirish uchun mavjud bo'lib, har bir mezbon tashkilotga nafaqat moddiy yordam, balki butun dunyo bo'ylab boshqa mezbonlar va saylov okruglari bilan aloqalarni ham beradi. Syriza a'zolari Amerika Yashillar partiyasi a'zolari bilan va aksincha, barcha mezbonlik qilgan saylov okruglari uchun atrofida va atrofida suhbatlashadilar.
Bularning barchasini bajarish mumkinmi? Bizda allaqachon yaxshi boshlanish bor, lekin haqiqat shundaki, muvaffaqiyat potentsial xostlar va ayniqsa potentsial foydalanuvchilar WorldSocial-ni qo'llab-quvvatlaydimi va u hamma uchun foydali bo'lishi mumkin bo'lgan miqyosga yetmasdan oldin uni himoya qiladimi-yo'qligiga bog'liq. Ijtimoiy tarmoq uning haqiqiy foydalari paydo bo'lishi uchun ko'p odamlarga bog'liq. WorldSocial va har qanday joylashtirilgan sub-saytga qo'shilish dastlab bunchalik ko'p odamga ega bo'lmaydi. Demak, u qaysidir ma'noda foydalanuvchilarning tizim qanday bo'lishi mumkinligiga sarmoya kiritishiga bog'liq bo'ladi. Ushbu intervyu bilan NLP nima qilayotgani bu borada namunali. Boshqa ommaviy axborot vositalari ham g'oyaning muvaffaqiyatiga hissa qo'shib, e'tiborga oladimi? Biz ko'ramiz.
Siyosiy nuqtai nazardan, Facebook va Twitterning kuchli tomonlaridan biri shundaki, ular allaqachon chap tomonda bo'lmagan odamlar bilan muloqot qilish uchun forum yaratadi. Jahon Ijtimoiysining nuqsoni, u allaqachon siyosiy bo'lmaganlarni jalb qilmasligi emasmi?
Men shunday deb o'ylamayman, chunki WorldSocial foydalanuvchisi qanchalik Facebook yoki Twitter-dan foydalanishni xohlasa, u shunchaki shunday qila oladi. Qolaversa, shuni aytishim kerakki, menimcha, bunday tashvish WorldSocial uchun unga qarshi bo'lgandan ko'ra kuchliroq dalolat beradi.
Ya'ni, agar men siyosiy bo'lmagan odamlar bilan, masalan, eski do'stlarim, oilam yoki boshqa odamlar bilan muloqot qilishni istasam, WorldSocial'dan boshqa vositalardan foydalanishim mumkin. Ayrimlar shu maqsadda Facebook ni tanlashi mumkin. Boshqalar esa, to'g'ridan-to'g'ri yuzma-yuz ulanishni eslatib o'tmasdan, blog yuritish va elektron pochtani afzal ko'rishlari mumkin. WorldSocial-dan foydalanish hech qanday tarzda bunga to'sqinlik qilmaydi. Ammo WorldSocial turli xil mezbon tashkilotlarga ijobiy munosabatda bo'lgan foydalanuvchilar hamjamiyatiga ega bo'lishi va shuning uchun ilg'or foydalanuvchilar hamjamiyatiga ega bo'lishi turli maqsadlar uchun ulkan fazilat bo'ladi. Misol tariqasida, WorldSocial-da siz butun dunyo bo'ylab tashkilotlardan odamlar bilan aloqa o'rnatishingiz mumkin, hech qachon fashist, misoginist, korporativ advokat va hokazolar bilan aloqa o'rnatayotganingizdan xavotir olmaysiz. mashhur iborada, biz ham ba'zan o'z xonamizga muhtojmiz.
Aytaylik, men Avstraliyadagi Greenpeace yoki Germaniyadagi Die Linke yoki Venesueladagi PSUVga ularning tashkilotlari noto'g'ri ekanligini aytdim, chunki ular faqat Greenpeace yoki Die Linke yoki PSUVni yoqtiradigan odamlarni o'z ichiga oladi va bu tashkilotlar ichida odamlar milliardlab boshqa odamlarga murojaat qila olmaydilar. hali bunday qarashlarga ega bo'lmagan odamlar. Bu kulgili bo'lishi aniq. Menimcha, WorldSocial bu borada farq qilmaydi. Paroxial va tor bo'lishdan yiroq, WorldSocial dunyoni qamrab oladi, jumladan, odamlarni turli kun tartibi va motivlari bilan kutib oladi, lekin barchasi ilg'or. Tasavvur qiling-a, yuzta hosting tashkiloti va shu tariqa yuzlab ijtimoiy tizimlar birlashgan bo‘lib, foydalanuvchilar va xostlar dars va tushunchalar almashishadi, shuningdek, o‘zaro yordam ko‘rsatadilar. WorldSocial shunchaki Facebook o'rnini bosmoqchi emas. Taqqoslash WorldSocial - bu olma va - men Facebook apelsin deb aytardim, lekin, rostini aytsam, men aytishim kerakki, Facebook ko'proq MacDonaldga o'xshaydi, mazali va arzon, ba'zi maqsadlar uchun foydali, lekin yomon tomoni tufayli juda ehtiyotkorlik bilan. effektlar.
Ko'proq, nega men WorldSocialni qo'llab-quvvatlamoqchi emasman, chunki mening o'rta maktabdagi do'stim, akam hali qo'shilmagan yoki men tanimaydigan milliardlab odamlarni qo'llab-quvvatlamaydi. - Facebook va Twitter va boshqalar korporativ tijoratning begonalashtirilgan uyalari bo'lib, foyda olish va josuslik qilishga qaratilgan, ijtimoiy o'zgarishlarni e'tiborga olmasdan va haqiqatan ham unga mutlaqo antipatiya bo'lganidan nafratlanasizmi? Bunday holda, siz korporativ joylardan ba'zi maqsadlarda, masalan, bankdan ba'zi maqsadlarda foydalanishni tanlashingiz mumkin, lekin faqat burningizni ushlab turganda. Bunday holda, siz Facebook-ni, masalan, mahalliy mahalla kabi, lekin kattaroq joy sifatida ko'rishingiz mumkin, bu erda siz xabardorlikni oshirishga va odamlarni yanada progressiv va chap kun tartibiga ega bo'lishga undashga harakat qilasiz, masalan, WorldSocial kabi biror narsaga qo'shilish. qabul qiluvchi tashkilotlardan birining yo'li? Kimdir Facebook-dan foydalanishi, Z yoki NLP yoki Syriza-dan kontent yuborishi mumkin, so'ngra ular kontentga qiziqish uyg'otishda oldinga siljiganlarida, to'g'ridan-to'g'ri o'zaro aloqada bo'lishga harakat qilishlari mumkin va ehtimol kimnidir ZSocial yoki NLPSocial yoki SyrizaSocial-ga qo'shilishga ilhomlantirishi mumkin. qarashlar va majburiyatlar.
Siz WorldSocial uchun haq olyapsiz. Ijtimoiy tarmoqlarning aksariyat shakllari bepul ekanligini hisobga olsak (chunki Facebook kabi tashkilotlar foydalanuvchilarni reklama beruvchilarga sotish orqali daromad oladi) odamlar to'lashga tayyor bo'lishlari uchun oqilona imkoniyat bormi?
Bilaman, sizning savolingiz muvaffaqiyatga erishish uchun potentsial juda jiddiy to'siqni aniqlaydi, chunki ko'pchilik sizning savolingizga "yo'q, biz to'lamoqchi emasmiz" deb javob beradi. Ammo agar biz bu haqda jiddiy o'ylab ko'rsak, ko'pchilik bu tarzda javob bermaydi deb umid qilamiz.
Birinchidan, so'zlarni shunday ishlatishdan boshqa ilojimiz yo'q, biz shaxsiy hayotni sotish va josuslik qilishga asoslangan dahshatli tijoriy korporativ tizim deb atashimiz, rostini aytganda, juda achinarli va Facebook-ning ulkan kuchini ochib beradi va ba'zilari munozarani burish uchun - yoki, men hozirgi nomenklaturaga ishonaman, nutqni egish. Facebook bepul emas. Bu qadr-qimmat va shaxsiy hayotni talab qiladi. Agar kimdir ularning qiymati yo'q deb o'ylamasa, ya'ni. Ba'zida bu narxni to'lash uchun yaxshi sabablar bo'lishi mumkin, lekin bu hech qanday narxni to'lamaydi.
Xo'sh, ko'p odamlar, hech bo'lmaganda, WorldSocial haqida, men to'lamoqchi emasman, deyishlari nimani anglatadi? Bu shuni ko'rsatadiki, korporativ shovqin, hech bo'lmaganda Facebook logotipi, qayerga qaramang, bizning saylov okruglari hali variantlar haqida aniq o'ylamaydilar, balki shunchaki o'ylaydilar: "Hey, to'lov to'lamaslik yaxshiroq" Biri, o'z byudjetini hisobga olmaganda? Yoki bu bizning saylov okruglarimiz variantlar haqida aniq o'ylashlarini va ular shaxsiy hayotlarini korporatsiyalarga sotishni (va hukumatlarga berishni) afzal ko'rishlarini anglatadimi, bu oylik 3 dollarlik to'lovdan qochish uchun, shundan 2 dollari ilg'or va chap tashkilotlarni bevosita qo'llab-quvvatlaydi. loyihalar va ularning 1 dollari umuman mumkin bo'lgan umumiy asosni qo'llab-quvvatlaydi va bonus sifatida ilg'or tashkilotlar va kun tartibi uchun mamlakatlarda birdamlikni keltirib chiqaradimi? O'ylaymanki, biz ko'ramiz.
Hozirgacha Z-dan tashqari to'rtta tashkilot - Utne Reader, Syriza, Dollars and Sense va AQSh Yashil partiyasi WorldSocial sub-saytlarini joylashtirishga qaror qilishdi. Tizim uchun xost sifatida ishlash taklifingizni rad etgan boshqa tashkilotlarga murojaat qildingizmi va agar shunday bo'lsa, qanday sabablar ko'rsatilgan?
Ha, biz bir nechtasiga yaqinlashdik. Buni bir vaqtning o'zida kichik bir qadamda - buning orqasida haqiqiy resurslarsiz ishga tushirishga urinish biroz qiyin. Qanday bo'lmasin, biz bog'lagan birinchi potentsial uy egasi Le Monde Diplomatique edi. Biroq, ular raqamli nashrga o'tish bilan juda band edilar - lekin men buning tafsilotlarini bilmayman. Shunday qilib, bu masala ularning e'tiboridan chetda qoldi - haqiqatan ham taklif qilingan boshqa sabab yo'q edi.
AQShning Progressive davriy nashri qat'iy yo'q dedi, lekin yana, hech bo'lmaganda esimda bo'lgan jiddiy sababni keltirmasdan. Biz AQShning boshqa bir davriy nashri The Nation bilan bog‘lanishga harakat qildik, ammo hozircha omadimiz kelmadi. Javob yo'q, qaror yo'q, shuning uchun, albatta, sabab yo'q.
Men Germaniyaning chap partiyasi Die Linkedan xabar kutyapman.
Buyuk Britaniyada Red Pepper o'ziga xos edi, menimcha, siz aytishingiz mumkin. Menga ma'lum bo'lgan yakuniy qaror yo'q. Ammo ularning to'xtab qolishlari uchun asos bor edi. Va aslida, AQShdagi Demokratiya hozir, ular yana aniq javob bermagan bo'lsalar ham, Red Pepper bilan bir xil xavotirda edilar. Haqiqatan ham, ushbu ikki operatsiyadan kelib chiqadigan tashvish, biz hozirgacha eshitgan mezbon bo'lmaslikning yagona haqiqiy sababidir.
Xavotir, operatsiya ochiq kodli dasturiy ta'minotdan foydalanilganmi yoki yo'qmi edi. Rostini aytsam, men buni juda g'alati deb topdim. Agar operatsiya ochiq kodli bo'lsa, demak, kod hamma uchun ochiq va odamlar undan foydalanishi, moslashuvlarni ishlab chiqishga harakat qilish, qo'shimchalar kiritish va h.k. , uni odamlar kirishi uchun ochiq joyga qo'yishdir. Biroq, bunchalik arzimas ish bo'lsa, unchalik foydali bo'lmaydi. Shifrni ochish uchun juda ko'p ish. Haqiqatan ham, menimcha, bu haqda javobgar bo'lish uchun nima qilish kerak, bu kodni biron bir joyga qo'yish va keng qamrovli hujjatlarni, shuningdek, o'zaro aloqa vositalarini o'z ichiga oladi. Bu bizda mavjud bo'lmagan katta vaqt va kuch sarflaydi. Ammo shunga qaramay, agar biz ochiq-oydin o'tish haqida o'ylasak, bu nimaga erishadi?
Kodni ochiq manba qilish kimning kirish huquqiga ega ekanligini anglatadi? Dasturchilar, va, albatta, foydalanuvchilar emas. Va ular qila oladigan narsa - ixtiyoriy ravishda kod ustida ishlash - bu haqiqiy loyihada qo'llanilishi yoki ishlatilmasligi mumkin. Aftidan, odamlar ochiq manbaga kirish keng ishtirok etish yoki demokratiya yo'lidagi ulkan qadam deb o'ylashadi. Nega ular bunday deb o'ylashlarini tushunmayapman. Bu shunchaki dasturchilar - ma'lum bir kichik mutaxassislar to'plami - kodni o'zlari uchun alohida foydalanish uchun olishlari yoki ixtiyoriy ravishda unga innovatsiyalarni taklif qilishlari mumkin bo'lgan usulni taqdim etadi. Ha, ochiq manba mualliflik huquqi bilan bog'liq muammolarga duch keladi, bu yaxshi narsa. Ammo bu holatda bu muammo emas. Bu sotiladigan mahsulot yoki noyob texnologiya yoki bilim emas. Bu shunchaki yig'ilgan mashaqqatli mehnat. Har qanday holatda ham ochiq manba qilmaydigan narsa, qarorlar qabul qilishda yoki operatsiyaning boshqa har qanday jihatida, masalan, imtiyozlarni tarqatishda ishtirok etish darajasini kengaytirishdir.
Shunday qilib, WorldSocial-ni oling – biz ongli ravishda chinakam qamrab oluvchi va ishtirokchi tizimni yaratishga harakat qilmoqdamiz, deymiz: (1) har bir xost hech qanday kuch sarflamasdan bepul saytga ega, (2) barcha joylashtirilgan saytlar bir xil funksionallikdan foydalanadi, (3) funksionallik. mezbonlar va foydalanuvchilar tomonidan ovoz berish (haqiqiy ishtirok) asosida takomillashtiriladi va kengaytiriladi, (4) daromadlarning uchdan bir qismi to'g'ridan-to'g'ri mezbonlarga va yana uchdan bir qismi mezbonlar va foydalanuvchilar tomonidan tanlangan loyihalarga (ko'proq real ishtirok) tushadi. (5) Foydalanuvchilar va xostlar o'z hamjamiyatlari bilan onlayn ishlashi mumkin yoki buning o'rniga har qanday joylashtirilgan tizimdagi barcha foydalanuvchilarning butun olami bilan bog'lanishga o'tishlari mumkin (haqiqiy birdamlik). Va bularning barchasiga javoban, bir nechta bo'lajak xostlarning birinchi va aslida yagona muhim izohi bu ochiq manbami? Ko'rib turganimizdek, "ha" yoki "yo'q" javobi unchalik muhim emas, chunki ularning ikkalasi ham WorldSocial g'oyasida o'z ifodasini topgan foydalanuvchi va tashkilotga bo'lgan sadoqat darajasi kabi masofadan turib hech narsani anglatmaydi.
Shunga qaramay, yo'q - WorldSocial hali ochiq manba emas - haqiqiy javob edi. Kod hali ham ishlab chiqilmoqda. Endi biz barcha vazifalarni bajarishda natijalarni tezlashtirishdan ko'ra sekinlashadigan ko'ngillilar kiritishini bajara olmaymiz. Masalan, kodni ko'rayotganlar uchun matnli sharh va nazoratni ta'minlash, kodni yozish va takomillashtirish jarayonini davom ettirishga xalaqit beradi. Va har qanday holatda ham, dasturchilar uchun ochiq manba bo'lishdan tashqari, WorldSocial foydalanuvchi tomonidan aniqlangan va harakatga yo'naltirilgan bo'lib, biz imkon qadar moddiy va ijtimoiy jihatdan imkon qadar ko'proq yo'naltirilgan. Va nihoyat, har qanday holatda, biz qo'shimcha qildikki, haqiqiy kod va haqiqiy tizim mavjud bo'lgandan so'ng, o'sha paytda, agar biz buni qilishimizdan odamlar foyda ko'rish imkoniyati mavjud bo'lsa, biz kodni hamma uchun ochiq qilishimiz mumkin. Bizningcha, bu unchalik muhim emas. Eng muhimi, WorldSocial uchun muammo har xil xostlar tomonidan har xil va alohida ishlatiladigan kodning bir to'plamiga asoslangan ijtimoiy tarmoqlarning ko'plab alohida misollariga ega bo'lish emas, balki buning o'rniga, aniq bir-biriga bog'liq bo'lgan xost quyi tizimlarga ega bo'lishidir. xilma-xillikka, balki birdamlikka erishing.
Men ko'proq hisobot berishni xohlardim. Tez orada biz yangi potentsial xostlarni so'raymiz. Ehtimol, biz hamma narsani yaxshiroq qilish uchun harakat qilishimiz mumkin bo'lgan tashvishlar bo'ladi. Biz ko'ramiz.
WorldSocial hali ham rivojlanishda. Loyiha haqida ko'proq ma'lumot olish uchun qarang ZSocial.
Ed Lyuis "New Left Project"ning hammuharriri.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq