Men o'tgan juma kuni uyg'onib ketdim va Yaponiyadagi do'stimdan menga Chomskiyning videosiga ishora qilgan elektron xatni ochdim. Unda Chomskiy Tokiodagi kafelardan birida kichik yig‘ilish bo‘lib tuyulgan savollarga javob beradi. Birinchi savol o'zini Tokio umumiy ittifoqi a'zosi deb hisoblagan ishonchli faoldan keladi. sayt Xomskiy videosi birinchi marta paydo bo'lgan joyda video hozir ham ZNet-da. Savol beruvchi ingliz tilini mukammal biladi va avstraliyalik ekanligini keyinroq bilib oldim. Har holda, uning savoli:
“Professor Xomskiy, men Tokyo umumiy ittifoqi aʼzosiman va menda savol bor. Tozenda bizda mavjud bo'lgan muammolardan biri - bu Maykl Albertning koordinatorlar sinfi, hatto Tozen kabi o'ta demokratik tashkilotda ham odamlarning asossiz hokimiyatga ega bo'lish xavfi haqida yozgan muammosi. Kichik kasaba uyushmasida bundan qanday himoyalanish haqida maslahatingiz bormi va Maykl Albertning koordinatorlar sinfi haqidagi fikrlariga qanday qaraysiz?
Xomskiyning qisqacha javobi iqtisodiy qarashlar va xususan parekonga oid masalalarni ko'taradi, menimcha, bu maqolani yozishga arziydi.
Xomskiyning javobiga ko'ra, savol beruvchi (va men) "muvofiqlashtiruvchi sinf" deb ataydigan ishchi kuchining bir sektoriga hokimiyatning to'planishiga yo'l qo'ymaslik g'oyasi "vazifalarni taqsimlash" dir. Chomskiy o'z javobida Tozenda yoki umuman tashkilotlarda hokimiyat masalasini tilga olmadi, mehnat va kapital o'rtasida sinf borligi haqidagi g'oyani ham, XX asr sotsializmi deb atalgan narsa bu "koordinatorlar sinfini" ko'targanini ham muhokama qilmadi. sinfsizlikka erishishdan ko'ra hukmronlik maqomiga. Buning o'rniga, Chomskiy bu savolni asosan parekonning sinf farqini yoki har qanday holatda ham ushbu usulning bir elementini hal qilishning o'ziga xos usuli haqida eshitdi. Xomskiy bu usul nima ekanligini aniqlamadi, hatto uning nomini ishlatmadi - muvozanatli ish komplekslari - buning o'rniga "vazifalarni taqsimlash" kabi muammoni hal qilish yondashuvini umumlashtirdi.
Xomskiy koordinatorlar sinfi hokimiyati muammosiga parekon yondashuvining qisqacha mazmuni sifatida taklif qilingan "vazifalar taqsimoti" ma'nosini hamma tushunadi deb o'ylaganmi? "Vazifalarni taqsimlash" muvozanatli mehnat majmualarini yaratish g'oyasini bildiradimi - bu vazifalarni shunday tartibga solishki, har bir kishi kuch va imkoniyatlarni kamaytirish ishni aralashtirib bajaradi, shunda biz hammamiz iqtisodiyotda qiyoslanadigan sharoitlarga ega bo'lamiz. ularni hukmronlikka va tom ma'noda ularni bo'ysunishga undaydigan holatlarga ega bo'lgan boshqa odamlarga undaydimi? Agar odamlar buni tushunsalargina, Xomskiy ushbu muammoni hal qilish g'oyalariga jiddiy murojaat qilishi mumkin edi, hamma nima muhokama qilinayotganini biladi. Tinglovchilarning barchasi, videoda almashinuvni ko'radiganlarni hisobga olmaganda, parekon nuqtai nazaridan shunchalik xabardor bo'lishini istardimki, Chomskiyning "topshiriqlarni taqsimlang" degan qisqa iborasi savol beruvchi va u nima haqida gapirayotganini anglatardi, lekin men shubhalanaman. bu.
Mayli, buni chetga surib qo'yaylik. Xomskiy "vazifalar taqsimlash" bu [sinf bo'linishini] engib o'tishning bir usuli bo'lishini tan olishdan boshladi. E'tirof faqat "vazifalar taqsimlash" bilan u haqiqatan ham muvozanatli mehnat komplekslarini yaratishni nazarda tutgan bo'lsa, mantiqiy bo'ladi, chunki har bir mehnat taqsimotida, korporativ yoki boshqa tarzda, vazifalar, albatta, ishtirokchilar o'rtasida taqsimlanadi va agar "vazifalarni taqsimlash" faqat tarqatish uchun bo'lsa. oluvchilar o'rtasidagi vazifalar, shubhasiz, bu sinf bo'linishini "engib o'tishning bir usuli" bo'lmaydi. Shuning uchun Xomskiy ko'rib chiqayotgan masala vazifalar qanday taqsimlanishi edi. Muvozanatli mehnat majmualarimi yoki bu vakolat beruvchilar va kuchsizlantiruvchi ishlarni bajaradiganlar o'rtasidagi bo'linishmi? Ammo hech kim parekon yondashuvining haqiqiy xususiyatlarini tasvirlamasa ham, Chomskiy muvozanatli ish komplekslariga erishish maqsadga muvofiq emasligini ta'kidlamaydi. Buning o'rniga u bu maqsadda ishlashiga rozi bo'ladi.
Biroq, Xomskiy buni amalga oshirish uchun "to'siq paydo bo'ladi" deb qo'shimcha qiladi. Demak, agar biz buni qila olsak, bu ish bo'lardi, lekin to'siqlar bor. Haqqoniy. Biroq, agar to'siq qanday bo'lishidan qat'i nazar, agar muvozanatli mehnat majmualariga ega bo'lish egalari yo'q qilinganidan keyin ham sinflarga bo'linish muammosini hal qila olsa, shuningdek, hozirgi harakat institutlarida ham kuch va ta'sirning jiddiy nomutanosibligini hal qila olsa, deb o'ylayman. — soʻroqchi aytib oʻtgan narsa — u holda hali aniqlanmagan toʻsiq engib oʻtishga harakat qilish kerak boʻlgan narsa boʻlardi, darhol doimiy deb qabul qilinadigan narsa emas. Masalan, jinsiy aloqani yo'q qilish uchun jiddiy to'siqlar borligi aniq, lekin biz masalani u erda qoldirmaymiz: biz o'z kuchimizni ushbu to'siqlarni engib o'tishga bag'ishlaymiz.
Ammo, deb davom etadi Xomskiy, "va to'siq shundaki, ba'zi odamlar ba'zi narsalarni qilishni yaxshi ko'radilar va boshqalarni emas. Ba'zi odamlar ba'zi narsalarda yaxshi, boshqalari esa boshqa narsalarni yaxshi biladi."
Nima uchun bu kuzatuvni tushunish oson emas - va bu haqiqatan ham Xomskiy taklif qilgan narsa - muvozanatli ish komplekslariga erishish uchun hal qiluvchi "to'siq" ni aniqlaydi. "Ba'zi odamlar ba'zi narsalarni qilishni yaxshi ko'radilar, boshqalari emas?" Albatta. "Ba'zi odamlar ba'zi narsalarda yaxshi, boshqalari esa boshqa narsalarda yaxshimi?" Albatta. Bu da'volarni inkor etish ahmoqlik bo'lardi. Ammo shundan kelib chiqadiki, agar bu da'volar o'z navbatida to'g'ri bo'lsa, muvozanatli ish majmualariga ega bo'lish uchun shunchalik katta to'siq borki, biz muvozanatli ish komplekslariga erishishdan voz kechishimiz va hatto ishchilar sinfidan yuqori bo'lgan muvofiqlashtiruvchi sinfni qabul qilishimiz kerak bo'ladi. - Xo'sh, biz o'lim yoki tortishish kuchini tan olishimiz kerak bo'lgandek, bu qayg'uli haqiqatni tan olishimiz kerak edi. Lekin nima uchun Xomskiyning fikricha, "ba'zi odamlar ba'zi narsalarni qilishni yaxshi ko'radilar va boshqalarni yoqtirmaydilar" va "ba'zi odamlar ba'zi narsalarda yaxshi, boshqalari esa boshqa narsalarda yaxshi" degan haqiqat umuman to'siq qo'yadi? Ehtimol, bu "topshiriqlarni taqsimlash" deganda nimani anglatishiga bog'liq.
Agar “vazifalarni taqsimlash” sizdan boshqa birov sizning qobiliyatingiz, qiziqishlaringiz va afzalliklaringizdan qat'i nazar, buni amalga oshirishga qaror qilganini anglatsa, albatta, bu "topshiriqlarni taqsimlash" degan ma'noni anglatadi. Xomskiyning kuzatishi bilan to'sqinlik qildi. Yoki, agar iqtisodiyot vazifalarni shu ma'noga muvofiq taqsimlagan bo'lsa (qo'shimcha qilishim mumkinki, hozirgi iqtisodlar ko'pchilik uchun shunday qiladi), demak u norozi odamlarni yaratadi. Ammo nima uchun Xomskiyning kuzatishi to'siq bo'ladi, agar Chomskiy ishlatgan kontekstda "topshiriqlarni taqsimlash" bu biz hammamiz o'zimiz tanlagan vazifalar aralashmasini bajarishimizni anglatadi, lekin biz har birimiz bajaradigan aralashmaning adolatli ulushini o'z ichiga oladi. Ozchiliklar vakolat beruvchi vazifalarni monopoliyaga olib, qolganlari esa kuchsizlantiruvchi vazifalar bilan tiqilib qolishdan ko'ra, vazifalarni kuchaytirish va kuchsizlantirish haqida?
Xomskiyning fikricha, "ba'zi odamlar ba'zi narsalarni qilishni yaxshi ko'radilar, boshqalari emas", chunki ba'zi odamlar "men erkin va adolatli ijtimoiy muhitda yashasam ham, men haqiqiy ta'lim imkoniyatlaridan zavqlansam ham, men faqat kuchsizlantiruvchi vazifalarni bajarishni xohlayman" deyishadi. , men qatnashish uchun erkin bo'lsam ham va hokazo."? Qiziq, qancha o'quvchilar, masalan, dunyoning istalgan nuqtasida, hatto bo'ysunish va boshqaruvni kuchli singdiruvchi jamiyatlarda ham o'rta maktabni bitirib, so'rashsa, "Men kollejda bepul ta'lim olishni xohlamayman, men faqat xohlayman" deyishadi. esda qolarli va zerikarli ish bilan shug'ullanish va agar iqtisodiyotda ishtirok etish uchun men o'z iste'dodlarimni rivojlantirishim va imkoniyatlarni kengaytirish vazifalarini o'z ichiga olgan ishni tanlashim kerak bo'lsa, men faqat bo'ysunishni qidirib, qarshilik qilaman "?
Erkinlik va adolatli taqsimot, to'liq va ilhomlantiruvchi ta'lim va hokazolar sharoitida Xomskiy haqiqatan ham kimdir: "Hey, men o'ziga xos xususiyatlarga ega bo'lgan vazifalarni bajarishni xohlamayman, ularni bajarish orqali men tushunaman, ishonch, ta'sir va qadr-qimmat. Buning o'rniga, men boshqalar qo'ygan qoidalarga bo'ysunishni va har bir yangi kun bilan mening tushunchalarimni, ishonchimni, ta'sirimni va qadr-qimmatimni pasaytiradigan vazifalarni bajarishni xohlayman. Ehtimol, Xomskiy buni o'ylamaydi. Ammo, agar u bunday qilmasa, odamlar turli xil narsalarni yaxshi ko'rishlari va turli xil moyillik va qobiliyatlarga ega ekanligini kuzatish qanday qilib umuman to'siqni aniqlaydi, bundan tashqari, shunchalik balandki, biz muvozanatli ish majmualaridan voz kechishimiz kerak bo'lsa-da. har bir kishiga teng huquq berish orqali vakolatli koordinatorlar sinfi va vakolatsiz ishchilar sinfi o'rtasidagi tabaqalanishni yo'q qilish kerakmi?
Ehtimol, Chomskiyning fikricha, o'zini koordinator sinfining qulayligi va maqomiga ega bo'lishga ishonadigan ba'zi odamlar muvozanatli ish komplekslari haqida eshitganlarida, ular kuchsizlanadigan biron bir vazifani bajarishni xohlamaydilar. Ular faqat o'zlari xohlagan narsani qilishni xohlashadi va ular qilishni xohlaydigan narsa - faqat kuch berish, boshqa hech narsa emas. Men uchun zerikarli emas. Baho qog'ozlari yo'q. Yozuvlar bilan ishlamaydi. Faqat tadqiqot. Yoki men uchun tozalovchi choyshab yo'q. Faqat operatsiya qilish. To'g'ri, bu tuyg'u odamlarning muvozanatli ish majmualariga ega bo'lishlariga to'sqinlik qiladi. Egalarning faqat egalik qilishni xohlashlarini aytishlari kabi, mulkdor/ishchi sinfi bo'linishini yo'q qilishga to'sqinlik qiladi. Va xuddi erkaklar yoki oq tanlilarning faqat kutishni xohlashlarini aytishlari kabi, patriarxat va irqchilikni engish uchun to'siqdir. Bularning barchasi to'siqlar, ha, lekin ular engish uchun to'siqlar, qabul qilish va taslim bo'lish uchun emas.
Chomskiy aytishi mumkin, ammo bu yondashuvni qo'llab-quvvatlashga shoshilmaydiganlar nafaqat vakolatli sinfda bo'lishni kutayotganlar emas. Ishchi odamlar ham borki, ular kontseptual mehnat, mas'uliyat bilan mehnat qilish, ularga kuch beradigan, ammo bosimni ham o'z ichiga olgan mehnat qilish kerak degan fikrga qarshi turadilar. Va yana, bu juda to'g'ri. Ammo bu uchta keng sababga ko'ra yuzaga keladi. 1. Qobiliyatli his qilmaslik va muvaffaqiyatsizlikka uchramaslik. 2. Imkoniyat beruvchi ish bilan shug'ullanishga rozi bo'lishlarini his qilish, ularning hayotini o'zgartirmasdan, ko'proq ishlash uchun firibgarlik bo'ladi. Va 3, jirkanch natijalar uchun javobgarlikni o'z zimmasiga olishni istamaslik (hozirgi ish joylarida). Ha, muvozanatli mehnat majmualariga qarshilik ko'rsatadigan ishchilar ham, shubhasiz, to'siqdir, lekin yana bir bor, qabul qilish uchun emas, balki engish uchun to'siqdir. Xuddi o'tmishda AQShdagi ayollar yoki qora tanlilar (va hatto ma'lum darajada) o'zlarining qobiliyatlariga yoki ularni yangi tanlovlarga jalb qilmoqchi bo'lganlarning halolligiga yoki hatto korruptsiyalashgan jamiyatning bir qismi bo'lish istagiga shubha qilganidek - hozir ishlaydigan odamlar uchun ham.
Oltmish yil oldin, agar siz mehnatni kuchaytirish bilan shug'ullanayotganlarga qarasangiz, ayollar kam edi, deyarli yo'q edi. Agar siz erkaklardan nega bunday vakolatli vazifalarda ayollar ozmi, deb so'rasangiz, ular shunday javob berishgan bo'lardi: “Ayollar shunday. Ular o'zlari yaxshi bo'lgan narsani qilishadi. Va bu ular qilmoqchi bo'lgan narsadir." Agar siz ko'pchilik ayollardan nega rollarni kuchaytiruvchi ayollar juda kam deb so'rasangiz, juda ko'p - va menimcha, o'sha kunlarda hatto ko'pchilik ham xuddi shunday javob bergan bo'lar edi. "Bu biz kim ekanligimiz, nima qila olishimiz va nima qilishni xohlayotganimiz." Albatta, bu ularning kimligi emas, balki kim bo'lishga majbur bo'lganligi edi.
Endi kimdir aytishi mumkin edi - va haqiqatan ham ko'p erkaklar aytishdi - bu feminizm bema'nilik. Bu inson didi va afzalliklarining haqiqatiga e'tibor bermaydi. Faqat qarang. Jinsiy ierarxiyalarni yengish bo'yicha urinishlar yuzlab yillar davomida muvaffaqiyatsizlikka uchradi. Undan voz keching. Erkaklar buni qilishni yaxshi ko'radilar, ayollar buni qilishni yaxshi ko'radilar - yoki AQShda "erkaklar Marsdan, ayollar Veneradan". Yoki kimdir aytishi mumkinki, hozirgi paytda erkaklar vazifasi bo'lgan ishni ayollar bajarishi, erkaklar esa ayollarga tegishli bo'lgan vazifalarni bajarishi yoki barcha vazifalarni teng taqsimlashdagi to'siqni yengib o'tish juda katta. Boshqa natijani izlash odamlarning xohish va iste'dodlarini rad etadi. Ale ring institutlari tomonidan bunday darajadagi o'zgarishlarni amalga oshirish uchun odamlarni majburlash talab qilinadi va odamlar o'z navbatida qarshilik ko'rsatishadi, tushkunlikka tushishadi, ishlamay qolishadi va hokazo.
Erkaklar va ayollarning haqiqiy qobiliyatlari va moyilliklari ayollarning passiv uy bekasi bo'lishlari kerak bo'lgan koinotni tasavvur qila olamizmi va agar ular bundan tashqari biror narsa qilishni xohlasalar, bu faqat oddiy vazifalar bo'lishi mumkin, chunki bu ularning afzalligi va shuningdek, ularning imkoniyatlari? Ha, biz bunday olamni tasavvur qilishimiz mumkin edi. Ammo oltmish yil avval deyarli hamma buni ayollar va erkaklar holatidagi nomutanosiblikning haqiqiy izohi deb o'ylagan bo'lsa ham, albatta, boshqa imkoniyat ham bor edi. Ehtimol, o'sha paytda erkaklar va ayollar insoniy fazilatlarning deyarli muqarrar natijasi deb hisoblagan narsa, buning o'rniga, aslida o'zgarishi mumkin bo'lgan ba'zi ijtimoiy tuzilmalarning kundalik dinamikasining deyarli muqarrar o'sishi edi.
Endi koordinatorlar sinfining vakolatli ish bilan shug'ullanadigan, ko'p kuch va katta boylikka ega bo'lgan barcha odamlarni ko'rib chiqing - va agar ular pastda ishchilarni ushlab turgan holda yuqoridagi egalaridan xalos bo'lishga muvaffaq bo'lsalar, nisbatan ko'proq bo'ladilar, deyarli ishlayotganlar. faqat ularni imkonsiz qiladigan vazifalar.
Endi koordinatorlardan so'rang - nega boshqalar kuchsizlantiruvchi ish bilan mashg'ul? Har biringiz uchun ulardan to'rttasi bor. Javob shunday bo'ladi: "Yaxshi, ular bunga qodir. Ularga mana shu narsa yoqadi”. Va keyin ishchilar sinfi a'zolaridan so'rang, nima uchun aholining faqat beshdan bir qismi vakolatli ish bilan shug'ullanadi. “Ular bunga qodir. Bu ularga yoqadigan narsa. Bu biz qodir bo'lgan narsadir. Bu bizga yoqadigan narsa."
Biz shunday koinotni tasavvur qila olamizmi, unda aholining 20 foizi kuchga ega bo'lishni yaxshi ko'radi va bo'lish qobiliyatiga ega, va 80 foizi kuchga ega bo'lsa, buni yoqtirmaydi va hech qanday kuchga ega bo'lmaydi. ish? Ha, biz buni tasavvur qilishimiz mumkin. Bu bizning koinotimizmi? Umid qilamanki, bunday emasligiga rozi bo'lasiz. Umid qilamanki, beshdan biri tepada va to'rt beshdan pastda bo'lishining sababi bir qator muassasalar (shu jumladan korporativ mehnat taqsimoti, shuningdek, avvalroq o'qish, ijtimoiylashuv, daromadlarni taqsimlash va h.k.) taqsimotni buzib ko'rsatishi bilan bog'liq, degan fikrga qo'shilasiz. ma'lumot, bilim, ishonch va ko'nikmalarning ushbu natijani yaratadigan tarzda. Shunday qilib, bizning yulduzlarimiz yoki genlarimiz emas, bizning institutlarimiz aybdor.
Biz chap tomonda, ba'zi odamlar shunga o'xshash va boshqa odamlarga o'xshaganligi sababli - va ba'zi odamlar bunga yaxshi va boshqalari - jinsiy aloqa, irqchilik va egalik sinfiga ega bo'lish asosli degan g'oyani shunchaki targ'ibot sifatida rad etamiz. Shunga qaramay, g'alati va da'voning asosiy mantig'ini yoki biron bir muqobil imkoniyatlarni jiddiy baholamasdan, iqtisodga oid xuddi shu mulohazalar muvozanatli mehnat majmualari bilan klassizmni engib o'tmaslik uchun oqlanish darajasiga ko'tariladi.
Agar savol beruvchi sinf bo'linishi va sinf qoidasi haqida gapirgan muammoni yengish uchun "vazifalar"ni muvozanatli mehnat majmualariga taqsimlashga harakat qilish haqida nimadir bo'lsa, bu mantiqiy bo'lishi mumkin - Chomskiy buni qilishga rozi bo'lgan - bu natijaga olib keladi. erisha oladigan yaxshilikka qaramay muvaffaqiyatsiz yoki tubsiz bo'l. Bunday holda, biz ish majmualarini muvozanatlashdan voz kechishimiz va koordinatorlar sinfi qoidasi masalasiga boshqa yondashuvni topishimiz kerak edi.
Xomskiy buni tushunadi va shunday deb davom etadi: “Va [muammoni hal qilish uchun vazifalarni taqsimlashga urinish] natijasi shundaki, siz shunday ishlaydigan guruhni olganingizda, u falaj tomon harakat qiladi. South End Press shunday boshlandi. Ammo u rad etdi."
Chomskiy bu yerda 1970-yillarda Bostonda tashkil etilgan radikal nashriyotni nazarda tutadi, odatda bir vaqtning o‘zida yarim o‘nlab ishchilar qatnashadi. Dastlabki 10 yil davomida men uning bir qismi edim. Taxminan 25 yil davomida gullab-yashnadi.
Aytaylik, kapitalistik shoxlar dengizida va kichik miqyosda faoliyat yuritgan, bu esa muvozanatli mehnat majmualarini mukofotlashni qiyinlashtiradigan ushbu muassasa uchun o'zining imtiyozlari va imkoniyatlariga nisbatan muvozanatli mehnat majmualarini saqlab qola olmagani uchun rad etdi. a'zolari. Bu yondashuvni bekor qilish uchun jiddiy dalil bo'ladimi? Yo'q, ko'p sabablarga ko'ra bunday bo'lmaydi. Masalan, a'zolar etarli darajada tayyorgarlik ko'rganmi? Muassasa ularni ta'minlash uchun etarli miqdorda to'lashga qodirmi? Tashkilot ichidagi muvozanatli ish majmuasi - koordinatorlar sinfi variantlari bo'lgan dunyoda - bu imkoniyatlardan tashqarida bahramand bo'lishi mumkin bo'lgan odamlarni saqlab qolish uchun etarli darajada ma'qul edi (hatto boshqalar buni qila olmasa ham). Va hokazo. Ammo aslida bu da'vo haqiqat emas.
Xomskiyning SEPning pasayishi haqidagi tushuntirishi boshqa ko'plab omillarni e'tibordan chetda qoldiradi: uning muvozanatli ish komplekslariga sodiqligi yangi odamlar jalb qilinganda yo'qoldi; uning resurslari kam edi, moddiy yordam beruvchilar kam edi va shuning uchun o'z ishini bajarish yoki xodimlarga maosh olish uchun juda cheklangan vositalar; u sodiq bo'lgan turdagi kitoblarni tarqatish hech qachon oson bo'lmagan va vaqt o'zgarishi uni tobora kamaytirdi; uning kitoblari hech qachon asosiy oqimda va sezilarli darajada, hatto chap tomonda ham ko'rib chiqilmagan; Bu juda ko'zga ko'rinadigan yozuvchilarning ko'pchiligi o'z iste'dodlarini yaxshiroq pul to'lashi mumkin bo'lgan asosiy nashrlarga olib borishdi; Qolgan muqobil media institutlari hech qachon o'z yondashuvlarini jiddiy qabul qilmaydi, uning usullarini muhokama qiladi va hokazo, chunki SEP muvaffaqiyatsizlikka uchraganligi uchun emas, balki u juda muvaffaqiyatli bo'lgani uchun, balki boshqa institutlarni boshqarayotgan odamlar uchun ham g'azab edi, chunki SEP muvaffaqiyati ularning da'vosiga tahdid solardi. boshqa muassasalar ustidan nazorat. Chomskiy ushbu qiyinchilik manbalaridan birini tan olish o'rniga, SEP muvozanatli ish komplekslari tufayli pasayganini aytadi. Aksincha, aynan mutanosib mehnat majmualari tufayli, men u erda bo'lgan o'n yil davomida, menimcha, mavjud resurslarga nisbatan va muvaffaqiyatga erishish uchun yuqoridagi barcha to'siqlarga qaramay, eng samarali va samarali kichik bo'lgan. kitoblarining sifatiga e'tibor bermasdan ham atrofni bosing.
Xomskiy davom etadi: "Menimcha, odamlar bunday tuzilmani qabul qila olishlari uchun juda farq qiladi."
Qanday tuzilish? Tuzilish hech qachon tasvirlanmagan. Agar Xomskiy muvozanatli mehnat majmualarini aniq nazarda tutsa, demak, bu ko'pchilik odamlarga har kungi xilma-xillik va, albatta, boshqa yo'llar bilan kirish imkoniyatiga ega bo'lganidan ko'ra ko'proq ta'sir va obro'-e'tibor beradigan tuzilmadir. Va bu shunday tuzilmaki, unda bir odamning qiladigan ishi bilan keyingi odam qilayotgan ishi o'rtasidagi farq odamlarning turli didlari va moyilliklari qanchalik katta bo'lsa, shunchalik katta bo'ladi - korporativ mehnat taqsimotidan farqli o'laroq, vakolatlar darajasida umuman olganda, xilma-xillik taxminan 80% ni tashkil qiladi, chunki ularning barchasi uchun u nolga yaqin, taxminan 20% uchun esa nisbatan cheksizdir. Xo‘sh, korporativ mehnat taqsimotidan “bunday tuzilma”ga o‘tganimizda nima o‘zgaradi?
Sinf bo'linishini, sinfiy hukmronlikni va nafaqat qashshoqlikni, balki adolatsiz tengsizlikni va nafaqat avtoritar o'rnatishni, balki o'zini o'zi boshqarishni ham yo'q qilish bilan bir qatorda, parecon ostida, bu munozaraning katta farqi shundaki, ishning vakolat darajasi hamma uchun bir xil bo'ladi. . Muvozanatli mehnat majmualari muvozanatini ta'minlaydigan xodimlarga vakolat berish effektlari.
Shunday qilib, biz dastlabki so'rovimizga qaytdik. Qanday qilib odamlarning bir-biridan farq qilishi bizga korporativ mehnat taqsimoti mumkin bo'lishini, ammo sinfiy farqni yo'q qiladigan mehnat taqsimoti bo'lmasligini aytadi? Men tushuna oladigan yagona javob shundaki, odamlar o'rtasidagi tafovutlar inson ehtiyojlari va qobiliyatlariga mos keladigan natija emas, balki hammamiz bir xil darajada vakolatga egamiz, aksincha, har bir insonning insoniy fazilatlariga mos kelishi uchun, taxminan 20% deyarli foydalanishi kerak. barcha kuch, chunki bu ularning ehtiyoji va qobiliyatidir, qolgan 80% esa eslab qoladigan va takrorlanadigan vazifalarni bajarishi kerak, chunki bu ularning ehtiyoji va qobiliyatidir. Bu, sinf uchun, ayollar patriarxat ostida xohlagan narsalarini olishlari va qodir ekanliklarini aytishga o'xshaydi.
Odamlar 80% o'z mehnati tufayli kuchsizlangan tuzilmani qabul qilishdi, lekin aslida ular xush kelibsiz yoki nishonlamasalar ham. Ularning ishlari bir-biridan ular bajaradigan esdalik vazifalari bilan farq qiladi, lekin bu rollarning vakolat darajasida emas. Imkoniyati bo'lgan ishchi A ishni bajarishni yoki B ishni bajarishni tanlashi mumkin, ammo vakolat beruvchi ishni tanlashi mumkin emas. Xomskiy haqiqatan ham inson tabiati shunday demoqchimiki, o'sha 80% o'zgarish imkoniyati berilganda, ularga ta'lim, ta'sir, qadr-qimmat va yaxshi daromad keltiradigan tuzilmani rad etadimi? Bunga shubham bor. Ehtimol, u "odamlar bunday tuzilmani qabul qila olishlari uchun juda farq qiladi" deb aytayotgan bo'lishi mumkin, hozirda vakolatlarni kuchaytirish ishni monopoliyaga olgan 20% boshqa odamlardan qandaydir farq borligini taxmin qilmoqda. muvozanatli ish komplekslarini rad etish. Ha, ma'lum darajada bu haqiqat ekanligiga qo'shilaman. Va bu farq sinfiy qiziqish va sinfiy odatlar deb ataladi. Ammo buni engib o'tish kerak - xuddi erkaklarning jinsiy aloqani yo'q qilishga yoki oq tanlilarning irqchilikni yo'q qilishga yoki mulkdorlarning xususiy mulkchilikni yo'q qilishga qarshiligini engish kerak.
Chomskiy davom etadi: "Mening taxminimcha, har qanday tashkilot vakillikka ega bo'ladi, lekin doimiy ravishda chaqirib olish va pastdan nazorat qilish, masalan, koordinator sinfi nima qilayotganini kuzatish."
Bu, hech bo'lmaganda, mening qulog'imga shuni aytadiki, biz o'z tashkilotlarimizda va, ehtimol, yangi jamiyatda koordinatorlar sinfiga ega bo'lamiz. Yomon ta'sirlarni yumshatish uchun qila oladigan eng yaxshi narsa bu sinf ierarxiyasidan kelib chiqadigan erkinlik, qadr-qimmat va hokazolarning har qanday buzilishini oldini olishga harakat qilishdir. Buning uchun biz vakillik va eslab qolishdan foydalanishimiz mumkin. Haqiqatanmi? Biz muhandislar, shifokorlar, menejerlar va boshqalarni vakil sifatida tasavvur qilmoqchimiz. Agar ularning xatti-harakatlari bizga yoqmasa, ularni esdalik mehnatiga chaqiramizmi? Xomskiy ham xuddi shunday deganini, lekin koordinatorlar sinfini chegaralar ichida ushlab turish sektori bilan kapitalistik sinfni chegaralar ichida ushlab turish sektori sifatida almashtirishini tasavvur qilish mumkinmi? Men bunday deb o‘ylamayman. Tasavvur qila olamizmi, u jamiyatning aniq gender ierarxiyasi keltirib chiqaradigan og'riqlarni engish uchun biz erkaklar nazorati ostida va eslab qolishimiz kerak yoki shunga o'xshash narsalarni aytishi kerak.
Albatta, kuch va imtiyozni cheklash, kuch va imtiyozlarning cheklovsiz ishlashiga ruxsat berishdan yaxshiroqdir. Lekin eng yaxshisi, birinchi navbatda, ortiqcha kuch va imtiyozlar yaratadigan tuzilmalarni tugatish. Shuning uchun, ehtimol, Xomskiyning bir necha so'zlari menga nimani anglatmaydi. Ishonchim komilki, u, masalan, ishchilarning o'z boshliqlarini kuzatishga qarshilik ko'rsatishi, Chomskiy bu erda tavsiya qilgan ishning foydasiga qarshi argument hisoblanadi, deb aytmaydi. Bundan tashqari, agar u boshliqlarni kuzatib boradigan ishchilarni o'z ichiga olgan, ammo deyarli hech qanday resurslarga ega bo'lmagan va ko'pchilik Neptunga tegishli bo'lgan tovarlarni sotadigan firma (masalan, SEP) o'ttiz yillik muvaffaqiyatidan so'ng muvaffaqiyatsizlikka uchragan bo'lsa, u buni taklif qilishiga shubha qilaman. Bu xo'jayinlarning qimmatli islohot bo'lishini kuzatayotgan ishchilarga qarshi dalil deb hisoblayman. Albatta yo'q. Xo'sh, nega Xomskiy muvozanatli ish komplekslariga qarshi bunday dalillarni taklif qiladi, hayronman.
Har qanday yirik tashkilot yoki jamiyat yaxshi faoliyat yuritishi uchun ko'plab tuzilmalarni, jumladan ishtirok etish va vakillik elementlarini talab qilishi, xuddi Chomskiyning odamlarning har xil bo'lishi haqidagi oldingi kuzatuvi kabi, albatta, haqiqatdir. Lekin nima uchun bu tegishli? Ushbu kuzatuvdan aholining taxminan 20 foizini vakillik qilish va qaror qabul qilishning oldini olish usulini rad etishga o'tish - va taxminan 80%, eng yaxshi holatda, ularni pastdan kuzatib borish - bu asossiz sakrashdir. Korporativ mehnat taqsimoti mavjud bo'lganda, mehnat taqsimoti ishchi kuchining 20 foiziga tegishli ma'lumotlar, ishonch, hokimiyat dastaklaridan foydalanish imkoniyati va hokazolarga monopoliya beradi, shuningdek, ularga o'zlarining afzalliklariga ega ekanligi haqidagi fikrni beradi, chunki ular tashabbuskorlik, ijodkorlik, aql-idrok va boshqalarga ko'proq qodir, shuningdek, ular bog'liq vazifalarni bajarishni xohlashlari uchun, pastda esa hamma bunday faoliyatga qodir emas va bog'liq vazifalarni bajarmagandan xursand (baxtli qullar, kimdir?), shuning uchun Yuqoridagilar ham daromadning asosiy ulushini olishlari kerak, uni qandaydir rasmiy eslab qolish kuchi nazorat qiladi deb o'ylashning ma'nosi bormi? Men bunday deb o‘ylamayman.
Chomskiy davom etadi: “Taxminan o'ttiz yillik mashaqqatli nazariy ishlardan so'ng, parekon tizimini tasvirlaydigan tashkilotlar hali ham yo'qligi hayratlanarli. Nazariy jihatdan u yaxshi o'ylangan. Ko'p yaxshi munozaralar, imkoniyatlar haqida o'ylash, lekin shunday ishlaydigan tashkilotlar haqida o'ylay olasizmi? Ishchilarga tegishli va ishchilar tomonidan boshqariladigan korxonalar ko'paymoqda, ammo ular u qadar uzoqqa bormaydi.
Keling, ko'pchilik kichik do'stlar guruhlari shunga o'xshash harakat qilishini eslatib o'tmaymiz. Va buni amalga oshirishga harakat qiladigan tajribalar ham bor. Shuni ham e'tiborsiz qoldiraylik, har qanday kichik biznesni yaratish va qo'llab-quvvatlash, hatto sizda katta resurslarga ega bo'lsangiz ham, hatto mahsulotingizni qidirib topishga hech qanday qiyin to'siqlar bo'lmagan arenada bo'lsa ham, bu juda qiyin ishdir. Aytaylik, o'ttiz yillik ulkan davrdan so'ng, hozir gullab-yashnagan hech qanday parekonistik tajriba yo'q edi. Men buni ehtiyot bo'lish kerakligining belgisi sifatida qabul qilish mumkinligiga qo'shilaman. Ehtimol, nazariy jihatdan parekon mustahkamdir, ammo tajribalar gullagani yo'q, chunki ular biz hali tushunmagan sabablarga ko'ra qila olmaydi. Ha, ehtimol bu tushkun tushuntirish to'g'ridir. Ammo sinf bo'linishining doimiyligini qabul qilishdan va yaxshiroq ifodalash va eslab qolish koordinatorlar sinfi boshqaruvi bilan bog'liq kasalliklarning oldini olishiga umid qilishdan oldin, bu erda pareconish eksperimentlarining nisbiy etishmasligi uchun juda boshqacha tushuntirish mavjud.
Ehtimol, bu biz innovatsion urug'larni juda dushman muhitda ekishga harakat qilayotganimiz uchundir. Va bu erda boshqasi. Agar ma'lumotni, ishonchni va aloqa vositalariga kirishni monopoliyaga olganlar biror narsa sodir bo'lishini xohlamasalar va hatto yondashuv jiddiy muhokama qilinishini xohlamasalar - bu yondashuvni stolga qo'yish, hatto tajribalarda ham amalga oshirish juda kam. juda qiyin bo'ladi. Xomskiy ta'kidlaganidek, nima uchun men kabi odamlarga bu haqda o'ylamaslik uchun o'ttiz yil kerak bo'lganini tushuntirib bo'lmaydimi - bu aslida unchalik qiyin emas edi, bundan tashqari, bu barchamiz o'rgangan oldingi e'tiqodlarga zid edi - lekin uni tarqatish. qarama-qarshi tarafkashlik to'sig'iga qarshi g'oyalar va asosiy oqimda va chapda ommaviy axborot vositalari sukunatiga qaramay? Va g'oyalar, hech bo'lmaganda, ulkan sa'y-harakatlardan so'ng, ajoyib tarzda tarqalib, yangi auditoriyaga kirishga moyil bo'lsa, - aytaylik Tokioda - avgustdagi shaxslar tomonidan amalga oshirish imkonsiz deb topilgan bo'lsa-da, ular hech qanday muhim narsani taklif qilmaydi. ishdan bo'shatish sabablari va har qanday bahs-munozarani xush ko'rmaysiz, masalan, Chomskiyning parekon haqidagi sharhlarida bo'lgani kabi, qiyinchilikni tushuntirishga yordam bering?
Misol uchun, Chomskiy Tokiodagi kitob do‘konidagi o‘sha xonadagi faollar yoki uni sessiya videosi orqali onlayn eshitayotganlar, u ularga biron narsa aytganidan keyin qochib ketadi va yetarlicha moliyalashtirilmagan, qo‘llab-quvvatlanmaydigan, g‘ayritabiiy loyiha yaratishga harakat qiladi deb o‘ylaydimi? Bunday harakat har qanday holatda ham barbod bo'ladi, chunki - yaxshi - "odamlar buni qabul qilish uchun bir-biridan juda farq qiladimi?" Shuningdek, Chomskiy bu maqsad uchun ko‘p marta o‘ttiz yillik sa’y-harakatlarga qaramay, bizda doimiy anarxistik siyosatga ega bo‘lmaganligimiz anarxistik siyosiy maqsadlar bema’nilik ekanligini ko‘rsatadi, degan argumentni qabul qiladimi, deb o‘ylayman. Menimcha, u shunday qilmasdi. Menimcha, u kerak emas. Xo'sh, nega bu holatda u bunday dalilni qabul qilganga o'xshaydi?
Xomskiy koordinatorlar sinfi haqidagi savolga javobini yakunlaydi: “Siz Mayk Albertni uni himoya qilishga taklif qilishingiz kerak. U aqlli yigit, bu haqda o'ylab ko'rdi, lekin uni amalga oshirish juda qiyin bo'ldi.
Haqiqatan ham bor. Kamdan-kam hollarda aloqa vositalariga ega bo'lgan va baholash uchun vaqt va kuchga ega bo'lgan juda kam odamlar g'oyalarni uzoqdan sinab ko'rishadi - garchi ular ularni tezda rad etishadi (hech bo'lmaganda men yoki menga o'xshaganlar bo'lsa) t mavzuni muhokama qilish uchun). Eksperimentlarni amalga oshirish bo'yicha sa'y-harakatlarni moliyalashtirish uchun mablag' yo'qligi va ko'p harakat qilinganda, bu ko'pincha mening xabardorligim doirasidan tashqarida bo'lganligi sababli, sa'y-harakatlar nafaqat resurslarning ajoyib tanqisligini engib o'tishga to'g'ri keladi. , va barchamiz olib yuradigan har xil o'rnatilgan yomon odatlar, lekin ko'pchilik odamlarning ishdan bo'shatilishi yoki dushmanligi, hatto chap tomonda ham, hatto bunga jiddiy e'tibor beradi deb o'ylaydigan odamlar.
Savol beruvchi aʼzo boʻlgan va videoni joylashtirgan Tokio umumiy ittifoqining veb-sahifasida uning ostida tavsif berilgan. Ushbu tavsifda bir soatlik video davomida sodir bo'lgan modda haqida faqat bitta eslatma mavjud - tom ma'noda faqat bitta. Bu shunday bo'ladi: "Tozen a'zosi Metyu Allen kasaba uyushmalari rahbarlarining asossiz kuchga ega bo'lgan "koordinatorlar sinfi" bo'lish xavfini muhokama qildi. Xomskiy barcha mehnat taqsimotini yo'q qilishga qaratilgan harakatlar muvaffaqiyatsizlikka uchradi, deb taklif qildi. Mening taxminimcha, tavsifni yozgan odam Chomskiy aytmoqchi bo'lgan narsa, aniqlik yo'q. Umid qilamanki, bu insho yordam beradi.
Afsuski, bu koordinatorlar sinfining mumkin bo'lgan roli, mumkin bo'lgan echimlar va parecon bilan bog'liq muammolarni muhokama qilishning odatiy darajasidir. Taklif qilinayotgan narsaning bema'ni ekanligini ko'rsating yoki hech bo'lmaganda shama qiling - masalan, parekon odamlarda farq borligini inkor etadi yoki parekon "barcha mehnat taqsimotini yo'q qilishga" intiladi - va keyin bu somon formulasining bema'niligini rad etadi.
Bir muncha vaqt oldin men bir maqola e'lon qildim Yosh Chomskiyni so'rash. Unda men Chomskiyning kapitalizmga muqobil iqtisodiy yo'l haqidagi o'z qarashlariga juda tanqidiy munosabatda bo'ldim, u ko'p yillar avval o'zining men topa olgan mavzu bo'yicha eng keng intervyusida aytgan. Men buni juda jiddiy qabul qildim va muhokama va munozara uchun joy ochishga harakat qildim. Xomskiy bu inshoga e'tibor bermadi. Umid qilamanki, u yana farqlarni ko'rsatadigan bu qisqaroq narsani e'tiborsiz qoldirmaydi. Uning ishtirokchi iqtisod haqida bir qancha fikrlari bor. Bu yaxshi. Ammo ularni sinchkovlik bilan o'rganish juda foydali bo'lar edi, ular to'g'ri yoki yo'qmi (bu holda biz parekonga tuzatishlar kerakligini bilib olamiz) yoki ular tushunmovchilik bo'lsa (bu holda biz tushuntirishlar zarurligini bilib olamiz) , yoki agar ular noto'g'ri bo'lsa (bu holda Chomskiy o'z pozitsiyasini mamnuniyat bilan qayta ko'rib chiqishi mumkin).
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq
45 Izoh
Maykl, hatto Chomskiy tomonidan yozilgan bo'lsa ham, yo'taldan tashqari sharh haqida ko'p yozish uchun biroz obsesif ko'rinadi. O'ylaymanki, siz buni juda ko'p o'qiyapsiz - tanqidga biroz engilroq munosabatda bo'lishingiz kerak.
Va men tushunmayapman, siz do'st bo'lib qolgansizlar... muloqotning muvaffaqiyatsizligi haqida gapiring, nega bu gipotezalarning aqldan ozgan diatribasiga kirishdan ko'ra, u nimani nazarda tutayotganini so'ramaysiz.
Men Chomskiyning fikriga qo'shilaman - agar biz jamiyatda yashayotganimizni hisobga olsak, o'zimizga mos keladigan tarzda tashkil etishda erkin bo'lsak, 30 yil g'oyani baholash uchun yaxshi vaqt.
Siz "Ehtimol, nazariy jihatdan parekon mustahkamdir, lekin tajribalar gullagani yo'q, chunki ular biz hali tushunmagan sabablarga ko'ra mumkin emas" deb yozasiz.
- aslida bu "... sabablarga ko'ra o'qilishi kerak hali tushunmayapman”. Yillar davomida odamlar Parecon ishlamasligining ko'plab sabablarini aytib berishdi - o'z tanlovingizni qiling. Faqat siz ularning haqiqiyligini inkor etasiz. Hatto IOPS ham bir sababga ko'ra o'lmoqda, chunki odamlar Parekonning injiqligini sezganda, ular tepaliklarga yugurishadi.
Salom Larri,
Muammo shundaki, No'mning so'zlari uzoq va uzoqqa boradi. Va uning so'zlari yoki hatto shunchaki aytmoqchi bo'lgan holda, muvozanatli mehnat majmualari hayotiy emas, chunki ular ish joyining chayqalishiga va barbod bo'lishiga olib keladi, chunki ular qandaydir tarzda inson istaklari va iste'dodlarining xilma-xilligiga zid keladi (aslida ular buni nishonlaydilar). va tarbiyalash va bo'shatish), agar rost bo'lsa, muvozanatli ish komplekslarini rad etishimga sabab bo'ladi. Demak, agar men jiddiy odam bo'lsam, bu da'voni jiddiy qabul qilishim kerak.
Men maqolada ko'rsatilganidek, u ko'p sabab va hokazolarni keltirmaganiga qo'shilaman. Va siz haqsiz, u bilan men o'nlab yillar davomida do'stmiz va ha, men undan sabablarini so'radim, ya'ni parekon himoyachisi o'z xavotirlari nuqtai nazaridan nega shubhalanishi kerakligi haqida u hech qanday javob bermadi. Da'volar tarqalmoqda, ammo dalillarni qo'llab-quvvatlamaydi va men javob berganimda hech qanday javob bo'lmaydi. Bu bizning oramizda jiddiy muammo.
Menimcha, to'liq munosabat bildirish "obsesif" emas, balki bu shunchaki halol va juda to'la. Tanqidni olqishlash aynan shuni anglatadi. Agar siz tanqidni mamnuniyat bilan qabul qilsangiz, shunchaki xor demaysiz, men ishonaman va muhim oqibatlarga olib keladigan narsa tanqid qilindi, dahshatli va davom eting. Siz ham buni e'tiborsiz qoldirmaysiz. Aksincha, g'oyalar va ijtimoiy munosabatlarga jiddiy munosabatda bo'lish, tanqidni mamnuniyat bilan qabul qilish, tanqidni jiddiy qabul qilish, uni diqqat bilan ko'rib chiqish va keyin javob berishni anglatadi. Men umuman nima qilaman va bu holatda nima qildim.
Javoblardan biri shunday bo‘lardi: “Xo‘p, tanqidchi haq, men o‘z qarashlarimni moslashtiraman yoki o‘zgartiraman. Aksariyat odamlar hech qachon bunday tanlov haqida o'ylamaydilar. Men har doim qilaman. Ikkinchisi, yaxshi, yo'q, menimcha, tanqidchi noto'g'ri, va buning sababi. Noamning izohiga mening munosabatim shu edi.
Endi savol tug'iladi: tanqidchi bu borada jiddiymi yoki tanqidchi shaxsan va ijtimoiy ahamiyatga ega bo'lgan, lekin munozaraga qiziqmagan narsa haqida, ta'bir joiz bo'lsa ham, granatalarni uloqtirganmi?
G‘oyaning har bir tanqidchisi o‘zi taklif qilgan narsani himoya qilishga tayyor bo‘lishi shart emas, albatta. Ammo Noamning qaddi-qomatiga ega bo'lgan kimdir biron bir nuqtai nazarga nisbatan juda tanqidiy so'z aytsa, bu holda, bu nuqtai nazar, narsalar qatori, Noamning o'z formulalariga mos kelishini va hatto ishlab chiqishni da'vo qiladi, bu tanqid, agar rost bo'lsa, juda muhim bo'lar edi. , buning oqibatlari bor. Men nafaqat javobni, balki uning videosini ham qo‘yishim shart emas edi. Ammo men tanqidni mamnuniyat bilan qabul qilaman, shuning uchun men tanqidchilarga farqlarni o'rganish va nima mantiqiy ekanligini ko'rish uchun ko'rinish beraman. Siz buni hukm qilishingiz mumkin ...
Yana bir fikrga kelsak, agar g'oyalar to'plamiga tegishli bo'lganini aniqlash uchun o'ttiz yil etarli bo'lsa, go'yo g'oyaning to'g'riligi mashhurlik masalasi bo'lganmi yoki yo'qmi va g'oyalarni e'tibordan chetda qoldirish kerakmi? Agar o'ttiz yildan keyin ularni qo'llab-quvvatlovchilar etarli bo'lmasa, hech qanday anarxizm, libertar sotsializm bo'lmaydi, feminizm o'sib ulg'aymasdan allaqachon o'lib ketgan bo'lar edi. So'rash kerak bo'lgan narsa shundaki, odamlarning g'oya haqida bilishiga, u haqida o'z fikriga ega bo'lishiga to'sqinlik qiladigan to'siqlar va chalkashliklar bormi?
Parekon birinchi marta paydo bo'lganida, u ko'rish yomon ish ekanligi sababli rad etildi ... aslida Noam shunday der edi. Bu sabab bartaraf etildi. Endi bizda boshqa sabab bor. Ovoz bormi? Bu chalkashmi yoki shunchaki noto'g'ri. Bilishning yagona yo'li - buni o'rganish ... men qilishdan xursandman.
O'zingiz o'ylab ko'ring, siz parekonga uning mohiyatini bilish va uning mantig'i yoki asosiy qadriyatlari yoki shunga o'xshash biror narsada xato topishga asoslangan ongli munosabatingiz bormi? Yoki, buning o'rniga, sizning munosabatingiz Noamning sharhi kabi narsalarga asoslangan bo'lishi mumkinmi? Va boshqa ishdan bo'shatishlar, yaqindan ko'rib chiqilsa, suvni ushlab turmaydi.
Men siz uchun nima ekanligini bilmaslikni so'rayman, farqni ko'rsatish uchun. Ko'p sonli oqimlar tarafdorlari pare conni iqtisodiy qarash sifatida bir vaqtlar uni totalitar, niqoblangan bozorlar, disfunktsional va hokazolar sifatida rad etishgan. Lekin ular bu taassurotlarni uning xususiyatlarini bilish, o‘ylab, xulosaga kelish uchun emas, balki boshqalarning bunday gaplarini eshitganliklari uchun saqlab qolishgan. O'zlarini qidirib, ularning qarashlari o'zgardi. Farqning har ikki tomonida ham bahs-munozaraga erishish mumkin.
Noam sessiyadan bir necha soat o‘tgach, men Yaponiyadagi odamlardan elektron pochta xabarlarini olganimda, u menga uning aytganlari odamlar bilan gaplashish qobiliyatiga putur etkazganini aytishdi, chunki odamlar Noam shunday deb o‘ylayotgan bo‘lsa, ha, hatto bir xatboshi ham shunday deyishadi. , unda nega men vaqtimni parekonni baholashga sarflashim kerak? Agar Noam bu bilan bog'liq muammolarga duch kelsa, bu tartibsizlik bo'lishi kerak ... va men to'g'ri bo'lishim uchun faqat uning aytganlarini takrorlashim kerak. Va keyin ular mendan nega bunday deyapti, sabablari nima va hokazo, nima qilishim kerak?
Men uning aytganlarini va menga kelgan elektron pochta xabarlarini e'tiborsiz qoldira olaman yoki odamlar nima deb o'ylashlarini siz ko'p asoslarsiz nisbatan qisqacha izohga asoslanib emas, balki aslida fikrlash asosida hal qiladilar degan umidda foydali bo'lishga va tushuntirishga harakat qilaman. masalalar haqida..
Maykl siz yozgansiz:
“Javoblardan biri shunday bo'lardi: xo'p, tanqidchi haq, men o'z qarashlarimni moslashtiraman yoki o'zgartiraman. Aksariyat odamlar hech qachon bunday tanlov haqida o'ylamaydilar. Men har doim qilaman"
Sizdan so'rasam bo'ladimi - Parekonni tanqid qilgan 30 yil ichida Parekonga qilgan bitta muhim o'zgarishlarni aytib bera olasizmi?
Parecon - bu juda oddiy tizim. To'rtta muassasa mavjud. Bu shunday. Va har birining tafsilotlari emas, balki faqat asosiy xususiyatlari tasvirlanganligi sababli, faraziy ravishda, hatto ko'p xususiyatlar ham mavjud emas. Menimcha, ko'pchilik yaxshilangan va moslashtirilgan, lekin agar siz bekor qilingan narsani so'rasangiz ... agar biror narsa bo'lganida, men endi advokat bo'lmayman. Parekon modelida mavjud bo'lgan barcha xususiyatlar uning markaziy qismidir. Bu fikrning bir qismi. Bu sinfsizlikka erishish uchun zarur deb hisoblangan asosiy xususiyatlardan tashqariga chiqmaydi. Bitta muassasa ketadi, buning hammasi hech bo'lmaganda tizim sifatida ketadi. Demak, to'g'ri aytdingiz, munozaralarda ko'pchilik biroz moslashgan bo'lsa-da, yillar davomida to'qqiztasi to'liq istamagan deb topildi, hech bo'lmaganda men.
Lekin Lari, men uning tarafdoriman. Siz rad etasiz. Yaxshi, ayting-chi, qaysi markaziy atribut va ulardan tanlash mumkin bo'lgan bir nechta narsa bor, siz zararli yoki yaroqsiz deb rad etasiz va nima uchun qilayotganingizga ishonasiz. Hozircha sharhlaringizga qaytolmayman, lekin ishonchim komilki, siz hali ham o'zingiz xohlagan narsani eslatib o'tmagansiz... Buning sababini ko'rsating.
Shuningdek, qo'shimcha nuqta. Siz z sayti moliyaviy jihatdan qiynalayotganini aytib o'tdingiz (mafkuraviy jihatdan rozi bo'lmasam ham, bundan afsusdaman). Pareconga ko'ra, bu sizning g'oyalaringizga (ob-havo to'g'ri yoki noto'g'ri) hamjamiyatning ishonchsizlik ovozini bildiradi.
Biroq, Parecon davrida siz kabi kimdir (asosiy nuqtai nazardan juda qarama-qarshi bo'lgan isyonchi) siz hozirgi kabi Global emas, balki sizning korxonangiz uchun mahalliy hamjamiyat resurslarini so'rashi mumkin edi (chunki shaxsiy kreditlar o'tkazilmaydi, to'g'rimi? ).
Bu shuni anglatadiki, Parecon ostida siz hech qachon o'z biznesingizni boshlamagan bo'lar edingiz, unda 30 yil yashaysiz. Bu Pareconning pasayib borayotgan ko'rinishlarga ko'proq bo'g'uvchi ta'siri borligini anglatmaydimi?
Aslida, z bilan kurashish hech bo'lmaganda men aniqlay oladigan bunday narsani anglatmaydi. Ammo parekon dunyosida bitta advokat bor edi, deylik, faqat men. Bu o'z-o'zidan bu noloyiq yoki noloyiq ekanligi haqidagi dalil emas, faqat u hozirda ko'proq odamlarga yoqmayotgani. Endi bu ularning barchasi buni hayotga mos kelmaydigan yoki noloyiq deb bilganlari uchun bo'lishi mumkin. Yoki ular bu nima ekanligini bilishmaydi ham. Yoki ular ko'p imkoniyatlar orasida uning oqibatlarini yoqtirmaydilar.
Albatta, yuqorida aytilganlar unchalik emas, lekin bu munosiblik yoki hayotiylik haqidagi bahs emas, balki faqat joriy e'tiroz. Institutlarning noloyiq yoki yashashga yaroqsizligini ko'rsatish uchun bu haqda argument keltirish kerak bo'ladi., sizda yo'q., agar imkoningiz bo'lsa, men sizni insho yozishingizni xush ko'raman... Men muntazam ravishda bunday insholarni saytda olib boraman... ko'p nuqtai nazar va tanqidchilar uchun shunday qilgan.
Michael
Siz mening postimning mazmunini tushunmadingiz deb o'ylamayman
Men Pareconni noloyiq g'oya deb da'vo qilmadim, chunki uni hozirda ommabop qo'llab-quvvatlash yo'q.
Men shunchaki siz kabi odam (qarama-qarshi muxolif advokat) parekon tizimida qanday ahvolga tushishini solishtirish va solishtirishni maqsad qilgandim. Va mening fikrim shu ediki, Parecon ostida siz butun dunyo bo'ylab tasodifiy odamlardan resurslarni so'rashingiz mumkin emas, balki faqat mahalliy jamoangizdan mablag' so'rashingiz mumkin edi - shunda sizning tashabbusingiz bilan qanchalik uzoqqa borish imkoniyati kamayadi. Bu to'g'ri fikr emasmi?
Siz bir jihatda haqsiz. Parekonda siz ijtimoiy ahamiyatga ega bo'lmagan ishni bajarish uchun daromad olmaysiz. Bu haqiqat. Ammo dissident jurnalistika va sharhlar qadrlanadimi deganda, siz noto'g'risiz. Albatta bo'lardi.
Jamiyatimizda sodir bo'layotgan voqealarning aksariyati ishtirokchi jamiyatda yo'q bo'lib ketadi, ammo yangi yutuqlarga intilayotgan tanqidiy yozuv va fikr emas.
Lari, siz tanqid qildingiz, hatto kamsitdingiz, lekin hali parekon bilan tanish ekanligingizni isbotlamadingiz, bu haqda jiddiy o'ylamaysiz. Men sizni yana shunday qilishingizni tabriklayman va agar siz shubhalanish yoki rad etish uchun sabab topsangiz, ularni blog yoki inshoda yozing.
Men yosh faol bo'lganimda, ko'p o'n yillar oldin, men marksizmni o'rgandim va u mening jamiyatimda juda keng tarqalgan edi. Ammo men uning jiddiy kamchiliklari borligini tezda his qila boshladim, bu esa taraqqiyot uchun muammo edi. Men shunchaki qanot o'tkazmadim. Avvaliga buni yuqori darajadagi ishonch va ravshanlik bilan tushunganimga ishonch hosil qildim. Bu abadiy davom etmaydi... Men savollar berdim, lekin asosan o'qiganim va o'qiganlarim haqida o'yladim. Keyin, men marksizmni taqdim eta olishimga ishonchim komil bo'lgach, men ularni munozara uchun ifodalash uchun meni qiynayotgan muammolarni izladim.
Men shunga o'xshash yondashuvni tavsiya qilaman. Ba'zi savollardan, qarashlardan va hokazolardan so'ng, yo yuz o'girish, boshqa masalalar, qarashlar yoki boshqa narsalarga intilish yoki jiddiy materialni o'rganish orqali diqqatli bo'lish kerak, shundan so'ng u himoyachiga aylanadi yoki tanqidiy bo'lsa, tanqidga kirishadi. Shunday qilib, ehtimol siz bir yo'nalishga yoki boshqasiga ergashasiz ...
"Siz hali parekon bilan tanish ekanligingizni isbotlamadingiz, bu haqda jiddiy o'ylamaysiz"
Men ushbu saytda o'qigan har bir Parecon tanqidchisidan ushbu ayblovni undirganingizni hisobga olsak - ehtimol siz bu borada eng yaxshi hakam emassiz. Ijodkorlar o'zlarining yaratilish doirasini tushunmagan holatlar ko'p. Menimcha, siz bu toifaga kirasiz.
“Ammo dissident jurnalistika va sharhlar qadrlanadimi deganda, siz xato qilyapsiz. Albatta bo'lardi."
Agar to'lovlar bo'lmasa, Parecon ostida dissident jurnalistika qanday baholanadi? yoki siz dissidentlarga jamiyat ular haqida qanday fikrda bo'lishidan qat'i nazar, maosh to'lanadi, deyapsizmi - bu aniq amalga oshirilmaydi?
Siz shikoyat qilayapsiz, men Parekonni hech qanday tanqid qilmayman, hamma vaqt bu sizning oldingizda. Men misol orqali ko'rsatamanki, Parekon kapitalizmga qaraganda dissident qarashlarga unchalik yordam bermaydi.
Siz aytganidek, "Parecon - bu juda oddiy tizim". Asosiy tushunchalar va asosiy taxminlarni tushunish uchun ko'p narsa talab qilinmaydi. Buning ustiga hamma narsa (va juda ko'p) taxmindir.
Lary
Men Maykl emasman, shuning uchun ichkariga kirganim uchun meni kechiring, lekin siz aytayotgan gaplarni o'qib, boshimni o'rab olishda biroz qiynaldim.
"Mening fikrim shu ediki, Parecon ostida siz butun dunyo bo'ylab tasodifiy odamlardan resurslarni so'rashingiz mumkin emas, balki faqat mahalliy jamoangizdan - bu sizning tashabbusingiz bilan qanchalik uzoqqa borish imkoniyatingiz kamayadi. Bu to'g'ri mulohaza emasmi?"
Men buni umuman to'g'ri fikrlash deb o'ylamayman yoki topmayman. Jamiyatlar roziligi bilan ishlaydigan media tashkiloti Z ga yeta olmaydi, degan xulosa kelib chiqmaydi. Bundan tashqari, men Z kapitalistik bozor iqtisodiyotida juda yaxshi sabablarga ko'ra mavjud deb faraz qilaman, agar jamiyatda Parecon bo'lishi mumkin bo'lgan qadriyatlar va shunga o'xshash institutsional tuzilmalar asosida shunga o'xshash turdagi media tashkilot tashkil etilgan bo'lsa, mavjud bo'lmasligi mumkin bo'lgan sabablar mavjud. Hech bo'lmaganda, mening fikrimcha, zukko, zukko va qo'rqmas jurnalistlarni o'z ichiga olgan media tashkilot ishtirokchi rejalashtirilgan iqtisodiyotda mavjud bo'lolmaydi va rivojlana olmaydi. Agar siz dissident jurnalistikani Maykl va men kabi yaxshi narsa deb hisoblasangiz, nega boshqalar, ko'pchilik, jamiyat ichida emas? Shunday ekan, jasoratli qo'rqmas jurnalistika va sharhlash uchun qonli imkoniyat bor
albatta mavjud bo'ladi va rag'batlantiriladi.
"Men Parekon kapitalizmdan ko'ra dissident qarashlarga kamroq yordam berishini misol orqali ko'rsataman."
Shaxsan men siz hech narsa ko'rsatmayapsiz, balki faqat da'vo qilyapsiz deb o'ylayman. Agar yozganingizni to'g'ri tushungan bo'lsam. Ehtimol, siz Pareconish jamiyatida tengsiz, zulmkor, repressiv, kapitalistik jamiyatda o'zgacha yoki dissident qarashlar uchun kamroq sabab bo'lishi mumkinligini nazarda tutyapsiz. O'zgacha fikr bostirilmaydi yoki yo'q qilinadi. Buning sababi kamroq, chunki jamiyat tengroq, adolatli, hamjihat, o'zini o'zi boshqaradigan va xilma-xildir. Lekin men buni nazarda tutayotganingiz yo'q deb o'ylamayman. Norozilik bo'lardi, lekin uning tabiati yoki xarakteri va jurnalistlar tomonidan bildirilgan fuqarolarning tashvishlariga kelsak, men tasavvur qila olamanki, u biroz boshqacha, lekin baribir yuqori baholanadi va talabga ega. Lekin bu faqat taxmin.
Lari - Menimcha, biz kelishmaslikka rozi bo'lishimiz kerak. Parecon xususiyatlariga hech qanday havola qilmasligingiz yoki juda kamligi ayblov emas, balki kuzatuvdir - xuddi shunday, siz maqola ostida qayta-qayta fikr bildirasiz, lekin siz ushbu maqolada yoki biron bir maqolada ko'tarilgan har qanday fikrga deyarli to'xtalgansiz. Sizning sharhlaringizga javoblarim, parecon haqidagi mavjud materiallarda kamroq. Bu yaxshi, bir marta, ikki marta, lekin qayta-qayta emas.
Dissident jurnalistikaga kelsak, masalan, ishtirokchi jamiyat va jurnalistika mavzusidagi maqolalarni yoki ko'proq ma'lumot uchun - "Umidni ro'yobga chiqarish" jurnalidagi ishtirokchi jamiyatdagi jurnalistikaga bag'ishlangan bo'limni ko'rishingiz mumkin. Bu ham onlayn. Agar siz jiddiy bo'lsangiz, buni qilgan bo'lardingiz. Siz shunchaki biron bir tashvishni aylanib, mendan uni noldan hal qilishimni so'rashingiz mumkin deb o'ylamaysiz, men buni boshqa joyda muhokama qilganimda, bu erda mumkin bo'lgandan ko'ra ko'proq tafsilotlar. Siz bunga qaraysiz, tashvishingiz qondiriladimi yoki sizning tashvishingiz davom etadimi, keyin siz o'z nuqtai nazaringiz bilan insho yozasiz yoki topilgan narsangiz haqida savol berasiz, uni forumlarga qo'yasiz, ayting. . Yoki aytishingiz mumkinki, men jiddiy muammo deb hisoblagan narsani topdim - bu ...
Siz taklif qilayotgan qisqacha sharh, aslida, hatto bu izohda amalga oshirib bo'lmaydigan deb hisoblagan ekstremal holat ham, albatta, yangi jamiyat sharoitida amalga oshirib bo'lmaydigan narsa emas. Shunday qilib, ishtirokchi jamiyat dissident jurnalistikaga nafaqat ishlab chiqarish, balki uni tarqatish uchun ham shuncha ko'p resurslarni sarflashni xohlashini hal qilishi mumkin va albatta qaror qiladi - xuddi u shunchalik ko'p mablag'ni sarmoya yoki tadqiqotga bag'ishlamoqchi bo'lgani kabi. fundamental fanga, hattoki mavjud iste'mol mahsulotlarini takomillashtirishga va hokazo. Shunda sohalardagi ishchilar kengashlari kerakli mahsulotni ta'minlash uchun vositalar bilan ta'minlangan bo'lar edi - garchi jamoatchilik ham, hatto tadqiqotchilar ham oldindan bilishmaydi. aniq chiqish bo'ladi.
Shuning uchun asosiy nuqta shundaki, o'qimishli va o'ziga ishongan erkin aholi o'zgacha fikrni juda qadrlaydi, xuddi tadqiqotni juda qadrlagani kabi - va aslida, deyarli bir xil sabablarga ko'ra - va shuning uchun uni ijtimoiy qimmatli mehnat deb biladi va rejalashtirish jarayoni, uni ta'minlaydi.
Siz tanqid haqida gapirasiz - bu sizning oldingizda. Kechirasiz, hech bo'lmaganda mening ko'z o'ngimda bunday emas. Ehtimol, siz haqiqatan ham jiddiy tanqidlar va javoblarga munosabat bildirayotganingizga ishonasiz. Lekin menimcha siz unday emassiz. Agar men bozor sotsializmi tarafdoriga aytsam - bozor sotsializmi odamlarga zarar keltiradi yoki odamlarga yoqmaydi, yoki u x yoki y ni bermaydi va hokazo - bu shunchaki foydali bo'lishi mumkin bo'lgan g'oyani tashlab yuborishdir. yoki yo'q, lekin jiddiy tanqid emas. Agar men bir ish qilsam va shunga o'xshash narsalarni aytsam, chunki bozor sotsializmi falon xususiyatlarni o'z ichiga oladi va bu xususiyatlarning operatsiyalari odamlarga bu tarzda zarar yetkazadi yoki yoqmaydi yoki x va y ni yetkazib berishga to'sqinlik qiladi va hokazo, bozor. sotsializm nuqsonli, keyin u jiddiy tanqid. Endi ikkalasi ham yaxshi - lekin birinchisi, faqat bir nuqtaga. Da'vosiz da'volarni rad etish, javoblarning o'ziga xos xususiyatlarini e'tiborsiz qoldirish va keyin boshqa bir dalilsiz gapirishni o'rinli deb hisoblab, shuningdek, javob beruvchini e'tibor bermaganligi uchun taqillatib qo'yish - bu holatda men - haqiqatan ham to'laganman. juda katta e'tibor, juda g'alati, menimcha. Buni maqola ostida sharh sifatida qilish, menimcha, bundan ham g'alati.
Xo'sh, bunday sharhlarni ko'rgan advokatning javobgarligi qanday? Xo'sh, buning uchun juda ko'p kuchga ega bo'lgan va haqiqatan ham barcha tashvishlarni e'tiborsiz qoldirishdan ko'ra ularni hal qilishga ishonadigan advokat, hatto cheklangan joyda ham biron bir mazmunni taqdim etish orqali haqiqiy munozaraga kirishga harakat qiladi va keyin yoki yo'qligini tekshiradi. "tanqidchi"ning sabablari bor yoki shunchaki eshitgan yoki u bu haqda o'ylamasdan shunday bo'lishi kerak deb o'ylagan narsani aytmoqda. Agar “tanqidchi” ishtirok etish uchun unchalik qiziqmasa yoki haqiqiy sabablari bo'lmasa va bu haqda o'ylab ko'rmagan bo'lsa yoki hech bo'lmaganda buni qilganligi haqida hech qanday dalil ko'rsatmasa va shunchaki da'volar bilan bog'liq bo'lmagan suratga olishni xohlasa. xususiyatlar haqida, hatto javoblarga qaramay, bu foydasiz chiqindilarga aylanadi, ayniqsa sharhlar bo'limida.
Lari, ZNet-da siz juda noaniq bo'lgan tashvishlarning jiddiyroq versiyalariga bag'ishlangan Q/A materialini topasiz. Siz kitoblarda shunday bo'lgan to'liq boblarni topasiz va Internetda bepul mavjud. Men har xil odamlar bilan bog'liq masalalar bo'yicha bahslashayotganimni bilib olasiz - ularning aksariyati sizdan ko'ra ko'proq narsani taklif qiladi - barchasi ZNet-da bepul mavjud. Va hokazo. Ammo siz sharhlar bo'limida, mazmuniga murojaat qilmagan maqola ostida, siz shunchaki taassurotlarni taklif qilgan holda javob berishimni xohlaysiz, lekin mazmunan emas - va men sizga aytmoqchimanki, bir nuqtadan keyin bu mantiqiy emas - bu. demak, vaqtni behuda sarflashga aylanadi. Siz haqiqiy moddani taklif qilmayapsiz va agar shunday qilsangiz, bundan ham battarroq bo'lardi - chunki bu erda yashiringan holda uni kam odam ko'radi. Haqiqiy modda ko'rishga loyiqdir.
Va shuning uchun ham bir necha marta va endi men yana aytdim: Lari, agar siz jiddiy tanqidlar bor deb hisoblasangiz, bu juda yaxshi, insho yozing. Shunda biz sizning fikringizni ko'ramiz. Bu sizni to'xtatmaydi. Ya'ni, agar siz shug'ullanmoqchi bo'lsangiz, jiddiy, yaxshi, shunday qiling. Boshqalar esa - yana ZNetning bahslar bo'limiga qarang.
Ushbu sharhda, men javob bergan boshqa sharhlarda bo'lgani kabi, parekonning biron bir haqiqiy tomoniga havola yo'q - bitta emas. Siz aytmaysiz, masalan, shuning uchun menimcha, muvozanatli mehnat majmualari odamlarga zarar etkazishi mumkin yoki ular yaxshi ishlaydigan ish joyiga ruxsat berish uchun ishlamaydilar va shuning uchun men ularni o'z ichiga olgan parekonni noto'g'ri deb hisoblayman. Siz sharhlayotgan maqolada men aynan shunday pozitsiyaga javob berdim, siz uning mohiyatini e'tiborsiz qoldirgansiz. Yoki, siz aytmaysiz, menimcha, o'z-o'zini boshqarish noto'g'ri qarorlar qabul qiladi yoki juda noqulay bo'ladi, aytaylik, odamlarning bunday tarzda ishtirok etishi tufayli. Ishtirokchi rejalashtirish shu sababdan ob'ektlarni noto'g'ri baholaydi yoki shu sababli quyidagi yomon rag'batlantiruvchi ta'sirga ega bo'ladi, deb aytmaysiz. Va hokazo. Bu jiddiy formulalar bo'lar edi. Busiz men siz ko'targan ba'zi bir tashvishga javob bera olmayman - masalan, men faqat sharhlar bo'limida jurnalistika haqida asosiy insho yozishim mumkin - eng so'nggi misol sifatida. Xo'sh, agar bunday insholar mavjud bo'lmasa, men buni hozir qilishim mumkin edi, lekin ular bor. Shuning uchun men sizni unga yo'naltiraman. Ammo yo'q, har qanday jiddiy taqdimotni, hatto siz sharhlayotgan maqolani ham ko'rish sizdan biroz kuch talab qiladi. Siz menga aytishni afzal ko'rasiz: parekon jurnalistika, texnologiya yoki fan bilan yaxshi shug'ullanmaydi, yoki u sportni buzadi, yoki san'at yo'qoladi yoki boshqa sabablarsiz o'ziga xos xususiyatlarda - sharhlar bo'limida - siz uchun kitob yozishni o'zimning tanlovim sifatida qoldiraman - yoki sizni ko'targan narsangizga juda ehtiyotkorlik bilan munosabatda bo'lgan muolajalarga yo'naltirish va ularni o'qib chiqishda sizni har qanday tashvishingizni bildirishga taklif qilish. hali ham bo'lishi mumkin, inshoda yoki forumlarda.
Mana nima uchun bu yerda qilayotgan ishlaringiz maqbul emasligining yana bir sababi. ZNet-da kam sonli mualliflar - aslida bir nechta mualliflar - men kabi uzoqdan sharhlarni kuzatish va ularga javob berish - turli nuqtai nazarga ega bo'lgan odamlarni muhokama qilish va hokazo. Nega bunday? Aksariyat radikal yozuvchilar - boshqalar kabi, lekin ko'pincha - band. Ularning sharhlar bo'limlari bilan unchalik aloqador emasligining oddiy sabablaridan biri shundaki, ular shunchaki oldinga va orqaga qaytishga ishonadigan odamlar bilan befoyda suhbatlarga kirishishni istamaydilar, ammo ular haqiqatan ham qatnashish uchun ozgina kuch sarflamasdan. jiddiy. Shunday qilib, siz buni qilganingizda va boshqa yozuvchilar buni ko'rganingizda, ular o'zlaricha, men sharhlarga e'tibor berishni xohlaymanmi va Lari kabi odam bilan cheksiz munosabatda bo'lishni xohlaymanmi yoki barcha sharhlarga e'tibor bermaslikni afzal ko'raman deb o'ylashadi. Va tushunarliki, ular ikkinchisini tanlashadi.
Agar siz parekonni tekshirgan deb o'ylasangiz va u bilan bog'liq muammolar mavjudligini his qilsangiz, uning haqiqiy xususiyatlariga asoslanib, natijalaringizni yozing. Lekin bu erda sharhlar bo'limida emas, bir oylik maqola ostida deyarli ko'rinmaydi. Jasoratga ega bo'ling va o'zingizning maqolangizni yozing. Yoki, agar o'zingizni ishonchingiz kam bo'lsa (albatta, hozircha so'zlaringiz tasdiqlamasa), ehtimol o'z tashvishlaringizni forum tizimiga keltiring.
Nihoyat, parecon ma'nosida oddiyki, bu faqat bir nechta institutlar bo'lib, ularning har biri o'zining muhim xususiyatlari bilan tavsiflanadi - ishchilar va iste'molchilarning o'zini o'zi boshqarish kengashlari, ish vaqti uchun haq to'lash, ijtimoiy jihatdan qadrli mehnatning intensivligi va og'irligi, muvozanatli mehnat komplekslari va boshqalar. ishtirokchi rejalashtirish. Bundan tashqari, ushbu asosiy atributlarning tavsifini to'ldirish uchun, albatta, ko'proq vaqt talab etiladi - ba'zi sahifalar. Keyinchalik, bularning barchasining oqibatlarini o'rganish uchun - menimcha, bu kontseptual jihatdan unchalik qiyin emas, lekin cheksiz miqdorni hal qilish mumkin. Shuningdek, odamlarni qiziqtirgan yoki qiziqtirgan barcha mumkin bo'lgan savollar yoki tashvishlarga javob berish uchun. Xo'sh, hamma narsa mavjud va siz uning qismlarini yoki barchasini o'rganishdan, kamchiliklarni yoki munosib tomonlarini topishdan, keyin savollar berishdan yoki hukm chiqarishdan ko'proq xush kelibsiz. Lekin sharhlar bo'limida emas, u erda siz menga faqat uni kesib tashlashni aytish variantlarini qoldirasiz - va keyin siz tanqidchilarni hurmat qilmayman deb shikoyat qilasiz - yoki sizda paydo bo'lishi mumkin bo'lgan har bir intuitiv intuitiv injiqlikka javob berish uchun cheksiz vaqtimni berish. - Boshqasiga o'tish uchun siz aytganlarimni deyarli e'tiborsiz qoldirasiz.
Agar bu nohaq ta'rif bo'lsa, uzr so'rayman - lekin bu mening taassurotim - va men noto'g'ri ekanligimni ko'rsatishning juda oddiy, mas'uliyatli va vaqt talab qiladigan usuli bor. Xavotirlaringizni yozing. Ular injiqlik emasligini ko'rsating, lekin parekonning xususiyatlarini bilish va ularning oqibatlarini baholash asosida tashvishlar orqali jiddiy o'ylab ko'ring. Buni inshoda qiling.
Qadrli do'stlar,
Iltimos, mening yomon ingliz tilimni kechiring.
Men Maykl Albertning argumentini juda qo'llab-quvvatlayman. Barcha ishlar, agar kerak bo'lsa, bizning ratsionalligimiz va umumiy qarorimiz asosida bizning mas'uliyatimiz va faolligimizga muhtoj. Chunki bu barchamizga kerak.
Yangi dunyomizni loyihalash jarayonining boshida biz aniq va radikal bo'lishimiz kerak. Keyin, agar biz o'z qarashlarimiz va maqsadlarimizni umumiy jarayonda yaratsak, unda biz juda bardoshli bo'lishimiz mumkin. Agar bosim bo'lmasa, odamlar buni odatdagidek qilishadi.
yangi dunyo haqidagi tasavvurimizning markaziy elementi barcha odamlarning tengligidir. Tenglik ekvivalentlikning zaruriy natijasidir. Va shuningdek, bizning ishimizning tengligi. Buning sababi, bizning vaqtimiz tengdir.
ko'p salomlar, Villi
Quetsaltenango, Gvatemala
Men maqolaning 9-bandini oldim, xolos, men Chomskiyning intervyusini to'liq ko'rgan bo'lsam ham, tushunib bo'lmaydigan darajada texnik edi, shuning uchun bu bir nuqta. Ikkinchidan, men sizning argumentingizni Chomskiyning aytganlari bilan shug'ullanish o'rniga, boshlash uchun juda uzrli deb topdim. To‘g‘risini aytsam, men siz aytgan barcha narsaga ega bo‘lgan odamman, siz ijodkorlik va baribir mukammal inson bo‘lib yetishtiraman, lekin menda bularning barchasi yetishmaydi, menda bir taklif bor, o‘z hayotingizdan keyin qandaydir film yoki hujjatli film suratga olish. g'oyalarni o'z ichiga oladi va shuning uchun ularning qisqa va uzoq muddatga ta'sirini ko'rishga harakat qiling.
Chomskiy avvalroq boshqa joyda sharhlagan edi, u asosan mehnatga asoslangan, lekin ishchilarning sharoitlarini hisobga oladigan parekonning ish haqi normasini "kamsituvchi" deb hisoblaydi, lekin menimcha, u kapitalistnikidan ancha yaxshi bo'lishiga rozi bo'lardi. ish haqi normalari. Ehtimol, u ham adolatsiz mehnat taqsimotini kamsituvchi deb o'ylaydi, lekin u odamlarning qobiliyatlari va imtiyozlarining xilma-xilligi tufayli, uning fikricha, biz bunga qodir emasmiz, deb o'ylaydi. uni tuzatish uchun muvozanatli mehnat majmuasi kabi asosiy institutsional shaklni ham chizing.
Men parekonning ish haqi me'yorida hech qanday kamsituvchi narsani ko'rmasam-da, adolatsiz mehnat taqsimotining kamsituvchi tabiati meni suyakka qadar kesib tashlaydi va men bunga aniq munosabatda bo'lmagan hech narsaga ishonmayman. Kelajakdagi tartiblar haqida ko'p gapira olmaydigan bu fikr meni doimo tashvishga soladigan narsa shundaki, bizning go'yoki inqilobiy jamiyatimizdagi butun sxema haqiqatda faqat bitta katta elitistik teshikka aylanadi. Bizning jamiyatimizda juda ko'p noqulay, iflos, takrorlanadigan, xavfli ishlarni qilish kerak. Men o'z vaqtimda juda ko'p ishlarni qildim va hozir men qilayotgan hunarmandchilik hali ham buni o'z ichiga oladi. Men bu ish hamma tomonidan to'g'ri taqsimlanishini va ishchi kuchining 20% ga yaqini o'zlarining shaxsiy ish imtiyozlari haqida ba'zi bahonalar keltira olmasligini va o'zlarining tegishli ulushlarini boshqalarga o'tkazishlarini ko'rmoqchiman. Xomskiy ham, Alperovits ham bu tuyg'uni alohida ifoda etmaydi. Men uchun bu mening radarimda juda katta ko'rinadi.
Menga ham juda katta tuyuladi. Reaktsiya uchun rahmat.
Men maqolada havola qilingan savol beruvchiman, aytmoqchi, men bunga qo'shilaman. Menda Mayklga bitta savolim bor: Sizning fikringizcha, bir xil kuchga ega bo'lgan (masalan, jarrohlik kabi) va vaqti-vaqti bilan ko'rpa-to'shaklarni tozalashga ma'qul bo'lgan va boshqa turdagi (masalan, qaror qabul qilish) bilan shug'ullanishni istamaydigan odamlar haqida qanday fikrdasiz? shifoxona ichida)?
Muvozanatli ish komplekslari haqida fikr yuritganda, ikkita juda boshqacha tashvishlanish markazi mavjud. U erga borish. Bir marta bor, u qanday ko'rinadi.
Albatta, odamlarning ta'mi har xil. Biroq, ular mavjud bo'lgan narsalar kontekstida mavjud va ular odatda qanday ko'rib chiqiladi. Agar kimdir qamoqqa tushsa, ularning xohish-istaklari keskin o'zgaradi, chunki agar odam masochist bo'lmasa, ular mavjud narsalar qatorini hisobga olishadi.
Shunday qilib, agar biz o'rnatilgan parekon haqida gapiradigan bo'lsak, unda biz muvozanatli mehnat majmualari maydonida ish joylarini tanlash, turli tayyorgarlik bilan kelgan va hokazolar haqida gapiramiz. Unda aytilishicha, odamlarning barchasi bir xil vazifalarni bajarishi kerak, bu esa o'xshash imkoniyatlarni beradi. Kasalxonada, aytaylik, u boshqa joylarda bo'lgani kabi, ishchilar kengashining vakolatiga kiradi. Shunday qilib, ular odamlarning ehtiyojlarini eng yaxshi tarzda qondirish va o'z imkoniyatlarini ifodalash uchun vazifalarni ish joylariga birlashtiradilar ... lekin faqat ba'zilar emas, balki barcha odamlar. Men bitta kasalxonada aniq aralashma qanday bo'lishini bilmayman, lekin u boshqa shifoxonadagi kabi bo'ladi deb o'ylash uchun hech qanday sabab yo'q. Va bu farqlar geografiyani, turli kun tartibini, turli atrof-muhitni va hokazolarni aks ettiradi. odamlar ishlamoqchi bo'lgan joyga ta'sir qiladi.
Agar odamlar, umuman olganda, mehnat majmualari tarkibini o'zgartirishni afzal ko'rsalar, bu uni amalga oshirish uchun investitsiyalarga olib keladi ... qolganlar hisobidan bir necha kishiga o'tish emas.
Savolingizga qaytsak, agar men kasalxonada ishlagan bo'lsam, men hech qanday operatsiya qilishni xohlamasdim ... bu halokatli bo'lar edi. Va shuning uchun menda hech qanday muammo yo'q, shuningdek, jarrohlik amaliyotini o'tkazayotgan odamning muvozanati yaxshi, lekin ba'zi vazifalarni boshqalarga nisbatan yaxshi emas, degan fikrda, iloji boricha, biz hammamiz o'zimizga mos keladigan muvozanatli aralashmani olishga harakat qilamiz va yaxshi qila olamiz.
O'tish ancha qiyin va murakkab masala, menimcha. Aslo oson emas, lekin sinfsizlik bo'lsa kerak.
Katta rahmat. Bu mantiqiy. Bu menga bir marta Chomskiyning aytganlarini esga soladi: Marksning juda oz qismi ko'rsatma bo'lgan va siz haqiqiy demokratiyada tizimning tafsilotlarini oldindan aytib bo'lmaydi, chunki demokratik bo'lganingiz uchun, bu shaxslar nimaga aralashganiga bog'liq edi. xohlagan. O'ylaymanki, siz va u o'rtasidagi farq shunchaki "tafsilot" deb hisoblanadi ...
Yana salom, men buni oldin o'tkazib yuborganman deb o'ylayman. Menimcha, siz haqsiz. Shunday qilib, bir kishi aytadiki, yaxshi iqtisod uchun bizda ish joylarining xususiy mulki bo'lishi mumkin emas. Keyin u aytadi, ammo, masalan, korporativ mehnat taqsimoti yoki raqobatbardosh bozorlarga ega bo'lishimiz mumkinmi, biz bilmaymiz. Kelajakdagi odamlar qaror qilishlari kerak.
Ikki nuqta. Nima uchun odam biz xususiy mulkka ega bo'lmasligimizni bilishimiz mumkin, deyishi mumkin? Javob shunday bo'ladi, chunki u shunday qilish iqtisod yaxshi bo'lishiga to'sqinlik qiladi va shuning uchun kelajakdagi odamlarning ko'pchiligi o'z hayotlari haqida umuman qaror qabul qilishlariga to'sqinlik qiladi, degan ishonchli dalil bor.
OK, xuddi shunday. Agar men bizda korporativ bo'linish yoki mehnat, bozorlar yoki ikkalasiga ega bo'lolmasligimni aytmoqchi bo'lsam, men bularning mavjudligi iqtisodiyotning yaxshi bo'lishiga to'sqinlik qilishi va ko'pchilik odamlarning ishiga to'sqinlik qilishi haqida ishonchli dalillarni keltira olishim kerak. o'z hayotini hal qila olishdan. Haqiqatan ham mas'uliyatli bo'lish uchun men yaxshiroq alternativani tasvirlay olishim kerak.
Biz qilishimiz kerak bo'lgan narsa - bu muhim institutsional tanlovlarning minimal ro'yxatini taklif qilishdir ... bizda bo'lmasligi kerak bo'lgan narsalar, bizda bo'lishi kerak bo'lgan narsalar, kelajak odamlar o'z hayotlarini nazorat qilishlari uchun, nafaqat ba'zi odamlar, balki barcha odamlar. Bu pareconning to'rtta aniqlovchi instituti ortidagi mantiq, siz bu haqda o'ylaganingizda juda qisqa ro'yxat va ularning har biri o'zgaruvchanlik uchun cheksiz imkoniyatlarga ega.
Demak, sizning fikringizga qaytsak, agar kimdir ishlab chiqarish aktivlarining xususiy mulki yo'q desa, lekin bozorlar yoki korporativ mehnat taqsimoti haqida hech narsa deya olmasa, ha, ular ikkinchisini biz etarli darajada bilmaymiz yoki shunchaki tafsilotlar deyishadi. orasidan tanlashimiz mumkin. Agar men korporativ mehnat taqsimoti va bozorlar yo'q desam, shuni aytmoqchimanki, ish joylariga ega bo'lgan odamlar kabi, bu institutsional tanlovlar ham biz xohlagan natijalarni, shu jumladan sinfsizlikni ham istisno qiladi. Agar men muqobil, muvozanatli mehnat komplekslari va ishtirokchi rejalashtirishni taklif qilsam, bu ularning kamchiliklari yo'qligi, sinf bo'linmalarini yaratmasligi va hokazolar va ular juda ijobiy fazilatlarga ega ekanligiga ishonaman.
Farqi, siz aytganingizdek, markaziy deb hisoblangan narsa va periferik va tafsilotlar deb hisoblangan narsadir... lekin bu shunchaki tasdiqlash, did yoki mashhurlik tanlovi emas, balki diqqat bilan o'rgatish va mulohaza yuritish masalasidir. yo'naltiruvchi qadriyatlar.
Salom Maykl,
Menimcha, siz bir-biringizni noto'g'ri tushunyapsiz. O'ylaymanki, siz ikkalangiz, umuman olganda, ishonch haqida gapiryapsiz.
Xomskiyning so'zlariga ko'ra, "hech qanday tizim mukammal bo'lmaydi - biz bir-birimizga ishonishimiz kerak. Albatta, kimdir yaxshilik qilmasligi mumkin, shuning uchun biz ham ko'z va quloqlarimizni ochiq tutishimiz kerak.
Siz "bu tizim ishonchni mustahkamlaydi. Agar biz ishni shu tarzda taqsimlasak, tashvishlanishga hojat yo'q, chunki kimdir hokimiyatni birlashtirsa, avtomatik signal olamiz".
Shaxsan menimcha, ikkalasi ham ma'lum darajada to'g'ri. Siz do'stlaringiz guruhiga misol keltirdingiz. Ba'zi hollarda, do'stlar kim nima uchun javobgar ekanligi va bu qanday qilib mojaro yoki norozilikni keltirib chiqarishi haqida tashvishlanmaydi. Boshqa hollarda, bu juda muhim bo'ladi.
O'ylaymanki, qattiq va tezkor qoidalar yo'q deb aytardim. Shu bilan birga, barchamiz barqaror munosabatlarga ega bo'lish uchun ba'zi bir izchil umidlar va tuzilishga muhtojmiz.
Biz ham ushbu qoidalarga qarshi turishimiz va rivojlanishda davom etishimiz kerak. Ba'zan birga, ba'zan alohida.
Quvvatni taqsimlash juda ko'p bo'lishi mumkin. Ammo bu hali ham muzokaralar, sulh va oxir-oqibat tinchlik uchun joy qoldiradi.
Salom Ira...
O'xshatish haddan tashqari ko'p, lekin kimdir slavyanlarni bekor qilish tarafdorlariga gap tuzilish emas, ishonch, deb aytdi deylikmi? Bizda qul tuzilmalari bo'lishi mumkin, lekin keyin ularni yumshatamiz... Ehtimol, siz ham, men kabi, yo'q deysiz. Qul tuzilishi dahshatli tarzda qabul qilib bo'lmaydigan xatti-harakatlarni keltirib chiqaradi. Demak, muammo shundaki, ma'lum bir tuzilma shunchalik yomon xatti-harakatlarga olib keladiki, biz bu tuzilmaning o'rnida bo'lishini xohlamaymizmi? Va yana bir siyoh kasalliklarni yoritmaydi, balki uning o'rnida munosib natijalar beradi? Bu holatga qaytadigan bo'lsak, masala korporativ mehnat taqsimotining salbiy oqibatlari qanchalik yomon? Muvozanatli ish komplekslarining turli ta'siri qanchalik yaxshi?
Men o'zim ham o'ta o'xshatish tarafdoriman, aslida. Va menimcha, men sizniki qanchalik mos kelishini ko'rmoqdaman.
Ha, menimcha, qullik ham dahshatli.
Bu erda bir mumkin bo'lgan tuzoq, men tushunganimdek, aniq rejasiz harakat qilishdir. Men buni o'z loyihalarim bilan kuzataman. Men hamma narsani yaxshilab o'ylab ko'rmasdan ish boshlashimni yomon ko'raman va keyin yarim tuzilgan rejani amalga oshirish uchun ko'p kuch sarflayman va oxir-oqibat ish bermasligini tushunaman. Albatta, men ham ba'zan rejalashtirish, qaror qabul qilish va variantlarni baholashga shunchalik ko'p vaqt sarflaymanki, men hech qachon boshlamayman.
Jarayonning istalgan vaqtida rejalashtirish yoki amalga oshirish to'g'ri qadam ekanligini bilishning iloji yo'q. Har qanday harakat yo'nalishiga sodiqlik o'z-o'zidan qat'iydir - va menimcha, bugungi kunda qattiqqo'llik juda katta. Yaxshiyamki, biz moslashuvchanlikka instinktlarimizni aniqlay olish qobiliyatiga egamiz. Keyingi qiyinchilik - boshqa odamlar e'tiborga oladigan va o'z yondashuvlarini yengillashtirishni o'ylaydigan tarzda moslashuvchanlik qiymatini namoyish qilish yo'llarini topishdir.
Menimcha, muvozanatli ish majmuasi, masalan, men tushunchani tushunaman, vazifalarni taqsimlash va sinf bo'linishining ba'zi markaziy manbalarini hal qilishning yaxshi usuli. O'ylaymanki, bu haqda o'ylayman: Bizning maqsadimiz har kimni o'z qarorlari uchun mas'uliyatni o'z zimmasiga olishga majburlash, balki butun jamiyatni jamoaviy boshqarishdir. Shuning uchun har bir kishi taxminan teng ishonch, bilim va ko'nikmalarga ega bo'lishi kerak yoki ularning xohishi va niyatiga qaramay, ular bu mas'uliyatni o'z zimmalariga olmaydilar.
Xomskiy kabi, men ham ko‘p odamlarni bunday qilayotganini ko‘rmayapman. Ishonchim komilki, ular yaxshi yo'l bilan ishlayotganini ko'raman. Bu juda asabiy va og'riqli. Ham azob-uqubatlarni ko'rish, ham yaxshiroq narsa mumkinligini bilish. Menimcha, samarali faollik ko'p empatiyani talab qiladi; hammamiz bizni tushunadigan odamga muhtojmiz. Va biz kimni tushunamiz.
Mening oxirgi javobim aylanma javob edi. Men to'g'ridan-to'g'ri aytaman: rostini aytsam, bu suhbatga qanday hissa qo'shishni bilmayman.
Ko‘ryapmanki, siz va Xomskiy bu yerda kelisha olmayotganga o‘xshaysiz. Men haqiqatan ham kelishmovchilik manbasini ifodalashda yoki hatto tushunishda qiynalmoqdaman.
Men o'zim ishtirok etdim, chunki bu juda muhim masalalar ekanligini bilaman; Ular, albatta, mening yuragimga yaqin va azizdir.
Men shuni aytaman: yillar davomida ikkalangizni ham o‘qiganimdan shuni ko‘rdimki, Xomskiyning yozishi va nutqi ko‘proq ma’lum vaziyatlar va avtoritar hokimiyatni tanqidiy tahlil qilish haqidagi faktlarga e’tibor qaratadi, sizniki esa ko‘rish/strategiya/tanqidiy tahlilga qaratilgan. chap. Mening taxminimcha, kelishmovchilik qandaydir tarzda bu bilan bog'liq, lekin men bu aloqaning nima ekanligini bilmayman.
Men qanday yordam berishni bilmayman ... Noam va men ko'pincha - aslida ko'pincha - rozi bo'ldim. Kamdan-kam hollarda, masalan, men uning "muayyan vaziyatlarga oid faktlarni" qabul qilishida biron bir muhim muammoga duch kelishim mumkin, garchi bu ba'zida sodir bo'ladi. Biz xohlagan narsalar haqida - narsalar o'zgaradi. Bu erda bizda sezilarli farqlar mavjud. Bitta to'plam masalaning ahamiyati haqida. Shunday ekan, bir daqiqaga iqtisod haqida unuting – menimcha, bizga hayotning boshqa sohalari – masalan, siyosiy tizim, madaniyat va hokazolar haqida ham aniq, jozibali qarash kerak. Noam, yumshoq qilib aytganda, unchalik emas.
Endi iqtisodiyotda bu umumiy farq biroz keskinroq bo'ladi. Shunday qilib, u, ijtimoiy hayotning boshqa sohalari bilan izchil ravishda, iqtisodiy ko'rish yo'lida (masalan, keng qadriyatlardan tashqari) ko'p narsaga muhtoj emas deb hisoblasa-da, uning ishtiroki iqtisodiyotining ikki jihati bilan bog'liq muammolari bor. Bir tomondan, u ish haqini to'lash yondashuviga, boshqa tomondan, muvozanatli ish komplekslariga shubha qiladi. Ikkinchisiga nisbatan farqlar haqida, yuqoridagi qismda va ish haqi bo'yicha farqlar haqida, yosh Chomskiyni so'ragan inshoda - menimcha, uni boshqa joylarda o'qishingiz mumkin. Bundan tashqari, agar sizda aniq savol bo'lmasa - men insholarda bo'lmagan narsalarni qo'sha olmayman deb o'ylayman.
Menda bir fikr bor, ba'zi odamlar haqiqatan ham katta qarorlarni boshqalarga qoldirib qoniqishadi. Bu Chomskiy nazarda tutgan "odamlar o'rtasidagi farqlardan" biri bo'lishi mumkin.
Siz u bunga rozi bo'lmaydi deb o'ylaysiz. Nima deb o'ylaysiz, nega u buni nazarda tutmaydi?
Ish haqi masalasiga kelsak:
Siz aniqlagan muammolardan biri mashaqqatli ish uchun yuqori maoshdir. Siz nima uchun Xomskiy bunga qarshi ekanini bilmasligingizni aytdingiz, aksincha, hamma o'z ishi uchun bir xil maosh olishni afzal ko'radi va mashaqqatli ishni teng taqsimlaydi. O'ylaymanki, sharhlarda yana kimdir uning haq to'lashning bu shakli kamsituvchi ekanligini aytgan. Ehtimol, siz biron bir joyda bu dalilga javob bergandirsiz va men buni o'tkazib yubordim. Nima bo'lishidan qat'iy nazar, men bu dalil haqida qanday fikrda ekanligingizni bilishga qiziqaman, chunki men bunga qo'shilaman.
Ish haqi bilan bog'liq boshqa masala:
“Har kimdan qobiliyatga qarab, har biriga ehtiyojga qarab” degan so‘zni shakllantirishda sizda qiynalayotganga o‘xshaysiz. Sababi, bu mas'uliyatli tanlovlarni talab qilmaydi.
O'ylaymanki, uning qisqacha javoblaridan ko'p xulosalar chiqarar ekanman, Chomskiy bizni bundan ham ko'proq o'zaro bog'langan deb biladi. Menga kerak bo'lgan narsa siz baxtli bo'lishingiz va aksincha. Shunday qilib, biz ehtiyotkorligimizni tashlab, bir-birimizga ishonishni/g'amxo'rlik qilishni boshlasak, hammasi yaxshi bo'ladi. Bu ko'proq yoki ozroq men bu haqda o'z fikrim bilan olganman.
O'ylaymanki, chalkashligimning sababi qisman uning javoblari juda noaniq va men ko'p xulosa chiqarishga muhtojman. Albatta, ehtimol u negadir aniq javob bermayotgandir, shuning uchun mazmunli suhbat o‘tkazish uchun o‘zimning javobimni taqdim etaman.
Ba'zi odamlar katta qarorlarni boshqalarga qoldirishni xohlashadi, degan fikr noto'g'ri. Chunki har qanday adolatli vaziyatda katta qarorlar, aslida, bu barcha ta'sirlarning maqsadi bo'ladi. Agar Jo biron sababga ko'ra yaxshi jamiyatda o'z xohishini ro'yxatdan o'tkazishni istamasa, yaxshi. Biroq, bu joe juda muhim. Ya'ni, menimcha, ba'zi odamlar o'z hayotiga ta'sir qiladigan natijalar haqida gapirishni xohlamaydilar, deb o'ylayman, afsuski, ba'zi odamlar baxtli qullar degandan unchalik farq qilmaydi - shuning uchun keling, qullikka yo'l qo'yaylik.
Aslida Noam hamma bir xil maosh olishi kerak yoki hamma mashaqqatli ishni teng taqsimlashi kerak, deb aytmaydi. Bu parekon, ya'ni muvozanatli ish majmualari mavjud bo'lganda, biz hammamiz kuch beruvchi ishni teng ravishda baham ko'ramiz - bu asosan mashaqqatli degan ma'noni anglatadi - lekin to'liq emas. Shunday qilib, agar ajoyib iqtisodda men siznikidek kuch beradigan ishim bo'lsa, lekin meniki negadir og'irroq bo'lsa yoki men ko'proq, tez-tez, negadir ishlayman - buning uchun ko'proq daromad olishim kerakligini aytaman. Ma'naviy sabablar ham bor - va iqtisodiy sabablar, masalan, mehnatni tejaydigan innovatsiyalarga sarmoya kiritish uchun to'g'ri singl olish bilan bog'liq. Siz mening qarashlarimga qiziqasiz - yaxshi, yaxshi. Nima uchun ularga to'liq va ehtiyotkor taqdimotda qaramaslik kerak? Ishonchim komilki, siz sharhlayotgan maqolangiz bilan bog'langan bo'lishi mumkin, ya'ni yosh Xomskiyga savol bering - va yana ko'p narsa, parekon mantig'i va oqibatlarining to'liq taqdimotini sinab ko'ring.
Hammamiz yaxshi bo'lsak, hamma narsa yaxshi bo'ladi, deb aytish - shunchaki fikrdan chetda. Muammo shundaki, ba'zi institutlar barchamizga yaxshi bo'lishga yordam beradimi, boshqalari bunga to'sqinlik qiladimi? Javob bering, ha. Odamlar bir-biriga yaxshi munosabatda bo'lishlari va muassasaga e'tibor bermasliklari tufayli qullik ish bermaydi. Diktatura ham yo'q. Sinf hukmronligi va ekspluatatsiyasi ham emas.
Hey Maykl,
Ha, buni noto'g'ri aytganim haqida siz haqsiz. Men ba'zi odamlar o'z imtiyozlarini ro'yxatdan o'tkazmaslikni tanlashda davom etishlarini nazarda tutgan edim.
Menimcha, Chomskiy “Yosh chomskiyni so‘roq qilish” maqolangizda keltirgan intervyusida haqiqatan ham mashaqqatli ishni teng taqsimlash tarafdori bo‘lgan. Uning so'zlariga ko'ra, agar biz harakat qilsak, eng og'ir ishdan xalos bo'lishimiz mumkin, ammo agar ba'zilari qolsa, "bu ish buni qila oladigan odamlar orasida teng taqsimlanishi kerak".
Bilmadim, u odamlarga og'ir ishlarni qilish uchun ko'proq pul to'lashni kamsituvchi deb hisoblaydimi, lekin menimcha. Asosan, men buni qaysidir ma'noda poraga o'xshash deb bilaman. Agar iloji bo'lsa, hamma og'ir ishni teng taqsimlashni afzal ko'raman.
Oxirgi qismga kelsak, men hech bo'lmaganda bir-birimizdan o'tib gaplashayotganimizni his qilyapman. Men hozircha odamlar o'rtasidagi o'zaro aloqa haqidagi g'oyamga e'tibor qaratmoqchiman. Ehtimol, muhokamani toraytirish bizga muloqot qilishga yordam beradi.
Misol uchun, kimdir og'ir ishni o'z ulushidan ko'ra ko'proq qilishni talab qiladi, deylik. U bu borada chindan ham qat'iyatli va qat'iyatli, boshqa odamlarning orqasidan supurishni taklif qiladi va boshqalar ularga yetib bormasdan oldin idishlarni yuvadi.
Yechimlardan biri uni janjal qilishdir, chunki mening qoidam shundaki, biz hammamiz bu ishni teng taqsimlaymiz. Yana bir yechim - uni joylashtirish va men taklif qila oladigan narsani topish, bu unga munosabatlarimiz haqida yaxshi his qilishdir. Balki u kunni boshqa odamlarga g'amxo'rlik qilib o'tkazganidan keyin unga kechki ovqat pishirarman, bilmayman. Mening tajribamga ko'ra, hayotiy vaziyatlar va munosabatlar bu darajada moslashuvchanlikni talab qiladi.
Buni siz allaqachon bilasiz. Va, ehtimol, bizning bir-birimizdan o'tib gaplashishimizning sababi boshqa joydadir.
Men siz bilan halol bo'lishim kerak. Men siz bilan nafaqat ushbu maqolani, balki nafaqat mening qarashlarimni, balki sizning qarashlaringizni cheksiz muhokama qila olmayman. Bir nuqtada menga ikkita narsa mantiqiy tuyuladi. Birinchisi ... o'zingizni qayerda ulardan mamnun ekanligingizni ko'rib chiqing va ularni to'liq taqdim etadigan insho yozing. Keyin men o'zim tanlaganimdek, sharhlashim mumkin yoki yo'q. Va boshqalar uchun ham xuddi shunday.
Agar qiziqsangiz, mening qarashlarimni to'liq va batafsil taqdimotida ko'rib chiqing. Buni qilgandan so'ng, ehtimol sizda menga murojaat qilish uchun savol yoki sharhingiz bo'ladi…. Yangi forum tizimi buning uchun yaxshi bo'lar edi.
ish haqi masalalari, muvozanatli mehnat komplekslari va shunga o'xshash masalalar bo'yicha, men haqiqatan ham juda uzoq yozdim va agar siz bularning birortasini to'liq ko'rsatishga qiziqsangiz, men hammasini qayta yoza olmayman, bu erda sharhlarda, foydali. . Shunday qilib, agar bu sizni qiziqtirsa, to'liq taqdimotni ko'rib chiqing.
Hammamizni bezovta qiladigan narsalar bor. Men uchun sharhlar, so'rovlar, tanqidlar va hokazolarga murojaat qilish uchun deyarli har qanday yozishdan ko'ra ko'proq vaqt ajrataman, lekin, afsuski, cheksiz vaqt bera olmayman. Va shuning uchun ba'zida shuni aytishim kerakki, agar siz ko'proq narsani xohlasangiz, to'liq taqdimotni ko'rishingiz kerak. Kechirasiz, lekin boshqa ilojim yo'q...
To'g'ri, men haqiqatan ham o'zimni ifodalashga harakat qildim, lekin bu chiqmadi. Men qaysarman.
Men muvozanatli ish komplekslari haqidagi fikrlarimga qo'shmoqchiman.
Men yirtilib ketdim. Men har bir kishi qaror qabul qilishda ishtirok etishga qodir va manfaatdor ekanligiga ishonishni istayman. Lekin ishonchim komilki, ikkalamiz ham teng emasmiz.
O'zimning kuzatishlarim va sezgilarim shuni ko'rsatadiki, biz hozirgi institutlar ruxsat bergan yoki rag'batlantirgandan ko'ra ko'proq qobiliyatli va manfaatdormiz.
Bundan tashqari, men bularning ba'zilari aslida kimligimiz, tug'ilganimiz bilan bog'liq deb ishonaman.
Men hammamiz mas'uliyatni o'z zimmamizga olishimiz va guruh qarorlarini qabul qilishimiz, garchi ularni qabul qilishda hammamiz teng ishtirok etmasak ham, men uchun qulayroqdir. Bu menga yoqmaydi. Menimcha, bu yanada realroq.
Biz hammamiz teng emasmiz - bir xil - har qanday masalada. Bu haqiqat, lekin xafa bo'ladigan narsa yo'q. Darhaqiqat, buning o'rniga hammamiz bir xil bo'lganimizda, qanchalik zerikarli bo'lar edi. Bundan tashqari, ba'zi odamlar o'ta og'ir kasalliklar tufayli mehnatning ko'p turlarini yoki hatto biron bir kuchaytiruvchi mehnatni qila olmaydilar, deb o'ylayman.
Ammo insonning didi va qobiliyatlari shundayki, korporativ mehnat taqsimotiga ega bo'lish mantiqan to'g'ri keladi, bu barcha vakolatli vazifalarning 20 foizini hech qanday tarzda kafolatlaydi. Va bu qarash, menimcha, sizning munosabatingiz to'g'ri bo'lsa, xafa bo'ladigan narsa bo'lar edi. Lekin unday emas. Masofadan emas.
Ishchi sinf odamlari kuch beruvchi vazifalarni bajarmasliklarining sababi, ularning bunday vazifalarni bajarishiga to'sqinlik qiladigan yoki ularni o'zlari tanlagan muvozanatli aralashmada bunday vazifalarni bajarish, ta'lim olish va hokazolarni baxtsiz holga keltiradigan qandaydir tug'ma qobiliyat yoki qobiliyat tufayli emas. lekin ular ish qidirganda, mavjud bo'lgan yagona narsa - bu kuchsizlantiruvchi ish va ularning hayoti ularni itoatkorlik va zerikishga dosh berishga va bu natijani kutish va qabul qilishga yoki hech bo'lmaganda unga qarshi kurashmaslikka tayyorlagan.
Bu o'tmishda AQShda qora tanlilarning dalalarda (yoki ba'zan qasrlarda) qul sifatida ishlashlari sababidan farqi shundaki, ular qul bo'lishga mos keladigan tabiati yoki qobiliyati tufayli emas, balki qachonki ular ish qidirdilar (yoki jalb qilindilar), mavjud bo'lgan yagona narsa xo'jayin/qul egasi uchun bo'lgan ish edi.
Qora tanli qullar bir-biridan turli xil tug'ma tabiat va iste'dodlarga ega edilar - albatta - lekin bu ularga qullikni yuklagan tashkiliy tizimga hech qanday aloqasi yo'q edi. Qul egalari qilganidek, qullar qo'llaridan kelganini qilyaptilar, baxtli edilar, ozod bo'lmaydilar va hokazolarni aytish o'z-o'ziga xizmat qiladigan ratsionalizatsiya edi. Xuddi shu narsa korporativ mehnat taqsimotiga ham tegishli.
Va, albatta, oq tanlilar ham bir-biridan turli xil tug'ma tabiat va iste'dodlarga ega edilar - qullik davrida, lekin o'rtacha qora tanlilardan emas.
Yoki AQShda yana ellik yil oldin ayollarning deyarli hech biri o'z ish joyidagi vazifalarini kuchaytirmagan. Bu tug'ma iste'dod yoki tabiatga hech qanday aloqasi yo'q edi. Bu ijtimoiy munosabatlar va tuzilmalar bilan bog'liq edi, ularning tabiatini yo'naltiradi, iste'dodlarini siqib chiqaradi va keyin ularga juda egri variantlarni beradi.
Xullas, buning ustiga keladi. Shifokorlar, yuristlar, muhandislar, yuqori darajali menejerlar, kollej professorlari, buxgalterlar va boshqalar bo'lgan 20% ni oling va so'rang, sizning fikringizcha, tug'ilish paytida bu populyatsiyada boshqa 80% bilan solishtirganda genetik jihatdan qandaydir farq bor edi. Shunday qilib, 80% qiyoslash mumkin bo'lgan imkoniyatlarni oshirish effektlarini beradigan vazifalar aralashmasini bajara olmadi yoki ularni bajarish baxtsiz bo'ladi. Kechirasiz, lekin men bu haqda halol bo'lishim kerak - bu realistik emas, balki o'z ta'sirida sinfiydir. Bu adolatsizlikni ratsionalizatsiya qiladi.
Jamiyatning ishlab chiqarishga, yutuqlarga va hokazolarga bo'lgan ehtiyoji ba'zi sohalarda butun aholi orasida ushbu sohalarda ma'lum iste'dodlarga ega bo'lgan har bir kishini topishiga olib keladi, deb aytish mumkin, lekin men buni hatto ko'rmayapman. bu haqiqat deb o'ylash uchun sabab. Menimcha, qaror qabul qilish bilan bog'liq bo'lgan har bir iste'dod uchun 80% odamlarda yashiringan iste'dod 20% odamlarda yashiringanidan to'rt baravar ko'p bo'lishi mumkin.
Jamiyat, odamlarni hisobga olmaganda, yuqori darajadagi sport iste'dodini topa oladi, deb o'ylagan odam bahsli, lekin haqiqatan ham - bu haqda o'ylab ko'rsangiz, bunga ishonasizmi? men yo'q. Sport va jinsga, sportga va irqqa qarang. O'tmishda. Xo'sh, endi qancha Larri Birdsni so'rang, aytaylik, agar u basketbolga yo'naltirilgan Indiana shtatida ishchi sinf bo'lsa ham, fermadan yoki hatto bolaligida bir necha soat o'ynagan eski kortdan ham tushmaydi... va hokazo. , hali ajoyib iste'dod bor edi? Bu unchalik ahamiyatli emas, lekin meritokratiya deb atalmish bir necha sohalarda ham elita lavozimlarini egallaganlarni afzal ko'rish va salohiyatga qarab u erga tegishli bo'lishiga olib kelishi mumkin - menimcha, unday emas. Ammo, keling, bu haqda chetga chiqmaylik – asl muammo shundaki, agar sizda ba'zi ish joylarida 200 kishi barcha vakolat beruvchi vazifalarni bajarayotgan bo'lsa va 800 kishi barcha kuchsizlantiruvchi vazifalarni bajarayotgan bo'lsa, siz haqiqatan ham to'liq va bepul ta'lim, boshqa madaniyat, va hokazo, shuningdek, ish rollarini qayta belgilash va ularni remiks qilish - siz 80% kabi, umumiy farovonlikni nafaqat 20% ga oshirish bilan, balki 80% ga kuch berishda adolatli ulushga ega bo'lolmaysiz. faqat umumiy ishtirokda va firmada ishlayotganlarning birdamlik darajasida, lekin bajarilgan ish sifati va oqilona mehnat soatiga ishlab chiqarish darajasida ham? Va keyin umumiy kuch va ta'sirga, qarama-qarshilikka, birdamlikka, shaxsiy mamnuniyat va qadr-qimmatga va hokazolarga ta'sir qiladi.
Men siz bilan mutlaqo qo'shilaman va qo'shilmayman deyman. Menga tushuntirish uchun qo'limdan kelganini qilishga ruxsat bering.
O'ylaymanki, ko'pchilik odamlar bizning dunyomiz ularga ruxsat berganidan ko'ra ko'proq qobiliyatli va ish imkoniyatlarini kengaytirishdan ko'proq manfaatdor. Va menimcha, bu vaziyatga moslashish uchun ba'zi bir ratsionalizatsiya topish barcha sinflar orasida deyarli hamma joyda mavjud. Negadir mantiqsiz e'tiqodlar odamlarga omon qolishga yordam beradi.
Shu bilan birga, men ba'zi odamlar o'zlarining shaxsiy kuchlarini beradigan aql-idrok va kuchning ajoyib sovg'alariga ega ekanligiga qat'iy ishonaman. Buning qo'pol qarama-qarshi tomoni aqliy nogiron yoki cheklangan kishidir. Daho tushunchasi men nima haqida gapirayotganimni eng aniq ifodalaydi. Menimcha, daho nafaqat ilg'or fizika muammolarini hal qilish, balki boshqa odamlarni o'qish qobiliyati yoki ehtimol ulardan ko'ra qat'iyroq bo'lish yoki hatto nisbatan ajoyib san'at yaratish qobiliyatidir.
Menimcha, bizning dunyomizdagi barcha og'riq va dahshatlarning katta manbalaridan biri shundaki, biz o'ylaymiz yoki hech bo'lmaganda o'zimizni sovg'alarga ega odamlar hamma narsani boshqarishga haqli deb o'ylaymiz. Bu qo'pol haddan tashqari soddalashtirish, lekin mening asosiy g'oyam shundaki, yechim har ikki tomon ham biror narsadan voz kechishni o'z ichiga oladi.
O'ylaymanki, bizda hurmat va rahm-shafqatga to'sqinlik qiladigan tenglik afsonasi bor. Agar kimdir haqiqatan ham biror narsada yaxshiroq bo'lsa, menimcha, etuk javob o'zining ustunligini tan olish va hasadgo'y gina emas, balki davom etishdir. Boshqa tomondan, agar kimdir biror narsada yomonroq bo'lsa, etuk yondashuv - bu haqda yaxshi munosabatda bo'lish va o'z sovg'alarini boshqalarga xizmat qilish uchun ishlatish, hokimiyatni hasad qilish uchun emas.
Menimcha, sinf va haqiqiy qobiliyat o'rtasida qo'pol bog'liqlik bor. Lekin siz ta'riflagan "yaxshi yigitlar oxirgi o'rinda turadi" deb ta'riflagan ish printsipi tufayli, menimcha, bizda juda ko'p yaxshi, lekin nisbatan past maqomga ega bo'lsa-da, yuqori qobiliyatli odamlar va nisbatan yomon, yuqori maqomli odamlar juda ko'p, ular ayniqsa yorqin emas. .
Sportga kelsak, menimcha, siz ishtirok etishni rag'batlantirish va keng tarmoq yaratish bo'yicha zamonaviy sa'y-harakatlar ortidagi murakkablik va resurslarni kam baholayotgan bo'lishingiz mumkin.
Ba'zi odamlar katta iste'dodlarga ega, degan fikr - tajriba va mashg'ulotlarda tarbiyalangan - haqiqatan ham munozarali masala emas, deb o'ylashim kerak. Demak, nega men yoki kimdir bunga rozi bo'lmasa, buni aytayotganingizni bilmayman. Bundan tashqari, bu erda xavf ostida bo'lgan narsaga hech qanday aloqasi yo'q - agar siz odamlarni bunday asosda hukmronlik maqomiga ko'tarish axloqiy va ijtimoiy jihatdan to'g'ri deb o'ylamasangiz. Baxtli tug'ilgan, katta ramka, ajoyib ovoz, ajoyib hisoblash kuchi yoki nima bo'lishidan qat'iy nazar - biz ularga qo'shimcha imtiyozlar, boylik va kuch-quvvat berishimiz kerak. Nega?
Lebron Jeymsni olaylik - u ajoyib iste'dodga ega. Hech kim buni inkor etmaydi - hech kim aqlli emas. Albatta, u yosh vafot etgan va buni hech qachon ifoda etmasligi yoki daromad va zaif ish topishga muhtoj bo'lishi yoki iqtisoddagi imkoniyatlarning qashshoqligini ko'rib, giyohvand moddalar savdosini tanlashi mumkin edi - va hokazo. Keyin hech qanday iste'dod namoyon bo'lmadi. Lekin, mayli, u kapitalizm va irqchilikning qo'ltiqtagidan o'tib ketdi va endi odamlar uning ustunligini tomosha qilishdan zavqlanishadi va zavqlanishadi. Hozircha, juda yaxshi - bu asoslarda unga aql bovar qilmaydigan boylik berishimiz kerakmi? Nega? Men buni qilganim uchun hech qanday ma'naviy asos yo'q. Iqtisodiy asos ham yo'q - garchi odamlar unga ijobiy rag'bat ta'siri borligini ta'kidlasalar ham - bu juda shubhali - va o'sha odamlar daromadlarni taqsimlashning bunday turlarining boshqalarga salbiy ta'sirini e'tiborsiz qoldiradilar.
Xo'sh, intellektual qobiliyatli odamga o'ting - deydi Xomskiy. Qobiliyatlar, albatta, tug'iladi va rivojlanadi. Shu asosda Xomskiy ko‘proq ovoz, ko‘proq daromadga ega bo‘lishi kerakmi? Yoki uning daromadi, aksincha, mehnatining davomiyligi, intensivligi va og'irligi (ham ma'naviy, ham rag'batlantirish nuqtai nazaridan) va ta'siri (ovozi) boshqalarniki bilan bir xil bo'lishi kerakmi, garchi u o'zi bor narsaga boshqalarni ishontirishga harakat qilsa ham. divined aralashga qo'shildi? Agar bizda qandaydir tarzda odamlarni faqat haqiqiy iste'dodlarga ega bo'lish va ulardan ijobiy foydalanishga asoslangan holda yuksaltiradigan iqtisodiyotimiz bo'lsa ham, Jeyms va Xomskiy kabi - bu yaxshi bo'larmidi? Nega? So'raganim uchun uzr so'rayman - lekin bu haqda o'ylaganingizda, siz butun aholiga ta'sir qilish haqida o'ylaysizmi yoki shunchaki yulduzga ta'sir qilish yoki yulduz bo'lishni xohlaysizmi?
Endi boshqa ekstremalni olaylik. Kimdir hukm chiqarishga xalaqit beradigan kamomad yoki boshqa narsa. Shaxs, shubhasiz, "ijtimoiy qimmatli mehnat" qilish usuli sifatida taqiqlangan narsani qilmaydi. Bu, hatto yoshligimda ham basketbol jamoasida hujumchi bo'lmaganimdan farqi yo'q. Mening qobiliyatlarim ijtimoiy ahamiyatga ega bo'lishni istisno qiladi. Aqliy nuqsoni bo'lgan odam o'zi qila olmaydigan narsani qilsa, ijtimoiy ahamiyatga ega bo'lmaydi. Ammo bu kuzatuvlar muvozanatli ish majmualariga ega bo'lish bilan bog'liqmi yoki yo'qmi. Ba'zi odamlar ko'r, boshqalari ajoyib ko'rish qobiliyatiga ega bo'lgani uchun biz ko'cha belgilaridan voz kechmaymiz. Yo'q - ko'r odamlar haydashlari kerak emas.
Qarama-qarshi ekstremal allaqachon yuqorida ko'rib chiqilgan. Favqulodda iste'dodlilar o'z qobiliyatlaridan foydalanmaydilar, chunki ular undan foydalanish orqali boyib ketishmaydi, faqat oqilona daromad olishadi. Ularning boyib ketishning boshqa yo'li yo'q - shuning uchun ularning haqiqiy hisob-kitobi men o'zimda bor iqtidorga ega bo'lgan narsani qilishni xohlaymanmi yoki boshqa narsaga aylanadimi? Aytaylik, ular biron bir mavzu bo'yicha mutaxassis bo'lishdan bosh tortmaydilar, chunki ularga tonna ovoz berilmaydi yoki bu sohada o'z qarashlarini amalga oshirish uchun erkin hukmronlik qilishmaydi - bu fikrlarni bildirish va boshqalarni rozi qilish uchun.
Endi, korporativ mehnat taqsimotining ta'sirini ko'rib chiqing - bu erda haqiqiy mavzu. Aholining 80 foizi o'z iste'dodlaridan foydalana olmaydi. Bu shunday oddiy. Neative rag'batlantirish/hosildorlik ta'siri juda katta. 80% da, men 20% daholar o'z iste'dodlaridan foydalanadiganidan to'rt baravar ko'p ekaniga iddao qilgan bo'lardim - garchi ular bir vaqtning o'zida o'z sinflarining afzalliklarini aniqlashlari kerak bo'lgan dahshatli cheklangan sharoitda. Ammo chet elliklardan ko'ra muhimroq - boshqalar. Obro'li bo'lishi mumkin bo'lgan va bo'lishi kerak bo'lgan va jamiyatda teng huquqli ishtirokchilarni hurmat qiladigan, samarali mehnat qiladigan va hokazo. Rag'batlantiruvchi asoslarda, ma'naviy asoslarda, faqat shaxslarga qarash yoki keng ijtimoiy ta'sirlarni ko'rib chiqish - men korporativ mehnat taqsimoti va muvozanatli ish komplekslari uchun har qanday dalilni ko'rmayapman. Rostini aytsam, sizning fikr-mulohazalaringiz muammolarga ham javob bermaydi, menimcha.
Har bir inson hamma jihatdan bir xil, degan tenglik tushunchasiga uzoqdan aqlli hech kim ishonmaydi. Hech kim, menimcha. Ammo tibbiy istisnolardan tashqari, tenglik, biz hammamiz hayotimiz haqida tegishli (o'z-o'zini boshqarish) so'zlariga ega bo'lishimiz va barchamiz mehnatimiz uchun iqtisodiy va ijtimoiy mahsulotning adolatli ulushini olish huquqiga ega bo'lishimiz kerak, degan ma'noda - boshqa masala.
Muvozanatli mehnat komplekslari va korporativ mehnat taqsimoti masalasiga murojaat qilishingiz uchun: “Agar kimdir haqiqatan ham biror narsada yaxshiroq bo'lsa, menimcha, etuk javob o'z ustunligini tan olish va hasadgo'y gina emas, balki davom etishdir. Boshqa tomondan, agar kimdir biror narsada yomonroq bo'lsa, etuk yondashuv - bu haqda yaxshi munosabatda bo'lish va o'z sovg'alarini boshqalarga xizmat qilish uchun ishlatish, hokimiyatni hasad qilish uchun emas, balki men uchun tushunish qiyin. Muvozanatli mehnat majmualari, shuningdek, sinfsizlikka imkon beradi va yaratadi. Bu ham tabiiy reaktsiya, lekin ba'zi institutlar, bir tomondan, ustunlikni himoya qilish, ikkinchi tomondan, g'azab yoki iste'foga chiqish moyilligini bostiradi.
Iltimos, buni noto'g'ri qabul qilmang - lekin men sizdan sizning fikrlaringiz, bir tomondan, dalillar va dalillarni jiddiy o'rganishga asoslangan sinchkovlik bilan mulohaza yuritish yoki keng tarqalgan noto'g'ri qarashlarga mos keladigan ba'zi da'volarni birlashtirishga asoslanganligini ko'rib chiqishingizni so'rayman. , boshqa tomondan?
Siz hali men ko'tarayotgan fikrlarga to'g'ridan-to'g'ri murojaat qilishingiz shart emas - men ko'ra olaman. Erkaklar ayollarga bo'lgan munosabatini ko'rib chiqing - ellik yil oldin uni juda qattiq qilish uchun. Shunday qilib, kimdir "Menimcha, [bu holatda jins] va haqiqiy qobiliyat o'rtasida qo'pol bog'liqlik bor deb o'ylayman." Biroq, odamning bu so'zlari juda noto'g'ri edi, bu ularga to'liq ayon bo'lishi kerak edi, lekin bunday emas edi, chunki ular puxta o'ylashga asoslangan nuqtai nazarni emas, aksincha, o'zlarining afzalliklarini yoki ba'zan mantiqiy nuqtai nazarni bildirishgan. , ularning kamchiligi, jamiyat tomonidan qabul qilingan tarzda. Shunday qilib, bu sizniki kabi ko'rinishni tushuntirishi mumkin.
Endi men sizdan yana bir bor so'rayman - siz haqiqatan ham ishonasizmi, agar 80% ishchilar sinfi va 20% koordinatorlar sinfi, aytaylik, AQShda hamma adolatli daromadga ega bo'lgan jamiyatda o'sgan bo'lsa (o'z oilalari) To'liq va boy ma'lumotga ega bo'lgan va ularning barchasi muvozanatli ish majmualari bo'lgan ishlarni bajarishga majbur bo'lgan iqtisodiy hayotga kirishgan - natijada 80% ularning boshiga tushib, tartibsizlik va baxtsiz bo'ladi - va buning uchun 20% masala, ularning ahvolidan g'azablangan bo'larmidi? Boshqacha qilib aytganda, ushbu ikki saylov okrugida tom ma'noda genetik tafovutlar mavjudligiga ishonasizmi - yuqorida aytib o'tilgan holatdan erkaklar va ayollardan farqli o'laroq - har bir inson va jamiyat uchun eng foydalisi ularning mavjudligidir. Buning o'rniga yoki (20%) kuchga ega bo'lgan yoki (80%) kuchsizlanadigan ishlarni kiriting?
Va nihoyat, yana bir bor o'ylaymanki, agar siz o'z tashvishlaringizni va ushbu g'oyalarni batafsil o'rganmoqchi bo'lsangiz, eng yaxshi yo'l Parecon: Kapitalizmdan keyingi hayot kabi kitobni o'rganish bo'ladi - yoki qisqaroq bo'lishni istasangiz, ehtimol "Occupy Vision" ning iqtisodiy qismini va keyin savollarni tuzing - agar sizning dalillaringiz kuchli bo'lsa, men javob berishga yoki qarashlarimni o'zgartirishga harakat qilishdan xursand bo'laman.
Men javob yozdim, lekin uni yuborishga tayyor bo'lgan darajaga yetmadim. Tez orada yana ishlayman.
Balki, men insho yozganimni tushunganim ma'quldir, men sizning alohida sharhlaringizga juda uzoq javob berdim va men buni davom ettira olmayman ....ma'lum bir nuqtadan keyin. ….
Robin Xahnelning "Odamlar tomonidan, odamlar tomonidan" asari meniki kabi qarashlarga javob berishda va tizim sifatida parekon o'z maqsadlarini ilgari surishda ularga qanday mos kelishini ko'rsatishda ajoyib ish qiladi. 11-bob Balanslangan ishlarga bag'ishlangan. O'qish oson va juda qisqa, tavsiya qilaman.
Men parecon bo'yicha mutaxassis emasman, lekin uni juda qiziq deb bilaman va men ko'rganlarimdan unda juda ko'p ajoyib g'oyalar bor deb o'ylayman. Parecon bilan bog'liq bo'lgan eng katta muammo - bu muvozanatli ish komplekslari va 20% koordinatorlar sinfi tushunchasi. Muvozanatli mehnat majmualari va "kuchlanish" va "vakolatsizlik" ishni teng ravishda taqsimlashga harakat qilish, menimcha, menimcha, buning mohiyatida "quvvat berish" va "vakolatsizlik" tushunchasi juda sub'ektivdir.
Xuddi farroshning ishi "vakolatsizlantirish" va shifokorning ishi "kuchlanish" degan g'oya kabi. Men shunchaki shifokorning ishi o'z-o'zidan kuchliroq ekanligini tushunmayman. Kasalxonani davom ettirish va davom ettirish uchun men sizga ikkalasiga mutlaqo muhtoj ekanligingizni va birini boshqasidan ko'ra ko'proq qadrlamasligingizni his qilaman. Xuddi Chomskiy mexanik va "intellektual" haqida gapirganida va ko'pchilikning fikricha, bu ish oddiy odam uchun, lekin ko'pchilik uchun bu juda ko'taruvchi qoniqarli ish, agar ular ko'proq nazorat qilsalar, bundan ham ko'proq bo'lishi mumkin edi. ularning shartlari, soatlari va to'lovlari bo'yicha. Mexanik bo'lish aqlni talab qiladi, ehtimol professor bo'lishdan boshqacha. Farrosh bo'lish aql-idrokni talab qiladi, balki mexanik bo'lishdan boshqacharoqdir. Agar shifoxona farroshlarining hammasi ish tashlashsa va ular o'rinbosar yoki qoraqo'tirni topa olmasalar, ishlar juda ham muammosiz ishlaydi va shoshilinch ravishda yomonlashadi. Xuddi shu narsa axlatni tozalash bo'yicha ishchilar uchun ham amal qiladi va korporativ advokatlar, telemarketchilar va shunga o'xshash narsalardan tashqari deyarli har qanday boshqa ish bor, masalan:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Ba'zi odamlar shifokor bo'lishga, boshqalari esa farroshlikka ko'proq qobiliyat yoki ishtiyoqga ega bo'lishi mumkin. Menimcha, bunday ish joyida eng muhimi, ish haqi, jismoniy sharoitlar, ish vaqti va ish joyining strategik umumiy yo'nalishi va vazifasi bo'yicha imkon qadar ko'proq demokratiyaga ega bo'lishdir. Aksariyat odamlar muvozanatli mehnat majmualari haqida hatto radikallar orasida ham eshitganlarida, menimcha, ularning boshiga shunga o'xshash narsa paydo bo'ladi:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
Shuni yodda tutingki, bu shunchaki hazil, juda ko'p mubolag'alar, lekin bu yo'nalishdagi bir narsa, ehtimol, bunday taklifni eshitganda, ko'pchilik nima deb o'ylaydi.
Gipotetik demokratik ish joyida, menimcha, hamma birga o'tirishi va asosan shunday bo'lishi kerak, shuning uchun hozir shifokorlar 250 ming dollar va farroshlar 20 ming dollar ishlab olishadi. Bu yaxshimi? Bu adolatlimi? O'ylaymanki, agar ko'p odamlar hatto o'zlariga ham ovoz berishsa, ular bir joyga to'planib, ish haqi va shartlar juda adolatli bo'ladi. Ehtimol, mutlaqo teng emas yoki shunchaki, lekin juda yaxshi. Keyin mening boshimda, bu shaxsning ish joyida amalga oshirilgandan so'ng, bu kengroq jamiyatda amalga oshirilishi kerak. Shunday qilib, shifoxona ishchilari (shifokorlar, hamshiralar, farroshlar) kuchi, maoshi va shartlari avtomobil zavodi ishchilari (muhandislar, ishlab chiqarish ishchilari, farroshlar) yoki kredit uyushmalari (kredit mutasaddilari, kassalar, farroshlar) bilan ortiqcha yoki mos kelmaydi.
O'ylaymanki, muvozanatli mehnat majmualarini targ'ib qilishning katta qismi shundaki, ularsiz strategik vazifalar bilan ko'proq shug'ullanadigan ishlarga ega bo'lganlar asosan tizimni o'ynashlari va mustahkamlangan alohida sinflarga aylanishlari mumkin. Bir nutqda men Robin Hahnelning Youtube-da gapirayotganini eshitdim:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
u parekondagi Iteratsiyani osonlashtirish kengashlarida anarxistlarning odatiy tashvishlari va qo'rquvlari va agar ular odamlarni juda ko'p bezovta qilsa, ularni qanday qilib algoritm bilan almashtirish mumkinligi haqida tez-tez eshitiladigan farazga javob berdi. Shunga qaramay, menimcha, ba'zi anarxistlar hali ham "algoritmni kim yozadi?" U qanday o'rnatiladi va ovozga qo'yiladi? Bunday stsenariyda, ehtimol, bunday algoritmni yaratuvchilar buni faqat o'zlari tushunadigan tarzda ularga foyda keltirishi mumkinmi? O'ylaymanki, bu muammo muvozanatli ish komplekslarini ta'kidlash ortidagi tashvish va mantiqiy asoslarni aks ettiradi. O'ylaymanki, bunday dilemmalarda ikkalasiga ham javob shaffoflikni talab qilishda, ma'ruzachilarga (ular iqtisodchilar, shifokorlar, muhandislar, huquqshunoslar, kreditlar bo'yicha mutaxassislar bo'lishidan qat'i nazar, kim "muvofiqlashtiruvchi" lavozimida bo'lishidan qat'i nazar, tushunarli bo'lishi kerak bo'lgan materiallarni yuklashda bo'ladi. ) va agar kerak bo'lsa, ushbu ishchilarni katta darajada cheklash uchun ajratilgan kuchga ega. Cheklov deganda men ularning ish haqi/iste'moli, ta'sir doirasi, bir bo'lishning qulayligi va qulayligi (ta'lim yoki kasbiy ta'lim) va boshqalar bo'yicha ovoz berishni nazarda tutyapman.
20% koordinatorlar sinfiga. Men o'qigan va eshitganlarimning ko'p qismiga qo'shilaman, lekin menimcha, unga va uning kuchiga va bu borada nima qilish kerakligiga juda ko'p e'tibor qaratilgan. Muvozanatli ish majmualarini targ‘ib qilish yoki ta’kidlashdan ko‘ra, koordinatorlar sinfiga qarshi turishning eng yaxshi usuli, ular aslida boshqa 80% ga qaraganda unchalik yaxshi emasligini va hokimiyatning unchalik farqli joyida emasligini yaxshiroq anglab etishdir, deb o‘ylayman. 80% ga qo'shiling va tizimni tubdan demokratik o'zgartirishga intiling. Albatta, muhandisning maoshi, jismoniy sharoiti va avtonomiyasi farrosh yoki ishlab chiqarish liniyasi ishchisiga qaraganda ancha yaxshi. O'sha muhandisni mulkdor yoki top-menejment yoki ishonchli jamg'armaning bolasi yoki merosxo'ri bilan solishtiring va menimcha, muhandis egalari yoki rahbariyatidan ko'ra farrosh bilan ko'proq umumiyliklarga ega (taxminan o'ylaymanki, birinchi o'rinda). % yoki 1%). Menimcha, ko‘pchilik maoshli muhandislar, moliyaviy tahlilchilar, shifokorlar va boshqalar o‘z hayoti va ishlaridan mamnun va mamnun emas. Vaqt, shubhasiz, mavjud bo'lgan eng qimmatli boylik bo'lishi mumkin va koordinatorlar sinfida ko'pchilik, agar ko'p bo'lmasa, u juda etishmaydi:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Garchi ularning nisbiy iqtisodiy mavqei qolgan 80% ga qaraganda ancha katta bo'lsa-da, ular jamiyatning qolgan qismi ustidan qanchalik real siyosiy kuch va mazmunli nazorat yoki ta'sirga ega? Aftidan, 1% doimiy ravishda o'z soni va kuchini kamaytirishga intilmoqda, akademiyadagi ish hayotining hozirgi holatiga e'tibor qaratish, professor, fikrlash ustasi bo'lish tarixan, ehtimol, barcha kasblarning eng ko'p muvofiqlashtiruvchilaridan biri hisoblanadi:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Yaqinda Kremniy vodiysi rahbarlarining muhandislik maoshlarini kamaytirish uchun til biriktirganliklari haqidagi vahiylar buning yana bir misolidir:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Umuman olganda, men parekonni juda yaxshi ko'raman va ayniqsa uning bozorlarni, tengsizlikni va kapitalistik bozor doirasidagi tashqi ta'sirlarni boshqarish yoki yo'qligini tanqid qilishni yoqtiraman. Muvozanatli ish komplekslari va koordinatorlar sinfining kontseptsiyasi va javobini noto'g'ri tushunishimga qaramay, men parekonga katta umid qilaman va bu kelajakdagi muhokamalar va harakatlar uchun ajoyib vosita va shablon deb hisoblayman.
Salom Endryu,
O'ylaymanki, muvozanatli ish komplekslari ko'pincha odamlar orasida biroz g'azabga sabab bo'ladi. Ularni amalga oshirishdagi qiyinchiliklar, ishlarni/topshiriqlarni bir-biriga nisbatan qanday o'lchash mumkinligi va hokazo. Gap shundaki, shifokorlar va advokatlar har doim ham biz o'ylagan yoki qilish kerak bo'lgan narsalarni qilmayapti, boshqa tomondan, farroshlar deyarli hamma narsani qilmoqdalar. har kuni bir xil narsa. Men qildim. Maykl Albert va Robin Xahnel tomonidan bu kabi narsalar haqida juda ko'p narsalar mavjud. Mayklning kichik stsenariysi yoki sinovi haqida gapirmasa ham, u muzokaralar chog'ida konda ishlash va shifokor bo'lib ishlash va shifokor bo'lishni istaganlar oxir-oqibat bu fikrdan voz kechishidan oldin shifokorlarning maoshini qancha kamaytirish kerakligini ko'rib chiqadi. konda ishlashga boring. Odatda shifokor bo'lishni xohlovchining maoshi konda ishlaydiganlarnikidan pastroq bo'ladi! Juda qiziq. Bundan tashqari, nima uchun biznes yuritishga yoki o'zini o'zi ish bilan ta'minlashga odatlanganlar ko'pincha boshqa birovning ishiga bormasliklarini qat'iyan ta'kidlaydilar. Ular hech qachon maosh oluvchi qul bo'la olmaydilar! Men buni har doim yoritib turaman.
Xomskiyning mexanika va “ziyolilar” haqidagi kichik latifasi borasida siz haqsiz. Ammo fikrni ta'kidlash uchun shunga o'xshash yagona kasblarni topish oson. Ziyoli u yoqda tursin, hamma ham mexanik bo‘la olmaydi va kechayu kunduz, kechayu kunduz tozalovchi bilan mexanik o‘rtasidagi farq juda katta. Balki farrosh o'qiydi, hatto shifokor yoki advokatdan ham aqlliroqdir, kvant mexanikasini tushunadi va hokazo. Ehtimol, ular farrosh sifatida baxtli bo'lishlari mumkin, o'zlari, odamlardan uzoqda ishlaydilar (balki ular bir oz anti-ijtimoiy va guruhlarni yoqtirmaydilar). Ehtimol, ular farrosh bo'lishni davom ettirib, iste'dodlari behuda ketayotgandir. Ehtimol, bu samarasizdir, lekin, ehtimol, agar u qandaydir tarzda ularga majbur qilinmasa, haqiqiy dunyoda sodir bo'lishi ehtimoldan yiroq emas! Negaki, bugungi kunda juda ko'p "ish" mavjud. Aytaylik, ular o'rtacha aqlga ega. Vaqt o'tishi bilan odamning o'ziga bo'lgan ishonchi va o'ziga bo'lgan ishonch tuyg'usi kundan-kunga, qayta-qayta bir xil takrorlanadigan ishni bajarish sezilarli darajada yo'qolishi mumkin. Ko'p emas yoki gaplashadigan hech kim yo'q. Jismoniy talabchanlik yoshga qarab yomonlashadi. Sizga haqiqatni aytish uchun odamlar hurmat qiladigan ish emas. Kun bo'yi kimyoviy moddalar bilan nafas olish. Yaxshi ish qilolmagani uchun ishdan bo'shatish. Va vaqt o'tishi bilan qonli og'ir ishni changdan tozalash.
Bundan tashqari, eng muhimi, muvozanatli mehnat majmualari g'oyasiga kelsak, hatto mexanik bo'lish ham bu odamga demokratik jarayonda ishonchli ishtirok etishi uchun talab qilinadigan ko'nikmalar to'plamini berishi shart emas. Ishtirokchi demokratiya barcha odamlardan, hech bo'lmaganda, ma'lum darajada, qaror qabul qilish jarayonida ishtirok etish uchun ishonchni his qilishlarini talab qiladi. Gap faqat axborotga kirish yoki shaffoflik masalasi emas. Shifokor, advokat, ziyoli, muhandis va boshqalar odatda qaror qabul qilish jarayonida ishtirok etish, mavjud ma'lumotlarni kontseptsiyalash va tushunish uchun zarur bo'lgan xususiyatlarga ega, masalan, mexanik bilan solishtirganda. Ammo yana, HOZIR butun dunyo bo'ylab amalga oshirilayotgan, aql bovar qilmaydigan ruhiy zaiflik va ishonchsizlikni keltirib chiqaradigan BARCHA haqiqatan ham axloqsiz ishlar haqida nima deyish mumkin? Yangi dunyoda hammasi yo'q qilinadimi? Haqiqatan ham, hammasimi? Ba'zilar bo'lishi mumkin, lekin men hammasiga shubha qilaman. Odamlar vazifalarning aylanishi haqida gapirishadi, lekin bu haqiqatan ham uni qisqartirmaydi. Imkoniyatlarni oshirish uchun muvozanatlashtirilgan ishlar mukammal bo'lishi shart emas, lekin hech bo'lmaganda sinab ko'rilmasa, yuzaga kelishi mumkin bo'lgan muammolarni ko'rsatadigan narsadir. Ehtimol, bozor taqsimoti YO'Q bo'lgan ishtirokchi rejalashtirish koordinatorlar sinfining yomon boshini ko'tarish ehtimolini kamaytirishga yordam beradi, ammo Maykl va Robin ishning ierarxik taqsimoti emas, balki yuzaga kelishi mumkin bo'lgan muammolarni ta'kidlagan ko'plab dalillar mavjud. mehnat taqsimoti davom etmoqda. Hatto Mondragonda ham ba'zi ishchilarga tegishli bo'lgan/boshqariladigan kooperativlarda 3-1 dan 9-1 gacha ish haqi farqlari keskin pasaygan (3-1 yetarli darajada yomon!). Bozor bosimi shubhasiz, lekin ko'p narsa ongga ham bog'liq - menedjerlar yoki mutaxassislar farroshga qaraganda o'zlarini qanday qabul qilishlari!
Aytmoqchimanki, shifokorning ishi yoki farroshning ishi kuchsizlantiradimi yoki kuchaytiradimi, bir chetga surib qo'ying. Nima uchun shifokor farroshdan ko'ra ko'proq loyiq, agar ular haqiqatda ishlayotgan bo'lsa, men bir xil vaqt ichida HAQIQIY ISH miqdorida ISHLASH demoqchiman. Bir soatlik farroshlik, bir soatlik shifokorlik bilan bir xil MEHNAT! Shunchaki, vazifalar va malakalar har xil. Bir soat o'tirib, rekursiv tarzda yaratilgan ierarxik tuzilgan iboralar haqida qattiq o'ylash tilshunos uchun bir soatlik MEHNAT hisoblanadi. Shu vaqt ichida ramka yaratuvchi oltita ramka yasaydi. Tilshunos o'zidan tezroq o'ylay olmaydi, shuningdek, kadrlar jismonan ulardan ko'ra ko'proq yoki tezroq ishlay olmaydi, shuning uchun ularga bir xil maosh bering. Hamma narsa teng bo'lsa, bu yaxshi ko'rinadi, shunchaki hamma narsa teng emas. Tilshunos o'ylaydi, muhokama qiladi, o'rgatadi, ko'proq o'qiy oladi, ko'proq o'ylaydi, muhokama qiladi, boshqa tilshunoslar va ziyolilar bilan tushlik qiladi va qiziqarli narsalarni muhokama qiladi, o'rgatadi, yozadi, ko'proq o'qiy oladi, suhbatlashadi, ma'ruza qiladi, sayohat qiladi, o'rgatadi, sayohat qiladi, kitoblarda yoki boshqalar tomonidan iqtibos keltiring, shuhrat darajasiga erishing, muhokama qiling, sayohat qiling, o'rgating va yana bir oz ad infinitum o'qing. Ramkachi qayta-qayta ajoyib rasm ramkalarini yaratadi va men sizga ayta olamanki, bu ko'rinadigan darajada fantastik emas (siz buni FANTASTIK deb o'ylagan bo'lishingiz mumkin emas). Bu, albatta, tilshunos, shifokor yoki advokat yoki faylasufnikiga juda yaqin bo'lgan intellektual tarkibiy qismga ega emas. Asl san’at asarini ko‘rish, ijodkorlar bilan qisqa muddat suhbatlashish yaxshi, lekin uni ziyoli bilan tenglashtirishning o‘zi yetarli emas. Qolaversa, rasm ramkasi uchun ishlash va biznesga egalik qilish o'rtasida KATTA farq bor. Keyin siz suratga tushadigan maoshli qulsiz. Haqiqatan ham, siz HAQIQIY rasm ramkasi uchun ishlaysiz!
Va mening tajribam shuni ko'rsatadiki, professional boshqaruv sinflari tafakkuri, o'ziga ishonch va o'zini qadrlash tuyg'usi bilan takroriy esdalik ishlarini bajaradigan maoshli qul o'rtasida jiddiy farq bor (Jeff Shmidt, Disciplined Minds yozgan va Barbara va Jonni o'qigan). Erenrayxning "Professional-menejerlar sinfi" asari koordinatorlar sinfining mavjudligini shubha ostiga qo'yadi). "Falonchi o'zi uchun yaxshi ish qildi" iborasi ham ma'rifiy bo'lishi mumkin. Odatda ma'lum bir ish turi uchun ajratilgan.
Hammasini muvozanatlashning yo'li bo'lishi kerak. Shunga qaramay, muvozanatli ish komplekslari juda ziddiyatli ko'rinadi. Lekin ular juda muhim narsaga ishora qiladilar - ko'pchiligi psixologik (ishonch bilan bog'liq) to'siqlarni yo'q qilish, qaror qabul qilish jarayonlarida ishtirok etish, o'zini o'zi boshqaradigan pastdan yuqori bo'lgan jamiyat mavjud bo'lishi mumkin. Bu juda muhim. Ko'pincha e'tibordan chetda qoladigan muvozanatli ish komplekslarining jihati.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Assalomu alaykum. Bu mening ikkita bobomga arziydi!
Jeyms,
Yaxshi fikrlar va qiziqarli havola. Ikki bobingizni o'qishni qadrlang, 🙂
Muammo yo'q Endryu. Bu munozaralar meni samimiy saqlaydi! 🙂
Endryu,
Uzoq va o'ylangan munosabatingiz uchun tashakkur. Men javob berishga harakat qilaman, lekin tushuningki, kimdir maqolaga jiddiy munosabat bildirsa, keyingi qadam uzoqroq taqdimotga qarashdir. Ko'p fikrlarni ko'tarib, ularning barchasiga munosabat bildirishimni so'rash, tashqi ko'rinishida, bir kishi uchun yaxshi - lekin hamma buni qilsa ... yaxshi ... Va javob berishga ko'p vaqt ajratsam ham. , quyida bo'lgani kabi, u puxta ishlab chiqilgan va to'liqroq taqdimotlar kabi yaxshi bo'lmaydi. Shunday qilib, men taklif qilishim kerak, kitobni ko'rib chiqing - aytaylik, Parecon: Kapitalizmdan keyingi hayot, bitta variant sifatida ...
> Men parekon bo'yicha mutaxassis emasman, lekin uni juda qiziq deb bilaman va men ko'rganlarimdan unda juda ko'p ajoyib g'oyalar bor deb o'ylayman. Parecon bilan bog'liq bo'lgan eng katta muammo - bu muvozanatli ish komplekslari va 20% koordinatorlar sinfi tushunchasi.
Mayli, keling, ba'zi narsalarni tozalashga harakat qilaylik...hatto bu fikr maydonida ham.
> Muvozanatli mehnat komplekslari va “maqobillashtirish” va “vakolatsizlantirish” ishni tengroq taqsimlashga harakat qilish, menimcha, menimcha, uning zamirida ishning “vakolatli” va “vakolatsizlantirish” tushunchasi juda subyektivdir.
Ijtimoiy hayotda hamma narsada hukm, sub'ektivlik elementlari mavjud. Bundan qochib bo'lmaydi. Ammo keng ijtimoiy siyosat haqida gapirganda, u asosan munozarali bo'lib qoladi, bir marta oqilona baholash mumkin ...
> Farroshning ishi "vakolatsizlantirish" va shifokorning ishi "kuchlanish" g'oyasi kabi.
Birinchidan, bu siz taklif qilgan g'oya. Ochiq pechda turish va kun bo'yi bir necha harakatlar qilish va shifokor yoki har xil qarorlar uchun mas'ul bo'lgan qo'riqchi bo'lish ishi haqida nima deyish mumkin?
> Men shifokorning ishi o'z-o'zidan ko'proq kuch bag'ishlashiga rozi emasman.
Bu erda biz kuchaytirish nimani anglatishini tushunishimiz kerak? Bu uning natijalarida muhimroq degani emas, bo'lishi mumkin yoki bo'lmasligi mumkin. Buning o'rniga, bajarilgan ish uni bajarayotgan odamga ishonch, ko'nikma, bilim va boshqalarni beradi, qaror qabul qilishda ishtirok etishga yordam beradi - bu ish bilan solishtirganda, uni bajarayotgan odamga charchoq va umumiy itoatkorlik holati. va bo'ysunish, so'zma-so'z, odatda, ishtirok etishga moyillikni kamaytiradi yoki buni amalga oshirish uchun vositalarga ega.
> Kasalxonani davom ettirish va davom ettirish uchun men sizga har ikkalasiga ham muhtoj ekanligingizni va birini boshqasidan ko'ra ko'proq qadrlamasligingizni his qilaman.
Qadimgi Sovet Ittifoqida ishchilar sinfi mahsulotlarining ahamiyati va hokazolar haqida plakatlar bo'lar edi. Buning ajablanarli joyi yo'q. Ishonch hosil qilish uchun despotdan ko'ra mehribon qul egalari uchun ishlash yaxshiroqdir. Ammo ikkinchi holatda ham kishi qul bo'lib qoladi. O'zidan yuqori boshliqlar, dizaynerlar va aniqlovchilar bo'lishi kerak bo'lgan yaxshiroq va yomonroq odamlar bor - lekin ulardan biri pastda qoladi ...
> Xomskiy mexanik va «intellektual» haqida gapirganida va ko'pchilikning fikricha, bu ish oddiy odam uchun, lekin ko'pchilik uchun bu juda ko'taruvchi qoniqarli ish, agar ular ko'proq bo'lsa, bundan ham ko'proq bo'lishi mumkin edi. ularning shartlari, ish soatlari va ish haqini nazorat qilish.
Buni yaxshilab o'ylab ko'ring. Siz aytmoqchisizki, agar biror kishi o'z sharoitlarini nazorat qilsa, uning sifati yaxshilanadi. Mayli, keling, boshqalarning xohishiga ko'ra, buzib tashlash vazifalarini eslab qoladigan odamni olaylik. Aytaylik, bu odam haqiqatan ham o'z sharoitlarini nazorat qila oladi ... Natijani ko'rib chiqing. Muvozanatli mehnat majmualari va adolatli ish haqi, men aytmoqchiman ... o'z vaqtida.
> Mexanik bo'lish aqlni talab qiladi, balki professor bo'lishdan boshqacharoqdir. Farrosh bo'lish aql-idrokni talab qiladi, balki mexanik bo'lishdan boshqacharoqdir.
Birinchidan, siz vakolatdan aqlga o'tasiz. Ikkinchidan, bu bog'liq. Shunchaki ko'rsatmalarga amal qiladigan mexanik bo'lish - unchalik kuch emas. Gamburgerlarni ag'darish, yig'ish liniyasida yoki dalada ishlash, narsalarni terish va hokazolar haqida nima deyish mumkin?
Agar farrosh yoki mexanikning ba'zi vazifalarini bajarish vakolatli bo'lsa, ular muvozanatli mehnat majmuasining kuchaytiruvchi qismi bo'lishi mumkin. Ammo agar boshqalar zaiflashsa va kuchsizlantirsa, ular ham muvozanatli ish majmuasining bir qismi bo'lishi mumkin, ammo to'siqsiz ...
> Agar kasalxona farroshlari hammasi ish tashlashsa va ular o'rinbosar yoki qoraqo'tir topa olmasalar, ishlar juda ham muammosiz ishlaydi va shoshilinch ravishda yomonlashadi. Xuddi shu narsa axlatni tozalash bo'yicha ishchilar uchun ham amal qiladi va korporativ advokatlar, telemarketchilar va shunga o'xshash narsalardan tashqari deyarli har qanday boshqa ish bor, masalan:
Qullar haqida ham xuddi shunday deyish mumkin - bu shunchaki ahamiyatsiz. Bu ishchilar sinfi jamiyatning asosi yoki boshqasi, degan plakat osib qo'yishga imkon beradi, lekin bu ularning daromadi yoki ishtiroki uchun hech narsa qilmaydi.
> Ba'zi odamlar shifokor bo'lishga, boshqalari esa farroshlikka ko'proq qobiliyat yoki ishtiyoqga ega bo'lishi mumkin.
Shunga qaramay, bu shunchaki tegishli emas. Men hech qachon jarroh bo'lmagan bo'lardim, aytaylik - jamiyat qanchalik yaxshi bo'lmasin - hatto mening muvozanatli ish kompleksimning bir qismi bo'lsa ham. Xo'sh? Ammo men jarrohlik emas, balki mening xohishim va imkoniyatlarimga mos keladigan elementlar bilan muvozanatli ish kompleksini qila olaman. Ba'zi odamlar o'zlarining ish yukining bir qismi sifatida jarroh bo'lishni xohlamasligi yoki bo'la olmasligi - hatto eng yaxshi tasavvur qilinadigan jamiyatda ham - muvozanatli ish komplekslari haqida hech narsa demaydi, tom ma'noda. Mumkin bo'lgan va xohlaydiganlar, ehtimol, o'zlarining muvozanatli ish majmuasida jarroh bo'lishlari mumkin. Qo'lidan kelmagan yoki qila olmaganlar bo'lmasdi.
> Menimcha, bunday ish joyida eng muhimi ish haqi, jismoniy sharoitlar, ish vaqti va ish joyining strategik umumiy yo'nalishi va vazifasi bo'yicha imkon qadar ko'proq demokratiyaga ega bo'lishdir.
Ammo siz shunchaki muammolarni e'tiborsiz qoldirasiz. Da'vo shundaki, korporativ mehnat taqsimoti siz xohlagan narsangizning aksini kafolatlaydi. Aynan shu erda muvozanatli mehnat majmualari g'oyasi to'g'ri yoki zaifdir - ammo bu uning hech qanday tanqidchiga e'tibor bermaydigan jihatidir ...
Ko'p odamlar dastlab muvozanatli mehnat majmualariga salbiy munosabatda bo'lishlari - va bu ishlaydigan odamlar uchun to'g'ri ekanligi va g'oyaning aniq va to'liq ifodalanishi unchalik aniq emas - bu g'oyaning afzalliklari haqida deyarli hech narsa aytmaydi - xuddi haqiqat kabi Qul egalari (va hattoki ko'p qullar ham qul kontekstida so'ralsa) bekor qilish g'oyasiga dahshat bilan munosabatda bo'lishlari, qullikka barham berishning afzalliklari haqida hech narsa demagan.
> Faraziy demokratik ish joyida, menimcha, hamma birga o'tirishi va asosan shunday bo'lishi kerak, shuning uchun hozir shifokorlar 250 ming dollar va farroshlar 20 ming dollar ishlab olishadi. Bu yaxshimi? Bu adolatlimi?
Bu alohida masala, lekin agar sizda jarrohlik amaliyoti, tibbiy diagnostika va davolanish va hokazolar bilan shug'ullanadigan odamlar bo'lsa - asosan - va boshqalar ko'rpa-to'shaklarni tozalaydi va hokazo - menimcha, adolatli narsa shundaki, ikkinchisi yuqoriroq bo'ladi. avvalgisidan kam bo'lmagan daromad.
> O'ylaymanki, agar ko'pchilik hatto o'z nomzodini qo'yganlarga ham ovoz berishsa, ular bir joyga to'planib, ish haqi va sharoitlar juda adolatli bo'ladi. Ehtimol, mutlaqo teng emas yoki shunchaki, lekin juda yaxshi. Keyin mening boshimda, bu shaxsning ish joyida amalga oshirilgandan so'ng, bu kengroq jamiyatda amalga oshirilishi kerak. Shunday qilib, shifoxona ishchilari (shifokorlar, hamshiralar, farroshlar) kuchi, maoshi va shartlari avtomobil zavodi ishchilari (muhandislar, ishlab chiqarish ishchilari, farroshlar) yoki kredit uyushmalari (kredit mutasaddilari, kassalar, farroshlar) bilan ortiqcha yoki mos kelmaydi.
Muammo shundaki, siz ular qabul qilinadigan kontekstni ko'rib chiqmasdan qabul qilingan qarorlar haqida gapiryapsiz. Diktaturadagi odamlar haqida, aytaylik, qul plantatsiyalarida ishlash va hokazolar haqida shunga o'xshash narsalarni aytishga o'xshashlik qiling.
Muammo shundaki, shifokor, advokat va hokazolar muvozanatli ish komplekslarini qo'rqinchli ish bilan shug'ullanmaydiganlarning hammasi bunga qodir emasligiga yoki buning hech birini xohlamasligiga samimiy ishonch tufayli dahshatli g'oya deb o'ylaydimi yoki oddiygina. o'z afzalliklarini himoya qilish uchun. Gap shundaki, bu muhim emas. Oxirgi sabab, shuningdek, daromadni himoya qilishga harakat qiladigan odamga olib keladi va hokazo. Lekin birinchisi ham shunday. Chunki avvalgi sabab odamni o'zini ustun ekanligiga, pulga sotib olishi mumkin bo'lgan hayotdagi eng nozik narsalardan bahramand bo'lishga qodir ekanligiga ishonishga olib keladi. Bu sinf masalasi, sinf ierarxiyasi...
Undagi odamlar buni rad etishlari mumkinmi? Albatta. Ammo buni qilish, xuddi qullikni rad etish kabi, institutlarni yengish uchun qaror qabul qilishni anglatadi ... biz muhokama qilayotgan holatda, korporativ mehnat taqsimoti.
> Men o'ylaymanki, muvozanatli mehnat majmualarini qo'llab-quvvatlashning katta qismi shundaki, ularsiz ko'proq strategik vazifalar bilan shug'ullanadigan ishlarga ega bo'lganlar asosan tizimni o'ynashlari va mustahkamlangan alohida sinflarga aylanishlari mumkin.
Bu tizimni o'ynash emas - aksincha, tizimga aniq va to'liq mos ravishda harakat qiladi - agar tizim korporativ mehnat taqsimotini o'z ichiga olgan bo'lsa - boshqa hamrohlik qiluvchi xususiyatlar qatorida.
Ular qandaydir tarzda aldamaydilar yoki alohida sinfga aylanish uchun ijtimoiy me'yorlarni qandaydir qo'pol ravishda buzish bilan shug'ullanmaydilar - aksincha ular mavjud ijtimoiy me'yorlar tufayli alohida sinfdir.
> U parekondagi Iteratsiyani osonlashtirish kengashlarida odatiy anarxist tashvishlari va qo'rquvlari va agar ular odamlarni juda ko'p bezovta qilsa, ularni algoritm bilan almashtirish mumkinligi haqida tez-tez eshitiladigan farazlarga javob berdi. Shunga qaramay, menimcha, ba'zi anarxistlar hali ham "algoritmni kim yozadi?" U qanday o'rnatiladi va ovozga qo'yiladi?
Algoritm sharhining maqsadi - bu kengashlar tomonidan bajariladigan narsa qiymat hukmlari bilan to'ldirilgan emas, balki mexanik ekanligini ko'rsatishdir.
> Bunday stsenariyda, ehtimol, bunday algoritmni yaratuvchilar buni faqat o'zlari tushunadigan tarzda ularga foyda keltirishi mumkinmi?
Yo'lovchilar bilan samolyotda uchayotgan odamni oling. Quvvatni tasavvur qiling. Jarrohlik qiladigan odamni oling. Quvvatni tasavvur qiling. Biror kishini tuzatib oling - yoki yo'qmi, elektr toki binodan oqib o'tadi. Quvvatni tasavvur qiling. Har bir holatda, parekonda odam boshqalarga zarar etkazishi mumkin, ammo odam o'zini ko'tarishi deyarli mumkin emas. Shunday qilib, agar biron bir manyakning bunday ishi bo'lsa, ular zarar etkazishi mumkin va shuning uchun sud javobi bo'lishi kerak. Xuddi shu narsa yordam kengashida ishlaydigan kishi uchun ham amal qiladi - ular o'z daromadlarini ko'paytira olmaydilar va hokazo. Menimcha, ular tizimni buzishi mumkin - agar ular patologik bo'lsa va bir tomondan e'tiborga olinsa - lekin har bir tasavvur qilinadigan tizimda bunday imkoniyatlar mavjud - garchi, algoritm javobi u bilan shug'ullanadi ...
> Menimcha, bu muammo muvozanatli ish komplekslarini ta'kidlash ortidagi tashvish va mantiqiy asoslarni aks ettiradi.
Agar markaziy rejalashtirishda bo'lgani kabi, iqtisodiy natijalarni tom ma'noda firmalar ichida yuqori darajadagi odamlar bilan birgalikda hal qiladigan rejalashtiruvchilar jamoasi bo'lsa, ha, bu bir xil masala. Bu markazlashtirilgan rejalashtirilgan sotsializm deb ataladi - va bu, aslida, koordinator sinf boshqaradigan iqtisodiyotdir. Ammo baribir, kuchga ega bo'lganlar o'zlariga buni hamma manfaati uchun sarflayotganliklarini aytishadi, hatto ular boyib borayotgan va kuchaygan sari - oxir-oqibat, ular bunga loyiqdirlar, boshqalar esa qo'lidan kelganini va o'zlari munosib bo'lgan narsani qilmoqdalar.
> Menimcha, bunday dilemmalarda ikkalasiga ham javob shaffoflikni talab qilishda, ma'ruzachilarga (ular iqtisodchilar, shifokorlar, muhandislar, huquqshunoslar, kreditlar bo'yicha mutaxassislar bo'lishidan qat'i nazar, kim "muvofiqlashtiruvchi" bo'lishidan qat'i nazar, tushunarli bo'lgan materiallar majburiyatini yuklashda yotadi. mavqei) va agar kerak bo'lsa, bu ishchilarni qattiq cheklash uchun ajratilgan kuchga ega. Cheklov deganda men ularning ish haqi/iste'moli, ta'sir doirasi, bir bo'lishning qulayligi va qulayligi (ta'lim yoki kasbiy ta'lim) va boshqalar bo'yicha ovoz berishni nazarda tutyapman.
Bu xuddi shu narsani aytishdan farq qilmaydi - zararni kamaytirish uchun kuchga ega bo'lganlarni cheklang - qul egalari, erkaklar, oq tanli oq tanlilar, egalar va boshqalar haqida. ta'sir, shuningdek, daromad va boshqalar, lekin eng yomon qonunbuzarliklarga qarshi qo'riqlash imkonini beradi. Bu qo'riqchilarning yo'qligidan yaxshiroqdir. Ammo u qullarni ozod qilish, patriarxatni yo'q qilish, ozchiliklarni yuksaltirish, egalaridan xalos bo'lish va hokazolardan juda uzoqdir.
> 20% koordinatorlar sinfiga. Men o'qigan va eshitganlarimning ko'p qismiga qo'shilaman, lekin menimcha, unga va uning kuchiga va bu borada nima qilish kerakligiga juda ko'p e'tibor qaratilgan.
Sizningcha, siz o'sha guruhda bo'lishni kutganingiz yoki bo'lishni xohlayotganingiz yoki bo'lishingiz uchun shunday his qilyapsizmi? Shuning uchun egalar egalari haqida xuddi shu narsani aytishadi va hokazo ...
> Menimcha, koordinatorlar sinfiga qarshi turishning muvozanatli ish komplekslarini targ'ib qilish yoki ta'kidlashdan ko'ra yaxshiroq yo'li, ular aslida boshqa 80% ga qaraganda unchalik yaxshi emasligini va hokimiyatning unchalik farqli joyida emasligini yaxshiroq anglashdir. 80% ga qo'shilib, tizimni tubdan demokratik o'zgartirishga intilishi kerak.
Birinchidan, ular aql bovar qilmaydigan darajada boshqacha joyda. Va agar bunga ishonmasangiz, bu qanday qilib siz bildirayotgan fikringizga olib kelishi mumkinligini ko'raman. Ammo, men sizga aytishni yomon ko'raman, bu o'tmishdagi baxtli qul tushunchalariga juda o'xshaydi.
Ikkinchidan, agar bu sinf o'zgarishlarni izlashga undasa, u shunday turlardan biri bo'lishi mumkin - egalariga cheklovlar qo'ying, egalik qilishni yo'q qiling yoki sinf ierarxiyasini yo'q qiling. Birinchisi, odatda, qandaydir sotsial-demokratiyadir. Ikkinchisi koordinator iqtisodiyotni qidiradi va ko'pincha leninizm shakliga ega - har doim ham emas. Uchinchisi, men bahslashaman, asosiy komponent sifatida korporativ mehnat taqsimotini muvozanatli mehnat komplekslari bilan almashtirishni o'z ichiga oladi.
> Albatta, muhandisning maoshi, jismoniy sharoiti va avtonomiyasi farrosh yoki ishlab chiqarish liniyasi ishchisiga qaraganda ancha yaxshi.
Siz shunday deyapsiz, go'yo - katta ish. Lekin bu katta ish....
> Bu muhandisni mulkdor yoki top-menejment yoki ishonchli jamg'armaning farzandi yoki merosxo'ri bilan solishtiring va menimcha, muhandisning egalari yoki rahbariyatidan ko'ra farrosh bilan ko'proq umumiy tomonlari bor (taxminan o'ylaymanki, eng yuqorisi). 1% yoki 0.01%).
Koordinatorlar ustidagi egalik sinfi borligi sababli, nima uchun shunday deb o'ylaysiz, tushunmayapman - koordinatorlar ishchilardan yuqori ekanligi shubhali. Gap shundaki, kapitalistik me'yorlarni sinf bo'linishini yo'q qiladigan yoki xususiy mulkdan xalos bo'ladigan, ammo sinfiy bo'linishni saqlab qoladigan yo'llar bilan engishga intilishi mumkin.
> Ularning nisbiy iqtisodiy mavqei qolgan 80% ga qaraganda ancha katta bo'lsa-da, ular jamiyatning qolgan qismi ustidan qanchalik real siyosiy kuch va mazmunli nazorat yoki ta'sirga ega? Aftidan, 1% doimiy ravishda o'z soni va kuchini kamaytirishga intilmoqda, akademiyadagi ish hayotining hozirgi holatiga e'tibor qaratish, professor, fikrlash ustasi bo'lish tarixan, ehtimol, barcha kasblarning eng ko'p muvofiqlashtiruvchilaridan biri hisoblanadi:
Shunga qaramay, koordinatorlar sinfidan yuqori sinf borligi, koordinatorlar sinfi u bilan kurashadi - bu qisman to'g'ri - ularning pastdagilarga nisbatan katta ustunligi - qandaydir tarzda bahsli degani emas.
Bu asosiy chiziq.
Odamlarning qullarga ega bo'lishlari - uy qullari va undan ham ko'proq dala qullari uchun dahshatli natijalar beradi. Shunday qilib, ba'zilar uni bekor qilishni talab qilmoqdalar, hatto boshqalar buning o'rniga, ayniqsa, uy qullari uchun qullikning eng dahshatli oqibatlarini kamaytiradigan qoidalarni izlamoqdalar ... balki dala qullari uchun ham.
Kapitalistlarning ishlab chiqarish vositalariga ega bo'lishi va ish haqi qullarini yollashi - koordinatorlar sinfidagilar uchun (hech bo'lmaganda ma'lum jihatdan) va ishchilar sinfidagilar uchun dahshatli natijalar beradi. Shunday qilib, ba'zilar yangi sinfsiz iqtisodiyotni qidirmoqdalar, hatto boshqalar kapitalist uchun ishlashning eng dahshatli oqibatlarini kamaytiradigan o'zgarishlarga intilishadi, ayniqsa koordinatorlar sinfi nomidan, shuningdek, ma'lum darajada ishchilar sinfi.
Agar yuqoridagilar siz uchun etarli bo'lmasa - men buni yaxshi tushunaman - va siz ko'proq narsani xohlasangiz - ajoyib. Ammo bu holda, iltimos, to'liq uzunlikdagi kitob bilan maslahatlashing, unda nima deyilganini hisobga oladigan savollaringiz bo'lsa, men javob berishdan xursand bo'laman.
Rahmat Maykl, siz ajoyib fikrlarni yaratdingiz. Men hozir o'zimni korporativ kampir kabi his qilyapman, haha. Kichkina sharhimning boshida so'zni so'zlab berishga ishonch hosil qilganimdek, men parekon bo'yicha mutaxassis emasman. "Gapni qo'yish" orqali men ochiqdan-ochiq qarshilikdan ko'ra ko'proq bezovtalik yoki tashvish hissini bildirmoqchi edim. Men shunchaki parekon bilan juda oddiy tanish bo'lgan va ko'proq oddiy odamning nuqtai nazaridan xabar yozdim va mening 2 yoki 3 xatoimga 10 tsentni berdim.
Men, albatta, koordinatorlar sinfida emasman, lekin menga ular kabi ko'proq maosh olishimni xohlayman. Hech qachon bu sodir bo'layotganini ko'rmang, lol!! Hozir men xizmatchi bo'lib ishlayapman va soatiga $9.00 ishlayapman. Ikki yil oldin men zavodda qattiq disklar va ularning qutilarini bir xil yasash uchun yig'ish liniyasida ishlab chiqarish ishchisi bo'lib ishladim. Kompyuter zavodida muvozanatli ish majmualariga ega bo'lish ajoyib bo'lar edi, lekin juda utopik ko'rinadi. Men bu ishdan nafratlanardim, bu har kuni ertalab Oruellning do'zaxiga kirishga o'xshardi.
Menda Parecon: Life After Cap, The Political Econ of Parecon, va yaxshi o'lchov uchun Parecon, va rasmlar, Parecon, muvozanatli ish komplekslari, koordinatorlar sinfi va boshqa narsalarni ko'rib chiqish uchun pochta orqali yo'lda. qiyinroq va chuqurroq. Yana bir bor rahmat va davom eting !!
Yana salom, Endryu
Men tushunaman va tashvishlaringizni e'lon qilish yaxshi ma'noga ega, albatta!
Haqiqatan ham, Orvellning do'zaxidan qochish - lekin nima uchun undan qutulish utopik bo'lib tuyuladi - bu imkonsizdir. Tasavvur qiling-a, plantatsiyada qul bo'lib, uning doimiy ekanligini his qilish va shu tariqa amalga oshirishga urinish - bu qisqa muddatli reaktsiya. Ammo - bu uzoq muddatli bashorat qilish ehtimolini oshirishning salbiy tomoni bor ...
Kitoblarni olganingizda - va agar siz ularni o'qishga vaqtingiz bo'lsa - bizning dunyomizda qiyin, men bilaman - va keyin ba'zi doimiy tashvishlarga ega bo'lsangiz, ularni har qanday holatda ham ko'taring. Yoki sharh sifatida yoki ehtimol yangi forumlardan foydalanish yaxshiroq bo'lar edi ...
Bugungi dunyoni tartibga solish uchun juda ko'p boshqaruv yoritgichlari mavjud. Holbuki, ozchilik Parecon lit yozgan. Parecon ustidagi ko'plab yangiliklarni kiritish mumkin.
Va Parecon mukammal ishlashi shart emas. Parecon firmalarining hammasi bir xil bo'lmaydi. (Hozir ham kapitalistik firmalar doimo muvaffaqiyatsizlikka uchraydi; odamlar o'zgaradi, raqobatchi ularni yo'q qiladi va hokazo. Texnik startaplar hatto o'zlarining ulkan muvaffaqiyatsizlik darajasi bilan faxrlanadilar.)
Rahmat, Maykl, bu juda foydali.